其實王愷這個我是看到《晉書·石崇傳》寫：「崇在南中，得鴆鳥雛，以與後軍將軍王愷。時制，鴆鳥不得過江，為司隸校尉傅祗所糾，詔原之，燒鴆於都街。」以及《世說新語·汰侈篇》劉孝標注《晉諸公贊》：「愷肆其意色，無所忌憚。為後軍將軍，卒，諡曰醜。」
當然，《三國志·王朗傳》所引《晉諸公贊》及《晉書·王愷傳》皆云後將軍，都皆註於後。我就取信了後軍將軍了。--Eartheater（留言） 2013年7月4日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
- 我觉得既然本传是后将军，正文应该从后将军，疑似脚注，较为合理。-Msuker（留言） 2013年7月4日 (四) 16:30 (UTC)[回复]
- 其實我覺得沒差，都是取一說，然後加腳注，不過是大家有不同觀點和習慣而已。--Eartheater（留言） 2013年7月4日 (四) 17:47 (UTC)[回复]
- 差别在于条目基本是按照晋书王恂传王恺段落的内容写的（这是非常正确的写历史人物条目的方法），而突然之间在并不明确的情况下却修改了正文的细微内容。即使非常熟悉晋书的读者，粗看仍然很难发现这种差异，说严重点有误导、蒙混的嫌疑。
- 而如果正文采用本传，只在脚注说明可能的问题，既使条目编辑宗旨统一，又避免了这种嫌疑。-Msuker（留言） 2013年7月5日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
