Talk:法轮功
 | 維基百科歡迎您参与討論，請根據方針與指引理性地發表有理據的意見。
存廢討論是由中文維基百科編者的共識作最後決定，存廢討論不是投票，最重要是在該次討論中達成共識，另請參閱存廢討論應避免的理由。 也請您在留言後加上 ~~~~以作簽名。若您是應朋友，其他網站或論壇的要求或您未曾參與維基百科的編輯，您的意見之重要性和參考價值一般來說會比较低，請不要做別人的傀儡。 |
 | 在此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
 |
 |
|
 存檔 |
|---|
|
|
这种条目居然有“足够的中立性”？
最近有点时间进来看了一下，光看标题就看到“绝处逢生脱离牢笼”等字样，这是中立性的体现么？这种条目居然什么模板都没有？真是可笑啊。--A20120312 2013年2月14日 (四) 04:45 (UTC)
- (：)回應：個人原創想法並不能作為依據。武穆殿前小侍衛＆背蒐軍NO.36（留言） 2013年2月14日 (四) 13:36 (UTC)
- (：)回應：我可没写什么原创内容哦，我只是提出中立性有问题而已。--A20120312 2013年2月15日 (五) 05:42 (UTC)
- (！)意見--（1）User:Smail886您好，關於A20120312 所提對“绝处逢生脱离牢笼”用語之「中立性 質疑」，雖然我明白您質疑他原創研究之可能--但畢竟那是他的解讀，虛心聽之--也許您能否想看看是否有更中性的用詞--不一定非用該用語。修改後，建議您可以再巡條目修整一下。（2）A20120312 添加了多個模版，包括對「條目真實性質疑」，但僅對中立性提出質疑理由，其他的模版 並未提出具體說法--這並不適當。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 08:23 (UTC)
- “绝处逢生脱离牢笼”是所引文獻內容概括性描述，比如，紐西蘭記者中文報導中也有怒海求生等字眼。故使用這樣的標題是尊重第三方文獻原意，完全符合於維基中立性方針的要求。並不應掛上該模板的。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 20:11 (UTC)
- (：)回應: 该条目引用的是第三方来源，并无中立性问题。沧海一粟 2013年2月18日 (一) 22:39 (UTC)
- (：)回應 直接说“离开中国”不就行了么？起码比“脱离牢笼”中立，引用文献不是要照搬文献的意思，只是让你获取信息用的。类似的地方还有，所以不要乱删模板。--A20120312 2013年2月22日 (五) 20:14 (UTC)
- (：)回應:我理解维基的中立原则并非是不偏不倚的意思，而是尊重可靠文献的原意。我们不应按个人立场随便扣上中立性有问题这样的帽子的。小莲庄处士 2013年2月24日 (日) 05:04 (UTC)
關於條目最後所列的國內出版的反FLG書籍
按本討論頁上HANGTENT編輯的相關介紹，是不符合維基方針的要求。故現引用本論壇頁列舉的經HANGTENG編輯審閱的的學術資料代替。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 20:11 (UTC)
關於LOVELY編輯添加的紐時報導
關於LOVELY編輯最近添加的The New York Time: Law Firms Are Accused of Aiding Chinese Immigrants該文是舉證偽造迫害經歷、假冒FLG學員申請難民被發現。完全不是說FLG學員的受迫害是偽造的。與本條目內容並不相關。相反，有人為了申請難民冒充FLG，並偽造迫害經歷，從相反角度也說明FLG學員在國內受迫害是廣為人知的。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 20:11 (UTC)
这个条目太多编辑战了。。。
我看了下除去被保护的时段，每天基本都有10个编辑。。。除了全保护（所有人都不能编辑）和半保护（自动确认用户可编辑），还有介于其中的保护级别么？比如每天最多10次编辑？--Gqqnb（留言） 2013年3月6日 (三) 16:01 (UTC)
- 该回退的回退。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月18日 (一) 04:07 (UTC)
来源有造假嫌疑；内容属无中生有
通篇内容几乎都是是FLG自己的观点，然后牵强附会找来一些“证据”或西方组织或政治家的支持；其本身并没有拿出什么直接证据，而且很多资料来源有造假嫌疑。 例如其宣传早期中国大陆媒体（例；中国青年报）曾宣传过FLG怎么怎么好，但是点开中国青年报的链接确实FLG自己的网站和宣传，而众所周知的是FLG一向有伪造事实的习惯，比如声称某某某支持他们，某某某认同他们，某某某同情他们，但是相关的内容除了在他们自己那个圈子里根本找不到任何证据。 建立在谎言之上的谎言就是不可理喻的骗人把戏。首先FLG媒体造假或扭曲事实，然后再将这些”媒体新闻“当做引述的证据放在维基百科。
- (：)回應--請您記得補上簽名。武穆殿前小侍衛＆背蒐軍NO.36（留言） 2013年3月8日 (五) 01:33 (UTC)
- (：)回應中國大陸媒體對法輪功的正面報導在其黨進行打壓後，應該是不太可能保存的。因此，只能在法輪功的網站找到轉載報導的紀錄，我想這十分合乎常理。當然，我並沒有證據能證明我說的話。但是，閣下所稱：“FLG一向有伪造事实的习惯”“FLG媒体造假或扭曲事实” 敢問是否能拿出您口口聲聲提及的“證據”呢？
無意冒犯，僅提出個人一點小小的疑問。 --灋斻穹歸（留言） 2013年3月9日 (六) 14:51 (UTC)
客观性评分只有1.9
你们怎么看？ 2601:D:8080:75:5AB0:35FF:FE7D:57CA（留言） 2013年3月8日 (五) 19:53 (UTC)
- 我是来看评论的。让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月11日 (一) 20:22 (UTC)
- 英文也半斤八两。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月18日 (一) 04:06 (UTC)
昨天条目解封了
现在目测IP用户也可编辑，哈哈，各位条目爱好者们快来吧！--Gqqnb（留言） 2013年4月8日 (一) 14:41 (UTC)
为什么我发现其中内容有误，去改正却被删除了？这明显违背wiki的公平公正、真实客观的原则
为什么我发现其中内容有误，去改正却被删除了？这明显违背wiki的公平公正、真实客观的原则!—以上未簽名的留言由BlackChen（對話｜貢獻）於2013年4月20日 (六) 18:40加入。
词语中立性问题
大量地方使用“所谓的”之类非中立性词语（比如中国官方发布所谓的法轮功学员自焚照，已被修改成中国官方发布法轮功学员自焚照），现已修改部分。—以上未簽名的留言由Denev2004（對話｜貢獻）於2013年4月21日 (日) 17:29加入。