维基百科:檔案存廢討論/記錄/2018/05/08

頁面	：積壓[編]	｜	←5月7日 -	5月8日	- 5月9日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←5月7日 -	5月8日	- … - 5月11日→	｜提報新文件

刷新本頁

File:諾基亞X軟件平台 screenshot.jpg

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

討論-歷史-日誌-鏈入-刪除，上傳者為User:S214917（對話(+)-貢獻-上傳記錄-封禁）
(×)删除理據：非自由软件截图，不是自由版权图片
　提交的維基人及時間：--Wcam（留言） 2018年5月8日 (二) 14:15 (UTC)[回复]

(×)快速删除理據：本人不想分享--User:S214917（留言）2018年5月8日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

快速删除：G10--Wcam（留言） 2018年5月8日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

File:Thepaper.cn logo.jpg

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

討論-歷史-日誌-鏈入-刪除，上傳者為User:Siriudie（對話(+)-貢獻-上傳記錄-封禁）
(×)删除理據：条目中已有图片File:The Paper 20180508.JPG展示了相同标志，违反WP:NFCC#3a
　提交的維基人及時間：--Wcam（留言） 2018年5月8日 (二) 14:16 (UTC)[回复]

(○)快速保留，理据如往期。阁下这是发动中文维基版“文革”的节奏啊，有本事提删类似问题的图片啊（英文版也可以这么做）。本人再次强调，请不要对规则内容过度解读！--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年5月9日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
- (～)補充，我需要强调的是，网站条目有Logo和截图栏，阁下这么做是非常不合理的。--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年5月9日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
(○)保留：兩者用途性質不同，在網站截圖看到其logo只能說是「碰巧」而非「順便」 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2018年5月9日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
- @Moonian：支持你的观点，类似的新闻晨报条目也是一样。--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年5月9日 (三) 05:29 (UTC)[回复]
(○)保留：(▲)同上兩位。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月9日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
(：)回應：两张图片确实有重复的标志，条目仅使用一张首页截图与同时使用这两张图片的效果是完全一样的，直接违反了WP:NFCC#3a的字面意思，不存在过度解读的问题。至于「用途性質不同」，File:Thepaper.cn logo.jpg描述页声称的用途是「本圖片用於辨識澎湃新闻組織」，File:The Paper 20180508.JPG描述页声称的用途是「用于本条目以介绍澎湃新闻」，本质上并无明显不同。上面的保留意见都无法证明该图片符合WP:NFCC#3a，其中第一则还包含政治相关的人身攻击，在此警告。--Wcam（留言） 2018年5月9日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
- 不是「等效」。不可以單靠「聲稱」而判定不符。人身攻擊可以用{{deltalk}}。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
  - WP:NFCC明确规定举证责任不在认为图像应当被删除的一方，且通常而言上传者有义务在图像描述页提供符合WP:NFCC#10要求的信息，因此靠上传者声称的用途而判定是否符合WP:NFCC#方针的10条标准，是完全符合方针要求的。如果Sanmosa阁下认为不可以單靠「聲稱」而判定不符合WP:NFCC#3a，阁下有责任提出论证如何判定本图片的使用符合WP:NFCC#3a。--Wcam（留言） 2018年5月9日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
(○)保留：兩者用途性質显著不同，在網站截圖看到其logo只能說是「碰巧」而非「順便」。且，截图经过压缩已经难以辨认标识。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月12日 (六) 09:44 (UTC)[回复]
- 在某网站上看得到该网站的logo几乎不可能是「碰巧」，即便是「碰巧」也意味着网页截图达到了相同的目的，因而不是显著不同，对于辨识网站这一用途而言传达了等项重大的信息，不能达到符合WP:NFCC#3a的要求。--Wcam（留言） 2018年5月12日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
  - 据在下以阁下在新闻晨报给出的测算方法，我对网页截图进行了测量。经测量，加上出血线（即为印刷需要在四周进行的留白），截图内的标识大小为40*27px，此候选删除的标识不含出血线大小为134*86px，可分辨度一望而知是显著不同，即网页截图内的所谓标识在我看来不足以传达“这是澎湃新闻”这个信息（类似信息流排版的设计并不少见），我认为“碰巧”这个解释在本案是合理的，本标志使用不违背NFCC#3a。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月12日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
    - @WQL：根据阁下意见，这张网页截图File:The Paper 20180508.JPG不足以达到辨识澎湃新闻网站的目的，因为标识过小无法分辨，并且类似的排版设计并不少见，因此应当以违反WP:NFCC#8删除。阁下是否赞同？--Wcam（留言） 2018年5月12日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
      - @Wcam：此图只有和其标识放在一起，才足以达到辨识澎湃新闻网站的目的。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月12日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
        但阁下认为网页截图中标识不足以传达“这是澎湃新闻”这个信息，版式也十分常见，并非澎湃新闻独有，因而也不足以传达“这是澎湃新闻”这个信息，那么此网页截图并未提供任何显著信息，缺少了不会影响读者理解，违反WP:NFCC#8。--Wcam（留言） 2018年5月12日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
        我重新传一个网页截图去……阁下稍待。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月12日 (六) 14:59 (UTC)[回复]

请求理由消失。--Wcam（留言） 2018年5月12日 (六) 15:03 (UTC)[回复]