Talk:臺灣歷史/存檔一

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

霧社事件

就我找到的資料作小補充，如不妥請加以修正。Cress 16:57 2006年5月13日 (UTC)Cress

移動請求

臺灣歷史 → 台灣歷史 – 統一「台灣」的寫法。

加入 *支持 或 *反對 再加上一句可選用的解釋，然後再利用~~~~對投票進行簽名
  • 支持，我是提名人。--minghong 10:41 2006年5月1日 (UTC)

表格訂正請求

建議在中華民國統治下的台北、高雄歷史外，加上福建省金馬地區歷史，或者逕稱為「金馬地區歷史」也可以。洛卡其 02:09 2006年11月26日 (UTC)


討論

加入我更多的評論

古史上的台灣

就我所知, 最早漢文典籍對台灣的無需猜測的記述,開始於嘉靖四十二年(1563年), 林道乾逃入台灣. 在此之前的漢文典籍記述都無法確定是台灣, 沖繩, 或其它地方(如有學者主張吳軍抵達的夷洲是北美墨西哥). 似乎還沒有必要在此加入這些不夠確定的記述.

關於"學界對民主國的解讀"一段

建議放到台灣民主國之中。我已經自作主張放過去了。這邊這段可以刪除嗎？--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 03:11 2004年10月13日 (UTC)

虎兄, 關於台灣歷史這部分的"結構"應該怎麼處理, 我沒什麼大意見. 我的直覺是和台灣歷史有關的東西實在是太少啦. 我不是台灣史的學生,這嚴格講起來不是我的專業領域. 不過, 由於論文寫作的需要, 我做過一點粗淺的研究過. 我可以先刪掉啦. 不過, 關於台灣歷史在百科全書上的"整體結構", 我們可能還要再從長計議. 謝謝你的關心, anyway. --wdshu|阿呆 03:57 2004年10月13日 (UTC)
台灣歷史當然要好好補充。這方面的相關資料太少了。只是我們要兼顧整個百科全書的體系，不要弄成只有幾個長條目，別的相關條目內容反而很少。因此我的建議是：台灣歷史的內容儘量以單純記史就好，裡面各個能發展成單獨條目的內容，就放到那些相關條目中。然後還可以做一些相關主題的template，讓讀者閱讀相關條目更加方便些。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 04:05 2004年10月13日 (UTC)
鄭氏王朝的後兩段我也移去該條目了。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 05:15 2004年10月13日 (UTC)

系列文章的名称

我觉得现在的系列文章命名有些问题，总让人感觉有台独倾向，不NPOV（我想许多大陆人看到一定会非常反感，我们既不能倾向多数人的观点，也不能同情少数人的观点）；而且我对这些名称是否是史学中的定名也很怀疑。我认为不如采取美国历史的做法，或者英文版中华人民共和国历史的做法，分为臺灣歷史 (1/9)，臺灣歷史(2/9)，比较中性，导航中的名称则可以沿用现在的叫法。另外，中華民國統治時期与中華民國歷史似乎会产生重复，应该如何处理？--百无一用是书生 (Talk) 12:01 2004年10月15日 (UTC)

書生兄，謝謝你的建議，幾個問題回答如下。
1). 歷史分期「本身」從來不是中性的，任何架構都是一種研究者之觀點的呈現。說實話，我個人並不是太喜歡目前這個分類方式，因為這個分類方式基本上是從「統治者」或「政治掌權者」的觀點出發的分類方式，而不是從「底層人民」或者是「政治異議者」的角度出發(當然，在這個意義下，傳統中國歷史的劃分方式，比如說夏、商、商……這樣的劃分方式，問題更加地嚴重)。然而，由於這種分類方式最為簡便，一般來講，「方便上」多數的研究者還是會採取這種分類方式，包括你所提到的英文版中華人民共和國歷史，基本上也是以「統治者的遞換」當作歷史分期的主要標準。
2). 在這個意義下，這個分類架構「幾乎」是沒什麼大爭議的架構。多數的台灣史研究者，都是採用這個分類架構，以「統治者的遞換」當成歷史分期的主要標準。這個操作方式已經是共識，沒什麼太多可以爭議的地方。如果說要呈現不同之史觀的話(比如說台灣中心的史觀、中國中心的史觀、或日本中心之史觀)，通常可以操作的地方在一些比較細部的論證(比如說「中國信史時代」這個標題，其實就還蠻中國中心主義的，我有時間會再改寫)，以及對於該段時期之「標籤」或「稱謂」的使用(比如說「鄭氏王朝」，在傳統中國國民黨的歷史教科書裡面，是將這一段叫做「鄭成功收復台灣」，但是，我個人是覺得「鄭氏王朝」這四個字基本上還蠻中性的，事實描述的成分比所謂「鄭成功收復台灣」多的多，後者的價值呈現比前者多的多)，而不是這個歷史分期本身。
3). 至於你的最後一個問題，可能你是沒有認真看過或讀過這些東西(一笑)，這基本上不是問題啊。中華民國歷史是從1911年的辛亥革命講起，但是，中華民國建立的時候，台灣是日本帝國的殖民地，和中華民國沒有什麼直接的從屬關係啊。中華民國和台灣扯上關係，那是在1945年第二次世界大戰結束以後的事了。所以，「中華民國歷史」(1912-現在，某種程度上可以算是中國史的一部份吧)和「中華民國統治時期」(1945-現在，這是台灣歷史的一部份)，基本上不是同樣的東西。
4). 當然，嚴格來講，我對目前這個結構是有個不盡同意的地方。這個架構比較傾向所謂的「中華民國史觀」(笑)。邏輯上，因為這個架構試著要把「中華民國」和「台灣」這兩個項目做比較明晰的連結，所以將最後兩個階段分開了(即「中華民國統治時期(即1945-1949)」和「中華民國時期(1949-)」)。但是，如果從比較台灣中心的觀點來看，這個時間點的劃分，意義就不算太大。台灣戰後史最重要的發展，是從「威權到民主」。因此，我反而會覺得可以用1987年的「解嚴」當作歷史的分水嶺，將戰後史分成「兩蔣威權時代(1949-1987)」以及「後解嚴時代(1987-現在)」，可能比現在這個分類架構有意義。
5). 最後，我知道你不是社會科學或人文學的學生，但是，我還是要忍不著提醒你，有機會讀讀一些科學史或者是科學哲學的著作吧。孔恩的《科學革命的結構》可能是不錯的入門書。要知道，這個世界上不存在「能完全自外於研究者」的東西，更沒有所謂「上帝全知觀點(God’s view)」的存在。醫生讀X光片，X光片上有N個可以讀到的「事實」，但是，為什麼他是用這種方式讀，而不是用另外的方式讀。答案很簡單，他在學院裡被教導出來某種「解讀X光片」的特殊方式。他看到的是fact嗎？或者說，如果抽離了「有沒有用」、「能不能幫助醫生診斷」的context，這個是不是fact的問題，基本上就已經問錯了呢。扯遠啦，再聊吧。
孔恩的書目如下(中國應該也有另外的中文版，不過我不熟，對不起)：
Kuhn, Thomas. 1970. The Structure of Scientific Revolution. 2nd ed. Chicago: The University of Chicago Press.
Kuhn, Thomas，1991，科學革命的結構，程樹德、傅大為、王道還、錢永祥譯。台北：遠流。--wdshu|阿呆 14:36 2004年10月15日 (UTC)

可能我和你在思考方式上产生了一些误解。我主要是针对条目名称的问题。请参看wikipedia:命名常规。我们应该是以有共识的名称或官场的名称作为条目名称，而不是以自己认为的名称作为条目的名称，这两者是完全不同的，后者是不NPOV的。你说在傳統中國國民黨的歷史教科書裡面，是將這一段叫做「鄭成功收復台灣」，其实中国大陆也是如此称呼的，但是我并不认为这部分历史的条目名称应该叫做鄭成功收復台灣，同样，从你的话里，我感觉到鄭氏王朝似乎也是作者自拟的，而不是学界的特有称呼。英文版的做法最大的好处是避免了引起NPOV方面的争论，同时也符合百科全书的体例。而且从第三者的角度看，中華民國歷史和中華民國統治時期非常容易混淆，尤其是对于不了解这些历史的人，很容易让人误以为是一个事物。

另外，谢谢你推荐的书目，我也读过一些科学史的著作，但是孔恩的没有读过--百无一用是书生 (Talk) 15:19 2004年10月15日 (UTC)

我也插一腿。 :-D 我也覺得“鄭氏王朝”不太妥當，雖然實際上還有一個明朝皇帝在台南。而另一方面，我卻讚成把國民政府統治的時期為為“兩蔣”和“解嚴”兩段。這樣，大家可以作一個比較兩段時間台灣的轉變。--石添小草 15:33 2004年10月15日 (UTC)
以鄭氏王朝稱之並無不當。明朝皇帝有到過台灣？這我不知道。但是我知道鄭氏王朝並非隨口說說，以下是google查的結果：所有網頁 約有2,680項符合鄭氏王朝的查詢結果，以下是第 1-10項。 共費0.21 秒。 可見這個詞並非誰自創。當然，基於維基的中立觀點，我贊成對這個詞或是那段歷史有異見的人寫出不同的想法。至於目前那個template是我做的，會區分中華民國統治跟中華民國是基於統治者的觀點沒錯，前者時期台灣是邊陲，是地方政府，也就會發生地方上的事情中央不知道等等情況，後者時期台灣是中央政府所在地，換句話說，中華民國歷史與台灣歷史在1949年後就交纏在一起了，這是我目前的史觀。我認為解嚴的相對是戒嚴，問題是1945-1949年間台灣並不是一直處在戒嚴狀態。當時台灣的肅殺氣氛(包括228事件)，是因為中央地方的不了解（也還包括了期待的落空等等）所造成的，與解嚴似乎很難相對應。請大家繼續討論。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 15:49 2004年10月15日 (UTC)

我觉得尤其是1949年后的历史需要和中華民國歷史结合起来。首先不应该重复，或许把中華民國歷史拆分成1949年以前的历史和1949年后的历史。至于1949年以前的历史，鄭氏王朝如果确有如此称呼，可以保留，但是其他部分怎么办呢？我觉得英文版中华人民共和国历史的处理比较好，不妨参照一下--百无一用是书生 (Talk) 16:15 2004年10月15日 (UTC)

關於"孫權", "夷州", "臨海水土志"等問題

給在本文"簡介"增添東西的匿名朋友:

關於"夷州"是不是台灣的問題, 我在"夷州"這一項目已有討論, 目前學界上對於這個歷史問題仍有爭議, 應該沒有重要到要放在台灣歷史的"簡介"裡面吧. --wdshu|阿呆 13:01 2004年11月20日 (UTC)

荷蘭人登陸前的歷史

有沒有關於西方人登陸前的臺灣的有文字記載的歷史，條目中似乎沒有看到。看到的只是中國歷代王朝對夷洲和流求的記載。--用心阁（对话页） 11:36 2005年3月21日 (UTC)

  • 我也正想问这个问题。难道西方人进驻之前就没有记载了么？还是被人为的忽略了？大陆的历史课教育也颇有点日本右翼的风格，台湾人民应该把它丰富起来。 ——ZM 15:23 2005年4月9日 (UTC)

古籍上的記載

“古籍上的記載”，這一個條項，請不要只陳述“誰到過台灣”，而不引用典籍原文，不要降低本條項的信度。

舊金山和約和日華和約

這兩和約以及中華民國對台灣主權主張的爭議，已另有條項。請不要在此突加一句結論。


开罗宣言和波茨坦公告

开罗宣言和波茨坦公告很重要的内容就是日本投降后必须将台湾归还中国.而且,中日联合声明中,日本也对此表示遵守.开罗宣言和波茨坦公告对是关于台湾的地位很重要的文献资料,应该包含在台湾历史中.

历史图片问题

那个象征统治台湾年限的图片做的不好，金门，马祖可不是由荷兰统治的，澎湖也不是，为什么荷兰以前的没有加上呢，还有要注释这是对台湾本岛的统治。信陵使

我不是該圖作者，但將它大幅修改了，也標明是"台灣本島"的歷史分期。「為什麼荷蘭以前的沒有加上呢?」，因為台灣本島最早被納入正史記載，是在荷蘭人占領台灣之後，在這之前幾乎所有的的歷史紀錄都備受爭議(無法證明是描述台灣，因為也有可能是指琉球群島)，所以今天台灣人常說的「台灣歷史四百年」就是從荷蘭統治開始計算的。我猜中國大陸上可能有「台灣自古屬於中國」這種不正確的資訊吧!台灣最早和中國大陸同為一個政權統治，是在清朝康熙22年(1683)鄭氏政權被消滅之後。--嘉禾 08:56 2006年11月2日 (UTC)

臺灣民主國郵票

根據我集郵的經驗，從圖片上觀察，該郵票很可能是仿製品或者紀念品。希望上傳者提供該郵票的具體信息加以備註，或者更換圖片。--涓生 02:23 2006年5月25日 (UTC)

优良条目评选

台灣史看上去像台灣獨立史

我質疑這條目的中立性，而觀點亦比較狹窄及描述角度太單一，有以偏蓋全之虞，我會留意此條目並續步增修，希望可使它呈現較客觀及較多角度。----奧士文☺(♪歡迎找我♫) 11:24 2007年2月3日 (UTC)

關於瑯嶠人

這個族群似乎只是平埔原住民的一群，所以暫時先隱藏起來，看看有沒有更多資料。MLL☻TALK 14:13 2007年4月16日 (UTC)

引言所用圖片

引用所用圖片上面還有著2006年的字樣，建議上傳新版本，並刪除取消可能會變動的年份註記。--winertai 04:34 2007年4月19日 (UTC)

非常贊成，不過我不會做圖，希望能有專業的有心人士幫忙。—出木杉〒 04:43 2007年4月19日 (UTC)

可能要找原作者看有沒有留底了。--Jnlin（討論） 06:02 2007年4月19日 (UTC)

原圖作者是user:hamham，但他似乎有段時間沒來了。所以我想重新做一張也未嘗不可，荷蘭、滿清、日本和中華民國的國旗分別是Image:Flag of the Netherlands.svg、Image:China Qing Dynasty Flag 1889.svg、Image:Flag of Japan.svg和Image:Flag of the Republic of China.svg，只需稍加做工即可。而明朝屬火德，因此明鄭時期可用紅色。—出木杉〒 07:41 2007年4月19日 (UTC)
目前已有臨時的修正版本，但仍不完美，希望可以有專業有心人士來做。—出木杉〒 2007年4月20日 (五) 03:20 (UTC)
現在的圖是2007年4月19日由Ellery所製作上傳的，請問還會有什麼不妥或需要改善嗎？→真的很囉唆的阿佳 2007年4月20日 (五) 04:00 (UTC)

阿佳制作的新版本，我想已經基本解決了這個問題。—出木杉〒 2007年4月20日 (五) 05:18 (UTC)

特色条目评选

保護

各位主編者，麻煩申請一下保護這個內容，否則有很多無聊的人會進來寫一些違反中立的語句。61.217.192.113

意見

  • (！)意見：我对台湾历史的部分有所意见,在此提出.我在"同時與中華人民共和國政府簽訂了《中日聯合聲明》。"之后添加了下列文字:
    • 《中日聯合聲明》第三条的内容是"中华人民共和国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场。".而波茨坦公告第八条的内容是"开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内".开罗宣言的重要条件之一便是"；“剥夺日本从第一次世界大战爆发后，在太平洋上夺得或占领的一切岛屿”，使日本强占的中国领土，例如东北地区、台湾和澎湖群岛等“归还中国”。".
    • 我的修改被删掉,并且加上了下列文字"維基不是收錄條約原文的地方，寫條約請到維基文庫".对此我不能认同.之所以将条约的原文转载在此,并且在修改的页面上给出使用条约的出处,是为了还原事情的真实面貌.我没有使用任何人对条约的理解,而放上原文,就是给每个维基读者公平的权利.让每个读者自己去理解,而不是受到别人左右.台湾历史的很多部分也是直接引用某些资料的原文,为什么这里就不可呢?我们在讨论历史的时候,引用史书,与其相关的政治条约等资料是很正常的事情.黄毛哈巴狗 (talk) 2007年5月17日 (四) 23:58 (UTC)
因為是我進行保護的，所以我來回應一下：維基百科的方針規定「不要收錄原始文獻的副本」，所以在這裡提到《中日聯合聲明》的第三條可以，但將第三條內文加入就不適合了。您可以參考現在的方式，提供連結，讓讀者自行到維基文庫尋找原文，這是維基百科的編輯者共同同意且遵守的規定。祝您編輯愉快！--Jnlin（討論） 2007年5月18日 (五) 17:03 (UTC)

中华民国在台湾一节中的从威权走向民主有问题

台湾战后的历史，不应该上来就讲从威权走向民主，应该先讲讲两蒋的统治，而且两蒋的统治也不时只有威权，还有其他很多内容，讲完了两蒋的统治，然后才是从威权走向民主。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 16:22 (UTC)

台湾不是一个国家，是一个地区

所以早期臺灣一节中，应该说“台灣與其他地区的早期接觸不多”，不应该说“台灣與其他國家的早期接觸不多”。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 16:25 (UTC)

「跟其他國家接觸不多」怎麼會導出「台灣是/不是一個國家」的問題？一個國家可以跟其他國家接觸不多，一個地區也可以跟其他國家接觸不多，請問你在這邊特別要強調台灣不是一個國家，是何居心？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月19日 (六) 01:28 (UTC)
原来的说法可能会误导读者，毕竟当时台湾还是没有开化的地方，没有国家，称“台灣與其他國家”有歧义，而称“台灣與其他地区”就比较合适。我没有什么居心。请您说话客气些。谢谢。—Linuxwindows 2007年5月19日 (六) 12:29 (UTC)

有部分学者、也有其他学者、也有学者

没有说明是哪些学者，需要给出出处。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 16:27 (UTC)

战火下的台湾－＞皇民化运动时期

1936年－1945年台湾并不是都在战火下，参考主条目：台湾日治时期，改为皇民化运动时期。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 16:31 (UTC)

这个条目最大的问题是缺乏对台独历史发展的说明

在中华民国部分，需要对台独的历史发展作出说明，说明台湾政府是怎样一步一步从两蒋的反攻大陆、反对台独，变到今天的陈水扁绿色政权的，也要说明台湾人民的思想是怎么转变的。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 17:08 (UTC)

争取民主=\=争取台独。台独人士经常采取的一个手段，就是将争取民主偷换成争取台独，在推进民主的理由下面推进台独。所以条目中对于台湾民主的发展的说明，不能替代对台独演变的说明。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 17:12 (UTC)

「台独人士经常采取的一个手段，就是将争取民主偷换成争取台独」
這點我並不認同。—Jerrypp772000 2007年5月23日 (三) 00:56 (UTC)
请您详细解释一下您的观点，谢谢。—Linuxwindows 2007年5月23日 (三) 09:00 (UTC)
這個講法不但不中立還有點偏激，在非政治的維基百科不應該出現這樣的句子。—Jerrypp772000 2007年6月15日 (五) 00:22 (UTC)
首先，这个讲法并不会出现在条目中，出现在条目中的是对台独的叙述而不是我的这种解释。其次，这个条目讲历史，也讲到了政治发展的历史，就不应该把政治内容排除在外，维基百科非政治的含义不是说不能在条目中客观地描述政治现象。—Linuxwindows 2007年7月8日 (日) 08:37 (UTC)

近几年台湾已经成为世界华语乐坛的中心，周杰伦等歌手红遍两岸三地，成为了乐坛的重要力量。这句话有问题

台湾不是世界华语乐坛的中心，是之一。而且，没有说明邓丽君等早期著名歌手。周杰伦不是台湾歌手的显著代表。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 17:31 (UTC)

政治一节没有讲台湾的黑金政治

需要补充。—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 17:34 (UTC)

對不起，請問中國歷史有嗎？—Jerrypp772000 2007年6月15日 (五) 00:23 (UTC)
中国历史有，因为台湾是中国的一部分，台湾有，中国就有了。—Linuxwindows 2007年7月8日 (日) 08:38 (UTC)
相關問題請您移駕到其他論壇討論。--あるがままでいい(talk) 2007年7月13日 (五) 09:46 (UTC)

文化一节应该讲到去中国化

—Linuxwindows 2007年5月18日 (五) 20:44 (UTC)

已加。--あるがままでいい(talk) 2007年7月13日 (五) 09:47 (UTC)

本条目对于台湾和中国大陆历史上的文化联系写的很不够

现在，台湾说的话是国语和闽南话，写的字是繁体字，就连陈水扁，祖上都是在福建。台湾和大陆有着密切的联系。现在这个条目对于这些联系写得还很不够，需要多多加入相关内容。—Linuxwindows 2007年5月19日 (六) 15:18 (UTC)

臺灣文化本來就不是只有閩南文化或中華文化，日本文化、歐美文化和南島文化同是臺灣文化的重要組成是不容否認的。而臺灣文化自被割讓給日本以來，早已走上與中國大陸完全不同的道路。要說臺灣文化也只是與古代中國有關系，與現代中國大陸并無必然聯系。除非說中國大陸也能對不同文化如此包容，也能容忍反共等不同價值觀存在，再談什么密切關系吧。—出木杉〒 2007年5月20日 (日) 02:50 (UTC)
我同意台湾文化是多元的文化，但是不容否认的是其主体是中华文化，就像我上面提到的，文化的最主要的载体--语言和文字，都是来自大陆的。台湾现在不说日语，不说葡萄牙语，不说荷兰语，不说英语，说的是国语和闽南话，写的字是繁体字，来这里参与编写和讨论的台湾人在看到这些文字的时候，正在上的维基百科都是中文维基百科，转换标签里面写的是台湾正体，正从何来？不是从日本来，不是从欧美来，不是从南岛来，不是从台湾自己来，是从中国大陆来。台湾人的名字也主要是汉语的名字，不是日语，不是拉丁语系，比如说陈水扁，姓的是陈，搞台独就能割断和祖宗的联系吗？搞台独就能把体内的DNA变成新的吗？我这里要说的是中华传统文化，共产主义是从西方过来的，在大陆的历史也不到一百年，大陆也是以中华传统文化为根基的。台湾和共产主义没有联系，不等于台湾和传统中华文化没有联系。相反，台湾文化的根基也是中华文化。目前条目对这种联系说得很不够，必须加强。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 03:58 (UTC)
而且，即使论及共产主义，台湾同样也和大陆有很强的联系。虽然这种联系是以强烈反共的形式表现出来的。蒋介石把反共的思想带到了台湾，如果没有蒋介石，就没有今天的台湾，李登辉和陈水扁等人反对两蒋独裁的同时，也同时清除着两蒋的统一思想，但是却保留了对他们有利的反共思想。台湾人现在这么反共，是和两蒋、李登辉、、陈水扁等人的操弄和宣传有关系的，同时也是和台湾与大陆的互动有关系的。反共与否，都只是现在台湾文化中的一个很小的部分，不是主流。条目中集中讨论的，应该是台湾和大陆历史上的文化联系，因为这个条目是要写历史发展的。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 04:14 (UTC)
沒有什么主體不主題，大小多少之分。臺灣文化就是中華、閩南、客家、原住民、日本和歐美等多種文化揉合成的新文化。中國大陸現在的文化，早已是個不倫不類，不土不洋的四不像，與傳統中華文化已經天差地別，更與臺灣文化沒啥關系。他姓「陳」還是姓什么又怎么樣，越南人還一堆姓「阮、黎、陳」之類的呢，日本和韓國現在還用漢字，你就說「你們越南、日本和韓國都是中國文化，所以你們都是中國的一部分」，真是可笑的邏輯。那么新疆、西藏等地的很多人不用漢字，名字也不是中國名字，那么就應該獨立咯？英國，美國，澳大利亞和加拿大用的都是英文，語言文字也一樣，人也是英國移民過去的，是不是也要讓他們這些國家統一呀？—出木杉〒 2007年5月20日 (日) 04:15 (UTC)
确实有主体和大小之分。糅合的成分中中华文化占主体。中国大陆现在的文化依然继承了很多传统的中华文化，和现在的台湾文化也有很高的相近的特性，不然你就不可能这么轻松地看懂台湾的电视了。越南、日本、韩国都和中国传统文化有着深厚的联系，如果要写这些国家的历史，这些历史上的文化联系是一定要写的，但是这些国家都在很早以前就开始充分发展他们自己的文化元素了，他们创造了自己的文字，他们建立了自己的国家，但是台湾没有。我这里不是要通过这些来证明台湾是中国的一部分，因为这个议题不是这里要讨论的目的，我要说的是，在写台湾历史的时候，要把事实写出来，写文化的历史的时候，要把台湾和大陆历史上的文化联系写出来。新疆、西藏的文化不是汉文化，但是是广义的中国的文化，是中国少数民族的文化。就像台湾原住民和台湾文化的关系一样。提到台湾文化，其中包含原住民文化，但是主体是占人口大多数的汉人的文化，是通过繁体字和汉语表达的文化。同样，原住民可以不用繁体字和汉语，但是原住民也没有独立。。英美澳等国是否要统一，是通过那些国家的政治互动决定的，如果他们想要统一，文字和文化相通是一个非常有利的条件，但是否统一是那些国家政治关系的发展去决定的，不是你我等外人就可以让他们如何如何的。两岸关系也主要是由两岸决定的，至少目前大陆要求统一。两岸关系发展的前景不是这个条目要讨论的，这个条目要讨论的是历史，是已经发生了的事实，如果你要讨论两岸是否要统一，我们可以去其他地方。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 04:33 (UTC)
文化沒有大小高低之分，一律平等。你這樣聲稱中華文化才是主體的文化是兩蔣時的八股了，現在這么說原住民肯定不允許。況且很多臺灣的廣播電視節目都采用河洛語播出。你的文字通篇矛盾，很明顯就是要以政干史，要將臺灣納為中華人民共和國的一部分。同樣，臺灣也在一百多年前就開始發展自己的文化，臺灣除了正體字之外也有其他的文字書寫方式。你自己孤陋寡聞是你的事。事實就是，自臺灣割日之后，臺灣文化就與中國大陸的文化漸行漸遠。—出木杉〒 2007年5月20日 (日) 04:44 (UTC)
首先，请你文明讨论，不要给别人扣帽子，八股、孤陋寡聞等词语恕不接纳，原物退给你。大家文明讨论，不要用酸溜溜的语言，不要游走在人身攻击的边缘。谢谢。文化没有高下之分，我同意，但是具体分析台湾文化时，必须考虑其特性，台湾汉人占人口的主要部分，其文化产品，比如文学作品、音乐、影视等等，都占台湾目前文化产出和消费的主要部分，那么汉人的文化就是主体部分，这是事实，不是要牵涉意识形态。原住民与中华人民共和国的关系是，原住民没有被中华人民共和国统治，但是中华人民共和国宣称拥有统治权，并且将台湾原住民列入中华人民共和国的少数民族里面。河洛語和闽南语的关系我不清楚，请你说明一下，谢谢。我不是要以政干史，我是要写出事实，台湾和大陆在文化上的联系是事实，是历史，就要写出来。台湾的其他文字今天和繁体字相比并不占主流，具体证据请看台湾的报纸、杂志、书籍的文字载体。台湾割日后，日本文化影响加大，是事实，条目中也要写出来。但是二战以后台湾回归中国后，尤其是蒋介石到台湾后，中华文化又重新成为台湾文化的主体，其原因一是蒋介石推行汉语文化，消除日语文化，二是一大批大陆人士，比如胡适等人，到了台湾，他们现在被称作外省人，他们带去了传统的中华文化，三是50年的日本统治并没有完全消除数百年的中华文化在台湾的影响。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 05:02 (UTC)
而且，即使论及原住民的文化，也不能用原住民的文化来否定中华文化和台湾文化的密切联系，因为这样的密切联系是事实存在的。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 05:16 (UTC)
我在网上大概看了一下，河洛话和闽南话一样，都是汉语的一支方言。不知道理解的对不对，如果有错误，请指出。谢谢。同时想请你说明一下，你上面提到河洛话的用意是什么？因为我对河洛话不熟悉，不知道你想通过河洛话来证明你的什么观点。谢谢。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 05:25 (UTC)

退一万亿步讲，就算以后台湾独立了，就算以后台湾完全去中国化了，就算以后台湾人都不把中文当母语而是外语了，历史上台湾和大陆的文化联系也还是历史事实，必须要在讲历史的条目中充分地反映出来。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 05:48 (UTC)

因为历史，是任何人都割不断，都否认不了的。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 05:53 (UTC)

照你的邏輯看，臺灣從來沒有「中國大陸化」，即使是蔣中正推行的也是傳統的中華文化，而不是1949年后的中國大陸文化。因為臺灣與過去的中國大陸文化相同，所以就與現在的中國大陸文化也相同，根本就是無法自圓其說的道理。就好比現在的希臘人已經不是三千年前創造股希臘文明的希臘人，現在的埃及人也不是六千年前創作埃及文明的埃及人一樣。你自己沒有勇氣面對自己的無智，還在這里怪別人酸，真是典型的阿Q心態。我看你還是好好補補歷史課，不要沒資本就在這里嗆聲。這個話題我回復到這里，恕不奉陪。—出木杉〒 2007年5月20日 (日) 06:07 (UTC)
前面提到了讨论要文明，我不是来这里吵架的，我是来讨论问题的。大家观点可以不同，但是语言要文明。像你说什么沒有勇氣面對自己的無智、真是典型的阿Q心態、我看你還是好好補補歷史課、不要沒資本就在這里嗆聲，等等话语，都是很没有礼貌的话，你反对我的意见可以讲道理，我说的话又错误、有疏漏，你可以指出来，但是像你这样冷嘲热讽、游走在人身攻击的边缘，有什么意义吗？难道能够帮助你说明白你的道理吗？我还是劝你讲文明，提高你的素质。而且，我不知道维基百科对你这样不文明的行为会做出怎样的处理，我希望你好自为之。台湾有过中国大陆化，清朝的时候就有200多年的历程，蒋介石和国民党带到台湾的是1940年代的中国大陆文化，并在其基础上发展。现在的中国大陆和台湾的文化是有很多差异，但是其基本的核心还都是中国传统文化，两岸文化同源同种，没有根本的隔阂。现在的大陆的文化虽然有文革等政治事件的干扰，其主体依然继承了中华传统文化。而本来继承了中华文化的台湾，却在进行着去中国化。两岸的隔阂的历史并不长，从甲午算起是100多年，从1949年算起是50多年，和希腊、埃及的三千年、六千年根本没有可比性。而且我说了，我要强调的是台湾文化发展的历史中极为重要的中华文化因素，我并不是要在这里去辨析现在两岸文化的异同。请你不要离题。—Linuxwindows 2007年5月20日 (日) 07:16 (UTC)
我認為如果要加的話不應該在此頁，而是在台灣文化史、兩岸交流史、甚至台灣政治史。—Jerrypp772000 2007年5月21日 (一) 23:12 (UTC)
可以都加上，这里讨论台湾的历史，所有相关的内容都应该写上，当然比起主题更具体的条目，考虑到这里的篇幅，可以适当压缩，在其他条目可以多写。—Linuxwindows 2007年5月22日 (二) 04:33 (UTC)

双重标准：日本人强制推行日语，叫做“同化怀柔的策略，对台湾人教授日语”。国民政府强制推行国语，叫做“灌输台湾人对中国的认同和对领袖的崇拜”。--User:Gilgalad

日本實行的是一手硬一手軟的策略；國民政府實行的是全硬的策略。看看日本治臺早期的教科書對比國民政府的教科書就知道了。日本在皇民化前還沒有對中文趕盡殺絕，中文文學作品處處可見；國民政府在接收臺灣不到一年后就規定在報紙等媒體上徹底禁絕日文。日本人固然可惡，但國民黨相對來說只是更糟糕。只能說日本人的惡行，國民政府不僅一五一十的復制，更變本加厲。—出木杉〒 2007年6月13日 (三) 13:01 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺灣歷史/存檔一&oldid=60907290”