维基百科:特色条目评选/美国诉黄金德案

添加链接
维基百科，自由的百科全书

美国诉黄金德案[编辑]

工具箱
結果： 13支持， 3反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年6月4日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

美国诉黄金德案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（113,695位元組）

投票期：2013年5月21日 至 2013年6月4日
說明：译自英文特色条目，应该是联邦最高法院与华裔有关的最重要案例之一了吧，来源充足，可供查证。特别感谢耶叶爷鼓励我前来参选。—ALIEN（留言） 2013年5月21日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年5月21日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，详细。守望者爱孟（留言） 2013年5月21日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，GOOD --Invincible king（留言） 2013年5月21日 (二) 15:00 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，丰富详细，有主编者一贯的水准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年5月23日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准，支持編者的貢獻。——Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 02:03 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准，客观，列明充分的来源。--chaus（留言） 2013年5月24日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准，绿链不是问题。--Nndd（留言） 2013年5月24日 (五) 20:11 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准，結構嚴謹，內容豐富，語言精煉、顯淺，來源客觀。——19990707 tomy （留言） 2013年5月25日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
  9. 符合典范条目标准，绿链也是符合要求的。--NVMENOR（留言） 2013年5月25日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
  10. 符合典范条目标准，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月27日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
  11. 符合典范条目标准，太忙了忘记投票了。--耶叶爷♥VC XC 2013年5月28日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
  12. 符合典范条目标准，绿链的编写实质上有益于条目的准确扩建。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月30日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
  13. 符合典范条目标准，终于读完了。叙述完备，来源充足，遣词得当。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年5月31日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；
  1. 不符合典范条目标准，大量绿链，破坏语言中立性。另外，关于条目名称，“United States v. Wong Kim Ark”里面没有美国，只有United States，常用的也是合众国诉黄金德案。而且道理上也是只有政府和个人之间可以发生诉讼关系，国家与个人无法发生诉讼关系--百無一用是書生 (☎) 2013年5月23日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應你标出来的4个死链，我已经全部修正，可以再检查看看。另案件的译名没有问题，美国诉尼克松案这些都是法学领域通用的译名，与你说的“道理上也是只有政府和个人之间可以发生诉讼关系，国家与个人无法发生诉讼关系”不符。另及，大量绿链和破坏语言中立性，有因果关系？link-en之前是另几位管理员告诉我可以使用的，怎么你这里又不准了？那是要用红链，还是不准用链接？语言的中立性有问题，那可以随便指一个例子吗？--ALIEN（留言） 2013年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
    @Shizhao：我的个人研究－凡是US在前面的翻译成美国诉，而US在后面的翻译为诉合众国。不过如果一定要取舍一个的话，我认为是“合众国”而非“美国”。--AddisWang (留言) 2013年5月31日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：“公民公款”。请校对后再来。 --达师 - 270 - 456 2013年5月29日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
    • (：)回應，全部改成公民权条款了，这只是不同条源上译名的冲突而已，公民条款只是不像公平权条款那么普及（尤其是在通俗读物中），但并不属于翻译错误。--ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准，这个注释里面的大量引文，并不属于只是表明参考来源的脚注。对于特色条目来说是应当中文化的-冰热海风（留言） 2013年6月1日 (六) 03:27 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：13支持，3反對。--晃晃（留言） 2013年6月4日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/美国诉黄金德案&oldid=60937202”