讨论:乌山战役

乌山战役因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2016年10月21日	优良条目评选	入选

本条目曾于2016年9月11日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

2016年9月11日：1950年7月哪场战役是朝鲜战争当中美军与朝鲜人民军的首次交战，在韩国亦有以“联合国军初战”之名为此战所设的纪念设施？

本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

朝鲜半岛专题

（获评优良级、未知重要度）

	朝鲜半岛主题查论编本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
	韩国主题首页本条目由大韩民国专题提供支援。
	朝鲜民主主义人民共和国主题首页本条目由朝鲜民主主义人民共和国专题提供支援。

军事专题

（获评优良级、未知重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
	美国军事主题首页本条目由美国军事主题提供支援。

此条目为第十四次动员令南营国家类的作品之一，是一篇达标条目。

此条目亦有完成第十四次动员令之改善工程，提升了条目的质素。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1950年7月哪场战役是朝鲜战争当中美军与朝鲜人民军的首次交战，在韩国亦有以“联合国军初战”之名为此战所设的纪念设施？
乌山战役条目由Howard61313（讨论 | 贡献）提名，其作者为Howard61313（讨论 | 贡献），属于“Korea”类型，提名于2016年9月7日 03:56 (UTC)。
- (～)补充：改良自英语维基特色条目，补充了一些美方史料之外的内容，如战役发生地当地的地名、朝鲜人民军部队主官姓名等，并增添了中文化地图。——Howard61313（留言） 2016年9月7日 (三) 03:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持: 符合标准。-Šolon（留言） 2016年9月8日 (四) 17:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持: 符合标准。--Iv0202（留言） 2016年9月9日 (五) 17:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年9月9日 (五) 18:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准--B2322858（留言） 2016年9月10日 (六) 06:47 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：——Howard61313（留言） 2016年10月21日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

乌山战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事－战役，提名人：Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC) 至 2016年10月21日 (五) 12:43 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。本条目依据英语维基特色条目中的参考文献所编辑、扩写（故首段引言及文中部分段落并非直译自英语维基），并增添了这些美国史料之外的内容（如联合国军初战纪念馆、韩国国防部军史编纂研究所、日本陆上自卫队干部学校陆战史研究普及会（日语：陸上自衛隊幹部学校）等），如战役发生地的韩语地名、朝鲜人民军部队主官姓名、战役后续影响及该战纪念设施沿革，并增添了中文版战场地图。
经上述修订后，相信条目内容已经比英语特色条目充足完备。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)[回复]
图片的alt参数好像没翻译--Liaon98 _我是废物 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
- (：)回应：alt参数并不是显示于本文中的内容。有了图片说明后，这东西基本上连存在必要都没有。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
  - 那不如直接移除--Liaon98 _我是废物 2016年10月14日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
    - (：)回应@Liaon98：没问题，已移除。刚才看了一下，这些alt参数内容与条目的相关性都远不及图片说明来得大，净是些不切题的文字。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
      - alt的用意是有些人不开图，或是图片刚好载入失败时，提供文字叙述，让人知道原本这个图上有什么东西，而不是用来解释图的意义--Liaon98 _我是废物 2016年10月14日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
        所以这还需要放吗？过去写非翻译类的优特条目时，里面加的图片几乎都没动到这参数啊......－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
        我写条目也几乎没在用这个参数XD（逃）--Liaon98 _我是废物 2016年10月14日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
(！)意见完全美方观点，关于朝方的军事著墨甚少---Koala0090（留言） 2016年10月14日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
- (：)回应@Koala0090：无法认同本条目完全美方观点（至少“后续”、“美军撤退”等章节已有朝鲜人民军对此战的一些反应和看法，而从同一章的纪念史中，还可一瞥该战役的地主国——韩国对乌山之役的立场和态度）。朝方的部分，本文已尽量援引可用的韩语／朝鲜语文献和相关观点，以及对于朝鲜人民军的著墨了（例如我在上面提及的朝鲜人民军部队相关主官资料，就是英语维基没附的）。然而，我本来就没什么能够取得的北朝鲜史料【例如平壤方面出版的《朝鲜人民正义的祖国解放战争史》（조선인민의 정의의 조국해방전쟁사）这种史料，还是从日本陆战史普及会那本书里才能读到部分节录内容】，所以这方面还有赖其他第三方文献（例如比北朝鲜史料更容易取得的韩国史料）。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
怎么(＆)建议移名为乌山战役 (1950年)会比较好...--Z7504（留言） 2016年10月14日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
- (：)回应：不认为有此必要，除非有类似条目需要消岐义。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
  - 好吧 囧rz……--Z7504（留言） 2016年10月14日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准。只看了起头的部分，就有不应该出现的问题。
- 和炮兵支援部队，请参看原文所写，以及现代美国陆军炮兵所用，这是指一个炮兵连。
- 仅有老化的。原文是落伍，或者是落后，不是老化。
- 多人操纵武器。不是多人操作，是指步兵或者是单兵使用的武器，未必是多人操作。
- 此外，炮的算法可以用门，但是不请不要用支或个。
- A炮队，是一个炮兵连，不是炮队。
  请先修改润饰后再说吧。橡皮图章就别投了，去投别的题目吧。-cobrachen（留言） 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)[回复]
(：)回应@Cobrachen：逐条说明如下。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
- 关于Battery的译法，我是查阅韩语文献时看到韩语称其“A炮队”（A포대）就误用了，感谢提醒，文后（包括图片）的炮队已改为连。但首段的部分，我不知道称其为炮兵支援部队有何不可，这只是个比较广义的称呼，有违反事实吗？更何况本条目也不是英语条目的完全直译版本（原因如上面所述）。
- 谁说obsolescent没有老化的意思？你只说一个“不是”，根本就不够详细，加一点深入的说明吧，让我们知道为什么老化与当时情况（而不是与英文原文）不符。
- “crew-served weapons”，似乎存在著协同操作武器这种说法，正确吗？
- 这部分不过是小润饰，没问题，已改成门。但我不认为使用“个”就表示noGA
  好了，修改润饰后了，请快点“再说”吧，越早说明，就能越早使你的意见得到解决。我也殷切期盼评选结束前能消除任何被人怀疑为不符标准的地方。（至于“去投别的题目吧”这种不认真的意见就算了，言下之意难道是，你关于橡皮图章的是非标准为选择性针对的，到其他地方就可以搞？）－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)[回复]
  - - (！)意见：我支持cobrachen的看法，我已在首段按英语条目使用“炮兵连”之称呼，因为写“炮兵支援部队”会让人以为炮兵是其他来帮助史密斯部队的单位，但依据这个条目的内容，该炮兵连是史密斯部队的一部分。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)[回复]
    - 符合优良条目标准：已改正上述问题，其馀内容齐全且参注份量充足。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)[回复]
      - (：)回应：那就改成这样吧，对这点不再有疑问。－—Howard61313（留言） 2016年10月17日 (一) 02:25 (UTC)[回复]
  - 我上面就已经提到，光是看到前面摘要就有这些问题，这就表示，一篇文章最重要的开头都尚未处理好，里面的内容，润饰和用词，又怎么能就如此可定已经符合基本标准。
    - 落伍代表的是这些武器效果不够，老化是表示武器达不到该有的性能，这是两回事。美军在韩战初期，面对苏联战车的问题是，火箭筒的穿透力不够，这是因为这些战车的装甲超过火箭弹的有效穿透效果，而不是因为这些火箭弹因为老化，导致穿甲能力下降。这个字两种翻译法都可能在不同场合出现，但是，你要翻译，就得要了解一下怎么用才恰当。在这里，用老化就不正确，因为这些武器是本身的最佳性能就是无法穿透。用两个类似的例子：.303英寸/7.62毫米口径空用机枪对付1941年以后的全金属机体的战斗机的效果，是落伍，不是老化。德国的37毫米反战车炮，法国战役的时候还不是太大的问题，到了东线战场，被戏称为敲门炮，无法贯穿装甲厚度大幅长整的俄国战车，是落伍，不是老化。
    - 你有你的标准，我有我的意见，你不认为我的理由充分，我不反驳。中文维基滥投充斥，随便看看就投票，始终遭人诟病，不是没有原因。证据，就在这一页上。-cobrachen（留言） 2016年10月15日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
      - (：)回应@Cobrachen：谢谢，这样解说的有说服力多了，已经改正。但：
        1、“里面的内容，润饰和用词，怎么能就如此可定已经符合基本标准”→那又怎么能确定里面的内容，润饰和用词不符合基本标准？同样的逻辑，可以反问这样的问题。
        2、你没回答“crew-served weapons”的那点疑问。－—Howard61313（留言） 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
        ps 关于投票，有证据、有被诟病，都不是我的重点，我想问的是：你不希望这里有橡皮图章投票（我对这没异议），但其他地方怎么就可以呢？你对其他地方的标准为什么跟这里不一样？－—Howard61313（留言） 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：除了上述解决过的问题外，内容全面性比英语FA还大，认为单就GA的话还是达标。--Farry104uck（留言） 2016年10月15日（六） 04:10 (UTC)
符合优良条目标准：格式标准，内容丰富，参考齐备。 AndyHe829（留言） 2016年10月15日 (六) 07:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：参注完整全面、内容详尽得当-- 晴空·和岩讨论页·协作计划 2016年10月15日 (六) 11:28 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月18日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富且来源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2016年10月20日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：可查证的内容符合优良条目的标准。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月20日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，参注完备。--B2322858（留言） 2016年10月20日 (四) 13:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内文丰富，参注齐全。--Francisco（留言） 2016年10月21日 (五) 05:29 (UTC)[回复]