跳转到内容

讨论:黄承国

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评丙级中重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
政治专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
台湾专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

内容需大幅度改善

[编辑]

问题包括:

  1. 引用媒体来源内容薄弱,原始报导中存在大量推测内容,来源品质不佳。
  2. 报导中大部份为评论性质,条目内容堆积大量评论,内容不佳。
  3. 未遵守生者传记原则,中立原则,可靠来源原则等维基指引。

需要大幅度改善及重写。--Alfredo ougaowen留言2022年12月3日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

请问原非江湖人士为何不可写

[编辑]

想请问,黄承国原非江湖人士,受托付才接管帮派这段,有明确新闻来源,为何要多次删除?--Lesson1留言2022年12月19日 (一) 05:11 (UTC)[回复]

@Lesson1 1. 类似内容在前文中已有,加入过于多馀。 2. 无明确来源,在原引用新闻中,记者未清楚说明,只是引用不具名说法,行文很模棱两可。加入这些不明确的说法,违反维基准则。如想加入,请提供更明确的来源,谢谢。--Alfredo ougaowen留言2022年12月21日 (三) 15:22 (UTC)[回复]
1、前文完全没有说他原非江湖人士。你所言错误。不知你从哪看到。前文反而是说他受过管训,根本是指他是江湖人士。
2、有新闻来源,没违反维基原则。违反的是你个人的看法。
3、你既已称是不具名帮派分子说,就应该完整地说。--Lesson1留言2023年1月1日 (日) 17:47 (UTC)[回复]

Re. 新闻来源不代表可靠。 引用可靠来源中两段:

  • 可靠来源具有可重复和可查证性,他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。
  • 可靠来源一般明确说明信息来源,比如通过引用等方式。

新闻引用不具名人士,无明确出处,他人没有办法查证,所以只能知道出处,但不知道内容到底是不是正确,在可靠性上应该打折。受过管训,则是比较容易查证的。持续加入这些无谓内容,跟垃圾性质的政治评论,对条目无益。--Alfredo ougaowen留言2023年1月2日 (一) 16:09 (UTC)[回复]

1、新闻是说,“传主原不是江湖人士,受托管理帮派”,而管理帮派后自然是江湖人士,被管训很正常。传主原本不是江湖人士,跟传主被管训过,有甚么关系呢?我觉得,被管训也写、原不是江湖人士当然也可写啊。
2、你三番两次删掉这段,现在用传主被管训当梗,就是偏颇。原本新闻不是这样讲的。你也已经写上不具名江湖人士指称。且“黄承国本人称那是过去的事.....”你却是说“黄承国本人也否认”。虽然,“过去的事”,很可能也算是一种“否认”;但很容易让他人解为,黄承国本来觉得自己天生就是江湖人士,是别人误传。这与原本出处的说法,几近天壤。
3、性质垃圾不垃圾、对条目无益这点,我倒觉得公正地写,对条目才有益。如果能避免断章取义,才不会让文字偏颇,才是“不垃圾”的最好作法,加油,谢谢。--Lesson1留言2023年1月8日 (日) 15:09 (UTC)[回复]


未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果