討論:哥本哈根詮釋

哥本哈根詮釋曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

2009年2月20日

優良條目評選

落選

哥本哈根詮釋屬於維基百科自然科學主題物理類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

物理學專題

（獲評丙級、極高重要度）

	物理學主題閱論編本條目頁屬於物理學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科物理學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

哲學專題

（獲評丙級、未知重要度）

	哲學主題閱論編本條目頁屬於哲學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科哲學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

優良條目候選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

哥本哈根詮釋（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學-物理學—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月12日 (四) 19:07 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容詳盡，很重要的概念，同時也算是物理學家的一種哲學觀念吧（相比之下所謂辯證唯物主義還真是信手拈來啊）—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月12日 (四) 19:07 (UTC)[回覆]
- (！)意見，「薛丁格的貓」為什麼沒有自動轉換成「薛定谔的猫」？—百無一用是書生 (☎) 2009年2月13日 (五) 02:59 (UTC)[回覆]
  - 應該是不存在問題的，我這裡顯示正常。—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月13日 (五) 03:22 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：內容詳盡（另外第十個參考資料很搞笑）—Jazecorps Nekivary 2009年2月13日 (五) 10:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，我信你說的。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月13日 (五) 22:29 (UTC)[回覆]
  - (！)意見，上面的這位，您在投票的時候很多理由都是「我相信你」一類的話，未免你把維基的投票當成送人情了吧。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 00:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：已達標準。—老陳 (留言) 2009年2月16日 (一) 02:01 (UTC)[回覆]
- (＋)支持great--圍棋一級 (留言) 2009年2月19日 (四) 12:14 (UTC)[回覆]
- (！)意見，對照英文看完了首段一章，對翻譯的質量有些疑問。雖然我同意翻譯時無必要嚴格按照英文原文，但該文的翻譯似乎走的太遠了。（1）有較多遺漏。比如，英文條目中關於哥本哈根詮釋的歷史淵源的一大段，被譯者縮減，而且有些內容還有些出入。（2）不夠精確。即使是翻譯出來的部分，有些也行文含糊，或簡略，丟失了英文原文的一些限定性的定語，有失精準。比如第一、二段。希望編者再細細打磨一下翻譯。—塔下人 (留言) 2009年2月19日 (四) 21:27 (UTC)[回覆]