蓮花號案
蓮花號案（法語：Affaire du Lotus），亦名為「荷花號案」[1]，為1926年法國與土耳其兩國因法國籍汽輪「蓮花號」與土耳其籍汽輪「波茲庫」號(S.S. Bozkurt)相撞而產生的國際法糾紛，為國際法上最知名案件之一，於管轄權、國際法法源、與國際法與內國法關係上都有影響力。本案的核心意旨為國家對管轄權之劃定有較寬裁量權(a wide measure of discretion)，國際法對之約束有限。[2]換言之，管轄權既繫於國家主權，只要不被國際條約禁止即可行使，而非需條約許可方得行使。[3]
事件概要[编辑]
1926年8月2日，法國籍汽輪「蓮花號」與土耳其籍汽輪「波茲庫」號在愛琴海米蒂利尼以北五到六浬的公海處相撞，造成後者船上八人死亡。[4]蓮花號隔日在伊斯坦堡上岸後，土耳其當局遂對法國籍船員Demons展開刑事調查。1926年9月15日，Demons被伊斯坦堡刑事法院判處短期監禁與罰款。但法國政府隨後行使外交保護權(protection diplomatique)，抗議土耳其法院無管轄權。
法國主張的理由是多國簽於1923年7月24日的條約(Convention respecting Conditions of Residence and Business and Jurisdiction)，其中的第十五條明定：關於管轄權之有無，簽約諸國需依國際法處理。法國據此要求土耳其法院交付金錢賠償。[5]在兩方相持不讓之下，兩國於1926年10月12日合意將爭端送交常設國際法院解決。
爭點[编辑]
首先，法國主張土耳其刑法第六條（外國人不論於何地，造成土耳其人損害，行為於土耳其法可罰，並為土耳其逮捕者，土耳其政府有管轄權）違反國際法規定。法國主張在1923年條約起草期間，土耳其政府曾想加入相同規定，卻為否決，可見該行為並不被國際社會接受。換言之，法國認為土耳其的国内法違法了先前自己對國際社會的承諾。
其次，法國主張根據國際習慣法，在公海上之糾紛，船旗國為唯一有刑事起訴權之國，管轄權不可因受害者國籍而定。
判決結果[编辑]
常設國際法院於1927年9月7日宣布土耳其勝訴，其行為「並未違反國際法」。[6]審判過程中由於法官們對土、法兩邊支持票數相同（6票對6票），只能由審判長馬克斯·胡貝爾投下關鍵性的一票。 首先，法院表示條約締約過程(travaux préparatoires)只在條約明顯不清楚的情況下方作為解釋工具：此案中，條約本文並未明定土耳其不能行使該管轄權。[7]
其次，法院表示，船旗國「通常」有刑事起訴權，不代表船旗國根據國際習慣法是「唯一」有刑事管轄權之國。[8]法院亦表示，管轄權雖確實不可因受害者國籍而定，但本案中受害者國籍並非決定因素，受害船之國籍才是：本案中，若將受害船視為土耳其領土之延伸，該犯罪也可視為在土耳其領土上所為。[9]
國際法上影響[编辑]
首先，條約起草過程只為條約解釋的輔助工具(moyens complémentaires d'interprétation)，這點現今已為1969年維也納條約法公約32條體現。[10]
其次，管轄權不可只因受害者國籍而定亦成為國際法上常有之規定，如1963年東京條約第4條、1979年「反對劫持人質國際公約」第5條。
另外，根據本案亦可得知國際習慣法的形成不可只因他國被動(pratique négative)，而需有主動的面向，即法之確信(opinio juris)：法國主張船旗國根據國際慣例是唯一有刑事起訴權之國，但法院表示國際上有些國家為了國際禮儀，迴避審理他國為船旗國之案件，並不表示他們自認為受到習慣法的拘束。[11]
最後，此案准許犯罪行為「結果地」的土耳其行使刑事管轄，為國際法上刑事「客體領土管轄權」(objective territorial principle)之濫觴。[12]
值得注意者，「蓮花號案」的結論在今日未必仍有效，因為若船旗國與其他國均有管轄權，又若兩國皆行使權利，則受審人可能會因一事被懲罰兩次，違反一事不再理原則。故1958年公海公約第11條與聯合國海洋法公約第92條、第97條皆主張只有船旗國有刑事管轄權。
註釋[编辑]
- ^ 馬呈元，《國際法專論》，2003年，頁91。
- ^ 見Higgins, Problems and Process (1994) 頁76–77。
- ^ Rudolf Bernhardt, Encyclopedia of Public International Law, 1983年, 頁176。
- ^ 奥脇直也『別冊ジュリスト』156号 国際法判例百選、有斐閣、2001年4月、 頁42。
- ^ 田中則夫 『判例国際法』 、東信堂、2009年4月、第2版第3刷、11頁。
- ^ CPJI série A No 10，頁33。
- ^ CPJI série A No 10，頁17。
- ^ CPJI série A No 10，頁27-28。
- ^ CPJI série A No 10，頁25-26。判決本文中雖未言及管轄權不可只因受害者國籍而定，此意見卻明確體現於Moore法官與英國Finlay法官的不同意見書中。
- ^ 亦參見Yasseen, Mustafa Kamil, “L'interprétation des traités d'après la convention de Vienne sur le droit des traités (Volume 151)”, Recueil des cours de l'Académie de droit international de La Haye (1976), 頁88以下文獻 。
- ^ Jean Combacau et Serge Sur, Droit international public (L.G.D.J., 2016), 頁68。
- ^ 與犯罪「行為地」有之「主體領土管轄權」相對；參見姚思遠，「肯亞案之管轄權競合」，月旦法學第256期(2016), 頁7以下文獻。
参考文献[编辑]
- The Case of The S.S. Lotus Full Text of the Judgment.
- The Case of The S.S. Lotus Combined French and English version
- The Case of The S.S. Lotus Spanish version / Versi´çon en español