Talk:陈破空

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评初級、未知重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

2015-01-13

請問他那麼多年都沒回中國也沒有繳稅更沒有換發護照請問他還是中國籍嗎? 是否需要修改呢? —以上未簽名的留言由118.167.171.4（對話｜貢獻）於2015年1月13日 (二) 23:19‎加入。
你的言論對於戶籍的無效指稱，請出示證據、文獻，否則將視為無效的惡意抹黑，發言請尊重當事人。by Phoenix --36.225.99.62（留言） 2016年2月12日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

陳破空發表文章

www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160212/794787/【法廣RFI】陳破空：中國人性格矛盾、人格分裂

【法廣RFI】陳破空：中國人性格矛盾、人格分裂

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了陈破空中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.chenpokong.com/Guangzhou89.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120822110420/http://www.chenpokong.com/Guangzhou89.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月21日 (四) 09:22 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了陈破空中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 https://bookepub.com/ebook/bannedbook/20120802/73.html/%E9%97%9C%E6%96%BC%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E7%9A%84%E4%B8%80%E7%99%BE%E5%80%8B%E5%B8%B8%E8%AD%98 加入{{dead link}}标记
向 http://www.open.com.hk/old_version/0904p31.html/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140908073645/http://www.open.com.hk/old_version/0904p31.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月25日 (三) 10:09 (UTC)[回复]

多個問題

整篇語調上自我宣傳性感覺強，而且中立性成疑。另外，多處沒有列明來源以及有許多疑似是原創研究的句子，我也標記了數個相當明顯的例子出來，但肯定還有。另一大問題就是文章陳列雜項瑣碎資料，需要修改。--Someone（留言） 2022年3月30日 (三) 23:12 (UTC)[回复]

我已把絕大部分有問題的內容刪除。--No1lovesu（留言） 2022年4月27日 (三) 00:02 (UTC)[回复]

條目中立性、對陳破空老師的印象

這篇wiki，很大一部分應該是參考陳老師個人網站寫成的，所謂「自己解釋自己」。很多用詞不夠客觀，比如「著作」「極富盛名」「領袖」等，這也是我幾次修改的主要對象，即是中立語調。

無論是有意或者無意，陳老師這篇wiki會給人一種浮躁、爭名、誇誇其談的感覺。不可否認，陳老師活躍於文壇，「寫得比做得響亮」，「著作等身」，但其學術性、嚴肅性或許並不能夠與「著名政論家」相匹配。陳老師在廣州的事蹟也語焉不詳，也不為大眾所知，或許不是所描述的「與北京學運相呼應」吧？另外，陳老師真的是「執教」於中山大學嗎？恐怕應是「助教」老師一廂情願。

再來談陳老師的個人風格。每每陳老師在YouTube頻道發一些捕風捉影之事，結合某種程度的個人猜想而下的「力排眾議」「最先最早」「獨家」的「判斷」「論斷」，都顯得有些刻意、急功近利、不可一世，彷彿中國第二日將滅亡一樣。

歸根到底，陳老師只能算作「反共作家」「反中作家」「異議作家」，沒有學術上、思想上的實質內容，純屬飯後談資，過耳雲煙。

回看紀錄片《天安門》，私以為吳國光教授是一名真正學者，與陳老師可謂雲泥之別。雖然本人與吳教授、陳老師的政見不同，但著實能體會到二位在學術上的差距。

在此，十分抱歉冒昧評價陳老師。但也請陳老師（或有關人員）恪守條目編輯之中立性原則，不要讓wiki變為廣告天堂。 158.182.254.29（留言） 2022年4月26日 (二) 21:33 (UTC)[回复]

請問你是否有證據證明傳主本人或與他有關的人士參與編寫此條目？--No1lovesu（留言） 2022年4月27日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

我對比了幾個版本：2022年2月18日 (五) 18:31‎ 和 2022年3月8日 (二) 03:13‎；2021年10月9日 (六) 19:45‎ 和 2021年10月30日 (六) 21:50‎；2021年4月13日 (二) 08:31‎ 和 2021年4月30日 (五) 10:21‎ 等，發現用戶2603:7000:3403:70ca:f00c:7851:b70c:37b4做出的數次編輯均使用不夠客觀的語彙，如「知名」「領袖」「明顯佔上風」等，有意識拔高陳老師的地位。

我在張健的條目中發現了有利於陳老師的刻意編輯並作出修改。如在其逝世一段，「陳破空」直接被加在了封從德等人之前，匪夷所思，煞有介事。

當然，學一學條目中原有的話術，我也僅僅是「推斷」，沒有具體的證據，僅僅是「懷疑」。--158.182.198.195（留言） 2022年4月27日 (三) 04:04 (UTC)[回复]