在User talk:YFdyh000/结构式讨论 存档 1的话题

已离题。

見[你提出問題，我回答如下：

• 1.端看轉載報導的網站，仍是新聞網站就用cite news，若不是就改用cite web，並不是看報導的網頁來判斷。
  • 2-1.無論轉載網站多麼權威，一定要有原報導，不能用轉載代之，最好二者皆附，以符合WP:可靠；反之，不知道有原報導或者沒找到，若轉載網站所刊登報導與原報導一樣，可暫充之，若不一樣或重點部份的報導有很大相差，就不能暫充。同理，若轉載網站所刊登報導與原報導一樣，並轉載網站有附評論，也最好將二者附上，既能提供讀者完整的資訊，又符合WP:VER。
  • 2-2.在轉載報導沒附評論為前提，那麼端看網址，你在哪裡引用，newspaper、title就寫哪裡，但author不可更動，publisher寫轉載媒體並附註是出自原作媒體，即使title被改過，報導內容不改，仍不能更動author(註)。web模板的website標成XXX轉XXX，這些是屬於系統在技術上顯示的問題。
  • 2-3.同上一題答覆
• 3.同2-1答覆，是攸關WP:可靠，而非WP:第一手來源。

依據我寫條目在引用來源的經驗上，你看那些說明有很多是不足的，所以我都依實際運用的情況來判斷，否則等到維基將設想每一種情況所缺少，逐一補充說明上去，恐怕空等就不用寫條目了，基於WP:忽略，我只能先掌握WP:VER、WP:可靠、WP:OR這些大方向去斟酌來源，如此才能繼續寫條目。

• 註：標題改過，author不改，如果對此有疑慮(涉及WP:可靠而不算篡改)，最好將原報導附上，那麼author將轉載、原作一起寫就沒問題，不會有只寫原作(原報導author)之問題；但是報導內容不改，author一定要寫原作，否則會被視為篡改。

1.赞成。

2-1.比较赞成。转载者为可靠来源（媒体）时，或许就不必过于细查，但此时是否要标原作者（机构）？

2-2.不太明白。

2-3.同上。

3.不太理解，原作者与转载者均是第二手来源的情况。

4.明确规范和共识还是很重要的。理想情况是有更多字段可用（像是维基数据），以明确用法、为未来语义化铺路。建议您在WP:VPA评论以利于探讨。不知道是否该放在方针或者条目探讨板块。

是重要呀，但沒有用呀，時間會等候那些寫條目的人嗎？你願意犧牲時間去投入這種事在討論，不等於是因為規範和共識很重要。

你的問題不是根據實例發生才問的，當然不會明白與理解，你有寫過條目，遇上問題再問就會知道了。況且，不是每個人遇到問題都會主動詢問或討論，因為他們會自己克服問題。

我來找你，就是以為你有遇到問題才回答，你反而建議我在WP:VPA探討，當成每一個人都像你一樣，願意投入時間搞規範和共識，我建議你先學會自己克服問題，克服不了，再根據你在實例面對的問題去發問吧。

面對條目種種情況，這些都是實際，不會有所謂「贊成」、「反對」這種事，規範和共識只是規則，規則之外就要靠自己會不會運作、能不能找出方法克服去面對實際。我不是否定規範和共識，而是人本身就是問題，若是心態上沒正確，思考上沒區別，造成觀念上有偏差，規範和共識再多麼重要，依舊討論不完問題，社群也不會因此為這種人花時間去面對每一種問題去討論。

或许我发在求助版面使您误解了。

主要目的是询问其他人的看法和有无更好实践，而不是编写已受此阻碍。

文中我已提到几种目前在用的替代方法，只是不够完美，所以去提问。

我現在知道維基百科存在「為了討論而討論」這種人，看來我以後不能太熱心幫助別人回答，因為你這樣回答就是在向我「催眠」你是在追求更好、追求完美，好像一個病人說自己有病痛，只是想吃藥就會好，卻不去看醫生，誰會知道他得了什麼病，當然連他吃藥也不會知道是否對症下藥，這種做法能產生什麼更好療效，其實這例子與你現在做的事是一樣的邏輯，你就不知道還自以為知道，所以才說你需要實例才能看到真正問題。

……

讨论的目的是弄清模板的合理用法，而不是将就乃至错误的用法。

“求助”是为集思广益找到更准确的标示方式。“publisher寫轉載媒體並附註是出自原作媒體”与目前Template:Cite_news的文档以及实践不符，所以应该寻求共识。

你有做到符合方針指引，還會在意用法是對或錯嗎？你之前不是說我執著，我看到你也在執著於模板。

你該列出就是要列出，不是因為模板缺少什麼說明，或者因為是轉載媒體，難道你這麼說就是告訴我，模板本來就有這問題，以前到現在使用的每一位編者都是錯誤使用，而不會斟酌變通以符合方針指引？