請勿再使用擾亂性、不當或難以理解的格式編寫條目，及確切遵行格式手冊，否則閣下可能將會遭受封禁。WP:娛樂產業內容相關共識混合MOS:B及移除維護模板
在User talk:Miroir/结构式讨论 存档 1的话题
Hi, could you please tell me why all other TVB series articles are styled in the format that I used and why it is wrong when I follow those examples? See articles about 一舞傾城, 女法醫JD, 法言人, 輕·功 etc.
維基百科上的條目與使用者發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。
你可以參考的是Wikipedia:格式手册 Wikipedia:娛樂產業內容相關共識等相關非條目的方針/指引內容
Does that mean you believe all the articles I referred to are all formatted wrongly as well? Why don't you remove the styling from all those articles as well?
(～)補充Wikipedia:娛樂產業內容相關共識屬於共識（內容的一部份包含MOS:B，MOS:B是指引），如果共識需要調整，請發起新的互助客棧討論
( π )题外话指引和方針的調整，如果沒有很廣泛的社群共識，有時可能會被認為是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科
(＊)提醒如果你認為我沒有回答你的回覆，那是因為你故意在zh.wikipedia.org使用en.wikipedia.org的文字，正常程序應該警告你，但我選擇不翻譯你的文字無視你
It's not 故意. I'm unable to type in Chinese, that's why I have to type in English. Is it forbidden to write in English on my own User Talk page?
I checked the rules of Wikipedia, and there is no rule that forbids people to talk in English on their own User Talk page. In fact, users are allowed to interact in the language they are most comfortable with.
總之我不會嘗試翻譯你的文字，感覺你可以看懂我輸入的內容，所以我總結重點
其他的條目怎樣或其他網站的格式如何寫，我不會參考也不會關心，因為wikipedia.org的格式只依照格式手冊，任何條目的格式不會參考，也不會模仿其他條目，版面布局在格式手冊也有記錄
Wikipedia:可供查證原本就是基本要求，尤其是未上映的節目，不可能有節目本身給你當來源證實任何角色資訊，未上映前只能從新聞媒體取得，如果不是公開取得就有WP:COI問題，能寫入對應內容的人不是侵犯版權就是需要申報利益衝突
Yes, I can read and speak Chinese, so I understand what you're saying. You mention "尤其是未上映的節目", but the article that I was editing, 疊影狙擊, has been released already.
| 播出日期 | 2023年10月12日—10月27日 |
|---|
如果還有其他問題就是技術問題，只要設置的內容混合技術問題，即使那個技術問題本身你看不出問題，也有可能有某些設備的人會看出問題
某些顏色搭配可能你覺得很好看，但對辨色能力低落或者弱視的人而言那種顏色根本沒辦法閱讀，為了避免那些顯示問題或技術問題干擾讀者，這就是Wikipedia:格式手冊/親和力的概念，但因為zh.wikipedia.org沒有將對應內容翻譯完全，所以還沒指引化，用一個你可以看懂的意境
假設有一群人喜歡黑底灰字的格式，把大部分特定主題條目的表格標題設定成黑底灰字，之後聲稱某些條目都是黑底灰字，所以其他條目也要黑底灰字，這種類似的事件經常發生，只是對應的格式、顏色或主題都不相同，黑底灰字也只是舉例，我不確定你是否可以理解，總之就是那樣
(～)補充因為灰也有很多種，就用333333這種灰當例子，大概是這樣
我在想你差不多也要提出關於第一手來源不需要在附加其他來源的觀點
但實際上wikipedia.org是要求第三方來源的，維基百科建立在對可靠來源的收集和整理之上。如果沒有可靠的第三方來源來支援某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。
你移除來源請求如果只因為擁有第一手來源，那是不可能合理的說法，而且列明來源原本就是為了方便讀者查證，不能查證的內容，偽造了也很難有人發現，可能因為內容本身有一時關注度而在播映期間較難造假，播映結束後呢？
I strongly sense a 雞同鴨講 disconnect in our conversation. It appears that your responses don't align with my inquiries. Specifically, your latest reply suggests a misunderstanding. You mention suggesting amendments to the styling guide out of the blue, when that was never my concern. What I was trying to tell you is that the examples of TVB series articles I mentioned in the first message, as per your criteria, they seemingly deviate from the formatting standards. I'm seeking clarification on why these instances are not rejected, and I have yet to receive a response to that particular query.