跳转到内容

User:林天蓬/搞笑機器語專區/費舍爾訴德州大學案

维基百科，自由的百科全书

本文來自快速刪除候選頁面

  1. 原頁面：费舍尔诉德州大学案
  2. 原操作者：User_talk:Westlifemytrue
  3. 被翻譯的頁面：疑似站外網站
  4. 原頁面刪除：中華民國109年4月18日 (六) 10:24 蟲蟲飛 討論 貢獻 刪除頁面 费舍尔诉德州大学案 （G13: 翻譯拙劣）
费舍尔诉德州大学案
美国最高法院
辩论：2015年12月9日
判决：2016年6月23日
案件全名请愿人阿比盖尔·诺埃尔·费舍尔诉德州大学奥斯汀分校等。
诉讼记录号14-981
引註案號579 U.S. ___
136 S. Ct. 2198; 195 L. Ed. 2d 511
既往案件See 费舍尔诉德州大学案（2013）（英语：Fisher v. University of Texas (2013)）
辩论口头辩论
法庭判决
根据平等保护条款，请愿人提出申请时大学所使用的具有种族意识的录取项目是合法的。第五巡回法院的判决得到肯定。
最高法院法官
首席大法官
威廉·伦奎斯特
法庭意见
多数意见肯尼迪
联名：金斯堡, 布雷耶, 索托马约尔
不同意见托马斯
不同意见阿里托
联名：罗伯茨, 托马斯
卡根没有参与该案件。
适用法条
平等保护条款

费舍尔诉德州大学案，579 U.S. ___（2016）（通常称为费舍尔II）[1][2][3][4] 是美国最高法院一案，最高法院支持第五巡回上诉法院的决定，根据费舍尔诉德州大学案（2013）（该裁决裁定应用严格的审查来确定大学种族敏感的录取政策的合宪性），最高法院认为第五巡回法院正确地裁定了德州大学奥斯汀分校的本科录取（英语：College admissions in the United States）政策是通过了严格的审查的。

背景

[编辑]
主条目：费舍尔诉德州大学案（2013）（英语：Fisher v. University of Texas (2013)）

原告阿比盖尔·诺埃尔·费舍尔(Abigail Noel Fisher)和瑞秋·穆特·米卡列维奇（Rachel Multer Michalewicz）于2008年申请德州大学奥斯汀分校，但被拒绝录取。这两名都是白人的女性提起诉讼，指称大学基于种族歧视了她们，违反了第十四修正案的平等保护条款。[5] 在最初的诉讼提出之时，德州大学奥斯汀分校录取德州每个高中毕业生班级前10％的学生，而不论他们的种族如何。根据德州众议院第588号法案（英语：Texas House Bill 588），2008年新生的81％是按该计划录取的。[6] （从2010年秋季入学课程开始，参议院第175号法案将该规则调整为前7％，但在自动入学的新生中，不得以此录取超过75％的新生。）[7]

像费舍尔一样，未能通过自动录取获得录取的申请者仍然可以通过在评估其才能、领导能力、家庭环境和种族的过程中得到高分来获得录取。[8][9]费舍尔的GPA为3.59（根据4.0标准计算）[10]，她在史蒂芬·奥斯丁高中（Stephen F. Austin High School）（英语：Austin High School (Fort Bend County, Texas)）的全班成绩中排名前12％。[10]她的SAT成绩为1180。[10] 德州大学奥斯汀分校新生班的25%和75%的分数比例分别是1120分和1370分。[10]费舍尔参加了乐团和数学比赛，并在仁人家园担任志愿者。[10]

2009年，美国地方法院（英语：United States District Court for the Western District of Texas）法官山姆·斯帕克斯（英语：Sam Sparks）支持该大学的政策，认为该政策符合格鲁特诉布林格案[11]规定的标准。该判决由法官帕特里克·希金博特姆（英语：Patrick Higginbotham），卡罗琳·迪内恩·金（英语：Carolyn Dineen King）和埃米利奥·M·加尔萨（英语：Emilio M.Garza）组成的第五上诉巡回法院维持原判。希金博特汉姆在他的裁决中写道：“根据《前百分之十法》越来越多的少数族裔获得录取，这为类似格鲁特案项目录取的原本合法性蒙上了阴影，把该法律本身的法律依据放在一边。” [12]最终要求进行全院庭审的请求以9票对7票被否决了。[13][14]

2011年9月，代表费舍尔的律师提交了请愿书，要求最高法院进行复审。[11][15] 2012年2月21日，法院授予费舍尔诉德州大学奥斯汀分校案复审命令（英语：[Procedures of the Supreme Court of the United States#Selection of cases]]）。最高法院于2012年10月听取了该口头辩论，并于2013年6月24日下达了裁决。在7比1的裁决中，最高法院撤消并发回（英语：Remand (court procedure)）了第五巡回法院的裁决。肯尼迪法官为多数派作了总结，得出结论认为，第五巡回法院在确认录取政策的决定中未进行严格的审查（英语：strict scrutiny）。他写道，相反，第五巡回法院认为，费舍尔只能质疑大学将种族作为录取因素的决定是否是出于善意。金斯堡大法官是唯一的反对者，他主张完全肯定第五巡回法院的判决。

11月，在发回更审时，第五巡回法院听取了双方的口头辩论。 2014年7月15日，第五巡回法院宣布了支持德州大学奥斯汀分校的决定，加尔扎法官对此表示反对。费舍尔要求在第五巡回法院进行全院庭审，该要求于2014年11月12日以10-5被否决。[16]费舍尔随后向最高法院提出了复审的请求。.[4]最高法院于2015年6月29日再次同意审理此案，以决定第五巡回法院关于德州大学奥斯汀分校使用种族偏好的裁决是否经过严格的审查，并且可以继续下去。埃琳娜·卡根法官由于之前曾担任副检察长（英语：Solicitor General of the United States）而再次自行撤换（英语：Judicial disqualification）。[17]

口头辩论

[编辑]

2015年6月29日，最高法院了给予费舍尔对德州大学奥斯汀分校的录取政策第二次挑战的机会。该案件的案卷号为14-981，12月9日听取了口头辩论。[18]法律分析师从大法官的问题中预测，法院很可能会将该案再次发回下级法院以寻求更多事实调查、否决德州大学奥斯汀分校的政策或否决全国范围内大学录取的平权行动。[19]

在口头辩论中，斯卡利亚（英语：Antonin Scalia）法官提出了不匹配的理论，并质疑入读一流学校的黑人学生是否因为课程太难而受到损害。斯卡利亚评论说：“有些人认为，与让非裔美国人去读一所比较靠后、速度较慢的学校，他们能表现良好相比，让他们进入德州大学并不对他们有利，因为他们在那里表现不佳。摘要之一指出，该国的大多数黑人科学家都不来自德州大学这样的学校，他们来自较靠后的学校，在那里他们在课堂上并不会感到被对于他们来说进度太快的课程推着走。” [20]该评论引起德州大学非裔美国学生的强烈抗议，[21] 并促使了Twitter标签#StayMadAbby的创建。[22]由于安东尼·斯卡利亚法官于2016年2月13日去世，艾琳娜·卡根法官要求自行撤换，此案由其余7名法官裁定。

决定

[编辑]

费舍尔II以4-3的决定被裁决。多数派意见由肯尼迪大法官撰写，金斯堡、布雷耶和索托马约尔大法官联名。多数派意见支持下级法院。

该意见总结说，费舍尔I制定了三项控制原则：严格审查平权行动录取程序，对追求学生本身多样性的决定的合理解释的司法尊重，对在录取程序中种族因素是否被狭隘地“量身定制“的决定的司法不容忍。此外，它指出了德州大学合二为一的”前百分之十——综合录取“政策是特例，由此产生的多样性数据也很有限。但是，它指出，大学应定期评估可用数据，并“根据情况的变化来定制其方法，以确保种族发挥的作用不超过满足其迫切利益的必要作用。”

法院拒绝了请愿人反对招生政策的四个论点。首先，尽管缺乏数量上的指标，法院支持该大学实现与多样性相关的目标的基本理由是“可衡量的、足以使司法审查实现这些目标的政策”。[12]法院确认为可衡量的目标包括：“消除刻板影响”、促进“跨种族理解”、为学生准备“日益多样化的劳动力和社会”以及培养“公民眼中具有合法性的领导者”。”其次，法院认为该大学提供了足够的证据表明，在霍普伍德案做出决定实施学术-综合相结合的录取程序之间的七年中，种族中立政策和扩大外联的力度不足以实现这些目标。第三，法院认为“种族考虑对大学新生班级的多样性产生了有意义的影响，即使仍然是有限的，”而且这种有限的影响“应该是量身定制的标志，而不是违宪的证据。 ”最终，法院裁定，请愿人未能在先前为了实现与多样性相关的目标的种族中立的努力之上（包括扩大“前百分之十”规则），“提供任何可以使大学改进的有意义的方式”。引述自格鲁特案的决定，这会给巴基案（Bakke）的决定所展望的“寻求创造多维多样性的录取过程造成分歧”。

最后，多数意见重申，大学有持续的义务使用现有数据“评估不断变化的人口统计是否已经削弱了对种族敏感政策的需求；并确定平权行动的正面和负面影响及其认为必要的措施。”

在首席大法官罗伯茨和大法官托马斯的长期分歧中，阿里托大法官写道，大学的多样性的既定利益未能充分衡量，与费舍尔I相比，在审查后也正在“转变”，“缺乏说服力，有时甚至也不公正。”尽管阿里托指出清晰的目标是“值得称赞的”，但他写道这些目标“不是具体或精确的”，并且“没有为使用种族偏好提供任何限制原则”。阿里托质疑“法院如何能够确定刻板印象是否已被充分摧毁”或“是否充分实现了对跨种族的理解[。]”他进一步指出，“如果一所大学仅通过让一些员工表明种族偏好是实现这些模糊目标所必需的，就可以证明种族歧视是合理的……那么，[严格审查（英语：strict scrutiny）]狭隘的“量身定制“是没有意义的。这将[有效地]要求法院服从大学管理者的判断，且平权行动政策将与司法审查完全绝缘。” [12]

此外，阿里托重申巡回法院异议者的主张，即巡回法院多数意见认为，自动录取的少数族裔学生“比综合评估的录取生在某种程度上更加单一、活力不足，并且遗憾的是，定型化程度更高”。 托马斯大法官也发表了异议。在这一异议中，他重申了他在费舍尔I（英语：Fisher v. University of Texas (2013)）的认同中所表达的思想，即“平等保护条款明确禁止各州在高等教育录取决定中使用种族因素。” [[23][24]

  1. ^ Thoughts on today's Fisher II Supreme Court oral argument on affirmative action. Washington Post. [2016-04-27]. 
  2. ^ The mystery of Fisher II review. SCOTUSblog. 2015-07-21 [2016-04-27] （美国英语）. 
  3. ^ Kahlenberg, Richard D. Affirmative Action Is in Deep Trouble. The Atlantic. [2016-04-27] （美国英语）. 
  4. ^ 4.0 4.1 "Fisher II" reaches the Court. Scotusblog.com February 11th.
  5. ^ Richey, Warren. Affirmative action in college admissions goes back before Supreme Court. The Christian Science Monitor. February 21, 2012. 
  6. ^ Wermiel, Stephen. SCOTUS for law students: Barbara Grutter, meet Abigail Fisher. SCOTUSblog. October 11, 2011. 
  7. ^ State Adjusts UT Admissions Policy to 'Top 7 Percent'. [27 September 2016]. （原始内容存档于1 October 2016）.  已忽略未知参数|df= (帮助)
  8. ^ Haurwitz, Ralph K. M. UT's race-conscious admission policy facing Supreme Court test. Austin American-Statesman. February 21, 2012. （原始内容存档于April 29, 2012）. 
  9. ^ Jeffrey Toobin. The Other Big Supreme Court Case. The New Yorker. 
  10. ^ 10.0 10.1 10.2 10.3 10.4 Joint Appendix, Abigail Noel Fisher v. University of Texas at Austin (Case 11-345) (PDF). The Supreme Court of the United States: 65a–66a. [October 10, 2012]. 
  11. ^ 11.0 11.1 Liptak, Adam. College Diversity Nears Its Last Stand. New York Times. October 15, 2011. 
  12. ^ 12.0 12.1 12.2 Abigail Fisher, et al. v. State of Texas, et al. (PDF) (No. 09-50822), United States Court of Appeals, Fifth Circuit, January 18, 2011 
  13. ^ Farmer, Liz. U.S. Supreme Court to hear case on UT admission policies. The Daily Texan. February 21, 2012. 
  14. ^ "Order on the petition for rehearing en banc", United States Court of Appeals for the Fifth Circuit.
  15. ^ Petition for Certiorari Fisher v. University of Texas at Austin. Retrieved June 25, 2013.
  16. ^ 09-50822 ON PETITION FOR REHEARING EN BANC 5th Circuit Court of Appeals, (2014).
  17. ^ Bouie, Jamelle. Easy AA. Slate. 2015-06-29 [2017-08-03]. ISSN 1091-2339 （美国英语）. 
  18. ^ Sherman, Mark. Supreme Court Will Re-Hear Texas Affirmative Action. ABC News. AP. June 29, 2015. 
  19. ^ Denniston, Lyle. Argument analysis: Now, three options on college affirmative action. SCOTUS Blog. December 9, 2015. 
  20. ^ Mencimer, Stephanie. Justice Scalia Suggests Blacks Belong at "Slower" Colleges. Mother Jones. December 9, 2015. 
  21. ^ Hennessy-Fiske, Molly. For black students at Texas, Supreme Court remarks are a burden added. Los Angeles Times. December 12, 2015. 
  22. ^ Bernstein, Roberta. U. of Texas Supreme Court fight gets hashtag: #StayMadAbby. USA Today College. December 13, 2015. 
  23. ^ FISHER v. UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN. LII / Legal Information Institute. 
  24. ^ FISHER v. UNIVERSITY OF TEX. AT AUSTIN. LII / Legal Information Institute. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:林天蓬/搞笑機器語專區/費舍爾訴德州大學案&oldid=59230230”