维基百科:特色條目複審/西蘭公國/第二次

條目有部分章節過於簡短，但最重要問題是參考資料的處理實在太薄弱，歷史那裡居然全段沒有標ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)[回复]

(＋)支持含大量尚未提供來源的訊息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
(＋)支持撤消，理由同JALK。—长夜无风(风过耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
(＋)支持，太多来源请求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，历史段落没有来源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
(＋)支持，来源请求太多。--雾月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
(＋)支持事實上來源可以從英語版找回，雖然我不認同提出撤銷者將整段文字加上來源請求，但就算將註釋補回，也未能達到特色水平，至於現時動態都沒有了下文。—費勒姆費話連篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
(＋)支持：基本上认同費勒姆的意见。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)[回复]
(＋)支持：参考不够详细。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
(＋)支持:lack of ref --达师—信访—工作报告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

(！)意見此外，個人認為「西蘭公國孤單的日子將不會持續很久——因為它馬上將要迎來一些新鄰居了」不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
文中内容可能来自于参考书目，只是没有人愿意去查证罢了。—Webridge^传音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)[回复]
- 其實我非常不明白，為什麼書都借回來了，為什麼硬是不去標明ref，老實說查證不是易事，但有標出來，予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
  - 并不是所有人都有标ref的习惯（虽然是一个好习惯），而且中文维基百科也没有强制要求要在文中标出ref，所以不应该去指责作者，只能说现在的制度还不够完善。—Webridge^传音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
    - 但沒有標示，實在難以查證。再者，為什麼內容沒有被更新？2002年的人口統計......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)[回复]