維基百科:特色條目複審/西蘭公國/第二次
外觀
< Wikipedia:特色條目複審 | 西蘭公國
9支持 =>撤銷--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:29 (UTC)
條目有部分章節過於簡短,但最重要問題是參考資料的處理實在太薄弱,歷史那裡居然全段沒有標ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)
支持撤消
[編輯]- (+)支持含大量尚未提供來源的訊息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)
- (+)支持撤消,理由同JALK。—長夜無風(風過耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)
- (+)支持,太多來源請求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
- (+)支持,歷史段落沒有來源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)
- (+)支持,來源請求太多。--霧月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)
- (+)支持事實上來源可以從英語版找回,雖然我不認同提出撤銷者將整段文字加上來源請求,但就算將註釋補回,也未能達到特色水平,至於現時動態都沒有了下文。—費勒姆 費話連篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)
- (+)支持:基本上認同費勒姆的意見。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)
- (+)支持:參考不夠詳細。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)
- (+)支持:lack of ref --達師—信訪—工作報告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)
反對撤消
[編輯]中立
[編輯]意見
[編輯]- (!)意見此外,個人認為「西蘭公國孤單的日子將不會持續很久——因為它馬上將要迎來一些新鄰居了」不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)
- 文中內容可能來自於參考書目,只是沒有人願意去查證罷了。—Webridge傳音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)
- 其實我非常不明白,為什麼書都借回來了,為什麼硬是不去標明ref,老實說查證不是易事,但有標出來,予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)
- 並不是所有人都有標ref的習慣(雖然是一個好習慣),而且中文維基百科也沒有強制要求要在文中標出ref,所以不應該去指責作者,只能說現在的制度還不夠完善。—Webridge傳音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
- 但沒有標示,實在難以查證。再者,為什麼內容沒有被更新?2002年的人口統計......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)
- 並不是所有人都有標ref的習慣(雖然是一個好習慣),而且中文維基百科也沒有強制要求要在文中標出ref,所以不應該去指責作者,只能說現在的制度還不夠完善。—Webridge傳音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
- 其實我非常不明白,為什麼書都借回來了,為什麼硬是不去標明ref,老實說查證不是易事,但有標出來,予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)