讨论:王天一

关于争议段落的讨论

与其它一些可能造成人物个人争议的话题不同，对于比赛作弊现象来说，除非有明确的证据支持，否则在通常情况下，原则上一般不应假设一名棋手比赛作弊。目前关于此事件虽然存在一些新闻来源，然而基本上是出于其他棋手的言论指控，但这些指控大多缺乏更有说服力的证据。

在当前的条目中，对于部分棋手指控王天一作弊的事件，虽然总结归纳了正方和反方的观点，表面上看起来是中立的。然而这些陈述的篇幅过多，占据了条目的很大比例，这容易导致一个问题，就是初见此条目的读者，容易被暗示将王天一与“作弊”的标签直接关联起来，这在缺乏明显作弊证据的情况下，个人认为仍然是不完全妥当的。由于存在此争议事件，若在条目中确有必要反映，个人认为用较少篇幅概括即可。

此外，这一时间被放在“评价”这个章节下。对一名棋手的完整评价不应仅限于指控作弊事件，个人认为“评价”里面较适合进行其他人对棋手实力、风格相关的评价，既然已经有了“争议”一节，那么此事件归入“争议”一节即可。

--Wind2323（留言） 2023年5月12日 (五) 03:34 (UTC)

@Wind2323：目前维基只有wp:来源不可靠的情况下，才会大量移除带有来源的内容，目前内容均来自主要媒体报道而非营销号，足以见其关注度，且我已经精简过描述，因此“陈述的篇幅过多”不构成合理理据；维基百科不会审查内容，因“这些指控大多缺乏更有说服力的证据”、“原则上一般不应假设一名棋手比赛作弊”是对来源信息（即“作弊”一事）的主观判断（即使是正确的），并非合理移除理据；目前可行的办法是扩充其他章节（比如目前极其缺乏的王天一比赛信息），而非直接移除带有可靠来源的内容来使条目显得“平衡”。至于章节名称调换我没有意见。--浅蓝雪^❉ 2023年5月12日 (五) 03:48 (UTC)

象棋这个领域关注度本身还是太低，即使是王天一很多东西（和相关事件如比赛不转播等等）也没有正经媒体报道，只有一些烂七八糟的营销号。--浅蓝雪^❉ 2023年5月12日 (五) 04:32 (UTC)

关于参考来源的准确性和中立性的讨论

在关于买卖棋争议的章节中被列为参考来源参考的报道源为经济观察报的大众媒体，报道内引述的消息来源也并非任何官方渠道，故此本人对报道源的准确性，客观性存疑，王天一本人现在确实正在接受调查，但调查的主体是谁大陆当局并没有向公众公布，官方也并未公布调查结果，根据生者传记之高风险条目方针，本人认为对于此类在世公众人物的负面消息必须更加谨慎--宋思涛（留言） 2024年7月27日 (六) 11:35 (UTC)

已改为事实表述。--YFdyh000（留言） 2024年7月29日 (一) 04:56 (UTC)