用户:Gluo88/沙盒/DRAFT1
DRAFT DRAFT DRAFT DRAFT
Other drafts
[编辑]探讨SID发言
[编辑](双方私下沟通无法解决分歧时-只能公开讨论)
在下感觉SID的评论欠缺公正与客观性, 欠缺对程序正义的尊重以及欠缺文明礼貌的正确理解。 1 对礼貌用语的负面解读：SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”
贬为负面行为，把正常礼貌行为说成坏事；另一方面，对被多名用户指出的不当行为不仅不予批评，反而进行辩解，缺乏平衡与客观性。2. 曲解动机：SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”
曲解了用户按照方针讨论问题的动机，将其扭曲为“施压”，违背了假定善意的方针精神。此外，SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”
，可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。道德标准因人而异，而社群中的规则则是合作的基础保障。（发言在此）
详细分析
- 关于“阁下”是否构成礼貌或讽刺：
- SID的评论：
"既然要求别人要遵守文明，那就不要用过分客气的语句在回应，文明不是靠装出来的，如果你当下并不相信对方，也不认为对方是“阁下”等等的词语，就不要用“阁下”等等的词语，为什么?因为这没必要，反而会显得你在恶心人。"
- 该观点是否符合整个华人圈的常识标准？在传统华人文化中，正式场合中的礼貌用语（如“阁下”）通常被视为尊重和礼仪的体现，而非讽刺。例如：在商务会议、法律文件或正式活动中，使用敬语是符合礼仪规范的。即使彼此不熟悉，直接且随意的表达反而可能被视为失礼。当然，在轻松的私密场合，过于正式的称呼可能显得不自然甚至讽刺，但这种情形需依具体情境而定。将礼貌用语泛化为“恶心人”显然忽略了语言在不同场景中的微妙变化。
- 关于引用方针与合理性：
- SID的言论：
“尽量不要拿方针指引出来施压”
. 用户对此回应：“尽量不要拿方针指引出来施压，您这话一出所有人都惊呆了。”
--提斯切里。 - 在讨论中引用规则并非为了施压，而是为维持讨论秩序、确保讨论的理性和透明。若指责引用规则的人是为了“施压”，反而可能削弱了讨论的理性基础。
- 规则和道德并非对立，两者应当互补。道德标准因人而异，而社群中的规则则是确保所有成员在相同的基础上合作的重要保障。忽视规则的重要性可能导致秩序混乱，削弱社区协作的可持续性。
写给ASid的电子邮件
[编辑]ASid
在下对您的评论对双方的公正性/客观性存疑， 先私下与您沟通。 认为您对在下的评论不公平也不恰当， 而且给在下带来很多不当的负面影响。
1. 您一方面把按华人常识性的礼貌语“阁下”说成如此负面，把好行为说成坏事。另一方面, 对另一人被众多用户提到的不当行为进行辩解而不加批评。
2. 用“尽量不要拿方针指引出来施压”说法，把按方针指讨论问题的动机， 曲解成“施压”，违反假定善意。
SID:"既然要求别人要遵守文明，那就不要用过分客气的语句在回应，文明不是靠装出来的，如果你当下并不相信对方，也不认为对方是“阁下”等等的词语，就不要用“阁下”等等的词语，为什么?因为这没必要，反而会显得你在恶心人。" 这句话是否符合在整个华人圈里常识标准?
在正式场合中，礼貌用语（如“阁下”）不仅不会被视为恶心，反而是礼仪的体现。但在较为私密或轻松的环境中，如果使用这种称呼，则可能让人觉得不自然甚至讽刺。 认为使用如“阁下”一类的过分客套词汇可能显得“恶心人”反映了其对语言真诚度的重视。然而在传统华人文化中，“客套”常常是尊重他人或表达谦卑的一种方式，并不会普遍被认为是令人反感的。举例：在商务会谈、法律文件或正式活动中，带有敬语的称呼是礼仪规范。即使彼此不熟悉，过于直接反而会被视为不礼貌或失敬。
SID:“尽量不要拿方针指引出来施压”. 用户回应：“尽量不要拿方针指引出来施压，您这话一出所有人都惊呆了。”--提斯切里。 如果规则引用是为维持讨论秩序，而非施压，那么指责引用规则的人反而可能弱化讨论的理性基础。 在现实操作中，规则和道德并非对立的。单靠道德无法保证社群秩序，不同个体之间道德标准是有差异的，忽略了规则的重要保障作用。
希望得到您的解释， 以消除分歧。
Gluo88