用户讨论:和平使者
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- 人神之间摆哈龙门阵 2013年10月19日 (六) 14:30 (UTC)
关于条目排版[编辑]
阁下你好，首先你在叙利亚内战所做出的编辑，我是支持的。可是不知您注意到了没有，在您翻译英文维基的过程中，该条目模板有些过于臃肿，会使读者感到不适，相比于英文维基可以直接用几个大写字母来表示某个组织，我们中文这不得不用一大行汉字来表示。 因此我希望阁下在翻译英文内容的同时，不要忘记排版问题。Whaterss（留言） 2014年11月7日 (五) 10:51 (UTC)
- 您好！其实阁下所删除的内容包括我和其他编辑者。经过检查我的编辑并没有造成臃肿的问题，臃肿的部分应该是模板的部分，如觉得不好看建议修一修而不是大规模删除内容。我使用维基百科的经验不多还请多多指教。谢谢。－ 和平使者（留言） 2014年11月7日 (五) 23:55 (UTC)
- 其实我的意见是希望您能把模板的四列改为两列。经我查看，除了英文维基外，其他语言的模板均没有四列的，如法语（fr:Guerre civile syrienne)、日语（ja:シリア騒乱）、俄语（ru:Гражданская война в Сирии）和葡萄牙语（pt:Guerra Civil Síria)均用的是两或三列模板，希望阁下能修改。--Whaterss（留言） 2014年11月8日 (六) 05:43 (UTC)
关于内容[编辑]
阁下在九一一袭击事件中插入一段理应放于911阴谋论条目，维基百科不应该条目内不应该有具有误导性而且没有可信来源的内容。 请阁下留意维基百科并不是一个供阁下散播谣言的地方，所有内容需要有能证实来源支持。 如果阁下坚持需将该段保留，请就有关议题提起讨论并交由投票解决。谢谢
- 该段落已经由多名专家及2300名相关领域专业人士证实，怎么说是“谣言”？阁下这种言论是在否定他人的专业资格，是一种毁谤行为。请阁下谨言慎行，用心看完相关参考及研究，而不是把所有与自己政治立场不相符的内容都视为“谣言”。和平使者（留言） 2015年1月14日 (三) 09:26 (UTC)
阁下您好，您在伊拉克内战词条的编辑工作是值得肯定的，但不知道您发现没有，您编辑的内容有不实内容。 Nobodyvoice（留言） 2014年11月25日 (二) 06:34 (UTC)nobodyvoice
- 您好，关于那个段落我有提供参考，所以内容不是我自己编造出来的。我所提供的参考也算是主流媒体，ibtimes.com是Alexa排名第三大的金融新闻网。请参考：Alexa排名 况且内容是否为“不实”不是由你或我个人决定的，就让广大的读者们自行判断吧。拜托你不要再删除了，谢谢！ － 和平使者（留言） 2014年11月25日 (二) 07:06 (UTC)
我知道您的意思，只是您的语气需要一些修改，此外麻烦您在关于几个名词上能与前面的编辑一致，以免让读者产生误会。还有，我只是比较担心金融新闻网是否能提供准确的关于政治的消息。此外，我实在是对这个条目很关心，所以如果您认为我有些激进的话，请谅解。最后，如果可以的话，希望您在那一段提供更多参考。 Nobodyvoice（留言） 2014年11月28日 (五) 14:49 (UTC)
- 应您的要求，我已增添了一个参考。其实，美国支助极端组织并不是什么新鲜事。美国以前曾经支助过巴基斯坦基地组织和印尼五戒青年团打击共产势力。至于美国支助伊斯兰国的意图是什么目前只能揣测。关于名词（“安全部队”/“政府军”）的问题，这两个名词在我参与编辑之前就已经在条目里被共同使用。我个人认为依照模板上的名词会比较妥当，所以我也希望您下次编辑时可以注意一下。 － 和平使者（留言） 2014年12月10日 (三) 04:58 (UTC)
关于九一一主谋[编辑]
九一一事件主谋为基地组织从非美国政府单方面声称。事实上，阿尔盖达的高层核心人物（包括拉登）早于2004年承认责任。请参考英文条目“en:Responsibility_for_the_September_11_attacks”。
阁下指出美国官方不可信更是荒谬。你提出的阴谋论也受广泛批评（详见：“en:9/11_conspiracy_theories#Criticism”）。
而且美国政府的报告及立场有大量专家及学者支持，所以你怎可能说官方就是等于不可信？
何况你所谓的“联署网站”更是笑话，根本人人都可以参与。假设联署都是建筑师及工程师，这也不代表什么。因为他们未必有参与调查工作，说服力不比政府专家高。
维基百科内容应倾向基于官方资料及调查结果，而非某网站或组织的片面之词。现时国际广泛接受的共识是：阿尔盖达策划九一一并已承认责任。就是这样简单！
- 首先，阴谋论是指关于美国或某方策划911阴谋的理论，而我根本没有指控任何一方策划阴谋，所以又怎么会是“阴谋论”？其实，美国政府在证据不足的情况下指控一些国家和组织策划911事件，那才是真正的阴谋论。
那些所谓承认责任的录影/录音都是通过网上发布的，谁知道是真还是假？即便是真的，也不能代表什么，这个我之前已经说过了。
那个联署网站分成两个部分，一个是人人都可以签，另一个是专门给建筑师和工程师签的，签了之后再通过验证，证实是建筑师/工程师后才会放上网，不是随便可以冒充的。目前已经有2657名建筑师/工程师联署，但是美国政府依然没有回应他们，这样不是一个负责任政府应有的态度。
美国官方认为大火可以把整栋防火摩天楼烧至完全倒塌变成一堆废墟，这种说法一点都不科学。除非世贸中心是豆腐渣工程，否则根本不可能这样。
相反，这些建筑师和工程师是用科学原理和证据来证明官方调查结论是错的。除了那个联署网站，他们还出书，制作纪录片，公开演讲，上电视台接受访问等等，所以绝对有公信力。除非有更多建筑师/工程师联署反对他们，否则凭什么否定他们？
根据他们所做的民调，美国民众对于是否应该重新调查911事件是41%支持：21%反对。也就是说美国民众也不信政府，因此官方说法并不见得已经被广泛接受。
和平使者（留言） 2016年9月27日 (二) 12:14 (UTC)
2017年5月[编辑]
请勿于条目九一一袭击事件内添加错误资料。阁下之编辑已被视为破坏并已遭回退。倘阁下以为此等资料正确无误，请为之附上来源或参考资料，或于再加入此等资料前移步至条目讨论页提案讨论。如阁下仍须进行测试，请使用沙盒。（维基百科编者不是凌驾任何政府的“网上最高法院法官”，不能单凭个人喜好而否定已被绝大多数人接受的观点。） --Mewaqua（留言） 2017年5月28日 (日) 17:22 (UTC)
- 根据三份民意调查，分别为zogby（2004年）、yougov（2013年）和worldpublicopinion（2008），显示““基地组织是911事件主谋”为绝大多数人接受的观点”是不正确的。和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 00:15 (UTC)