用戶討論:和平使者
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- 人神之間擺哈龍門陣 2013年10月19日 (六) 14:30 (UTC)
關於條目排版[編輯]
閣下你好，首先你在敘利亞內戰所做出的編輯，我是支持的。可是不知您注意到了沒有，在您翻譯英文維基的過程中，該條目模板有些過於臃腫，會使讀者感到不適，相比於英文維基可以直接用幾個大寫字母來表示某個組織，我們中文這不得不用一大行漢字來表示。 因此我希望閣下在翻譯英文內容的同時，不要忘記排版問題。Whaterss（留言） 2014年11月7日 (五) 10:51 (UTC)
- 您好！其實閣下所刪除的內容包括我和其他編輯者。經過檢查我的編輯並沒有造成臃腫的問題，臃腫的部分應該是模板的部分，如覺得不好看建議修一修而不是大規模刪除內容。我使用維基百科的經驗不多還請多多指教。謝謝。－ 和平使者（留言） 2014年11月7日 (五) 23:55 (UTC)
- 其實我的意見是希望您能把模板的四列改為兩列。經我查看，除了英文維基外，其他語言的模板均沒有四列的，如法語（fr:Guerre civile syrienne)、日語（ja:シリア騒亂）、俄語（ru:Гражданская война в Сирии）和葡萄牙語（pt:Guerra Civil Síria)均用的是兩或三列模板，希望閣下能修改。--Whaterss（留言） 2014年11月8日 (六) 05:43 (UTC)
關於內容[編輯]
閣下在九一一襲擊事件中插入一段理應放於911陰謀論條目，維基百科不應該條目內不應該有具有誤導性而且沒有可信來源的內容。 請閣下留意維基百科並不是一個供閣下散播謠言的地方，所有內容需要有能證實來源支持。 如果閣下堅持需將該段保留，請就有關議題提起討論並交由投票解決。謝謝
- 該段落已經由多名專家及2300名相關領域專業人士證實，怎麼說是「謠言」？閣下這種言論是在否定他人的專業資格，是一種毀謗行為。請閣下謹言慎行，用心看完相關參考及研究，而不是把所有與自己政治立場不相符的內容都視為「謠言」。和平使者（留言） 2015年1月14日 (三) 09:26 (UTC)
閣下您好，您在伊拉克內戰詞條的編輯工作是值得肯定的，但不知道您發現沒有，您編輯的內容有不實內容。 Nobodyvoice（留言） 2014年11月25日 (二) 06:34 (UTC)nobodyvoice
- 您好，關於那個段落我有提供參考，所以內容不是我自己編造出來的。我所提供的參考也算是主流媒體，ibtimes.com是Alexa排名第三大的金融新聞網。請參考：Alexa排名 況且內容是否為「不實」不是由你或我個人決定的，就讓廣大的讀者們自行判斷吧。拜託你不要再刪除了，謝謝！ － 和平使者（留言） 2014年11月25日 (二) 07:06 (UTC)
我知道您的意思，只是您的語氣需要一些修改，此外麻煩您在關於幾個名詞上能與前面的編輯一致，以免讓讀者產生誤會。還有，我只是比較擔心金融新聞網是否能提供準確的關於政治的消息。此外，我實在是對這個條目很關心，所以如果您認為我有些激進的話，請諒解。最後，如果可以的話，希望您在那一段提供更多參考。 Nobodyvoice（留言） 2014年11月28日 (五) 14:49 (UTC)
- 應您的要求，我已增添了一個參考。其實，美國支助極端組織並不是什麼新鮮事。美國以前曾經支助過巴基斯坦阿爾蓋達組織和印尼五戒青年團打擊共產勢力。至於美國支助伊斯蘭國的意圖是什麼目前只能揣測。關於名詞（「安全部隊」/「政府軍」）的問題，這兩個名詞在我參與編輯之前就已經在條目里被共同使用。我個人認為依照模板上的名詞會比較妥當，所以我也希望您下次編輯時可以注意一下。 － 和平使者（留言） 2014年12月10日 (三) 04:58 (UTC)
關於九一一主謀[編輯]
九一一事件主謀為阿爾蓋達組織從非美國政府單方面聲稱。事實上，阿爾蓋達的高層核心人物（包括拉登）早於2004年承認責任。請參考英文條目「en:Responsibility_for_the_September_11_attacks」。
閣下指出美國官方不可信更是荒謬。你提出的陰謀論也受廣泛批評（詳見：「en:9/11_conspiracy_theories#Criticism」）。
而且美國政府的報告及立場有大量專家及學者支持，所以你怎可能說官方就是等於不可信？
何況你所謂的「聯署網站」更是笑話，根本人人都可以參與。假設聯署都是建築師及工程師，這也不代表甚麼。因為他們未必有參與調查工作，說服力不比政府專家高。
維基百科內容應傾向基於官方資料及調查結果，而非某網站或組織的片面之詞。現時國際廣泛接受的共識是：阿爾蓋達策劃九一一並已承認責任。就是這樣簡單！
- 首先，陰謀論是指關於美國或某方策劃911陰謀的理論，而我根本沒有指控任何一方策劃陰謀，所以又怎麼會是「陰謀論」？其實，美國政府在證據不足的情況下指控一些國家和組織策劃911事件，那才是真正的陰謀論。
那些所謂承認責任的錄影/錄音都是通過網上發佈的，誰知道是真還是假？即便是真的，也不能代表什麼，這個我之前已經說過了。
那個聯署網站分成兩個部分，一個是人人都可以簽，另一個是專門給建築師和工程師簽的，簽了之後再通過驗證，證實是建築師/工程師後才會放上網，不是隨便可以冒充的。目前已經有2657名建築師/工程師聯署，但是美國政府依然沒有回應他們，這樣不是一個負責任政府應有的態度。
美國官方認為大火可以把整棟防火摩天樓燒至完全倒塌變成一堆廢墟，這種說法一點都不科學。除非世貿中心是豆腐渣工程，否則根本不可能這樣。
相反，這些建築師和工程師是用科學原理和證據來證明官方調查結論是錯的。除了那個聯署網站，他們還出書，製作紀錄片，公開演講，上電視台接受訪問等等，所以絕對有公信力。除非有更多建築師/工程師聯署反對他們，否則憑什麼否定他們？
根據他們所做的民調，美國民眾對於是否應該重新調查911事件是41%支持：21%反對。也就是說美國民眾也不信政府，因此官方說法並不見得已經被廣泛接受。
和平使者（留言） 2016年9月27日 (二) 12:14 (UTC)
2017年5月[編輯]
請勿於條目九一一襲擊事件內添加錯誤資料。閣下之編輯已被視為破壞並已遭回退。倘閣下以為此等資料正確無誤，請為之附上來源或參考資料，或於再加入此等資料前移步至條目討論頁提案討論。如閣下仍須進行測試，請使用沙盒。（維基百科編者不是凌駕任何政府的「網上最高法院法官」，不能單憑個人喜好而否定已被絕大多數人接受的觀點。） --Mewaqua（留言） 2017年5月28日 (日) 17:22 (UTC)
- 根據三份民意調查，分別為zogby（2004年）、yougov（2013年）和worldpublicopinion（2008），顯示「「阿爾蓋達組織是911事件主謀」為絕大多數人接受的觀點」是不正確的。和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 00:15 (UTC)