维基百科讨论:管理员解任投票/Shizhao/第4次/4月11日

遏制中文维基过度删除条目之风气

遏制中文维基过度删除条目之风气。是真的过度删除，还是没有能力写好，写出一个至少不会被删除的基础，透过其他人的协作或者是时间的累积去完善，又非得要写出来，只好说是过度删除？中文维基条目的平均素质的问题，在外界就算不是笑话，也还没有到让人充分看得起的层次。修改，补充，完善的速率是很难跟上低素质的新增。低素质的新增难道没有被提请删除的理由？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 00:20 (UTC)

我同意你的说法，如果维基百科盲目删除条目，必定会赶走新手，导致维基成为小圈子。又如果不问理由，盲目删除条目，必定会招致他人报复，以致维基衰败灭亡。另为了清晰，已为你加分标题，望勿见怪。

Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 08:08 (UTC)

有几位报社，杂志，出版社的主编，审核者，会对所有被退的稿件都给予理由？而且，很多现在被拿出来的提请删除的原因，是因为真的没有理由，还是认为提请删除的理由，抗议者不能同意呢？知名度不高是不是可以算是一种合理的理由呢？如果可以，那么，提出删除就不是无理。那么，接下来才能谈这个删除是不是应该被通过。

天下事务何其多，地区性事务仅有地区性的关注和知名度是很正常的事情，认为地区性事务一定要广为人知，而且必须被其他地区认为是重要事务的想法，其实也是违背了地域中心的基本精神，不是吗？

文笔还不够，资料搜集不够，写不出重要性，总不能都怪读者吧。更何况，那么着急写一个很难写出重要性的条目的意义是什么？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 12:33 (UTC)

其他事情我不知道，说书生有明显政治倾向，说他屏避敏感性话题，我是不能同意的。至少就这个条目温云松而言（我唯一动笔过的大陆政治相关人物），书生是修改过其中的内容，可是那是帮忙把他人添加的无来源内容删除，其他有来源的他根本没动温云松修正历史。这个条目不够不和谐么？如果他是网特（有部分人士一直在维基内外宣传这一点，甚至写在自己的网页上），有“明显的政治倾向”，不把这个条目大改特改一番，岂非失职？书生在维基上用功甚勤，修改不计其数，在如此海量的修改中，要找出几点“证明”他是中国某党网特的所谓“证据”，根本不难。可是如果专找这类证据，却忽略他的其他修改，我就不知其可了。会把维基搞烂的人是谁？是对内容维持高标准不惜得罪人的管理员，还是戴着有色眼镜选择性找证据的用户？日后我会不会就因为写了“温云松”，就被另一派扣上反中的帽子呢？--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 14:08 (UTC)

如果书生有帮忙把他人添加的无来源内容删除，为什么条目的讨论页是空白的？Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 16:04 (UTC)

有没有看历史就知道了，我连结都给了。另外，我重点在于书生是否有如他人明示暗示的政治立场问题，还有罢免举证偏颇的问题，不要离题了。--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 16:12 (UTC)

我同意User:Orion的看法，就这个条目来说，书生并没有偏向性。我认为User:Oscarcwk的反问句是转移了整个段落的重点。--时间回旋 (留言) 2010年4月11日 (日) 16:15 (UTC)

可能我看错，但是一条条目不能证明书生无偏向性。 Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 16:28 (UTC)

其实，同理可言，若干条条目也不能证明书生有偏向性。无论是哪一个方面，都需要数量足够大的证据作为支持。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 18:52 (UTC)

一点历史回顾

投票和发表意见的人当中，不少提出诸如这是第四次罢免，为什么其他管理员没有出现多次罢免之词。既然要讲历史，好像也没有几位真的去看一下过去的历史。

先说这是第四次罢免，书生是唯一的吗？请各位看2008年和2009年的案子列表，总计起来，也是有另外一位管理员出现四次的纪录。用四次纪录作为理由，其实是有一点着了别人的道。

再者，看看书生过去罢免案的时间，前三次都发生在2007年，而且有两个案子是在前后两天连续提出，一位是有名的民国九十五年，这位的功绩，很容易可以查到，而且这两个案子还有同一个用户的魁儡在活动和提出理由。而第一位提出的，就是黄世泽。

也就是说，从2007年9月到2010年3月之间，将近两年半的时间，并没有其他对书生提出的罢免案。

在维基上，任何编辑都会留下纪录，所以，即使提出抗议不成，也会留下历史，那么，只要多几次，就算理由都很牵强，一种标题杀人法就会出现了。尤其是比较新的用户，很容易就会著了道而不知。

纯粹是提供历史纪录给各位参考。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 13:20 (UTC)

“标题杀人法就会出现了。尤其是比较新的用户，很容易就会著了道而不知.....” 真的吗？那么，请问有没有证据证明所谓“比较新的用户”的确“很容易就会著了道而不知”？如果没有任何证据的话，为什么我要信你一面之辞？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:20 (UTC)

我原先就不知道是这样的（当时没有太多在关注站务）。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:23 (UTC)

是吗？你在哪儿投票？投给谁？所谓何事？当时的情况是怎样？除了你以外，有没有更多客观数据支持？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:46 (UTC)

看不懂你在说什么。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:04 (UTC)

是吗？是真的看不懂还是假的看不懂？"标题杀人法"本身就已经是偏激说法。“比较新的用户”一说不能证明该用户还没注册前就从来没有使用过维基。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

还请善意推定。我的确看不懂你在说什么。我之前说的“我原先就不知道是这样的”是指我没有注意到前三次罢免的详情。“标题杀人法”的提法的确偏激，我也不赞同，但其内容还是有意义的。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:31 (UTC)

你还觉得你自己本人算是新用户吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:47 (UTC)

我的确是这样觉得哦。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:51 (UTC)

拥有巡查豁免权的维基人算是新用户??? 不会闹笑话吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:56 (UTC)

大概不会吧？有不少人也像我一样呢。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 21:04 (UTC)

‘觉得自己像新人的维基人’；光看“觉得”和“像”两字，就已经知道客观性荡然无存。好了，这是我对你最后的回复。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:11 (UTC)

请问，我在哪里有提到，一定要你Squirrelpak相信才算数呢？证据呢？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:34 (UTC)

讲来讲去，就是没有证据。无聊！--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:45 (UTC)

很奇怪耶，是你开始说要证据的，但是，我也没有只要你相信就算数，请你拿出相关的证据，你又拿不出来，那么，请问你的重点是？总不能都是你在讲话，别人都不能讲吧。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:48 (UTC)

罢免案联署人之一涉嫌使用傀儡

User:Imaxy（一起来凹凸）涉嫌使用傀儡户口User:Ifenghuang及作出破坏性编辑，见User:Ifenghuang（2010年2月26日 (五) 19:38创建，已被封禁）。User:Ifenghuang户口没有参与罢免投票或留言。--Mewaqua 2010年4月11日 (日) 13:51 (UTC)

虽然我反对罢免，不过这个似乎离题我觉得不适合在这边讨论。--ffaarr (talk) 2010年4月11日 (日) 14:19 (UTC)

马甲猛于虎。—Edouardlicn (留言) 2010年4月11日 (日) 15:50 (UTC)

(※)注意 - 元维基用户查核结果：[1]。--Mewaqua 2010年4月16日 (五) 16:37 (UTC)

关于政治观点

部分人士在投票时以政治观点来判断投票倾向，请注意：此次罢免案是因提删和回退而起。
那些争论应具体处理。 ---- 从此一棹天涯 (留言) 2010年4月11日 (日) 15:21 (UTC)

我觉得用“应该多写条目”来反对这次的罢免不太适当。如果管理员作风太过（不一定是指 Shizhao），并不能保证只要写出“好条目”就不会被回退。要建立好条目首先要有个良善的社群，宣扬“独善其身”并不是对社群健康的作为。——Ciel Azuré│Talk 2010年4月11日 (日) 16:38 (UTC)

关于四次罢免

不知提出“书生曾经版四次提出罢免”作其支持/中立理由的维基朋友们，可有仔细看清楚对上三次提出罢免提出议案的内容及详情? 实际上，对上三次罢免议案均在2007年7-9月间，而且只有一次真正发动整个罢免程序，其余两次均为无效，只以无效提请而封存而已。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2010年4月11日 (日) 18:37 (UTC)

那又如何呀？这样还是不能否定将来陆续可能到来的第五次罢免案，第六次罢免案以及无穷无尽的罢免案。如果标题之中的“第四次”这三个字是毫无意义的话，那又可必显示出来？光写“罢免案”不就简单得多吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:05 (UTC)

重点不在于你所说的，而在于使用“第四次罢免”可能会给不知情者以“之前经历过三次正式罢免”的印象。我认为这个注释是必要的。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:10 (UTC)

那么“第一次”罢免案就不重要啦，亦就是暗示说，第一次罢免案必定不可以罢免任何人，是吗？可谓‘给不知情者’? 既然那些人懂得上来投票的话，我们还有没有必要定义出某些人为“不知情者”？难道所谓“不知请者”不懂看中文，不懂看档案，不懂看以往记录吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:33 (UTC)

希望你不是故意转移重点。我没有说过第一次罢免不重要，也没有人说过第一次罢免不重要。我所谓的不知情者是指“不知道书生前三次罢免中有两次是无效的”这样一个意思。另外，有正常阅读能力的人并不会看到“第四次罢免”之后自动得知其中有两次是无效的。“不懂”和“没有意愿去看”是两回事。不是每一个人在看到“第四次罢免”之后都会想到去看前三次的记录的，起码我没有。我是直接认为“前三次罢免都是正常的罢免”的。因此，将以往的记录和需要注意之处在这里提出是一件必要的事情，我看不出有什么问题。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:51 (UTC)

有正常阅读能力的人并不会看到“第四次罢免”之后自动得知其中有两次是无效的，是吗？你还没有回答我的问题，可谓“不知情者”？现在，又说“有正常阅读能力的人”？ 那么如何定义出“有正常阅读能力的人”？“前三次罢免都是正常的罢免”? 你不是说: 前三次罢免中有两次是无效吗?"不是每一个人在看到“第四次罢免”之后都会想到去看前三次的记录的，起码我没有" 以你作为标准去推论出其他，这一说就已经是合成 (谬误)。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:16 (UTC)

我已经无法继续进行善意推定了，抱歉。今天不想跟你玩，下次吧。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

我只是实事求是地跟你讨论，谁说跟你玩？你本人用一个“玩”字就已经显示出你根本就是来“玩”，不是吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:40 (UTC)

其实，以后在进行对某个管理员的罢免，又或者更广泛地说，进行投票时，如果之前有过类似的罢免案或投票，可以在醒目的位置放上以前的罢免或投票、讨论的摘要。这样可以使投票者对议题有更完整的认识。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

你对这种事，显得过度热心啦！--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:38 (UTC)

不劳您费心。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:40 (UTC)

那又如何呀？这样还是不能否定将来陆续可能到来的第五次罢免案，第六次罢免案以及无穷无尽的罢免案。。是不能避免，一点也没有错。所以想要闹场，制造一种可以迷惑的烟雾，就可以不断的对同一位管理员提出罢免，就算是理由偏激，违反规定，欠缺事实，都能够列入纪录。所以下一次再来的时候，就能够说：你看，这么多次罢免，这个管理员一定有问题。

如果标题之中的“第四次”这三个字是毫无意义的话，那又可必显示出来？光写“罢免案”不就简单得多吗？那么，你为什么不去问写这个标题的人呢？

你对这种事，显得过度热心啦！。看你在这里不断发言，不也是很热心。所以，别人多说两句也要被质疑啊，也不用那么紧张吧。

既然那些人懂得上来投票的话，我们还有没有必要定义出某些人为“不知情者”？难道所谓“不知请者”不懂看中文，不懂看档案，不懂看以往记录吗？。请问一下，套用你的逻辑，你的证据在哪里呢？为什么别人要相信你没有证据的说法呢？

-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:41 (UTC)

你以为自己很了不起? 你写得越多这种无聊东西出来，就越显示出自己的愚蠢出来。回答你的问题是多余的，再见。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:53 (UTC)

根据善意的推定，非常感谢你让我的愚蠢可以换取一些安静和平和。这个代价很不错。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:57 (UTC)