讨论:吉边Akuro

建议改名：“吉辺Akuro”→“吉边Akuro”

“吉辺Akuro” → “吉边Akuro”：1. 据我所知，中华民国教育部异体字字典中规定了应当使用的正字，而不应使用异体字，如果我在这一点上认识有误，烦请告知；2. 我在中华民国教育部异体字字典在线系统中进行了检索，使用单字查询功能查找“辺”后，发现无结果；而查询作为正字的“邊”，其对应的异体字中虽有可以认为与“辺”类似者，但部首写法并不完全相同，而之前的检索结果也说明该系统并不认为此字与“辺”为同一汉字；3. 中华人民共和国教育部《通用规范汉字表》中没有“辺”或可以认为与“辺”类似的字；4. 日文当用汉字中的“辺”，对应的日文汉字旧字体正是“邊”，中文地区据此将“辺”转换为“邊”或其在《通用规范汉字表》中对应的简化字“边”，是多年来的通行做法，同时这也是对其他有类似情况的日文汉字的通行处理方法；5. 上述做法自然也是中文维基的通行做法，之前我在编辑摘要中举“渡边”为例，就是说明这一点，许多以渡边为姓的日本人士，如果其原文写法为“辺”，在中文维基的条目命名中都已经转换为“边”。--Lucho（留言） 2019年5月30日 (四) 19:00 (UTC)

建议改名：“吉边Akuro”→“吉辺Akuro”

“吉边Akuro” → “吉辺あくろ”：根据WP:COMMONNAME：“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的最常见的名称”，因此基于可靠来源或是Wikipedia:命名常规#命名争议的处理：“若当前不能通过解释、调解、讨论命名方针达成共识，则使用条目符合命名方针的最初使用名称（即将条目名称恢复为争议发生之前的状况）”，应予移动至新名称并覆盖重定向。此外，管理员的处理具有争议性，“辺”是“道”和“边”的异体字（键盘输入“ㄅㄧㄢ”也可视之），实质上也属于中文汉字，不应视为日文汉字。MeritTim 2019年5月31日 (五) 02:17 (UTC)

“辺”是“道”的异体字可否提出来源呢？--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 02:37 (UTC)

@Iokseng：请参见《第二次汉字简化方案（草案）》、日本汉字#新字体读法。此外，阁下理应对本请求避嫌。MeritTim 2019年5月31日 (五) 03:29 (UTC)

二简字是一个已废弃的方案，不被任何地方的现代汉语所承认，当然也不适合作为条目命名的依据。至于我是不会再处理此次的请求，您毋需担心。--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 03:38 (UTC)

@Iokseng：不论是否为“道”的异体字，“辺”亦可作为“边”的异体字，因此仍属中文汉字，在下没在编辑摘要说清楚，实在抱歉。MeritTim 2019年5月31日 (五) 07:18 (UTC)

我认为的中文汉字，是官方或具权威性字典有收录的字；我知道“辺”即是“边”，但包含康熙字典在内的具权威性字典的中文字典并未收录“辺”，因此我认为它是日语中简化的汉字（日语新字体）。例如日语的“芸”即是“藝”（“艺”），中文汉字有前者，但是意义完全不同。当翻译成中文时，必须翻译成“藝”（“艺”）。--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 07:36 (UTC)

@Iokseng：《康熙字典》有收录此字；《汉语大字典》也有收录此字；十通之一的《通典》也使用此字。请问在下的回复是否有消除阁下对此字是否为中文汉字的疑问呢？MeritTim 2019年5月31日 (五) 09:02 (UTC)

1.《康熙字典》1253页第13字为“辸”字，读音与“仍”相同，字义为“往”、“及”，与“边”或“辺”均无关。2.《汉语大字典》辵部收录的同样是“辸”而不是“辺”（我查询的是第二版，在4067页）。3.《通典》卷第一百六原文应当为“太廟九室，每歲五享。謂四時孟月及臈也”（参见 嘉靖十八年刊本），与“边”或“辺”均无关。这句话有一个更早的出处，在《大唐开元礼》卷一，同样如此。--Lucho（留言） 2019年5月31日 (五) 10:24 (UTC)

请确依Wikipedia:格式手册/日本相关条目#使用中文，之前已有共识。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 14:21 (UTC)

@Justice305：何处有共识？MeritTim 2019年5月31日 (五) 14:49 (UTC)

怎么没有共识？那篇讨论最多有人对于日本新字体跟中文异体字如何认定问题，连反驳异议都没有，因为从以前就是这样处理条目，才改成现行条文更明确。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 15:07 (UTC)

@Justice305：阁下看不懂“本页在英语维基百科的对应页是格式手册的一部分，但中文维基百科尚未达成共识。因此内容仅供参考。请参照英语版的对应页或讨论页以进一步完善内容，提议和参与讨论其是否可以加入中文维基百科格式手册。”吗？再者，我从来都没有说过没共识，请不要断章取义。MeritTim 2019年5月31日 (五) 18:19 (UTC)

你都说“何处有共识？”质疑不存在，我当然这样回应。之所以还没成为正式指引，是因为大家都照既有习惯处理才一直搁著，但若有意见不同之处仍在讨论页寻求共识，逐步完善内容，毕竟中文维基不是英文维基。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 23:41 (UTC)

@Justice305：我从来都没说过没共识，全都是你自己在猜测，我会如此询问只是没时间找过去的讨论，请不要随意解释并猜测他人的想法，你不是我，更不可能知道我在想什么。以往的惯例不代表就不可推翻，还有论述仅起参考作用。MeritTim 2019年6月1日 (六) 00:48 (UTC)

《康熙字典》看太快了，抱歉；《汉语大字典》卷6页3815第5字经确认后为“边”，抱歉；“谓四时孟月及腊也”一句经搜寻皆未与《通典》有关连，其与《大唐开元礼》才具有关联性。《通典》原文仍是“谓四时孟月及辺也”；另，《大字源》页1735第9字确实是此字；最后，中日韩统一表意文字中的U+8FBA即为此字。不是我要自夸，至少我做错事还愿意认错，不会对自己情势不利就开始胡言乱语和乱找不可靠来源。MeritTim 2019年5月31日 (五) 14:46 (UTC)

正确仍是“谓四时孟月及腊也”，见《钦定四库全书》本、《摛藻堂四库全书荟要》本，“辺”是没校对到的错字。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 15:39 (UTC)

1. 文字转录版并不是最可靠的来源，它不是原文，可能在转录过程中出错。您也并没有仔细看我在上面提供的《通典》嘉靖十八年刊本的影印版，请再次查看，此刊本原文正是我所引用的，在该pdf文档的第9页左半部。Justice305提供的两种四库全书刊本也证明了这一点。而且根据上下文意思，足以得出不应是“辺”或“边”。2. 中日韩统一表意文字并不等同于中文汉字，不应作为中文维基的命名依据。3. 《角川大字源》并不是一本汉语字典，也不应当作为中文汉字的参考来源。4. 请您先提醒您自己注意来源选择的问题。--Lucho（留言） 2019年5月31日 (五) 15:59 (UTC)

参考资料