討論:吉邊Akuro

建議改名：「吉辺Akuro」→「吉邊Akuro」

「吉辺Akuro」 → 「吉邊Akuro」：1. 據我所知，中華民國教育部異體字字典中規定了應當使用的正字，而不應使用異體字，如果我在這一點上認識有誤，煩請告知；2. 我在中華民國教育部異體字字典在線系統中進行了檢索，使用單字查詢功能查找「辺」後，發現無結果；而查詢作為正字的「邊」，其對應的異體字中雖有可以認為與「辺」類似者，但部首寫法並不完全相同，而之前的檢索結果也說明該系統並不認為此字與「辺」為同一漢字；3. 中華人民共和國教育部《通用規範漢字表》中沒有「辺」或可以認為與「辺」類似的字；4. 日文當用漢字中的「辺」，對應的日文漢字舊字體正是「邊」，中文地區據此將「辺」轉換為「邊」或其在《通用規範漢字表》中對應的簡化字「边」，是多年來的通行做法，同時這也是對其他有類似情況的日文漢字的通行處理方法；5. 上述做法自然也是中文維基的通行做法，之前我在編輯摘要中舉「渡邊」為例，就是說明這一點，許多以渡邊為姓的日本人士，如果其原文寫法為「辺」，在中文維基的條目命名中都已經轉換為「邊」。--Lucho（留言） 2019年5月30日 (四) 19:00 (UTC)

建議改名：「吉邊Akuro」→「吉辺Akuro」

「吉邊Akuro」 → 「吉辺あくろ」：根據WP:COMMONNAME：「條目命名應該儘量使用可靠來源中人、物或事項的最常見的名稱」，因此基於可靠來源或是Wikipedia:命名常規#命名爭議的處理：「若當前不能通過解釋、調解、討論命名方針達成共識，則使用條目符合命名方針的最初使用名稱（即將條目名稱恢復為爭議發生之前的狀況）」，應予移動至新名稱並覆蓋重定向。此外，管理員的處理具有爭議性，「辺」是「道」和「邊」的異體字（鍵盤輸入「ㄅㄧㄢ」也可視之），實質上也屬於中文漢字，不應視為日文漢字。MeritTim 2019年5月31日 (五) 02:17 (UTC)

「辺」是「道」的異體字可否提出來源呢？--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 02:37 (UTC)

@Iokseng：請參見《第二次漢字簡化方案（草案）》、日本漢字#新字體讀法。此外，閣下理應對本請求避嫌。MeritTim 2019年5月31日 (五) 03:29 (UTC)

二簡字是一個已廢棄的方案，不被任何地方的現代漢語所承認，當然也不適合作為條目命名的依據。至於我是不會再處理此次的請求，您毋需擔心。--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 03:38 (UTC)

@Iokseng：不論是否為「道」的異體字，「辺」亦可作為「邊」的異體字，因此仍屬中文漢字，在下沒在編輯摘要說清楚，實在抱歉。MeritTim 2019年5月31日 (五) 07:18 (UTC)

我認為的中文漢字，是官方或具權威性字典有收錄的字；我知道「辺」即是「邊」，但包含康熙字典在內的具權威性字典的中文字典並未收錄「辺」，因此我認為它是日語中簡化的漢字（日語新字體）。例如日語的「芸」即是「藝」（「艺」），中文漢字有前者，但是意義完全不同。當翻譯成中文時，必須翻譯成「藝」（「艺」）。--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 07:36 (UTC)

@Iokseng：《康熙字典》有收錄此字；《漢語大字典》也有收錄此字；十通之一的《通典》也使用此字。請問在下的回覆是否有消除閣下對此字是否為中文漢字的疑問呢？MeritTim 2019年5月31日 (五) 09:02 (UTC)

1.《康熙字典》1253頁第13字為「辸」字，讀音與「仍」相同，字義為「往」、「及」，與「邊」或「辺」均無關。2.《漢語大字典》辵部收錄的同樣是「辸」而不是「辺」（我查詢的是第二版，在4067頁）。3.《通典》卷第一百六原文應當為「太廟九室，每歲五享。謂四時孟月及臈也」（參見 嘉靖十八年刊本），與「邊」或「辺」均無關。這句話有一個更早的出處，在《大唐開元禮》卷一，同樣如此。--Lucho（留言） 2019年5月31日 (五) 10:24 (UTC)

請確依Wikipedia:格式手冊/日本相關條目#使用中文，之前已有共識。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 14:21 (UTC)

@Justice305：何處有共識？MeritTim 2019年5月31日 (五) 14:49 (UTC)

怎麼沒有共識？那篇討論最多有人對於日本新字體跟中文異體字如何認定問題，連反駁異議都沒有，因為從以前就是這樣處理條目，才改成現行條文更明確。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 15:07 (UTC)

@Justice305：閣下看不懂「本頁在英語維基百科的對應頁是格式手冊的一部分，但中文維基百科尚未達成共識。因此內容僅供參考。請參照英語版的對應頁或討論頁以進一步完善內容，提議和參與討論其是否可以加入中文維基百科格式手冊。」嗎？再者，我從來都沒有說過沒共識，請不要斷章取義。MeritTim 2019年5月31日 (五) 18:19 (UTC)

你都說「何處有共識？」質疑不存在，我當然這樣回應。之所以還沒成為正式指引，是因為大家都照既有習慣處理才一直擱著，但若有意見不同之處仍在討論頁尋求共識，逐步完善內容，畢竟中文維基不是英文維基。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 23:41 (UTC)

@Justice305：我從來都沒說過沒共識，全都是你自己在猜測，我會如此詢問只是沒時間找過去的討論，請不要隨意解釋並猜測他人的想法，你不是我，更不可能知道我在想什麼。以往的慣例不代表就不可推翻，還有論述僅起參考作用。MeritTim 2019年6月1日 (六) 00:48 (UTC)

《康熙字典》看太快了，抱歉；《漢語大字典》卷6頁3815第5字經確認後為「邊」，抱歉；「謂四時孟月及臈也」一句經搜尋皆未與《通典》有關連，其與《大唐開元禮》才具有關聯性。《通典》原文仍是「謂四時孟月及辺也」；另，《大字源》頁1735第9字確實是此字；最後，中日韓統一表意文字中的U+8FBA即為此字。不是我要自誇，至少我做錯事還願意認錯，不會對自己情勢不利就開始胡言亂語和亂找不可靠來源。MeritTim 2019年5月31日 (五) 14:46 (UTC)

正確仍是「謂四時孟月及臈也」，見《欽定四庫全書》本、《摛藻堂四庫全書薈要》本，「辺」是沒校對到的錯字。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 15:39 (UTC)

1. 文字轉錄版並不是最可靠的來源，它不是原文，可能在轉錄過程中出錯。您也並沒有仔細看我在上面提供的《通典》嘉靖十八年刊本的影印版，請再次查看，此刊本原文正是我所引用的，在該pdf文檔的第9頁左半部。Justice305提供的兩種四庫全書刊本也證明了這一點。而且根據上下文意思，足以得出不應是「辺」或「邊」。2. 中日韓統一表意文字並不等同於中文漢字，不應作為中文維基的命名依據。3. 《角川大字源》並不是一本漢語字典，也不應當作為中文漢字的參考來源。4. 請您先提醒您自己注意來源選擇的問題。--Lucho（留言） 2019年5月31日 (五) 15:59 (UTC)

參考資料