跳转到内容

讨论:特内里费空难

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
美国专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
荷兰专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目属于荷兰专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科与荷兰有关内容的项目。如果您有意参与，请浏览专题主页或参与相关讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
西班牙专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于西班牙专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西班牙类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
此评级可能仅依据专题质量标准所标示，欢迎提出修改、共识讨论或重评。
非洲专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于非洲专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科非洲类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
航空专题 （获评丙级、极高重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

关于Pan Am与三号滑行道

[编辑]

在加纳利空难的各项记载与事后分析中，一直都认为当初机场的塔台很反常地要求Pan Am客机转入角度与行进方向颠倒的三号滑行道，导致组员错过该滑行道，是造成这起事故的诸多原因之一，因此如果没有特别的因素，应该把这个小细节保留在原文中才对。--泅水大象 讦谯☎ 17:08 2006年8月28日 (UTC)

以下是对SElephant意见的补充==关于Pan Am与三号滑行道== 对于Pan Am应该在三号滑行道(C3)与四号滑行道(C4)转弯的争议，Pan Am机组人员没有在C3转弯的原因：

一、场地因素：当地是个小机场，机组人员对于机场配置不熟悉。

二、天候因素：当天机场大雾，能见度不佳，机组人员可能错过C3而不自知。

三、人为认知因素：当塔台通知PA1736在左边第三个(Third)出口处离开时，PA1376已滑至C1与C2中间(也就是他们已经滑过C1了)，当时机组人员比对机场地图之后与讨论后，认定塔台的意思是要他们从C4离开主跑道。因为在实际操作上，操作一架747客机在这么小的机场完成135°弯，几乎是无法办到的；而在语言认知上，机组人员假设塔台知道他们已经通过C1，而在无线电当中告知的左边第三个出口的第三个是从C2算起的第三个出口，也就是C4。(事后Pan Am幸存的机长在访问时曾经提及...I thought he said Third. One, two, third, Third!话中可见机组人员对于第三个Third的执著，而不是C3的Three)。在实际操作及语言认知上，Pam Am机组人员皆认定：C4是塔台要求且符合常理的出口。(其实机组人员可以再跟塔台作确认。)......第三点在本文中已经有仔细解释，此处只是再加上些许补充与分析。

虽然以结果论来看，Pam Am机组人员与塔台在转弯出口的沟通上，确实是造成这起事故的诸多原因之一。但相较本文中列出的五点主要的肇事原因，Pam Am与塔台的沟通失误，只能算是个悲剧的巧合。如果(很不具科学精神的假设)KLM能够完全秉照塔台及航管指示，Pam Am从C3或C4离开，只是是否造成KLM起飞延误的小差别而已。若如果这个小细节也得归纳在肇事主因当中，那么还有无数的小细节，恐怕都得加入肇事主因中，诸如：航空公司对工作超时规定对KLM机长造成的压力、以及他决定在当地加油所造成的延误、加那利群岛自决独立运动组织的恐怖攻击、互相干扰的无线电、缺少地面雷达、坏天气......

呼应本文结论的总结：Pan Am与三号滑行道一事虽然是事发原因之一，重要性不如本文归纳出来的主因。114.39.233.97 (留言) 2010年10月24日 (日) 05:32 (UTC)vnm44补充，补充内容为观看NGC与Discovery的纪录片后的认知[回复]

911事件到底该不该列入？

[编辑]

很多空难死亡人数都有包括地面伤亡不是吗？那为何911事件要除外？122.117.218.143（留言） 2014年2月28日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

那是因为除了911外，其他空难就算把地面伤亡人数加入还是没有超过这起空难，所以只有911才有特别提出来界定的必要。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年2月28日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

我的意思是说既然其他空难也有包括地面伤亡，那是不是该把911事件正式列为最大空难？特内里费空难排第二，因为这一点好像看法不一。122.117.218.143（留言） 2014年3月1日 (六) 08:45 (UTC)[回复]

两个空难都是伤亡数最高的空难，只是定义方式不一样，为什么非得分第一第二？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年3月1日 (六) 13:06 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了特内里费空难中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月11日 (二) 18:17 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:特內里費空難&oldid=81395488”