 你知道吗？ | 玉莲台童党殴杀少年案曾于2022年8月5日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  维基百科 |
本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 在候选页的投票结果
- 2007年，哪宗香港案件是一名少年与童党在网吧发生争执，导致少年在数天后被童党报复围殴致死？
- 玉莲台童党殴杀少年案条目由Hihipk（讨论 | 贡献）提名，其作者为Hihipk（讨论 | 贡献），属于“crime”类型，提名于2022年7月27日 07:24 (UTC)。
- 第2，civilian attack这词语不只包含军事袭击平民的元素。以典范条目AKB48握手会伤人事件为例，该条目与本条目性质相似，也用Infobox civilian attack，我只参考其他相似的良好条目的格式来编写本条目。另外已使用Infobox court case。
- 第3，WP:可靠来源内的一次文献里指出“不能依靠一次文献”、“一次文献要是可信赖出版者释出的”。我采用的是法庭官方的判决书，是可靠和能信赖的，况且我非仅仅使用一次文献来支撑条目，亦有用不少新闻。但新闻报导其实也是依据法庭审讯内容报导而已，新闻有的内容判决书也会有，所以您便会觉得我仅使用一次文献的内容。--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年7月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
- (1) 依然未有解决，又比如“⋯⋯由于想壮大声势发动袭击，遂要求跟随的童党找他们的朋友到场帮忙”一句，所引用的苹果日报存档来源完全没有提及相关内容。(1) 是我唯一认为需投反对票的理由，因此事关系“可供查证”原则。(3)是因为新闻记事其实并无如此钜细靡遗，你所书写之语句大部分其实依靠判决书，又举例如“李卓华[14]、崔卓轩[注 3][5]等3名涉案童党成员转为污点证人[15]”一句（为叙述而保留方括号）：(a)[14]之太阳报完全没有叙述他转为污点证人；(b)[注 3]所述音译已道明原创成分，请考虑转为英文原文而后括弧添加音译；(c)[15]来源其实完全没有提及三人具体姓名，只提述有三人；(d)由此可合理推断，实际姓名的来源参考其实是源自判决书，但此并未在句末列载。因此，本人希望主笔照此逻辑重新审视并列明来源，并在列明后重新检视比例。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月28日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
- @だ＊ぜ：(：)回应：已将问题1提及及文中可能构成原创问题的句子删掉。希望能解决到问题，谢谢。
- 问题3，我说我是两者都有参考，不是只完全使用判决书，所以其实没构成条目只依靠一手文献的问题。而且为何你会说到判决书是不能大部分依靠呢？判决书虽是一手文献，但其实是符合WP:可靠来源内所指“维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过”，判决书是权威机构（法庭）发表，可信性最高且不会乱编、加盐加醋的。案件是法庭判的，连判案书也不可参考得多？至于污点证人，我已加回两人的英文译音。
- 列明来源方面，我均有列出我在该段用了什么参考，只是我的习惯不会每句子后面都放来源而已。例如案发经过的第一段“黎建邦只好忍气离开。”之前是用了参考1和5，而之后的内容都是参考5。--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年7月29日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
- 非常遗憾，主笔未能理解(3)之问题牵扯可供查证原则，而该条目仍然存在(1)所提述之问题。条目已多数票通过评选，却在可供查证原则上存在严重纰漏，而无人认真复查，此对中文维基百科的评审制度表达极度遗憾。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年8月5日 (五) 15:25 (UTC)[回复]
- 既然条目有严重问题，我ping你你又不跟我争辩？又不见其他编者反驳我？不要辩不赢就众人皆醉我独醒。你指出的所有问题均是围绕著我参考判决书，那请问你有看认真过判决书吗？我全部内容均参考新闻与判决书，没创意自己编故事。“壮大声势发动袭击”的用途是打算修饰他召来大量童党帮忙袭击，这点判决书第9段有说明（叫一大堆人帮忙当然壮大声势）。不过确实修饰是没有必要的，所以已经删除。其次，你说到参考判决书就是不可靠不能查证一样，详细解释请再看多一次上面。你没有认真看文献就说不能查证，又本末倒置判决书与新闻的可靠性，我对你的思考方式也十分遗憾。--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年8月6日 (六) 09:46 (UTC)[回复]
