讨论:知识共享
|
 | 此条目已被学术论文引用。该论文为：
|
我支持用‘创作共用’代替‘创作共享’，因为这一协议的重点在'用'而非ownership。我郑重提请管理员考虑。谢谢Tian 03:54 2005年2月17日 (UTC)
移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
最近改正了创作共享条目中的几个比较严重的错误，也借此机会对CC有了一些了解。不过我还是不太明白，好像cc-by有1.0、2.0、2.5三种版本之分，之间有什么差别呢？去官方网站上看了一下，完整版本的授权协议太长了，再加上英文水平一般，没有找出来。（而且似乎网站没有提供2.0的历史版本），谁能解释一下吗？或者编写到条目中去。不胜感谢。--Neverland 15:20 2006年1月3日 (UTC)
- 1.0和2.0最大的差异是2.0取消了“没有by”的条款，2.0和2.5差异不大，只修改了姓名标示的部分，为的是满足学术期刊和wiki的需求。参见台湾CC官网对2.5版的说明。不过应该不是只有这么简单的，只是我不是法律专业，细节就不甚清楚了。--Fauzty 10:29 2006年1月18日 (UTC)
对于“本地化”本人更改的撤销的问题
[编辑]不知我的更改有任何不正确的地方？望Fauzty能指出。 --alpha3 2007年10月1日 (一) 00:43 (UTC)
- 既然该段讨论的是法律，个人觉得用中华民国／中华人民共和国比较恰当。如果要写中国大陆，也应该是“中国大陆”而不是“中国”“大陆”这样的链结。—Fauzty 2007年10月1日 (一) 10:29 (UTC)
- 从法律上来说阿…… 个人对法律比较白痴，但从法律上来说的话，个人认为说中华民国／中华人民共和国是不是太简单了点——毕竟大陆和台湾的政治关系比较复杂，而法律又是为政治服务的。 --alpha3 2007年10月3日 (三) 05:52 (UTC)
与GFDL关系？
[编辑]cc-by-sa 3.0 是否已经与GFDL兼容了呢？ 似乎有不同的解读， 如：Copyleft和GFDL许可证 和 CC可以单向兼容GFDL了？NO! 哪个是符合协议的呢？
“批评”部分的参考来源问题
[编辑]在“批评”中有这样一段话：
常识定位：一般这种版归类为“这没有需要”或“这夺去了用户权益”（见 Toth 2005 或 Dvorak 2005）。 超越版权的定位：主要由传统的内容工业提出，他们质疑知识共享缺乏用处，甚至伤害传统版权的根基（Nimmer 2005）。
我认为，将参考来源放在词条正文中并不合适，请协助修改。
AppleJoyNeop（留言） 2012年6月24日 (日) 08:17 (UTC)
标题有问题
[编辑]标题不符合四个地区的翻译，如无反对，我会于三日后移动。卍田卐JC1 2013年5月5日 (日) 15:04 (UTC)
澳门是用“创作 共用”的。Maccomcre（留言） 2013年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
建议改名：“创作共用”→“创作共用”
[编辑]创作共用→创作共用：我用 BabelMap 检测到页面标题中间有个 BOM 字符-- ──★── 2013年9月19日 (四) 06:36 (UTC)
- 请问BOM字符是什么？--袁泽禧（留言） 2017年4月4日 (二) 23:31 (UTC)
建议改名：“创作共用”→“知识共享”
[编辑]“创作共用” → “新名称”：知识共享--—wi24rd 留言 2019年4月23日 (二) 09:09 (UTC)
- 见官网中文翻译：https://creativecommons.org/licenses/?lang=zh—以上未签名的留言由Wi24rd（对话｜贡献）于2019年4月23日 (二) 09:10 (UTC)加入。
- (－)反对：zh-tw官网用词是创用CC，所以存在合理理由使用现标题。--Tiger（留言） 2019年4月23日 (二) 10:33 (UTC)
- 这个页面的原标题是“创作共用”，上使用者应是建议将其移动至“知识共享”（见Move request），创用CC是经过NoteTA转换出来的结果--Suaveness（对话．贡献） 2019年4月23日 (二) 15:55 (UTC)
- @Tigerzeng：“创用CC”命名成“创作共用”倒是可以被认为是OR，我认为至少应该移动到两者中一个，而不是保留现有标题。--DW★T·C·S^If y=lg x, x<0, then no y could be found. 2019年4月23日 (二) 18:03 (UTC)
官方的“创用CC”我本以为会有进一步解释说明“创用”二字为何意，不想竟没有。那么的确应移动到DW君说的二者之一（如果真的找不到）。--Tiger（留言） 2019年4月23日 (二) 22:24 (UTC)