討論:創用CC
|
 | 此條目已被學術論文引用。該論文為：
|
我支持用『創作共用』代替『創作共享』，因為這一協議的重點在'用'而非ownership。我鄭重提請管理員考慮。謝謝Tian 03:54 2005年2月17日 (UTC)
移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
最近改正了創作共享條目中的幾個比較嚴重的錯誤，也藉此機會對CC有了一些了解。不過我還是不太明白，好像cc-by有1.0、2.0、2.5三種版本之分，之間有什麼差別呢？去官方網站上看了一下，完整版本的授權協議太長了，再加上英文水平一般，沒有找出來。（而且似乎網站沒有提供2.0的歷史版本），誰能解釋一下嗎？或者編寫到條目中去。不勝感謝。--Neverland 15:20 2006年1月3日 (UTC)
- 1.0和2.0最大的差異是2.0取消了「沒有by」的條款，2.0和2.5差異不大，只修改了姓名標示的部分，為的是滿足學術期刊和wiki的需求。參見台灣CC官網對2.5版的說明。不過應該不是只有這麼簡單的，只是我不是法律專業，細節就不甚清楚了。--Fauzty 10:29 2006年1月18日 (UTC)
對於「本地化」本人更改的撤銷的問題
[編輯]不知我的更改有任何不正確的地方？望Fauzty能指出。 --alpha3 2007年10月1日 (一) 00:43 (UTC)
- 既然該段討論的是法律，個人覺得用中華民國／中華人民共和國比較恰當。如果要寫中國大陸，也應該是「中國大陸」而不是「中國」「大陸」這樣的鏈結。—Fauzty 2007年10月1日 (一) 10:29 (UTC)
- 從法律上來說阿…… 個人對法律比較白痴，但從法律上來說的話，個人認為說中華民國／中華人民共和國是不是太簡單了點——畢竟大陸和台灣的政治關係比較複雜，而法律又是為政治服務的。 --alpha3 2007年10月3日 (三) 05:52 (UTC)
與GFDL關係？
[編輯]cc-by-sa 3.0 是否已經與GFDL兼容了呢？ 似乎有不同的解讀， 如：Copyleft和GFDL許可證 和 CC可以單向兼容GFDL了？NO! 哪個是符合協議的呢？
「批評」部分的參考來源問題
[編輯]在「批評」中有這樣一段話：
常識定位：一般這種版歸類為「這沒有需要」或「這奪去了用戶權益」（見 Toth 2005 或 Dvorak 2005）。 超越版權的定位：主要由傳統的內容工業提出，他們質疑創用CC缺乏用處，甚至傷害傳統版權的根基（Nimmer 2005）。
我認為，將參考來源放在詞條正文中並不合適，請協助修改。
AppleJoyNeop（留言） 2012年6月24日 (日) 08:17 (UTC)
標題有問題
[編輯]標題不符合四個地區的翻譯，如無反對，我會於三日後移動。卍田卐JC1 2013年5月5日 (日) 15:04 (UTC)
澳門是用「創作 共用」的。Maccomcre（留言） 2013年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
建議改名：「創作共用」→「创作共用」
[編輯]創作共用→创作共用：我用 BabelMap 檢測到頁面標題中間有個 BOM 字符-- ──★── 2013年9月19日 (四) 06:36 (UTC)
- 請問BOM字符是什麼？--袁澤禧（留言） 2017年4月4日 (二) 23:31 (UTC)
建議改名：「創作共用」→「創用CC」
[編輯]「創作共用」 → 「新名稱」：創用CC--—wi24rd 留言 2019年4月23日 (二) 09:09 (UTC)
- 見官網中文翻譯：https://creativecommons.org/licenses/?lang=zh—以上未簽名的留言由Wi24rd（對話｜貢獻）於2019年4月23日 (二) 09:10 (UTC)加入。
- (－)反對：zh-tw官網用詞是創用CC，所以存在合理理由使用現標題。--Tiger（留言） 2019年4月23日 (二) 10:33 (UTC)
- 這個頁面的原標題是「创作共用」，上使用者應是建議將其移動至「知识共享」（見Move request），創用CC是經過NoteTA轉換出來的結果--Suaveness（對話．貢獻） 2019年4月23日 (二) 15:55 (UTC)
- @Tigerzeng：「創用CC」命名成「創作共用」倒是可以被認為是OR，我認為至少應該移動到兩者中一個，而不是保留現有標題。--DW★T·C·S^If y=lg x, x<0, then no y could be found. 2019年4月23日 (二) 18:03 (UTC)
官方的「創用CC」我本以為會有進一步解釋說明「創用」二字為何意，不想竟沒有。那麼的確應移動到DW君說的二者之一（如果真的找不到）。--Tiger（留言） 2019年4月23日 (二) 22:24 (UTC)