维基百科:关注度 (电子游戏角色)

电子游戏角色和其他主题一样，都适用于通用关注度指引。本论述页面由擅长编辑电子游戏角色条目的编者所写，旨在解释关注度之于电子游戏角色条目的应用。

通用关注度与独立条目

通用关注度指引（GNG）指出：

当某一主题获独立于该主题的可靠来源的有效介绍时，就假定该主题适合开设独立条目或列表。

具体到电子游戏角色条目，我们可以这样理解：

假定

如果角色获独立于主题的可靠来源的有效介绍，则该角色有资格用独立条目来撰写。但有资格并不意味着合理，我们还要考量以下几点：

• 是否方便读者：如果在游戏/系列条目或角色列表中来介绍角色，读者就能看到上下文。而如果开独立条目来撰写，读者若想了解上下文，就需要多次点击和跳转。此外为了交代背景，不同条目可能会重复一样的信息；亦即是说，读者可能不得不阅读更长的文字。但若角色介绍占据相关条目较大的篇幅，以致影响其内容衡平时，我们或会考虑将角色介绍拆分到独立条目。
• 内容含量：条目有时没有足够的“实质内容”。可能一众来源在复读同样的信息；可能来源很肤浅，未提供足够的细节；可能角色因某事件或梗而爆火，但风头一过便热度不再；可能你有一个很有分量的来源，但这也是你唯一的来源。如果你感觉自己只能从手头的来源中反复压榨细节，那来源的介绍可能并非你想的那样“有效”；此时在相关条目中开一节中介绍角色会可取。
• 介绍面相：百科条目并非情节摘要，我们应该立足现实世界来介绍角色。如果来源基本只描述设定中的细节，不对角色作任何分析、评论或批评，那就意味着我们没有能写的现实世界的内容。

有效介绍

来源应直接、详细地议论该角色。来源的主题可以不是角色本身，但内容中一定要“有效”地介绍角色。

电子游戏角色条目常引用名单体文章。此等文章多非有效介绍，他们可作辅助来源，但不堪支撑条目的内容主干。名单体文章提供的资讯多为边角料，且名单的排位通常随意、不值一用。编者应该关注来源的具体陈述。如果榜单中没有值得引用的论述，那该文基本就不堪一用。

让我们以艾达·王（Ada Wong）条目中的几个来源为例来说明有效性——

• 有效介绍：
  • Chan, Harri. Resident Evil’s Ada Wong goes head-to-head with sexpionage stereotypes. Polygon. 2023-04-20 （美国英语）. 

    艾达·王是本文的主题，此文直接而详细地讨论了该角色。这种来源品质最优，自然亦是关注度的强力证明。

  • Wehner, Mike. The Great Resident Evil 2 Coverup. The Escapist. July 4, 2012. 

    虽然本文的主题是《生化危机2》的情节，但此文从《生化危机2》外的角度，专门大篇幅讨论了艾达·王的个性。

• 不够有效的介绍：
  • The Best 'Resident Evil' Heroes. Inverse. 2017-01-11 （英语）. 

    典型的名单体文章，只简单地提到了艾达·王。本文仅回顾了角色在游戏中的表现，并未言及角色在游戏之外的意义。

  • Resident Evil 4 Review (PS2). GameSpy. February 6, 2009. 

    这是《生化危机4》评测。虽然文中数次提到艾达，但这仅在游戏背景下讨论她。本文并未将其人视作独立于游戏的对象来讨论。

可靠来源

来源宜应在可靠来源名单中登记，否则编者就需举证其可靠性。请注意，无法单凭可靠无法证明角色受关注。内容农场类网站是不可靠来源的典型代表。

独立于主题

角色创造者发布的来源不能证明知名度，只有第三方发布的来源才有资格如此。例如，《最终幻想VII Ultimania攻略本》虽然是克劳德·史特莱夫等条目深入来源，但因该书是由角色制作方史克威尔艾尼克斯出版，故不能证明克劳德的关注度。

角色列表

我们有时会用最后生还者角色列表这类列表来介绍多名电子游戏角色。列表关注度指引指出：

列表关注度以团体或群组为单位来举证。如有独立可靠来源从团体或群组层面展开讨论，则我们通常认为列表具备关注度。我们只要证明团体或群组这一整体具备关注度，不需要来源证明列表中的全部内容均获关注。群组既已具备关注度，故无需考察表中的各项有无关注度。

这意味着，欲证明《最后生还者》诸角色值得开设列表介绍，就须举证有来源从群组层面讨论游戏诸角色。也就是说，来源要从总体层面介绍《最后生还者》中的角色及诸角色间的关系，而不能只是分别逐一讨论各个角色。

收录角色的取舍

有些电子游戏系列的角色众多，倘若列出全体角色，列表就会沦为不经筛选的信息收集处。编辑可以根据WP:LISTN自行舍去不紧要的角色：

对于过长的列表，编者可以自行限制内容，只收录有知名度的、已设条目的项目。

编者应立足可靠来源来客观划定角色选择范围，而不能随意地指定角色收录与否。正面的例子如刺猬索尼克系列角色列表，该列表仅列出至少在两款作品中登场的角色。

列表标题

一些电子游戏角色列表题为“List of [X] characters”（如List of The Last of Us characters），另一些游戏角色列表题为“Characters of [X] ”（Characters of God of War）或“Characters in [X] series/franchise”（Characters in the Mario franchise）。条目标题应取决于条目内容的类型。如果条目是纯粹的列表，并且没有任何有关主题或分析的章节，那么“List of [X] characters”就是最佳选择。而对于“Characters of God of War”，因条目中有章节整体论述创作概念和媒体反响，因此“Characters of [X] ”更可取。

存废与合并讨论

电子游戏角色条目的合并或删除提案中，争论的焦点应该是主题怎样符合GNG。

有益的论点

• 如果您认为条目宜保留……
  • 若条目中某些来源属于有效介绍，请列出这些来源。
  • 列出独立可靠来源的有效介绍。您无需直接编辑条目，只要在讨论中举证来源存在即可。（关注度保留的要求是有来源，而非条目确实引用了来源）
  • 完善此条目，让其他编者看到条目的潜力。
• 如果您确信条目宜合并/删除……
  • 列出搜索引擎查询链接，表示你没有找到有效介绍。
  • 列出最优的可用来源。如果“找到的最好来源”都无法证明关注度，且无人提出再好的来源，那删除/合并的理由就多了一项。
  • 对于合并讨论，可以创建草稿页展示合并后的效果。这样，其他编者或许会认同合并是最佳之举。

不佳的论点

• 只讲“有来源”，而不亮明事实。
• 表示条目中的来源符合“有效介绍”，但不列出您所说的来源。
• 称角色不值得撰文介绍，理由是小角色、不重要、只在一款游戏中登场等等。
• 称我们应该/不应该为某一角色撰文，因为另一位角色就是如此待遇。
• 表示“角色符合/不符合GNG”却不解释原因。 GNG并非泾渭分明的界限。有效介绍仅意味着我们假定角色适合独立撰文；但有效介绍具体如何判断，创建条目的其他因素又是否成熟，这都需要分析。