维基百科:封禁申请/草案/案例

既社群有力兼顾多方讨论，特开此专页讨论案例之地位，是否可以作为参考？是次讨论前之案例列在Wikipedia:封禁申请/草案/案例/案例收集，请大家协助这个收集行动。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

议程

请参与：（编）

全部讨论完成。

〇、互助客栈讨论（始于六月四日，终于七月一日）
一、封禁者与裁决者分为二职？（始于七月一日，终于七月十六日）
- 一．一、讨论︰基本程序（始于七月十八日，终于十月廿六日）
- 一．一．一、投票︰“短即长申”对“理由导向”（始于八月七日，终于九月三日）
- 一．一．二、讨论︰快速封禁及申请审批程序（始于九月四日，终于十月廿六日）
二、核禁者及裁决者之资格与任免（始于十月十五日）
- 二．一、投票︰核禁者及裁决者资格及门槛票选（始于十二月一日，终于十二月廿一日）
- 二．二、讨论︰是否赋权核禁者（始于十二月廿五日，终于一月十八日）
- 二．二．一、投票︰核禁者用户组开立及权限组成（始于一月三日，终于一月十六日）
- 二．二．二、讨论︰裁决者有没有权限阅读上诉邮件（始于一月四日，终于一月十六日）
三、裁决者人数要求（待议程二完成后开始）
- 三．一、须否因案情或指控轻重而更易裁决者人数？
- 三．二、裁决者或裁决组
- 三．三、平常仲裁之裁决者人数要求
- 三．四、复杂指控之裁决者人数要求
四、被控人辩解程序（始于十二月廿八日，终于一月九日）
五、举证责任谁属（始于一月三日，终于一月十二日）
六、核禁者守则（待议程二完成后开始）
七、裁决者守则（待议程二完成后开始）
- 七．一、量刑准则
- 七．二、缺乏方针或指引基础之提案
- 七．三、裁决者须否主动复核
- 七．四、讨论方式（维基上？邮件列表？IRC？）
八、豁免规则（始于一月三日）
九、是否容许双方上诉？上诉程序？（始于一月三日）
十、案例、地位若何？（始于一月三日）

编辑

讨论区

案例收集

判例法？--バカ^{あたい最强！}（留言） 2012年1月3日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
- 其实总要就案例有个定位。
  - 一、毋须理会，全然依照成文方针及指引，及裁决者个人观感
  - 二、可作参考，并非强制，特别于量刑之时。其他仍然是依照成文方针及指引，及裁决者个人观感
  - 三、无论速禁抑或审批禁，量刑之时，除成文方针及指引外，必须跟从以往案例之因由，作类近裁决。首次审批定论时，除成文方针及指引外，须跟从上诉所得案例，作类近裁决。个人观感可免则免。裁决者不从案例时，须列明理据。
  - 四、除三所述外，裁决时对方针及指引之解释，往后亦须跟从。
- 以上为几个方案，供各位选择。
- 本人建议第三，确保完全避免双重标准。并经过一段时间后，可大约定出禁期范围，而且亦会随时更新。
- 附笔︰其实有点急呢……--J.Wong 2012年1月3日 (二) 17:02 (UTC)[回复]
- 至于过往案例，本人并非要收集，而在要求社群决定其地位如何。因为始终将要改制，旧制产物并不一定适合新制使用。当然，旧案不少，整理亦极之须时。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 17:05 (UTC)[回复]

维基百科不是法庭。另外，方案三明显属于普通法系的方式，为什么不用大陆法系呢？--百無一用是書生 (☎) 2012年1月4日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

不是英文维基一定对，而是随网站壮大，人与人距离相对疏远，就自然要发展出一套仲裁制度。英文就结果发展出仲裁委员会，日文亦有封禁讨论，本地亦不会例外。所以是否法庭，根本不甚重要。重要是随网站壮大，我们确实有此需要。至于是否行所谓案例法，抑或大陆法，其实不外乎证明参考现实是不错的做法。两样法系，世界各地均有国家使用，亦是行之有效。而所以行建议三亦只是我建议，到底如果社群选择第一或第二，本人亦不会反对。本人对大陆法系，不是非常清楚，不过大体应该就是依照成文法判。其实第二，几贴近现时做法，或者选这个也可以。--J.Wong 2012年1月4日 (三) 05:05 (UTC)[回复]

(＋)支持三。－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 09:10 (UTC)[回复]

可能的话最好能规定量刑标准……不行的话再按三的方案走--バカ^{あたい最强！}（留言） 2012年1月4日 (三) 11:10 (UTC)[回复]

目前讨论了一天，大方向都是方案三，但当然仍有用户提出其他方案。－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

可以考虑定一个范围，或者上限。再行建议三，随年月定出细节。其实本人之所以建议行案例，是因为曾经有两位用户都因人身攻击而被禁，但结果一人只被了一日，而另一人曾被另一个管理员禁了三个月。同是人身攻击，结果就相差万里。希望行案例，有助于完全避免此等不公现象。而且，行案例亦可以令到制度更为一贯，亦即更能预算到结果如何。所以甚至乎可以在警告时写出如果对方继续，会很大机会被禁多久，或作如何处理。而且由于案件一直都会有，而裁决者裁决时，亦都会考虑到社群该时的标准，所以不但可以随时更新，要经社群修订相对要较长时间，亦可以更加透过裁决反映出社群是如何看待那种行为。若然严重，则希望透过列出范围，反映行为何等严重，社群何其厌恶。--J.Wong 2012年1月4日 (三) 14:37 (UTC)[回复]

( ✓ )同意，我建议应该定出一年为标准，一年内的案例或经上诉多次而被解禁的案例，则具有时效性和代表性，这类案例必须要跟随，并作类近裁决；反之，不合乎两项者，则可作参考（因社群可能已经更改了对该情况的看法），无强制性。另外，建议立一表格，展示过去范了XX方针/规定而被封禁多少天，以便用户及核禁者/裁决者参考。－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 05:43 (UTC)[回复]

三确实最公平，但是三的成本最大。个人建议速禁采用二而审批禁采用三。--达师－ 218 － 372 2012年1月5日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

案例未必公平。多年前的案例可能在现时已经不符合技术或方针的变化了--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 03:58 (UTC)[回复]

所以上面建议采用最近一年的案例。--达师－ 218 － 372 2012年1月6日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

这样好吗？速禁案例非强制性，特别于量刑之时，唯有关封禁理由需包含于封禁准则中；审批禁案例必须跟从以往案例之因由，作类近裁决，个人观感可免则免，首次审批定论时，除成文方针及指引外，须跟从上诉所得案例，作类近裁决，裁决者不从案例时，须列明理据，至于超过一年之案例，不具有强制性，仅具参考之用。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 05:28 (UTC)[回复]

速禁的话最好能在方针里规定下时间，省得翻以往案例耽误时间。审核禁按照以前的处理方式处理即可。案例时效性同HW的看法--バカ^{あたい最强！}（留言） 2012年1月6日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

上面我提到，可以在方针页设立一表，根据过往案例，写上建议封禁时间，速禁人可以根据相关数字，作出相似的决定；该数字会随著时间而变更，以反映当时之过去一年主要情况（该数字约为案例之平均数）。审核禁按以前方式处理，即必须跟随案例，还是无强制性？－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

本人同意达师建议。时效，本人建议为两年。但整体精神应为如果有类近案例，而处理因由及方法仍然合符规则及技术，则应遵从。即附应WP:NOT不照本宣科的规定，不可因为过了一日，就视而不见，尤适用于具代表性案例。至于家常便饭式，例如发广告，除非裁决或核禁结论非常特别，否则一年也是太多。HW︰如果采用平均数，尤其速禁，会否难于统计？--J.Wong 2012年1月6日 (五) 15:37 (UTC)[回复]

好，我也( ✓ )同意。但，时效方面，审核禁可以是两年，但速禁我想可能半年也足够。至于平均数问题，或许可以改变为整体数字（多数管理员都会封禁多长）？－HW (留言) 2012年1月7日 (六) 02:42 (UTC)[回复]

同意。范围，如何？--J.Wong 2012年1月7日 (六) 12:49 (UTC)[回复]

范围指甚么？－HW (留言) 2012年1月7日 (六) 12:55 (UTC)[回复]

即通常施禁时限最长与最短为多少。--J.Wong 2012年1月14日 (六) 07:14 (UTC)[回复]

这样不错。－HW (留言) 2012年1月14日 (六) 07:29 (UTC)[回复]

第一次整理

案例之地位：

审批禁：除成文方针及指引外，必须跟从以往两年内之案例，作类近裁决。首次审批定论时，除成文方针及指引外，须跟从上诉所得案例，作出类近裁决。个人观感可免则免。裁决者不跟从案例时，必须列明理据。整体精神应为如果有类近案例，而处理因由及方法仍然合符规则及技术，则应遵从。
快速禁：半年内的案例，可作参考，并非强制，特别于量刑之时。其他仍然是依照成文方针及指引，及裁决者个人观感。除非超过半年的案例中裁决或核禁结论非常特别，否则可能不具参考性。

是否有误？－HW (留言) 2012年1月14日 (六) 07:29 (UTC)[回复]

备注：

另于Wikipedia:封禁申请及用户警告，公布通常施禁时限的最长与最短之数字，有关数字时效性同上。

是否仍有更正事宜？－HW (留言) 2012年1月15日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

文言痕迹太重，很多人会看不懂。--达师－ 218 － 372 2012年1月15日 (日) 07:14 (UTC)[回复]

案例之地位：

审批封禁：除了成文方针以及指引外，必须跟从以往两年内之案例，作出类近的裁决。首次审批作定论时，除了已成文的方针及指引外，还需要跟从上诉所得的案例，作出类近的裁决。任何个人观感应尽量避免。裁决者决定不跟从过往之案例时，必须列明有关的理据。整体精神应该是如果有类近案例，而处理方法仍然合符现有的规则及技术，则应遵从。
快速封禁：半年内的案例，可以作为参考，但并非强制，特别在量刑的时候。其他仍然是依照已成文的方针及指引，及裁决者个人观点与感受。除非超过半年的案例中裁决或核禁结论非常特别，否则可能不具参考性。

备注：

另于Wikipedia:封禁申请及用户警告模板中，注明通常施禁时限的最长与最短之数字，有关数字的时效性同上述两点。

这样应该会好点吧－HW (留言) 2012年1月15日 (日) 07:19 (UTC)[回复]

审批禁第二句话没看懂。--达师－ 218 － 372 2012年1月18日 (三) 07:45 (UTC)[回复]

囧rz……我也想等待J.Wong前来解说一下，话说我也不太明白。--HW^{论献抗议SOPA} 2012年1月18日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

那句与前一句意思没太大分别，大可删去。--J.Wong 2012年1月18日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

另外，本人希望时效性一辞改为有效期。--J.Wong 2012年1月18日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

案例之地位及有效期：

审批封禁：除了成文方针以及指引外，必须跟从以往两年内之案例，作出类近的裁决。任何个人观感应尽量避免。裁决者决定不跟从过往之案例时，必须列明有关的理据。整体精神应该是如果有类近案例，而处理方法仍然合符现有的规则及技术，则应遵从。
快速封禁：半年内的案例，可以作为参考，但并非强制，特别在量刑的时候。其他仍然是依照已成文的方针及指引，及裁决者个人观点与感受。除非超过半年的案例中裁决或核禁结论非常特别，否则可能不具参考性。

备注：

另于Wikipedia:封禁申请及用户警告模板中，注明通常施禁时限的最长与最短之数字，有关数字的时效性同上述两点。

文中未有“时效性”一词。请大家再检阅一下。－HW^{论献抗议SOPA} 2012年1月19日 (四) 00:32 (UTC)[回复]