J.Wong's talk

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

香港專上教育有多個來源內容被上面的投訴人大量刪除[编辑]

本來就有來源內容被User:Howbunbun多次刪除的問題到User talk:Howbunbun的討論頁對話的,但發現Howbunbun曾被管理員閣下警告,但警告過後他有收斂嗎。

到了管理員閣下的討論頁,發現Howbunbun竟會去投訴他人移除有來源的內容,但他自己呢?

敝人於週六在香港專上教育的院校升格章節加入政府對樹仁大學正名的要求[1],並附有立法會、政府及報紙的來源資料:

敝人認為以上內容不是破壞,是建設性的編輯,唯Howbunbun不足24小時就全部刪除[2],他的理由是「你加入樹大內容多餘」,再次刪除近似內容不足1小時[3]

敝人加入的是新內容,2001年樹仁大學申請正名時香港未有私立大學,政府當時對這間大學升格的要求是沒有與現有段落重複,敝人也附有多個來源。樹仁作為首間私大,香港當時雖然未有非政府創立大學申請正名的先例,但政府在2001年已有自行評審及課程質素等正名條件,唯準則與較後期升格的教院及2015年私大正名標準有別,但樹仁的正名對日後的院校仍有參考作用,政府在2015年提出的準則也有引用樹仁的正名程序作為參考。

敝人編輯首段,對近年私立院校的修改,及公大的自資院校改為自資法定大學,都不是破壞且為客觀事實,Howbunbun強刪非破壞的合理內容及有來源內容,如同他投訴港專學院的職員一樣,屬非建設性的刪除。

敝人的內容那處是多餘,他大量加入的教大升格內容就不多餘。還是Howbunbun自己不順眼的內容就多餘,可以由他任意刪除。敝人暫時不重新加入樹仁的內容,因為Howbunbun不惜引發編輯衝突,執意刪除他看不上眼的內容。

敝人也有參考Howbunbun在院校升格段落提供的教院升格教大的來源,於是把「未能展示豐厚研究實力」改為「未有足夠研究實力」[4]。Howbunbun在這段加入的來源2016年香港教育學院(修訂)條例草案,他聲稱「第二頁有摽明雄厚的研究實力」,敝人查看後遺憾未能見到「雄厚」、「豐厚」的宣稱,搜尋整個PDF檔連「厚」字也沒有對應結果,於是改為較中肯的「足夠」,唯Howbunbun全部改回他認為的「豐厚研究實力」。如果這些樹仁有來源的內容是宣傳,那教院的豐厚研究實力就是浮誇。

Howbunbun經常在編輯的留言遺下狠批他人他校的言論,Howbunbun接獲管理員閣下在3月12日後仍有發生:

  • [5] 用詞不當 請再仔細閱讀第2頁 行會文件的目標名豐厚的研究實力 並非由你們公開大學即可以自我表述及理解
  • [6] 用詞古怪+請注意,重申:任何疑似公開大學的人,如攻擊任何一間資助大學,本人會挑戰公大公立的定義,及「擴充教大著名校友列表,每一次攻擊擴充一個校友」,百科不是互擲雪球、玩泥沙,為編寫誣衊他人他校的留言作無意義的編輯更為荒謬[7]

Howbunbun最近稱「另外要提醒你:遊戲維基規則擾可招致封禁」,他自己就自詡為大專條目的督察,濫用留言攻擊他校,把其他編輯都套上是公大/樹仁/私大破壞的帽子,莽顧其他人的貢獻,還聲稱擴充教大著名校友的玩耍行徑,當維基是他自己的私人遊戲室,這還不是遊戲維基規則。

Howbunbun急於維護在2016年升格的某校心情是敝人理解的,但把其他人加入其他院校的內容都視為敵意,又多次批評多位編輯,把所有不合其意的編輯都看成破壞,Howbunbun將他人的內容看成宣傳,他自己不也利用維基百科為某校省招牌。

敝人相信維基百科平等的核心價值,不論註冊與否及參與的長短,只在於條目內容的正面貢獻,也不是註冊後就有任意刪除內容的特權。Howbunbun刪除他人有充分來源的內容,正如他自己投訴別人刪除他的內容同樣不是建設性的編輯行為。

利申:未曾是本地大學職員師生。

謹此

祝 健康愉快!--210.6.10.167留言) 2017年3月28日 (二) 06:57 (UTC)

Give me 48 hours, we will respond as soon as possible.

But in short,there is a number of evidence indicated that 210.6.10.XX has using more than one IP address and accounts to edit in wiki.

210.6.10.XX may be a student from OUHK and IVE, or teaching staff in OUHK, and he may had already being promoted to senior position.

His purpose is to attack the Education University of Hong Kong, which is one of the universities under UGC.

He had also intended to damage the alumni list of EDUHK frequently. Also,I found he add negative expression related to EdUHK.

It is also found that 210.6.10.XX has intended to add data that is misleading or interpret them in the wrong way, or some content are repeat with the existing ones. Some information can only be identified by those who attain certain understanding and knowledge on procedures of applying for U-title.

One of the example is 豐厚的研究能力 required by EXCO and UGC

I explained that '注明行會文件來源 第二頁有摽明雄厚的研究實力 in 编輯摘要 and attached with following source

[8]

the exco stated that

5. 教資會在《檢討報告》中指出,......。因 此,教資會界別內不宜設立一所單學科的教育大學。不過,雖然目前教院 仍未具備大學一般應有的特質(包括多元學科的環境、雄厚的研究實力, 以及全面的自我評審資格),但教資會相信該校應有能力擴闊學科範圍和 發展研究。

In other words, what he do by turning it to other staff like 而未能足夠研究實力[9][10] is wrong and I have to remove it, he intended to ignore the explanation.


Personally, I interested with UGC ,but if it is found that college in the sector is under attack, than I have to respond to it. Thank for your nice consideration. --Howbunbun留言) 2017年3月28日 (二) 17:36 (UTC)

首先,麻煩兩位保持冷靜,亦保持善意推定。謹記,條目討論頁是解決爭議之所。亦再次提醒,本站不容許人身攻擊。本人深信兩位都不想因為這些編輯爭議而招致封禁Howbunbun君,編輯摘要應該盡量精簡,請勿用以作討論場所。如果要詳細解釋某次編輯,可以使用條目所屬討論頁。就該段文字而言,本人認為純屬編輯爭議,故不會就此作任何管理行為,然而該段文字,作為第三方編輯,本人建議略為刪減。正如Howbunbun君所言,其實該段落開首已經有講述學院升格為大學有何步驟,樹仁大學並非全港唯一一間大學經歷該等步驟升格而大學。按該文所述,全港除了香港大學、香港中文大學及香港科技大學,其餘均有經過該等步驟而升格。如此,就甚為奇怪,何以唯獨給予樹仁大學此等篇幅去講述呢?篇幅應該合理分配,以達至條目中立。雖然如此,不過本人不認為應該直接全段移除。而應如同公開大學那句般,提述其餘大學。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 09:15 (UTC)
首先謝謝管理員閣下的回覆。敝人不反精簡樹仁正名段落的部分內容,但有一點要管理員閣下留意的,敝人曾經只是將樹仁正名的原有短小句子調到其他按320章註冊的院校之前的位置[11],反映樹仁已經正名大學,其他院校則以政府在2015年的升格準則申請正名,可是Howbunbun很快就把段落的遷移,以及各院校升格程序和準則不是完全相同的內容,都被Howbunbun全部還原他的編輯。因此敝人加入來源及增加說明以助保留敝人的內容修訂,唯Howbunbun仍舊一意孤行全部刪除[12],就連這種小量修訂都不被他「接納」因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同所以敝人才會考慮在管理員閣下的討論頁說明,及提出Howbunbun在編輯上有大量刪除他人編輯,包括有多個來源編輯的問題。如此大量刪除下去,勢必打擊有心對百科作出正面貢獻的編輯者,條目如果失去多人協作正面貢獻的共筆及關注,只會令條目內容的論述更難中立。--210.6.10.167留言) 2017年3月29日 (三) 14:05 (UTC)
兩位可以繼續討論,解決編輯爭議。Howbunbun君,亦請留意,就算懷疑對方有利益衝突,亦請勿直接移除對方所加內容,除非有違方針或指引。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 14:56 (UTC)

請給予本人時間畀人會盡快回應相關指控。

本人注意到該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow),編輯多個條目,偏離本來各段落主旨,而當中刻意調節至針對某一教資會大學負面內容,而這些負面的內容本身與段落主旨無關,無助表述段落意思。例如在描述教資會大學正名程序那一段,他在後半句延伸教育學院水平不達標之論述,於2008年曾被否決正名大學,唯教院曾否曾經被否決根本和表述教資會資助大學正名的程序沒有任何關係,或者無助解釋教資會資助大學正名的程序,因此每人多次回退相關論述。然而,他在多次恢復無助表述正名流程的內容,本人把他當成延伸保留並改為協助說明對研究水平requirements。

又例如在自資高等教育聯盟的條目,他加入教院開辦自資學位課程收費行政出錯的新聞延伸句,但每段落的主旨為,表述八大有開辦自資課程,如非心懷不軌,又何必刻意針對某一間院校,申述負面內容,如果不是心懷不軌,又何必懼怕,介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ,但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ,既然不是該校的教職員或學生,又如何能夠在該校的電腦進行編輯,如果不是心懷不軌,又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員,在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞,如此沒有誠信。

如果不是針對教育大學,那又何必不光明正大,在教育大學條目定時定候加入不存在的人物,或者把本名改為別名,把別名改為本名發表,使條目好像該校著名校友只有唱歌賣藝的人。本人參與主要purpose is表述,香港的高等教體系如何運作, 一般不會edit教資會其他院校的條目。

另外。亦再say : 2015前後的申請私立大學程序分開表述並不合理,因為2015年後升格的院校建基於由行會發表的正名大學路線圖 ,行會參考了樹仁和公開大學的情況制定,HK學術資歷及評審局會參考根據行會私立大學升格路線圖制定評審手冊

因此不論,你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同,無需分開表示,亦不應暗示2015年後升格的院校,quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同。

最後,我方向來不把公開大學是為敵人。 公開大學的優點在於靈活進修,有八大畢業的人會到公大進修,亦有公大畢業的人會到教資會大學進修,我方期望你們停止攻擊行為, friendly相處。

為了保存閣下名聲,敝人不會把相關所有有關你行為的證據張貼在此,但如果你喜歡我可以張貼。 --Howbunbun留言) 2017年3月29日 (三) 15:31 (UTC)

Howbunbun你好!Howbunbun的編輯是納心善良嗎。敝人認為Howbunbun的回應反映完全背離善意推定,把其他編輯修改你的內容,都先入為主看作破壞,更甚的是用「心懷不軌」定性其他編輯。你的留言曾經批過不少編輯,但你批得越多,也反映越多編輯曾經嘗試修改你寫的內容,只是部分人見你不斷改回去,為免編輯戰,為免反而被你投訴就跑了,就算想據理力爭也是花時間的,當然把他人氣走可能就是你想達到的目的。過度擴充破壞更是誣衊,Howbunbun 就可任意自以為多餘的內容。反過來你的編輯都是多餘和破壞。

Howbunbun是否裝著看不見自己加入的內容,才會得出「亦不應暗示2015年後升格的院校,quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同」的反應,既然Howbunbun自己加入教育大學的段落及公開大學的段落,為什麼其他人不可加樹仁大學的段落。

敝人同意管理員閣下指應加入其他大學正名的內容,即使根據Howbunbun多次使用的來源(只是不反映原意),浸大、理大、城大是有同意角色分配的條件,嶺南大學的正名有接納撥款準則的條件,教大要接納的升格條件並非與其他大學完全相同。至於你在公開大學段落加的來源不是與公大無關,就是用避重就輕的手法演繹,政府決定給公大升格是考慮其自我管理課程質素及研究能力(雖然敝人都不知其研究成果如何),你就寫成「引入英國/及其他國家有開辦遙距學位課程的大學為標準,判斷是否達到開辦遙距課程大學應有水平」,與來源原意差距遙遠。自資高等教育聯盟的來源是其他維基編者早已加入,Howbunbun特地加入多個其他院校的來源,敝人同樣有就其他院校根據來源加入相應的內容,正如Howbunbun在港專學院加入零收生的負面內容[13],其他編者在條目根據來源補充教院的內容是如出一轍的,Howbunbun把某校的內容看成針對,Howbunbun對他校的負面編輯都是針對。


重申表述不正確,這裏針對評審,教資會評審有採取一貫標準,行會並非進行評審,而是在考慮是否授予大學名銜,當然評審結果為考慮因素之一,而其他考慮因素則可間間不同。--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 04:33 (UTC)

下為Howbunbun的經典回應:

如果不是心懷不軌,又何必懼怕,介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ,但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ,既然不是該校的教職員或學生,又如何能夠在該校的電腦進行編輯,如果不是心懷不軌,又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員,在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞,如此沒有誠信。

第一點,「如果不是心懷不軌,又何必懼怕,介懷他人expend該校的校友列表。」,「懼怕 / 介懷」原來Howbunbun是這樣認為的,越來越清楚Howbunbun在維基百科的編輯想幹什麼。

第二點,「的確是在公開大學進行編輯」,敝人不知道公開大學的電腦是公開給全港市民使用的。

公開大學的電腦是公開給全港市民使用的??????????????? I am surprised.

--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)


第三點,「裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員」,實在想得太多了,香港人在大英帝國條目編輯,會不會被指裝扮英國人。

):):):)

事實勝於雄辯。 Andrewmaklh Re:210.6.10.100  :)[14]

Also, 該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow),有違方針或指引


引人注目的破壞者: 203.188.94.179 203.188.114.48 203.188.94.179 …… [15]

    • [16] 203.188.xxx.xxx 是來自組織 The Hong Kong Institute of Education,是Howbunbun自己幹的嗎。--210.6.10.133留言) 2017年3月30日 (四) 12:23 (UTC)

203.186.21.246 182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [17]

[18]

[19]

121.202.138.227 …… [20]


--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 04:20 (UTC) Howbunbun為求指罵不理性,你拖這麼多註冊編輯下水,真要邀請他們欣賞Howbunbun的演出。--210.6.10.153留言) 2017年3月30日 (四) 12:14 (UTC)

敝人不是本地大學的職員師生,信不信由你,敝人也不會也不可逼你信。Howbunbun的留言開口埋口都是OU人破壞/公大人攻擊,初見實在詫異。Howbunbun在現實世界怎樣和公大人相處也與敝人無關,也沒興趣知,談不上你方我方。「為了保存閣下名聲」很有起底威脅意味, Howbunbun的威望又如何呢,就此已反映你的心態如何。

OU人破壞,事實勝於雄辯。 [21]

--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)


Howbunbun的內心困擾看來不少,為香港教育大學宣傳之心太強烈,應是教大人吧。

但在維基百科,編輯的背景如何其實不重要,在條目編輯的內容怎樣才是要關心的,簡言之就是在於編輯出來的結果,而不在於編輯者來自何方。

對,條目編輯的內容才是要關心的:

破壞

[22] [23]

[24]

--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)


另外,管理員閣下,鑑於Howbunbun的回應,討論已經是人批人,多過討論條目的問題,這點實在抱歉。--210.6.10.184留言) 2017年3月30日 (四) 01:15 (UTC)

係啦係啦,成日批量加入負面攻擊措辭,混合少量合乎編輯方針內容,然後指控其他人批量回退不對,這是遊戲維基規則的表現。上述呈交證據已清楚證明。我不向管理員提述只係唔想封左成個的公大ip,希望你珍惜機會。--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)

以上有IP來自The Hong Kong Institute of Education,受影響的應是教大,你所謂的破壞有可能是教大人自己加入,Ied的IP就連熱愛性愛都寫出來,自我破壞教大條目,然後推卸責任。--210.6.10.130留言) 2017年3月30日 (四) 12:38 (UTC)

說實在,偷偷話人地校友熱愛性愛,最遲正名(要不要改為嶺教兩大較公大遲正名,所以後者為優?),遲亦為貶義主觀字眼。跟住偷偷在UGC條目加入垣生管理大學。然後又刻意錯誤描述正名流程。又話港大民調自我評審及發表(港大民調當然由港大進行),甚麽只有一科入全球20強(為何不用高達一科呢?),又話所以香港教育學院正名為大學,終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐,甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學,更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學......實非君子所為。

  • Howbunbun你自己可能已經敗露身份。編輯「熱愛性愛」的[25] -- 203.188.114.41是來自組織 The Hong Kong Institute of Education,請管理員閣下親自查看IP所屬單位[26],電腦名稱 ws-114-41.ied.edu.hk。Howbunbun你可能在香港教育大學校園親自撰寫校友熱愛性愛然後誣告他人,果然事實勝於雄辯 !!!--210.6.10.187留言) 2017年3月30日 (四) 11:40 (UTC)

本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要,難道有人在瑞安中心附近編輯,就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。

203.188.114.41不祥,但教大有人編輯自已條目,不值得奇怪,佢随後自已dELETE左,但ANYWAY 210.6.10.XX加入連串攻擊是事實。

210.6.10.XX則於OUHK進行,祠服器亦有公開大學內地招生章程。咪以為經祠服器操作就無人知。tHE PUBLIC CAN SEE IT. 218.255.248.34 上落方便:) 121.202.138.227 上落方便:) 218.250.161.238 上落方便:) 218.255.248.34 上落方便:)

第一次見識毫不起眼的公大佔有全港大量IP。--210.6.10.180留言) 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)

再補充:此人亦有試圖淡化抵毀教資會傾向,例如說: ,所有八間大學由教資會評核大學正名資格的意見僅作參考[27]

bUT THE TRUTH IS 學評局的建議也只供行會參考之用 行會決定是理論上是可以同教資會和學評局相左 但一般不會

--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 13:32 (UTC)

你又自說自話。Ied不代表整個教資會,香港還有另外七間UGC大學,教資會是諮詢組織,UGC大學間所得的UGC撥款差距極大。--210.6.10.180留言) 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)

本人相信管理員會明辨事理,妥善處理。 --Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)

Howbunbun在Template:香港大專院校只准許自己主張組織用全寫[编辑]

敝人細看Howbunbun的回應後,多謝Howbunbun批評203.186.21.246,也感謝203.186.21.246,讓我們可以觀看Howbunbun親自表演在Template:香港大專院校怎樣自稱中立,不許他人善意修改。

Howbunbun一直堅持他主張的HK8及FSTE要全寫代替原有的符號註解,203.186.21.246堅持JUPAS是重要機構都用全寫[28],Howbunbun又是改會其版本[29]

203.186.21.246的說法是有道理的「已經查過規則,發現完全沒有規定union先至可以全寫,JUPAS對香港學生升讀本地學位是很關鍵的,在香港已公認遠比H和F這類不知名東東更重要,JUPAS本身又是一個機構,應更有資格用全寫。」,維基百科是對公眾和學生開放的,JUPAS確實重要過HK8及FSTE,Howbunbun堅持HK8及FSTE要全寫,JUPAS不能全寫,是本末倒置的做法。

如果查看2016年6月前的版本[30],是用符號作為註解以節省空間,後來有熱心的編輯嘗試把全寫改回先前的符號註解[31],但202.45.55.138及Howbunbun就改回Howbunbun的HK8和FSTE全寫版本。

除了202.45.55.138 [32],61.93.87.77 [33],45.64.241.70 [34],其中202.45.55.138來自香港教育大學 Ied[35],45.64.241.70留言「一系按正名次序排 ou排前 嶺大教大排後 一系按類分排列 維基強調中立 請不要以針對任何一問學挍攻擊 或作無意義的修改」,君是何許人應呼之欲出,Howbunbun的誠信呢。

Howbunbun以中立、多餘刪除他人的編輯,但Howbubnun又要堅持HK8及FSTE用全寫,故意凸出兩個知名度遠不如JUPAS的組織,是中立的編輯行為嗎。

請問管理員閣下,這個頁面只有兩個組織可用全寫是中立,算不算合理比重,這些在模板的組織應全部用全寫(包括JUPAS、E-APP、UGC、SSSDP、HK8、FSTE),還是回到以往使用的方式,全部用符號代表以節省模板所需空間[36][37]。--210.6.10.187留言) 2017年3月30日 (四) 12:49 (UTC)

本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要,難道有人在瑞安中心附近編輯,就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。Conceal唔等於唔知你OU

Howbunbun --158.132.166.104留言) 2017年3月30日 (四) 13:33 (UTC)

Jupas is a task force under HK8; Thank for your attention; Also, please be informed that although OUHK is allowed to admit student through Jupas, it is not a part of "JUPAS Board of Management". Thank for your attention.

--158.132.166.104留言) 2017年3月30日 (四) 13:38 (UTC)

又是OUHK作為刪除理由,看來在Howbunbun的分身眼中全港都入讀這間大學。--210.6.10.180留言) 2017年3月30日 (四) 14:04 (UTC)

203.186.21.246 = 210.6.10.XXX (分身) --158.132.166.104留言) 2017年3月30日 (四) 13:51 (UTC)

  • 本人深信兩位來維基不是找人針鋒相對,而是編輯維基百科。上面諸項指控,以IP之說最為無謂,請兩位勿再議論、提述。其餘言論亦近乎人身攻擊,無助於解決編輯爭議。兩位請適可而止,請勿因人廢言。依據《傀儡方針》,除非使用傀儡作破壞、誤導他人及擾亂共識形成,否則使用多重帳戶則無違既定方針。此等原則,請兩位恪守緊記。尚有本人再次重申,除非有明確證據,否則請保持善意推定,勿作無謂指控,否則可以封禁
  • 兩位之間,編輯爭議應該不鮮。可以逐樣逐樣就事論事。就上列模板而言,作為第三方編輯,本人建議全部使用縮寫。一來更為簡潔統一,二來未見何以需要放大任何一個簡寫。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 14:56 (UTC)

管理員建議很有建設性,但本人認為既然AACSB AMBA等教有聯盟也可全寫,有自已模版,那我建議HK8也可弄一個模版 把其移走 平息爭端


受制技術所限 本人無力增加模板,希望管理員可以提供協助。

另外也請管理員協助重新導向教院校友至教大。

感謝。

另外,本人的確來自理大,如果本人有意為教大宣傳,那我早應把有高達75 percent行政長官教學卓越獎得主也為教大校友當成賣點加入條目。--Howbunbun留言) 2017年3月30日 (四) 15:35 (UTC)

AACSB及AMBA均為跨國聯盟,誠然不甚肯定會否有其他用戶認為同區大學聯盟應該只放在同一導航模板。因為分開各個模板,但內容又高度重複,或者會有用戶認為不合適。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 06:51 (UTC)
同意管理員的觀點,香港大專院校模板縮寫註釋的院校,全部都位於香港境內,這些縮寫資訊在香港大專院校足以收納,也有助一目了然,無須翻閱不同模板。當然Howbunbun甚至可以提出 JUPAS、UGC、SSSDP、HK8、FSTE 都建立獨立模板,只是有沒有必要,是否比一個香港大專院校的綜合性模板優勝。AACSBAMBA設置獨立模板,是因為參與院校來自世界各地,要區分不同國家和地區。難道 JUPAS、UGC、FSTE 都要有獨立模板區分港九新界,在香港大學香港中文大學香港浸會大學等,都已經有一堆模板在條目腳底,同意管理員提出新增更多模板沒有實際必要的意見。
敝人不是刻意針對Howbunbun,只是他編輯上對其他編者實在不客氣,幾乎不論是註冊編輯/IP修改大專條目後,Howbunbun就改回與其接近的編輯版本,然後就留言罵其他編輯是公大人/OU人,如果翻查編輯記錄,情況已經最少已持續近一年。無論是有沒有來源,數句的小量修改,甚至只是調動段落位置,都出現大量刪除及回退,即使是註冊編輯的非破壞編輯都遭到大量刪改。敝人初時看到被罵是OU破壞確實莫名其妙,但後來遇到多次回退也有點惱火,之後翻閱以往編輯都有此情況,也開始懷疑維基是否善意推定,但日後會留意避免為此動氣。最後,敝人本來就反复刪除的問題是想寫在Howbunbun討論頁的,後來輾轉來到管理員閣下的頁面,但敝人提出有關編者及條目的問題,打從開始都沒有尋求處分有關編者的想法,而是要讓維基管理當局知悉有關條目有編輯修改上的困難,並透過今次對話,期望日後不論任何編者的正面貢獻都不會被隨意刪除。謝謝管理員的關注,也期望Howbunbun能夠對他人的編輯持開放的態度。謝謝兩位!--210.6.10.174留言) 2017年3月31日 (五) 10:12 (UTC)

本人認為 兩位編者的看法 有例子說明 當然有道理 但本人認為 對於 聯盟機構 有否需要使用獨立的模板顯示 我們仍需要尋得更不同例子判斷

事實上 以北京大學 為例 在中國 他們把 c9聯盟 211工程 985工程 也有獨立的模板顯示 並與不同顏色 另外 他們亦 把 高考自主招生聯盟 即可在香港大學條目找到的那個 獨立的模板顯示 [38][39]

本人認為若然香港 大學教育資助委員會體系成員 及hk8 未能以獨立模板顯示 本人關注會否構成雙重標準

因此本人冒味提議 如果 堅持使用簡寫的方法說明 院校聯盟 及收生機制

本人建議 把ugc和hk8調去另一模板

[[八大聯盟(HK8);香港特別行政區 大學教育資助委員會體系成員]]

聯招的收生機制 亦可考慮以獨立的板塊顯示 或在原有的 模板用全寫 皆大歡喜

這樣相信210.6.10.XX也不會反對

--Howbunbun留言) 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)

另外 敝人建議 210.6.10.XX使用者可以考慮註冊一個戶口 以免編輯是因為其他人使用該ip編輯進行破壞產生誤會 謝謝

--Howbunbun留言) 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)

另外 麻煩管理員 把 香港教育大學條目下之多個適用於個人勳銜 的分類移除

其他院校的條目也不會有個人勳銜 大專院校條目的底部

亦把香港教育學院校友分類改為 香港教育大學校友 不勝感激。

--Howbunbun留言) 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)

  • 本人盡可能不會參與編輯此等高等教育條目,不過會輔助兩位取得共識及提供意見。
  • 「香港教育學院校友」分類已經更改為「香港教育大學校友」。
  • 模板問題,個人較為關注模板內容是否高度重複。
  • 移除與否,且看IP用戶意見,如無異議,自可移除。
  • 以上。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 16:39 (UTC)

敝人對模板只是略提意見。對於有編輯主張JUPAS用全寫,敝人認為目前應全部用縮寫,如果有編輯再把JUPAS改為為全寫,不妨向這位編輯說明本頁討論有某一個縮寫不應改為全寫的意見。目前的香港專上院校模板使用良久,有不少註冊及IP編輯和維護,是否適宜把 JUPAS、UGC,E-APP、SSSDP、HK8、FSTE 都分拆為獨立模板,相信這類大改動要更多編輯同意才適合。

管理員關注日後多個模板會高度重複的意見,確是有前瞻性的預期。Howbunbun提出的HK8院校就正是與UGC院校完全重複,JUPAS也只是UGC院校加多間公大。關於Howbunbun以北京大學等院校作為參考,但是中國大陸有超過2200間高等院校,中國大陸的高等院校用綜合模板會難以收錄。相較之下,香港的法定大學及認可專上學院只有十餘間,目前模板仍應付有餘,也因為香港高等院校不多,獨立模板會高度重複是可以預期的。模板的使用不應看成是一種榮譽,也與公平沒有關係,否則各類聯盟和各類計劃都要有獨立模板,因此實際須要才是重要考量。如果有看過香港各大專院校的條目,都會發現HK8等聯盟在條目開首的院校資訊模板已有記載。HK8是UGC統籌下的UGC院校間的合作,HK8是否有必要在與UGC重複下另建模板也是疑問,當然Howbunbun是否接受意見是另一回事。

關於模板問題,敝人也留意到Howbunbun把香港大專院校模板的UGC資助改為UGC轄下,同時在各大專院校條目都改為教資會轄下,但這個觀點似乎有欠正確。根據教資會官網,教資會與各資助院校並非從屬關係[40],各資助院校都有獨立法例規管,以達致院校的自由自主,教員、課程、學術、研究都是院校自行處理,教資會主要是作為諮詢組織及處理政府提供的資助,雖然會進行校外評審,院校也會向教資會提交報告,確保資助用得其所,但UGC資助院校不等於是教資會的屬下單位,所以教員是不經教資會各自招聘,UGC資助院校開辦不受資助的課程,教資會雖然提供意見,但甚少直接插手決定是否開辦,城大辦獸醫教資會不給資助,城大仍是可自資辦課程。教資會資助UGC院校的情況,與近年政府每年直接資助公大、東華等院校開辦特定範疇學位類似,教育局會規管這些院校接受政府資助的課程,院校加學費要向教育局申請批准,學評局會評審課程。雖然如此,公大、東華學院、明愛專上,大概不會因為接受教育局的公帑資助和規管,就成為教育局轄下或成為官立院校,所以Howbunbun編輯時不應落入「轄下」的誤區,忽略院校有獨立法例規例及院校的自主權。能稱得上轄下的是VTC的各間院校分校,這些院校都在法例1130章下由VTC全權管理,情況也與醫管局管理的各聯網醫院相似。希望以上意見受到重視!--210.6.10.102留言) 2017年4月1日 (六) 06:50 (UTC)

轄下一詞是政府 教育局 用於描述教資會資助大學和教資會關係時使用 有從屬關係。

教資會院校則一般會使用資助一詞、以突出教資會尊重其他院校的自主權。

E.g. 香 港 教 育 學 院 ( 下 稱 " 教 育 學 院 " ) 是 大 學 教 育 資 助 委 員 會 ( 下 稱 " 教 資 會 " ) 轄 下 八 間 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[41]


另外,香港公開大學也不見的是一間公立的大學 非以公帤營運 亦非以公共教育為目的。

--Howbunbun留言) 2017年4月1日 (六) 07:12 (UTC)

敝人認為台灣的大學 也有區分不同的聯盟和體系 人口只有約1200萬人 我們有700萬人 若果只單單以規模計算 使用和其他地區 不同的表述方法 會否缺乏視野 未能把附近地域 情況加以考慮 [42][43]

--Howbunbun留言) 2017年4月1日 (六) 07:18 (UTC)

  • 但是台灣大學模板之間並沒有重複得太厲害,這點還請Howbunbun君考量一下。關於轄下抑或資助,麻煩提供版本比較連結。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 07:56 (UTC)

作 答 者 : 教 育 統 籌 局 局 長 : 香 港 教 育 學 院 ( 下 稱 " 教 育 學 院 " ) 是 大 學 教 育 資 助 委 員 會 ( 下 稱 " 教 資 會 " ) 轄 下 八 間 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[44]

--Howbunbun留言) 2017年4月1日 (六) 08:37 (UTC)

  • 在下是在說在維基之中的版本比較,不是Howbunbun君所言這個。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 10:06 (UTC)

教資會是否有轄下院校[编辑]

敝人認為是這個更改[45],敝人剛才發現是用IP的修改,至於這筆編輯在此不予測度是何人操作,如因此感到不快實在抱歉。

言歸正傳,敝人理解Howbunbun認為UGC資助院校是教資會轄下機構的觀點,但值得留意的是教資會本身沒有視UGC資助院校是其轄下機構。教資會的架構圖只把研資局及質保局作為其轄下機構[46],工作目標也沒有稱有八間大學是其屬下院校[47]

教資會的自我介紹[48],開宗明義指出-「香港大學教育資助委員會(教資會)既無法定權力,亦無行政權力。各高等院校均根據本身的法定條例成立,各自享有自主權和設有校董會」,可見法定院校反而具備法定權力,有法例賦予的權限,這點也反映法定院校的自主權,教資會是沒有權力的諮詢組織,而不是院校的上級管理機關。類似教育局及學評局,與明愛專上、東華學院的關係,雖然兩院校要接受學評局定期評核,政府也為兩院校的指定課程提供公帑資助,負責管理兩院校受資助課程的教育局更是特區政府的行政機關,但兩間學院都不是直轄於學評局,也未見稱為教育局的轄下學院。

教資會同時指出教資會的主要工作是收集和提供意見,提供建議予政府以便向立法會申請撥款 -「委員會設有開放的途徑與各院校和政府聯絡,藉以向院校和政府提供並收集兩者的意見。教資會的主要職能,是向受資助院校分配撥款,以及就香港高等教育的策略性發展和所需資源,向政府提供中立的專家意見」。

教資會如有直轄的院校,如果教資會是管治資助院校的主人翁,卻不承認教資會下有附屬院校並有主從關係,既表明不是法定機構,又沒有行政權力,並聲言主要為政府及院校提供意見,從多個教資會發表的資料,可見教資會自己否認是各資助院校的直轄上級機構,教資會也沒有法例賦予權力對大專院校直接進行管治,八間資助院校也不是教資會的成員機構。相比之下,VTC是法定機構具備法定權力[49],所管理的各院校分校都是VTC的機構成員[50]。--210.6.10.149留言) 2017年4月1日 (六) 10:53 (UTC)

Thank for your question, EDB use indeed use 'under' to describe the relationship between UGC and UGC-funded institution. '轄下'

作 答 者 : 教 育 統 籌 局 局 長 : 香 港 教 育 學 院 ( 下 稱 " 教 育 學 院 " ) 是 大 學 教 育 資 助 委 員 會 ( 下 稱 " 教 資 會 " ) 轄 下 八 間 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[51]

教資會工作範圍: 資助 學術規劃 質素保證 研究 知識轉移 教與學 國際化及與內地加強連繫 財務管治 工程項目

[52]

Thank for your attention.

Also, I think OUHK should know about it as it described "宋達能勳爵立論嚴謹,..., 隸屬教資會的專上院校。" :)


[53]

HKIEd was established in September 1994 by merging the four former Colleges of Education and the Institute of Language in Education. Since its establishment, the HKIEd has provided pre-service and in-service sub-degree teacher education courses targeted at teachers from pre-primary to secondary levels. It came under the aegis of the UGC in 1996. Starting from the 1998-99 academic year, it also offers degree and postgraduate programmes in education.[54]

Also, please respond to my question:

香港公開大學也不見的是一間公立的大學 非以公帤營運 亦非以公共教育為目的。


--Howbunbun留言) 2017年4月1日 (六) 13:24 (UTC)

  • 事實之中,教資會並非管轄專上院校。而各院校亦獨立運作,有其法例依據。縱然可能網上亦有「轄下」此用法,不過就不建議放大此誤用。Howbunbun君,無關編輯的言論請可免則免。「香港公開大學也不見的是一間公立的大學 非以公帤營運 亦非以公共教育為目的。」此問題是否關乎編輯問題?如非,請討論返編輯相關事宜。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 15:20 (UTC)

本人多次引用多個可靠的來源包括教育局 政府的文獻作為依據證明 轄下 符合英文的解釋 並無放大使用

came under the aegis of the UGC in(Exo council) , 隸屬 (From OUHK) ,轄 下 (EDB)

然而210.6.10.XX個人似乎未能回應 有關公開大學 公立一說 能否提供可靠的來源證明其是在為一所公立的大學。

另外建議把這些討論移到香港專上教育條目的討論頁進行 因為這裏都認知需要更多嘅編者參加

特別是來自八間資助大學及自資界別的人

--Howbunbun留言) 2017年4月1日 (六) 15:52 (UTC)

  • 悉隨尊便,移往討論頁之後,請兩位秉持應有議事之道。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 15:58 (UTC)

Howbunbun對香港高等院校各條目的編輯似乎是發表個人立場,而不是反映實況,正如Howbunbun在大學教育資助委員會的其中一筆編輯[55],原先首段的描述是“是香港為其中八所公立大學進行撥款的非法定獨立諮詢團體”,Howbunbun改為“是香港政府轄下為全香港「八間公立大學/八大資助大學/八大公立大學」開支撥款非法定的獨立諮詢團體”,又於同一筆編輯在角色章節的“受教資會資助的八所大學”,Howbubun改為“教資會轄下的八所大學”。教資會雖然是香港政府倡導成立的諮詢組織,但不是香港政府轄下機構,成立目的是作為政府與高等院校的緩衝[56],為政府提供高等院校發展及撥款意見,並向院校索取報告及資訊,確保院校對公帑用得其所,同時為院校提供意見。政府、教資會、法定高等院校,三者在法律上沒有從屬關係,這是院校自主的體現,當然近年有評論指行政長官作為各法定院校的校監操縱校董會決策,但與教資會與院校是否轄下是另一回事。

教育局指出法定院校受到《基本法》第一百三十七條、第三十四條及第二十七條等條文,訂明對學術自由及院校自主的保障,而八間受教資會資助院校均為獨立自主法定機構,有各自成立宗旨、職能及管治架構,所享權力及自由也受法例保障。 教資會是擔當「緩衝」角色,就高等教育撥款及發展方向政府提供意見,政府亦不會干預院校內部事務,不過各院校亦須以公眾利益為依歸,以及為本身決定負責[57]

明報就教育局、教資會與香港大學的角色,作出圖文並茂的報導,「香港大學法律學院教授陳弘毅表示,大學經費來自大學教育資助委員會(教資會),與教育局沒有直接關係,大學在行政方面十分獨立,連教資會都無法作指示」,指出「教資會也無法指示大學」[58]

此外,首段原本「八所公立大學」足以表達其意,Howbunbun改成三個連續的「八」-「八間公立大學/八大資助大學/八大公立大學」,在開首的簡介使用重覆累贅的文句卻無助清晰表達其意。在日常討論及報導中,「八間資助大學」、「八間教資會資助大學」、「八間資助大專院校」[59],都挺常用的,甚至更為精確,如此又要不要加上去。

敝人認為Howbunbun的編輯權利應得到尊重,但其多次編輯下對香港各高等教育條目、模板也造成不少問題,對教資會的描述也有欠正確,八間資助大學也非教資會的轄下院校,唯其他編輯進行編輯及糾正都遇到困難,在目前討論Howbunbun也不認為自己的編輯與現實不符,但期望他人修繕條目不會遇到阻礙。

討論至此,管理員閣下大概也對香港高等教育條目遇到的編輯問題有所了解,在教資會角色的討論中,Howbunbun在此留言還是搬公開大學出來批,卻不正視條目編輯的問題,導致編者間的溝通出現困難,在其他高等教育條目的留言更是如此。

敝人暫時未決定是否會參與香港高等教育及教資會的糾正性編輯,也同意應讓更多編輯參與討論,邀請更多編輯討論。敝人在討論教資會角色期間,也得到不少香港高等教育的相關資料,包括香港政府籌備公開進修學院(公開大學)的背景資料 - 教育統籌委員會第三號報告書的第7頁,是當前有關條目缺乏的內容,還有其他有助編輯香港高等院校條目的資料來源可作分享,或者把資料記載於相關條目的討論頁,也可能參與編輯,但目前未有決定。

在本頁關於Template:香港大專院校大學教育資助委員會的討論或會複製到相關討論頁以供參考,屆時或需要管理員閣下的協助。謝謝兩位!--210.6.10.180留言) 2017年4月2日 (日) 11:34 (UTC)

總結:(這是本人最後一次就轄下一詞回應,本人認為理據充分,有需要本人可增加來源)

一,教資會資助院校皆為教資會有轄下 在教育局角度有一定從屬關係 教資會角色亦非止於資助 只使用資助一詞未能反映其資助以外其他角色 教資會和院校關係和樹仁公大東華與教局不同 本人會研究致函提請上述兩機搆說明 並把結果於互聯網公告

二,教資會轄下一詞曾多次出現在教統會報告,政府公告,教育局局長、大專院校網頁、立法會質詢環節,而這些亦為高度權威性的官方來源內容,並符合可靠來源指引,移除將違反編輯方針

三,本人歡迎糾正錯誤內容,但前提是要因錯而改,並且要行文通順,有誤本人可能會回退及更正

四,轄下(under)不一定代表為上級管理機關、會干預院校內部事務,及操縱校董會決策,甚或對大專院校直接進行管治,亦可以代表適度監管,及提供指引,字典亦未有统一定義,資助亦可被理解為一種從屬關係,和基本法無抵觸,亦不會對學術自由、人權和可持續發展產生影響

五,本人無意和你討論學術問題

六,傳媒有自己取向,不一定可信,只取一學者看法斷章取義實屬無聊,並非找報紙宣傳就可改變,正如每人看待轄下一詞的定義也不同,或許該學者把其理解為完全控制,事實上他亦沒有說因不能控制便不能使用轄下一詞,現實也有很多人接受從屬關係也可有強弱之分,或以不同形式存在,而轄下也不一定等於控制本人也未有以直轄一詞描述關係

七,轄下一詞是政府 教育局 用於描述教資會資助大學和教資會關係時使用 ,有一定的從屬關係。教資會則一般會使用資助一詞,以突出教資會尊重院校的自主權

八,210.6.10.XX若未能回應本人公開大學是否公立大學的理據 例如政府公文,本人也會考慮另設模版,於Template:香港大專院校大學教育資助委員會香港專上教育張貼

希望你滿意,感謝!

--Howbunbun留言) 2017年4月2日 (日) 12:50 (UTC)

公開大學是否公立大學[编辑]

本人會因應210.6.10.XX行動考慮是否提出 請先留着

親愛的Howbunbun,請先認清情況。根據大學教育資助委員會的編輯記錄[60],Howbunbun作為該筆編輯的操作者,如有其他編者認為描述不正確,例如教資會自我指出「香港大學教育資助委員會(教資會)既無法定權力,亦無行政權力。各高等院校均根據本身的法定條例成立,各自享有自主權和設有校董會」[61],由於閣下的描述與來源明顯不符,我們當然希望就此對閣下提出詢問,並期望閣下為該筆編輯作出回覆。對於Howbunbun提出的問題,敝人可鄭重指出,至今未有在維基百科對香港各大學進行公立改為私立或私立改為公立的編輯,因此恕無須對閣下的質疑作出解答,敬請見諒。

Howbunbun也無需把公開大學是否公立大學「請先留著」。Howbunbun既否定教資會發表的資料[62],並提出「資助亦可被理解為一種從屬關係」,認為大學受教資會資助,就等於是教資會轄下院校。以同樣觀點,公開大學接受教育局的公帑資助,加學費要教育局審批[63],學評局也定期為公大進行校外評審,加之公開大學是政府以帑出錢出力籌建成 - 教育統籌委員會第三號報告書的第7頁,看來公開大學並非是否公立這麼簡單,根據Howbunbun提倡的「資助亦可被理解為一種從屬關係」、「現實也有很多人接受從屬關係也可有強弱之分,或以不同形式存在,而轄下也不一定等於控制」,公開大學更因為多次接受政府注資[64],還有教育局提供資助及學評局的質檢,以Howbunbun「資助亦可被理解為一種從屬關係」的立場,公開大學與政府不只是從屬關係,甚至算是教育局轄下大學吧。以上問題雖然是敝人無須回答的,敝人只是從Howbunbun既否定教資會資料又提倡「資助亦可被理解為一種從屬關係」的角度提出見解。

對於Howbunbun聲言:「三,本人歡迎糾正錯誤內容,但前提是要因錯而改,並且要行文通順,有誤本人可能會回退及更正 八,210.6.10.XX若未能回應本人公開大學是否公立大學的理據 例如政府公文,本人也會考慮另設模版,於Template:香港大專院校大學教育資助委員會及香港專上教育張貼 」。Howbunbun或許之前尚未知悉在香港高等教育及教資會條目的描述有誤及大量刪除回退的問題,閣下在本次討論多番回應,即是閣下經已知悉並已闡述立場,Howbunbun如以「若未能回應....」就「本人也會....」作出對抗行為在維基百科不會被鼓勵。敬希垂注!另外,討論至今,Howbunbun如能接納大量刪除回退與不許修訂內容等問題正面回應當然是大家所樂見的,相反Howbunbun如仍舊拒絕接受再討論下去也難有正面結果,所以敝人也將會離開今次討論。再次謝謝兩位!--210.6.10.156留言) 2017年4月3日 (一) 12:02 (UTC)

Your questions are constructive. I will respond to your question as soon as possible.Thank for your attention.

--Howbunbun留言) 2017年4月5日 (三) 04:51 (UTC)

閱。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 20:53 (UTC)

RE:提醒[编辑]

留言

Uh...他反覆提報VIP,算是HARASS了吧?-Neville Wang 奈威 2017年3月31日 (五) 07:48 (UTC)

回覆
我要跟Antigng解釋[65]不是跟電腦發生關係,但是暖城卻說我下流[66],是否涉及人身攻擊?-Neville Wang 奈威 2017年4月1日 (六) 10:23 (UTC)
Neville Wang 君,小心用字啦,純粹評論行為或言論,而該行為或言論已經發生及有明確證據,則不屬於人身攻擊。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 10:29 (UTC)
喏。-Neville Wang 奈威 2017年4月1日 (六) 14:22 (UTC)
      • @Neville Wang: “跟電腦XX...我的本意不是這樣,而且那麼硬,會受傷的。”这句还不算下流。。。我也根本不想没事找事,而是就事论事,请问你在维基还能找得到第二个人这么说话的么?我是没看到过,有的话请你找出这第二个人说过的类似的话。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月1日 (六) 15:58 (UTC)
      • 閱。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 12:33 (UTC)

User:Miyazaki2772/沙盒的快速删除通知[编辑]

Ambox warning pn.svg

您好,您创建的页面被提出快速删除,该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯,但請先看看編輯幫助維基百科不是什麼,以免犯了常見的錯誤

如果您想取回已刪除页面的条目内容,您可联络管理员或者至存废复核请求处提出申请,多謝合作!
幫助:互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--RTRCzestX今天存廢4月8日2017年 2017年4月8日 (六) 05:11 (UTC)

閱。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:23 (UTC)

希望復還Template:輻散Template:輻合Template:JTWC LTemplate:JTWC MTemplate:JTWC HTemplate:中心密集雲團Template:雲捲風眼Template:自由過山Template:海上颱風警報[编辑]

熱帶氣旋條目的用詞比較深,不是人人明白,所以通常都會使用註解來解釋這些用詞,而那些註解經常重複,於是我把它們做成模板,卻被其他用戶誤以為是測試頁面而把它們快速刪除,所以請你幫忙復還頁面,謝謝。--Morgan Siu留言) 2017年4月9日 (日) 08:10 (UTC)

請提交至存廢覆核。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:24 (UTC)
太多頁面,我不想逐個處理,也不希望存廢覆核太長。--Morgan Siu留言) 2017年4月9日 (日) 09:48 (UTC)
其他用戶有權知悉有何存廢覆核提案,並就此發表意見,是故恕本人不接受此般提案。頁面長與否,閣下毋須考量。如有需要,本人自會合併提案。閣下當然亦可以合併提案。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 09:58 (UTC)
已提交存廢覆核。--Morgan Siu留言) 2017年4月9日 (日) 10:22 (UTC)
閱。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 20:53 (UTC)

通靈少女[编辑]

留言

那是電視貓抄維基百科的,請您搞清楚誰先誰後 -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 02:24 (UTC)

把故事大綱改成分集大綱是我改的,第一集和第二集的分集大綱也都是我(在看完電視劇後)一個字一個字打的,所以我非常、完全、百分之百肯定。不信的話再過幾天您看看第二集的分集大綱會不會被抄過去。 -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 02:28 (UTC)

閣下如此肯定,就這樣吧。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 02:38 (UTC)
說得好像您是勉強承認似的,您過兩天不妨看看第二集大綱會如何在各個網站擴散吧。 -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 02:48 (UTC)
不要想太多,牽涉版權,作為管理員,本人不會去「勉強承認」。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 06:46 (UTC)
瞭解了。我也非常重視版權(因為我反對版權),所以才會自己寫劇情大綱,以免戲迷去抄官網的。-KRF留言) 2017年4月12日 (三) 09:31 (UTC)
閱。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 20:53 (UTC)

致管理員[编辑]

  • @Wong128hk:,1.關於熱帶氣旋板模為何不送方针討論呢?方針一過,板模這樣設計我自然遵守方針,反過來亦同。
  • 2.用戶user:Simon 1996過多條目翻譯一半,以警告過了,實在不想送VIP,再者上次才被其他用戶提醒不要洗板,今天巡察又是開始洗板的發送見貢獻WP討論]到處散發翻譯請求,不是破壞者不是很想送VIP,然後我不知道如何處理,請指教Zest 2017年4月13日 (四) 15:58 (UTC)
    • 蘭斯特君,一、存廢覆核方針並無容許作出此類決定,如果用戶認為有此需要,可自行提案。有結論以後,亦可再案存廢覆核。二、大量發送訊息,暫時本站未有任何規範。本人認為以不構成騷擾及訊息內容有關於維基百科為佳。暫時若然每位用戶僅發一次,而又相關於維基百科,本人認為尚可接受,並無超出討論頁指引要求。不過,閣下可以建議該用戶縮短留言長度,例如將條目列表置於其用戶頁子頁,留言之中只放置子頁連結。另外,亦可建議該用戶申請成為訊息廣傳者。至於翻譯問題,則可以建議該用戶使用沙盒,翻譯完畢才移出主條目空間或模板空間。已留言提醒用戶。謹此。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 20:53 (UTC)

致中文维基词典的管理员阁下[编辑]

请问您可以删除我在中文维基词典上的用户页吗?谢谢您。- I am Davidzdh. 2017年4月15日 (六) 14:35 (UTC)

已刪。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 03:46 (UTC)

Howbunbun無視善意推定 / 誹謗其他編輯[编辑]

Howbunbun早於2017年3月12日因為不當留言「你想用公大sssdp打飛機是你的事 如果你分身帳號在前往各間資助大學的的條目加入負面評論 本人會在ou條目加入負面評論並予可靠來源證明 有興趣的朋友可以到香港專上教育條目觀看編輯的歷」[67],已被管理員閣下鄭重警告。

於3月28日起,在管理員閣下頁面進行「香港專上教育有多個來源內容被上面的投訴人大量刪除」的討論,管理員閣下於3月29日及30日再次重新應善意推定,不應人身攻擊。

Howbunbun被多次提醒後,應已知悉行為不當,理應停止,唯近期情況並非與此。

4月10日,「另外,一般知名學校主修副修數以百計,也不會在wiki加課程名單,希望你及分身不要再於八大條目弄事,河水不犯#水,本人也不會在自資院校條目弄事」[68]

4月12日,「所註內容與專上課程電子預先報名平台無關(移除損害讀者體驗的冗長?容)維基非資抖收集處;分身再係8大弄事,本人也會狙擊ou,反正ou連遙距學位收生香港第一,何止宣傳所指的第六位」[69]

本人近日己無人生攻擊,4月10日、4月12日的不算人生攻擊,因為本人只針對你的行為作出批評,並無針對你本人攻擊。

--Howbunbun留言) 2017年4月17日 (一) 08:55 (UTC)

管理員閣下提出對Howbunbun編輯行為的意見後,Howbunbun自己退出討論,跑到其他編輯的用戶頁進行偏離事實的聲稱,並作出無理指責,挑起編輯間的對立,企圖蒙蔽其他編輯:

明明退出討論的是你。

--Howbunbun留言) 2017年4月17日 (一) 07:28 (UTC)

4月10日,「關於近期教資會大學遭受不同形式攻擊 近期留意到有疑似來自公大or樹大人士疑似分身多次跑到八大條目及多個和教育相關條目弄事,不妨提高警覺。謝謝。」 - 顛倒是非的留言於三位編輯的討論頁[70] [71] [72]

不願致評,本人在此所的是針對香港大學條目,近期被加入陽具掃頭一事的情況,與君無關,勸君勿對號入座[73]

[74]

為此敝人嚴正聲明,於4月4日至4月16日期間,沒有在中文維基作任何編輯,與敝人無關。事實上其他編者的編輯也不是破壞。

Howbunbun頻頻指責其他編輯進行「弄事」「攻擊」,又指責修訂Howbunbun最後編輯的多名編者是分身,有違善意推定,也偏離事實。

Howbunbun,以「公大or樹大人士疑似分身多次跑到八大條目及多個和教育相關條目弄事」,在缺乏證據證明其他編輯是Howbunbun是「「公大or樹大人士」,持續對其他編輯扣上「「公大or樹大」帽子,乃屬於誹謗行為。

另,Howbunbun不斷留言「公大or樹大」攻擊 / 弄事 / 破壞,在缺乏證據證明是兩大學的操縱,且該等編輯也非破壞下,乃屬惡意損毀兩大學的校譽,實非維基百科所容許的持續舉動。

Howbunbun作出「分身再係8大弄事,本人也會狙擊ou」,聲言採取專橫無理的對抗編輯,實非在維基百科編輯應持的態度。

本人瀏覧時出錯,已自行恢服該人編輯,並於同日致歉。另外,Andrewmaklh 是否同一人/或出於同一群體,是難以查證的,對於你於4月4日至4月16日期間無参與編輯的說法,本人有所保留。

--Howbunbun留言) 2017年4月17日 (一) 07:28 (UTC)

Howbunbun已經重複很多次了,警告仍不夠嗎。--210.6.10.84留言) 2017年4月17日 (一) 01:39 (UTC)

本人己把回應內容移到下面一攔。

--Howbunbun留言) 2017年4月17日 (一) 08:28 (UTC)

Howbunbun再次大量刪除回退[编辑]

敝人暫停編輯至4月16日,再次編輯並附上來源[75],唯Howbunbun當日全部刪除[76]

Howbunbun不滿於香港教育大學的學科範圍評審的事實,於是在隨後多筆編輯對公開大學加入評論[77] [78],請管理員查看編輯歷史。(雖然敝人不是公大師生,但Howbunbun的做法本身不妥)

雖然Howbunbun自行刪除,但留言「另外,這筆編輯中,本人回退自已剛剛XX公大的編輯,本人勸喻210.6.10.XX及其分身停止多年以來針對教育大學進行的敵意狙擊的行為,互相尊重,以和為貴。」[79],但敝人的編輯仍是全部被Howbunbun刪除。

以上留言「敵意狙擊的行為」,敝人與4月16日的編輯,何以被Howbunbun解讀為「狙擊」,Howbunbun再次做出有違善意推定的指控。

61.93.87.77在2016年2月8日刪改,刪除教育學院自行評審資格只限師資培訓,[80],不符事實。

1.香港教育大學並未具備全面「自行評審資格」,其「自行評審資格」只限師資培訓課程乃為事實,其他課程當中三個獲授予「學科範圍評審資格」,來源有清楚指出。故此不應與港大、中大、嶺大等整所大學具有全面自行評審資格,對其所有課程完全自行負責的大學混為一談。香港教育大學是有限「自行評審資格」,其官網都有用三個課程取得「學科範圍評審資格」。

2.香港教育學院要求獲授大學名銜的申請的第三頁,明確指出「二零一三年十一月,教院的全球及環境研究榮譽社會科學學士及語文研究榮譽文學士課程順利通過香港學術及職業資歷評審局(評審局)的課程覆審。二零一四年七月,教院更在中文研究、英文研究及環境研究三個學科範圍獲評審局授予資歷級別第五級的學科範圍評審資格,有效期為五年,由2014/15至2018/19學年。」

Howbunbun無必要強調教資會質保局,香港學術及職業資歷評審局(評審局)的評審,應不會比教資會質保局寬鬆。

那你也無必要強調大學是法定與否。

--Howbunbun留言) 2017年4月27日 (四) 13:55 (UTC)

當年公大1996年評審時只有開辦遙距學位課程,政府原意係點,希望你唔需要我畫公仔畫出腸。

--Howbunbun留言) 2017年4月17日 (一) 08:24 (UTC)

維基百科是開放予大家編輯,當然惡意破壞是不應有的行為,但不許他人編輯同樣是不要得的行為,這樣會令其他有意對維基百科作出正面貢獻的編者失去編輯的興趣。對於維基的參與者,連一篇香港專上教育的一筆修訂都要勞煩管理員協助處理妨礙編輯的行為,感覺是維基百科很悲哀的一回事。謝謝管理員閣下!--210.6.10.84留言) 2017年4月17日 (一) 01:39 (UTC)

(該人)你的資料根本不正確。首先,請先弄清楚自我評審資格的定義,自我評審資格由行政長官會同行會授予。


相比之下,學科範圍評審資格是由學評局授予。


對於教資會院校而言,具自我評審資格即指在特定學科範圍只需在院校層面接受教資會資保局覆檢,不需再向學評局覆檢。

根據這來源: [81]

1. 行政長官會同行政會議決定向教院現已取得學科範圍評審資格的中文研究、英文研究及環境研究三個學科範圍,授予自我評審資格

2. 教院現有開辦其他範圍的學士學位課程,行政長官會同行政會議批准教院日後若在餘下範圍取得學科範圍評審資格,可獲授全面自我評審資格

因此,210.6.10.XX (210.6.10.74) 指,教大自我評審資格謹限師訓課程[82]與事實不符,本人把其移除,並移走於列表與之有關的衍生內容。

本人亦認為既然那些院校的評審類型已於附註上的大專院校列表清楚列明,沒有需要於附註重覆逐一院校說明評審類型,因此本人也移走其他相關內容,亦有在編輯摘要說明理由。

目前,列表的表達/標記為具自我評審資格,無錯誤。

本人編輯合乎不是資料收集處,瑣碎、中立性等編輯方針。

此外,210.6.10.84口口聲聲話無参與,卻如此緊密監控近日(兩周以來)(特別是昨日凌晨)和本人有關爭議,参與wiki程度(的「其他人」及用户如 Andrewmaklh(之間))突然大增,依時更新,又使用同一IP域名,教人不可罝信,要注意: 濫用傀儡是不對的,會招致封禁

另外,本人亦在此對210.6.10.XXX(公大)的多個分身多次加入意圖貶低教育大學不中立內容的行為表示遺撼,證據近期己多次提交,故不再在此再張貼了。

--Howbunbun留言) 2017年4月17日 (一) 07:55 (UTC)

回覆Howbunbun的教育大學自行評審資格

我們的傳承與成就,香港教育大學

『建基於教大獲授予教育課程的自我評審資格,「教育為本,超越教育」的理念旨在讓學生汲取多元學科知識,從而提升教師教育質素。』

學科範圍評審,香港教育大學

『學科範圍評審 迄至2014年,本校的中文研究、英文研究及環境研究課程領域,成功取得學科範圍評審資格,日後將可提供更多元化的課程。』

香港教育大學的官網自我宣傳,都沒有直接用『自我評審資格』,而要特別用『教育課程的自我評審資格』,又提到三個課程的『學科範圍評審資格』

學術評審,教育局,最後更新:03/02/2017

  • 自行評審營辦者
  • 根據《學術及職業資歷評審條例》(第592章)附表二,可自行評審的營辦者包括:
香港中文大學
香港城市大學
香港浸會大學
香港教育大學(只限教師培訓課程)
香港理工大學
香港科技大學
嶺南大學
香港公開大學
香港大學

行政會議1月26日宣布教院升格大學,教育局於2月3日更新資料後,仍特別用括號(只限教師培訓課程),今天的網頁仍是如此。

以上教育局網頁資料與香港法例以下條文一致: 香港法例第592章 - 《學術及職業資歷評審條例》

第13頁,自行評審營辦者:
版本日期 27/05/2016
4. 香港教育大學(不包括師範教育進修計劃以外的進修計劃) (由2016年第6號第2條修訂)

行政會議於2016年1月26日批准教院升格大學,授予三個學科自行評審,同年的修例沒有授予全面自行評審資格。香港法例在2016年5月27日的修訂,仍是香港教育大學的自行評審資格(不包括師範教育進修計劃以外的進修計劃),法律明文排除師資培訓以外的自行評審範疇。

香港教育學院的發展及稱更改及2016年香港教育學院(修訂)條例草案,香港立法會

  • 第3頁:

『教院除了因應其教資會資助院校身分而接受質保局的定期質素核證外,亦須就其師資教育以外的課程接受評審局的校外評審。換言之,教院是香港唯一一所同時受到質保局和評審局監察質素的院校。』

『目前,教院已在師資教育取得自行評審資格,並分別在中文研究、英文研究及環境研究取得學科範圍評審資格。此外,教院在另外兩個範圍開辦學位課程,即心理學及創意藝術與文化,並會適時就這些課程申請學科範圍評審資格。根據教資會的建議,向教院授予全面自行評審資,實屬恰當,惟教院取得全面自行評審資格的具體進程,可再行商議。』
『學科範圍評審資格等同自行評審資格,但在範圍、年期方面有所限制,而且院校須接受並通過評審局的定期覆審。』
  • 第6頁:刊登憲報 二零一六年二月十九日
教育局提交立法會的正式立法文件 / 法律條文,公信力應比有關院校自身發表的論述更高。目前的法律文件,可確定香港教育大學部分學科可“自行評審”,部分學科須要學評局評審,香港教育大學未獲授予「全面自行評審資格」。--210.6.10.73留言) 2017年4月17日 (一) 11:01 (UTC)

還有,教資會及轄下質保局皆不是法定機構,學術評審局則屬法定機構,但這兩個機構對於非自行評審院校,其學位課程應否授予自行評審資格,都是做評審角色,提供評審結果,交由行政會議做最終決定。嶺大的全面自行評審資格,樹仁的學科評審資格都是行政會議通過,不是單單評審局說了算。沒有全面自行評審資格的院校開授權學科以外的大學學位課程,都要先獲行政會議同意,並須要接受評審,所以不應認為行政會議批准某院校的某些學科獲自行評審資格,就聯想成該院校已獲得全面自行評審資格。--210.6.10.127留言) 2017年4月17日 (一) 13:17 (UTC)

Howbunbun無理指責他人他校無助解決內容問題

Howbunbun在管理員頁面回覆時,仍舊拿公開大學自我離題,針對其他院校無助解決內容失實問題,1996年公大獲授予全面自行評審資格,政府至今都沒有提出異議要收回,警務處甚至與公大一起辦警察學院[83] [84],政府的態度應不是Howbunbun自我測度那種。

幾乎所有修改Howbunbun最後版本的編輯都被Howbunbun扣帽子是分身/公大/樹大的攻擊弄事,違反善意推定,有違誹謗,其他編輯是否破壞管理員自會分辨。Howbunbun不隨意大量刪除,不阻礙他人正面編輯貢獻,你幹什麼無人會有興趣去理,但你經常不當編輯、不當留言、多次無理指責,當然會引人注意。他人編輯後跟著無理全部刪除,就是跟蹤騷,Howbunbun就正在幹這種,多位編輯都遇到此情況。

論自我衍生內容,Howbunbun應是高手,教資會轄下院校,放大個別組織已是其中例子,這些問題內容都未有修正,如有修正,Howbunbun反應不就更大。請勿隨便認為其他編輯的內容是多餘就大量刪除,Howbunbun的內容可一樣是多餘。--210.6.10.81留言) 2017年4月17日 (一) 11:47 (UTC)

Your message is important to us and we will respond as soon as possible. As your questions involve different parties, we will come up with consensuses in two weeks and return to you. Thank for your attention.

--Howbunbun留言) 2017年4月19日 (三) 16:52 (UTC)

抱歉,近來事忙。上面討論有點亂,如果有需要本人給予意見之處,萬望逐樣逐樣列出。敬請見諒。——J.Wong 2017年4月21日 (五) 04:37 (UTC)

以上情況的列點:

  1. 敝人暫停編輯至4月16日,再次編輯並附上來源[85],唯Howbunbun當日全部刪除[86],請管理員查看敝人這筆編輯是否破壞,必須當日全部刪除。
  2. Howbunbun在香港專上教育拒絕反映香港教育大學未獲授予全面自行評審資格的實況,該校仍要「香港學術及職業資歷評審局」評審課程,於是片面大量刪除回退[87],把院校獲授予全面自行評審資格和學科範圍評審資格混淆,兩者明顯有別,前者大學可自行評審所有大學本部的課程,後者院校不在學科範圍評審資格內的課程要交由評審局評審。教育局的資歷架構,香港法例第592章《學術及職業資歷評審條例》第13頁的當前版本,都明確指出「4. 香港教育大學(不包括師範教育進修計劃以外的進修計劃) (由2016年第6號第2條修訂)」。學術評審局在2017年2月20日發出對香港教育大學的課程評審報告摘要
  3. Howbunbun被警告要善意推定後,Howbunbun對其他編輯仍繼續無理及惡意批評是OU/樹仁的破壞/弄事,4月10日[88],4月12日[89] 。Howbunbun在三名用戶的討論頁宣稱「公大or樹大人士疑似分身多次跑到八大條目及多個和教育相關條目弄事」[90] [91] [92]。在缺乏證據證明其他編輯是「公大or樹大人士」,持續對其他編輯扣上「公大or樹大」帽子,乃屬於誹謗行為。Howbunbun不斷留言「公大or樹大」攻擊 / 弄事 / 破壞,在缺乏證據證明是兩大學的操縱,該等編輯也非破壞下,乃屬惡意損毀兩大學的校譽,實非維基百科所容許的持續舉動。
  4. Howbunbun留言要攻擊其他大學「分身再係8大弄事,本人也會狙擊ou」,聲言採取專橫無理的對抗編輯,實非在維基百科編輯應持的態度。謝謝管理員閣下百忙中抽時間處理。--210.6.10.154留言) 2017年4月21日 (五) 14:02 (UTC)
  • Howbunbun君,請亦點列回應以上四點。--J.Wong 2017年4月25日 (二) 13:47 (UTC)

各有用Howbunbun参與wiki的編者已經達成共識,我會在48-56小時內答覆。

回應的事宜包括:

(1)香港教育大學的自我評審資格

(2)有強烈證據顯示210.6.10.XXX(涉嫌)使用多重分身影響社群共識(一位來自OU的人)

以及,再提出和

(3)公開大學的分類

有關的質疑。

另外,我再聲明我無做片面解讀同誤用語句。

(4)教資會和教資會資助大學關係的補充說明(即便本人自信之前所交資料說服力十足)

祝 君安

--Howbunbun留言) 2017年4月25日 (二) 16:55 (UTC)

(1)條目已更新//說得清楚一點:自我評審資格分類[编辑]

看來Together as one還是未明白

自我評審資格和學科範圍自我評審之間之間的分別

我係條目加入了一啲來源,包括樹仁大學的獲准使用大學名銜的行會報告[93]

你看看樹仁大學的是學科範圍評審資格還是自我評人資格再說吧


--Howbunbun留言) 2017年4月27日 (四) 14:42 (UTC)

(2)有強烈證據顯示210.6.10.XXX(涉嫌)使用多重分身影響社群共識(一位來自OU的人)[编辑]

此外 如果話高手的level 我諗而家喺度專輯嗰位 仁兄 亦都 不遑多讓

唔好怪我考古,有個人作為香港專上教育開國元老,Shuntoku對話頁 | 用户貢獻),這個用戶是香港公開大學的校友、學生或教職員。多年前加入左片面評論[94][95],上年年尾本人參與wiki不久後潛水,[96]文筆三分似,不知是否巧合,還是怎樣。

你都唔係2014年之後先至編輯維基百科 真係化咗灰都認得你 點呀法定大學成立序 公開大學 八間公立法定大學 所以依法理依據 坊間的八大應該指公大而不是指教院 應該唔係第一日啦 [97][98] 估唔到你參與維基百科的時間竟然如此悠久 由香港專上教育條目的創立那一天起已經參與

香港城市大學[99]重要扮City 人 210.6.10.100

重要持續使用連串多重IP及至少三個户口,輪流編輯,緊密一個完到一個。Together as one Happyknow Andrewmaklh

182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [100]

[101]

[102]

121.202.138.227 …… [103]


個個立場相似 好似輪班甘

今日你講道學評局係法定的機構,質保局唔係,你甘着重法定,重唔係分身係勿

上文: (還有,教資會及轄下質保局皆不是法定機構,學術評審局則屬法定機構,...--210.6.10.127(留言))

一個人對法定 呢兩個字 情有獨鍾 其實法定亦都沒有什麼好了不起 只係代表他自身有一套條例監管擺了 其他u 不是你所謂法定 亦都唔代表冇章可循 只係和其他u share同一個條例的框架之下 規管 亦都有啲人認為 已認可專上學院條例註冊的院校也是依法例而成立/註册 所以有時都可以被理解為法定 冇必要詆毀樹仁大學

昨日重要扮唔同人[104]Together as one

難怪啲,喺香港我諗只係得公開大學會仲著緊自己係咪間法定大學

你 連續幾次口口聲聲話其他編者其他編者

自你停止編輯後 有很多 所謂 其他人突然出現 更要使用同一個ip (但都可以係210.6.10.XXX口中的唔同人.無關聯)

在管理員頁面和本人對話期間(連續五日) 這些人突然全部消失 [105]

4月16日至4月20日

(目前 | 先前) 2017年4月20日 (四) 10:06‎ 223.17.214.113 (對話)‎ . . (49,793 個位元組) (0)‎ . . (→‎職業訓練局) (還原)

(目前 | 先前) 2017年4月16日 (日) 18:30‎ Howbunbun (對話 | 貢獻)‎ . . (49,793 個位元組) (+1)‎ . . (另外,經查證後,職訓局院校在列表上學科範圍評審皆正確,顯示學評局授予學科範圍評審基本上的vtc院校只開辦副學位程度,顯示學評局評審的vtc院校則開辦學位程度課程,無需附註再指整個) (還原)

佢哋根本唔應該知道我跟你現在在此對話 如果佢哋存在的話

不知是巧合還是怎樣 有強烈的證據顯示你濫用傀儡 我諗 你冇必要假裝自己是什麼社群共識 堂堂正正和我對話 就當自己ou班人的代表同我傾(無話官方唔官方) 比起假裝自己大多數更加之有建設性 本人亦多次強調濫用 傀儡 可能 觸犯編輯方針 會招致封禁 對於你 屢勸不改 我表示遺憾

另外既然這裏只有我們兩個對話 那便不需要緊張 維基百科口中 的貴校到底是怎樣怎樣 畢竟在十年以來你們 即便登載了上述奇怪怪不盡不實的論述(如上述) 教大在教院時期在公眾的地位根本沒有被動搖 在港人眼中的大專院校 連續10年牌第7 較早於1997年獲得所謂大學名銜 的公開大學 的連續10年排第十(第尾)為高 喺度講乜 都唔會有 好多人睇 既然如此就算做公關係都唔洗甘緊張

你地唔係甘令人睇吾過眼,我地都唔會特登甘幫edu法

--Howbunbun留言) 2017年4月27日 (四) 14:21 (UTC)

順帶一提 本人對若缺齋老人 好多理論係抱有贊成嘅態度

畢竟本人對美國大專院校的情況解釋不太熟悉

可以參考 但不應百份百盡信。


--Howbunbun留言) 2017年4月27日 (四) 15:51 (UTC)

其實亦都唔需要介懷啲,畢竟

「今夕我以母校自豪、他朝母校為我自豪」,相對於攀附名校而庸碌者,能令學校以你成就而自豪似更值得追求(引自若缺齋)[106]

始終都係人爭氣

想人respect公大,又何必剃人頭呢?

我尊重教大,純粹都係因為佢做出成績,爭氣甘解,亦都佩服甘的年以黎,有成績都無勿特別拎出黎。

我亦都相信管理員Wong128hk持平,對這些都唔會陌生,都很多年了(WYJIMMY)[107][108](開口中,随口講,有錯亦請大大不必認真)。

亦希望210.6.10.XXX不需要把Howbunbun當成教資會勢力,本人樂意在網上進行非正式的交流,但大前題為OU(的人)一方也要尊重對方。

亦無需在網絡世界緊張

管理員喜歡不妨再給本人一個,不勝感激。

君安

--Howbunbun留言) 2017年4月27日 (四) 17:07 (UTC)

Howbunbun無視警告,在管理員的討論頁繼續人身攻擊

Howbunbun作出「(2)有強烈證據顯示210.6.10.XXX(涉嫌)使用多重分身影響社群共識(一位來自OU的人)」的謾罵,違反維基百科:文明維基百科:不要人身攻擊

Howbunbun指罵「有個人作為香港專上教育開國元老」Shuntoku對話頁 | 用户貢獻),然後就把這名早期編者和Howbunbun近一年在香港專上教育屢次刪除回退主張版本引發的衝突拖下水,Howbunbun對於自己留言攻擊其他編者無言以對,就嘗試轉移視線。

Shuntoku首次編輯於2005年,最後一次編輯香港專上教育也是2005年,Howbunbun宣稱「上年年尾本人參與wiki不久後潛水」(應是Howbunbun「開戶」,「本人參與」請見Talk:香港公開大學有編者提出的情況),Howbunbun連他人停止編輯(Howbunbun的潛水)都拿來上綱上線,Howbunbun明顯損毀這名早期貢獻者的聲譽,是不文明的舉動。

香港政府常稱香港是法治社會,以法律為依據,法定大學一詞在條目早已有之,Howbunbun連香港法律制度都拿來批,144.214.99.185在2008年的這筆編輯是來自城大的電腦[109],以Howbunbun上綱上線的手法,八大中的城大編者都不認同Howbunbun的主張。管理員閣下,雖然敝人認同IP之說無謂,但Howbunbun繼續拿更多IP來轉移不當刪除的視線,Howbunbun根本不是討論的內容,而是找渣人身攻擊,把歷年來與Howbunbun主張不合的編者都稱為分身。

Together as one在2016年2月初註冊,於2016年7月初在香港專上教育十餘次,最後一次是2016年8月21日,此後近期未見在香港專上教育有編輯。不過Together as one在編輯受阻後,在Talk:香港專上教育Talk:香港公開大學多次指出Howbunbun扭曲來源,Talk:香港專上教育可見有多位編者花費唇舌指出Howbunbun失實陳述,勸諭Howbunbun修改內容,但就刺痛了Howbunbun。Talk:嶺南大學 (香港)可見Howbunbun連嶺南大學都批鬥。Together as one成為Howbunbun頭號批鬥的對象,皆因抽出Howhowhow1234對話頁 | 用户貢獻)、GOGOHO1234對話頁 | 用户貢獻)、61.93.86.6對話頁 | 用户貢獻)、61.93.87.77對話頁 | 用户貢獻

Happyknow在2016年年中註冊,在香港專上教育的編輯屈指可數,最後一次是2016年7月12日,在香港專上教育的編修記錄未見2016年7月後有任何編輯。Andrewmakl在2013年註冊,3月起在專上課程電子預先報名平台與Howbunbun互相回退。編輯戰期間,Howbunbun甚至出動剛申請的回退權限[110]

以上編輯在香港專上教育的編輯次數最多僅有十餘次,都是近一年前,甚至是十年前,Andrewmakl則於3月初有數筆編輯,當然又隨即被Howbunbun還原為自我主張,Howbunbun不斷指罵他人是分身,不斷回退,Howbunbun認為自己代表社群才是違反社群共識。

Howbunbun聲稱「在管理員頁面和本人對話期間(連續五日) 這些人突然全部消失」。管理員閣下,連續五日沒有人編輯就是其他人都是分身,明顯違反善意推定,且自視過高。其實有人編輯又如何,Howbunbun都是改為自己主張的版本。請管理員查看香港專上教育在2016年的版本,過往多名參與該條目的編者近期已經不再編輯香港專上教育,根本沒有人可以修訂。

Howbunbun指責『佢?根本唔應該知道我跟你現在在此對話 如果佢?存在的話』,223.17.214.113的編輯是修正院校的長期錯誤[111]。其實敝人都沒有留意這個錯誤,當然Howbunbun都是一概聲稱這些編輯是分身。Howbunbun既『在管理員頁面和本人對話期間(連續五日)這些人突然全部消失」』,又『佢?根本唔應該知道我跟你現在在此對話如果佢?存在的話』,即是不論條目近期有否編輯,Howbunbun都惡意推定香港專上教育任何編輯都是分身,甚至任何其他編輯都是改動Howbunbun版本的分身,嚴重違反維基百科:文明及善意推定原則。

Howbunbun:「你地唔係甘令人睇吾過眼,我地都唔會特登甘幫edu法」,Howbunbun搞角色扮演,自詡代表社群。

管理員閣下,敝人認為提出以上各編輯之說無助解決條目內容問題,只是Howbunbun仍繼續攻擊其他編輯,轉移條目內容問題的視線,連2008年來自城大的編輯,甚至是不再活躍的2005年早期編輯都被Howbunbun拿來攻擊。連番誹謗言論,挑起衝突的留言,是否適合存在於維基百科,敬祈管理員閣下秉公辦理。--210.6.10.148留言) 2017年4月28日 (五) 00:39 (UTC)

本人認為既然證據如此充足,他自已在上文也有承認多於一人或一群人同一ip,而210.6.10.xxx (代理祠服器)仍不悔改,無視本人善意,又未能進一步提出證據證明本人的偏輯有誤,本人也暫時不用就再回應210.6.10.xxx的問題。

另外,本人亦冒味建議管理員對本人於上文所提的多個ip予全域[除城大外](不包括帳號)不少於三個月封禁。 (濫用傀儡)

--Howbunbun留言) 2017年4月28日 (四) 17:07 (UTC)

改名事宜[编辑]

您好,我最近在改名页面提出改名。因上次改名还不太满意,所以现在很快又提出改名了。请告知可不可行。多谢。----Ayışığı留言) 2017年4月17日 (一) 04:07 (UTC)

已處理。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 04:44 (UTC)
Flow 的激活是指什么?----Ayışığı留言) 2017年4月17日 (一) 04:55 (UTC)
閣下用戶討論頁那個東西是為FLOW。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)
抱歉,現時全域易名程式有誤,FLOW會滯後,所以需要每次改名以後尋求監管員協助,敬請見諒。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:16 (UTC
我不太清楚啦。不过没事。----Ayışığı留言) 2017年4月17日 (一) 05:36 (UTC)
閱。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 06:02 (UTC)

吳昀廷寶兒 (Popu Lady)[编辑]

同一個人一個條目重定向至Popu Lady,另一個獨立,是怎麼了呢?--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 05:02 (UTC)

已處理—J.Wong 2017年4月21日 (五) 04:34 (UTC)

通知已收到[编辑]

通知已收到,谢谢。--我乃野云鹤 2017年4月23日 (日) 06:08 (UTC)

閱。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 08:57 (UTC)

回复通告[编辑]

您有新的留言 您好,Wong128hk。您在Wikipedia:存廢覆核請求 ‎有新的留言或與您有關的消息。
此回复通告添加于2017年4月25日 (二) 11:42 (UTC),您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知

Sgsg留言) 2017年4月25日 (二) 11:43 (UTC)

另:谢谢您张贴回复通告,这个通知方法好Sgsg留言) 2017年4月25日 (二) 11:44 (UTC)

閱。--J.Wong 2017年4月25日 (二) 13:03 (UTC)

行政員[编辑]

閣下已擔任管理員一段時間,積極參與站務工作,未知閣下有沒有興趣成為行政員?

P.S.原來閣下曾被提名,可惜落選了。--N-C16留言) 2017年4月27日 (四) 03:41 (UTC)
N-C16君,承蒙不棄,本人接受提名。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 05:51 (UTC)
Wikipedia:申请成为行政员/Wong128hk/第2次--N-C16留言) 2017年4月27日 (四) 06:10 (UTC)
收到。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 06:11 (UTC)

關於臺南捷運[编辑]

此前針對該條目的排版發生了一些爭議,在下其後遂於互助客棧發起討論。而在經過長達21日的討論下也結成了共識,未料Koika卻主張在下未依互助客棧的「任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。」建議發起討論,所以該共識無效。而在下則認為:

  1. 在方針WP:CON中,討論頁僅僅只是凝聚共識的方式之一,允許自由選擇凝聚共識的方式。「任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。」的建議若與方針牴觸,自然無效。
  2. 共識可以改變規則、規則不該改變共識。

徵詢意見的同時,也想尋求閣下介入是次爭議,謝謝。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月27日 (四) 18:29 (UTC)