本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修訂新聞動態候選規則 100 13 Ericliu1912 2020-01-22 17:23
2 法国地名翻译若干问题 1 1 Sanmosa 2020-01-16 20:32
3 关于“中国”概念的两个讨论 1 1 Sanmosa 2020-01-16 20:33
4 對WP:人物列表的修訂建議 76 12 Sanmosa 2020-01-17 22:00
5 取消消歧義頁面對於參考文獻的規範 65 11 Koala0090 2020-01-21 01:15
6 关于增加快速删除方针:沒有合理使用依据的非自由版權檔案 1 1 Sanmosa 2020-01-18 10:55
7 修正Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權「提報侵權流程」文字 1 1 Sanmosa 2020-01-18 11:00
8 增加快速删除方针:可被替代的非自由版权文件 1 1 Sanmosa 2020-01-18 10:56
9 增加Wikipedia:公共交通條目收錄準則条文 36 9 Sanmosa 2020-01-22 19:07
10 建議更改以下方針條文 12 4 Sanmosa 2020-01-22 18:56
11 是否应该保留单独的小行星类条目? 109 14 Temp3600 2020-01-18 17:22
12 (續)WP:可靠來源#法律的修改 14 4 Sanmosa 2020-01-22 19:01
13 針對《氣旋收錄準則》指引的修訂 101 15 Temp3600 2020-01-22 16:07
14 同名地铁车站的条目命名格式 10 7 KirkLU 2020-01-21 23:33
15 有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言? 19 8 Temp3600 2020-01-21 21:21
16 Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源 7 4 Sunny00217 2020-01-22 15:56
17 Wikipedia:格式手冊/版面佈局修订 38 10 KirkLU 2020-01-23 00:04
18 有关小小作品政策的重新检讨 24 12 Leiem 2020-01-23 15:38
19 建议使中文维基百科保护图标同步英文维基百科 16 8 Sanmosa 2020-01-23 15:15
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

修訂新聞動態候選規則[编辑]

原討論標題:「是什么规则使得史明2019年中華民國外交危機得以在ITN中置顶?」(2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改標題)
@Ericliu1912:为避免该议题再次石沉大海,综合上述讨论,个人建议对ITN规则作出如下调整:

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期,若无异议则自动获选,以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则,讨论5天获取共识后交管理员判断。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断,而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话,每则新闻应最多5天讨论时间,因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案,应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案,如管理员认为不符合新闻动态候选标准的,由管理员陈述理由后退回重审;如符合要求的,即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案,或管理员退回重审的提案,应延长征求意见期限至5日,并对提案进行适当修改,以获取共识。延长征求意见期结束后,管理员应当结合讨论共识,宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条,要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见,减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

現行條文
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条,要求新获选新闻放在最上端,以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过,相当于没进ITN。”的问题重演。

現行條文
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文

……

以上提议,请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)(上列提案已于2019年11月8日 (五) 11:37 (UTC)修改,先前版本提案可参见此页历史。)

無論是這個話題最初藏有多少抹黑,以及這個修改意見多少是在忽視現實情況提出的,都令人感到無奈:

  1. 24小時過後就自動入選:現實狀況就是,評選可能24小時都沒有人注意,自然就沒有反對票,到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現;而如果24小時內有人關注,並且願意投下支持票,那麼照既有流程本來就會很快處理。
  2. 所有新聞都必須經過候選區:原本候選區考量到現實上不一定熱絡,當初制定便只是提供非管理員者也能參與的管道;結果今天反而無視此現實情況,將該頁面作為限制條件。
  3. 欄目中一次顯示5條新聞:這也是無視在現實世界中,存在著可能同時出現大量新聞的情況。實際上,之前亦有討論說可以增加至6條至7條。
  4. 最新獲選的新聞放在最上面:照這個規則,假設原來在10月14日發生的新聞是首條新聞,結果有個10月9日發生的新聞通過評選,就得要塞在首條新聞。實際上,這個建議完全無視在提名過程中可能發生的各種情況。

實際上,既有的規則只要大家積極參與、討論、投下支持反對票,根本就沒有必要修改規則。結果反而要繞遠路,弄一些忽視現實情境的東西。--KOKUYO留言) 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期,少部分是根本没有建立相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期,我也认为没有必要。现在的流程能够保证。(我更新的话,是按照8小时更新一条新闻来做的)。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序,而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些,但是能减少一些争议

--百無一用是書生 () 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)

(:)回應
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理員者也能參與的管道”,只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是:一方面,管理员可以直接添加(或从其他维基摘译)新闻并立即上首页;另一方面,其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会(哪怕时长只有24小时),相信相关争议能减少很多。根据既有的规则,管理员自行添加的新闻登上首页前,其他维基人没有任何“積極參與、討論、投下支持反對票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他語言根本不可能放上的新聞”,那么只需提出反对意见,即可进入4日的延长讨论期,以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分,鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范,该处改为:“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)
在這邊就能看到,明明原意就是互相幫忙的雙軌機制,卻被抹成是不平衡的機制(就跟前面IP用戶怎樣抹黑一樣)。所謂的爭議,明明就只是積極參與討論(甚至只要將候選頁面加入監視列表,出現更新再看即可),那些由一般編輯提出的候選就能處理,結果現在沒人參與討論,然後怪罪是管理員的責任。--KOKUYO留言) 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)
(:)回應:请就事论事,本人在之前的发言中也并未说过“是管理員的責任”,只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题,不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”?请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了,按现有规则,只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有,只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是積極參與討論就能處理”,然而按既有规则,连事前预告都没有哪来的“積極參與討論”
实际上,只有将原由管理员直接提交的条目事先公示(哪怕只有24小时),才能使得其他维基人有机会“積極參與、討論、投下支持反對票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点,但却能提高透明度、平息不少争议,不知阁下为何如此抵触?Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)
從頭到尾,你就是完全無視這個候選頁面,本來就是互相幫忙的雙軌機制,從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算。而你是基於怎樣的契機開啟這個方針討論的,大家會看不出來嗎(還是你把IP用戶的抹黑全部視而不見)?至於前面的IP用戶怎樣抹黑的,稍微翻查一下不就知道了嗎?--KOKUYO留言) 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)
(:)回應:本人再次要求阁下就事论事,本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮,也请阁下不要进行恶意推定
请问您“這個候選頁面……從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算”的说法语出何处?社群是什么是否达成的这一共识?客栈或讨论页相关讨论记录在何处?否则,这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)
對於這個頁面是如何討論成立、以及是否把這個頁面定位成取代管理員自行更新的方式,翻找這些紀錄有這麼困難嗎?我還以為在開啟討論前,這是一項自己本該就做好的基本工作呢。另外,如果這個頁面成立就是為了替代管理員自行更新,難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉?--KOKUYO留言) 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)
  • (:)回應:请阁下不要歪曲我的发言,我什么时候说过“難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉”?随意歪曲他人发言,然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身,而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事,而不要试图把问题引导到人身之上,谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时,并征求社群意见。您一直呼吁“積極參與討論”、“積極參與、討論、投下支持反對票”,不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议?本提案的目的就是促进讨论,给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)
@KOKUYO 囧rz...老大,你不要人身攻击好不好,我什么时候抹黑你了?--146.96.147.137留言) 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)
  • (+)支持修訂後的版本。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年10月15日 (二) 07:50 (UTC)
  • 鉴于之前KOKUYO、时昭的意见,将“获选标准”修订草案作出调整,改为初步征求意见期内无反对意见的列入预备获选名单。相信可释除相关疑虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)
時昭明明就是指出「24小时初步征求意见期……沒有必要」,這點我也認同,結果你還是堅持己見。反正可以想見,如果每則新聞都要等24小時,又會有人在那邊說什麼中文維基百科無法及時更新、管理員官僚等等的攻擊。--KOKUYO留言) 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)
(:)回應
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目,而不是用作新闻报导。”,对于百科全书而言,24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新,个人认为,可参考道路特殊收錄限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“積極參與討論”“積極參與、討論、投下支持反對票”,而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论,岂不美哉?请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议?
  • 本次提案已根据各方建议多次修改,10月16日的最新版本已经考虑到时效性(初步征求期仅仅24小时)、条目把关(管理员审视预备获选名单)、规则衔接性(管理员提案如无反对可24小时快速通过,且管理员仍然拥有最终把关权)等诸多问题,您为何仍然指控我“結果你還是堅持己見”?本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)
  • 不知道是我理解錯誤還是怎樣,原本時昭是指「24小时初步征求意见期……沒有必要」,結果你只是修改成「(需等)24小時快速通過」,這兩者有什麼差別嗎?還有,是你自己認為24小時緩衝時間很短的,難不成以前那些催促我要當日更新某特定新聞的人都是幻覺嗎?--KOKUYO留言) 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)
  • (:)回應:请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“評選可能24小時都沒有人注意,自然就沒有反對票,到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現”,因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的,列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案,如管理员认为不符合新闻动态候选标准的,由管理员陈述理由后退回重审”条款,以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节,前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处,但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论,增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时,这里是维基百科,又不是维基新闻,不知您为何一定要追求24小时之内上首页?
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭,也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些,但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)
  • 如果只是追求24小時的更新,我幹嘛不看新華社?要來你維基不就是想要看更好更優質的內容,如果只是追求更新,那我是不是可以每周放Billboard的榜單啊? --柳橙汁💕蟒墨💕一生推 2019年10月18日 (五) 07:10 (UTC)
  • (-)反对WP:NOTBURO,觸及WP:CENSOR,有機會對中文維基資訊環境產生嚴重而深刻的衝擊。——約克客留言) 2019年10月18日 (五) 15:03 (UTC)
    • (:)回應:ITN原有规则就已规定普通用户提交的ITN提案需经过讨论区,此次修订是将管理员提交的ITN提案也纳入候选区,用内容审查(CENSOR)为由反对显然不是合理理由。ITN候选作为首页五大候选区之一,被当成是“内容审查”,非常荒唐。
    • 本提案流程并不比DYK、FA、FL等条目评选复杂,用官僚体系(NOTBURO)为由反对也并不妥当。
    • 引用方针要有根据,而不是胡乱找个罪名就能套用。按您的这个思路,我是不是也能说现行的双轨制违反管理员方针“管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社群讨论所得的共识”?但我不会这么说,因为我理解管理员对ITN的重大贡献。也请阁下就事论事,不要耸人听闻。Jyxyl9批判一番 2019年10月19日 (六) 00:04 (UTC)
  • @cwekRowingbohe146.96.147.137Jyxyl9@Ericliu1912UjuiUjuMandanTemp3600:您好,您之前参与的讨论被移动到方针区了,为防您在“其它”区找不到特此通告,打扰请见谅。--146.96.147.137留言) 2019年10月19日 (六) 10:58 (UTC)
  • 可以試試嘛。如果失敗了那就不會有人再提出來了。--Temp3600留言) 2019年10月22日 (二) 18:03 (UTC)
  • 另外,我強烈建議修訂提出方試試營運自己的ITN,就會明瞭不同選項的利弊。--Temp3600留言) 2019年10月23日 (三) 11:54 (UTC)
  • (:)回應:本人也认为此提案可以一试。但纵观之前对FLC、DYKC规则的修订,并未提出修订规则提案方需要“試試營運自己的FLC/DYKC”。若您对本提案规则上新的见解,欢迎您提出并探讨,以完善本提案。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 09:14 (UTC)
    • FLC、DYKC雖然少人理會,但都沒有ITN這個地步——ITN有很長一段日子是KKY一個人堅持下去的。他不在那段日子( 2018年5月),ITN三日無人更新在所多有,KKY現在是一日3更以上。要改動ITN的更新程序,應盡量考慮ITN這一特殊情況,避免帶來過多官僚程序。沒有人的監察系統是沒有作用的。--Temp3600留言) 2019年10月24日 (四) 09:37 (UTC)
      • (:)回應:正因为考虑到原先ITN栏目的情况,故本次修订案已经给管理员更新开出了绿色通道——管理员提案如无反对只需事先公示24小时;管理员在初步、延长征求期对条目拥有两次一票否决权;以及即将配套提出的“重複發生的項目”例外列表。都给予了管理员极大的权限。
      • 同时,本提案也考虑到规则简易性及时效性。修订案所提出的规则较同样参与度低的FLC、FPC更简单,初步征求期也控制在24小时。
      • 我同意管理员在ITN上发挥了很重要的作用。但将管理员提案进行适当事先公示、与普通用户提案一视同仁参加讨论对于减少争议、促进讨论也是很有必要的。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 16:32 (UTC)
        • "重複發生的項目"那個表比較重要。如果新聞都要等24小時才放上去,那都變舊聞了。--Temp3600留言) 2019年10月25日 (五) 09:47 (UTC)
          • 问题在于,维基百科不是维基新闻,不需要抢24小时的时效性。原有的新闻动态规则中,基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目,而不是用作新闻报导。”Jyxyl9批判一番 2019年10月26日 (六) 03:21 (UTC)
    • @Temp3600:“營運自己的ITN”不太可行吧?本身參與度就需要倒逼,如果是沙盒那絕對沒人參與了。現在中文ITN比外文ITN刷新速率高太多,要是慢一點也許倒是好事。--146.96.147.137留言) 2019年11月13日 (三) 04:56 (UTC)
      • 既然知道不容易,就不要對KKY太嚴苛嘛。既然中維現在能夠做到快速更新,那麼這個優點應該先保留。--Temp3600留言) 2019年11月16日 (六) 03:18 (UTC)
        • @Temp3600:更新過快可不是優點哦,大多數人不會天天刷維基的。其實我不算苛刻啦,只是每隔一段時間不敲打就發現ITN越來越不對勁,到除了“故意”以外我再也找不到其他的解釋的時候,就冒出來敲打敲打,這樣下去我也累啊。維基百科作爲重要網站,其首頁具有强烈的輿論導向作用,而首頁的ITN專區卻是維基中立性檢查乃至共識決策體制中遺漏的黑洞——讀者可不這麽認爲,讀者在閲覽維基百科是,斷不會想到ITN是可由管理員直接提交的,而會根據維基百科首頁上宣傳的共識、中立方針默認地以爲ITN的内容都是經過社群討論出共識的中立性内容。所幸這次是史明,至少史明人品還不錯,被一直挂著不會造成過大的社會不良影響;可要是辜寬敏、李登輝也被當作典範來宣傳,挂這麽長時間,後果眞的不敢想象。其實KKY這次能夠正視ITN中玻利維亞政治危機的不中立描述,我已經很感動了,但考察他長久以來的態度我可還不敢對他未來的編輯抱太大希望,維基百科也不可能依賴一兩個人來維繫而要求一兩個人能做到中立。況且,修訂ITN機制并不意味著非得完全禁止管理員直接提交ITN,也不意味著KKY必須退休,又不是針對一個人的修訂,相反,他還可繼續貢獻ITN啊。--146.96.147.137留言) 2019年11月18日 (一) 08:12 (UTC)
        • @Temp3600:不会是已经开始试验了吧?我看KKY最近都没更新。如果决定试验一段的话可一定要提前公告一下让社群都知道,免得产生空窗期。如果整个社群都以为还是由管理员提交的话那试验就没有意义了,反而会影响维基的运作。--146.96.147.137留言) 2019年11月20日 (三) 07:11 (UTC)
          • 11月以來的ITN都是KKY更新的(久媽更新過3次)。沒有人參與的討論是沒有意義的。-Temp3600留言) 2019年11月20日 (三) 07:20 (UTC)
            • 其实不是要杜绝管理员直接提交,而是要对管理员提交的内容存在某种监督机制:当出了问题的时候,社群有能力进行回滚操作,将争议内容送回讨论区讨论。如果争议不明显讨论区无明显相应,该内容还可重新进入ITN。这是最理想的。--146.96.147.137留言) 2019年11月20日 (三) 08:17 (UTC)
我认为按照现有流程,根本不需要24小时的设置。现有候选流程是理论上8小时左右更新一次,用户提交新闻根据时间排列,对于没有异议的的候选,在下一次更新时就会更新提交时间最早(不超过5天或不早于ITN中时间最早的一篇新闻)的一篇候选。也就是说,一篇提交的候选,理论上大多时候最快8小时就能更新,最慢则需5天时间才更新(影响更新的时间主要受制于提交候选的数量和争议程度)。--百無一用是書生 () 2019年10月28日 (一) 02:21 (UTC)
(:)回應@Shizhao:本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应在候选区公示。24小时初步征求期是为了配合公示讨论,以及使管理员提案与普通用户提案平等进入候选区的考虑。但我认为候选区最低讨论时长需要明确的时间限定,“理论上大多时候最快8小时”比较模糊。
如阁下有解决候选区最低讨论时长问题的更好方案,也欢迎提出。Jyxyl9批判一番 2019年10月28日 (一) 05:19 (UTC)
我压根就认为不需要有最低讨论时长这种东西,按照现有流程根本就没有这个需要--百無一用是書生 () 2019年10月29日 (二) 03:59 (UTC)
(:)回應@Shizhao:当前ITN流程的现状是:一方面,管理员可以直接添加(或从其他维基摘译)新闻并立即上首页;另一方面,其他维基人建议的新闻却要经过数小时乃至数日的提案公示才能上首页。而本提案所要解决的是IP用户以及过往几次客栈关于ITN的讨论所提出的管理员直接添加条目无事先征求意见的问题,取代原有的“双轨制”流程,使得管理员提案与普通用户提案都平等地需要事先进行讨论。因此,为使得所有提案都至少能进行一定时间的讨论,本提案需要设置一个最低讨论时长。
如果“所有新闻都需要走一遍候选区”,然而又“不需要有最低讨论时长这种东西”。那么,按照您的意见,管理员把自己的提案放在候选区后,应该如何处理?是立即上首页还是管理员自行决定讨论时间即可?Jyxyl9批判一番 2019年10月29日 (二) 06:23 (UTC)
按照现有流程的话,管理员把自己的提案放在候选区后,和其他用户的提名同样处理就可以了啊。也就是最快大约8小时,最慢5天--百無一用是書生 () 2019年10月29日 (二) 06:40 (UTC)
@Shizhao:如果采取“同样处理”方式,那么管理员A提名的条目,是应由管理员A还是管理员B结案呢?Jyxyl9批判一番
我觉得目前的状况,没必要强求A提名,B结案吧。毕竟也就只有一两个管理员主要在更新--百無一用是書生 () 2019年11月4日 (一) 02:05 (UTC)
@Shizhao:本提案一开始的制度设计就允许管理员A提名、A结案。但若依照阁下“不需要有最低讨论时长这种东西”的要求,采取A提名、A结案时,该提案在候选区停留的时间应如何确定?是否由A自行任意确定讨论时间即可?Jyxyl9批判一番 2019年11月6日 (三) 14:13 (UTC)
理论上最快8小时,最慢5天--百無一用是書生 () 2019年11月7日 (四) 01:58 (UTC)
(:)回應@Shizhao:提案已修改为:“征求意见期至少8小时。”当前提案应可与原有规则接轨。Jyxyl9批判一番 2019年11月8日 (五) 11:35 (UTC)

  • 看來改革提案終究還是會石沉大海⋯⋯ —— Eric Liu 歡慶香港民主派勝利贏得區議會選舉留言留名學生會 2019年11月28日 (四) 09:28 (UTC)
  • 各位若有进一步反对或修改意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年11月29日 (五) 23:52 (UTC)
    • 反正用腦袋想就知道,到時候只要有人不高興,就能夠用各種理由提個反對意見,進而能把整個提名拖住5天的時間(反正再怎麼無理、再怎麼是基於政治意識形態的指控,都能算是反對意見。最好這時候有數個其他新聞更新,這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了)。不過即便這串討論從頭開始就已經包含這類無理的指控,結果提案人似乎從沒想過這些狀況。--KOKUYO留言) 2019年11月30日 (六) 01:34 (UTC)
      • (:)回應
      • (1)“只要有人不高興……都能算是反對意見。”首先,本提案关于反对意见的规定并未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的惯例,如有共识认为该反对意见为不合理意见,自然可依共识宣告该意见为无效,这在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有许多往例可以遵循。其次,本提案已经充分尊重ITN的旧有规则,征求意见期至多为五日也是旧有规则所规定,时昭之前也一直要求将征求意见期定为“最快8小时,最慢5天”。
      • (2)“最好這時候有數個其他新聞更新,這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了”也与本提案不符,提案规定:“征求意见期结束后,管理员应当结合讨论共识,宣布通过或否决该提案。” 这已经考虑到ITN原有情况并给予管理员极大权限。
      • (3)本人已经反复说明,本人在本提案期间均只讨论规则修改本身,而从未指责批评过任何管理员,也请阁下不要反复试图把讨论引导到人身上。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
  • 我的意見:5日太長、徵求意見期無必要設下限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 07:40 (UTC)
    • (:)回應:原有ITNC规则规定,普通用户提案需经由“最快8小时,最慢5天”的候选讨论,而管理员提案则无需经过ITNC候选区、直接进入首页。本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应与普通用户提案平等地在候选区事前公示,从而改变原有的“双轨制”规则,将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论。为简便讨论,最新版本的提案对征求意见期尽量维持“最快8小时,最慢5天”的原状。若需修改这一部分,可另行提案。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
      • 那我反對提案,現提案未能設法彌補喪失了的靈活性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 09:59 (UTC)
        • (:)回應:(1)现有提案所规定的征求意见期下限为8小时,一条新闻最快八小时即可上首页,已经充分考虑到了维基百科ITN的时效性问题。(2)原有新闻动态规则基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目,而不是用作新闻报导。”,请问阁下何来“喪失了的靈活性”一说?Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 10:09 (UTC)
          • 你想人家更新,就理當愈快吸引到他們注意愈好,八小時太慢。靈活性下降會令吸引作用下降(上ITN的多是舊條目)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 12:34 (UTC)
            • 啊?八小时为何太慢?又不是维基新闻。--146.96.147.137留言) 2019年11月30日 (六) 13:25 (UTC)
            • (:)回應“八小时太慢。灵活性下降会令吸引作用下降”的逻辑很奇怪,维基百科不是维基新闻,也无需如维基新闻一般抢时效性,事件发生八小时内未必有事件来龙去脉的深入报导,如何更新?八小时已经是所有首页内容评选中候选期最短的,八小时的时限连维基新闻都未必能达到,何谈“太慢”?此外,本提案还有之后将配套提出的维基百科:新闻动态/重复发生的项目规定,已能充分解决时效性问题。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 00:28 (UTC)
            • @Jyxyl9:还一个办法是允许管理员直接提交,但直接提交的归类为“非共识提交”,遇到意见可即时撤回并走“五天程序”,五天后可依照共识再次提交(共识提交)或者在无人参与讨论时宣告意见无效再次提交(非共识提交)。共识提交的不得撤回。--146.96.147.137留言) 2019年11月30日 (六) 13:30 (UTC)

新版本[编辑]

维基百科:新闻动态/重复发生的项目融入后,新版本提案为:

“获选标准”一节:

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断,而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话,每则新闻应最多5天讨论时间,因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案,应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案,如管理员认为不符合新闻动态候选标准的,由管理员陈述理由后退回重审;如符合要求的,即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案,或管理员退回重审的提案,应延长征求意见期限至5日,并对提案进行适当修改,以获取共识。延长征求意见期结束后,管理员应当根据讨论共识,宣布通过或否决该提案。
  • 对于周期性新闻事件,可事先经互助客栈讨论,将该项目列入“重复发生的项目”列表。列入该列表的新闻动态项目可无需经由新闻动态候选区提案,直接由管理员更新。

“新闻发表”一节:

現行條文
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • “重复发生的项目”列表所列项目以外,所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节:

現行條文
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列,最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档

……

以上提案,请诸位考虑。“重复发生的项目”草案所列项目如有遗漏,可径行补充。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 17:07 (UTC)

我反对所谓的征求意见期,现在的所谓最快8小时,最慢5天,是根据新闻更新的规则而言的,而不是征求意见的期限(因为平均大约8小时更新一条新闻,5天后仍未更新就算过期,而实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期)。虽然时间上看起来一样,但意义并不同。我认为管理员提名的新闻按照当前的规则先走一遍候选再更新就可以了--百無一用是書生 () 2019年12月2日 (一) 02:46 (UTC)
(:)回應@Shizhao:阁下提出的理论上最快8小时”;“最快8小时,最慢5天,是根据新闻更新的规则而言的,而不是征求意见的期限”;“实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期”,之前都并未在ITN规则中明确规定,本人翻阅WT:新闻动态候选也未曾出现过此种说法。这种无共识依据、由管理员自行解释的不成文规则在其他首页内容候选中闻所未闻,维持旧有的模糊方式实则不妥。
按旧有规则,何时获选完全依赖于管理员个人判断。但按照阁下的观点,在管理员A提案、A执行的情况下,若候选时间长短也可由A决定,如此规则的随意性实在过大。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)
的确,这些并未行之于文字,却有不妥(我刚才找了一下,Template:ITN-Update一直是按照12小时未更新才进行提醒的,而不是8小时。可能当时考虑到8小时更新的频率太快了,社群跟不上?或者是给8小时更新一个缓冲期,也就是理论上8小时更新,但超过12小时才提醒?我印象当中似乎这两种应该都有人提到或讨论过,但年代久远,我也记不太清楚了)。但当前规则并未有发生“何时获选完全依赖于管理员个人判断”,以及“在管理员A提案、A执行的情况下,若候选时间长短也可由A决定”这种情况(我所指的情况并不包括管理员不经候选,直接更新ITN的情况)。我的建议是:
  1. 修改Template:ITN-Update,超过8小时未更新显示为黄色,超过24小时还未更新则显示为红色(既及时反映更新状况,又给出足够的缓冲期保证灵活度)
  2. 要求所有登上ITN的新闻必须经过候选步骤(我认为这是多次产生争议的原因之一)
  3. 在有足够候选新闻的条件下,ITN应该尽量保证至少8小时更新一次
  4. 超过新闻发生时间5天还未更新到ITN的,或者新闻发生时间早于ITN中最后一条新闻的,自动视为过期处理
  5. 一般情况下,从候选更新新闻到ITN,应该根据新闻发生时间从早到近更新,在有明确共识的前提下,越早的新闻应该越优先处理,除非该条新闻符合上一条的过期条件。

以上这些基本也是目前ITN更新的大致惯例,我认为这样的规则就已经足够了(至少在目前的情况下)。另外,建议ITN模板中的最近逝世部分在另外一个模板中更新,以免干扰Template:ITN-Update的自动判断--百無一用是書生 () 2019年12月2日 (一) 07:58 (UTC)

"栏目中最新发生的新闻放在最上面。"似乎改为“按照新闻发生的时间顺序排列,最新发生的新闻放在最上面”似乎更为妥当--百無一用是書生 () 2019年12月2日 (一) 02:48 (UTC)

完成:已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)

新版本二[编辑]

将时昭等用户的部分意见融入并作一定修改后,新版本提案为:

“获选标准”一节,(1)取消原提案的征求意见期设置,改为“在每次更新栏目时,应当检视新闻动态候选区内所有提案”。由于征求意见期已取消,因而重复发生项目列表也相应取消。(2)为便于存档,将错误回报区重新并入候选区,改为“提案获选后,维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见”。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断,而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话,每则新闻应最多5天讨论时间,因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案,应提交新闻动态候选区讨论。新闻动态栏目更新周期一般为8小时,原则上不超过24小时。
  • 管理员在每次更新栏目时,应当检视新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的,应予采纳;不符合候选标准的,应由管理员陈述意见后退回重审。其他维基人对提案有反对意见的,应当退回重审。
  • 被退回重审的提案,应在候选区进一步讨论,并对提案进行适当修改,以获取共识。提案修改后,管理员应根据讨论共识,于3日内宣布通过或否决该提案。提案在讨论期间未能达成共识,以致该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻的,该提案视为自动作废。
  • 提案获选后,维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见。如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题,管理员应当根据讨论共识对该条新闻动态进行适当修改。如讨论共识认为该条新闻动态不符合候选标准,管理员应撤下该条新闻动态。

“新闻发表”一节:

現行條文
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节:

現行條文
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列,最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档

……

以上提案,请诸位考虑。若本提案获通过,则Template:ITN-Update可依时昭之意见作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 13:27 (UTC)

「一般」的話不反對,但我認為宣佈通過或否決宣佈通過或否決最好在3日內。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:27 (UTC)
完成@Sanmosa:已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)
  • (!)意見依照既有各意見下,該對「獲選標準」的繁瑣修訂案,除非大幅刪減,僅修正限於8小時(或更短時間)內完成各案(包括退回案等)的衡常修訂、共識諮詢等,否則仍是相當官僚而違背維基基本基石的。相信永久擱置該修訂案、繼續既有新聞更新的慣常也無不妥。——約克客留言) 2019年12月3日 (二) 03:36 (UTC)
    • (:)回應:原有ITN规则本就不够完善,许多惯例(如从早到近更新、更新周期等)并未行之于文字,本提案大部分内容也只是反映原有惯例。除要求管理员提案在候选区讨论、将错误回报区重新并入候选区外,本次修订对候选流程并无过大改动,何来“繁瑣修訂”之说?本次修订主旨只是要求管理员提案在候选区讨论,何来“違背維基基本基石”之说?阁下之前声称ITN候选是“内容审查”,现在又把ITN规则修正上升到“違背維基基本基石”的高度,实属荒谬。引用方针要有根据,而不是胡乱找个罪名就能套用。本人查阅相关方针指引,未见此次修正有任何违反维基基础准则之处。请阁下作出建设性发言,而不要上纲上线、耸人听闻。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)
  • 如有进一步意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年12月11日 (三) 13:05 (UTC)
  • @SanmosaShizhao:现有版本是否还有意见提出?Jyxyl9批判一番 2019年12月18日 (三) 12:50 (UTC)
    • 現階段我對任何的修訂版本都沒有意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ It cam wi' a lass and it will gang wi' a lass! 2019年12月18日 (三) 15:43 (UTC)
  • 即行交付公示七日,若有进一步意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年12月21日 (六) 03:26 (UTC)
    • 鉴于目前有其他版本正在讨论,此公示暂停。Jyxyl9批判一番 2019年12月23日 (一) 14:29 (UTC)

新版本三[编辑]

本編在公示期內正式提出以下版本,替代原提案人的公示案:

現行條文
  • 新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。
  • 如果新聞更新速度較慢的話,每則新聞應最多5天討論時間,因為拖得過久新聞會變得過時。
提議條文
  • 新聞動態欄目更新周期一般為8小時,原則上不超過24小時;
  • 每次新聞更新應當檢視動態候選區內所有提案,管理員可根據新聞動態候選標準與候選區提出意見等,更新新聞;
  • 提出的意見並非是代替投票使用;
  • 每則新聞原則3天討論為限,5天內有新聞可供更新,因為拖得過久新聞會變得過時;
  • 已更新新聞提案出現重大必要重新審視時,返回候選區的討論、修改、獲取共識等建議在8小時內完成,原則不應超過24小時;
  • 整個參與務必遵從WP:CIVIL等進行,若更新未達成過程中,判斷存在有疑似WP:GAMINGWP:POINT等情況的,可遵循對應提報流程等處理,並繼續達成更新;
  • 在文辭表述、字詞轉換等方面需要適當修改、簡單確認即可完成的,管理員可以即時操作。

歡迎其他維基編輯等意見。——約克客留言) 2019年12月23日 (一) 04:00 (UTC)

  • 幫ping原提案人@Jyxyl9。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月23日 (一) 13:40 (UTC)
  • “原則上不超過24小時”感觉上意义不大,现在就已经2天没更新了,因为没有任何提交的候选,唯一的一条,背景条目也还没有建立
  • "3天討論為限",原先可是5天。另外,原来的规则和惯例是超过5天还未上首页就算过期了,现在的意思是否就是超过3天还未上首页就算过期?
  • “在8小時內完成,不應超過24小時”,似乎在实际执行当中所有管理员都可能违背这一条(互煮又有材料了?)因此建议改为“原则上在8小時內完成,不應超過24小時”

--百無一用是書生 () 2019年12月23日 (一) 08:10 (UTC)

    • 根據建議適當修訂,請審閱。——約克客留言) 2019年12月27日 (五) 09:33 (UTC)
  • (!)意見
  • 提案中有“管理員可根據新聞動態候選標準候選區提出意見,更新新聞”之表述,以及原提案的另外两节修改也未在此版本中出现,这是否意味着管理员仍可以绕过候选区直接更新新闻?如此,修改与否岂不是毫无区别?
  • “若更新未達成過程中,判斷存在有疑似WP:GAMINGWP:POINT等情況的,可遵循對應提報流程等處理,並繼續達成更新;”WP:GAMINGWP:POINT本身已经覆盖维基各页面,不知为何要在ITN规则中对游戏维基规则和阐释观点作特别规定?这一条规定在FA、GA、DYK等其他内容候选中均未找到先例。特别是其中所称“疑似WP:GAMINGWP:POINT等情況”是否类似“莫须有”?特别是在社群对WP:GAMING具体行为范围的定义模糊不清的情况下,恐怕只能增加维基互煮的黑材料。是否会出现讨论一方可自行宣布另一方意见为“疑似WP:GAMING”,从而无视讨论“繼續達成更新”
  • 其余条款与原提案差别不大,本人无意见。Jyxyl9批判一番 2019年12月23日 (一) 14:15 (UTC)
    • 針對第二項,我認同Jyxyl9,這應該是屬於IAR的範疇,但個人對於是否寫入真的沒所謂。我簽名那刻的時間是 2019年12月23日 (一) 14:52 (UTC)
      • 總體條款基本列出了管理員操作時必要的考慮方面,相信足夠涵蓋整個程序,子條款無必要再重複獨立列出。基於提醒,也追加修訂將WP:CIVIL列明,應會更好平衡整個的制約吧。請審閱。——約克客留言) 2019年12月27日 (五) 09:33 (UTC)
        • “整個參與務必遵從WP:CIVIL等進行”的表述完全是多此一举。维基各方针指引本来就覆盖全部页面,自然亦包括ITNC,难道没有这一条款ITN或其他条目评选就不文明了?Jyxyl9批判一番 2019年12月28日 (六) 03:22 (UTC)

新版本四[编辑]

考量到新版本三的語句通順和條文官僚問題,在下基於新版本二修正提出以下版本,取代原公示版本:

「獲選標準」一節:

現行條文
  • 新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以取得共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。
  • 如果新聞更新速度較慢的話,每則新聞應最多5天討論時間,因為拖得過久新聞會變得過時。
提議條文
  • 符合基本候選資格的新聞動態提案,應提交新聞動態候選區討論。當候選區內有新聞動態提案時,新聞動態欄目更新周期一般為8小時,原則上不超過24小時。
  • 新聞動態候選區中的支持與反對意見並非用以進行投票表決,而是用以表達個人想法,使管理員便於判斷共識所在。
  • 管理員在每次更新欄目時,應當檢視新聞動態候選區內所有提案。管理員認為提案符合新聞動態候選標準的,應予採納;不符合候選標準的,應由管理員陳述意見後退回重審。有二名及以上维基人提出反对意见的,亦應當退回重審。
  • 被退回重審的新聞動態提案,應於候選區進一步討論,對提案進行適當修改以取得共識;原則上,對提案的修改應於8小時內完成,最長不應超過24小時。提案修改完成後,管理員應根據討論共識,宣布通過或再次退回提案。
  • 新聞動態提案的討論期原則上以5日為限。若提案在討論期間內未能達成共識,以致於該提案新聞發生時間早於欄目內最早一條新聞時,提案即自動作廢。

「新聞發表」一節:

現行條文
  • 行文應該要言簡意賅,每條新聞不宜超過兩行。

……

提議條文
  • 部分特殊情況以外,所有欲於首頁發表的新聞動態內容,均應先行在新聞動態候選區徵求意見。
  • 行文應該要言簡意賅,每條新聞不宜超過兩行。

……

「新聞存檔與更新」一節:

現行條文
  • 新聞動態候選的提案,將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔

……

提議條文
  • 新聞動態欄目按照新聞發生的時間順序排列,最新發生的新聞應置於最上面。
  • 提案獲選後,維基人仍可繼續在候選區就該條新聞動態發表意見。如該條新聞動態在文辭表述、字詞轉換等方面存在問題,經簡單修改、確認即可解決者,管理員可以逕行操作;否則應當根據討論共識,對該條新聞動態進行適當修改。如討論共識認為該條新聞動態不符合候選標準,管理員應撤下該條新聞動態。
  • 新聞動態候選的提案,將存檔至维基百科:新闻动态候选/存档

……

以上,歡迎提供意見。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月28日 (六) 06:30 (UTC)

  • (+)支持:但建议第一条调整为“当候选区内有新闻动态提案时,新聞動態欄目更新周期一般為8小時,原則上不超過24小時。”以解决之前时昭意见第一条所提问题。Jyxyl9批判一番 2020年1月1日 (三) 13:12 (UTC)

  • 已多日無新意見,現公示提案七日。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月5日 (日) 01:00 (UTC)
  • 感谢制作方案!虽然在下不是很认同“新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列”,但总体进步实在是很大,加油!--146.96.147.137留言) 2020年1月5日 (日) 07:21 (UTC)
  • 愚昧的(!)意見,所以新聞篩選的標準維基百科始終沒有一個標準,幾位用戶愛用就用,不用就不用的觀念?另外,淨支持票究竟是要幾票才算是個「共識」?評選新聞的「期限」又是多久?所謂的新聞動態呢,基本上維基百科的速度也不可能比全世界的媒體快吧?只是懶得表達意見罷了好嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月5日 (日) 14:54 (UTC)
    • 就目前的这个版本而言,(1)新闻动态候选规则“内容标准”一节中原本定有三条标准,此次修订规则未涉及此部分。(2)按版本四的话,ITN不是投票,所以不存在需要几票的问题,此处与原有规则相比没有变化。(3)期限是“最快八小时,最慢五日”,此处与原有规则相比也没有变化。——Jyxyl9讨论)2020年1月6日 (一) 04:06 (UTC)
      • 根本上還是沒有解決我先前提出的問題,即允許「只要有人不高興,就能夠用各種理由提個反對意見,進而能把整個提名拖住5天的時間(反正再怎麼無理、再怎麼是基於政治意識形態的指控,都能算是反對意見。最好這時候有數個其他新聞更新,這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了)。」當前的方案便是允許任何人如此做(「其他維基人對提案有反對意見的,亦應當退回重審。」)。--KOKUYO留言) 2020年1月11日 (六) 10:11 (UTC)
      • 而當提案人先前所說的「關於反對意見的規定並未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的慣例,如有共識認為該反對意見為不合理意見,自然可依共識宣告該意見為無效,這在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有許多往例可以遵循。」,卻忽視了根本上新聞動態候選的運作與這幾個根本上不同。這幾個討論區都是有一段時間的意見表達,之後由管理員彙整出共識(即判斷那些反對意見是完全不合理的),並進一步做出對應動作。然而當前新聞動態的方案只是允許單一人以任何理由反對已經出現在首頁的內容,而管理員還沒有見到其他人的意見,就必須將此人的個人意見視為整體共識做出動作。--KOKUYO留言) 2020年1月11日 (六) 10:18 (UTC)
      • 我想大家不會覺得「在經過一定時間無其他維基人反對(甚至可能有1人表態支持)後,管理員採納並更新首頁,但能夠因為一人意見就要退回」的流程是一個嚴謹的流程吧?因此,「若其他維基人對提案有反對意見的,亦應當退回重審。」這句話應該更改為「若有延長重審的共識,則由管理員執行之。」(在這裡,共識即多位維基人表態的意思)--KOKUYO留言) 2020年1月11日 (六) 10:24 (UTC)
        • User:KOKUYO已適當修正。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月12日 (日) 03:24 (UTC)
        • 版本四修正中,退回重审所限制的时限一般为8小时(最长不得超过24小时),而重审期满后的操作规定是“提案修改完成後,管理員應根據討論共識,宣布通過或再次退回提案”,因此不可能出现因一人反对而拖延五天的可能性。此外,由管理员根据共识宣布通过或否决,本身已经赋予管理员检视各方意见合理性的权利,此处应无需多虑。
        • 阁下「在經過一定時間無其他維基人反對(甚至可能有1人表態支持)後,管理員採納並更新首頁,但能夠因為一人意見就要退回」、“只是允許單一人以任何理由反對已經出現在首頁的內容的说法与提案实际情况并不相符。此处应属阁下误解,获选标准第1—5条仅适用于提案登上首页前,获选标准第6条仅适用于提案登上首页后(为避免误解,本人将其移动至“新闻存档与更新”一节第二条)。根据版本四,提案获选后的情况应适用于原第六条(现新闻存更第二条)规定(提案獲選後,維基人仍可繼續……),该条规定中的“讨论共识”显然不是一人反对即可实现。
        • 已根据所提情况对条文进行部分修改,所提之处改为“有二名及以上维基人提出反对意见的,亦應當退回重審。”Jyxyl9批判一番 2020年1月12日 (日) 17:09 (UTC)
  • 如果可能的话,还是希望像英文维基采用ITN通过的时间顺序排列,比较公平,毕竟这不是新闻不需要在意新闻本身的事件顺序。而且新闻本身的时间顺序很难决定,比如美国袭击伊拉克后伊朗袭击伊拉克,在ITN中是一个事件,是以前者的时间为准还是以后者的时间为准?不过“新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列”的规定总比没有好,避免了管理员按心情排列的可能。--146.96.147.137留言) 2020年1月12日 (日) 21:35 (UTC)

已经在候选模板加上了提交时长的提示。现在会自动提示新闻已经提交了多长时间--百無一用是書生 () 2020年1月21日 (二) 18:23 (UTC)
感謝!—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月22日 (三) 09:23 (UTC)

法国地名翻译若干问题[编辑]

关于“中国”概念的两个讨论[编辑]

WP:人物列表的修訂建議[编辑]

對於2019年10月以僅2票而通過的修訂案,認為其共識認定是相當草率,也是魯莽地繼續增加了本地的編輯限制,並未有足夠適應本地編輯與體驗實際等,應待獲取足夠的不同意見去審慎處理。

對該章節基於編輯審視等,現有如下幾個動議:

  1. 推翻2019年10月以僅2票而通過的該修訂案;
  2. 去除本章節的方針地位。

以上,歡迎各位參與討論。——約克客留言) 2019年12月21日 (六) 14:10 (UTC)

  • 當年搞X國人列表辛辛苦苦才有共識,現在你想推翻?!--Temp3600留言) 2019年12月21日 (六) 14:22 (UTC)
    • 看清楚,是推翻2019年10月的新修訂案。——約克客留言) 2019年12月21日 (六) 14:31 (UTC)
  • 幫ping原提案人@Baomi。—— Eric Liu 編輯次數突破二萬留言留名學生會 2019年12月21日 (六) 15:01 (UTC)
  • 首先感谢約克客提醒了这一话题。我参与了原讨论,是另一方案的提出者。然而直到今天我才知道,Baomi方案竟然作为共识修订案通过了?我原以为这个讨论因为参与和投票人数过少,而不了了之了。注意到@Dimuowosm在我最后一次参与这个话题约一个月后做出了“共识”的结论,并在没有通知包括我在内的讨论参与者的情况下,直接修改了原指引。我基于善意推定,认为是Dimuowosm阁下不熟悉修改指引的正当程序,但仍然对这种方式表示震惊和失望。所以我认为该修订是未经充分讨论和未经共识的,该修订案理应无效,并需要重启讨论。--Kezpe留言 2019年12月21日 (六) 18:08 (UTC)
    • 我也認為相關方案討論基礎不足,也同意判定無效的決定。我建議在此重新討論條目內嵌入人物列表的收錄標準,方法有三個(其實也可以並行):
      1. 決議完全廢除相關限制;
      2. 重新確認Baomi方案的共識基礎(期間可以再修改方案);
      3. 重新讓各位提出可行方案,讓大家再討論;
    • 以上。我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 04:23 (UTC)
  • 不管日後決議如何,條文暫時凍結-- Sunny00217 2019年12月22日 (日) 04:39 (UTC)
  • 我想問提請人Longway22會不會考慮另提一案,還是打算完全廢除相關限制?我看提案人不打算重新確認Baomi方案的共識基礎吧。我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 14:19 (UTC)
  • (※)注意:請注意提案未通過,方針仍然生效,請勿把現有的方針凍結﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年12月23日 (一) 00:50 (UTC)
    • 此外,共識的形成也不是點票,而是看提案的討論及公示過程。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年12月23日 (一) 00:54 (UTC)
      • @蟲蟲飛:現認為處理不太合理,如User:Kezpe君所言,現需要推翻的修訂案,其形成程序等本身也是存有相當多爭議的,因而認為立即凍結,是本地爭議討論時適宜的對應行動。至於其他方案的可能性判斷,相信經過社群更多的良好參與,會有機會在後續討論中獲得。——約克客留言) 2019年12月23日 (一) 02:32 (UTC)

  • 還是是形式上公示一下:三天內若無反對意見,則此段條文直接凍結直到有新的共識-- Sunny00217 2019年12月25日 (三) 13:21 (UTC)
我先反對,不喜歡條目純粹列出人物列表。--Bagakuco留言) 2019年12月25日 (三) 13:53 (UTC)
(!)意見:當時沒公示,其實現在可以公示,重新令它合法化,或者略作修改,然後公示。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年12月25日 (三) 14:45 (UTC)
  • 當初提案人未有公示,以慣例而言,的確有所遺漏。正如蟲蟲飛君所言,當初未有公示,現在補回即可。如果約克客君認為當初討論有所遺漏,那不如具體指出條文問題所在,而非只著重當初有多少人支持提案。具體問題才能有具體討論,如果沒有具體問題,單純是程序問題,那補回就可以了。--J.Wong 2019年12月26日 (四) 04:36 (UTC)
  • 敝人跟Bagakuco一樣,不贊同純粹列出人物列表,維基已有Category頁面分類。--Kevin Smith Chen🍠) 2019年12月26日 (四) 04:52 (UTC)
  • 話說回來,該等條文正正就是要禁止部份人物列表,所以Bagakuco君所反對為何?--J.Wong 2019年12月26日 (四) 11:00 (UTC)
@Wong128hk:我的反對是針對Sunny00217用戶說的,如果三天沒人反對就直接凍結條文。--Bagakuco留言) 2019年12月26日 (四) 11:39 (UTC)
@Bagakuco...則此段條文直接凍結直到有新的共識,重新公示完凍結即失效,當然如果版本改了就以新的直接代替-- Sunny00217 2019年12月26日 (四) 14:30 (UTC)
  • 在下方公示版本達成共識後,能否討論其他收錄標準,如:學校條目禁止嵌入「著名校友」、體育球隊條目禁止嵌入「著名球員(人員)」等等。--Kevin Smith Chen🍠) 2019年12月27日 (五) 08:15 (UTC)

舊修訂案具體處理[编辑]

進行重新修訂與公示以正式通過[编辑]

  • 基于社群整体意见,我不再反对完全禁止的大方向,提几点细节修正意见:
    1. 建议指引改为WP:人物嵌入列表之存废标准,“人物列表”会误认为是关于人物独立列表的指引,“收录标准”容易与列表内容的“收录准则”混淆。同时,新名称与独立列表之存废标准保持命名一致。
    2. 可考虑将指引放入Wikipedia:格式手冊/嵌入列表内,之后如能建立“嵌入列表之存废标准”,可再作为子段落合并。
    3. 应该在条文内明确提示这类信息的替代展示之处,即分类或独立列表。很多用户会基于姓氏/家乡自豪感参与编辑,我觉得应合理引导其在适当的位置参与完善人物相关信息,而不是仅仅告诉其不能在嵌入列表这么干。
  • 故提议具体条文为(现行条文指公示条文):
現行條文

对于条目内嵌入列表,其收录标准可较独立列表更为宽松一些,具体情况可自行考量,如遇争议可到Wikipedia:互助客栈/方针寻求共识。以下罗列已达成共识的部分主题:

  1. 姓氏條目禁止嵌入「著名人物」等人物列表。
  2. 行政區劃條目禁止嵌入「本地出身人物」等人物列表。
提議條文

对于条目内人物嵌入列表,其存废标准可较独立列表更为宽松一些,具体情况可自行考量,如遇争议可到Wikipedia:互助客栈/方针寻求共识。以下罗列已达成共识的部分主题:

  1. 姓氏條目禁止嵌入「著名人物」等人物列表,此类信息应由分类:X姓或独立列表体现。
  2. 行政區劃條目禁止嵌入「本地出身人物」等人物列表,此类信息应由分类:XX人或独立列表体现。
  • 以上。--Kezpe留言 2019年12月27日 (五) 04:54 (UTC)
  • baomi和Kezpe的方案都可以討論。但廢除限制顯不可取。另建議基於Wikipedia_talk:格式手册/列表#非“完全禁止”方案討論重新研究。--Temp3600留言) 2019年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
    • 我之所以未再提非“完全禁止”方案,一是旧讨论时似乎没有支持者,二是我考虑重点在后半部分,即强调要说明可用分类或独立列表替代。我认为只要能合理引导并告知编者在更恰当之处添加这类信息,那人物嵌入列表是完全禁止还是部分限制,我觉得都可以接受。--Kezpe留言 2019年12月27日 (五) 14:03 (UTC)
    • 我也同意先只限制人物列表。其他種類的列舉事物,應待有實例後逐項討論。--Temp3600留言) 2019年12月27日 (五) 15:44 (UTC)
    • 意見(▲)同上。反對直接廢除限制。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月28日 (六) 01:30 (UTC)
    • 認為要堅持沿用羅列所謂達成「共識」的主題施行變相禁制令,是違背維基百科的本身功能的,地方人物屬於地方條目的重要部分,而本地編輯工作繁瑣、環境條件極度嚴苛惡劣等,構建分类:XX人或独立列表等,沒有相應的跟進保障的話,也未必令後續編輯和閱覽等可以理想地進行。本地應認識到不同地方差異,在地方(區劃)條目必須給予寬免和豁免空間,交由不同編輯有各自區別的具體裁量。基於前述,本案應再修正如下,方有繼續公示的空間:集中一個可以列出,是一般不應展示過度冗長、內容在知名度與參考價值等不足以展示的人物列表,建立條目附屬或獨立的、內容在知名度與參考價值等可足夠予以展示的分類簡表與索引,以便利本地相關條目的編輯、查閱與理解。——約克客留言) 2020年1月3日 (五) 09:25 (UTC)
      • User:SanmosaUser:Ericliu1912為免勞煩各位打馬虎眼,在此加粗標識,此為現階段本編對Sanmosa於廢除區提出所作的折中回應,也許不如部分想像中的回覆方式,本編認同廢除提案討論中sunny所提到的點,為繼續討論的空間,姑且也在此處加入了一點建議,與在此熱烈期盼舊修正案坐正位置的編輯朋友共議。——約克客留言) 2020年1月9日 (四) 11:34 (UTC)
  • 著名人物与X姓人是两码事,加在后面毫无意义。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年12月31日 (二) 01:49 (UTC)
    • 因为“名人”是个没有标准的定义,围绕“谁是名人谁不是”是引发相关编辑争议和本讨论的起因。“名人”肯定是X姓人或XX地方人的子集,所以提供分类:X姓/分类:XX人即提供了包含“名人”的集合,供有需要的用户自行查找判断。--Kezpe留言 2019年12月31日 (二) 06:27 (UTC)
  • 這個公示要什麼時候才會結束?--Bagakuco留言) 2020年1月1日 (三) 14:48 (UTC)
    • 如果有共識把下面那個關掉的話,可以以關掉下面那個討論起計七日後當作完成公示。我簽名那刻的時間是 2020年1月2日 (四) 09:21 (UTC)
  • 我也同意這一個版本,但是我建議條文說明如果既有的不合規人物嵌入列表比較長的話,在合適的情況下可以直接析置獨立列表。我簽名那刻的時間是 2020年1月2日 (四) 09:21 (UTC)
由於我們沒一個人知道Longway22所説的“令後續編輯和閱覽等可以理想地進行”是何物和需要給予“寬免和豁免空間”的原因,我打算日内把Kezpe方案給公示。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 07:50 (UTC)
請閣下不要當已具體提出的建議條款提議不存在而急於搞所謂公示,對於閣下繼續獨斷的作風非常遺憾,閣下的陳述是極為不專業與不負責任的,閣下既然打算稍微顯示看到本編已經表明的提議,起碼應該有點更有說服力的有效論述。——約克客留言) 2020年1月9日 (四) 10:52 (UTC)
然而這個討論看起來真的並沒有任何一個人知道您下面那句文謅謅的話有什麼意義,您也並沒有搭理Sanmosa閣下數日前對您的方案提出的疑問,直到要公示了才匆匆上來回應一句(然後仍然不理下面的意見),這是更不負責任的行為。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月9日 (四) 11:07 (UTC)
不只下面,還有上面,我還是看不懂要這樣提案的具體原因,我只看到一些虛無縹緲的文字在我的電腦屏幕上出現。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 11:48 (UTC)
我只是“打算”公示而不是正式進行公示已經是對Longway22非常忍讓,如果Longway22繼續不解釋提案的具體原因(我只是要Longway22以中文維基百科内的條目舉例説明而已),我就真的很快就走正式進行公示的程序了。能不能不要來虛的?我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 11:51 (UTC)
  • 「一般不應展示過度冗長、內容在知名度與參考價值等不足以展示的人物列表」: 如果不在姓氏/行政區劃條目裏面,目前沒有打算要限制。如果你想收緊歡迎提出。
  • 「建立條目附屬或獨立的、內容在知名度與參考價值等可足夠予以展示的分類簡表與索引」:如果你的意思是分類以外有其他選擇(如獨立列表、列表索引),那的確可以考慮加入。
  • 感謝Temp君的意見。就第一點提到的想說下,建議是說再細點的話,應對於「行政區劃」條目上,考慮採用的措辭是可以引導編輯者在該範疇對人物嵌入列表,做出編輯簡化、兼顧編排佈局等,以更好地提示編輯者注意維持條目的觀感和質素等。想再強調「行政區劃」條目,在本地單一捆綁了行政與地理等多個範疇(簡單分就可以是行政區條目和地理性條目兩塊),就是說僅以單一管理的角度去考慮是遠遠不足的。針對到大中型政治(雜合地域、地理等)條目中牽涉人物有比較繁雜冗長的狀況,就可以應該嚴格的指引處理(著重於限制的一個就是冗長),而級別以下的條目,就可能在知名度與參考價值等方面進行另外評定,其實也可以使用更靈活的編輯思路。這是現在繼續的一點意見,歡迎討論。——約克客留言) 2020年1月12日 (日) 03:35 (UTC)
    • 我不明白「列表」這種形式在應對於「行政區劃」條目上有甚麼獨特的價值。如宁波市#著名人物就以段落形式將名人寫出來。列出一堆人名而不加介紹,對讀者無甚意義。--Temp3600留言) 2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)
      • 我覺得一個可行的方法是:勸喻編者在看到這類型的列表時,可以考慮擴充改寫。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:36 (UTC)
      • 當然可以。--Temp3600留言) 2020年1月13日 (一) 15:47 (UTC)
        • 變思考停止了不希望出現繼續不照顧不同讀者需要的情況,不能理解為何仍以管制做出發點來考慮舊案。即使現階段諸位是明確認為不需要本編建議,適宜還有別的區域加碼一大堆通過,還建議未來應依照WP:常識等處理個案,本編堅持認為即使該規制最後落實,若無法有效制約,將有比本編已提出幾點外更多的衍生問題,希望各訪問用戶依照WP:常識WP:FAITH等理解本編陳述。——約克客留言) 2020年1月17日 (五) 12:37 (UTC)

所以可以再進行公示沒有?功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:39 (UTC)
User:Sanmosa您就公示吧,這樣約克客才會跑回來阻擋,然後討論就能推進了。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月16日 (四) 17:16 (UTC)
啊,那依所請公示七日吧。話說他這樣做好像算是遊戲規則的?功成不必在我 2020年1月16日 (四) 23:42 (UTC)

進行正式廢除[编辑]

正式繼續提出,永久凍結與廢止WP:人物列表2019年10月修訂案並進行公示:

  • 基於編輯經驗等審慎考慮下,認為若繼續保留半強制性的約束字眼和標識等,是不會有益於編輯等活動的進一步發展,在此堅持凍結並廢除有關修訂案的意見。除非極大地削弱修訂案的官僚性與條框性,否則不認為繼續公示一個在原初提出就極少支持的對編輯內容的變相禁令,有任何對本地維基事務有益的成分存在。——約克客留言) 2019年12月27日 (五) 09:01 (UTC)
  • (-)反对廢除,除非過了三個月仍無結果-- Sunny00217 2019年12月29日 (日) 03:15 (UTC)
    • sunny君認為是什麼結果才適合本動議呢?應該可以再具體闡明一下。恐怕閱者會不太理解現在這個表述,感覺會非常模糊的樣子。——約克客留言) 2020年1月3日 (五) 09:37 (UTC)
  • 我想提案人以實例去解釋一下提案理由(換言之,我希望提案人做一些論證、遊說工作),否則要廢除現行方案的話,我只能夠接受以新方案代替。我簽名那刻的時間是 2020年1月2日 (四) 09:14 (UTC)
    本編很遺憾有關編輯執意要求根據其敲定的設定,作為其認為意識到其認知感覺是有反應的做法。該案的通過,明顯只會開極惡劣的禁制令先例。地域條目在中維當下,內容佈置會是高度撮合了政治性質、區域性質等多個範疇,事實上是高度地複合不同專業知識的一個百科位置,品類自然會豐富多樣,不可能說一個簡單又不加詳盡說明的籠統措辭放出來,就可以硬生生地加一道枷鎖上去。
理解不足的更改編輯可以造成一些過度冗長雜亂等的狀況,但於閱者角度而言在地域條目看得到人物表是極為有價值的,當然很多只是一刀切減免麻煩的官僚化人士,是連具體的差異化考慮都不需要的,因為維基官僚們需要的只是一個禁制令,維基官僚喜歡還可以加長再加長,這樣就不再需要修正維護維基了,只要一勞永逸地鏟去自由、多樣與複合的空間,都就不需要在意維基未來。
本編在此刻所動議廢止的,就是這個連一點點的專業建議也被無視的荒謬修正案,因為連最初時參與者明顯過低下,也可以違背基本禮儀、規程和慣常等毫無約制地成為維基廣大用戶所看見的「政策指引」,其實本來就不可能是一個真的需要立即坐上位的選擇吧?真的如果是一個站出檯面的所謂共識代表人,不如回應下:所謂達成禁制主題的共識,如果存在形成的整個記錄話,可以完整地體現於這個急於補回遮羞布的修正案嗎?在整個預訂執行的條文中,這個也應是非常有交代必要,不然也根本對訪問維基的用戶對共識的真確理解是不負責任呢。——約克客留言) 2020年1月9日 (四) 13:48 (UTC)
User:Sanmosa(由於樓上的回應實在太冗長官僚多餘了,在此幫忙簡單濃縮一下,實際上他想表明的意見大概只有「該案的通過,明顯只會開極惡劣的禁制令先例」、「不可能說一個簡單又不加詳盡說明的籠統措辭放出來,就可以硬生生地加一道枷鎖上去」、「於閱者角度而言在地域條目看得到人物表是極為有價值」、「最初時參與者明顯過低下」、「不可能是一個真的需要立即坐上位的選擇」、「達成禁制主題的共識,如果存在形成的整個記錄話,可以完整地體現於這個急於補回遮羞布的修正案嗎」這幾段,其他的基本都是在吐苦水、繞口令和企圖拉高對話層次,可以不用看。然後他還是沒拿出具體例子。)—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月10日 (五) 01:02 (UTC)
後面三段意見都可以透過在這裡討論以達成新的共識來解決,不成問題。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月10日 (五) 01:06 (UTC)
  • 「在地域條目看得到人物表是極為有價值的」是典型應該用分類取代的例子。勿忘X國人列表。--Temp3600留言) 2020年1月10日 (五) 07:41 (UTC)
    感謝Ericliu1912和Temp3600成功摘錄了一些Longway22在這裏說的比較有意義的文字出來。關於「最初時參與者明顯過低下」,那我們不正是再重新討論,找更多人來嗎?「於閱者角度而言在地域條目看得到人物表是極為有價值」,我恐怕和Temp3600有些同感。算了,我收貨了,Longway22你喜歡的話就不用再論述了,我相信這兩句就是你的中心論點,rephrase對這裏的討論毫無幫助。我沒那麽快公示。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 08:58 (UTC)
  • 小結:
  1. 本編之前陳述希望社群各自具體理解,前面有關的選擇性摘錄未必合乎WP:CIVIL等而會影響各位觀察,各位若有空餘,可以再仔細閱讀,包括:
  2. 本編於上區以假定續案坐正有所需求,而提出了補述平衡修訂初步建議,並有加色。遺憾未見有效交換意見,各位有意討論可以繼續移步上區補充意見。另外:
  3. 本區域中仍未見有回應本編後續提出,舊案應具有的原初共識形成記錄,現仍等待提供。——約克客留言) 2020年1月10日 (五) 10:24 (UTC)
  • 就不對回覆的語句通順問題挑骨頭了,您提案到互助客棧不就是為了形成新的共識嗎,一直糾纏在原本提案的共識基礎問題有什麼用?倒不如說就是因為所謂「舊案」不具有原初共識形成紀錄,我們才在這裡討論的不是嗎?目前整個討論只有您一位執意廢除條文內容,不像Kezpe、Temp3600閣下等人對條文提出具體的修改方案,亦不對Temp3600、Sanmosa閣下等人的質疑提出有效的回應,不斷以文謅謅的抽象語句長篇大論、雄辯滔滔,加上之前Sanmosa閣下在預備公示時急忙趕來「回擊」的行為,您這樣反倒像是在阻止共識形成了。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月11日 (六) 14:20 (UTC)
  • 感謝Eric君的回覆,本編在此也就再提出舊案中很大風險問題的另一點:「以下羅列已達成共識的部分主題」,這個引言是有對「共識」的誤導,還有連鎖後患的問題。為什麼會這樣說呢?
基於WP:CON的條文和本地實際等,可以知道WP:CON在不同位置有很多差異,不同的WP:CON不免因新的討論交換持續而發生變化,若再採用「」字,本身就是在編輯指引中對時間敘述上要避免使用的描述,這會反映了整體的代表性是無法涵蓋動態變化的。
本地「共識」內涵的穩定性在多方面是不確定的,而訪問和參與維基的許多朋友未必是長期深入本地架構,對於「共識」在本地的真確樣貌未必掌握足夠。不說引用自其他維基的成熟框架,本地後續中不斷改變的時候,像條文說明中所用的「共識」,不會是非常明顯地具實解釋建立時段節點、參與人、形成記錄等等。同一指引下不同的章節「共識」達成,就會有不同的時空、緣由過程等的差別,而像新手一進入新生版塊時未有留意,大膽開工而又熟悉不足,連鎖觸發的就可以是不可預見的問題。
本案大討論動議,原初就是本編發現而提出的,在後面分區的重新通過區中有更多修訂討論進行時,在此也再小列各位需要嚴謹考慮的:
  1. 對於WP:CON闡述的「共識」,不同條文說明中的具體註明,和:
  2. 不同情況大幅修改、追加、刪除等情況的有對條目編輯等有極大影響的條文或同類地位條目的具體註明,和:
  3. 對前二項各自在用於實踐的適當的校驗、評估、追溯等。
目前再有以上一些意見,希望有助繼續形成「共識」。——約克客留言) 2020年1月12日 (日) 04:50 (UTC)
  • 我們的目的是回應您的論點,而非有意扭曲您的言論。「選擇性摘錄」一點,還望您收回。另外,我已按您的建議,到上方回應您的觀點,還望您繼續參與討論。--Temp3600留言) 2020年1月11日 (六) 16:13 (UTC)
  • 此外,如您部分觀點未獲我方回應,請您指出,謝謝。--Temp3600留言) 2020年1月11日 (六) 17:04 (UTC)
非常遺憾有關做法限制本編的遊說,有違WP:假定善意WP:CON「誤區和錯誤」章節。——約克客留言) 2020年1月17日 (五) 12:13 (UTC)
我真誠地相信Longway22你上面的文句是在説你自己。請注意:這裏不是粵語維基百科,不是像那邊一樣任你行的空間。另外,你再不回應上面的話,上面的方案就會通過的了,還有你最好看看為何Ericliu1912叫我再公示相關條文。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:00 (UTC)

取消消歧義頁面對於參考文獻的規範[编辑]

目前的問題:如題,取消WP:消歧義方針中禁止加入參考文獻的規範

問題背景:消歧義涉及專有名詞的釐定,而釐定工作其實極度需要學術性,不確定英文維基的制定背景,但這樣的禁止有害而無利。 我的解決方案:請描述您對此問題的解決方案。

  1. 刪除「參考」一段「不要在消歧義頁包括參考資料;消歧義頁不是條目。視需要將參考資料併入到已消歧義條目內。」# 制定消歧義頁面對於參考文獻的引用規範

您還可以請使用以下模板羅列您對方針指引的建議。

現行條文

參考 不要在消歧義頁包括參考資料;消歧義頁不是條目。視需要將參考資料併入到已消歧義條目內。

提議條文

(無)

--Koala0090留言) 2019年12月25日 (三) 13:54 (UTC)

  • (-)傾向反對:所謂「釐定工作」顯然可以(且應該)在討論頁進行,沒有必要刪除規定。如閣下所說,釐定工作是學術性的,有時候不只是貼一兩句來源就可以收工的,還要討論,這些繁雜的幕後工作和所需要的參考資料並不必讓讀者看,在討論頁處理正好。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月25日 (三) 14:56 (UTC)
    • @Ericliu1912:,知識本來就是繁雜的工作,如果為了這樣的理由,那麼整部維基百科都不用玩惹,乾脆把引文之後所有內容都放進討論頁。所以這邊我們就引出一個問題,我們是基於什麼理由決定那些資訊應該讓讀者閱讀,而那些不應該呢?而有些說明工作僅需花簡短的篇幅即能詮釋大量的資訊,為什麼要選擇不讓讀者看到呢?櫛角蟲這篇的說明也不過三句話,就能將學術界的釐定工作做一個概括性的摘要,也加強了維基百科在處理名詞的學術性,為什麼不做呢?---Koala0090留言) 2019年12月26日 (四) 06:18 (UTC)
      • 「如果為了這樣的理由,那麼整部維基百科都不用玩惹,乾脆把引文之後所有內容都放進討論頁」,消歧義頁又不是條目,消歧義頁怎麼處理跟條目怎麼處理是兩回事;閣下所舉之例中,對於中文俗名的解釋完全可以併入細櫛角蟲科條目,然後在櫛角蟲這個消歧義頁中以更精簡的語句予以簡介,沒有必要在消歧義頁用到參考資料。話說櫛角蟲這個消歧義頁中的文字和參考資料還是從該條目直接複製貼上的欸⋯⋯ —— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月26日 (四) 06:29 (UTC)
        • @Ericliu1912: 消歧義是不是條目,與它能夠乘載的資訊含量無關,除非你說出一個很好的理由告訴我「消歧義頁面無必要承載任何資訊」,而在你前文給出的理由是「這些繁雜的幕後工作和所需要的參考資料並不必讓讀者看」,但你卻無法接受順著這個理由推演出來的結果,那也許要修改的就是你一開始的立場了。關於你最後的問題,兩篇都我自己寫的阿,有什麼不可以嗎(笑)。---Koala0090留言) 2019年12月26日 (四) 06:52 (UTC)
          • 我前面說的是對消歧義的釐定工作,消歧義的性質跟條目又不一樣,然後「消歧義頁面不必要添加參考資料」並不是「消歧義頁面無必要承載任何資訊」,除了在消歧義頁面內簡介之外,還可以用內部連結連結至已消歧義條目段落解釋,私以為這樣已然足夠。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月26日 (四) 07:09 (UTC)
            • 所以消歧義頁面的性質是什麼呢?是什麼樣的性質讓它需要承載資訊但卻不需要參考資訊的驗證呢?最重要的是,隱藏在當中的原創研究又要如何驗證呢?如果您認為最後一項也會是個問題,那麼我認為閣下可以考慮接受我的提議。綜觀下來,我目前提出了一個強烈的問題,指述這樣的限制會造成原創研究的危害,如果閣下能夠有一個強而有力的論證告訴我刪除這條規範會有超出這個問題的危害,我也會虛心接受。---Koala0090留言) 2019年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
              • 私以為,消歧義頁作為消除條目歧義用的頁面,應視為條目的一種「延伸」(但並非等同於條目);消歧義頁面的編寫,當奠基於所要消歧義的條目,亦即,編寫消歧義頁面所需要的一切資訊,都應該來自於所要消歧義的條目。基於此,少部分需要進行較長解釋(例如非單純加半形括號後綴者)的消歧義頁面,其解釋文字的(完整版)出處,或是參考資料等,理應都可以在所要消歧義的條目中找到;若是導航用的消歧義頁面有的內容而內容主體所在的條目本身沒有,那麼反倒是本末倒置,而現有的指引要求合併參考資料入所要消歧義的條目中,正可以間接予以校正。故此,私不以為需要刪除現有的指引內容。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月26日 (四) 10:38 (UTC)
                • 如果閣下認為消歧義頁面是條目的延伸,那麼維基百科對於參考文獻的要求就應該延伸到消歧義。即使不強制所有的消歧義都需要加入參考文獻,至少不應該限制編輯者對於百科學術性的追求。另外,有許多名詞其實已經廢用或不建議使用,或是擁有大量別名,對這些名詞集的解釋放在條目正文中反而雜亂無章,留在消歧義等人搜尋時再閱讀改名緣由其實可能反而比較妥當。---Koala0090留言) 2019年12月26日 (四) 17:10 (UTC)
                  • 條目的延伸≠適用條目規則,我個人頂多只能夠接受特殊情況下的IAR。我簽名那刻的時間是 2019年12月27日 (五) 00:34 (UTC)
                    • 但目前我並沒有看到任何有效理據支持此依規範存在的理由,而我有足夠的理據刪除此一規範。---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 01:28 (UTC)
                      • 我就拿一個我最近遇到問題的例子好了,請問腺苷酸 (消歧義)這個,是否真的有指稱cAMP這個用法?但很抱歉,我們消歧義內不能放參考文獻,所以我無從查證。即使我今天完成查證了,真的有這種用法也可能有原因,我也無法把他放在條目裡面,之後想要查證的人要自己努力。要知道,要證明一個東西不存在比證明這個東西簡單多了。我可以同意不用將所有消歧義納入強制參考文獻的規範,但我認為更不應訂下此一規則加強巡察者的查證重工問題。---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 01:43 (UTC)
                  • 我仍然反對完全刪除指引,但是可以修改措辭,降低指引的強制性,例如「若無必要,儘量不要在消歧義頁包括參考資料;消歧義頁不是條目。視需要將參考資料併入到已消歧義條目內。」這種,以處理少數需要參考資料佐證學術性解釋的消歧義頁,閣下意下如何?—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月27日 (五) 06:31 (UTC)
                    • @Ericliu1912: 看起來有人想要重新規範了,我們下面討論吧---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 08:43 (UTC)
  • 英文版訂下的規則,意義應從英文版尋找。26 March 2009 加進去的,沿用至今。進一步的考據要到talk page找。--Temp3600留言) 2019年12月26日 (四) 08:42 (UTC)

建議方案[编辑]

因Koala0090君提出的方案跟一刀切無疑,故在下想到幾個方案,供各位參考:

  1. 需在消歧義頁面上依WP:CS列出全部內容之來源
  2. 需在消歧義頁面上依WP:CS列出全部內容之來源,但如相關內容已在條目中列出時,則不用在消歧義頁列出。
  3. 需在消歧義之討論頁面上列出來源,但如相關內容已在條目中列出時,則不用在討論頁列出。
  4. 當有編者在討論頁提出異議時,需解釋及列出相關來源。如沒有作出解釋及列出相關來源,則需移除相關內容。
  5. 完全不用列出來源。

個人(+)傾向支持 方案1及4,這兩個方案相對比其他方案較易執行和處理。而方案2及3較難判斷「相關內容已在條目中列出時」,方案5完全違反WP:V,且令其他編者較難判斷哪些內容屬原創研究,故(-)反对。謝謝。--SCP-2000 2019年12月27日 (五) 02:13 (UTC)

(-)強烈反对方案1和2和3,WP:CSWP:V只對條目有效,但消歧義不是條目,對消歧義強制要求來源是越界執法,而且也引伸了主條目頭頂的消歧義提示又可能要列明來源的問題。(+)傾向支持方案4。--Opky9407留言) 2019年12月27日 (五) 03:55 (UTC)

  • @SCP-2000Opky9407: 我自己是認為刪除這條簡單得多,既考量消歧義不加參考文獻的歷史因素,也刪除無意義且不合理的外在限制。不過要認真的來明文規範也是可以,我們可以建議參考文獻限用於消歧義頁面中的描述型語句,不要在名詞後面加一堆使用該名詞的文獻。例如
(X)「某地名」[1][2][3][4][5][6]
(O)「某地名」:台灣古地名,今屬某縣某某鄉[1]
因為有些錯別字相當常見,這樣的規定可以避免有人加入一堆錯別字或錯誤用法的參考文獻---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 08:37 (UTC)
  • 另外我還是反對4,來源不應該僅用於解決爭議,而是對於學術品質的自我要求。況且基本上老編者不會選擇在討論頁留言等人回覆,因為基本上不會有人回,在互助客棧又不知道共識要煮到猴年馬月。基本上我們應該容許在這種狀況下,巡查者可以跳過討論階段自我查證並進行補充,但現行規範和上述的第4條提案無法。---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 08:42 (UTC)
  • 如果一段時間(通常七天內)沒人回覆,基本上可直接刪掉。再者理論上條目會有相關來源,巡查者也可以自我查證並進行補充。如果沒有相關來源,那在討論頁提出異議就可以了。--SCP-2000 2019年12月27日 (五) 14:08 (UTC)
  • @SCP-2000:可以告訴我強制討論後才能保留參考文獻的意義嗎?---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 16:25 (UTC)
  • 我支持最早的提案,删除相关条文。不说禁不禁止,也不说允不允许--百無一用是書生 () 2019年12月27日 (五) 04:02 (UTC)
  • 傾向4,但來源應在在消歧義之討論頁面上列出。可以開許為避免爭議預先在討論頁列出來源的做法。我簽名那刻的時間是 2019年12月27日 (五) 10:16 (UTC)
  • (-)反对上述所有提案,參考文獻並非單純用於解決爭議,看不出來有什麼必須限制加入參考文獻的必要。「消歧義不是條目,所以不應該加入參考文獻」這個說法完全沒有辦法說服我,也沒有道理。---Koala0090留言) 2019年12月27日 (五) 13:42 (UTC)
  • 1,2,3行不通。中維有一大部分消歧義是譯回來的,很多時候正文條目根本不存在,找來源會很麻煩。--Temp3600留言) 2019年12月27日 (五) 14:40 (UTC)
  • 另外,英文版訂下規定,有關的討論理據考量應該到英文版找。找完後才可以開始談本地化的問題。法案的歷史考據是提案側的工作。--Temp3600留言) 2019年12月27日 (五) 15:43 (UTC)
    • 姑且幫提案人找了,討論在此。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月28日 (六) 05:54 (UTC)
      • 感覺幾個人沒頭沒尾地就達成共識了,不過放了10年的規定,遇到問題總還是要解決的---Koala0090留言) 2019年12月28日 (六) 10:46 (UTC)
    • 我們可以想像,英文側一定同樣討論過這類的問題。那個2009討論是很粗疏,但接下來一定有更多討論。比如2007年的:"Article-style references (and especially [來源請求]) are not appropriate on disambiguation pages: they are not articles. Adding the sources as comments next to the redlink entry should be perfectly fine, however. --Piet Delport 4:24 am, 29 June 2007, Friday"(en:Wikipedia talk:Disambiguation/Archive 25)。
    • 比如en:Wikipedia_talk:Disambiguation/Archive_31#References就談到了這方面的問題。請提案方閱讀這些討論,整理並提出駁論。--Temp3600留言) 2019年12月28日 (六) 12:03 (UTC)
  • 雖然上面貼出了兩個連結,但其中相關的只有這篇。當時的狀況是Colonel Warden認為有些文章沒有對應條目,不應該強制性地要求不得加入參考文獻。後來的回覆大概是像這樣:
「消歧義頁面的參考文獻應該放在對應的條目內」
「那如果沒有相對應的條目怎麼辦?」
「那就建立一個小小條目來放你的參考文獻阿,你不是有參考文獻嗎,那你應該可以建立一篇文章阿」

多麼簡單而粗暴的回覆,不過可惜的是Colonel Warden後來就沒有繼續爭辯下去了,真是羨慕英文維基百科的人力,哪天他們真的規定條目內不得加入紅鏈我都不意外,反正有人他們抗議他們可以回覆「紅鏈完全沒有任何資訊,而且如果你在意的話你就寫一篇阿」。

話又說回來,這篇倒是完全沒有提到我真正的問題,我上面提出的問題是,如果今天有這樣的規範,很可能導致巡查重工和查證困難的問題。我想反對者可以用我上面舉出的腺苷酸 (消歧義)這篇,查證看看到底有沒有指稱cAMP的說法,希望諸君在嘗試之後,就會明白在下為什麼希望原作者一開始就附上來源。---Koala0090留言) 2019年12月29日 (日) 04:05 (UTC)

  • 上面文章其實還有提到" Other options would be a XML comment on the entry or a comment on the talk page."--Temp3600留言) 2019年12月29日 (日) 07:22 (UTC)

實例討論:腺苷酸 (消歧義)[编辑]

  • 我看完了這個例子。我認為,參考資料還是應該放在环腺苷酸裏面。該條目應改寫為:
    • 环腺苷酸(英語:Cyclic adenosine monophosphate,简称为cAMP),又稱腺苷酸(這裏補ref),是一种具有细胞内信息传递作用的小分子,被称为细胞内信使(intracellular messenger)或第二信使(second messengers)。
  • --Temp3600留言) 2019年12月29日 (日) 07:21 (UTC)
    • 這不是我的疑問,我的意思是,閣下確定cAMP可以簡稱腺苷酸? 我自己是沒有辦法查到這個用法,但是要證明一個用法不存在比起證明一個東西存在還要難上許多,如果作者本身就有放來源問題就會小很多。如果有藍鏈還有機會放在頁面中,如果今天這個頁面是紅鏈真的就麻煩了。您的處理方式如果沒有放上來源,我可以直接刪除「又可稱做腺苷酸」這句話,但消歧義的部份我完全沒辦法動他,而我們現在的方針會讓我就算有來源也沒辦法放在內文中供後人查考,最多只能塞在討論頁這不起眼的角落。 ---Koala0090留言) 2019年12月29日 (日) 10:48 (UTC)
  • 如果某事物在原條目中沒有提及(比如环腺苷酸的情況),那我認為可以直接在消歧義刪去這句話。大原則是"消歧義中的資料,必須先在條目中出現。"如果有來源證明,那麼來源就放到原條目裏面。這和英文版的處理原則是一致的。--Temp3600留言) 2019年12月29日 (日) 13:25 (UTC)
  • 意見(▲)同上。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月29日 (日) 14:53 (UTC)
    • 所以這樣的大原則是從何而來,為何需要這樣的限制呢。---Koala0090留言) 2019年12月29日 (日) 15:51 (UTC)
      • 法理上的依據,來自中文版接受了英文版一些行之有效的規則(習慣法),沿用至今,實質的依據,你可以在英文版的討論中了解,比如上面的討論,您自己也看了一部分。
      • 話說回來,您認為現行體制有那一點不能滿足到你呢?--Temp3600留言) 2019年12月29日 (日) 17:13 (UTC)
      • 消歧義頁面不是條目,不需要顯式遵守列明來源這類條目方針。另一方面,消歧義頁是為了引導讀者進入正確條目,本質上只是跳板,所以來源放到條目裡就好。(類似例子是WP:LEADCITE豁免序言的引用)此外,消歧頁貴在簡潔,因為怕干擾讀者進入正確條目,每項都不列出多餘連結,這和條目的維基化套路完全不一致;開參考這個口子後,會不會導致編者消歧義頁條目化?PS:腺苷酸 (消歧義)應該屬於類似消歧義頁的列表,改寫成腺苷酸列表為宜,列表是鼓勵列來源的。—Lopullinen 2019年12月30日 (一) 01:23 (UTC)
        • 即使是條目的跳板,也應該有文獻佐證這個跳板存在。至於「怕干擾讀者進入正確條目」是否能給我一個範例,我比較好理解閣下說的是什麼狀況。另外,腺苷酸這個例子後續要將他處理為列表我並沒有意見,但至少從上面我們可以看到,若不是本科生,很可能根本不會質疑cAMP可以簡稱腺苷酸,如果真的沒有這個用法,那這樣算不算一種誤導呢?今天這個頁面還是藍鏈,還可能將他加入本頁面,但如果是紅鏈,那基本上根本無從著手。我自己認為適度容許參考文獻,可以讓巡察者去對有疑問的消歧義要求來源支持。但看起來這些問題的嚴重性,看起來不如中文維基屈就「習慣法」的慣性。---Koala0090留言) 2019年12月31日 (二) 02:32 (UTC)
          • 另外會需要在消歧義內解釋的情境通常與該名詞較為相關,但與歧義條目並不一定有關。從斑蝥這篇可以看到,斑蟊一詞的歷史脈絡較為複雜,需要一些敘述補充。但這種用法其實並不是如此常見,在正文中敘述顯得冗贅,只需在此名詞頁面稍作解釋,並不適合個別加入每一個頁面。在比較有歷史的物種中常可發現這樣的情形,若強制要把此類名詞相關的脈絡放在正文中只會讓條目顯得混亂---Koala0090留言) 2019年12月31日 (二) 02:58 (UTC)
            • 条目的写作方式是「苹果公司是美国电子科技公司[1]」,鼓励加入相关内链;而消歧义页则是「苹果公司,美国电子科技公司」,给科技公司加内链反而错了。因为消歧义的作用是跳板,将读者导向到正确条目,多余内链反而混淆。
            • 重定向页和消歧义页都是跳板,只不过重定向跳到一个页面,消歧义因多义性指向多个页面。重定向也会有错的,但我们也不要求在重定向页本身给出来源—正确的不管,可疑的讨论举证(但还是不会把参考列于重定向页本身),不合理的删除。我认为消歧义的各项用这个模式处理也没问题。
            • 如我上面所言,消歧义和条目的写法不同,不多加内链、不放来源,这已经成了模式。如果今天一个消歧义页需要加入参考,明天是否所有消歧义都会被{{unreferenced}},后天是否编者又会以为消歧义页的链接也多多益善?我认为参考文献列于条目即可,对于不符合一般惯例又无条目的,可以用<!-- -->注释,这样不需要给读者看,其他编者也不会以为是错误而删除。(证据要有,但不用显示给读者)PS:话说回来,突然觉得腺苷酸那个像是把汽车放到车 (消歧义)一样……PPS:斑蝥写成这样,其作用包括介绍知识,而不是单纯的跳板,所以已经是小作品,不能叫消歧义了。—Lopullinen 2019年12月31日 (二) 07:36 (UTC)

  • 如果擔心有人之後強制要求加參考文獻這個問題,那我覺得可以將原條文改為非強制性的敘述方式,像下面這樣----Koala0090留言) 2019年12月31日 (二) 09:01 (UTC)
現行條文

參考
不要在消歧義頁包括參考資料;消歧義頁不是條目。視需要將參考資料併入到已消歧義條目內。

提議條文

參考
若無必要,儘量不要在消歧義頁面中包括參考資料;消歧義頁不是條目。視需要將參考資料併入到已消歧義條目內。在部分情況下,可適度在消歧義頁面中加入參考資料,惟對單一名詞的引註不可超過兩個。

  • 略為修改了一下措辭。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月31日 (二) 09:07 (UTC)
  • 对上方讨论无意见,但如果确定要改条文,我要加一句“如某个歧义项对应的条目尚未创建(即红色链接),则需要列出参考资料以证实该项存在。”。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月1日 (三) 05:17 (UTC)
  • (+)支持目前提案,但(-)反对加上面這句,消歧義不是條目,任何項目都不可以強迫列明來源,應自由決定列不列明。--Opky9407留言) 2020年1月1日 (三) 06:02 (UTC)
  • 糟糕,還真有人想反轉來限制消歧義頁。我上面已經指出,這樣會害慘翻譯組。--Temp3600留言) 2020年1月2日 (四) 00:55 (UTC)
  • 我也(-)反对「如某個歧義項對應的條目尚未建立(即紅色連結),則需要列出參考資料以證實該項存在」,不過是出於對綠色連結(或外文對應條目)的考量。我簽名那刻的時間是 2020年1月2日 (四) 09:11 (UTC)
    • 不過我也不是太認同目前提案就是了,我仍然認為所有來源都不應該在消歧義頁面列出。我覺得容許任何編者以任何理由在消歧義討論頁為對應項目放來源還是最理想的做法。我簽名那刻的時間是 2020年1月2日 (四) 09:16 (UTC)
    • 意見(▲)同上。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月2日 (四) 09:56 (UTC)
    • (▲)同上。如英文版所言,你還有<!-- -->可用呢。--Temp3600留言) 2020年1月2日 (四) 12:40 (UTC)
  • 反對強制放在討論頁和隱藏字元,對於歷史較複雜的重疊名詞而言,參考文獻的意義並不是只是為了應付熟諳維基系統的審查者而已。我可以勉強同意在大多數的情形下,盡量將參考文獻及內文歸入條目空間,但強制不得加入參考文獻會造成更多上述查證重工的問題,也讓我們更沒有理由去刪除這些有問題的歧義名詞。另外,醫學和生物學界有非常多這種誤用及廢用詞彙。有些擁有豐富歷史和大量同義詞的舊用字辭還需在內文中描述,就會非常冗贅(像有些醫學用語就因為同一疾病被描述了十幾次而有大量異名)。既然這些名詞已經不建議使用,就不應該讓他們占用條目的大量版面來說明這些名詞,僅需在消歧義頁面中用兩三句話,對搜尋這些名詞的人簡短說明即可。---Koala0090留言) 2020年1月2日 (四) 13:06 (UTC)
我看到大部分的意見都傾向方案4,所以我打算日内公示方案4。至於其他方案,我真的看不到任何主流意見支持。如果沒共識的話,實際執行的方案就會是方案4或方案5,但是沒有明文規定而已。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 07:45 (UTC)
赞成Koala0090的意见,如特定义项须加来源,应考虑不只为应付编者质询。主观上支持方案2和4。反对1(全部列出)和强制要求(尚缺乏根据和前例),不太赞成3(可于讨论页列出)、5(完全不用列)。--YFdyh000留言) 2020年1月13日 (一) 07:38 (UTC)

依方案4寫一個新條文出來[编辑]

現行條文

參考

不要在消歧義頁包參考資料;消歧義頁不是條目需要參考資料併入到已消歧義條目內。

提議條文

參考

由於消歧義頁並非條目,消歧義頁内不應參考資料。需要的時候,可把參考資料放置於消歧義頁的討論頁及/或已消歧義條目內。

以上。這樣比較像上面的主流意見。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 03:57 (UTC)

  • 不反对。--YFdyh000留言) 2020年1月13日 (一) 07:38 (UTC)
  • 就格式而言,4和5是一樣的。不反對。--Temp3600留言) 2020年1月13日 (一) 15:49 (UTC)
    • 其實沒錯,甚至乎不需要修改指引也能直接執行。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:35 (UTC)
  • 不反對。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月13日 (一) 17:10 (UTC)
現公示七日。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:38 (UTC)
  • (-)反对:這樣其實和不改一樣,但是我認為不強制的同時也不應禁止。--Opky9407留言) 2020年1月16日 (四) 13:31 (UTC)
    你不能以一己之見凌駕社羣的共識,上面的共識已經顯而易見了。我沒能力處理你的意見。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:17 (UTC)
    • 我其實看不出所謂共識,在上面那則提案下面明明有三個人執反對意見,但完全沒有就問題本身去回覆---Koala0090留言) 2020年1月20日 (一) 17:15 (UTC)
公示期結束後不用ping我了,大家可以自己直接按情況處理。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:28 (UTC)

关于增加快速删除方针:沒有合理使用依据的非自由版權檔案[编辑]

修正Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權「提報侵權流程」文字[编辑]

增加快速删除方针:可被替代的非自由版权文件[编辑]

增加Wikipedia:公共交通條目收錄準則条文[编辑]

通過:

通過。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:07 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

此前讨论:Wikipedia talk:公共交通條目收錄準則#收集关于公共交通线路的关注度意见

我个人觉得BoyuZhang1998在该讨论中给出的部分意见对于公共交通条目关注度的判别很有帮助,且不太可能具有异议,因此对其做了一些小调整后,在此提出将其添加为正式指引:

物理线路[编辑]

現行條文
提議條文
  1. 一个具有关注度的交通系统专用的,且已投入运营的物理线路(如铁路、地铁或BRT专用道等)一般认为具有关注度,可获收录;正在建设中的或已获得建设批准的物理线路,如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯,则可获收录。

--Itcfangye留言) 2020年1月6日 (一) 09:05 (UTC)

暫時不反對。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 04:35 (UTC)
  • 僅反對"已获得建设批准"而無任何實質動工計劃的項目。--Temp3600留言) 2020年1月7日 (二) 05:07 (UTC)
    • 您觉得“要求有可靠来源证明已经动工”或“要求有可靠来源证明会在近期实质动工”如何?Itcfangye留言) 2020年1月7日 (二) 06:55 (UTC)
      • 最好“已经动工”。如果一個交通項目確實動工了,那麼條目就主要講述工程細節,重要性等﹔但如果取消了的項目,則主要是畫大餅,政治扯皮等。我覺得後者不應算是"交通系統",而應按時事的關注度去理解。--Temp3600留言) 2020年1月7日 (二) 15:00 (UTC)
        • 不太可行,這樣對本站影響太大了。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 07:39 (UTC)
          • 現在沒有條文依然好端端,加入新的保障條文只是強化了保留方的地位,不可能導致條目被刪。--Temp3600留言) 2020年1月8日 (三) 09:03 (UTC)
            • 你最好自己看看最近的AFD。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 12:46 (UTC)
            • 去年就有获批但还未开工的长春7号线被删的事了。Itcfangye留言) 2020年1月8日 (三) 16:17 (UTC)
              • 唉呀呀。我是覺得現在济南轨道交通6号线一類大餅條目的寫法是有問題的。現在的寫法差不多是將它當成一個"建好的"項目。舉一個例子:某某議員亂說一通,自行規劃出一條線路,引來不少媒體報導,因而符合了通用關注度。那麼這個所謂"項目"顯然應該當是時事去看待,最多也是"籌備情況",不能當是一條真線路。如果政府真開始建設,那我們可以相信政府是認真的,但如果沒有,那這個"項目"有甚麼交通細節可寫,我很懷疑。--Temp3600留言) 2020年1月8日 (三) 16:28 (UTC)
                • 济南这几条被提删的线路我查到的资料是还在申报,没获得建设许可。所以我这样修订也不会直接赦免它们。Itcfangye留言) 2020年1月8日 (三) 18:28 (UTC)
(+)支持:英文維基類似的收錄標準多很多,可以減少不必要的因政見問題而引致的來源可靠性爭議。但建議刪去“可靠來源”,因為這是通用關注度的標準。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月7日 (二) 23:27 (UTC)
可靠来源那句是跟既有的车站指引的第三条走的,比通用关注度的要求低(通用关注度要求可靠、有效、独立、二手,这里只要求可靠和一个略低于有效的条件)。Itcfangye留言) 2020年1月8日 (三) 00:59 (UTC)
  • 您要「提供有关简单统计数据以外的资讯」,如果用戶提供一些負責該道路建築公司的的網站,然後再討論來源是否可靠(肯定不會每位管理員接受),這就會有爭議。這類收錄標準是要求提供可靠證據以證明符合收錄標準,而非以通用關注度的標準套入。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月8日 (三) 01:12 (UTC)
    • 蟲蟲飛描述有誤,這不是通用關注度指引才有的標準,條目内容一向都要求可靠來源。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 12:51 (UTC)
  • 您看看WP:RSN(某用戶未經公示匆匆設立的平台)裏的討論,凡牽涉及政治的媒體,只要政見不同,就已經被認為是不可靠的來源。您看「可靠來源」已經被政治化了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月9日 (四) 15:25 (UTC)
    • 跟RSN倒是关联不大,后半句主要是为了方便援引一些可靠且有用的一手资料,如线路相关设计、环评文件等。Itcfangye留言) 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)
  • BRT专用道如何界定?很多地方都只是马路上划两个车道,不具有完全专用性,应归类于一般道路而非交通系统。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月8日 (三) 02:18 (UTC)
    • 同问。我们这里一般都只是一条BRT专用道,而且不少线路只是部分路段有专用道,其他路段和普通车辆共用--百無一用是書生 () 2020年1月8日 (三) 03:50 (UTC)
    • 诸如厦门(未建立BRT专用道的专门页面),成都之类的路权独立性强的brt专用道。Itcfangye留言) 2020年1月8日 (三) 04:51 (UTC)
    • 如果BRT道路能夠讓專用車輛大部分時間都走在上面,那我覺得可以算是一個系統。--Temp3600留言) 2020年1月8日 (三) 09:03 (UTC)
  • 我想問一下如果這修訂通過的話,對於日本交流道條目會造成什麼影響?謝謝。—AT 2020年1月9日 (四) 15:01 (UTC)
    • 恐怕不会有影响,因为我初衷还是针对公共交通的物理线路。Itcfangye留言) 2020年1月9日 (四) 21:29 (UTC)
    • (~)補充:日本交流道條目應該全都被WP:GEOROAD封殺掉了,除非它們那麽神奇,能有符合通用關注度指引的來源。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 13:15 (UTC)

微修:

現行條文
提議條文
  1. 一个具有关注度的公共交通系统[1]专用的,且已投入服務的物理线路(如铁路、地铁或BRT专用道等)[2]一般认为具有关注度,可获收录;正在建设中的物理线路,如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯,则可获收录。

参考資料

  1. ^ 例如中国铁路
  2. ^ 例如京沪铁路

Itcfangye留言) 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

(+)支持:希望能引進更多不同的收錄標準,令用戶撰寫條目不必局限於通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月10日 (五) 13:46 (UTC)
(!)意見:可否举一些具体的例子,说明上文中的“公共交通系统”和“物理线路”是怎样的关系?是中国铁路(公共交通系统)和京沪铁路(物理线路)的关系吗?--Tiger留言) 2020年1月10日 (五) 14:28 (UTC)
没错。Itcfangye留言) 2020年1月11日 (六) 04:50 (UTC)
即日起公示七日。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)
对提议的条文本身没有意见(当然我对这领域也了解不多),但希望可以附加一些例子(比如上面说的“中国铁路”和“京沪铁路”的关系),以便他人准确理解。--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 00:32 (UTC)
这个可以直接以注释的形式写入。Itcfangye留言) 2020年1月16日 (四) 02:15 (UTC)
  • (+)支持。兩岸用語注意一下,臺灣這邊是用「營運」。Poem留言) 2020年1月17日 (五) 04:18 (UTC)
    • 代調整為「投入服務」,「服務」應該沒有問題吧。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:44 (UTC)
    • 感謝,這樣就可以了。Poem留言) 2020年1月17日 (五) 05:09 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建議更改以下方針條文[编辑]

通過:

通過。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 10:56 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我建議更改以下方針條文。

現行條文

刪除理由包含但不限於下列原因若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而刪除整個頁面):

提議條文

一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除。請在提刪、刪除頁面前注意:若能改善頁面的違規部分使頁面仍有保留價值,務必考慮改善頁面非提刪、刪除頁面。

原因:加强對“改善頁面優先於刪除頁面”的强調,同時改善文句。

現行條文

……

  • 通過建立指向子主題的重新導向並鼓勵其他編者連入此處(而非直接連往子主題)以繞過連結至此的頁面的限制,統計指向此子主題的連入頁面

維基百科提供重新導向模板,用以解釋重新導向的用途。

請注意:重新導向功能不支援重新導向至特殊頁面和其他網站(含其它維基媒體專案),此類情況應使用軟重新導向代替。

提議條文

……

  • 通過建立指向子主題的重新導向並鼓勵其他編者連入此處(而非直接連往子主題)以繞過連結至此的頁面的限制,統計指向此子主題的連入頁面

如果一個重新導向不符合以上任何一個條件的話,那樣該重新導向或許符合Wikipedia:删除方针#刪除理由第十二款中的描述,並需要被刪除。維基百科提供重新導向模板,用以解釋重新導向的用途。

請注意:重新導向功能不支援重新導向至特殊頁面和其他網站(含其它維基媒體專案),此類情況應使用軟重新導向代替。

原因:明確Wikipedia:删除方针#刪除理由第十二款中的描述如何在重新導向上適用。

現行條文

如果一个重定向页符合下列条件中的一条或数条,那么你也许想要删除它(但亦要注意罗列于此表之后的那些例外

提議條文

如果一个重定向页符合下列条件中的至少一条,那么該重定向页有比較大的機會會被删除,惟同時符合Wikipedia:重定向#不應删除的理由所列条件中的至少一条者例外:

原因:明確Wikipedia:重定向#不應删除的理由相對於Wikipedia:重定向#應當删除的理由的優先性,同時改善文句。

現行條文

不過,如下的重新導向頁面則須避免刪除

……

2. 它们或有助于偶然链接MeatballWikiAccidentalLinking,从而减少创建重复条目。比将复数重定向至单数将常见错误拼写重定向至正确拼写将误称指向正确名称,以及指向同义词等等。换言之,重定向页不应当仅仅因为没有链入页面就被提删,因为它们对于百科的浏览者有助益。不过如此一来就需要编辑者自己更多加注意在条目代码中避免常见的笔误,因为它们有可能被做成重定向而不显示为红链。

……

提議條文

如果一个重定向页符合下列条件中的至少一条,那么則須避免刪除該重定向页

……

2. 它们或有助于偶然链接MeatballWikiAccidentalLinking,从而减少创建重复条目,例如将复数重定向至单数将常见错误拼写重定向至正确拼写将误称指向正确名称指向同义词(包括但不限於名稱不同、消歧義括號内的關鍵詞差異[1]等等。换言之,重定向页不应当仅仅因为没有链入页面就被提删,因为它们对于百科的浏览者有助益。不过如此一来,编辑者就需要更多加注意在条目代码中避免常见的笔误,因为它们有可能被做成重定向而不显示为红链。

……

参考資料

  1. ^ 例如“XXX”有多個解釋而需要作消歧義處理,而同時“XXX”的“AAA”解釋和“BBB”解釋都是指代同一主題(即“XXX (AAA)”和“XXX (BBB)”同義)時,“XXX (AAA)”可以重定向到“XXX (BBB)”,反之亦然。這樣做是因為不同編者在搜索同一主題時可能會運用不同的關鍵字幫助搜索(以這個設例為例子,就是“AAA”和“BBB”),而在搜索時即使不加入任何形式的括號,搜索引擎仍然能和加了括號搜索一樣有效地搜索到相關主題。

原因:開首部分就是純粹改善文句;第二款部分除了改善文句外,也為“指向同义词”加了一些例子和註釋作説明,同時明確或擴大適用範圍(原來的條文在這一方面比較模糊,所以我不清楚這樣究竟屬於明確適用範圍還是擴大適用範圍)。

現行條文

通常來說,指向重定向的連結是沒有問題的。有一些編輯看見重定向頁面的連結時會覺得不對,需要將連結直接指向目標頁,繞過重定向。除了少數例外情況外,這是沒有用的。僅為了避開重定向而創建管道連結浪費時間,而且反而可能有害。例如不應做出形如將[[奧巴馬]]改為[[贝拉克·奥巴马|奧巴馬]]之類的編輯,因為這是沒有任何好處

另外,將[[奧巴馬]]改為[[贝拉克·奥巴马]]也是沒有必要的,除非可見文本內出現「贝拉克·奥巴马」的確更為恰當。

提議條文

通常來說,指向重定向的連結是沒有問題的。有一些編輯看見重定向頁面的連結時會覺得不對,需要將連結直接指向目標頁,繞過重定向。除了少數例外情況外,這是沒有用的。僅為了避開重定向而創建管道連結除了浪費時間,可能有害。例如編者不應做出形如將[[奧巴馬]]改為[[贝拉克·奥巴马|奧巴馬]]之類的編輯,這不會帶來任何好處。

另外,將[[奧巴馬]]改為[[贝拉克·奥巴马]]也是沒有必要的,除非可見文本內出現「贝拉克·奥巴马」的確更為恰當。

原因:純粹改善文句。

現行條文

……

3. 重定向屬於特殊非中文重定向:

……

提議條文

……

3. 重定向屬於下列特殊非中文重定向:

……

原因:純粹改善文句。

以上。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 12:48 (UTC)

(+)支持:修訂版非常好,改善了很多語句不清晰之處。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月10日 (五) 13:39 (UTC)
@Sanmosa:可以公示了。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月13日 (一) 13:44 (UTC)
User:蟲蟲飛我想多等兩天。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:59 (UTC)

關於消歧義的重定向[编辑]

我建議更改《重定向》指引內的以下條文。

現行條文

……

  • 為標題中沒有「消歧義」字樣的消歧義頁面建立帶有「(消歧義)」字樣的重新導向標題。此類重新導向幫助編者建立故意指向消歧義頁面的連結

……

提議條文

……

(無)

……

現行條文

……

10. 该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目,而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息,可适用快速删除方针R7款

提議條文

……

10. 该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目,而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息,可适用快速删除方针R7款

11. 帶有「(消歧義)」字樣,且無連入的重定向。

現行條文

……

6. 该重定向指向的是密切相关的词汇形式,如将一个词的复数形式英语Wikipedia:Naming conventions (plurals)#Redirect指向其单数形式

提議條文

……

6. 该重定向指向的是密切相关的词汇形式,如将一个词的复数形式英语Wikipedia:Naming conventions (plurals)#Redirect指向其单数形式

很特別地,符合應當删除的理由的第十一款的重定向頁不受不應刪除的理由的第二、四、五款限制,並應當被刪除。

原因:一般而言,本地並未有如此維護的需要,而指引通過前,社群一向都同意刪除帶有「(消歧義)」字樣的無連入重定向。另外,修訂指引也有助後續移動頁面的工作變得更容易,例如由平等消歧義改為主從消歧義的時候,社群可以輕而易舉把消歧義頁面移動到有「(消歧義)」字樣的標題,而不會需要管理員協助。以上。另請注意:這個提案與上面的提案是兩個分開的提案,不過如果時機成熟的話,我有機會合併公示。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:12 (UTC)

整體公示[编辑]

現公示以上所有提議修訂條文七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:15 (UTC)

抱歉现在才来提一些问题,都是关于“不应删除的理由”。第一个问题是:“相关的不应删除的理由不能以任何形式得以消除。”这句话让我觉得困惑,可否举一个例子来说明这句话对应的情况是怎样的?第二个问题是:特别指出了“应删除之十一”可无视“不应删除之二、四、五”,但我粗略想来,带有消歧义且无链入的标题,好像本来就不能避免重复创建条目(二),因为正常的条目标题不会带有“消歧义”;避免损坏内部链接(四),因为要避免损坏的正文内部链接本来就不应该链接到消歧义。至于"有人觉得有用"(五),如果此人说出了一个制定方针时未能想到,但后来发现的的确确是有用的情况,也仍然要删除吗?(不过IAR始终是很重要的精神,有那个必要的话也不会真的被条文所限)--Tiger留言) 2020年1月19日 (日) 01:31 (UTC)
回應如下:
  1. 例如出現了剪貼移動或重複建立消歧義頁面的情況,就會使帶有「(消歧義)」字樣的無連入重新導向符合WP:R#KEEP第一款,但這通常是可以以合并頁面歷史解決,這就是“不应删除的理由得以消除”的情況,不過有些時候或許不適宜進行(完整的)頁面歷史合并,那樣就還需要保留,但編者需要解釋為何某些頁面歷史不能合并,而且大家都要接受解釋。第三款和第六款是不相關的,它們沒可能成為保留帶有「(消歧義)」字樣的無連入重新導向的理由。
  2. 關於WP:R#KEEP第二款,請見現行條文(不過我現在在上面提議廢除這一條就是了):“為標題中沒有「消歧義」字樣的消歧義頁面建立帶有「(消歧義)」字樣的重新導向標題。此類重新導向幫助編者建立故意指向消歧義頁面的連結”,而該款其實是容許編者預先建立一些未來會被連結過去的重新導向;“重複條目”的更準確用字是“重複頁面”,我之後會另提一案。關於WP:R#KEEP第四款,現在的消歧義頁通常會有一個“參見”段提供與其相關的詞語的消歧義頁面的連結,即使在本地進行替換,外界頁面仍然可能會存在指向它們的連結(例如Wikipedia的影像、Google搜索的cache之類的)。關於WP:R#KEEP第五款,相關編者能夠給大家都接受的合理解釋的話,自然可以IAR,然後社群可以按情況決定是否修改相關條文,不過社群至今還真的沒遇到這種情況,我相信需要IAR的機率非常小。
以上。User:Tigerzeng功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:17 (UTC)
大概理解到这个意思了。我不过我觉得要修改一下表述,因为现在公示的这个条文,先给出了一个例外(不删除之二、四、五无效),然后在这个基础上再给出例外(满足其他不删除的理由),太绕了,不容易理解。这其实就是,带有“消歧义”的重定向,不能因为满足“不删除之二、四、五”而不删除,满足其他不删除理由则仍不删除。如果没有强调的需要,我建议将“除非该重定向……”之后的内容都删掉,因为被排除掉的保留理由只有二、四、五,则其他保留理由仍然生效,这应该是很自然的理解。(或者说这里有强调的必要,那就看看有没有别的办法把表达优化一下)--Tiger留言) 2020年1月20日 (一) 07:46 (UTC)
完成功成不必在我 2020年1月21日 (二) 03:50 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

是否应该保留单独的小行星类条目?[编辑]

中文维基上有大量的小行星类条目,然而它们质量往往较低,而且几乎没有改善的空间。大部分这类条目只有命名(有些甚至都没有)、编号、发现者、发现地、发现日期和简单的物理参数,并且来源非常单一(基本就是小行星数据库浏览器和哈佛大学的小行星列表),完全可以整合到列表中。根据之前的存废讨论,社群删除了少数几个小行星条目,然而大部分小行星仍然独立成条。虽然中文维基百科不是英文维基的中文版,但还是可以参考英文维基,在英文维基上,小行星几乎都是整合在列表中的。-Pecco对话|贡献) 2019年10月1日 (二) 01:26 (UTC)

当初用机器人批量建立,现在又要批量删除,可真折腾啊。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 08:22 (UTC)
没特别标准的话可以参考通用关注度,或者单独设立关注度。--Leiem留言·签名·传送门 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)
這裡就是提議單獨設立關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年11月26日 (二) 05:22 (UTC)
  • (&)建議:可以规定太阳系内的自然天体都符合关注度的要求。这样既切合现在的实际,又能避免“天上幾億個天體,全部獨立條目”“天空上有觀測紀錄的天體無論恆星、小行星、黑洞、中子星還是類星體的天體共有上億個,全部都符合還得了”的情况。--相信友谊就是魔法CuSO4 2019年11月30日 (六) 05:00 (UTC)
    • (!)意見U:CopperSulfate自然天体本來就有上億個、以已確認觀測到的小行星而言就有七十幾萬個了,不認為「自然天体」可作為關注度標準。已命名的也有幾十萬個,全部收錄違反WP:IINFO。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年12月5日 (四) 09:39 (UTC)
  • (?)疑問關於關注度指引的相關修訂,是否移到方針區討論為佳?-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年12月12日 (四) 06:25 (UTC)
  • (-)反对当初机器人批量建立是为了超过其他语言的维基,现在又要批量删除小行星条目,大量几乎无人浏览的物种小作品条目怎么不提删?也太能折腾了吧;而且如果不保留的话,估计会被其他语言的维基超过。建议维持现状。Lab06 N留言希望大家看一下正在评选GA的恐龙 2019年12月18日 (三) 08:41 (UTC)
    • 追求条目数量不是正当理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月24日 (二) 02:29 (UTC)
      • (!)意見:小行星条目属于有学术价值但无关注度的条目,大量几乎无人浏览的冷门物种小作品条目也属于这个范围。Lab06 N留言) 2019年12月24日 (二) 05:13 (UTC)
        • (:)回應:現在的問題店在於缺乏收錄準則,導致新的條目是否創建無法衡量,因此才需要互助客棧討論。且內容方針也不應有祖父條款。我們大可以討論出盡可能保留現有條目且能規範不至於WP:IINFO的標準。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月1日 (三) 10:06 (UTC)
  • (!)意見各位在此應依照WP:COMMON,有關的專業範疇明顯是必須謹慎處理的,不是單憑少數活躍編輯在本站的一點討論共識,就可以的覆蓋的。即使準備一個參照指引,也應明確已存在的所有條目都要豁免,避免衝擊到既有格局而使專業方面出現不可估量的損耗。——約克客留言) 2020年1月9日 (四) 14:43 (UTC)
    • 我相信你不清楚究竟現時的子關注度指引是怎樣的情況。不過,我也相信上面並未有一個討論共識確立指引。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 05:02 (UTC)
(&)建議:可以撰寫一個收錄標準,而這個標準又能令現存的小行星條目得以保存,因為一旦確立為方針指引,不可能把以前的條目豁免的,因此可以把標準訂得不要太高。例如《地理特徵收錄標準》:一個有人住的地方就符合關注度。像這樣較清晰的標準是較實用的。此外,不同收錄標準之間是平等的,沒有主次之分,如果要分,最早的收錄標準是WP:BIO,比通用關注度早幾年,因此,WP:BIO算是母指引吧。在英文維基的存廢討論已經發展得很成熟,用戶都懂得審視不同的收錄標準,然後才決定條目的存廢,而非只看通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月10日 (五) 13:54 (UTC)
所以來到第一個問題:哪些天體是有價值的?我覺得照搬en:WP:NASTCRIT的規則不錯。另外,我覺得也可以直接允許收錄太陽系內的行星、其衛星和矮行星。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:58 (UTC)
  • 太陽系只有九個行星,而且那九個行星肯定符合通用關注度,不用另立收錄標準。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月13日 (一) 13:40 (UTC)
  • 衛星和矮行星都一樣嗎?功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:00 (UTC)
    • 否定蟲蟲飛。需要天體標準才能更少爭議地寫更多天體條目。沒有標準有部分有焦慮之症狀的用戶寫不了條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月16日 (四) 06:58 (UTC)
  • 說了一大堆,還未有人去譯標準。這樣子不如關閉討論好了。--Temp3600留言) 2020年1月13日 (一) 15:43 (UTC)
我最遲明天會公佈建議條文譯文。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:26 (UTC)
  • 建議令管理範圍能處理到到恆星、小行星、黑洞、中子星、星雲、類星體等天體。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月15日 (三) 13:47 (UTC)
Wikipedia:天體收錄準則。前四項是對著en:WP:NASTCRIT翻譯的,而第五項就是上面我提及過的特殊規則,不過有些更動。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:54 (UTC)
(※)注意:方針有一句足以令現存的所有行星不能收錄:「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突[13]的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發布的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」這句實屬不必要,也不合理,請刪去。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 13:27 (UTC)
(?)疑問:為甚麼發現小行星的科學家發表的文獻不能作為來源?這等於所有歷史學家的書都不能用於歷史條目,這是非常荒謬的自我限制。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 13:30 (UTC)
我總算明白發生甚麼事了:你對關注度一無所知。要知道,一個科學家出了一個論文、提出一個主張以後,其他科學家也可以出論文反對他的主張;至於著名科學家立下一個定論,然後被後世科學家推翻的例子多不勝數。還有,這條條文並不禁止相關來源在條目中使用,只是不能作為證明關注度的來源,我請你先看清楚條文。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:23 (UTC)
(-)反对:整個方針都寫得很好,但加了一句不必要的自我設限後,就令方針形同虛設:「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突[13]的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發布的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 14:38 (UTC)
這一句我是由英文維基百科翻譯過來的。他們的討論通常也比較充分,你當真覺得他們弄了一個沒有用的指引?如果真的是的話,其實我們社群設置所有的關注度指引也是沒有用的。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:52 (UTC)
  • 英文維基有他的一套方針,有些適用於中維,有些不適用,這幾句明顯不適用於中維。英文維基另一個要求是來源要一、兩年更新一次,沒更新就視為關注度不足,這些同樣不適用於中維,因為他們有自己一套完整而獨特的方針,我強烈建議要求刪去這幾句,因為實在不適用。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)
刪除該句將會導致維基百科條目質素嚴重受損,我不能進行這個動作。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
我個人建議你還是不要參與這裏的討論:你除了對關注度一無所知外,你對科學理念的出現和變更也一無所知,我恐怕你這樣繼續下去會自取其辱。如果你仍然以參與這裏的討論的話,我沒所謂,但是下面尷尬的情況會不會重演,我可說不定。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:59 (UTC)
  • 請sanmosa君不要禁止蟲蟲飛參與討論,討論時也請保持禮儀,也不應針對人身。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)
不建議並非禁止;我請你以後先看清楚我說了甚麼,才來回應我,我總覺得你在說一些風馬牛不相及的東西。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
(-)反对:非平凡没有定义。另外,假如一颗小行星原本默默无闻,但忽然有一天因为某个单一虚构作品——比方说FGO——获得了极高的关注度(注意是虚构作品),有必要收录进维基百科时,想想看那时候编者能写什么?--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
User:流椀希土「不平凡的出版作品」這個詞語是有定義的,請參見註釋6。虛構作品通常並不能使一個天體因變得熱門而獲得足夠的有效介紹,因此通常也沒有收錄進去的必要;如果真的有收錄進去的必要,該天體通常會符合通用關注度指引。天體條目是科學條目,和實際科學無關的內容應該盡量避免成為科學類條目的主體。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:18 (UTC)
User:Sanmosa我没有看出注释6中给的定义有任何不同于通用關注度指引中可信二手来源的地方。如果没有不同,则与兜底条款“应该符合《通用关注度指引》”重复;如果有所不同,则属定义不明。另外,单一虚构作品的问题确实会很严重,因为哪怕谷歌百度推特微博热搜全部登顶,作为一个小行星,它也很可能找不到多个二手来源证明其关注度;即便证明了它的关注度,最后写成文章时也如你所说,与实际科学无关的内容不会进入条目,导致成品与现有小作品没有区别(删后再建,重复劳动)。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 04:09 (UTC)
User:流椀希土如果你喜歡的話,我可以刪除那條。其實與科學無關的內容不是不能寫進去,但不能是主要內容。這個指引本來就是為了清理條目而設置的,我預期指引通過後,大量條目都會改成重定向。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:22 (UTC)
User:Sanmosa前半句无异议。关于后半句,问题就在于这些小作品页面信息实在太少,导致文化影响部分势必会喧宾夺主。而且,在我举的那个例子下,大众认知中的该小行星也必然会是虚构作品中的形象,而非现实中的小行星;这导致添加不添加“文化影响”段落都很违和。如不添加,那作为现实中的小行星它根本没有足够高的关注度值得成为词条;如果添加,则大量来源和正文都会集中在虚构形象部分,导致失去维基本意。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 04:36 (UTC)
User:流椀希土如果天體的文化影響確實是一個很大的關注點,而其本身具有科學性質的特徵卻不受關注的話,文化影響的條目可以寫,但標題需要做一些變更,例如改成像xxx天體的文化影響xxx天體在yyy作品的形象這樣的。是會出現子條目大於母條目的情況,不過這種情況在中文維基百科很常見,因此並無大礙。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:40 (UTC)
@A2569875功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:30 (UTC)
另外,設立這個指引是為了清理現時存在的條目,請參與討論者留意。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:49 (UTC)
  • 上面用戶已經清楚指出小行星的來源不容易找,不明白為何還要限制天文學家的來源作為關注度來源,這種自我設限有何意義呢?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 04:36 (UTC)
請見此討論串最頂部的留言,我不想重覆。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:41 (UTC)
  • 請您看一下每個用戶的意見,這個討論的中間有很多用戶提出了自己的疑慮,您不能只看支持自己的觀點,把反對的意見都忽略,請注意方針應確切反映共識,如果您沒有好好回應及處理反對的意見,固執己見,方針是不能通過的。也請您和不同用戶討論時保持基本禮儀和友善。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 05:05 (UTC)
User:蟲蟲飛這次我只打算寫草案,至於要不要送去公示,我覺得討論發起人PECCO和討論中最活躍的A2569875會比我更適宜決定。另外,我完全不明白為何你會認為我請你到討論串最頂部看留言這麽單純的一個行為屬於沒有保持基本禮儀和不友善的做法,我百思不得其解。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:22 (UTC)
你有余力的话在这里总结下这个话题到目前为止的观点和共识吧。正如你所知道的,共识不能靠投票,而不给出具体可证伪的理由的意见,都相当于投票,可以直接忽略。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 09:47 (UTC)
(!)意見:限制天文学家的来源不太好吧,假如生物学相关条目也限制生物学家的来源,估计会导致生物学相关条目质量数量双降。Lab06 N留言) 2020年1月17日 (五) 11:18 (UTC)
User:Lab06 N所以條目數量真的那麼重要嗎?功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:36 (UTC)
我覺得100個10000字條目,優於10000個100字條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 11:38 (UTC)
假如生物学相关条目也限制生物学家的来源,大量冷门物种条目被删除;这对维基来说应该是个重大的损失。Lab06 N留言) 2020年1月17日 (五) 11:44 (UTC)
別滑坡。又沒有說要大量刪除。 當然你可以在大量小條目中填入非WP:IINFO。 我強烈(!)強烈抗议(!)抗议沒有指引來衡量「可不可以」建新條目 的現況。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 11:47 (UTC)
至於質量方面,相關規定類似通用關注度指引的規定,雖然相關來源不能用於證明關注度,但相關來源是可以用於條目中的,我不認為會有任何問題。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:40 (UTC)

針對上面的意見先進行一個匯編[编辑]

上面的討論,我就總結一下究竟上面説了甚麽:

  1. PECCO提出把大部分小行星整合在列表中,然後就沒參與討論。他形容小行星條目“質素往往較低,而且幾乎沒有改善的空間”;
  2. A2569875是討論中最活躍的一位。他提議訂立天體收錄準則,並提出可以套用en:Wikipedia:Notability (astronomical objects),UjuiUjuMandan就此表示同意;
  3. UjuiUjuMandan表示如果維基百科星條目關注度都足夠的話,基本上所有的小行星都足夠了,不過A2569875就此回應不能采用一個這樣寬鬆的收錄標準,並明確表示當務之急是擬訂出一個天體收錄標準;
  4. CopperSulfate提議可以收錄太陽系內的所有自然天體,不過A2569875就此回應稱自然天體有上億個,CopperSulfate之後沒參與討論;
  5. Lab06 N表示批次刪除小行星條目會導致條目數量下降,並被其他維基百科超越,不過UjuiUjuMandan就此回應稱這並不是恰當的理由;
  6. Lab06 N表示小行星條目屬於有學術價值但無關注度的條目,而A2569875就此回應稱現在的問題在於缺乏天體收錄準則,導致新的條目是否建立無法衡量,並明確表示內容方針不應有祖父條款;
  7. Longway22表示是次討論涉及專業範疇(天文、科學確實是專業範疇,我同意),並稱“明確已存在的所有條目都要豁免”(=設立祖父條款),否則會“使專業方面出現不可估量的損耗”,然而Longway22並未留意到A2569875就是中文維基百科在科學方面的專業用戶,而A2569875在上面也明確反對祖父條款;
  8. 蟲蟲飛表示不可能設立祖父條款,因此需要把收錄標準訂得比較低;
  9. Temp3600表示需要一個人去翻譯標準,於是我就翻譯了Wikipedia:天體收錄準則出來,A2569875表示支持;
  10. 蟲蟲飛聲稱「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發佈的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」一句令現存的所有行星不能收錄,使指引形同虛設(請自行參照Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神_(2019年)_2中AT針對蟲蟲飛同樣以歷史學家所做的關注度類比所給予的評論),並因此反對提議條文。
    • 他也同時要求我刪去相關句子,不過我以“刪除該句將會導致維基百科條目質素嚴重受損”為理由拒絕。
    • 我當時也表示相關句子是由英文維基百科翻譯過來的,蟲蟲飛則表示英文維基百科的做法未必適用於中文維基百科。Temp3600之後給予了英文維基百科當時訂立指引的討論連結;
  11. 流椀希土以“非平凡”這個詞語沒有定義和提議條文會使當虛構作品使一個天體變得熱門時不能為該天體建立條目反對提議條文。我隨即澄清「不平凡的出版作品」這個的定義在註釋6,並表示“虛構作品通常並不能使一個天體因變得熱門而獲得足夠的有效介紹”、“天體條目是科學條目,和實際科學無關的內容應該盡量避免成為科學類條目的主體”。
    • 就前者,流椀希土表示該定義和通用關注度指引中可信二手來源的地方無不同,因此與條款「應該符合《通用關注度指引》」重複,我隨即表示可以刪除該條。
    • 就後者,流椀希土表示單一虛構作品的問題很嚴重,有機會導致品與現有小作品沒有區別(刪後再建,重做輪子)。就此,我表示與科學無關的內容不是不能寫進去,但不能是主要內容。他隨即表示文化影響部分勢必會喧賓奪主,我則提出了另建文化影響條目的解決方案,他至今未及回應。
  12. 我表示設立指引是為了清理現時存在的條目,蟲蟲飛則表示小行星的來源不容易找,並表示限制天文學家的來源作為關注度來源無意義。我隨即請他到討論串最頂部看留言以瞭解訂立指引的目的,蟲蟲飛則表示“討論的中間有很多用戶提出了自己的疑慮,您不能只看支持自己的觀點,把反對的意見都忽略”,並表示如果反對意見未有得到妥善處理,相關條文不能通過,更突然指控我“固執己見”和“沒有保持基本禮儀和不友善”。

以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:46 (UTC)

由此得到以下衝突:
  1. Lab06 N反對導致條目數量有一定幅度下降的措施;UjuiUjuMandan則認為追求條目數量並不是定理寬鬆標準的恰當理由;
  2. Longway22認為應該設立祖父條款;A2569875和蟲蟲飛則明確反對祖父條款或表示祖父條款不可行;
  3. 蟲蟲飛主張把收錄標準訂得比較低,以及聲稱「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發佈的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」一句令現存的所有行星不能收錄,並以歷史學家作類比,也同時要求我刪去相關句子和不得“把反對意見忽略”;我主張設立指引的目的是清理現時存在的條目,並認為必須確保維基百科條目質素,也明確拒絕他刪去相關句子的要求。
以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:59 (UTC)
以上三個衝突中,1和2中Lab06 N、Longway22一方的主張是明顯無爭議地不被認同的。3方面,蟲蟲飛要求我留意討論期間“很多用戶”提出的“疑慮”,然而除了意見匯編11號外,反對意見都是上列三個衝突。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:03 (UTC)
  • 以上總結多有誇張誤讀之處,請大家小心檢視,我稍後回應及更正相關總結重點。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 11:10 (UTC)
我歡迎大家評論究竟是我總結得準確還是他總結得準確。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:12 (UTC)
  • 乍看之下,看下去沒有「極度過於誇張」之處,既然蟲蟲飛指出,可能是我眼睛不好。正在等待蟲蟲飛對上列彙整提出修正之後才會發言表態。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 11:22 (UTC)
  • 如果這一點點事都這麼麻煩,倒不如認命投降,一切都加句"如中、英文兩個版本有任何抵觸或不相符之處,應以英文版本為準。"算數了。--Temp3600留言) 2020年1月17日 (五) 11:21 (UTC)
    User:Temp3600問題在於人家蟲蟲飛反對照搬英文版的合理規定過來。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:34 (UTC)
(:)回應:我反對的是您方針草案加了幾句禁止天文學家的著作作為小行星的關注度來源。這正如禁止生物學家的著作去證明生物的關注度同樣荒謬及不切實際。整個方針都很好,如果刪去這幾句荒謬的自我規限,我就可以馬上改為支持。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 12:15 (UTC)
因為是關注度,如果發現者來源就直接當關注度來源不妥。我建議參考Wikipedia:關注度_(性質表)的準則#3「該性質表中......每種性質必須來自至少兩篇不同的獨立研究,並且該獨立研究要屬於可靠來源」,改為由兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明一天體的關注度;或由3個或以上個天文台觀測到的天體。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 12:24 (UTC)
OK,有人提出其他方案了,那樣好辦。我覺得“由兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明一天體的關注度”或近似的條文可以作為替代,如果大家不反對的話,我會進行更改。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:42 (UTC)
現在的條文是:“證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員(primary researchers),否則則需要至少兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明該天體的關注度,不過需要小心採用的來源的發表者是否與天體有利益衝突。由於關注度並不限制條目內文中來源的使用,相關天體的條目中可以使用發現相關天體的科學家或主要研究人員發佈的來源。”我覺得如果來源獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員,一個就已經夠證明關注度,不行的話才走兩篇規則,這樣比較寬鬆了一些,但又不至於太過份。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:48 (UTC)
  • 上面不是已經有人提到小行星的來源不容易尋找,而且當初大家共識後創建的大量小行星條目,現在就加這個不必要的自我設限,然後現存的大量小行星要被刪去,結果不論提刪,還是刪除都缺乏人手,最終就是把中文維基的條目量大幅減至跌穿一百萬。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 12:51 (UTC)
    • 條目僅有一個可靠來源十分不妥,認為要求2來源並無不妥。長期只有一個可靠來源的條目也可能被其它編者提出異議合併。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:03 (UTC)
    • 而且我不相信現存的小行星條目只有一個可靠來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:05 (UTC)
  • 多方來源會更好,但不是必須,而且這是通用關注度的要求,請勿把通用關注度的標準套入其他收錄標準。在英文維基社羣已經成熟到可以根據不同的收錄標準去審視條目關注度,不會只看通用關注度。我覺得一個維基逐漸成熟的過程,會出現越來越多不同的收錄標準,而不會過度依賴通過關注度,因為通用關注度始終有他的限制,例如年代久遠等因素令來源不容易找到。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 13:12 (UTC)
    • 不認為。我認為我目前的提案能使現存條目全數保留,以en:List of minor planets: 4001–5000為例,這1000個小行星都至少有2個來源,看了一下,前一萬個小行星幾乎都符合標準。別再放鬆標準。找不齊2個來源的,要求(±)合併並不過分,而且前一萬個小行星只有「0個」找不齊2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:19 (UTC)
  • (!)抗议甚麼叫做「被刪至1000個?」,我說需要刪除的只有「0個」。請仔細看清楚再發言!!-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:40 (UTC)
所以條目數量真的那麼重要嗎?還有,你看看A2569875的反應?你又再次沒留心看人家説甚麽就來回應了,我已經算是脾氣好的一位了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 13:48 (UTC)
  • (!)抗议@蟲蟲飛:。我認為我目前的提案能使現存條目全數保留,en:List of minor planets: 4001–5000這1000個為例,「我先舉例1000個」,在我舉例限制條件只抽樣1000個「只取1000個」,在我舉例的這1000個中,這1000個小行星都至少有2個來源,回去看母體,每個1000個都至少有2個來源,前1萬個共10個1000個,第一組1000個都有2個來源、第二組1000個都有2個來源、第三組1000個都有2個來源、第四組1000個都有2個來源、第五組1000個都有2個來源、第六組1000個都有2個來源、第七組1000個都有2個來源、第八組1000個都有2個來源、第九組1000個都有2個來源、第十組1000個都有2個來源、第十一組1000個都有2個來源、第十二組1000個都有2個來源前一萬個小行星幾乎都符合標準。別再放鬆標準。找不齊2個來源的,要求(±)合併並不過分,而且前一萬個小行星只有「0個」找不齊2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:44 (UTC)
    • 在此呼籲蟲蟲飛和其他維基人不要斷章取義,請一字不漏看清楚每個用戶的發言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:48 (UTC)
  • 請您看清楚我上面的話,我只是覺得您說得不清楚,要求您澄清,您就發脾氣。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 14:07 (UTC)
    • 從未提到刪除條目這個字眼,明顯是閣下曲解。不認同「要求澄清」一說法。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 14:13 (UTC)
      • 還是沒看清楚,我認為我寫的十萬分清楚。硬是把(○)保留派說成刪除派能不生氣?我強烈要求條目要被保留;同時我也希望有準則衡量,我盡可能提出現有條目絕對保留的提案被您說成刪到剩1000個?黑的說成白的能不生氣?先前多次討論你明明早已了解我是希望保留條目的人,現在你硬是說成相反立場還叫我不要生氣? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? -- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 14:18 (UTC)
  • 您只舉了現存的條目數量,您有沒有這個方針通過後,有多少個條目被刪去的統計數?如果沒有,就不能作比較。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 13:51 (UTC)
    •  不會有條目被刪除,從英文維基百科一直看到第五萬五千個小行星都有2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:53 (UTC)
  • 英文維基用戶羣比我們大很多,而且有其他不同方針配合,不能把英文維基的標準全盤搬來中文維基;同樣中文維基的標準不能搬過去那些小維基。硬把其他維基的標準套來中文維基,只會影響維基本身的發展。而且,把通用關注度的標準套入其他收錄標準,只會令新的收錄標準形同虛設。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 14:07 (UTC)
    不認同此提案是「把通用關注度的標準套入其他收錄標準」這一說法。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 14:14 (UTC)
但是如果不會對現在的條目帶來甚麽重大的影響的話,我不認為會有很大分別。還有,你還是沒看清楚他説甚麽:人家説的是英文維基百科的對應條目都有2個或以上的來源。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:12 (UTC)
(:)回應:我只是不想增加大家寫條目的困難,我真心覺得要禁止天文學家的來源去證明小行星的關注度是不必要的自我設限;而且上面已經有用戶提到之前大家共識寫出的大量小行星,現在又要以不必要的設限去刪去,這是不必要的。往下我就不管了,大家就依共識去制定方針吧。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 14:44 (UTC)

下一階段[编辑]

我對以上的留言表示遺憾,不過沒辦法了。不過我還是想問流椀希土是否滿意我在上面的最後回應?功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:50 (UTC)

刚上线看到,对你的回应涉及我的部分,我完全赞同,没有其他意见了。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 15:32 (UTC)
由於家中發生一些不太好的事,我不便提出公示。請大家自理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 01:57 (UTC)
  • 想請A2569875再檢查一下後,提出公示。--Temp3600留言) 2020年1月18日 (六) 09:22 (UTC)

(續)WP:可靠來源#法律的修改[编辑]

通過:

由於共識不強求一致同意,因此仍作通過。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:01 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

以下討論承接Wikipedia talk:可靠來源#維基百科:可靠來源#法律的修改功成不必在我 2020年1月13日 (一) 04:14 (UTC)

以下是我在上次討論中提出的條文修訂版本

第一段
現行條文

首先要記住有一些法律傳統,即法律只在它行使的範圍內有效,例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律,所以一般最好去諮詢當地的法律專家而不是去找外地的。

提議條文

首先要記住有一些法律傳統,即法律只在它行使的範圍內有效,例如一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律,所以一般推薦去諮詢當地的法律專家,而不是去找外地的法律專家,除非他們是該國家或地區法律的法律專家(如:身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源)

第二段
現行條文

有些對於法律和法院判決的評論,具有出於政治目的的偏見,大量使用誇張的語言,不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說「沒有執行無罪認定」或「違反了法律原理」等。這些評論,只能作為某些觀點來報道,但不能代表事實。

提議條文

專業人士對於相關議題的法理分析,通常可以作為「社會評論」或類似等價章節(以下稱之為社會評論章節)的內容的可靠來源而引入。非專業人士對於法律條文或法院判決的評論(例如有人反對某些法律裁定,並稱相關裁定「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等)可能基於政治目的,通常應被視為個別觀點來報導,並在社會評論章節以適度的篇幅描述(不包括直接引述的文段),而不應作為法律分析引用。

第三段
現行條文

討論法律時,最好引用法律原文,或引用著名的法律學家的話

提議條文

在編寫法律條目時,應該引用涉及法律事務的數據,例如法官於判決書中的判決原因ratio decidendi)或者附帶意見obiter dictum[註 1];法律的真確本[註 2];政府憲報;立法機關的會議記錄;法律學者的著作、法律分析、判例分析等。引用相關來源時,亦應同時考慮政治偏見等的可能性,並對相關來源是否能作為專業的法律分析引用作合理判斷。

参考資料

  1. ^ 前者是具有法律效應(在大陸法系地區可能有法律效應),而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到,而非直接列於判決書中的整篇段落,不建議編者自行操作。
  2. ^ 即,真正具有法律效力的法律記載文本。
第四段
現行條文

不要引用報紙的報導,雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那裏收集信息,比律師收集的要更廣泛,但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關於法律問題的報道,要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

提議條文

如非必要,不要引用報紙的報導,雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的,寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裡收集信息,甚至部份比律師收集的要更廣泛;但他可能從沒有接受過法律訓練,所以評價以前關於法律問題的報導,要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

上次討論中,沒有人對我的提案表示反對(然後討論串就默默地被bot存檔了……),因此我正式在此重啓提案,並送交公示七日。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 04:14 (UTC)

  • (+)支持 --SCP-2000 2020年1月13日 (一) 05:12 (UTC)
  • (!)意見 該案第二段,建議第四行括注後修正「可能基於政治目的的偏見」,修正結尾「而一般不作為法律分析引用」。
該案第三段,建議第一個逗號後修正「最好應該引用涉及法律事務的資料,例如(略)」,在本段結尾追加強調:同時應考慮第二段所指出的諸如政治偏見的可能性,合理判斷是否作為專業的法律分析引用。——約克客留言) 2020年1月13日 (一) 13:14 (UTC)
另有(?)疑問,該案考慮是保持原條目中的三段式就進行新的整修,還是分拆為現案所顯示的新的四段?排版變化也可能影響到整個的意思,所以想最好也在這裡釐清一下。——約克客留言) 2020年1月13日 (一) 13:24 (UTC)
回應一下Longway22。首先,此次修訂不改變排版。就你的以下建議:
  1. 「可能基於政治目的的偏見」;
  2. 「而一般不作為法律分析引用」;
  3. 最好應該引用涉及法律事務的資料,例如(略)」;以及
  4. 同時應考慮第二段所指出的諸如政治偏見的可能性,合理判斷是否作為專業的法律分析引用。」,
第一項接受,不過我也同時刪除了“的偏見”,以免語意重複。第二項不接受,我認為在其前方的“通常”已經有同等的意思,再加入“一般”會帶來語意重複。第三項分兩部分:「最好」不接受,如果法律條目完全沒有法官於判決書中的判決原因(ratio decidendi)或者附帶意見(obiter dictum)、法律的真確本、政府憲報、立法機關的會議記錄等文件,那條目就會失去了靈魂,就算是逃犯條例修正草案條目也有引用其草案真確本;「涉及法律事務的資料,例如(略)」接受,這是對後文的準確概括文字。第四部分我暫時不加進去,我認為編者有足夠常識考量來源(包括但不限於法律來源)是否偏頗,不過你堅持的話我可以照樣寫進去。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:58 (UTC)
第四段還是認為寫進去會比較好。——約克客留言) 2020年1月13日 (一) 14:21 (UTC)
User:Longway22完成,畢竟社群有時候有些人還真的是沒常識(我真的遇過),不過我改寫了一下。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:24 (UTC)
OK。目前無異議。——約克客留言) 2020年1月14日 (二) 03:23 (UTC)
  • 如我之前一直所述,我不完全贊同相關更改。之前已經在一些語句上作出了相關更改,而並未更改項也是為了條目的編輯而保留的。我認為指引除了用緩和的語氣來告訴什麼事情可以去做外,也應該告訴他人什麼事情最好要去做以達到條目的編輯歸整化以及避免出現偏離主題的情況;所以在這一方面上,我想要表示不完全同意。—— 𓋹 謹此敬上 2020年1月17日 (五) 16:23 (UTC)
    我不認為在這方面,主觀的「雅量」是一件好事。正如之前所述,「合適」不是人人都有一個定論的,但而相關問題可以通過客觀的言論來作出恰當的指引,所以我選擇了直接給出「最佳用量」——如果一個案件沒有政治爭議或陷入政治紛爭的情況下,即純法律的案件,1~2句話已經足夠;而自從參雜了政治之後就不再是單純一個段落就可以解決的。這也就是我之前在一些場合所述的——再稍微補充一下當時的觀點——如此,我寧願重新寫一篇論述,也不要只用4段東西來論述並規範一個龐大的問題。再說一些其他的事情——事實上,我認為應該重寫這個段落,而更改只是為了減小相關變化所可能產生的爭議;事已至此,我希望能夠凍結此議案,擇日再給出一整篇論述,而非現時只能解決表面問題的修正案以及修正案的修訂版。—— 𓋹 謹此敬上 2020年1月17日 (五) 16:53 (UTC)
User:だ*ぜ問題在於絕大部分的人都不支持你的版本,我不能為了你一人而背棄整個社群吧。如果你希望重寫整個段落的話,請你另提一案(因為你原本的提案也不是完全重寫)。我覺得社群擔憂的是你原本的提案會被有心人用作限制有政治爭議或陷入政治紛爭的法律相關條目的編寫,這點你確實是處理不足,因為執行指引的管理員是幾乎不會看條文修訂的討論的,而只會生硬地按字面意思執行,你不能對管理員期望太高功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:04 (UTC)
還有,在現實的情況下,如果一個案件沒有政治爭議或陷入政治紛爭,通常你能找到的來源只可能讓你寫一兩句話,這實際上並不是你所謂的“最佳用量”,而是“平均用量”、“最高可用量”。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:07 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

針對《氣旋收錄準則》指引的修訂[编辑]

由於發生了WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)這樣匪夷所思的管理員字詞理解出錯且拒不認錯的問題,我建議更改《氣旋收錄準則》指引內的以下條文,以使條文變得更為清晰。

現行條文

……

2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,以致創下相關氣象紀錄。

……

提議條文

……

2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,並打破先前相關氣象紀錄。[1]

……

参考資料

  1. ^ 注意:氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。

以上。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:39 (UTC)

  • (&)建議:增加附註「氣旋的出現並不代表打破或創下任何氣象紀錄。」,謝謝。--SCP-2000 2020年1月13日 (一) 12:42 (UTC)
    User:SCP-2000完成功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:20 (UTC)
  • (+)支持Fire Ice 2020年1月13日 (一) 12:48 (UTC)
  • 同意修訂的精神,但認為字眼依然不明確。-Temp3600留言) 2020年1月13日 (一) 15:53 (UTC)
  • 建議改為「該氣旋之某一地區測得之風力、雨量、雪量、氣壓等數據中,一項或數項數據打破原先之相關氣象紀錄。」之類。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月13日 (一) 17:13 (UTC)
    • 我支持Eric的提议。Itcfangye留言) 2020年1月13日 (一) 21:34 (UTC)
(-)反对:不要打破那一句,因為不切實際,用戶很難找到不同時期的資料作比較,而且很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月13日 (一) 23:24 (UTC)
  • 恕在下直言,那按照閣下的想法和邏輯,其實這條關注度指引可以廢掉了。因為全部氣旋的新出現都沒有紀錄,然後就符合閣下所想的關注度及保留。那當初設立這條關注度指引的意義及精神何在?謝謝。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:46 (UTC)
  • 而如果編者無法找到有關該氣旋曾打破相關氣象紀錄,或其他能符合關注度的來源,即代表該氣旋重要性和關注程度不足,那刪掉也無妨。再者,如果該氣旋有打破相關紀錄,通常來說媒體和氣象部門也會報道。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:59 (UTC)
(&)建議:簡簡單單改成這樣就可以了:「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,有相關氣象紀錄。」為甚麼要弄得那麼複雜呢?「通常來說媒體和氣象部門也會報道」不就是走回通用關注度的思維?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月14日 (二) 02:09 (UTC)
  • (+)贊成蟲蟲提出的(!)意見,修訂應考慮到本地相應的成本精力負荷 大刀闊斧的「打」颱風是要累死人嗎。——約克客留言) 2020年1月14日 (二) 03:38 (UTC)
    • 請解釋如何減低「本地相應的成本精力負荷」,謝謝。另外,其修訂條文只會令本地充斥更多不知名的低氣壓氣旋,例如2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋。而那些氣旋可能只有較少資訊及記錄,致條目僅有短短幾句,減低整體條目水準。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 03:54 (UTC)

第一次修訂版本[编辑]

現行條文

……

2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,以致創下相關氣象紀錄。

……

提議條文

……

2. 該氣旋之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄。[1]

……

参考資料

  1. ^ 注意:氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。

以上。另建議牽涉於WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)中的蟲蟲飛迴避此案。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:22 (UTC)

(?)疑問:為甚麼要「打破原先之相關氣象紀錄」?除了增加寫條目的限制,有甚麼意義?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月14日 (二) 06:17 (UTC)
  • 又例如如果山竹颱風再來,但不是十號,而是九號,風力減弱了,雨量減少了,然後就不符合收錄條件?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月14日 (二) 06:31 (UTC)
  • 限制只在氣象學常規紀錄而沒有現實意義的颱風是各語文維基百科的共同目標。那些小颱風應在颱風季條目中集體描述。--Temp3600留言) 2020年1月14日 (二) 06:35 (UTC)
  • 山竹那類有一定影響力的颱風基本上不會受影響,因為那類颱風通常來說會有不少傳媒報道及符合WP:GNG。而增加「打破原先之相關氣象紀錄」條文是為免本地充斥一些不知名的低氣壓氣旋之條目,且能確保一些有特殊意義及紀錄的氣旋能創條目。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 09:16 (UTC)
(-)反对:颱風A有100亳米,由於是第一次出現,不符合「打破以前紀錄」的條件,所以不符合收錄件;颱風B第一次有10毫米,第二次出現時增加到11毫米,由於增加了1毫米,所以符合「打破」舊紀錄的條件,然後符合收錄條件,我覺得搞到這樣複雜,不見得修訂有何實際意義?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月14日 (二) 12:31 (UTC)
  • 其一,關注度指引又不是只有這一條條文,還有其他的。如果不符合這條,就看看符不符合其他條文及WP:GNG。其二,如果該地是第一次出現颱風(假設有可靠來源證明),理論上符合WP:NCYCLONE的第一條。其三,論複雜程度,WP:GNG比這條複雜多了。而意義方面,Temp3600君和在下也在上方說明過了,在下不再重複說明了。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 13:32 (UTC)
  • SCP君所言甚是。目前世界颱風紀錄完善,「第一次出現」的現象稱得上舉世矚目,怎會有不收錄之理呢。--Temp3600留言) 2020年1月14日 (二) 13:56 (UTC)
(:)回應:雖然我不寫颱風條目,但這影響到很多用戶;而且我還是看不到新修訂的必要性和合理性,尤其實牽涉條目的存廢問題,我完全看不到有何合理性。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月14日 (二) 14:15 (UTC)
(!)意見:这个提案旨在修正原先条文中有歧义的地方,那么清除歧义是合理的。如果觉得这一个条文被修改以后,规则的松紧有变化,那么再提议设立新规则就可以了,没必要反对本提案。看不出有什么理由坚持已经明显出现歧义的文字。(不过说句实话,“创下录”,我的确怎么也没法想成是写下一笔新的录。)--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 00:34 (UTC)

現公示七日。另外,我再重申一次:請蟲蟲飛回避,否則這會為其他人帶來你處事不公允之感。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:20 (UTC)
  • 管理員運用管理員權限,才須要避嫌;涉及社羣共識的方針修訂,任何用戶看到不合理之處都可以參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 02:32 (UTC)
是次提案就是出於你運用管理員權限不當而提出的,你一頭運用管理員權限不當,另一頭又以普通用戶身份通過反對提案掩蓋為你自己運用管理員權限不當一事,難道你覺得真的沒問題嗎?我重複一次:請你迴避,否則我會提報到WP:AIV功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:03 (UTC)
(-)反对:請勿在共識未明確前公示,這樣的公示會被視為無效﹗再者提案已經不是消歧義的簡單修改,而是有實質修改方針,請勿在沒有共識的情況下急於通過﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 02:29 (UTC)
由於以上反對意見出現了運用多重身份(管理員+普通用戶)的問題,不視之為合理反對。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:05 (UTC)
单纯讨论方针指引的话,应该没有运用管理员身份做事吧,我认为没有需要避嫌地地方。存废复核另谈。--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)
这句话既然能读出不同意见,又觉得改了是修改了实质含义(我不认同这一点),那么不如把这句话推倒重新讨论。讨论两件事:1. 气象数据打破纪录,但不符合GNG者是否收录;2. 被气象部门记下气象数据,但不符合GNG者,是否收录。--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)
  • 我也覺得可以先討論如何解讀,而不是在沒有共識下急於公示。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 03:26 (UTC)
我覺得這次鬧劇完全是因為蟲蟲飛對指引理解出問題而引起的,其他人完全沒有在這方面理解出錯。我不明白為何蟲蟲飛非得要反對這些其實都可以事實性修訂的修訂案,而不是大方認錯、改正;這會對以後的管理員立下壞的示範。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:36 (UTC)
(:)回應:我在此提醒UT:Sanmosa君討論時請保持冷靜,不要對人身,也不要禁止管理員參與討論,否則會被視為WP:擾亂;方針修訂須經討論形成共識,並提出您的理據,請勿急於公示,更不要急於通過方針修訂﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 04:55 (UTC)
重新看了一下讨论,确实没有看到其他人把“创下纪录”理解成“气象部门有记录”。我会说再讨论这两个问题,只是希望对此问题再做澄清,并由各位再阐明如此规定的理由,而并不期待会有新的结果。而且既然这是一个专门领域的问题,我希望主要由这一领域的编者来说。像我这样的外行人,只能凭感觉乱说罢了。--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 04:00 (UTC)
(※)注意:根據yahoo字典,「打破」的意思是to break; to smash,「創下」的意思是「to establish」,兩個詞很相近,但不能說「打破」=「創下」。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 04:47 (UTC)
  • 字眼可以修改,意思不能改變。我方的論點和證據在上幾次討論已經列過出來了,今次不再重覆。--Temp3600留言) 2020年1月15日 (三) 07:48 (UTC)
管理員參與討論本是沒問題的(Tigerzeng也是管理員,我沒要他迴避),但管理員堅持錯誤觀念並意圖阻止他人糾正則有問題。我覺得蟲蟲飛你最好先靜下來,想想自己究竟是不是真的做錯了,不要那麼急着指控人擾亂,這只會顯得你毫無器量和管理員應有的風範。這次的公示必然會繼續,我相信即使我不阻止你這樣做,其他人也一樣會阻止你這樣做,共識和道理是明顯倒向我方的。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 07:51 (UTC)
  • (?)疑問:您的修訂條文昨天才公布,為甚麼今天就急於公示?您上面不是一再宣告不准蟲蟲飛參與討論嗎?我明白您提刪了條目後,對於用戶申請drv成功的結果不服,但請保持冷靜,也要保持善意推定。我上面提出的理據,您一直沒有回應,您也沒有說明自己理據的根據是甚麼,這是無助於形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
  • 其實目前共識已經十分明確,僅有一個人作出反對,且亦有進行一定的討論及妥善處理。再者,此修訂為事實性修訂,純粹改善條文的歧義問題,而非增修條文。是故,私認為此次公示整體上問題不大。但可行的話,建議可再多幾天才公示,令爭議性減低。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 08:40 (UTC)
  • @Longway22: 請問閣下目前對這方案有何看法?謝謝。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 11:24 (UTC)
  • 現階段維持已表明的看法,並認為提案仍需要延長到農曆年以後避免車速過快進行於專業等各範疇的進一步討論。——約克客留言) 2020年1月15日 (三) 11:55 (UTC)
(:)回應:維基的共識是通過討論,投票也不能取代討論。事實上參與討論的也只有幾個人,請勿急於公示,更不要在沒有共識的情況下硬通過修訂方針。sanmosa請保持善意推定,批評別人請針對條目及事件,不要針對人身,保持文明,切勿對其他用戶無禮;這個方針用語確實文句有解讀上的歧義,大家表達看法,最好說出自己的理據和根據,而非只作簡單的宣告,請大家也討論一下不同的解讀,背後的根據是甚麼?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 10:32 (UTC)
作為颱風風神的afd處理者,我有幾個問題想請教一下蟲蟲飛。首先,如果按您的見解,將條文改成「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,有相關氣象紀錄。」是否等同於您主張所有氣旋都應該獨立成篇?還是,您認為應該有對應的收錄準則,而這個準則(或叫例外)如何反映在您的見解之上?其次,上方已有多名用戶表明就算沒有打破紀錄,只要紀錄具備特殊性的話,那該氣旋仍然符合收錄準則的第1點,對此您有什麼看法?第三,我留意到您將「創下紀錄」定義成「有紀錄」,我想請問一下有哪一個氣旋是沒有紀錄的?您是認為單純有紀錄就應該保留嗎?以上,希望可以得到答覆。謝謝。—AT 2020年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
  • 我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」,但有用戶認為「創下紀錄」=「打破紀錄」。我的質疑是一定要解讀為「打破紀錄」的不合理性,例如颱風A有100亳米,由於是第一次出現,不符合「打破以前紀錄」的條件,所以不符合收錄件;颱風B第一次有10毫米,第二次出現時增加到11毫米,由於增加了1毫米,所以符合「打破」舊紀錄的條件,然後符合收錄條件,我覺得搞到這樣複雜,不見得修訂有何實際意義?而且方針用語到現在也不準確,究竟是打破同一個颱風的紀錄,還是打破所有颱風的紀錄。甚麼標準都沒定清楚,然後昨天才定好的方針初稿,sanmosa今天就要公示,還要不斷宣告禁止蟲蟲飛參與討論,然後我提出的理據,到現在還沒有人回應,這叫共識已形成?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 11:09 (UTC)
您沒有回答到我的問題,請您再看一次我的問題。—AT 2020年1月15日 (三) 11:35 (UTC)

(:)回應

  1. 我不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄,更不會每個颱風都有詳細對一手來源的具體分析,因此不見得所有颱風都符合這條收錄標準。
  2. 這個收錄標準有點像WP:NGEO,有人住的地區就可以收錄,及「山脈、河流、湖泊、島嶼)有多於坐標和簡單統計數據的來源便可支持其關注度」,也不見得所有山都有這些紀錄。方針既通過,符合收錄條件,就應收錄,不應憑主觀好惡去判斷。
  3. 至於是否打破紀錄也符合第一條,和如何理解這條方針,是兩件事,要獨立處理。
  4. 我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」
  5. 即使對方針有不同的理解,我希望大家的理解應該有一個具體的根據,而非「我認為是,就是了,總之你就是錯」大家都應提出理據及看法的根據,這樣共識才容易形成。
  6. 此外,sanmosa提刪條目後,不服用戶存廢覆核成功,就走來修改方針,及掛大字報中傷處理drv的管理員,又在修訂案不足一天就要急於公示,不斷禁止蟲蟲飛參與討論,這種風氣不宜助長,希望路過的管理員也能處理一下。
    • 您提出的「理據」大部分已在討論存檔中有人回應過。請您先翻看存檔。--Temp3600留言) 2020年1月15日 (三) 12:17 (UTC)
      • 而且,今時今日並不存在沒有氣壓紀錄的颱風。第一點根本不成立。--Temp3600留言) 2020年1月15日 (三) 12:28 (UTC)
  • 您認為「創下」=「打破」,回應在哪裏?根據是甚麼?氣壓可能有,雨量、雪量等數據也一定全都有嗎?方針只要求氣壓嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 12:34 (UTC)
  • 參見2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋,目前的氣旋大多有風速和氣壓記錄,而該氣旋途經的地區大多會有雨量記錄(例如網站windy就會有記錄)。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 12:44 (UTC)
  • 氣壓和風速當然有,沒有氣壓怎樣形成颱風?這是物理現象,但要注意的是您提到的颱風都沒有下雨,連「雨也沒下」怎麼會符合「創下紀錄」?這條方針要求不是只要求氣壓和風速。即使您不認同方針,但這是已經通過的方針,如果有歧義,就應該想想怎樣令方針文句更準確,而不是憑主觀意願去否定方針。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 12:59 (UTC)
引述:“台风A有100亳米,由于是第一次出现,不符合“打破以前纪录”的条件,所以不符合收录件;台风B第一次有10毫米,第二次出现时增加到11毫米,由于增加了1毫米”,我不理解这些例子是什么意思。为什么台风能够“第一次”出现?真有所谓的“第一次”台风,那么它本身就有足够的特殊性以至于被收录。为什么台风B能够出现两次?每个台风各自独立,怎么会有同一个台风出现两次的说法?另外,方针不是咬文嚼字(虽然反对意见咬文嚼字的结果我也无法理解),是不是应该问一下当时设立提案时参与讨论者的真实想法是“打破纪录”还是“有记录”?如果有一个气旋没有记录,你我根本就不可能知道它存在,不知道存在性的条目又有谁会去写?Sanmosa 的动作是太急了些,宣称特定用户不得参与也不合理,但我同样也不认可因一个人反对而认定共识不存在。--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 13:09 (UTC)
  • 我也覺得可以重看方針制定時的原意是甚麼,然後再根據方針精神把文句修飾得更準確。其實方針的討論頁就可以看到當時的討論,如果當時沒討論這個問題,現在大家也可以再討論,或者當時的共識,大家不認同,也可以重新通過討論形成新的共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 13:16 (UTC)
其實這個修訂我是可以繞過討論和公示的(這可是事實性修訂),只是我最後不繞過而已,而公示日期方面,我覺得可以再商量(歡迎大家就公示日期討論),但現有的共識基礎已經足夠公示。至於要求蟲蟲飛回避,是因為我認為蟲蟲飛會被相關DRV提案影響,出現了上面所述“咬文嚼字”的問題,然後會導致應該做的修正不能完成。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)
我的意見是:蟲蟲飛如此理解指引條文會導致氣旋收錄標準形同虛設,那樣將會對維基百科條目的品質帶來極大的損害。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)
  • 誠邀當年有份討論的@Hat600:協助解釋當時的共識。--Temp3600留言) 2020年1月15日 (三) 13:24 (UTC)
    • 其實當時通過的時候還是有一些反對意見,畢竟是放寬了收錄標準,但我相信當時參與討論的編者都不會贊同把標準放寬到按蟲蟲飛的方式理解那樣低。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)
(~)補充:如果真的要按蟲蟲飛的方式理解的話,我寧可提議廢除這個已經足夠寬鬆的指引,索性全部走GNG。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:23 (UTC)
  • 維基是強調通過討論達成共識的。我理解您提刪條目後,用戶又成功申請drv還原的感受,如果對管理員的判決不服,應該保持冷靜,而不是不斷掛大字報中傷處理drv 的管理員。維基也要求用戶討論時,對其他用戶要保持友善,希望您能夠理解。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)
    • 但是其他管理員也認為你處理不當,難道你還是認為共識不夠明顯嗎?我感覺不尊重共識的那個似乎是你。還有,我這樣真的是在“中傷”嗎?我除了提議修改指引字眼之外,我只是指出你的錯誤而已,這是一個合理不過的舉動,我只是希望大家關注這個DRV處理不當的問題而已。如果你還是覺得我這樣真的是在“中傷”的話,我說一句實話:你不太適合當管理員。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:44 (UTC)
  • 我是根據方針去處理站務,有甚麼問題?如果每個用戶都像您一樣,提刪條目不成功,就到處掛大字報說管理員做錯,哪還有管理員去處理drv呢?您又不是新手,應該理解條目的存廢從來都很多爭議,您不服管理員的判斷,不等於您就一定正確;如果每個用戶都不服管理員判決後到處去掛大字報中傷管理員,維基社羣哪有安寧日子?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 14:34 (UTC)
請注意:其他管理員也認為你處理不當,因此我覺得:即使我未必全對,你也應該自己思考一下究竟你的觀點是不是真的全對,尤其是在社群主流意見和我一樣不同意你的觀點的情況下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
  • 不就是一位管理員表態了,其他管理員沒表態。還是那一句,條目的存廢從來都很多爭議,能夠通過drv還原的,都反映有兩位管理員的意見是不同的。您看drv的提案那麼多,您也要走去每位處理afd管理員那裏罵一下他們做錯了嗎?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 15:06 (UTC)
  • 此外,您在提案掛了大字報批評管理員後,還要不停宣布禁止相關管理員發言;如果此風被助長,願意去處理站務的管理員只會越來越少。您不服管理員判決為甚麼不主動與管理員溝通,要一定要選擇執意掛大字報呢?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 14:42 (UTC)
請你不要作出失實指控。Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)顯示,我在你處理DRV後,我就已經ping你,在那兒討論相關事宜了,你應該看得出我打從一開始就不服判決。我這樣叫“不主動與管理員溝通”?功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
  • 我回應了後,也提出了分析理據,您接着回應了嗎?您對管理員的判斷不服,由始至終我沒看到您提出任何理據去支持您看法,您只懂得不停ping其他管理員去投訴我。如果您的理據能夠令我信服,我早就改了drv的結果。您看我處理那麼多drv,從來都是看理據的,只要說得有理,我哪裏會堅持己見?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 15:11 (UTC)
然後我不是表達了認為你處理、分析不當的意見嗎?我請其他管理員來,是因為想看看究竟是誰的理解有問題。SCP-2000在DRV也提出了非常合理的理據,不過你對於他的理據完全持否定態度,那樣所有不認同你的處理的理據都被你否定了,那樣哪兒來令你信服的理據?功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:24 (UTC)
還有,我覺得你最好回應一下下面Tigerzeng的回應。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:30 (UTC)
  • 我再次指出,理據已經寫在舊討論紀錄裏面。閱讀舊討論並提出駁論是修訂方的責任。維持現狀方無必要每次都重寫論據一遍。--Temp3600留言) 2020年1月15日 (三) 15:38 (UTC)
以下再按编号讲一下,有条理一点:
  1. 第一个问题请咨询专业编者
  2. 这个标准在我看来不像NGEO,三条准则对气旋要求并不低,只是可豁免于通用关注度准则的二手来源有效介绍等等的要求。具体为什么如此请咨询专业编者。
  3. 第三个是意见,不是问题
  4. 第四个,我的理解:创下纪录=打破纪录
  5. 第五个,确实对方针有不同理解,但并非“我认为是,你就是错”。要说依据,我认为“创下纪录=打破纪录”是我的中文教育告诉我的,纯粹的语义问题。拿外文词典来说明中文的意涵,这种做法本来就有是不对的。而且此刻要说共识存在并不为过,因为参与讨论的大多数人都认可这条方針为“打破记录”之意。当然,如果反对意见认为用“打破纪录”作为准则不合理,那么请当时参与订立准则的用户来解释,或是再做讨论。
--Tiger留言) 2020年1月15日 (三) 13:22 (UTC)
(~)補充我就是當時提議訂立《氣旋收錄準則》的那個人功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:36 (UTC)
路过...没有冒犯的意思,但感觉U:蟲蟲飛似乎犯了常识性错误,就是将台风纪录的比较对象理解为“同名台风”之间,所以才有“台风A第一次出现,台风B第二次出现”这种说法...而实际上名字叫A的台风是有很多个的,相互之间也没有什么关系。大家说的台风纪录是指某地历史上所有台风里面某项气象指标最高或最低的数值。如果此地从来没有台风,第一次出现的台风自然可以按照准则第一条(区域所经之处极其罕见)收录,无需纠结是创下还是打破了纪录。另外,请注意气象记录≠气象纪录。--Kezpe留言 2020年1月15日 (三) 15:50 (UTC)
比如U:蟲蟲飛上述6点回应中,第1点(“不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄”)和第2点(“不見得所有山都有這些紀錄”)其实说的应该是记录,即气象地理等信息的记载,而纪录是指这些记载的信息中某个极值。还是那句话,没有冒犯的意思,但只是想确认U:蟲蟲飛在这些常识性概念的理解上跟大家没有偏差。--Kezpe留言 2020年1月15日 (三) 15:58 (UTC)
  • 對於字詞不同的理解為甚麼不查一下字典呢?其實“紀錄”和“記錄”是相通,詳見國語詞典,[1]蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 23:08 (UTC)
很抱歉我的表达让你产生了误解。让我换种说法吧,“记录/纪录”有两种常用含义,一种是指记载的资料讯息等,另一种是指某个数据的极值。多数编辑认为的“创下纪录=打破纪录”,都是后一种含义,即某数据产生了新的极值,这也符合我的中文理解。--Kezpe留言 2020年1月16日 (四) 15:42 (UTC)
我建议这一点单列出来让所有人都看得到。User:蟲蟲飛管理员完全并不是理解错了“打破”或“记录”,其理解错的是“同名台风”。他一直坚持认为修订后的指引需要编辑比照同名台风的气象数据记录,而一直无法理解所需要比照的不是同名台风的最大值,而是所有台风中的最大值。事实上我提醒@蟲蟲飛:一句,请回顾一下整篇讨论记录,从头到尾都只有您一个人理解错误,相反不止一个人对您的理解感到不可理喻、莫名其妙,完全无法想象您居然能够理解成了同名台风的最大值。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)
另外,有鉴于该管理在阅读理解能力方面显而易见的弱点,我建议对其管理员资格进行重新审视。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)
如果虫虫飞坚持不肯承认自己之前的理解和操作错误,建议虫虫飞退出本讨论并将其发言视为无效。不要让我后悔在你申请管理员时基于鼓励和信任给你投的支持票,我明确地说,不论是你申请管理员时还是现在,我都认为你尚不具备管理员能力资格,请谨言慎行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 17:04 (UTC)
    • (+)支持修改:修改後更能夠反映當初的原意,不是很了解為何要執着於字意的差別而反對,不正是字意和當初的原意可能有偏差或造成誤解所以才修改的嗎。另外「很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據」究竟是甚麼意思?--【和平至上】破壞時喊民主大義,審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月15日 (三) 17:10 (UTC)
(&)建議:我不反對修改,只是希望既然提出了修改,最好把文句改得更準確,免得日後出現爭議。如果大家看了之前方針訂立時的討論,都認為“打破紀錄”是原先的意思,那就這樣修改吧。此外,我看到上面有用戶對於打破同一颱風紀錄,還是打破所有颱風紀錄有不同理解,因此請sanmosa在條文加註或修飾一下條文,令這方面的意思更準確。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月15日 (三) 23:18 (UTC)
我早前已按SCP-2000的要求加入一個註釋,如有其他需註釋之處,請各位提出。確定所有需註釋之處均有註釋後,會重計公示程序的七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 23:41 (UTC)
虫虫飞说到底还是不懂得怎么写条目,所以不理解内容类方针,然后无视自己不懂得内容方针这一前提,强行错误地字面解释社群已有的(可能文字上不理想的)书面共识。没有人是全能的,什么都会,但作为维基人,应该知道什么重要(条目内容重要),知道一切共识都是为了写好条目。……作为新人,不要过高估计自己的能力。正确的达成共识的方法是,在确认自己理解了对方的观点之后再评判对方观点的利弊,需要paraphrase(中文世界的常识差到这个词都关注度不够);不能在讨论中假设对方无知,一味地宣扬自己的看法,要知道去提问,如果这样的思想方法和沟通方法都没有,最终也不过是另一个Techyan罢了。
我相信虫虫飞当时的意愿是好的,但也请虫虫飞了解自己作为管理员的错误做法令更了解内容方针的维基人感到沮丧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 01:04 (UTC)
公示期自現在起重新計算,為期仍為七日。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:02 (UTC)
我看了眼最新的drv讨论,在想要不要干脆加上一条,不能仅因为NASA对气旋的例行报道而认为气旋具有关注度?Itcfangye留言) 2020年1月16日 (四) 10:45 (UTC)
  • (?)疑問:為甚麼要自我設限呢?而且判斷關注度應以客觀來源為根據,而不應憑主觀好惡。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 12:00 (UTC)
這屬於GNG的範疇,應該以修改GNG處理。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:40 (UTC)
目前的方案已排除例行報導。--Temp3600留言) 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)
認為本案緣起比較特殊,處理時有必要參考WP:FORUMSHOP與相關章節,必須冷靜與審慎強制冷靜過新春,目前認為明顯不適宜強行公示,因為共識不應是根據公開支持的比重來作出決定
另認為屬於特殊情況下的「緊急」修訂,建議修訂後須在條目內註明修訂版本信息,明確顯示修訂版本的背景資料、實際支持通過人、必要的版本檢驗時期等,以便社群用家等更好審視實際效果,以便一旦有必要可以更快速凍結或撤銷,省卻後續消耗可能。目前補充意見如前。——約克客留言) 2020年1月16日 (四) 11:49 (UTC)
維基百科從不做這樣的東西。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:24 (UTC)
為滿足Longway22的要求,我倒不介意今次採用較長的公示期。反正不趕。--Temp3600留言) 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)
公示期方面,其他人不介意的話我沒所謂(不過我覺得其他人會介意),我還試過弄出為時二十多日的公示期。我在意的是他說的其他東西:我沒義務滿足他的所有要求,否則維基百科條目的質素將會因而有極大的損害。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:13 (UTC)
我不認為這個是所謂的「緊急修訂」。至於我方的共識來源,可以如tiger所說,來自中文教育,亦可來自以往的會議紀錄,甚至英文版制定時的討論理據。但如果Longway22唯一的要求是延長公示期(讓他想出新的反對理據),那我覺得可以接受。--Temp3600留言) 2020年1月16日 (四) 15:17 (UTC)
所以能定個死綫嗎?我頂多只能接受年三十晚結束公示,不太希望公示過年;我家中最近發生了些不太好的事,希望大家不要讓我難做,也算是給我家中一些尊重,感謝。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:36 (UTC)
一般來說,大約兩個禮拜的公示期應該足夠了吧?—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月16日 (四) 17:19 (UTC)
2星期不就過了年嗎……功成不必在我 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)
由於家中發生了一些不好的事,我會比較避忌一些,所以我只能夠把公示期延長至最遲年三十晚。如果要年初一以後要繼續公示,請重新開始另一段公示期。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:27 (UTC)
  • 哎,一地雞毛。公示至1月23日。--Temp3600留言) 2020年1月21日 (二) 13:27 (UTC)
    • (-)反对僅三天的公示,不是單純的筆誤-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:55 (UTC)
      • 我倒沒所謂。不過總得提點實質的修訂意見吧。--Temp3600留言) 2020年1月22日 (三) 08:07 (UTC)

同名地铁车站的条目命名格式[编辑]

目前对于不同城市同名的地铁站条目命名格式有些混乱,XX站 (XX)、XX站 (XX市)、XX站 (XX地铁)都有在使用。是否可以统一一下采用其中一种格式,并将其写入WP:命名常规? --Itcfangye留言) 2020年1月16日 (四) 22:43 (UTC)

这应该是消歧义的内容吧,当然可以指定一份适用于轨道交通类别的规范的命名及消歧义的指引。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月17日 (五) 01:39 (UTC)
我覺得未必能定一個標準,硬性標準有機會會衍生很多問題:例如日本的鐵路公司通常是幾間公司共同使用一個車站,那樣情況就會複雜得多。定標準時不能只顧中國大陸而不顧其他地方。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:24 (UTC)
還要考慮Wikipedia:避免地域中心--林勇智 2020年1月17日 (五) 04:31 (UTC)
建議大中華、日本、韓國等以市名全名作消歧義,其他則以市名簡寫作消歧義。當然有些會麻煩一些,比如一國之內只有該站,消歧義就是該國,若是市內還同名就要按公司/路線來分了。順道吐嘈浦電路站隨便選一個站改個名也不難吧?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月17日 (五) 06:56 (UTC)
这个不好统一吧,正如新塘站的问题。可以建立消歧义类别的优先级:线路系统 > 城市 ,等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月17日 (五) 07:08 (UTC)

比较复杂典型的有很多,大家也可以参考:

北門站可以指:

总之,专页里面案例很多。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月21日 (二) 15:33 (UTC)

有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言?[编辑]

在敝人這兩天參與的一個討論中,由於有個用戶喜歡使用星號(*)標示新留言,所以造成了一些混淆和紛爭。

請問有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言?--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 05:19 (UTC)

参见Wikipedia:討論頁指引,“技术与格式标准”,如果用以回复别人的主题的话,一般用冒号缩进。只有分开讨论点时可以用星号列项。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月17日 (五) 07:01 (UTC)
除非有多个观点需要罗列的话,可以用星号:
  • 这是第一点
  • 没有第二点
以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月17日 (五) 07:03 (UTC)
謝謝說明!--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)
我看到這裡才發現自己一直犯錯。也許你可以跟對方溝通,指出對方的錯誤並建議對方閱讀Wikipedia:討論頁指引#技術和格式標準。我之前也一直沒有好好閱讀這個指引。--英秀一心留言) 2020年1月17日 (五) 08:19 (UTC)
謝謝。敝人會找機會與他溝通的。--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)
  • 所以flow何時實用化呢...--Temp3600留言) 2020年1月17日 (五) 08:49 (UTC)
呃……閣下的那個星號…… --Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)
他不就是在分開討論點嘛。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月17日 (五) 10:18 (UTC)
他應該是在故意開玩笑吧?關於將星號用於分開討論點,Wikipedia:討論頁指引#技術和格式標準所說的是:「如果您的意見中有數個討論重點……」,也就是用於在自己的留言中羅列多個重點。--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 10:45 (UTC)
我自己#用在列表,*用在論點分隔,:用在回應。沒什麼規範。--2020年1月17日 (五) 12:06 (UTC)
flow的问题不解决的话还不如禁用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 01:25 (UTC)
其實那個規定你當不存在就好,現在基本上已經不區分兩者。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:46 (UTC)
如果可以的話,還是希望大家有個統一的規範。使用星號標示留言,容易造成額外的縮排,例如星號本身就已經縮排一次了,如果回應者使用冒號縮排就必須使用兩個冒號(::)。--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 13:17 (UTC)
凡是回复讨论的,直接用冒号基本没问题,就是有些标新立异的坏了规矩。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月18日 (六) 00:38 (UTC)
那么现在应该重新确认要不要强化之前的规矩。强化,或者改变。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:26 (UTC)
所以大家是想加強執行條文,抑或修改條文以符合現實?功成不必在我 2020年1月21日 (二) 03:42 (UTC)
認為可保持適度的彈性空間為佳。——約克客留言) 2020年1月21日 (二) 06:16 (UTC)
我其實也覺得如果加强力度的話,確實會造成困擾,尤其是很多新手都已經兩者不分,管理員也如是。我覺得加强力度未免浪費社群精力,還有機會導致不必要的爭執(這我和Cswquz曾經出現過,但最後不了了之)。我覺得相關規定可以弱化為“建議”,當然如果大家認為加强力度比較好的話,我沒意見。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 08:48 (UTC)
我也覺得沒什麼好管的。--Temp3600留言) 2020年1月21日 (二) 13:21 (UTC)

Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源[编辑]

目前{{No fair use rationale}}和{{Replaceable fair use}}均没有自动将文件放入Category:快速删除候选的功能,必须使用Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源协助处理。但是目前Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源的功能已经远远超出“無版權訊息或檔案來源”的要求。因此提议:

現行條文

使用模板{{Replaceable fair use}}。

提議條文

使用模板{{Replaceable fair use}},並提案至新页面名称

(快速删除方针中其他涉及Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源的地方也需要修改,但是此处即使Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源不改名不加上此条管理员也不方便处理。)

如果认为F10不应该提报到Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源,而应该使用类似{{subst:Orphaned fair use}}的处理方法,也请提出你的意见。--GZWDer留言) 2020年1月17日 (五) 18:31 (UTC)

我覺得頁面名稱可以改為Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:51 (UTC)
参考维基百科:关注度/提报,我建议页面名称是“Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除提报”。--一位失败的用户提醒您,现在时间,是 2020年1月18日 (六) 12:05 (UTC)
Wikipedia:檔案存廢討論/快速刪除提報確實比較恰當。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 15:44 (UTC)
@GZWDer功成不必在我 2020年1月20日 (一) 02:26 (UTC)
如果没有意见就公示7天吧。包括页面重命名和修改快速删除方针。--GZWDer留言) 2020年1月20日 (一) 08:11 (UTC)
@Xiplus-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:56 (UTC)

Wikipedia:格式手冊/版面佈局修订[编辑]

原提案[编辑]

更灵活的提案[编辑]

  • 原提案折叠,重复一下最初的提案要旨:版面布局附录章节的内容,已与目前的多数条目有了很大的差异,故作出修订。本修订也是格式手册大幅修订与可读性改善计划的一部分,目的是使格式手册更符合目前条目编辑的现况、也更具有可读性(特别是有利于新手编辑的阅读)。
  • 各位编辑User:Cdip150User:CwekUser:KOKUYOUser:ShizhaoUser:Sanmosa,大家对于顺序的阐述,皆有一定道理,这也说明,我们不能把格式手册订死。但是最重要的是,目前的格式手册没有“参见”这部分 也就是元素不齐全、部分元素没有释义说明。我想大家对于将附录章节内可包含的元素补充完整和并补充他们释义,应该没有异议,不如先提出这样的草案:
現行條文

附錄段落的排序依照其性質應該為:(原文此处有注释,大意为附录的格式应允许根据条目实际情况灵活适用)

  1. 註解與參考資料
  2. 延伸閱讀
  3. 外部連結
  4. 導航模板
  5. 地理坐標標示模板{{Coord}}(如果最前面側邊欄並沒有參數提供或者出現{{Coord missing}})
  6. 规范控制({{Authority control}})
  7. {{DEFAULTSORT:排序索引}}(H:魔术字
  8. 頁面分類
  9. 小作品模板(如{{Stub}})或優特狀態模板(如{{Featured article}})
提議條文

附录段落可包含:(现行条文此处的注释,与本次修订的要旨相符,予以保留)

以上部分的顺序并不固定,亦并不必须一一包含,而应以条目信息呈现的连续性、充分性为原则,视情况排布。必要时,可参阅优良条目典范条目主题类似的条目进行编辑。

--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月21日 (二) 08:42 (UTC)

現行條文
提議條文

(前述章节,采用“#”的,均更改为“*”号)

根据与街灯君的讨论,再补充一下--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月21日 (二) 09:10 (UTC)

我是沒理由反對明確、補充定義的修訂的。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 08:44 (UTC)
如果不固定,那請不要編號,不用#號排序,用*號,以免發生混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月21日 (二) 08:51 (UTC)

有关小小作品政策的重新检讨[编辑]

众所周知,目前中文维基百科有一条规则是正文字数小于50字(有许多具体判定细则)的条目应予删除。近日我对该规则进行了反思,认为50字的标准或许是不必要的,一个条目是否具有百科性,不应该简单以50字的刚性标准判定。完全没有个性内容的条目可以A1删除,基本没有内容的少量条目也可以通过AFD讨论去留问题。许多正文字数小于50字的条目其实仍然具有一定百科性,而且目前小小作品的判定标准确实很庞杂,从具体执行情况来看许多编者并不完全熟悉这套复杂的标准,因此,我想是否可以取消50字的刚性标准以及目前的一个月改善流程,以条目是否具有足够使百科性成立的信息作为划分标准(如果确不足的,可以直接或等待一段足够长的时间之后提删,但以改善为优先选项),并取消substub模板的提删作用,改为提示内文过短以致不能具有充分百科性。简而言之,我的想法是将50字改为为一个建议门槛,但50字以下的条目如果已提供基本信息那么也同样不应该被提删。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月21日 (二) 14:09 (UTC)

(+)支持:這個提案有積極意義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月21日 (二) 14:15 (UTC)
  • 有沒有實際例子呢?--Temp3600留言) 2020年1月21日 (二) 14:21 (UTC)
    • 例如“A921号道路是一条跟柯科迪、在法夫的M90高速公路连接的公路。1990年前曾归属为A92号。”(取自57254571)。假设条目只有这一段话和一个小作品模板、对应的参考文献,虽然正文确实不到50个字,我认为也并非不具有百科性(有了最基本的信息),保留也没有太大的问题。按现行制度,如果像这样的条目因为无人改善最后被提删并不是一件好事。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月21日 (二) 14:27 (UTC)
  • 雖然我明白提案的想法,但是條目內容也不宜太過貧乏,正如上面舉出的例子,老實說在我來看只是個句子,難以稱得上是一篇條目。因此,我提出反建議,將小小作品到期的條目移至草稿,改善後可以移回條目空間,未有改善則按照O7刪除。這樣的話,時間上十分充足,也可以平衡到條目內容貧乏的問題。—AT 2020年1月21日 (二) 14:36 (UTC)
  • 我也赞同改为草稿的想法。移到草稿以后甚至只需要六个月内有编辑,不论是改了什么,即可继续留存。另外我个人的观察是,但凡主题本身能够成为条目,几乎都是可以不花什么力气就写到50字以上。--Tiger留言) 2020年1月22日 (三) 02:38 (UTC)
  • 我比較贊同AT的做法。如果有附上來源,其他人接手並不難。--Temp3600留言) 2020年1月22日 (三) 02:59 (UTC)
  • 或許可以維持現行機制,但管理員在決定是否刪除時可以彈性一些。如果未達50字的小小作品在條目中有基本資訊,且有合格來源(已連結的外文對應條目有基本資訊或合格來源也算),這類型小小作品可以保留。另外可新建一個模板,在保留小小作品時掛在{{substub}}上,提醒讀者這是被保留的小小作品,勿再以「小小作品」提出刪除。無法達到前述標準的小小作品可認定難以擴充且無資訊性所以刪除(條目中留{{substub}}的用意在自動按日期列入Category:小小作品中,日後也許有編者看到可以擴充)。如果沒編者請求,不建議移動成草稿,之後還是可能被遺忘而被快速刪除。Poem留言) 2020年1月22日 (三) 03:07 (UTC)
    • (~)補充:如果小小作品沒有效來源,也無連結外文維基百科(或有連結但對應外文維基百科內容無法達到中文這的要求),在減少管理員負擔下,這類條目就直接刪除。Poem留言) 2020年1月22日 (三) 03:20 (UTC)
  • (+)支持这个提议。其实WP:SUBSTUB本身并没有强制要求不满50字的条目30天后必须删除,而且WP:SUBSTUB开宗明义:“如果小作品是维基百科的丑小鸭的话,那么小小作品或小小條目就是尚未孵化的天鹅蛋。”完全没有要赶尽杀绝的意思,而是对小小作品持非常正面的态度。我的意见是50字的判定标准不用变,30天后是否提删和是否删除,应该看条目的具体内容,只要言之有物,基本一个百科条目的基本素质就不应该因为内容短小而删除。我也不同意移动到草稿。小小作品也是百科条目。按照传统百科全书的说法,小小作品相当于是“小条目主义”的表现,大多数的百科辞典走的都是小条目主义的路线。举一个例子:“固定存储器:不能通过计算机指令改变数据的存储器。”(取自《英汉石油大辞典》“固定存储器”条 ISBN 9787502134105)。这放在维基百科就是典型的小小作品,会被删除,但是在传统百科辞典中却有立足之地。像上面举的“A921号道路”的例子,完全达到了百科辞典条目的基本水平--百無一用是書生 () 2020年1月22日 (三) 03:10 (UTC)
但问题是,这是一个辞典。辞典可以用一句话是做定义(或者说定义本身可以不长),但作为一篇百科的话,长度是需要保证的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月22日 (三) 05:14 (UTC)
如果是言之無物的話,一開始就速刪掉了,根本不用掛小小作品。換言之,小小作品30天下來的條目都是言之有物,問題就是在於過短而已。另外,您說「完全没有要赶尽杀绝的意思」,但是您的引文緊接的一句便是「請不要創建小小作品」,可見您的推論並不成立,反之創建小小作品本身就已經不妥,更不要說在維基永續小小作品。天鵝蛋沒人細心照料,終歸是蛋,孵不出天鵝,而目前中維的協作程度來看,願意改善小小作品的用戶極少,基本上就只能倚賴條目創建者自己收拾殘局,在這樣的情況下,我實在無法贊同永續小小作品的做法。—AT 2020年1月22日 (三) 15:03 (UTC)
虽然说编辑是志愿的,但是一篇质量有问题的条目只会是给人添堵。说难听,没这个本事,就不要乱开有问题的条目,有能力改善的可以尽可能协助改善,否则别瞎推论规则不好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月22日 (三) 05:14 (UTC)
我覺得兩者可以同時施行。Sanmosa 2020年1月22日 (三) 11:44 (UTC)
如何?—AT 2020年1月22日 (三) 15:03 (UTC)
我的想法是:維持既有程序,但是原本以刪除處理的全部改為草稿化處理,同時如果裏頭的內容適合且足夠支撐保留的話,即使不足50字也沒所謂。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 04:29 (UTC)
這個我無法贊同。—AT 2020年1月23日 (四) 05:44 (UTC)
  • 支持AT的建议,但这样可以适当缩短30天期限。15天如何?—Rowingbohe 台州专题 2020年1月22日 (三) 16:25 (UTC)
    • 都可以,反正草稿時效幾乎無限長。與此同時,如果草稿方案通過的話,建議小小作品無需再提afd,改為直接通過不留重定向移動至草稿來處理,這樣除了管理員以外,巡查員和回退員也可以處理得到,減輕afd積壓的同時,也可以讓巡查員和回退員累積站務經驗。—AT 2020年1月22日 (三) 16:37 (UTC)
感觉移到草稿,只不过将垃圾扔到另一个地方待着而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月23日 (四) 05:29 (UTC)
總好過不斷在家(條目空間)堆積垃圾,至少放在草稿還有循環再用的機會。當然,維持現狀我也無所謂。—AT 2020年1月23日 (四) 05:44 (UTC)
不反对AT的意见,如果有共识可以交付表决。再看看其他人的意见。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月23日 (四) 06:07 (UTC)
(+)支持。一些物种、矿物条目也有可能会建立为小小作品。有的信息归纳在模板的infobox里更容易阅读。--Leiem留言·签名·传送门 2020年1月23日 (四) 07:38 (UTC)

建议使中文维基百科保护图标同步英文维基百科[编辑]

關閉。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 07:15 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

英文维基百科分类丰富并更加齐全,所以我们应该使中文维基百科保护图标同步英文维基百科。 详情请见[2]https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy --荣智浩留言) 2020年1月22日 (三) 09:37 (UTC)

  • User:荣智浩本次图标好像是一年前依据提案刚更新的吧,而且方案的基础就是英文维基。当时讨论好像就有指出,直接套用英文维基的图标会导致一些图标在中文语境下意义不明,“F”、“T”都是对应英文的Full和Template,毕竟是中文维基,不宜直接搬用。改成文字的方案当时好像也讨论了,有简繁的争议,于是就采用形象化的方式,确定了现在使用的方案。现在的方案适用度挺高的吧。如果要提案修改的话,得有更好的方案和理由啊。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月22日 (三) 16:02 (UTC)
  • 一部分讨论在这里:Wikipedia_talk:保護方針/存檔2#更新Wikipedia:保護方針的图示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月22日 (三) 16:05 (UTC)
中文版全保護圖標。
  • (-)反对 「英維分類豐富並更加齊全」並不代表英維的圖標應該直接用於中維。鄙認為:最好的做法是製作並使用中維專屬的圖標。例如:中維全保護圖標不應該是一把鎖中間一個「F」,而應該把「F」改成「全」。雖然這裏很可能絕大部份人都懂英文,但這裡畢竟是中文維基百科,能用中文理當盡量用中文。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2020年1月22日 (三) 22:06 (UTC)
  • 好吧,我放弃图标同步,但英文维基百科分类更齐全。全面保护,受模板保护,半保护,创建受保护的,移动保护,上传受保护,待更改保护,扩展确认保护,受办公室保护,级联保护等等。荣智浩留言) 2020年1月23日 (四) 01:03 (UTC)
    • 全面保护=全保护,受模板保护=模板全保护,半保护=半保护,创建受保护=白纸保护,移动保护=移动保护,上传受保护应该是文件保护,受办公室保护=基金会保护,级联保护应该是连锁保护。其他几个中维暂时没有需要。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月23日 (四) 01:34 (UTC)
    • 建议加入英文维基百科的待更改保护,未决更改保护是一种工具,用于抑制故意破坏和某些其他持久性问题,同时允许所有用户继续提交编辑。待更改保护可以用作半保护的替代方法,以允许未注册的用户和新用户编辑页面,同时在大多数读者看不到编辑之前,直到那些更改被审
      待更改保护图标
      阅者接受为止。当未注册更改保护下的页面由未注册(IP地址)编辑器或新用户编辑时,大多数Wikipedia读者都无法直接看到该编辑,直到该编辑被具有未决更改审阅者权限的编辑器审核并接受。当自动确认的用户编辑处于待定更改保护之下的页面时,该编辑将立即对Wikipedia读者可见。待处理的更改在页面历史记录中可见,其中将其标记为待审核。未登录的读者(绝大多数读者)会看到该页面的最新接受版本;登录的用户将看到页面的最新版本,并应用了所有更改(已查看或未查看)。如果不是审阅者的编辑者通过未审阅的未决更改对文章进行更改,则其编辑也将被标记为未决,并且大多数读者看不到它们。此时,无论用户是否登录,单击“编辑此页面”的用户始终会显示该页面的最新版本。待更改保护好处多多,建议采用。荣智浩留言) 2020年1月23日 (四) 03:53 (UTC)
待更改保护,好像是来源于扩展保护机制?好像相关讨论一直未有定论。主要是担心精英化?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月23日 (四) 05:27 (UTC)
註:此處原有文字,因為傷害新手,已由SCP-2000於2020年1月23日 (四) 05:36 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
並非。Pending changes protected的問題是因為技術問題無法引入。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月23日 (四) 05:36 (UTC)
  • @荣智浩:目前基金會已經禁止在其他維基(含中文維基)啟用Pending changes protected,參閱mw:Extension:FlaggedRevs「Warning: Flagged Revisions is very challenging to deploy and maintain, and can have seriously adverse effects on your wiki.」,和「因phab:T221933臨時出現無法在中文維基百科啟用巡查擴展(參見meta:Special:Permalink/19522450#Enablingphab:T66726#709801),短期內無法啟用。」,不便之處請見諒。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月23日 (四) 05:42 (UTC)
  • 什么时候开始可以激活Pending changes protected?荣智浩留言) 2020年1月23日 (四) 06:09 (UTC)
    • 無限期延後,目前認為可能有生之年無法啟用,或者去應徵開發者,可能會快一些。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月23日 (四) 06:13 (UTC)
    • 谢谢,麻烦帮我去应征开发者
  • @荣智浩:沒有辦法。自從Pending changes protected試行共識出來之後,被開發組擱置。全體管理員和巡退員也努力嘗試和開發者交涉,但至今仍沒有下文,所以不好意思,我們沒有辦法。不便之處請見諒。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月23日 (四) 06:30 (UTC)
    • 谢谢你的帮助,非常感谢!看来实在没有办法了,我们该结束此话题了。荣智浩留言) 2020年1月23日 (四) 06:34 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。