维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

公告板

暫時保留[编辑]

避免無共識暫時保留永久化提案[编辑]

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板
  • 以便針對未來的無共識能像{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史){{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)以及{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)時間到了後提刪。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:36 (UTC)
    • (+)贊成这应该写进指引里。这模板可以把同类条目分在一个分类里吧?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:43 (UTC)
  • 那麼現在要討論的就是時間長度了,有人認為可以三個月,不知道有沒有人有別的想法?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:58 (UTC)
    • 應該少於一年(合乎常理),可是也不能太短(不然,那些不提佐證的保留派會繼續胡亂投票)。我想6個月應該可以吧(亦可以給予他們機會尋找足夠佐證,改善條目)。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:11 (UTC)
  • 反对无共识挂条目页(挂讨论页随意)。目前在没有无共识重新提删的情况下不宜进行此类更改,如若数年都没有达成此机制那么会出现很麻烦的情况。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:20 (UTC)
    • (+)贊成,應該新增這樣的機制,另外,樓上認為会出现哪些很麻烦的情况?--葉又嘉留言) 2016年9月27日 (二) 16:29 (UTC)
      • 「若数年都没有达成共识」→每到規定的時間就被拿來提刪→又沒共識→又繼續放到被提刪→loop... 達師應該是在講這種「很麻煩」的情況--Liaon98 我是廢物 2016年9月27日 (二) 16:36 (UTC)
        • 不好意思。我指的是无共识重新提删机制如果无法达成的话,那么会存在一种可能,一个当初被无共识保留的条目,也许它自身的变化早就使它完全应当被保留了,但是由于我们仍然在等待这一机制的实现,它不得不一直挂着无共识保留的牌子;甚至编者不得不故意提删一次以摘掉这个模板。 --达师 - 334 - 554 2016年10月9日 (日) 11:07 (UTC)
          • 我覺得這個不是問題,可以比照關注度的做法,時間到時不提刪所有有掛模板的條目,而是依照條目目前狀況來決定提刪與否,如果時間到沒有提刪,七日後可移除模板。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年10月18日 (二) 02:40 (UTC)
            • 那么这个流程要先达成共识。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)贊成無共識限時重啟機制。就算是經年無法達成共識也是代表社群在進行積極的磋商討論,這也是無共識暫時保留的根本意義:促進共識的達成。而如何避免“数年都没有达成共识”這類情況的發生,難道不是每一個希望促進社群共識的人應該思考如何做的事情嗎。換句話說,無論多長時間討論之後的無共識,也總比無共識然後放置play三十年好。--Innocentius留言) 2016年10月3日 (一) 05:15 (UTC)
  • (+)支持:這個機制不錯,至少有好幾篇條目幾乎都無共識而擺放一天、一個月,甚至是一年以上。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:47 (UTC)
  • (!)意見:已經很長時間沒有有人再度發言了。應當推進討論的進程,避免“避免无共识暂时保留永久化提案”暫時保留永久化。--Innocentius Aiolos 2016年11月6日 (日) 05:48 (UTC)
  • 那麼基本已經達成共識,接著就是公告一周,看看有沒有人反對,之後就公告實施。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月6日 (日) 05:55 (UTC)

應已達成共識[编辑]

已經一段時間無人反對,現在開一個章節來討論細節是否要更改,也可以發表意見。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月13日 (日) 18:33 (UTC)

  • 首先需要解決的果然還是時間問題。在下認為3個月左右均是可以接受的範圍,時間到達之後模版保留15天(最好能做到通知模版放置者和討論者模版到期),若15天后無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版。--Innocentius Aiolos 2016年11月13日 (日) 23:23 (UTC)
    • (+)支持,三個月可以接受的時間--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:22 (UTC)
    • (&)建議到期後自動提刪,可避免原提刪者被管理員報復性禁封後無人提刪的情況。存廢討論應針對條目本身是否符合關注度的要求,而不應架疊不必要的障礙去無理「保護」條目免受刪除。--218.250.198.33留言) 2016年11月14日 (一) 10:14 (UTC)
      • (!)意見(※)注意:@218.250.198.33:請樓上疑似傀儡的IP用戶不要再擾亂討論了,這個提案完全與關注度無關,這裡討論的是無共識保留的情況,請搞清楚。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月18日 (五) 14:51 (UTC)
        • (!)意見 管理員說話都要有這邏輯好嗎?何來擾亂討論?提個建議、議事論事都叫擾亂?這提案核心正正就是條目本身缺乏關注佐證但不少用戶投了保留票,因而暫時保留的情況。過了一段時間主留方仍然給不了佐證,將條目自動重新提刪,這建議是擾亂嗎?請管理員不要再用莫須有罪名去將用戶滅聲!--77.67.50.237留言) 2016年11月18日 (五) 23:20 (UTC)
--林勇智 2016年11月26日 (六) 04:19 (UTC)
    • (!)意見,可以--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:31 (UTC)

以下内容和讨论的主题无关[编辑]

合理使用圖片大小[编辑]

上次Wikipedia_talk:非自由内容使用准则#自动清理尺寸过大的合理使用图片討論合理使用圖片大小是沒有共識,但User:Wcam仍依英文維基指引(User_talk:Wcam#圖像大小)進行大幅縮小圖片舉動,經溝通無效,請管理員制止此行為,回歸討論。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 01:23 (UTC)

完全是沒有共識下進行,合理使用的圖片小得很(解析度得200),只會令讀者造成不便。今天大多圖片最少解析度是500吧!--Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 01:44 (UTC)

就因为合理使用,才要小啊。如果你要高质量版本,一是自己制作拍摄,二是请求版权持有人授权到cc-by,cc-by-sa或PD。而且上次的争论点也不是不应该小,而是多小合适的问题。现在的问题是有人认为200px才算小,有人认为500px就已经是小了。而且作为一个法律问题,更严格一些并没有错--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:05 (UTC)
就是多大多小的問題啊~別忘了還有中文字辨識問題,要改就得有一致標準,而不是靠個人主觀。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 02:11 (UTC)
可以参考en:Wikipedia:Fair use/Definition of "low resolution"中举的几个案例,很有参考价值--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:31 (UTC)

"resizing the image could cause the loss of important information contained in the screenshot, and would ultimately make the final image noticebly less useful for an encyclopedia." --Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 02:33 (UTC)

这个说的是屏幕截图的问题,而且有个前提:“ because the original source image exists only digitally (and has a resolution of around 92 px per inch),......Additionally, in video games there is a well-established culture of using screenshots for discussing and identifying games, potentially making it a less problematic legal category in any case”--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 03:00 (UTC)

维基媒体基金会规定:所有的维基媒体计划理应全部使用自由版权内容,而非自由内容作为例外情况则需要最小限度使用,换言之,本地社群对使用非自由内容的规定越严格,越符合基金会的规定。由于英文维基百科条目数量和参与人数众多,其对于合理使用的规定较为完善,有很高参考价值。之前已有数次关于非自由图片大小的讨论,多数用户支持缩小非自由图片的大小,但也有部分用户提出关于中文文字辨识和部分设备显示分辨率的问题。

关于图片缩小后文字看不清,英文维基百科的指引指出应该将文字在图像描述页重写一遍,但应避免大段引用文字导致侵犯版权;或者结合具体的合理使用依据(WP:NFCC#8,10c)使用图片的局部以显现重要内容。因此没有必要提高尺寸限制。

关于高分辨率显示设备,由于屏幕的分辨率并不会影响图片本身的尺寸,规定了图片的最高总像素数即是规定了允许“合理使用”的最大信息量。为了某些设备而提高尺寸限制,从而违反基金会「最小限度使用非自由内容」的规定,我觉得是不合适的。

美国已有两例法庭判例裁定使用缩略图(thumbnail)大小的图片符合「合理使用」(meta:Wikilegal/Primer_on_U.S._Fair_Use/Copyright_Law_for_Website)。英文维基使用的10万像素限制远高于通常所见的缩略图尺寸。

现在在此开启投票以供社群表决(表决时请附上具体理由):是否同意按照英文维基百科的的指引,使用公式将中文维基百科非自由图片尺寸限制在10万像素以下?

--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 03:43 (UTC)

你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[3]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)

@Wpcpey:即使沒有縮小,我也覺得原圖不適合,沒必要截圖那麼大塊。--A2093064#Talk 2016年11月12日 (六) 03:07 (UTC)

投票区[编辑]

支持[编辑]

  • (+)支持说直白点:合理使用图片越不能被读者所理解就越合法。改善读者在看合理使用图片的感受和保持维基百科的法律安全是矛盾的。很明显,必须尽可能向后者靠拢。其实,我觉得,含有文字的合理使用图片(且图片的重点在文字)最好不要上传。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月8日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)支持,並建議如果有模糊情況可以直接在圖片描述中加以說明。--Innocentius Aiolos 2016年11月8日 (二) 16:06 (UTC)
  • 是否应该限制:是。这恰好是我在竞选行政员时提出来的观点之一。简而言之,过度的合理使用趋向于违法,会对维基百科的目标“把知识分享出去”造成阻碍,与之相比“高质量图片来润色”处于次重要的地位。应该如何限制:同意参照英文维基百科的做法--Kegns留言) 2016年11月8日 (二) 16:07 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[4]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
  • (+)支持,如果能学习日文版的做法更好--百無一用是書生 () 2016年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持,當然是法例更為重要,體騐為其次,不合法的話再好的讀者體驗也是徒然,「重視互相分享」並不是放大版權圖片的藉口,況且維基分享知識的方式並不祇有圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月28日 (一) 10:35 (UTC)
  • (+)支持,應該可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 10:44 (UTC)

反对[编辑]

(-)反对:限制过大-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月8日 (二) 13:09 (UTC)

(:)回應:请看我上方发言的第一句话。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 13:21 (UTC)

(-)反对:只有這方案的話,怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就算了,像網頁隨時變動,螢幕截圖若不清是一堆內容要怎麼描述?引用含有文字影視畫面也是如此,不就隨人解釋?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 14:08 (UTC)

(:)回應:网页截图、影视画面也是非自由版权内容,为何反对者始终认为自己天然具有未经许可使用他人智慧财产的权利?维基百科不是高画质盗版图片存档处,若有需要可将这些图片放在其他网站,再将小尺寸版本上传至维基百科。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 15:11 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[5]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應:誰說要高畫質?麻煩上次討論看一下好嗎?英文維基做法有些不太適合中文維基合理使用情形,現是找出癥結解決而不是一昧套用。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
那请你详细解释为何中文维基合理使用情形特殊,需要冒着违反基金会规定和著作权法的风险,一定要使用较大尺寸的图片?--Wcam留言
較大尺寸是多大到违反基金会规定和著作权法的风险?又如何解釋?可以看看其他維基並沒有直接套用英文維基做法,現要找方法只有英文維基可選擇嗎?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 16:01 (UTC)
还可以像日文维基百科,禁止合理使用。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 16:15 (UTC)
请看这个元维基页面,在有本地媒体文件的维基百科语言版本中,有23个语言的维基百科不允许合理使用,其他的大多采取与英文类似或更严的方针。由于一些其他原因,这个数字并未包括日语、德语等事实上全面禁止合理使用的语言版本。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 16:23 (UTC)
較大尺寸是多大到违反基金会规定和著作权法的风险,没有人能给出确切答案,但WP:NFCC方针明确规定了非自由内容要优先使用低分辨率/保真度/比特率,因此使用较小图片比较大图片更符合方针,不使用非自由图片比使用非自由图片更符合方针。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 22:07 (UTC)
我觉得,如果“维基百科的法律安全”和“读者的体验”这两个只能选一个的话,我会选前者。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月8日 (二) 15:53 (UTC)

(-)反对:怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就可以,在維基步向衰落、人人重視互相分享、讀圖片為先下,读者的体验更為重要。所謂风险未免完全誇大吧!大多傳媒也不會像维基百科過份執着版權。--Wpcpey留言) 2016年11月11日 (五) 02:39 (UTC)

更重要的应该是维基的法律安全吧。。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月11日 (五) 03:45 (UTC)
从某种意义上说,“人人重视分享”和严苛、陈旧的著作权法的矛盾确实存在。某些商业公司(比如互联网+黑车的平台)会“从违法开始改革”,游走于政策的灰色地带。这种行为为我所不齿,套用一句维基百科上的术语,就是“为了阐释观点(甚至获取利益)而扰乱社会运行”。在我的心目中,维基百科不是某些商业公司,也不会去学那些公司,她永远会是一个遵纪守法的人,哪怕为了遵守这些法律她要牺牲自己的利益。但是这并不妨碍她针对不合适的法律条款发表自己的意见。当欧盟打算加强FoP的限制时,她不就勇敢地发出了自己的声音吗?不少网络媒体不注重版权又如何呢,维基百科能和他们同流合污吗?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 05:47 (UTC)
我倒是不这么认为,维基百科精神之一和自由软件的精神一样,是鼓励自由内容和创作,从而能让人人都享受到这种自由所带来的教育和创新,从而避免垄断和阻碍进步。维基百科上的自由精神是立足于现有的法律制度来改革不合理的法律制度,过多的非自由内容自然就是一种妨碍。假设一个自由/开源软件用了很多非自由/闭源软件的代码,估计官司早打起来了,一个案例就是java诉google的案子了,google只是在开源的android系统里用了一些java的API,就被诉侵犯知识产权,官司打了好几年...--百無一用是書生 () 2016年11月11日 (五) 13:46 (UTC)
  • (-)反对,這個公式不合理--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:24 (UTC)
(:)回應:公式为何不合理?这个公式可在维持原图长宽比的条件下缩小图片尺寸,应当找不到更合理的公式了。--Wcam留言) 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)
看了前面举的几个案例,似乎屏幕截图不需要缩小?--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 09:17 (UTC)
屏幕截图只需起到辨识的目的即可(例如en:File:WoWScrnShot_011710_164414.jpg),现在的屏幕分辨率动辄1440以上,不缩小而直接上传维基百科明显不妥。--Wcam留言) 2016年11月15日 (二) 13:50 (UTC)
  • (-)反对:那其他命名空間,閣下要怎樣限制空間?多少?這一定說不準的麼,一套的流程就會有很多種不同的說法與見解。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:25 (UTC)
(:)回應:现行方针规定非自由图片只能用于条目名字空间,用在其他名字空间会被机器人自动移除,因此不存在你说的问题。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:10 (UTC)
  • (!)意見,不太支持,因为出现了一些宽小高大或者长宽比过大的图片(例如,网页全截屏,Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2016/11/11已经出现例子)被缩小到无法辨识了,我认为合理使用的目标是先保证辨识度的情况下去考虑如何保护自由使用的版权。这样压缩图片仍有所斟酌。或者压缩公式中的“original width”应该用“最长边长”代替试试?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:00 (UTC)
    不过像File:Twitter_on_Twitter.png这种网页截图,Twitter本身是懒加载页面,越下拉越长,是不是应该只需要截个长宽2:1或者1:1就够了?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:04 (UTC)
(:)回應:这种整版网页截图确实没有必要,辨识一个网站通常只需logo就足够了,因此对于大多特殊长宽比图片,应着重考虑是否可用其他符合尺寸限制的图片代替,以及如何最优使用尺寸限制,从而起到相似的合理使用目的。这是符合方针和基金会版权规定精神的做法。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:39 (UTC)
如果我想了解网站风格呢?图标真得足够?为什么电子游戏专题还要建议截取一幅游戏界面截图?我觉得网页截图还是要的,不过截取方法的确要注意考量。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月17日 (四) 02:26 (UTC)
大体上就是要看清网站的界面,但是其中的实质性内容,比如哪条新闻,谁说了什么话都不应该看清楚。--Antigng留言) 2016年11月17日 (四) 04:15 (UTC)
那些整站的网页截图也未免太大了,动不动就是好几MB--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 02:24 (UTC)
所以或者针对网页截图,限制长宽比是2:1至1:1,来避免过长的图片,这样也能满足合理使用的要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 02:42 (UTC)
File:Twitter_on_Twitter.png做了长宽比1:2,1:1,2:1和再加上10万像素限制的例子图([6]),感觉不压缩的话,1:2的质量和大小比较适合。如果都压缩的话,全变成豆干块了,需要脱掉眼镜才能看清楚。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:12 (UTC)
网页截图,本质上其目的是在相关条目中展示网站形象。但这种大长条的截图,在信息框中展示,完全看不清楚,还需要读者点击两次鼠标(1.进入图像描述页(还是看不清);2.点击看原图)才能看清楚,完全丧失了展示网站形象的意义。因此也可以认为很可能不符合“論證和評注與該網站有關的問題”的合理使用要求(因为你在条目中都看不清图片内容,論證和評注又有何用),更别说展示网站形象了--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:31 (UTC)
所以对于这种网页截图,最好就是重截取,限制长宽比例(推荐长宽1:2),我觉得只要能基本展示网站形象就可以了,大长条的确很不合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:45 (UTC)
可以参考en:WP:SCREENSHOT:“Screenshots should be taken at a reduced screen resolution, such as 640x480, 800x600 or 1024x768. This will allow interface details to be more visible in thumbnails. Note that if your Windows desktop has many items with preferred placement, then reducing the screen resolution displaces them, so it would be better to create a screenshot in a different Windows profile. If you don't know or don't bother to reduce the screen resolution, restore the program's window from maximized to windowed state and resize the window.”--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:46 (UTC)
认同,也就是最大不超过1024x768分辨率下的截图。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:53 (UTC)
另外我也觉得可以用“最长边长”先来测试一下效果--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:51 (UTC)
个人不赞同将上限定为1024x768。640x480和800x600并不是白写在那里的。根据WP:NFCC方针的规定,假如640x480的截图已足够,则不应使用1024x768的,优先使用低分辨率版本。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 12:46 (UTC)
再以en:File:Silk_Road_Marketplace_Item_Screen.jpg这张网页截图为例,先以相当于640x480的分辨率截取了第一屏的截图,再由机器人缩小至10万像素以下,对于展示网页风格和辨识网页界面已然足够。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 13:01 (UTC)
  • (-)反对同小躍。--朗哥留言) 2016年11月27日 (日) 11:25 (UTC)
  • 我已在上方指出小躍的反对理由不成立。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:20 (UTC)
  • (-)反对,縮小我本來可以贊成,但總是縮到200x200以下就不太合理Tom...........留言) 2016年12月3日 (六) 06:15 (UTC)
  • (:)回應:现在讨论的限制是10万像素,200x200只是4万,不必担心图片会被强制缩到200x200。--Wcam留言) 2016年12月3日 (六) 11:59 (UTC)

政府回函內容能否視為第一手文獻?該怎麼引用才妥當?為了供人查證,該怎麼存檔至OTRS?[编辑]

最近我在擬稿想寫一個條目,雖然陳列很多來源,但遇上問題。我參考Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠来源Wikipedia:非原创研究,所以想問各位:

  • 假如已經被確認過,舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源,只能靠詢問途徑向政府官方致信,那麼回函內容可否做為條目的引用來源?因為這是基於「無可替代性」,不得不用的法子。
  • 若是選擇要這麼用的話,該怎麼引用才比較妥當?我說的妥當,意思是擔心將原文全部張貼在條目裡就構成侵權,或者沒經對方同意也會有這顧慮,所以該怎麼拿捏才好呢?
  • 像以上這種情況是否需要OTRS?若是需要,該怎麼將回函內容存檔在OTRS,以便供人查證?

很多人或許會就此放棄,認為查不到來源就這段內容不要寫,但我秉持求知心的態度,既然有這消息就不藏私地給讀者知道,無論是否這消息是真是假,至少都要有給人查證的管道與可信的成份在裡面,才符合Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠来源,我想到可信的就是官方,能被查證也只有官方的回函內容,畢竟有些來源是不被一般人公開閱覽(非機密資料),只能靠其它管道取得,例如有次說:我要查的資料在政府某科裡在公文系統有被查到,但因為這是陳年公文被放在檔案室而無法一時找出,除非我知道我所查的資料放在檔案室裡哪個位置,否則政府人員沒有那麼多時間去幫我調出來。--36.233.252.176留言) 2016年11月25日 (五) 15:34 (UTC)

    • (!)意見,政府回函應該可以當來源,引用的話,如果是電子郵件,把他的網址存檔WP:使用時光機,引用存檔的網址--葉又嘉留言) 2016年11月26日 (六) 09:04 (UTC)
      • (:)回應,但我需要的是肯定,而且是出於有依據或討論共識的這種肯定答案,並不是出自個人意見所謂「應該可以」,因為我不想睹一把,將好不容易寫出來的內容,卻因為有來源是引自政府公文回函,藉此就說什麼不符合方針給刪掉這段內容與來源,這樣結果會導致我寫出來的內容會產生「上文與下文有斷層」,使讀者看了我寫就感到不知所以然(你在寫什麼),所以我不希望這種結果發生,為此才求謹慎,這便是當初我提出這問題的初衷。再者,你誤會我意思,我這裡說政府回函內容,指的是經由紙本公文以郵遞送達,實在沒有你所謂網址,更也不用說要存檔在WP:使用時光機。最後,我也向各位致歉因為我筆誤正確是寫成「OTRS。--36.233.184.157留言) 2016年11月27日 (日) 14:13 (UTC)
    • (:)回應,根據Wikipedia:可靠来源一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人;換句話說,就是最靠近你正在書寫的事物的消息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告,一封原始書信,一份記者親歷事件的報導,或者一份自傳。由權威機構編纂的統計數據也被認為是一次文獻。一般而言,維基百科的條目不能依靠一次文獻,而是要依靠于謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻,尤其在歷史學領域,採用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過,比如,由法庭速記員出版的庭審記錄,或出現於資料彙編中的歷史文獻。 我們不可以使用未經可信賴出版者發布的一次文獻。

政府回函屬於信件,屬於政府發表的文獻,屬於可當來源的一次文獻--葉又嘉留言) 2016年11月30日 (三) 15:42 (UTC)

    • (:)回應,沒有網址的話,把回函掃描上傳網絡上,應該就可以--葉又嘉留言) 2016年11月30日 (三) 15:47 (UTC)

@葉又嘉:你兜那麼大的圈子,回答也都只是Wikipedia:可靠来源去照本宣科,還不是一樣沒回答到我問的。我當初就是有瞭解與細讀過Wikipedia:可靠来源,所以我才有這些問題。現在第一關的問題是:

「假如已經被確認過,舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源,只能靠詢問途徑向政府官方致信,那麼回函內容可否做為條目的引用來源?因為這是基於「無可替代性」,不得不用的法子。」

但在Wikipedia:非原创研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用,再者來看Wikipedia:可靠来源的要求,其實這並非完全一定要符合,因為維基百科也知道很多條目所引用的來源當中,不會都只是仰賴受過第三方驗證且具可信賴的來源(可靠來源),只是有用資訊不一定能符合可靠來源,況且在Wikipedia:可靠来源一開始所寫的,讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻,卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它,這是在撰寫條目內文當中採用來源時有很大的衝突存在的。
換個角度來想,若是什麼來源都沒有,空有這段受到質疑的內容,那麼根據Wikipedia:可供查證,肯定任何人也會覺得「來源何處?」,甚至於任何人可能會選擇去移除這段內容,如此一來,這也就回到問題原點(有寫與沒寫是一樣的)。總結是說,至少有提供政府回函內容這項來源,也總比完全什麼都沒來源而亂寫一通是好多吧?因為可使人知道我這段內容是出自何處,來源是不是屬於個人觀點,或者經我手給曲解來源之原意,其實一旦符合可供查證,剩下問題就不難解決了。我實在不太明白為何維基百科第一關就先擋下來,給我感覺像是怕什麼東西似的,一開始就不敢貿然去做去採用。如果第一關沒通過,去討論第二關:「怎樣謹慎採納一手文獻?」那也是枉然的!--36.233.177.253留言) 2016年12月3日 (六) 10:36 (UTC)

    • (:)回應,沒很懂你的疑問,已經回答你可以引用此信件,至於被移除的問題,你可以再補回來,並在那個條目的討論頁說明,通常不會有人會移除有來源的內容,除非內容具爭議性。

Wikipedia:非原创研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用?方針跟指引不太可能去針對所有的個案討論,只能提個大概。

讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻,卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它? 維基鼓勵勇於更新頁面啊,因為維基內容主要由第二文獻主成,所以如果有的化,盡量不只用第一文獻。--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 14:48 (UTC)

或可參考維基百科:互助客棧/求助/存檔/2016年6月#維基編輯中引用政府機關郵件回函的實務做法執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年12月3日 (六) 16:08 (UTC)

关于人物模板中是否使用国旗问题(后续)[编辑]

原先讨论由于没有后续,亦无人出面裁定共识程度,现已被存档。本人希望自其结尾稍作延续,由此问题是——如上讨论结果是否代表了共识的达成?支持方案者近七五成,而亦有多名反对者在其疑虑得到回复之后全然没有跟进。当然,如前所述,本人不希望纯粹依靠数人头来解决问题。

倘若诸位裁定共识并未达成,是否愿意进一步讨论对于这一问题的具体解决方案?在此呼叫诸反对意见者(@Clithering:、@Wildcursive:、@Gqqnb:、@Iflwlou:、@Panzer_VI-II:及其他反对者和愿意进行进一步讨论的任何维基人)——既然诸位认为不应当一刀切,那么对于存在问题的领域各位具体意见如何?若不当“因噎废食”,是否应当考虑一个将“噎”的可能性降至最低的方案?当然,在此之前,大家需要认同几个基本假设:

  1. 现今使用国旗的方式存在问题。关于WP:WEIGHT的论断诸位不支持,但对于各种错误使用的问题各位理当认可。
  2. 对于使用国旗的方式由此需要得到规范。现今“错了再改”的规范方式与全无规范无异(且“错了再改”已经是维基对于一切内容不言而喻的准则)——绝大多数维基人显然无法意识到错误之处,亦有山东马超这般维基人在多次被指出同类错误的情况下仍旧不改,此外孙中山蒋中正这类条目近乎每隔几日都会被加入年代和用法错误的旗帜——而若不是本人时常回访,这些错误将全然得不到改正。其他领域或同一年代的人物条目本人没有参访,其错误可能就将长期存在。

在讨论解决方案时应当注意:

  1. 应当采取何种形式的方案?对于某些特别容易出错的国家旗帜进行具体规制?哪些国家的旗帜由此无需规制?如何保证不出疏漏?
  2. 方案的有效性如何?以清代人物为例,什么样的规制方案才能保证在全维基无数清代人物条目中犯错的可能降到最低?前提是编辑者需要了解用法,若不了解亦应当得到立即有效的提醒(对于老维基人和新维基人都应当如此)。在格式手册中注明——绝大多数维基人将没有机会阅读;在清朝旗帜条目中注明——其历史及用法在这些条目中已经写得很清楚了,但维基人显然在加入旗帜前不会去阅读相关条目;在所有清代人物条目信息框之下插入用法(本人已经在几个条目中注明)——工程量巨大。
  3. 对于有历史演变的旗帜应当如何处理?“国籍”概念是否应当与旗帜相关?一个美国人物的国籍旁使用的旗帜是否应当是其出生时的美国国旗,过世时的美国国旗,其生时使用时间最长的美国国旗,今日的美国国旗,还是其生时使用的几十面美国国旗全部加入(若先前有人认为蒋中正国籍理当以民国国旗为转移……为何不当如此)?--Morningstar1814留言) 2016年11月26日 (六) 17:26 (UTC)
需要细分话题:国籍旁的国旗问题,地理、城市旁的国旗问题,等等。不要笼统地说人物模板中的国旗。我支持国籍旁不加国旗,地理、城市旁依当时时间加国旗。--Gqqnb留言) 2016年11月27日 (日) 22:08 (UTC)
user:Gqqnb[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]国籍旁不加国旗本人支持——根据先前所说,其指代的一般不是国家概念,“美国”通常更适合指向“美国人”。至于地理概念,依据时代应是大家都可以接受的,最主要的问题是如何进行规制以保证其使用方式正确。--Morningstar1814留言) 2016年11月28日 (一) 16:46 (UTC)

有的时候按人头是必要的。反对的人永远有,而且你永远无法说服所有反对的人。如果你做妥协,那么也许还有激进派不接受妥协的方案。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 10:42 (UTC)

user:hat600[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我并不需要说服全部反对的人或者逼迫激进派做出妥协——先前讨论以及在社群中的实际操作表明许多人对于国旗这东西实在非常执着。主要问题是本人并不能确定近75%的支持程度是否能视为有一定共识,并且反对者究竟能不能视作达到了25%(一部分反对者不回访,还有一位很不活跃的维基人在显然没有阅读先前讨论的情况下留下一与先前内容重复的反对意见)。若有人能裁定共识那自然是好的,有人能帮助执行亦是好的,但若实在不行那也只能试图寻求其他方案。倘若本人现在直接声称已有共识,反对者是否能够接受“共识”?接下来应当如何操作?--Morningstar1814留言) 2016年11月28日 (一) 16:46 (UTC)
我认为这个共识是成立的(当然上面要求区分国籍和地点的讨论也许可以继续)。如果永远只考虑说服反对者(不论是让他们接受你的观点,还是让他们接受很多人和他们看法不同的现状),效率是很低的,有很大可能最后会死在这儿。如果你认为这个共识不完全站得住,那么这种时候开个投票其实是比较有效率的方法(尤其是当双方都已经把话说尽了的时候)。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:05 (UTC)
那么现在的共识到底是什么?--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 02:33 (UTC)
停止在人物条目中的信息框内使用旗帜。 --达师 - 334 - 554 2016年11月29日 (二) 10:08 (UTC)
(-)反对停止在人物条目中的信息框内使用旗帜。不细分的话我只能反对。--Gqqnb留言) 2016年11月30日 (三) 01:28 (UTC)
而事实是有很大数量的维基人支持这一点。 --达师 - 334 - 554 2016年11月30日 (三) 05:35 (UTC)
我認為應先保留旗幟,先為每個旗幟模版加入參考資料,說明該面旗幟的適用時空和地理範圍等資料,然後對於無法提供出處或對應條目相關部分的旗幟可考慮移除。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 09:59 (UTC)
user:Clithering[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]这一方案的问题在于其未必能达成应有效果。绝大多数维基人在使用国旗这般小模板时不会去参照模板本身的使用方式。全维基上大清黄龙旗不分时间及版本的滥用表明诸多维基人连黄龙旗条目本身都没有去阅读,不知要如何指望他们参照模板。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)

(:)回應

從兩個多月的整串討論爭議來看,實難稱為已具高度共識。某些反對者未持續跟進可能是因無暇長期追蹤進度回應,不等於改變主張,而且樓主都說「意見也已經交換得差不多了」。

人物條目是維基上最大的可清楚辨識類別,即使近現代涉及旗幟者也少則數萬、多則十數萬或更多。掛旗在多數條目有助促進瞭解人物時代背景之客觀事實,我相信九成以上的維基讀者都不至於把九成以上有掛旗的人物條目之出生地、國籍、死亡地三者的意義及與旗幟的關係搞混。(-)反对未經通告等更廣泛參與之程序即由少數未必常編輯維護人物條目者一下子影響14年來眾多條目顯然是有正當性的。

正因歷史是複雜的,同時涉及客觀與主觀,所以一刀切是很偷懶的方式。想一蹴可及只會讓爭端延續擴大,畢竟許多常年實際於各類人物條目編輯運用或維護旗幟者根本不曉得有這項討論。若要改變現制,就應「明確選項、依罪刑法定主義說明是否未來連標示100%正確旗幟資訊都將遭到包括撤銷、回退、警告、封禁等後果,並經公告欄模板通知經更廣泛的參與程序後以正式普遍性投票決定,以符完整程序。」若事前避談大家未必預期得到的大規模混亂與以此小事(連擾亂都稱不上、遑論破壞?)進行大屠殺等效應,僅憑含糊文字就創設貿然砍人的藉口或權力,那大概是維基成立以來最小題大作的濫權。缺乏明確授權就不宜以逕行修改模板或動用機器人等方式批量處理。

Outlookxp等人不厭其煩地在維基百科:當前的破壞#持續出沒的破壞者記錄了至少三年,這些耗時修訂累積所得的資訊當然有其參考價值。

如同《刑法》有「總則」與「分則」,你可整理出一些確具共識的問題使用方式;對於200個現存國家+其他當前或歷史上政體所使用的假設1000種旗幟,你也可以羅列出你認為有問題的部分。完成後可以連結等方式合列於格式手冊等適當頁面,並可分列於各相應模板之使用說明。這些新說明(稿)可透過公告欄模板周知,讓更多客棧外用戶關注,讓具體爭點接受挑戰,並修訂其中可能的問題。這可以是個起點。--WildCursive留言) 2016年11月30日 (三) 11:39 (UTC)

user:Wildcursive[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]不知维基历史上是否有大规模更改在公告栏进行意见征求的先例?若实有如此,那么不妨将这一讨论搬至公告栏——但问题是即便在公告栏处都未必能够引起足够充分和广泛的讨论。此外先前的讨论中已经多次说明旗帜版本正确与否并不是去除旗帜的唯一标准,还有相应的比重(不当强调)和格式问题,但本讨论既然涉及的不是全面删除,即不再继续追究。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)

(:)回應:同意Wildcursive,在先前已完結討論中,本人打算跟進討論發起人Morningstar1814的討論,最後Morningstar1814打斷了我,因為再討論下去沒有意思,我們對圖標使用的去留問題得不出共識。得不出共識之下,本人認為先以不變應萬變,先保留現時慣例,再討論小修細節。而在共識不明確,觀點分歧最大情況之下,(-)反对強行進行所謂「一刀切」的改變。我認為這手段極為粗糙,也將支持和反對者更推向嚴重對立面,圖標使用的去留問題不是著急的事,沒有什麼急切性,既然Morningstar1814等可以用幾個月時間有耐性的延長討論,為什麼卻沒有耐性用幾個月時間讓大家冷靜一下,重新思考問題,而是在大家都沒有共識之下對討論糾纏不休呢?--Iflwlou [ M {  2016年11月30日 (三) 14:50 (UTC)

user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]打断阁下的缘故是你我两人在这一问题上都已有反复强调同类观点和追寻细枝末节的倾向,其建设性已经非常有限了,由此才有“继续讨论没有意思”之说,也等同于让双方都相对冷静一下。“小修细节”正是本次后续讨论的重点——究竟如何小修?
关于所谓“用几个月让大家冷静一下”——首先,很难想象诸位会在后续几个月内对国旗这一细微问题进行进一步持续思考;其次,在诸多领域国旗有现存且大家都能认可的错误(参见任一清朝人物条目),且在孙中山和蒋中正此类流量极高的条目还不断有后人路过加入错误版本,到最后往往只有本人才发现并修正了这类问题。倘若本人不活跃几日,诸多修正是否将会迅速被回滚且无人发觉?诸多“细枝末节”且无人发觉的错误也许正是错误国旗广泛传播的缘故,因为许多维基人此时只会想到“此处缺了一面国旗”而已。或许诸多读者也由此已经想当然地将黄龙旗默认为了不加条件的大清国旗。至少在这一领域,我们需要尽快采取应对措施。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)
「细枝末节」,即為「小修細節」之改善部份,大家連「细枝末节」也不願了解,改善和建設,如何從中大修大改?添加国旗本身沒有錯誤,恕我對閣下的觀點不敢苟同。如是般「或许诸多读者也由此已经想当然地将黄龙旗默认为了不加条件的大清国旗。至少在这一领域,我们需要尽快采取应对措施。」這即為一小節也,解決方法非常簡單,描述事實即可,有錯即更正。國旗誕生之前不加入國旗,國旗誕生之後則加入,即可解決問題。至於閣下的編輯衝突問題,維基一直以來皆有解決機制,告知對方事實,溝通即可,或因為閣下所謂修正未得共識,以至對方回退。至於「工程量巨大」(什麼叫「工程量巨大」?寫下這段文字我也覺得「工程量巨大」),是不是工程量巨大就可以不用工作?如此類推,應以機械人取代管理員,大家不用做了,因為「工程量巨大」是可以不行動的理由?--Iflwlou [ M {  2016年11月30日 (三) 17:51 (UTC)
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]追寻“细枝末节”所指的是我们已经扯到了关于红白旗帜异同和“伦敦”这类概念的定义,就这些内容进行追究已经对国旗本身的普遍用法问题帮助不大。
不知阁下是否关注了某些清朝人物的条目?“有错即更正”是一个非常理想化的概念,所谓非常简单的解决方案事实上全然解决不了问题——你更正了这一问题,之后却又有不知多少维基人路过将国旗重新插入(即便黄龙旗条目中已经明确叙述了其用法),逼的本人必须频繁返回以将其更改回退,某些执意不改的惯犯还需要我与之进行艰难沟通并逐个劝服;我不知道全维基有多少人真正在意国旗,但在本人相对不活跃近一个月后,重返其中一页面却发现国旗又被加回去了,数周均无任何维基人执行所谓“有错即更正”,不知对此是否需要考虑一个长期有效且具体的解决方案?对于其他国旗又要如何处理?
本人所提及“工程量巨大”是指在条目本身相关字段中插入解释,请阁下不要略过这五个字之前所提及的“在所有清代人物条目信息框之下插入用法”——本人在孙中山和蒋中正的生卒地等字段中插入对大清国旗使用方式的解释之后,编者进行编辑时将能够立即阅读到这一信息,反复插入错误国旗的情况在这两个条目中即好了许多(虽然仍旧有人执意不改)。这可能是解决问题最有效的方式,但问题是本人是否要在所有与清朝有瓜葛的人物条目中特寻字段并逐个插入详细解释?此是否非“工程量巨大”?阁下是否愿意进行此操作?--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 19:17 (UTC)
所有維基編者在所有條目都可能面臨同樣的困擾:總有人加入你認為有問題的資訊、或以你認為有問題的方式加入資訊、或亂動亂刪你認為正確/適當的資訊等,唯一能讓你滿意的方式大概只有把你認可的版本永久全保護。
說句直白的,你迄今的編輯數不過就3365, Clithering是你的十幾倍,你問他能否讓他創建的人物條目一直保持在他能接受的狀態?大概除了五毛黨或事實上由多人持有的帳號外,沒有哪位使用者貢獻需要翻頁(超過5000)的維基人能一直追蹤每個自己編過的條目。編輯數上萬的(包括管理員),哪位不是經常要反覆做同樣的維護工作?就算氣憤被亂加、亂刪、亂編、亂改,經常也只能無奈地看重點、偶爾回顧清理、或乾脆不管。所以你說的其實是維基的本質優缺點,根本無法構成全刪的理由。
現有的處理方式:
1. 維基早有就地提醒的機制如維基百科:編輯提示:在源碼安排旗幟處加上頁面不顯示的給編者提示 <!--本條目本處旗幟應如何擺,擺哪幅為何有問題等等-->
2. 在條目討論頁說明。
3. 去編者討論頁留言。
4. 若確屬破壞,就提報破壞或申請保護。
Clithering與Iflwlou等都是花費十年以上青春、編輯數萬次、真正走過人物條目「工程量巨大」這條路的資深編者,你在他們面前喊「工程量巨大」實有未妥。更何況,「工程量巨大」其實隱含著不同條目需要不同的個別檢視、判斷、乃至討論、辯論,那就更凸顯了一刀切的便宜行事與魯莽。--WildCursive留言) 2016年12月1日 (四) 01:19 (UTC)
user:Wildcursive[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]所以阁下在说那“直白”一语之前——是否考虑过不应当单纯以编辑数目和活跃年份论事?本人在维基上(中文以及英文维基)所耗费的青春和进行过的编辑是否就仅值其数十分之一,从而无足轻重?本人是否可以说在编辑人物条目方面就纯粹是个新手,全未“真正走过”这条路,从而没有发言权?先前你我二人讨论虽是激烈,但从未达到这般“直白”地步,现至如此实在令人失望。
若阁下有意专程去搜索本人编辑数来声明立场,不妨再研究一下本人的编辑习惯。本人扩充英国君主条目用了8次编辑,重写萊因哈德·海德里希条目用了5次编辑。
言归正传。如先前所述,所谓“工程量巨大”所指的是对于一字段的一特定问题,若要使用编辑提示即代表需要在近乎所有涉及分类领域人物条目中加入慎用旗帜的提示。阁下在编辑某些明清人物条目时想必也见过“清朝国旗1862年后才有,不要修改历史”这般的提示(提示所示年份错误,国旗1889年后才有)——目前问题是如何将正确信息扩展到所有相关条目中去,且这只是清朝问题而已,其他国家的旗帜使用还要进一步研究。源码(Infobox person和Infobox officeholder等)中在生卒地等地方加入的只能是普遍性的指示,必须找到针对个别问题(清朝和美国等等)的指示方法,并且保证编者在编辑前能够有效获取相关信息而非直接略过。
本人观点是旗帜问题亦是格式性问题,而格式性问题是需要进行全面性规范的,由此才有“一刀切”、“便宜行事”及“鲁莽”一说(恰好还得到了诸多维基人的支持),倘若要以这般程度认同维基的“本质优缺点”,那么WP:格式手册这一页面基本可以不用存在。当然你我两人对于国旗使用是否违反了WP:比重方面分歧巨大,先前讨论也完全没有达成一致或妥协的可能,所以本次或许也不当对这一问题过多进行钻研。--Morningstar1814留言) 2016年12月1日 (四) 04:34 (UTC)
我感覺要達到Morningstar1814的完美結果,閣下好像找錯方向,不應推行一刀切去除圖標政策,而是應該要推行條目全鎖定政策——封鎖條目不讓你認為不恰當的編輯出現,不然,就算取消了國旗慣例,也會有無窮無盡你不滿意的編輯出現。如前所說,有些你認為不恰當的編輯,很多不過是觀點問題,「或因為閣下所謂修正未得共識,以至對方回退。」維基本來就是理想化的物事,「善意推定」(是不是又是太理想化),我欣賞你尋求共識的努力,但你的「一刀切」,只怕閣下未得到我們反對者的讚同。以直接略過「工程量巨大」模式來迴避陳述事實的責任,我認為對維基是一種倒退。所以本人寧願支持逐一逐一在細節上討論,也不讓以细節否定全局,以個例否定整體,以偶然代替必然為由的「一刀切」政策。--Iflwlou [ M {  2016年12月1日 (四) 18:05 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]本人在先前大段讨论中已经意识到在这方面无法与诸位达成一致,所以目前同各位讨论的重点已经不是“一刀切”,而是如何通过某种方式对国旗使用进行广泛且有效的规制。目前本人暂时想不到非“工程量巨大”的方式,所以才要向诸位征求具体意见。若要直接在各个信息框模版源码中插入,其内容只能是普遍性而非针对性的(“注意国旗”而非“注意大清国旗”),可能无法刺激到有意增添特定国旗的编者;若要如WildCursive所说在各个条目源码中加入,那么涉及条目将会非常多(并且还要针对不同领域讨论),人工成本会很高;当然还可以考虑让机器人在全部人物条目顶端插入“增加国旗前请注意准确性问题,若有疑问请参见(某个格式手册分段落)”,但不能保证编者对国旗会有其敏感性(毕竟直接打入{{QING}}实在太轻松而无需思考)。除此之外,上述各种表达都将有鼓励编者加入国旗的倾向,而就如阁下所说,对于人物条目信息框中国旗是否应当存在这一问题,社群是没有共识的。

我们可能还需要保证绝大多数条目国旗使用正确并完成告知义务,因为诸多维基人在增添国旗时其想法可能仅是“我见过的条目基本都有国旗,为何这里不当有国旗”,而不会考虑准确性问题。你可以对蒋中正或者孙中山条目进行锁定或指引,但若维基人发现在多数清代人物条目中都使用了(可能错误的)矩形黄龙旗,他们很可能会认为其他没有旗帜的清代人物条目中也当加入——长期来看,这将会导致一面易错的国旗扩展到非常多的条目,而目前状况是有意跟踪的维基人精力有限,能够追踪的条目有限,能够发现的错误也有限,且原则上诸位完全应当将精力投入到提升条目质量上而非追杀错误使用国旗者之上。我们现在需要思考的就是就这一问题的长期有效解决方案。

所以简而言之,以大清旗帜为例——我们要如何修正现今此类人物条目中普遍的旗帜错误问题,并且保证这一错误日后不持续扩张? --Morningstar1814留言) 2016年12月1日 (四) 19:22 (UTC)

如前所說,以事實為準,可以在編者儲存有圖標模版的編輯的時候,強制性變成顯示預覽,在該特別的顯示預覽中提醒用戶有關國旗模版提醒用戶注意國旗使用年份,已經可以達到用最少的條件明確提醒用戶(我連工程量巨大都考慮了),我相信維基人都會跟從,至於國旗用於什麼地方才算合理,那是另一回事了。--Iflwlou [ M {  2016年12月3日 (六) 14:02 (UTC)了.
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]强制预览在维基是否有先例?本人仅在可能出现格式破坏时遇见这一情况。这般执行方式倒是设立了一个编辑门槛(多了一个步骤),不知是否符合维基的规范,尤其是考虑到其仅涉及一两面小国旗而非对全文格式产生破坏。其还应当有辨识更改的是否是国旗这一能力,以免滥杀无辜。希望在技术方面有专长的维基人和较为熟悉维基方针的维基人对这一方案进行可行性和合理性的评估。
除此之外,对于诸多现今有错的国旗当如何应对?是否真的需要逐个发现来进行更正?
关于使用国旗的合理性,社群对于此问题的争议让我很难下手。可以考虑在格式手册中添加一分页,对可能存在问题的国旗进行用法的详细阐述(大清国旗如此使用,美国国旗如此使用,南非国旗如此使用),但问题是这仍将鼓励维基人使用国旗,与本人观点及其他诸多维基人观点不符。或许可以加上一句“在增添国旗前请思考是否真正有必要,是否增添了与本文相关的有效信息”,但却又走向了反对使用国旗的方向,诸位亦将很难赞同。--Morningstar1814留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)
以前曾試過錯誤使用維基化符號時,例如內鏈結少了一個]([[])之類的時候,就會觸發強制性顯示預覽,故此方法有先例可緩。改用之於國旗模版,此強制性顯示預覽用處是善意提醒,該儲存仍會儲存,不是硬性不能儲存,故此對用戶影響不大。
逐個發現逐個處理,維基就是這樣建立的,如果真有編輯上衝突,交與管理員處理,這對雙方公平,也是恆之以來解決衝突的方法。
如前所說,現在大家都談不攏,再討論下去也沒有用,先冷靜一段時間,再看冷靜期之後大家有沒有共識。--Iflwlou [ M {  2016年12月4日 (日) 16:14 (UTC)
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]大致同意。当然,冷静的前提是在这一段时间内大家仍然有意对相关话题进行研究,而非纯粹对此议题置之不理,否则话题重启时的讨论将很难有价值可言。
同时仍然欢迎其他有意向的维基人对这一议题提出观点和方案。--Morningstar1814留言) 2016年12月6日 (二) 16:42 (UTC)

对于维基百科实现无障碍化的一些建议[编辑]

对于视障人士来说,维基百科是一片崭新的世界,能通过其了解世界。

我提议维基百科需要实现无障碍化。先前有有声条目的举措来促进无障碍化,各大软件公司也有读屏软件,但是,关于其中出现的图片,视频一类,视障人士却无法感受。

且有声条目进展异常缓慢,并且大部分都只会朗读序言内容,且部分条目加载的像是吴语有声条目,天津话有声条目。若是来自其他地方的视障人士在点击之时听到的是他根本听不懂的乡音,他们会作何感想?

当然,这并非要求维基百科要做出非常大的改变去使视障人士能够阅读维基百科,关键是能否让这个自由的百科全书真正成为人人可自由阅读的百科全书,这才是我们应该考虑的问题。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 08:43 (UTC)

嗯,所以您有什麼提議呢?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 08:56 (UTC)
感谢和平君。我觉得可以推出无障碍版页面供视障人士使用读屏软件进行阅读。更可以将图片大致内容与形状加以赘述,如维基百科的标志“是由一块块拼图所搭建起来的不完整的球体,在每块拼图上有各国文字中维基百科的首字母”。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 09:12 (UTC)
也就是說,用WP:有聲條目的方式,只是改為读屏软件自動讀誦取代人聲?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 09:20 (UTC)
以自动读诵为主,有声条目为辅。为的是让视障人士更为方便的阅读。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 09:47 (UTC)
或許可行,看看其他人的意見吧~-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 09:56 (UTC)
的確,視障人士雖失去了光明,但他們對這美麗世界仍滿懷希望。維基百科作為全世界最大的網絡百科全書,擁有著紙質媒體所沒有的優勢,一旦把握好這些優勢,那麼必然造福於他們。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 10:34 (UTC)
少扯废话了。直接说是不是现在mediawiki的页面结构不能满足视障阅读软件的处理,需要更好地改进(例如没办法识别出内容)?当然我们也要注意编辑习惯,例如外语记得加{{lang}}(有助于阅读软件挑选合适的朗读语言)等。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月27日 (日) 12:14 (UTC)
  • (+)支持无碍阅读可以使维基百科变得更名副其实(让全人类享受到自由的知识)。但是这个东西需要工程师来开发。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月27日 (日) 10:44 (UTC)
  • 先前有社群願望清單調查又不說...看看有沒有其他機會反映吧。--Temp3600留言) 2016年11月27日 (日) 11:22 (UTC)
  • 好像听说过有人想用翻译的自动朗读来生成有声条目,但是条例说过只能人读。是不是想创造翻译的自动朗读功能?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月27日 (日) 12:09 (UTC)
在无障碍页面上实行“去维基语言化”倒是个不错之选。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 15:10 (UTC)
反对自动朗读,每当页面更新就会造成有声版本与文字版本不一致。应该改进文字版本和mediawiki结构,使屏幕阅读器可以自动朗读出正确内容。--Gqqnb留言) 2016年11月27日 (日) 22:01 (UTC)
自动的话,就没有版本不一致的问题了吧?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 02:02 (UTC)
这里要面对两个问题:要么是不是改进mediawiki的界面结构,使其更适合残障人士的使用,这个估计开发组会更乐意去办;要么增加一个插件,让其能去读取wikicode并且调用自动翻译的语音来生成ogg录音记录。扯些看上去美好的但实际空洞的话语还不如直接说是阅读软件的问题还是需要更好的有声条目生成方法。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 02:16 (UTC)
自動朗讀才比較會造成有声版本与文字版本不一致的問題吧......-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 02:50 (UTC)

請問綠鏈是否能作為優特條目的反對依據?[编辑]

抱歉在下最近提交瘧疾帕金森氏症兩條目參與特色條目評選,管理員百無一用是書生以「綠鏈過多」為由反對,但我無法找到相關的指引獲共識以佐證其想法合理,因此希望社群能對此議題進行討論並達成共識,以避免類似爭議再次發生---Koala0090留言) 2016年11月28日 (一) 12:12 (UTC)

我記得用戶可以自己設定版面將原本是綠連的連結變成與一般紅連無異,這樣不就符合書生兄的主張?最後,個人認為既然綠連符合格式手冊的規定,因此無論綠連還是紅連的多少均不是合適的反對理據。—AT 2016年11月28日 (一) 12:18 (UTC)
引述部分用戶的意見:
  • 根據達師的說法,「书生的理由并非这是FL,而是反对跨语言的绿链处理方式。你把所有link-en换成红链就可以叫他来划票了。」(Special:Diff/42235768
  • 根據书生本人的說法,「关于绿链(中文版的奇葩之一),我不认为特色条目应该使用,红就是红,为何要绿,岂不是掩耳盗铃」(Special:Diff/42257097
  • Iv0202书生上方意見的回覆:「綠鍵可以讓一堆翻譯名詞不需要括號英文(有些沒有內連或括號英文還真的要猜意思是什麼),手機版不方便游標操作因此就會直接紅鍵配合括號內英文;此模板同時也方便日後機器人運作,以免使用不同譯名導致沒有連到內鏈。至於為何其他語言沒有,許多語言拉丁語可以直接轉寫。這麼多人會採用不是沒有原因的。」(Special:Diff/42257462
個人同意AT和Iv0202的意見。亦即,以「綠鏈過多/有綠鏈」為由作為noGA/noFA之理據顯非適當。再加上根據共識,使用紅鏈或者綠鏈尊重每位編者個人偏好。如以個人紅綠連偏好作為反對理由,有WP:POINT之疑慮。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 12:29 (UTC)
绿链一直是一种非常规的手段,在特色条目中使用完全不应该。为什么要链接到其他语言而不是本地?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 12:49 (UTC)
  • 請提出「不應該」的理據,而不是只是信口說說。至少目前就特色條目的標準或格式而言是完全說不通的,我想如果閣下有此想法,何不提案要求「特色條目內不得有綠鏈」,等方針通過後再來反對恐怕較為適當,否則就是過度解釋。---Koala0090留言) 2016年11月28日 (一) 13:14 (UTC)
Wikipedia:特色條目標準:「符合相关专题的标准,也符合格式指南」,而绿链是完完全全符合格式手冊以及社群共識的。如認為在特色条目中完全不应该使用绿链,則應提案修改格式手冊,而非因個人喜好主觀判定「不應該」如此、「不符合」標準。不過,按照當前的社群成員來看,紅連綠連的偏好者仍然是都佔有一定比例,所以更不應該以單方的偏好來否定社群對於紅綠連先到先得的共識。至於「為什麼」,相信很多人已經對此作出回應了,不再贅述。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 14:21 (UTC)
  • (?)疑問绿链是什么。。是{{tsl}}吗?——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月28日 (一) 14:46 (UTC)
  • 如果看过当年绿链定案前的讨论,就知道有维基人持此类观点实属正常,没有必要到禁止使用这个理由的程度。另外条目评选不是方针。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:28 (UTC)
  • 及,还有一句经常拿出来的话,也适合这个讨论:既然你们接受滥投支持,那么就别责怪别人反对票理由不合适。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:30 (UTC)
    • 不需要假設參與討論者都「接受滥投支持」。還沒想到好的解決方式 ≠ 接受。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 01:52 (UTC)
      • 问题的根源在于“投票”,而不是“理由”。任何试图强制填写理由,或者禁止某一类理由的举动无非是自欺欺人罢了。如果是单纯要求禁止某个反对理由,恐怕想要禁止的是反对票本身而不是它的理由吧——今天禁了这个理由,明天禁了那个理由,最后反对票所有的理由都不让用,就没有反对票了,哈哈哈哈。 --达师 - 334 - 554 2016年11月29日 (二) 08:26 (UTC)
    • 此外,有维基人持此类观点实属正常,但不應以此反對票的做法抵制持不同观点的編輯。否則容易淪為雙方無謂之反對戰,支持綠連者因沒綠連而反對(以前曾發生過,主要是不太熟規則的新手投的,在眾人的勸說之下已經不太有這類行為了),反對綠連者因有綠連而反對(即現在的情形),最後不僅無助於條目的改善,還形成惡鬥,各自只為了闡釋自己的觀點而形成了對社群的負面影響。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:15 (UTC)
  • 這裡可以看到,優特評選更多是基於個人審美理由,而不是真正的來源-內容論斷。實情是,你若要以「參見段落」必須要放在後面、或每張圖片大小必須要250px、或分類必須依照注音符號排序,在評選中投反對票,也沒有人能夠阻止你如此主張。而在這次案例,只是一名資深用戶用方針指引沒提出的規則當作反對理由,而未真正如他所說的廢除把「非常規的手段」在方針指引中禁止,使人感覺不妥當、方法錯誤而已。--KOKUYO留言) 2016年11月28日 (一) 19:30 (UTC)
    • 並非「用方針指引沒提出的規則當作反對理由」,而是「用方針指引已明確接受的格式當作反對理由」,和每張圖片大小必須要250px或分類必須依照注音符號排序之類的情況不同。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:08 (UTC)
      • 說法不同而已。在我看來,就是基於個人審美理由,自己設想出一個不存在的評選規則(正因為他不會管方針怎樣講,就只是基於自己個人主觀意見),然後就投反對票。說到底,又怎麼能夠證明看到綠色連結,就會等同於認為這個條目在中文維基百科中有條目;滑鼠放在綠色連結,就光明正大告訴你中文維基百科沒有條目,點進去也是同樣進入創建條目處。--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 05:13 (UTC)
        • 既然如此,可以把绿链改成红色的样子。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月29日 (二) 05:24 (UTC)
          • 我也是這麼想。如果這麼在意顏色的話,那麼把模板連結改成紅色,同樣點進去也是創建條目頁面。或有人覺得「xxx(頁面不存在)」和「條目「xxx」尚未創建,可參考英語維基百科的對應頁面:ooo。」相比,後者語氣不夠強硬,那麼修改文句為「條目「xxx」頁面不存在,可參考英語維基百科「ooo」創建條目。」,這樣就超級有誘因了吧?--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 05:29 (UTC)
  • 這次就跟之前一些人物條目在選GA時某人對名銜表示方法有異議而投反對的現象差不多樣。其實如果某人的理由明顯不適當,自然也會有其他人出來投相反的票來抵銷,而且人家的投票理由是否適當本身就是一個開放性問題,要怎樣判定人家的理由適不適合?單是這個就很難定標準了。--113.52.66.233留言) 2016年11月28日 (一) 20:29 (UTC)
    • 單純為抵銷而抵銷的票已受到許多用戶的詬病,而且容易形成抵銷戰,無助條目的改善,反而增進社群之間的惡鬥。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:17 (UTC)
  • 個人認為綠鏈比紅鏈好,起碼連接到某外語維基的條目,有助翻譯工作。--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 01:28 (UTC)
有助于翻译工作的话,就不应该默认开启绿链,而是应该让用户自行开启。中文版没条目就是没条目,为何要掩耳盗铃连接到其他语言?--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 02:39 (UTC)
綠鏈其實就等於中文維基沒有該條目,條目一旦建立,BOT會自動更改至藍鏈。我看不到有任何壞處。還是你認為用戶看到紅鏈會有更大誘因建立條目?--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 02:54 (UTC)
肯定綠鏈在優特條目中的正面功能,反感「掩耳盜鈴」這種無客觀性可言的指謫。中文維基沒有此條目,但其他語言有,這樣自然有連結的需求,因為這麼做對了解該外語的讀者和主編有益(拓展了解範圍、參考依據),對不了解該外語的讀者無害,重點是還比[[:en:|]]這種沒任何附加功能的簡陋連結實用的多。在此堅決(+)支持所有優特條目主編在其條目中使用綠鏈的權利,並(-)反对任何人將綠鏈作為條目不合標準的依據。-—Howard61313留言) 2016年11月29日 (二) 04:52 (UTC)
理由同Howard61313,綠縺有助於對中文版還不存在的條目提供參考的依據,有心者更可直接取其翻譯消除空白條目,如果不懂相對應外語的讀者大可略過,紅縺除了看到空頁面外試問有何價值?綠縺藍縺不用點下去,從看的就知道差異,故極不認同「掩耳盜鈴」一說,更不同意這種類似自行設立的假方針,跟書生自創規則「外部連結要翻譯」用反對票施壓一個樣。--Aizag留言) 2016年11月29日 (二) 05:51 (UTC)

應注意GAFA投票並無理由限制,不寫理由直接反對也是可以的。--Temp3600留言) 2016年11月29日 (二) 06:33 (UTC)

绿链显示的小工具脚本被设置的默认选项,对于已登录用户来说是可以自行调整的,而对于非登录用户来说也不过是调整默认启用脚本而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 06:39 (UTC)
红链诚实地告诉读者我们目前没有这个条目,绿链其实点击也是和红链一样,却非要造成视觉混乱(告诉我用这种绿色是哪里的颜色规范?参考en:Help:Link color),差异只是鼠标悬停时会弹框让去其他语言看条目(而且绝大多数时候是英文),这给读者造成的一个错觉是,中文版只是英文版的一个附庸,中文版只是英文版的翻译版本。如果非要使用,我的建议一种是默认显示为红链,显示其他效果在小工具中自行设置(另外建议小工具中的绿链工具能不能合成一个,非要弄一大堆么?);另外一种方案是仍然显示红色,但是点击链接后进入创建条目页面时,通过脚本在编辑框上方或其他合适的地方提示可以参考某个外文条目进行翻译--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 06:56 (UTC)
真有趣,一方面說紅色連結才能增加別人創建條目的機會,但是卻以為這個內容創建是很簡單的;另一方面,綠色連結具有提供特定版本,讓其他編輯者方便創建條目的優點,就要說成會讓別人當作是英文版的附庸。那麼假設這種意見可以成立,我們可以完全禁止特色優良評選翻譯了,因為會「給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸」。啊……我忘了儘管書生很久沒寫條目了,仍然是當一名理性的評論者,專門提供務實的建議,藉由投票指導我們這些晚輩如何寫條目。咱們中文維基百科應該自強而不仰賴翻譯啊!--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 07:21 (UTC)
不是技術黨,但猜測有幾點可以很簡單就能解決書生當前提出的問題,還不用另外寫腳本:
  1. 把當前綠色連結改成紅色,自動解決顏色規範。
  2. 將「條目「xxx」尚未創建,可參考***維基百科的對應頁面:ooo。」改成「「xxx」頁面不存在,可參考***維基百科「ooo」創建條目。」,自動解決誤以為有條目的問題。
當然啦,提刪模板和刪除方針相關話語也是一個辦法。最好還加上禁止特色優良評選是提名翻譯條目,因此只有這招才能全面解決「給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸」的問題。--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 07:29 (UTC)
根本不需要,因为“绿链”只是默认启用了相关脚本组中的“跨语言链接:光标悬浮时显示Tooltip”为默认启动脚本,如果默认启用“跨语言链接:只显示红链”的话,你就看不出这是挂了ilh的字段。本来这是一个面向编者的工具模板,可以帮助编者确认需要作为翻译蓝本的来源,当然也是一种鼓励读者去翻译或者创作新条目的提醒。如果只是颜色不符合常见用色要求的话,那只是改颜色的问题,甚至只是更改启动脚本的问题。如果只是为了强调不要做其他的翻译奴隶的话,我认为这个观点有点过了。BTW,我现在用的是“跨语言链接:在Tooltip中显示原文链接”,鼠标不移上去,其实看上去就是红链。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 07:54 (UTC)
在ilh和tsl的doc中,都有多个小工具启用下的效果。不想看绿链只看“红链”的话,还有3种方案,可以选。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 07:59 (UTC)
綠鏈不一定連接到英文維基,可以是日文、德文、韓文或任何一外文的維基條目。根本沒有任何從屬的意思。--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 07:39 (UTC)
同意上面IP君,除了「掩耳盜鈴」之外,現在又跳出一個「附庸」這種讓人傻眼的誇張說法,嘖嘖。現在列出來的日語跟韓語可說是我寫條目時最常用到的前幾大綠鏈語種之一了(之前還一度包括瑞典語、烏克蘭語),難道綠鏈這作法讓中文維基變成上述日、韓、瑞、烏等外語維基的小弟了嗎?並沒有!所謂的「附庸」的確就只是錯覺而已,別把自己的感覺當成所有人都必然會有的感覺。記住這句話:越這樣誇張下去,就越是支持綠鏈。-—Howard61313留言) 2016年11月29日 (二) 09:17 (UTC)
    • (!)意見,貌似優特條目的標準沒有方針或指引,所以似乎所有跟條目有關的理由都能成立,當然個人認為綠鏈也符合標準,但不是否定別人的標準--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 08:51 (UTC)
    • (!)意見,反對綠鏈的人士大可將綠鏈模版提交存廢討論,反過來要候選條目無辜受戮,豈不是捉錯用神、本末倒置之舉?如果綠鏈不准使用,那為何讓綠鏈模版存在?既然沒有明文規定禁用綠鏈,我看不到投反對票人士單憑個人喜惡的理據何在。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 09:53 (UTC)
    • (!)意見:綠鏈有害中文維基主體性之類的反對理據根本就不成立,一開始也不應該用這種狹隘的地域之見來看待維基百科。維基的立意是分享知識,讀者因為中文版本沒有而去看外語版本是常有之事。編輯只不過是用綠鏈方便讀者,同時便利日後的創建和修改。明明有利知識傳播,為什麼硬要覺得矮化了中文維基?再進一步,中文維基部分領域內容貧乏,到底是綠鏈紅鏈的錯,抑或是中文維基缺乏人手?我依稀記得,紅鏈過多也曾經是反對理由呢。Oneam 01:00 AM留言) 2016年11月29日 (二) 11:25 (UTC)
我说的附庸的错觉,不是我的错觉,而是容易给读者留下印象的错觉。我并不反对使用綠鏈模版,只是反对在高质量的条目中仍然使用绿链模板。另外,我提议绿链小工具默认使用红链的效果,保持视觉一致性--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 12:37 (UTC)
(:)回應:會有「附庸」這種想法是讀者自己的問題,不是綠鏈的問題。-—Howard61313留言) 2016年11月30日 (三) 02:18 (UTC)
附庸感覺貌似來自玻璃心發作。--202.155.246.98留言) 2016年11月30日 (三) 02:24 (UTC)

優特條目的投票理由並沒有限制[编辑]

我要重申看法:

我無意討論綠連好不好之類的問題。但如我和葉又嘉所言,優特條目的投票理由並沒有任何指引,也不設劃票制度。如果你不同意他人的投票理由,目前唯一可行做法就是投支持票扺消。
另外我上方已指出優特條目的反對票無須依據。既然無須依據,自然沒有合理或不合理之說。
除非社群有意引入劃票制度,否則本討論實務層面而言並無意義。--Temp3600留言) 2016年11月29日 (二) 13:49 (UTC)
我同意您的看法,我對於應否使用綠鏈也沒有既定立場。不過,看到不少編輯在符合方針的情況下使用綠鏈,在使用綠鏈時又沒有收到警示,結果在候選階段卻突然被人以使用綠鏈為理由投反對票,觀感上令人覺得以這個理由投反對票的人如果不是刻意栽人,就是無意中製造了一個人為的雷區。如果條目以這種人為原因落選,實屬非常不幸。鑑於沒有任何機制處理這種畸形問題,僅能在此予以譴責。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 14:43 (UTC)
我知道就目前的投票制度來說,務實層面的意義不大。我不能阻止某些用戶的個人意見和行為,但如果今天討論結果有所共識,往後遇到類似情形,其他用戶能提出本次討論結果作為判例,使其他用戶能更明確的判定該意見的有效性。另外還是希望能協商出明確的投票意見的規則,否則優特評選的意見堆積「同上」、「抵銷無理票」等沒有實質建議的意見,或是拉攏朋黨,做出子虛烏有的指控等情形永遠不會解決---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 15:45 (UTC)
同意上述諸位看法(不過不同意「沒有合理或不合理之說」,因為大家都可以自行判斷該票合不合理,與合不合規是不同的事。但是這只是個定義問題,就別扯太多了)。我也覺得投票制度是應該改了,積弊已久,跟風支持票以及跟風反對票滿天飛。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 16:09 (UTC)
  • (!)意見,能改善的方法,不就是把優特標準變成方針或指引嗎? 這樣以後就比較不會出現大部分的人(可能?) 認為不合理的反對票--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 16:32 (UTC)
  • 至少要限制一下明顯不合理的問題。說實在的,因為某些用戶濫投支持票的行為,而不對無理反對票進行限制,實在是沒什麼邏輯可言---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 16:35 (UTC)
  • 你觉得列举得完吗?--Antigng留言) 2016年11月29日 (二) 16:47 (UTC)
@Antigng:我的意思是明顯亂投的情形再進行劃票。規則可以先針對幾個比較嚴重的情形開鍘,其餘等待討論有共識後再修改方針,如果無共識就尊重各投票者。---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 16:54 (UTC)
參考Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月#请协助修改维基百科:人事任免投票应避免的理由這個討論:「成為論述就可以了,還是不要成為方針或指引,就如存廢討論的理由一樣。建議是若真的出現極為不合理的理由,賦予行政員一定程度上的自行裁量權利。」我想理由有爭議的票交由其他的行政員們自由心證地裁量有效性,可能比直接訂立規則來得更加實際,況且,某一個理由在某一次的個案中就算不合理,也難確保同一個理由在另一個案也是不合理的,是故硬邦邦訂立一個標準禁令方針我並不贊成。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月29日 (二) 18:02 (UTC)
「理由有爭議的票交由其他的行政員們自由心證地裁量有效性,可能比直接訂立規則來得更加實際」,不認為如此。ZHWP當前情況是行政員幾乎不會(如果會的話)去處理爭議討論的結論判定與爭議性票的有效性,以免自身也捲入爭議之中。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月30日 (三) 01:37 (UTC)
多年前在特色內容評選曾經出現過有人因為投下具爭議的反對票而被社群動議,而過程甚至未需要行政員的參與也能視之因為WP:POINT而裁定無效兼封禁,且不用訂立任何新規例。敝人仍然認為,仍應等到有爭議的票出現時才個別抽出來給社群討論判定(但判定結果也不應成為往後的絕對標準),而不是釘定規則去禁止某些理由來免去爭拗。事實上,比條目評選更嚴謹的管理人員和存廢討論理由也都衹能列出很可能不適當的理由,也都不能列出一定不適當的理由,在條目評選規定不能用某些理由我不認為具有實務性。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月30日 (三) 07:39 (UTC)
不認同由行政員裁量,優特評選與存廢討論性質不同。存廢討論具有完整的方針和定義,因此只要稍加熟諳方針的人就可以進行裁量,優特評選則沒有一個很好的方針。我還是提出列出一些明顯不符投票規則的行為(如宣揚政治理念但無實際建議等),如果違犯可以劃票。至於像參考文獻那些沒有共識的爭議我們就尊重投票者的意見。---Koala0090留言) 2016年11月30日 (三) 13:19 (UTC)

個人看法,編輯應該優先為讀者服務,維基百科上的票選什麼的,真的因為奇怪的審美理由而落選那就算了。一個讀者都讚賞的條目上不了榮譽榜,損失的是中文維基百科評選的權威性,而不是百科的實際品質。別為這種小事爭論了,交給時間來證明一切。--Reke留言) 2016年11月30日 (三) 09:08 (UTC)

目前GAFA选的不是“给读者服务、读者想要、读者喜欢”的条目,而是“给编者提供最优良的范例、告诉他们如何写百科全书条目”的条目。维基百科的底线是百科全书,它被一整套的规范束缚。这底线保证了我上一句话说的两个定义不可能重合,按照维基百科的标准好的条目,未必是按照大众观点好的条目,反之亦然。举例而言之,读者可能根本不在乎我一句话有没有来源,是否是原创研究,但是作为一部追求卓越又没有专业编者的百科全书,它不可能容忍任何的原创研究。如果你们想要符合前一种定义的条目,抑或是让他们上首页,那么请另立一个新评选。--Antigng留言) 2016年11月30日 (三) 12:51 (UTC)
不,GAFA既是给编者提供优秀范例,也是给读者提供优质内容的,同时也向读者和外界展示自由编辑的维基百科也是能够撰写出非常优秀的条目来的--百無一用是書生 () 2016年11月30日 (三) 14:21 (UTC)

個人希望至少要有遏止這種擺明就來亂的票的規範,不要被動等有人跳出來做什麼「抵銷」。--Aizag留言) 2016年12月7日 (三) 02:13 (UTC)

提案將優良條目標準成為方針或指引[编辑]

鑒於出現對於優良條目標準的理解不一,因此希望大家對優良條目標準有個大概的共識,避免不必要的紛爭,促進條目的品質,希望得到大家對於目前的維基百科:優良條目標準成為方針或指引的意見,或是對標準的意見--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 16:41 (UTC)

支持[编辑]

  • (+)支持,應該成為方針或指引--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:16 (UTC)
  • 有條件(+)支持:建議訂定最低規範,避免明顯違反方針的票數也能記入---Koala0090留言) 2016年12月8日 (四) 00:03 (UTC)

反對[编辑]

(-)反对,就是因为大家对优良标准没有大致的共识,所以才不是方针。--Antigng留言) 2016年11月29日 (二) 16:49 (UTC)
    • (:)回應,目前的這些標準應該能成為優良條目的最低標準,應該是共識了,請問這些內容哪裡不合適了?--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:19 (UTC)
(-)反对,它衹不過是提供一個大方向引導編者寫優良條目,實際上並不是一個硬邦邦的標準(所以說把"What is a good article"翻譯成「優良條目標準」其實也不是很準),實作上現有很多優良條目都不會完全依足,而就算符合了那個大方向我亦不見得一定就可成為優良條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月29日 (二) 17:25 (UTC)
    • (:)回應,如果不符合,應該提出重審,實際的優良條目不符合不是理由,這些標準應該是優良條目的最低標準--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:22 (UTC)
      • (:)回應,這些條件我衹認為是一種建議而不是「最低標準」,而且該頁一開頭就已經定位了跟那些條件比差距,而不是要高於那些條件,即是說本身是容忍優良條目可以不符合那些所謂的條件(但不能差太遠),那麼「最低標準」的說法本身就已不成立了,因為優良條目本身就可以跌出少許範圍,而敝人更不希望衹要有少許不符合條件就要提出重審的做法。我仍然認為,維持它的論述地位就夠了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月2日 (五) 11:49 (UTC)

意見[编辑]

是覺得需要有某些標準,現在投票根本就是看心情。改的方向或許可以強制投票時對內容完整、格式、文句等分項評論符不符合標準,然後最後再給出yesGA或noGA,或許可以減少水票,也可以讓所有人看到各個面向的意見,而不是只是一連串無聊的爭議。--Iv0202留言) 2016年12月1日 (四) 16:09 (UTC)

英語維基百科的保護類型[编辑]

近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型,分別是模板保護專業保護待審保護,而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板,另外,模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示),而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)

所以你想表达什么?--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯,而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護,是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶,權限要求比自動確認用戶還高),而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
後來再想想,既然待審保護比較接近¼保護,比半保護還要寬鬆的話,那麼專業保護就是¾保護,比半保護緊繃,權限要求比自動確認用戶高,專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面,讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
如果想往中文维基百科引入新制度(这里所说的新制度,指那些在实际运作上与旧有制度有明显不同的制度,它不包括那些由旧制度下既有/惯常做法总结而成的制度。)的话,至少要回答三个问题。
  1. 目前中文维基百科什么问题(一定要具体,给出一定数量的实例)透过现有制度无法解决?这问题是否重要?
  2. 引入新机制后,是否能够有效地解决问题。
  3. 引入新机制后,是否会带来新的问题,这新的问题是否重要?如重要,又该如何解决?

--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)

目前最先想到的是模板保護,因為許多模板不是被半保護就是被全保護,也不能使用專業保護,應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯,半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞,而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶,但是為了確認模板編輯人員是可信任的,要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
  1. 註冊達一年
  2. 編輯總次數達1000次
  3. 在命名空間及模板編輯達150次
  4. 在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
  5. 創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
  6. 對模板做過五次重大編輯

這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的,並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低,比自動確認用戶高,並且有編輯模板的資格要求,因此是屬於合理的資格要求,將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)


提到引入模板编辑人员这个问题,我的观点是反对。原因在于第二点并不成立,即“引入新机制,不解决问题”。中文维基百科模板ep的速率低这个问题确实存在,也很重要,但是没有人编辑的根源不在于没有人会编辑,而是WP:保护方针要求修改受保护页面的时候,必须确保这样的修改能够反映共识。您可以看看Category:維基百科編輯被保護頁面請求里面的那些请求,无论是修改重要模板还是修改界面文字,可能都是有争议的,需要不少相关用户参与以达成修改共识。没有修改共识,管理员即使想改会改也不能改。所以引入新的权限并不会促进用户去讨论页讨论如何修改,也就自然不能解决问题。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護,並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容),使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板,或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識,進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識,確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
    • (!)意見,引進新制度不一定是解決現有問題,管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯,而此時條目無法進行改善;如果讓模板编辑人员進行修改,且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,能比較容易達到共識,進而讓條目更加完善。--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)


一、目前中文维基百科什么问题(一定要具体,给出一定数量的实例)透过现有制度无法解决?这问题是否重要? 二、引入新机制后,是否能够有效地解决问题。 三、引入新机制后,是否会带来新的问题,这新的问题是否重要?如重要,又该如何解决?

  1. 全保護後無法進行修改,但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯,對他人不公平,對條目品質無法提升
  2. 模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉,且容易與他人達成共識,因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,可以讓條目品質提升,且不會繼續發生編輯戰
  3. 擁有模板編輯人員身分的人不足,目前只想到這個,之後補充--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)

(:)回應

  1. 全保护从数量上来说,最多的是被永久封禁的用户页,其次是WP:HRT,再次才是注册用户编辑战,最不常见的情形是注册用户破坏条目。其中前两者为永久保护,后两者为临时保护。编辑战属于第三种情形,而模板编辑者处理的是第二种情形。不认同两者存在着任何关联。
  2. 同样地,模板编辑者和编辑战没有任何关系,这个权限不是授予不爱打编辑战的用户的。
  3. 如果前两条不成立,这一条也没有任何意义。

--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)

  • (!)意見:ep速率低那只是你们所看到的吧。就拿{{艺人}}来说吧,去年7月份的时候我对这个模板做了标准化,之后一直都是我在进行维护,期间各种修补从未间断过。少的时候两三个月修一次,多的时候一个月能修两三次。重大修改当然有经过讨论才执行的,但其中有很多修改本身是没有争议的(比如一些bug修复、代码结构优化之类的,亦或者是合并其他同类模板时引入一些在其他模板中已经被广泛使用的参数),这些修改如果再去麻烦管理员的话就显得有点太小题大做了(而且你如果不通知管理员的话管理员也不一定会去处理)。但是像{{艺人}}这种使用率极高的人物信息框模板,一旦解除全保护,那将会有极大的风险(比如一些fans们会加入身高、体重、三围等字段)。如果引入模板保护机制的话这些问题就会迎刃而解,bug修复什么的根本就不需要经过管理员,我自己就可以直接完成了。--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
    • “bug修复什么的根本就不需要经过管理员,我自己就可以直接完成了”。错了,保护方针明文规定除了四种情形外,“在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。”未经充分讨论,没有方针直接支持就修改HRT,可能会造成不必要的麻烦。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
      • (:)回應:其实说到底还是中文维基缺人手,而有限的人力主要都花在客栈上了,还有提删,讨论激情一看便知。至于EP,有时半年过去都没有一个人来提问。--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)

模板编辑的那个上次讨论感觉还是挺多支持者的,见维基百科讨论:用户权限级别#Wikipedia:Template editor,但进一步推行是一个很麻烦的活。关于A君的问题其中应该可以回答一些,另外保护并不必然意味着对其进行的所有编辑每次都要共识,比如一些行政区模板、大学的人口更新,学校排名等等。保护它们通常只是为了防止恶意破坏而不是对内容存在争议。--淺藍雪 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題,也由於他們比一般用戶還要了解這個模板,以及他們編輯模板的經驗,他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論,解答用戶對於模板的疑問,也可以因符合模板保護的編輯權限,在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (~)補充在英語維基百科內,用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板,讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
1、参与讨论并不需要修改被保护页面的权限。在现行制度下,那些熟悉模板的用户同样可以在讨论页面讨论修改的问题,然而实际情况是这样的讨论很少。引入新的权限并不能解决熟悉模板的用户少或不愿参与讨论的问题。2、短板效应,当前模板修改的短板在讨论,不是管理员不会改、不想改,而是没有讨论不敢改。提高非短板环节(已达成共识等待管理员修改)的工作效率毫无意义。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
我的意思其實是說,模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務,因此他們會更快看到模板編輯請求,他們可以像管理員一般的討論後再更改,也由於他們不用處理站務,他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論,而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論,也正因如此,重點在於:管理員必須要先處理其他站務,因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務,加上不定時的檢視模板,模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶,進而加速討論而達成共識。同樣的,模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
这么说吧。假设没有模板编辑人员,需要一个半月讨论Mediawiki:Common.js该怎么改并达成共识,五天时间等待管理员执行。你有模板编辑人员,照样需要一个半月讨论该怎样改,但是只需要1天这样的修改就会被执行。引入这个权限不解决ep耗时的问题。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
(~)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:"模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的,而哪些不需要。",這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的,而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的,管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的,有些編輯是不需要共識的,但有些需要,因此引入模板保護後,這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯,或著是需要討論後進行的重大修改,兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
根据保护方针,现在只有四种情形不需要共识。一是修改无争议的链接,二是回退编辑战前版本,三是加保护模板,四是修复错字。如果要放宽这一限制我坚决反对。事实上,对于高风险模板,哪怕是小编辑,只要不是最平凡的情形,也应该首先开讨论。一个人总有犯错的时候,多一个人就相当于多一份保险。即使是快速删除这样的事情也需要一个人挂模板,另一位管理员执行删除。修改模板比快速删除复杂,怎么可能允许“自由進行一些不須討論的小編輯”。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
對於這個我衹能説是你我理念不合,所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
WP:PP:“在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
在下列特殊情况除外”。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論,以提前達成共識,衹是有沒有人做的問題--淺藍雪 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
我基本支持引入模板编辑的权限。但是并不同意目前提出的人员资格。复杂模板的编辑和注册时间长短未必有正相关的关系,回退与模板编辑无关。对模板有重大编辑这一条....都保护了,没权限怎么编辑?另修复bug,优化代码这种个人认为大多数情况下不需要新的共识,因为修复bug,优化代码可以视为已经是社群的共识(难道社群会有共识要求不修复bug,不要优化代码吗?即使有这样的共识,也是极特别的情况)--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
(:)回應:书生好像有点理解错了,英文那边的原意是提出过5次具有重大编辑的EP并得到处理。--Dabao qian留言) 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)

另,方阵中也写了:“恢复破坏、技术性修改、修复字词语病等一般不在其内”--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

(~)補充可能是我沒說清楚,模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的,而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來,那一段話大致上是(粗劣翻譯):"一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板,而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力,同時也表示他們有著重大的責任。",而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的,此外,最後一航寫著:"以上六項資格要求是被放寬後所得到的,而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
  1. 回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
  2. The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->")
  3. 任何對於<noinclude/>的修改
  4. 任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
  5. 無爭議的修改該模板所位於的範疇
  6. 去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
  7. 對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板

*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者* TEntEn4279留言) 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)

维基条目的版权属谁?[编辑]

维基条目2014年歐洲議會選舉的第一作者宣称TA有权回退TA的编辑的权利,因此而大量删除了条目的内容。问题是后来也有很多维基编辑者对该条目进行了编辑。如此大规模的删除条目内容,对其他编辑者也是不公的吧。有谁能对这问题做出解释?--万水千山留言) 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)

  • (:)回應,已經回退他的編輯了。任何人都可以回退維基的內容,只要一天不超過三次,但是一旦他提交了編輯,就沒有文字的著作權了

點擊儲存變更按鈕後,表示您同意我們的使用條款。 同時您同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協定授權您的貢獻,並在CC-BY-SA-3.0的條款下以超連結或URL的方式進行署名。 --葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:42 (UTC)

重提編輯審核[编辑]

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿,而半保護的頁面則是只有討論,因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容,而半保護則是只有進行討論,不太會有用戶撰寫草稿,因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 01:38 (UTC)

这问题过去大概被讨论过无数次了,见WT:编辑审核。我的意见和上一次讨论相同,一是半保护没有积压的情形发生,二是被保护界面已有撰写草稿的提示,所以引入这个保护级别没有实际意义。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:00 (UTC)

::在英語維基百科中待審核的變更是直接另開選項,其待審變更是處於完全預覽狀態,在IP用戶及新用戶的按下"送出變更"後自動出現於"待審核的變更",而半保護頁面的草稿則是於討論頁撰寫一個編輯請求的模板後,其編輯請求的草稿出現於頁面的討論頁,無法獨立顯示。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC)

为什么wikipedia:命名常规没有中立性原则[编辑]

文章的标题在一定程度上可以反映文章对某种观点的态度,那么条目名称同理。是否需要把命名常规加入中立性原则呢?--星巴克女王留言) 2016年12月8日 (四) 05:02 (UTC)

参考知乎,里面有较资深的编者的反思和回答[7],我觉得算是靠谱的。即使是一切规则的起源en,也不会说命名的中立性。名字就这么叫,只是选常用好用的,不是选政治正确的。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 05:33 (UTC)

題外話[编辑]

根据命名常规,如果专有名词有正式译名,则应该用译名——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月8日 (四) 06:06 (UTC)
某用戶似乎不同意,他甚至刪除該譯名於內文的使用。[8]--202.155.246.98留言) 2016年12月8日 (四) 06:09 (UTC)