维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修改删除方针 24 13 Wong128hk 2017-10-18 17:54
2 已删除内容查询公开化 36 15 Bluedeck 2017-10-19 01:52
3 動議對方針及指引頁面實施半保護 28 14 AndyAndyAndyAlbert 2017-10-11 15:27
4 修改人事任免投票資格方針 16 2 Aotfs2013 2017-10-19 20:28
5 註解與參考資料 5 4 Aotfs2013 2017-10-15 20:33
6 修改傀儡方针 6 4 Antigng 2017-10-15 11:57
7 修改破坏方针 21 7 Aotfs2013 2017-10-17 20:06
8 修改機械人方針 7 7 D2513850 2017-10-15 20:27
9 要求更改方針指引頁面時必須附上解釋 8 4 Temp3600 2017-10-18 20:46
10 Wikipedia:善意推定是否应更名? 7 6 Liaon98 2017-10-19 19:53
11 避免在Template名字空间内使用简繁转换 7 5 Liaon98 2017-10-17 20:05
12 修改權限申請方針以一MMS申請要求 2 2 Aotfs2013 2017-10-19 22:12

修改删除方针[编辑]

現行條文

== 投票时间 ==
...略...

提議條文

== 投票时间 ==
...略...

提案二[编辑]

現行條文

== 投票时间 ==
...略...

要请求永久删除一篇文章,请并列出您认为该文章应该删除的理由。在经过一段适当的时间后,维基管理员将根据一致意见对页面进行相应的操作。

提議條文

== 討論时间 ==
...略...

要請求刪除一個頁面,請提交刪除理據。經過上列討論時間以後,管理員將依據共識進行相應操作。除非共識相當明確或符合快速保留指引存廢討論關閉指南,否則管理員未應提早結束討論。

  • 按上列意見,把「大約七日」改為「七日」。另外,「刪除投票」早就改名為「存廢討論」,《刪除方針》應作出相應修改。將侵權審核時間亦改為「七日」以統一用詞。用戶相關頁面似乎無理據為什麼要即時刪除,而且亦未見社群將此條文付諸實行。如此則應該移除,以免混亂。再者,現在已經不再是「永久刪除」,所以予以修改並理順語句。存廢討論應該是依據共識結束,而非要「一致意見」。另外,正式規定管理員不應提早結束討論。謹此。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 02:35 (UTC)
  • (!)意見:可以提早關閉不只有快速保留,由Wikipedia:删除方针#關閉投票指出可提早關閉的理由採取枚舉列於Wikipedia:關閉刪除討論指南。--A2093064#Talk 2017年9月28日 (四) 07:00 (UTC)
    • 已添加。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 10:49 (UTC)
  • (:)回應: 同意此做法,既可消除模糊空間又可避免不當操作--地圖上的流浪者留言) 2017年9月29日 (五) 05:12 (UTC)
  • oops...相關段落標題亦已更改。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:38 (UTC)
"文章"一詞應予修改。--Temp3600留言) 2017年10月7日 (六) 19:47 (UTC)
已修改。--J.Wong 2017年10月8日 (日) 09:06 (UTC)
另外,同时建议能否缩短侵权7日的时间?目前提供了草稿页作为侵权验证期间的临时页面,似乎7日太长了,3-5日似乎即可?--百無一用是書生 () 2017年10月9日 (一) 03:12 (UTC)
個人沒有意見,建議其他用戶就此多發表意見,以祈就此達成共識。--J.Wong 2017年10月10日 (二) 11:48 (UTC)
百無一用是書生君︰由於沒有足夠人數參與,所以暫且不修改提案。如有需要,建議另案再議。
即日起公示七日。--J.Wong 2017年10月18日 (三) 09:54 (UTC)

删除内容查询公开化[编辑]

已删除内容作为一个公开服务是我从一开始就有的设想。WP:AR是最开始创建的页面。但是当时社区没有同意我在那边运作,所以我把这个服务放在自己的用户页进行。那么现在这个功能已经越来越完善,并有着多项的配套设施,不知道大家的想法改变了没有。

  • 关于已删查询公开化,主要的问题是这样的。
    1. 已删查询本身不适合作为一个大量常用的功能提供。维基百科的数据结构是自增id表,因此查询时所有数据都复制了两份,效率很低。也许服务器处理期间我们不需要考虑,但是大量查询的磁碟成本是显著的。因此已删查询还是劣于页面恢复,只能作为临时解决方案。
    2. 已删查询模糊删除和不删除的界限。当然这就是已删查询的作用所在。那么这样究竟好不好,就是另一个问题。
    3. 误操作(忘记flood)容易冲刷最近更改。我在查询的时候曾多次冲刷RC,白磷肯定深有体会。
    4. 懒惰的 Bluedeck 至今还在采用 sync XHR 作为插件通信机制,导致管理员端插件在查询时会冻住查询用的tab。
  • 公开化对已删查询的好处
    1. 提高知名度,使更多人知道和使用。
    2. 目前已经提供任何管理员都能使用的管理员端查询工具。
    3. 用户用的已删除查询插件可以经过非常简单的修改就转而po到公开已删查询页面上。
    4. 虽然目前和可预见的将来,Bluedeck 能够轻易处理所有请求,但是将这项服务转变为不依赖某一个管理员的活跃度的服务总是一件好事。

那么就是这样,请问大家怎么看。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 13:46 (UTC)

現有的存廢覆核請求已提供最後版本索取功能,是否有必要另闢頁面處理是項請求?——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 14:17 (UTC)

跟已删查询相比那个功能和DRV的程序混杂在一起,又不能提供完整历史,也没有插件之类的,并不是一个质量的服务。因此,我的想法是,DRV专心DRV,已删查询服务转到AR,让专业的来。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 16:06 (UTC)
同意。DRV的重心,在於判斷AFD有否流程上的失誤、或有新的重要證據出現,以致AFD結果需重新考慮。這和AR的目的顯然不一致。"已删查询模糊删除和不删除的界限"的問題不難解決-規定NOINDEX、查詢後一段可以CSD就可以解決。--Temp3600留言) 2017年9月18日 (一) 18:50 (UTC)
其实我觉得弄个Deletionpedia放着更好--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 02:11 (UTC)
  • 条目被删除不等于全无所用,找回被删页面不但可作为改善条目的基础,也具有研究用途,可了解条目先前被删除的原因,有助于方针指引的修订与执行。目前DRV只发送源码,无法查阅条目的编辑历史及过往编辑版本,而且英文版提供刪除頁面查閱服务未见出现乱子,在本地提供有助监察使用情况,站外服务则难以本地控制,实无依赖站外服务之必要。--Thomas.Lu留言) 2017年9月19日 (二) 03:52 (UTC)
中文版的Deletionpedia好像见过两个,但好像之后像是雷声大,雨声小。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 04:02 (UTC)
其一[1] 不過已經沒更新了,如果要搞一個刪除wiki則除了侵權和人身攻擊不收其它都收。--Zest 2017年9月19日 (二) 07:42 (UTC)
labs上可以放一个?--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 09:33 (UTC)
(+)支持,因關注度刪掉連最後版本都無法看見,深受其害。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 11:43 (UTC)
我心目中的理想情况是将已删查询wikitext和查询时间点parse出来的HTML存到独立的服务器去,目的是可以设定一个有效期限(比如180日),这样就可以放心的大量查询,而不用考虑磁碟问题。Bluedeck 2017年9月19日 (二) 11:51 (UTC)
[2]wiki已经初步架好,有人感兴趣吗?--百無一用是書生 () 2017年9月20日 (三) 14:10 (UTC)
站外查询储存需要储存html而不是wikitext,所以维基系统反而不适合储存维基查询结果。这个原因是,wikitext会实时展开模版,所以要么在本地维基查询然后实时展开本地模版;要么储存查询请求当时渲染好的HTML,呈现时直接呈现成品HTML。不过如果不在乎这个问题,shizhao的deletepedia是更优的选项。Bluedeck 2017年9月20日 (三) 15:27 (UTC)
deletewiki是个不错的想法。之前我就有想过把所有挂上CSD、进入AFD的条目自动转存到外部的维基上。单纯存储维基代码,即使无法正常显示模板,但也方便大致了解条目内容以及再利用这些文字。--Tiger留言) 2017年9月20日 (三) 15:47 (UTC)
问题不止这些吧,例如收录规则:是自动收录还是手工提交收录,收录标准是什么(除侵权和G11以外?);管理规则:谁能当管理员;编辑规则:开不开放普通编辑。即使是单纯收录解释后的页面,也需要先考虑如何制定这些东西。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 01:02 (UTC)
根据我对其他几个Deletionpedia的初步观察,都是自动收录为主,手工为辅,存档性质的。收录标准大致是除了侵权、人身攻击和涉及隐私之外被删除的页面(有些似乎只是收条目),另外也允许其他人提删已收录页面(因为侵权、人身攻击和隐私,也可能包括作者或条目相关利益方的诉求,毕竟介绍自家的东西放在Deletionpedia算不上好)。大部分Deletionpedia是不开放编辑的(可以向管理者请求账号和权限),少数开放编辑,毕竟只是存档,编辑也就是一些修复性工作。另外,toollabs理论上不允许架设的mediawiki搞开放编辑。要做的话,学习他人经验很重要--百無一用是書生 () 2017年9月21日 (四) 02:18 (UTC)

余试用之,自觉该功能甚佳。自己还是新手的时候,犯了一些错误,导致条目被因为关注度和无来源提删掉。现在看来,错误极为幼稚。有时候这种功能就是一种警示,给后来者看看这个页面是因为什么删掉了,以提供重建时的借鉴。(+)支持。--雲間守望 · 留言💬 2017年9月29日 (五) 15:00 (UTC)


似乎在公示前收不到更多意见了,那么公示14日,如果没有人反对,则着手修缮和开放WP:ARBluedeck 2017年9月25日 (一) 18:13 (UTC)

几天测试下来,wmflabs的性能实在太差,导入个页面就超时的一塌糊涂。如果要架个wiki存档,看来还是要另找地方才行,或者弄个基金会的Cloud VPS可能会好点--百無一用是書生 () 2017年9月28日 (四) 07:10 (UTC)
如果有非管理员以非公开的方式存储了被删条目,是否可以协助处理“已删内容查询”请求?--Tiger留言) 2017年9月29日 (五) 23:24 (UTC)
当然可以,这个服务的目的就是搭建一个不正式、非常容易操作和使用的沟通平台,任何人的帮助都是欢迎的。甚至user:bluedecklibrary中存储的内容也可以用于这个目的。Bluedeck 2017年10月1日 (日) 03:24 (UTC)
公示期间还剩7日。Bluedeck 2017年10月2日 (一) 22:52 (UTC)
公示期间还剩2日。Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月7日 (六) 20:14 (UTC)

WP:AR已經重新開放,新請求在彼處受理。接下來的一個月裡,介面將稍做改動,user talk:bluedeck 的已刪除內容查詢將逐漸關閉,插件所po請求也會轉而投遞至WP:AR,DRV等其他頁面的措辭也會相應修改。謝謝大家的討論。Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月10日 (二) 02:00 (UTC)

WP:RFUD似乎重定向到Wikipedia:存廢覆核請求會比較好?--A2093064#Talk 2017年10月10日 (二) 07:11 (UTC)
似乎是的 Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月11日 (三) 23:10 (UTC)
哦,不是的,RFUD之所以重定向给AR,是因为英维就是如此做的。Bluedeck 2017年10月12日 (四) 16:41 (UTC)
這是因為英文版的RFUD有恢復頁面的功能(例如英文維基速刪G13的恢復,在中文版可以想成請求恢復被CSD O1或G10刪除的頁面),但在中文維基這應該到WP:DRV進行,現在WP:AR應該是沒有接受恢復頁面請求。--A2093064#Talk 2017年10月13日 (五) 04:35 (UTC)
英文RFUD:Please note that this page is NOT for challenging the outcome of deletion discussions or to address the pending deletion of any page。所以RFUD和AR的作用是一样的,只不过RFUD把页面直接放到草稿,而不使用插件整个页面复制一遍(其实是更好的做法)。在实际处理AR的时候,AR也曾直接恢复草稿页面。Bluedeck 2017年10月18日 (三) 17:52 (UTC)
  • 看过WP:AR有个疑问:已删除的内容仍然需要署名吗?在AR可否仅提供最后版本?是否必须像Bluedeck先前在自己的讨论页提供的信息一样,给出编辑时分、用户、页面大小、版本号、编辑摘要?--Tiger留言) 2017年10月10日 (二) 12:27 (UTC)
如果使用蓝桌插件,那么就自动生成这个包含完整信息的列表。手动操作过于繁琐,不可能把整个历史存档起来,因此,推荐使用该插件(第四个)。然而,如果不想使用插件,执行查询的管理员想给出某个特定版本当然可以。比如,可能某个页面所有版本的差别都不大,而且主要作用是重写条目的话,那就只贴出内容最丰富的版本就好。如果用户进一步要求,再给出更多版本。Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月11日 (三) 23:07 (UTC)
  • 查詢已刪除的「其他用戶的User頁或其子頁面」是否需要限制?--Mewaqua留言) 2017年10月13日 (五) 02:47 (UTC)
    • (+)支持上面的意見。--【和平至上】💬📝 2017年10月13日 (五) 14:41 (UTC)
      • 个人认为等同对待,因为这是CC协议赋予的权利。不过可以理解用户不想被看自己的内容的情况,所以这个情况可以讨论。Bluedeck 2017年10月16日 (一) 07:31 (UTC)
  • (+)支持 Why not? : ) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年10月16日 (一) 08:13 (UTC)

動議對方針及指引頁面實施半保護[编辑]

維基的方針指引一直以來都鼓勵編者修訂,以求準確反映社群共識。然而,隨着近年來數宗事件,我認為有必要修改此做法:

  • 上方討論已有偷偷修改指引,以致討論出錯的情形
  • 年初封禁方針爭議,究其原因,始於數年前有人未經社群同意下更改方針,以致日後出現爭議。

由此可見,容許普通用戶自行更改方針,可能會產生嚴重的爭議,後果嚴重。

故在此動議:全保護所有方針及指引頁面。如有需要更改,可經由EP(編輯請求),或提案到互助客棧來達成。

歡迎社群參與討論。--Temp3600留言) 2017年9月19日 (二) 09:58 (UTC)
WP:CLOSEAFD不是指引啊。--Antigng留言) 2017年9月19日 (二) 10:12 (UTC)
一來您提的案例根本不是發生在指引頁,二來年初發現的方針條例偷刪事件本身就是由管理員操作的,由此可見這根本不是因為方針指引未全保護所引起的問題。當然您可以說另外也發生過其他零星的篡改事件,不過敝人不認為現在的情況已嚴重到足以要全保護方針指引頁面,畢竟我們應盡可能善意推定大家會自律。故此,傾向(-)反对。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年9月19日 (二) 12:51 (UTC)
  • 沒有必要。--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月19日 (二) 14:57 (UTC)
  • (-)反对,非意相干,可以理遣,但是如果使用全面保護就會暗示方針和指引不容易修改,所以在社群之中反而不是好事。-溪壑留言) 2017年9月20日 (三) 00:57 (UTC)
在確保社群共識下,方針與指引本來就不應輕易修改。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:52 (UTC)
(+)支持,經過對方針與指引的全面監視可以發現方針與指引被進行未符共識修訂的狀況屢見不鮮,而上個月在下及Subscriptshoe9才主導為逆襲的天邪鬼所改動的好的、不符共識的幾個修改正式修訂入避免地域中心破壞機器人方針......等多部方針與指引中。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:50 (UTC)
  • (-)反对。似乎没有必要。User:逆襲的天邪鬼封禁就不会有这个问题了。--相信友谊就是魔法萌得不能再萌(欢迎ping我,我喜欢被ping。) 2017年9月23日 (六) 13:31 (UTC)
  • (-)反对,没有必要,但可以半保护。--Lanwi1(留言) 2017年9月23日 (六) 14:42 (UTC)
    • 會在方針與指引中加入無共識內容的反而是以自動確認使用者居多,新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 18:34 (UTC)
  • (+)支持,从历史角度来看的话必要性是很明显的。如果社群全面否认对方针的鬼祟修改和笔误修改的话,这就是不必要的。然而封禁方针一例说明了笔误造成的修改即使被指出后仍然会造成巨大争议。因此实际情况是有必要保护。Bluedeck 2017年9月23日 (六) 22:51 (UTC)
  • (+)支持可以避免鬼祟修改方針。--【和平至上】💬📝 2017年9月26日 (二) 10:58 (UTC)
  • 想要案例的話。--A2093064#Talk 2017年9月26日 (二) 11:05 (UTC)
  • (=)中立:還是有點道理的。但我認為只需要半保護。老用戶么,誰破壞就封禁咯,終身追溯對方針頁面的鬼祟破壞行為。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 01:29 (UTC)
  • (-)反对:没有必要,维基百科是自由的百科全书,自由可以体现在普通用户对方针指引进行在不改变语意的情况下对语句进行修缮等等。目前还没达到需要全保护的程度。--dqwyy (talk) Shōko Nishimiya 2017年10月4日 (三) 01:08 (UTC)
  • (-)反对,没有必要,半保护即可。--兔喵 ( ゜- ゜)つロ乾杯~ 回复请直接Ping我~ 2017年10月7日 (六) 10:06 (UTC)

既然如此,改為半保護如何?[编辑]

抱歉近日學務繁忙,分身乏術。剛剛看到各位的討論,看來各位比較支持半保護的做法。雖然半保護無法阻止所有未經討論的條訂,但至少可以阻止「不明來歷的IP」任意修改方針。冤有頭債有主嘛,至少可以找到用戶來問清楚。

既然如此,我將動議修改為「對所有方針及指引頁面實施半保護」,未知各位意下如何?

另感謝Aotfs2013協助回應,促進討論。 --Temp3600留言) 2017年10月7日 (六) 19:06 (UTC)

實質修訂如下:
現行條文

==永久或半永久保护==
(無)

提議條文

==永久或半永久保护==
方針和指引等對維基運作有重要影響的頁面可以永久半保護。

加了字,是希望將WP:BAG一類頁面也包進去。請各位發表意見。--Temp3600留言) 2017年10月7日 (六) 19:12 (UTC)
仍傾向(-)反对,同反對全保護時候的理由一樣,這樣是惡意推定IP,而且Aotfs2013也說了:「新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引」,那全體永久半保護有何用?而且以現在的情況來看,那類鬼祟破壞並未嚴重到要全體永久半保護的程度。敝人仍然認為,待個別方針頁被屢遭破壞時才個別地去保護即可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:25 (UTC)
問題在於目前會主動監察所有方針及指引的用戶並不多。考慮到萬一修改有爭議,而又在數年後才察覺,我們難以找回ip用戶當面詢問,故只好採取這一措施,方便整個方針/指引系統的管理。如閣下有更好的監察方法(如有技術措施可以一次過查看近年所有對方針頁面的更改),歡迎提出。--Temp3600留言) 2017年10月7日 (六) 19:39 (UTC)
敝人並不認為這是合理理由,即使破壞在數年後才察覺,在察覺時直接無視並回退之即可,更遑論要特別去監察。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:45 (UTC)
一般來說,方針數年間必定會有人修改過,故無法直接回退;而且,當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時,對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改,考慮對中文維基會主動監察方針及指引的用戶並不多,這時就很容易出現矛盾。為了實務上的理由,半保護所有方針是最能平衡維基的開放原則和現實中監察人手不足的最佳方案。--Temp3600留言) 2017年10月7日 (六) 19:58 (UTC)
在我而言,本來就不應該需要特別去主動監察,即使監察人手等於零,也不需要半保護(其實「監察」這行為個人覺得本身就帶有惡意推定,是在認為別人不自律),而且「當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時,對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改」也不見得一定是壞事,別忘記任何有議論的修改還是要經過客棧討論,故即使其修改帶來了好結果仍可被提起討論來追溯其有效性;而若帶來了壞結果,也別忘記任何過去的任何形式的共識都是可以被推翻的,故仍可被提起討論來推翻所謂的「沉默共識」。一旦半保,前者潛在的好結局就會被抹殺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 20:51 (UTC)
我想我能理解您的論點,但我不認同背後的價值觀。我認為您所說的「壞結果」正是我今日提起這項討論的主要原因:以上方Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容為例,一次這樣的大型內耗,幾乎將社群的活躍用戶都拖了進去,對社群的損失難以估量。相比之下,偷改方針所帶來的「好結果」可謂微不足道。這是我的邏輯。--Temp3600留言) 2017年10月8日 (日) 14:08 (UTC)
Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容我不認為是合理的支持例子——這是管理員的疏失,所謂的內耗和損失等「壞結果」根本是由管理員造成,不是IP,但您卻針對IP來提議半保護,靶點都已經是錯的;應對此例,正確是應該研究怎樣去提防管理員做錯事,不是走去限制IP。故此,恕敝人現在看不出半保護的迫切性和必要性。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月8日 (日) 14:38 (UTC)
目前維基系統沒有一個保護層級連管理員都不可以更改;如果有的話,個人認為非常適合。既然沒有,就只好退而求其次了。如果"提防管理員做錯事"的意思是阻止管理員未經討論下修改方針的話,個人非常支持。--Temp3600留言) 2017年10月8日 (日) 16:24 (UTC)
(-)反对。刚刚和数名提案人在#wikipedia-zh-policy交流了一下。提案人似乎认为,“當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時,對方即可援引‘沉默共識’合理化當年的更改”,但是,这是修改共识方针的理由,而不是修改保护方针的理由。我们不能因为一个方针有缺陷而用另一个方针去规避缺陷。--Antigng留言) 2017年10月8日 (日) 14:14 (UTC)
(!)意見日語維基也會對方針處以無限期半保護Padlock-violet.svg):「

上述の通り、荒らし被害を現に受けていないページに対する半保護は禁止されていますが、例外的に予防的・半永久的な半保護が認められているページがあります。具体的には次のようなものです。

  1. ウィキペディアの方針。
(略)

」--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月11日 (三) 07:27 (UTC)

修改人事任免投票資格方針[编辑]

註解與參考資料[编辑]

修改傀儡方针[编辑]

現行條文

在非登入狀態下進行編輯以誤導他人:如使用多重IP地址进行编辑迷惑他人或违反上述原则,亦可视作是使用多重帐号的行为。注册用户在未登录情况下進行編輯,其IP地址亦會被視為另一个账户。故如果您因无心之失登出並作出編輯,您可联系管理员或拥有监督权限的用户以避免被誤會。

提議條文

在非登入狀態下進行編輯以誤導他人:如使用多重IP地址进行编辑,以迷惑他人或违反上述原则,亦可视作是使用多重帐号的行为。注册用户在未登录情况下進行編輯,其IP地址亦會被視為另一个账户。故如果您因无心之失登出並作出編輯,您可联系管理员或拥有监督权限的用户以避免被誤會。


修改破坏方针[编辑]

修改機械人方針[编辑]

現行條文

===機械人帳號===
...略...
此外,機械人帳戶用戶名應包含「Bot」或「機械人」等標記,以資分辨用戶及機械人所作編輯。機械人帳戶用户页上可加上{{bot}}注明。

提議條文

===機械人帳號===
...略...
此外,機械人帳戶用戶名應包含「Bot」或「機械人」等標記,否則必須在每個編緝摘要中均加入Bot或機器人等字眼,以資分辨用戶及機械人所作編輯。機械人帳戶用户页上可加上{{bot}}注明。

要每個機器人的用戶都必須有Bot的字眼並不合理,其實最終目的也只是分辦編緝。怎麼就不善用編緝摘要,而必須有用戶名要求呢?--Шәτіт🐷0 2017年10月10日 (二) 08:50 (UTC)

(!)意見這可能造成我們必須要解析summary的困難。例如一筆編輯summary為「避免bot重複編輯這個頁面」、「機器人出錯了 改回來」,那這些編輯可能會被當作機器人的編輯。另外我們也得要考慮到有些時候我們可能僅僅從頁面獲得使用者名稱,之後就要判別使用者的身份、執行某些操作,這樣的操作並沒有經過檢核某個頁面編輯紀錄的過程,因此也就沒有summary可取。這情況下若是沒有限制使用者的名稱,就比較容易出錯誤。另外還應考慮機器人沒有加上bot flag、還沒得到bot flag之申請者的編輯情況,可能連人類都容易誤判。 --Kanashimi留言) 2017年10月10日 (二) 11:41 (UTC)
(!)意見一个用户是否是机器人用户,最终应该还是看是否有 Bot flag (量多,最近更改能过滤)或者是否有机器人申请通过的记录(量少,或许也就不需要单独过滤了)。编辑摘要的话,感觉还是管得太细了一点点 .... Dargaseatcs 2017年10月10日 (二) 15:23 (UTC)
「要每個機器人的用戶都必須有Bot的字眼並不合理」可否論述不合理的原因?——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 16:05 (UTC)
只是"應"而已,大原則還是bot name能否讓人清楚明白。--Temp3600留言) 2017年10月10日 (二) 17:20 (UTC)
編緝摘要含有bot字眼,有時候也会與人類編輯混淆,例如編緝摘要中為「bot壞了」,不好分辨。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月11日 (三) 05:16 (UTC)
如有1個未持有機器人權限的人類編輯者提出刪除1個由User:Liangent-bot創建的重定向的刪除討論,在該頁面加上{{Vfd|這是User:Liangent-bot所創建的重定向,但{{link-en}}的參數出現錯誤|r|date=2017/10/19}},但編緝摘要卻是「User:Liangent-bot根據{{link-en}}的參數錯誤創建」,則該人類編輯者不應視為機器人--林勇智 2017年10月15日 (日) 12:27 (UTC)

要求更改方針指引頁面時必須附上解釋[编辑]

誠如antigng所提到,目前共識方針「(在方針中)小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。」一句確有漏洞:所謂「严格仔细的检查」純靠自由心證,難以執行。
為此,我提議更改如下:
現行條文

==共识的级别==
方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。在修改方针时,缓慢而保守,积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。

提議條文

==共识的级别==

方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查,並在編輯摘要讨论页等地方解釋自己的更改。在修改方针时,缓慢而保守,积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。

修改處以粗體標明,歡迎各位討論。--Temp3600留言) 2017年10月10日 (二) 17:29 (UTC)
是否可以理解为,没有摘要且涉及实际内容的更改可以直接回退? --达师 - 345 - 574 2017年10月11日 (三) 10:35 (UTC)
正確。這一點能夠確保所有對方針指引的更改都是有共識的,不然日後其他人看到更改時,都不知道應從那兒入手了解為什麼會有該項更改。--Temp3600留言) 2017年10月11日 (三) 18:32 (UTC)
本人認為因技術更變(如MediaWiki 版本更新所導致的說明更變(e.g. 新管理員權限)) 或其他外部因素所導致的更變(如基金會保護的增加),方針討論連帶的其他更變應該可以直接在未經諮詢的情況下可以即時更改,唯應公告更改的事項美--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯 2017年10月13日 (五) 17:33 (UTC)
個人認為即使是未經諮詢的更改,也應在編輯摘要出交代這項更改從何而來。--Temp3600留言) 2017年10月14日 (六) 18:01 (UTC)

在下建議在人多的互助客棧說明而不是討論頁,討論頁的人太少了。——Aotfs2013 留於 2017年10月14日 (六) 08:51 (UTC)

本案的目的在於收緊對更改方針的限制。即使是在討論頁說明﹐至少仍是有跡可尋。有些較為輕微的修正,每次都要去vp確實有些麻煩。--Temp3600留言) 2017年10月14日 (六) 18:01 (UTC)
如無進一步的討論,就此公告七日。請社群多多發表意見。--Temp3600留言) 2017年10月18日 (三) 12:46 (UTC)

Wikipedia:善意推定是否应更名?[编辑]

这是一个抠字眼的建议。“善意推定”似乎很容易被理解为“(怀着)善意(进行)推定”。然而Assume Good Faith的意思是“推定(他人是)善意(的)”。如果把“善意推定”反过来改成“推定善意”甚至“假定善意”(如WP:5P的用法),似乎可以减少歧义。可参见WP:AGF佯谬。 --达师 - 345 - 574 2017年10月11日 (三) 10:40 (UTC)

(+)同意更改為“推定善意”。-游蛇脫殼/克勞 2017年10月11日 (三) 11:22 (UTC)
不要縮稱就好了,標題直接叫WP:推定他人善意之類的--Liaon98 我是廢物 2017年10月17日 (二) 12:07 (UTC)
我覺得沒有這個必要...改名很麻煩,有人願意接手再說。--Temp3600留言) 2017年10月17日 (二) 14:47 (UTC)
(+)同意,善意推定这名称听起来蛮别扭的。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年10月18日 (三) 12:57 (UTC)
(!)意見 或許可改成 "善意的推測/定" 。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
閣下的建議不行,現在就是標題缺少主詞或受詞,導致不知道是要「主詞帶著善意推定受詞」,還是「主詞推定受詞是善意的」;該頁的意思是後者,但問題在於常被錯誤理解為前者。--Liaon98 我是廢物 2017年10月19日 (四) 11:53 (UTC)

避免在Template名字空间内使用简繁转换[编辑]

近日有IP用户在{{英国属地}}中加入了带有T标签的{{noteTA}},导致英国等使用该模板的页面标题显示异常。我建议修改Wikipedia:繁简处理。以下若干提案请社群考虑:

  1. 在指引中提及避免在Template名字空间内使用简繁转换。
  2. 以人工或自动方式移除现有模板中的简繁转换,合并至公共转换组或移动到引用条目中的{{noteTA}}中。
  3. 以人工或自动方式移除现有模板中的noteTA模板,合并至公共转换组或移动到引用条目中的{{noteTA}}中。
  4. 以人工或自动方式将现有模板中的noteTA模板以标签包裹。
  5. 建立防滥用过滤器以防止在Template名字空间中添加T标签。
以上。-Mys_721tx留言) 2017年10月13日 (五) 15:43 (UTC)
  • 全都套上<noinclude>也行吧,考虑到方便模板编辑。--Kuailong 2017年10月13日 (五) 18:31 (UTC)
  • AbuseFilter需要阻止未在noinclude中的T、A和H标签(noteTA和CGroup系列模版除外)。走正则匹配?--菲菇维基食用菌协会 2017年10月14日 (六) 00:52 (UTC)
  • 過濾器早就有了,可能修改一下,加上警告。--A2093064#Talk 2017年10月14日 (六) 01:46 (UTC)
    除了更改过滤器之外,还需要检查模板有多少需要移除的noteTA模板。-Mys_721tx留言) 2017年10月14日 (六) 16:15 (UTC)
    不止是noteTA,还要检查expandtemplate后输出的-{T|*}-、-{A|*}-和-{H|*}-。--菲菇维基食用菌协会 2017年10月14日 (六) 19:07 (UTC)
  • Template應該避免用TA模板,但還是該轉換,應用手動轉換--Liaon98 我是廢物 2017年10月17日 (二) 12:05 (UTC)

修改權限申請方針以一MMS申請要求[编辑]

現行條文

大量訊息發送者:暫未有明確要求,主須可信,並確實需要傳送大量資訊。申請時請提出合理緣由。

提議條文

大量訊息發送者:申請者應該展示其有恆常需要發送大量訊息,又或者講述清楚為何需要此權限。過往曾提交過至少一次大量訊息發送請求者或者可以此展示其熟悉此權限使用指引

上次《大量訊息發送者指引》修訂相應修訂《權限申請方針》。謹此。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 13:34 (UTC)

上次修改已就內容取得共識,建議本案循上次修改之共識直接通過。——Aotfs2013 留於 2017年10月19日 (四) 14:12 (UTC)