维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPP
WP:VPPOL
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 研究增設過濾器,阻止曾被存廢覆核通過還原或存廢討論予以保留的條目再掛上{{notability}}或提刪。 87 21 屈原蟲 2018-10-16 21:47
2 修改不活躍管理員的規則 24 13 Daveduv 2018-10-15 19:23
3 《收錄準則:非新聞》和《關注度指引》有衝突? 76 13 屈原蟲 2018-10-19 15:51
4 我認為需要新的方針來針對電競隊伍的命名方式,包含台港澳及中國 22 7 Neville Wang 2018-10-12 13:06
5 建議收緊Wikipedia:关注度/提报的提報權限至僅允許自動確認用戶和以上,並將Wikipedia:关注度/提报無限期半保護 64 33 Cohaf 2018-10-18 12:59
6 有关WP:DABSTYLE的疑问 4 3 Wong128hk 2018-10-17 00:51
7 修订Wikipedia:可靠来源#新闻组织 19 5 Ch.Andrew 2018-10-15 17:11
8 台湾作家是否应被视为中国作家分类的一部分? 22 7 Raccoozzy 2018-10-12 13:39
9 Wikipedia:五大支柱不是方针 17 7 SNH48TAQ 2018-10-14 08:23
10 速刪方針和管理員刪除指導補充 6 3 Cohaf 2018-10-19 12:51
11 刚刚微小的增加了速删方针 8 5 Wong128hk 2018-10-19 09:29
12 修訂不合邏輯的管理員操作方式 37 10 Willy1018 2018-10-17 00:48
13 有关命名常规使用小写的疑问 10 3 Cwek 2018-10-17 08:59
14 已删除查询改为移动? 14 10 Bluedeck 2018-10-14 02:51
15 用戶能否在用戶名宣示政治立場? 5 5 YFdyh000 2018-10-13 19:19
16 動漫人物星座血型 16 8 Inufuusen 2018-10-18 17:56
17 《人物收錄準則》註釋之輕微修訂 46 8 Sanmosa 2018-10-17 09:10
18 WP:DYKC在投支持票时是否应该免除注明理由 5 5 Inufuusen 2018-10-16 17:04
19 若某作品名稱正體/繁體中文、日文漢字混用,CSD R3 是否適用? 10 7 Inufuusen 2018-10-19 18:22
20 Wikipedia:关注度 (地理特征) 1 1 Sanmosa 2018-10-17 17:44
21 修订电子游戏命名常规 11 4 Milkypine 2018-10-18 12:50

目录


研究增設過濾器,阻止曾被存廢覆核通過還原或存廢討論予以保留的條目再掛上{{notability}}或提刪。[编辑]

已通過:

經公示,先修訂後審議完成,視為通過。3ẤṬḔṆỦẄ1(慶祝高鐵香港段順利通車)留言) 2018年10月13日 (六) 13:43 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如題。可以減少因為部份用戶不滿DRV結果而再次提刪。3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年8月7日 (二) 08:30 (UTC)

  • 我建議指引(不建議方針)應有幾點如下:
    1. 以關注度為由提AFD,而條目有保留共識(非無共識保留)者,如要再提關注度,須先經DRV;
    2. 以關注度為由提AFD,而條目被刪除,後經DRV復還者,如要再提關注度,須先經DRV;
    3. 以關注度為由提AFD,而條目無論是否有共識保留,如曾經DRV維持保留,如要再提關注度,須先經DRV;
    4. 以關注度為由提AFD,而條目無共識保留者,如要再提關注度,須在AFD結案後5個月方可(以符合同一頁面6個月內不可再提AFD之規定),或先經DRV;
  • 以上。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 00:53 (UTC)
  • 建議在《關注度指引》增加以下段落:
    曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。--M.Chan 2018年8月9日 (四) 04:28 (UTC)
  • (+)支持:以上建議都很好,有效減少存廢討論積壓。--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 05:41 (UTC)
  • (+)支持非常同意--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 18:29 (UTC)
  • 基本(+)同意Michael Chan的提案(其實和我的提案不謀而合),但以關注度存廢而無共識保留的情況下,我仍然建議有限度允許用戶掛{{notability}}。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:04 (UTC)
  • (-)傾向反對。善意推定。建议标签或警告,不要阻止Nano Kid C39H42O2 2018年8月10日 (五) 02:09 (UTC)
  • Kuon.Haku請點評。3ẤṬḔṆỦẄ1(請多多關注第十六次動員令)留言) 2018年8月22日 (三) 02:12 (UTC)
  • (!)意見,我认为我资历不算很深,未到受邀点评的程度。如果说一定要我提一下意见的话,我认为这种过滤器没有必要。首先,我不认为这种破坏现在在中文维基百科上很严重。其次,正如上文所说,这种过滤器的设置并不现实,因为关注度提报要同时兼顾提报页面和条目页面,不如大家多留一些心眼。我认为也没有必要专门撰写方针,因为参考WP:DP和WP:DRV的方针即可。具体的案例写一个辅助说明页面进行说明较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月22日 (三) 03:22 (UTC)
  • (!)意見:@Sanmosa:@Michael Chan:另外想要补充一点:一些存废讨论经过了很久的条目,比如沉月之钥,存废讨论进行于5年前,不少当事人(包括执行决定的管理员本人)都已不再活跃,活跃者可能也记不住这个事情了,同时,社群对关注度的要求和理解可能也会发生变化,这种时候DRV可能不是最佳选择。也许应该增加一个上限(比如两年),经过这个时间后,可以或应该重新挂关注度模板。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 03:55 (UTC)
  • (!)意見:同意Sanmosa君與Michael Chan的提案,另外@Kuon.HakuWP:关注度#关注度不是一时的其中即提到「關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」,因此根据我的理解,關注度並不會隨著時間推移,使之前已符合指引的主題在未來有可能會不符合。(節刪)(「某一主題的關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度」、「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」、「刪除應是最後訴諸的手段。」)--203.72.63.253留言) 2018年8月24日 (五) 04:50 (UTC)
    • 我不认为「社群对关注度的要求和理解可能也会发生变化」这句话有问题。首先,有长期关注度的条目关注度确实不可能减少,只可能增加。但是,不一定所有条目的讨论结果都是理想的共识,因此存废讨论并非只能进行1次,WP:DRV也正因此而设。我认可短期内不应该再重新挂上模板,而是走DRV。但对一部分时间跨度太长(比如一两年、三四年)的条目,仍然走DRV就显得舍近求远了,因当事人大都不活跃,DRV前的沟通基本不现实,管理员去审查几年前事情的全过程也会很困难。其次,关注度指引是会修改的,比如上个月WP:BIO就被修改过,我相信这次修改会让至少一部分被保留的条目不再符合收录标准。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 05:04 (UTC)
    • (:)回應:但通用關注度指引基本上並不會大幅度修改,且WP:关注度:「如果一個沒有違反「維基百科不是什麼」的主題,得到了可靠的第二手來源的有效介紹,我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。」、「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」--203.72.63.253留言) 2018年8月24日 (五) 05:39 (UTC)
    • 您似乎稍微理解错了我的主要论点。这些方针我都读过,您说这些条文我都知道,因此您不需要反复向我重复这些条文。我这里只是从实务上指出一些跨度太长的条目仍然走DRV存在一些实际上的困难,如此做显得有些教条。(另外,发表意见后需要签名)--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 05:27 (UTC)
    • (:)回應:個人認為走DRV可有效減少存廢討論積壓,且可作為一明確標準,不然對有些條目來說,查詢上次進行存废讨论的時間並不容易(尤其對行動版編輯來說)。(已補簽。另外,感謝提醒)--203.72.63.253留言) 2018年8月24日 (五) 05:39 (UTC)
    • (!)意見:另外,一條目被多少用戶編輯與有多少修訂版本是否可作為判別關注度的指標之一?--49.218.3.2留言) 2018年8月24日 (五) 06:45 (UTC)
  • (&)建議新增條文:曾掛過關注度模板的條目,若經存廢討論保留者,兩年內要再次懸掛關注度模板需經過WP:存廢覆核請求核准始可再次懸掛,若不核准則需於上次存廢結束之兩年之後才可再次懸掛關注度模板,另可設立Category:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目Wikipedia:掛關注度模板須經由存廢覆核的條目(列表)或MediaWiki:掛關注度模板黑名單(利用過濾器),關注度獲(○)保留者加入分類或列表,兩年期滿由機器人自動刪除-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到 [試用小工具]) 2018年8月24日 (五) 06:54 (UTC)
  • @Kuon.HakuSanmosaMichael ChanMCC214:我建議方針指引改成這樣,便毋須增設過濾器:
現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

比較好-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到 [試用小工具]) 2018年9月8日 (六) 18:02 (UTC)
  • 比較
的提案。--203.72.63.253留言) 2018年9月10日 (一) 09:42 (UTC)
--203.72.63.253留言) 2018年9月10日 (一) 09:56 (UTC)
現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如,由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。

曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。

(!)意見以上這些是具體實施方案,這樣做的好處是容易追蹤。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年9月29日 (六) 18:19 (UTC)
  • 那我(-)反对。有人提出了關注度證明,這是一回事;單純靠無共識拖住,沒有實質提出關注度來源的項目,是另一回事。--Temp3600留言) 2018年10月10日 (三) 05:53 (UTC)
User:Temp3600-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月10日 (三) 06:01 (UTC)
  • 這個樣子我可以接受。--Temp3600留言) 2018年10月10日 (三) 06:18 (UTC)
@3ATENUW1:條文未提及經存廢覆核還原的條目也應受到限制,能否幫忙加上?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 12:25 (UTC)
@3ATENUW1:我已修改,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 12:29 (UTC)
「....或存廢覆核保留者,兩年內要再次懸掛關注度須經存廢覆核....」在想「兩年」是不是也該拿掉,因為關注度理應不會隨時間而減少。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月9日 (二) 12:32 (UTC)
(+)支持:刪去兩年,可大大減少存廢討論的積壓。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 13:59 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

善後討論[编辑]

  • UT:Wong128hk3ẤṬḔṆỦẄ1(支持明日大嶼計劃)留言) 2018年10月15日 (一) 12:58 (UTC)
  • 我發現目前通過的版本並不是宇帆的版本,目前的版本有優待無共識條目的危險。我就這一點要求重新討論。如果短期內無人回應,我將把條文改成宇帆的版本。--Temp3600留言) 2018年10月15日 (一) 18:29 (UTC)
  • 已回退《刪除方針》修訂,原因︰以最終公示所標記為準,當時並無將相關修訂交付公示。而《關注度指引》修訂指出條目如曾經因關注度不足而提刪,且最終獲得保留或存廢覆核復還,則不應再次依關注度程序提刪。這與《刪除方針》並不相抵觸。該句是大原則,適用於所有提刪。而此次討論只觸及關注度,而未曾詳細論及其他提刪原因。貿然刪去六個月之期,實屬不周不智。要解決所謂抵觸問題,一、於《關注度指引》相關修訂中移去「及提刪」或二、於《刪除方針》相關條文加入「(關注度例外)」。--J.Wong 2018年10月15日 (一) 19:50 (UTC)

修改不活躍管理員的規則[编辑]

參考維基共享資源User:NanoKid的意見,提出增加不活躍管理員的條文:

現行條文

當某位管理員在本頁被提名,並且通知發出逾一個月(30天),而該管理員仍然沒有做過條目的編輯,該管理員便會被取消管理員權限。

提議條文

當某位管理員在本頁被提名,並且通知發出逾一個月(30天),而該管理員仍然沒有做過條目的編輯,該管理員便會被取消管理員權限。

若某位管理員已有三次被列入本頁的記錄,該管理員便會被取消管理員權限,而不作另行通知。

請各位給予意見。--B dash留言) 2018年9月23日 (日) 05:59 (UTC)

  • 支持大方向。不过是不是要修改主页面维基百科:管理员的离任为好?上面那个页面不知道是草案还是什么,并没有方针指引的模板。另外,之前已经有过不少人六个月编辑一次从而成功续命,这些人已经在那个页面被列入了三次以上。是不是这个修订通过以后就可以直接统统除权了?燃 灯 2018年9月23日 (日) 09:59 (UTC)
  • (+)傾向支持:虽然管理员的数量没有限制,并且他们没有义务来编辑维基百科,但是我还是觉得这种“6月续命”的行为不太妥当。--XL-028留言) 2018年9月24日 (一) 02:18 (UTC)
  • 条文有些含糊,“已有”表示第四次不做通知而直接取消权限吗;因此取消权限后,计数是否清零。--YFdyh000留言) 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
  • 取消權限後的不活躍通知數歸零,重新再算(如該用戶有意再參選管理員)。--B dash留言) 2018年9月24日 (一) 13:58 (UTC)
  • “并且通知发出逾一个月(30天),而该管理员仍然没有做过条目的编辑”,依照《Wikipedia:管理員的離任》,此处应为“并且通知发出逾一个月,而该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论名字空间的编辑,该管理人员便可能会被取消管理人员权限。五项管理人员权限会同步移除。”燃 灯 2018年9月26日 (三) 00:17 (UTC)

對已有三次列入不活躍管理員頁的處理[编辑]

燃灯的建議,若本提案通過,如何處理已有三次列入不活躍管理員頁面的用戶。

  1. 給予多一次機會,待再次被列入不活躍管理員頁時才除權。
  2. 發出最後通知,如該管理員在收到通知後一周一個月內仍沒有任何除用戶頁及用戶討論頁的編輯外,便可除權,否則依第一項處理。
  3. 不論該管理員是否活躍,立即除權。

煩請各位給予意見。--B dash留言) 2018年9月24日 (一) 01:18 (UTC)

  • 我觉得可以收紧除权时间限制,但是不应该用全域计数器(需要记住什么事情发生过多少次)的方式,因为比较麻烦。可以改成七个月不活跃直接除权(把通知取消)。抛砖引玉。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:19 (UTC)
    • 不懂区别,目前不就是6个月通知、7个月除权吗。--YFdyh000留言) 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
  • 我个人喜欢第一个,比较和缓一些。第二个也可接受,前提是我建议把一周改为一个月,因为之前除权的缓冲期都是一个月。燃 灯 2018年9月24日 (一) 18:32 (UTC)
  • 一和二比较好。--Kuailong 2018年9月24日 (一) 18:50 (UTC)
  • (-)反对,完全没有必要--百無一用是書生 () 2018年9月25日 (二) 02:17 (UTC)
  • 同快龙君,一和二比较好。--相信NOIP就是魔法CuSO4 ←不要点我的用户页,否则后果自负 2018年9月25日 (二) 08:51 (UTC)
  • 支持一,二的话实际上又是30天续命,三个人觉得没问题,不过似乎反对意见有点多。--Yangfl留言) 2018年9月27日 (四) 12:41 (UTC)
  • 存檔為什麼不翻一翻,然後再來提案?請問當中有多少個是所謂續命三次,然後繼續尸位素餐的?答案是零。所以你們到底是在談什麼?還是要為人神之間搭起一條除權的階梯?(大誤)認真地翻一下存檔就會發現,就算第二次有一個月通知,然後仍然離任的依然大有人在。所以通不通知根本就沒有影響。但,在下必須強調的是,通知是應有之義,是一種禮貌。你們是什麼事,要連最基本的禮貌也放下了?--J.Wong 2018年9月27日 (四) 16:13 (UTC)
    • 我觉得是否通知都可以。如果有一个管理员连续命都忘掉,然后有人来通知才来续命,没人通知就不续了,这种的话是不是太勉强了?除权之前通知应该是额外的礼貌,但并不是谁的义务。如果真的长期忙但是还想以后要管理员(不知道这种人会有多少),可以自己设一个日历每三个月提醒自己续命也行啊。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:02 (UTC)
      • 非也,每位管理員之所以能夠上任,必先對本站已有相當貢獻。就是這份心,就算閣下言之為「額外的禮貌」,亦實在值得嘗試挽留。究竟是何故非將他們趕走不可?又究竟何故不嘗試挽留而卻選擇除權?實在到現在還是想不通。中文維基百科對比其他維基百科,年齡分佈一向偏小,打工仔現充就要趕走,這大概是原因之一?--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
        • 我有贡献并不说明我有被通知的权益,你不通知休想将我除名。社区如果主动通知他,可以说明社群想念到他的贡献,因此对他行礼仪,这是美好的事情。如果把通知算成一种前提,那么我觉得没必要。但是我认识到其实现在的除名条件也不是很宽松了,每年有不止一个管理员被除名,造成入不敷出的样子。如果你坚持要求通知我也无所谓。Bluedeck 2018年10月9日 (二) 00:17 (UTC)
  • User:Seasurfer算不算?--B dash留言) 2018年9月28日 (五) 06:43 (UTC)
    • 好吧,所以原來是要為此君搭起除權的階梯……如此,RFDA可能比較快?觀其紀錄,在下不禁又想問,假設本修訂案通過,將三次上榜者區別對待,但其實某君已經擔任管理員很長時間,所謂三次上榜其實每次時隔兩年,是否仍有需要區別對待?正如上面所言,這個「三次」背後依據到底是什麼?--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
    • (:)回應Wikipedia_talk:行政员#制定行政員的不活躍標準

      建議管理員不活躍6個月的次數超過3次就撤銷管理員
      — User:NanoKid 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)

  • (-)反对:請問多讓一個管理員列在名單上,對於維基百科的營運有什麼負面影響?--泅水大象訐譙☎ 2018年9月29日 (六) 14:24 (UTC)
  • (-)反对,提案明顯出於一個不太妥當的觀念:「尸位素餐」,但管理員並不是職位,而且沒有限定數量,何來「尸位」?況且,我們罷免半年不活躍的管理員是因為擔心將來他的帳號會被盜用並作出破壞行為,而像User:Seasurfer的所謂「續命」動作並未含有破壞行為,反而證明了他擁有管理權限仍是安全的,故實在沒有理由為此搭下台階。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年10月4日 (四) 03:20 (UTC)
  • (+)支持提议条文和后续处理2。因为社区对管理员有所期待。如果离任的管理员又重新有热情投入到社区的工作中,尽可以在卸任后重新申请担任管理员。这样对于中文维基百科,对于卸任管理员来说,都不会有坏处。-- 豆腐daveduv留言 2018年10月15日 (一) 11:23 (UTC)

收錄準則:非新聞》和《關注度指引》有衝突?[编辑]

有鑑於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#台中市公車800路Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#九龍巴士274線,有人指出「開線來源可能屬WP:SBST的「宣告」,尋常新聞,沒有持續關注而不足以設立單獨條目。」。可是在維基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#蚌埠公交101路中,指出《關注度指引》没有拒絕例行報導(也可見維基百科:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月#天水圍(天業路)社區健康中心的判決)。其實《收錄準則:非新聞》和《關注度指引》有沒有衝突?而「突發新聞」是否真是指「單一事件或意外」哪麼簡單?User:CohafUser:Kuon.HakuUser:SanmosaUser:YFdyh0003ẤṬḔṆỦẄ1(慶祝高鐵香港段順利通車)留言) 2018年9月25日 (二) 07:26 (UTC)

  • NOTNEWS是避免新闻罗列或跟踪式报道,例如XX月XX日怎样怎样,XX月YY日怎样怎样。关注度时要求这个事物是有关注,而且体现在描述上。例如这件事物怎样怎样,然后脚注是来源哪个新闻报道或其他来源。NOT主要是收录内容的限制,和关注度是整体收录门槛并不完全冲突。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月25日 (二) 07:35 (UTC)
現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。

提議條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條沒有持續長久關注的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求[1]——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。

参考資料

  1. ^ 例如某個設施或某條公共交通路線來說,由於它們的開設是經長久規劃,故對於它們開設的報導是可以的;但對於它們的單一事件或意外則不可接受。
(!)意見我覺得「關注度不是一時的」這句也很容易有分歧。新聞事件的重點在於介紹事件,而非條目主題,因此新聞報道不被接納為有效關注度。但「關注度不是一時的」很容易令人有個誤解,以為來源須持續更新,以保持關注度不屬於「一時的」,但這明顯與方針的精神不吻合。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月4日 (四) 14:27 (UTC)
  • 注脚外的修订感觉没什么区别。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)

修訂版2[编辑]

我建議修改條文及註釋如下:
現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

關注度不是一時的新聞事件:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條沒有持續長久關注的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求[1]——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞等,內容如果都只是介紹事件,而非主題,則都不足以證明某個主題擁有其獨立關注度。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月4日 (四) 14:32 (UTC)

参考資料

  1. ^ 例如,如果來源是以專題形式介紹某個設施或某條公共交通路線,由於來源的介紹重點在於主題,因此這來源可以證明關注度;但如交通意外的新聞只是集中於介紹單一事件或意外,則不可接受為有效來源。
  • @3ATENUW1:我作出了以上修訂,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月4日 (四) 15:03 (UTC)
  • (-)反对。與子方針/指引矛盾,例如一則只說唐娜·斯特里克兰獲得2018年諾貝爾物理學獎,而沒有介紹其生平的報道是「只是介紹她獲獎,而非介紹她本人」,「則都不足以證明」她「擁有其獨立關注度」。--Mewaqua留言) 2018年10月5日 (五) 13:18 (UTC)
    • (:)回應@Mewaqua:唐娜•西奧•史垂克蘭獲得諾貝爾物理獎,定必有大量專題報導,即使不盡引來源,都可以肯定關注度是明顯足夠的,為甚麼會被視為短暫事件的一時關注度?
    • 上面討論的是修飾語句,並非訂立新指引,即使不改指引,短暫事件的新聞報道不被視為有效來源,這是一向的社羣共識,何來與「與子方針/指引矛盾」?
    • 能否說明一下你的疑慮是甚麼?
    • 以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月5日 (五) 15:13 (UTC)
    • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月6日 (六) 05:55 (UTC)
    • 明显讨论不够,社群参与不够,还不是公式期间。--Cohaf留言) 2018年10月6日 (六) 14:36 (UTC)
  • (:)回應9月25日已提案(社群通告已發出多天﹞,討論已進行十一天,閣下有甚麼意見歡迎提出。(此次提案討論修飾容易有分歧的語句,並非訂立新指引﹞--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月6日 (六) 14:44 (UTC)
@Cohaf:請問對於此次提案討論修飾容易有分歧的語句,閣下有沒有建議?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月6日 (六) 15:00 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • 我了解已经有11天讨论,但是以上的讨论显然没有很多维基人参与,也有反对意见,以及反对者没有时间讨论。个人认为看不出共识已经产生。我是不想等下通过后又有异议。希望您谅解,我看还是由管理员结束此讨论比较理想。--Cohaf留言) 2018年10月7日 (日) 00:07 (UTC)
    • (!)意見个人认为非新闻以及关注度没有冲突,一个条目如果有关注度但是是新闻就不应该收纳,而是转维基新闻。--Cohaf留言) 2018年10月7日 (日) 00:10 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • (:)回應:上面雖有反對意見,他以為訂立新指引,但我已經回應了他,並已清楚解釋討論重點在於修飾容易有分歧的語句,並非訂立新指引。他對我的回應沒有補充,他如果有新想法,任何時間都可以在此表述,何來沒有時間討論?
  • 這是互助客棧,又不是個人討論頁,你看每天都有幾百人瀏覽,而討論又已發出公告,其實大家都已知悉討論。大家看了,沒有異議,或者沒有意見補充,對共識的形成沒有問題,WP:CON已規定:「人多不一定好辦事。………一個或兩個獨立編者的意見將能得到更好的結果。」正如你現在看到這個討論,有異議,我回應,這也是形成共識的過程。
  • 如果提案已經過公示七天通過,但你又一直不表達意見,到提案通過,條文已修訂,你才提出異議,這不是正確的做法。
  • 指引沒有規定一定要管理員結束討論。維基是自願貢獻的,大家都工作忙,我確實看過有人動議後,公示十多天都沒有關閉討論,J.Wong這方面做得很好,他看到提案人一直沒有結束討論,他就會幫忙結束;他看到討論已有共識,但提案人沒有宣告公示,他也會幫忙宣告公示,他確實是很稱職的管理員。我個人看法是,如果自己已提案,就應多關注及主持討論,有共識後就要公示,通過後就要修改條文。大家都忙,你看到有些討論沒有人主持,你也可以幫忙處理一下,其實有些提案確實很有意義,開了討論,但如果一直沒有人理會,幾天後就會不了了之地封存。
  • 你說得對,「非新聞以及關注度沒有衝突」,但由於指引某些文句容易有分歧,因此討論才引申至修飾文句,令條文能更好地理解,減少理解上的分歧。
  • 以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 02:36 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 05:21 (UTC)
(-)反对明显没有共识却公式的做法,讨论量明显不足--Cohaf留言) 2018年10月7日 (日) 10:14 (UTC)
  • (:)回應:共識不是看人數,也不是看討論量,而是要看理據;請閣下說明你反對提案的理據,也請說明還有哪些異議我未處理或未回應。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 10:34 (UTC)
再者,《通用關注度指引》的用語一定要準確、清晰,始終這是非常重要的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 12:03 (UTC)
  • (-)反对:未見任何外文維基會大幅收錄巴士路線。這類內容不應由百科全書處理,應交由地圖來做。--Temp3600留言) 2018年10月8日 (一) 14:14 (UTC)
@Temp3600:你誤會了,本次提案不是討論訂立有關巴士路線的收錄標準,而是討論修飾現行「一時關注度」的條文,內容沒有變,只是修飾容易引起分歧和誤解的語句。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 02:46 (UTC)
  • 然而考慮到那句註釋的意思,我認為它的最主要目的就是讓巴士條目可以過關。--Temp3600留言) 2018年10月9日 (二) 02:52 (UTC)
@Temp3600:我覺得註釋原作者看到很多用戶以意外新聞作為馬路條目的來源,才加入這個註腳,如果這個註腳會引起誤解,我不反對把註腳刪去。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 03:35 (UTC)
观感同上。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)

修訂版3[编辑]

@Temp3600:根據閣下的意見修訂如下:
現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

關注度不是一時的新聞事件:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,由於大部分的新聞,雖然人物在其中,但因為新聞內容重點只是介紹事件,而非人物,因此不符合關注度的有效介紹。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條沒有長期價值的的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞等,內容如果都只是介紹事件,而非主題,則都不足以證明某個主題擁有其獨立關注度。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

  • 修改於--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 12:31 (UTC)
  • 請問有人能說明一下「關注度不是一時的」想表達的觀點嗎?我看起來它是要說明:若有一主題受到可靠來源有效報導,就能夠有關注度,但一些突發性新聞不能夠表明它確實擁有了關注度。如果大家解讀不同,要形成共識比較難,修改方向可能也會有誤。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月9日 (二) 04:03 (UTC)
    • 本人也不太明白那句話想表達的意思。英文維基百科似乎也沒有特別解釋,日文維基百科則說明有歷史意義的事件仍然可以收錄,縱使它們可能已被遺忘(ja:WP:NTEMP)。在事件是否具關注度方面,未成為指引的WP:關注度 (事件)的論述可能比單單一句「關注度不是一時的」更加準確。 - まっすろな未来 2018年10月9日 (二) 04:19 (UTC)
  • 「關注度不是一時的」是針對新聞事件,例如一宗殺人案件的新聞,內容重點是描述事件,而非人物本身,媒體所關注的是那宗殺人的事件,而不是那個人物的具體描述,維基希望來源能有效介紹主題,所以不被接納為有效來源;相反,人物專訪則以描述主題為主,所以符合關注度要求。現行的指引確實有不清晰的地方,大家可以一起想想怎樣令指引條文更準確。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 04:51 (UTC)
@吉太小唯まっすろな未来:請問對於以上的指引條文,有沒有修改意見?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月10日 (三) 12:14 (UTC)
User:屈原蟲(!)意見關注度不是僅靠一時的新聞事件形成……;一條沒有受到(持續/長久)關注的突發新聞仍不足以證明關注度已達要求……;最後一個新增條文與原意不符,應該是指例行新聞或小道消息,即使與事件或主題相關,也不能稱作有關注度。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月10日 (三) 14:58 (UTC)
@吉太小唯:現在很多明星條目都以娛樂新聞作為來源,只要內容對主題有充份介紹,都可證關明關注度,閣下意見是否指使新聞的內容重點不是敍述事件,而是有效介紹主題,也不能接受為有效來源?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月11日 (四) 03:49 (UTC)
小道消息是指那種:有網友爆料……的這種沒有可靠性的新聞,若是記者親自去撰寫的娛樂新聞我個人是能接受的。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月11日 (四) 03:55 (UTC)
  • @吉太小唯:我覺得從原文這句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。」應該可以理解為由於九成以上的新聞,雖然人物在其中,但因為新聞內容只是介紹事件,而非人物,因此不符合關注度的有效介紹,而非所有來源都有時限。原文的語句確實不夠準確,你可以幫忙想想有甚麼句子可以再改嗎?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月11日 (四) 13:09 (UTC)
  • (+)傾向支持一条没有持续长久关注一条没有长期价值的,如何。价值通过可靠来源收录等证明。“持续长久关注”很含糊,关注的是什么,持续、长久是多久。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)
@YFdyh000:已依建議修改了條文,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月11日 (四) 12:59 (UTC)
  • (-)反对。請問「九成以上的新聞……不符合關注度的有效介紹」是如何得出「九成」這個比例?「統計範圍」是否包括BBC和美國之音?又如Wikipedia:人物收錄準則的「主要演員或配音員」,現行慣例是如果有該人在某影視作品擔演主角或為主角配音,或在多部影視作品擔演重要配角(或為多部影視作品的重要配角配音)的報導,則視為符合收錄標準,而不「須曾獲得媒體專題介紹,才可獲得收錄資格」,這也是我先前說的修訂版2「與子方針/指引矛盾」。--Mewaqua留言) 2018年10月11日 (四) 15:01 (UTC)
    • @Mewaqua:已依閣下意見修改。維基收錄標準有:書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度,這八把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如根據地理特徵收錄標準WP:NGEO,一個地方只要有人住,就可以收錄,而無須符合《通用關注度》;《通用關注度》以外的七個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求,才能收錄。 修改於--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 12:40 (UTC)
    • @Mewaqua:關注度子指引屬於母指引的有共識的例外,故而矛盾問題不存在,基本上就是各有各辦。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月12日 (五) 01:33 (UTC)
  • (!)意見:關注度不是一時的應是表達一些新聞(殺人、火災)等突發新聞,雖然是針對一些人事物的報導,我們仍不該認為其足以證明關注度。但是「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹」,如天災過後開會討論,或是如鄭捷殺人帶來的後續影響報導,這都算事件的有效介紹。而體育新聞對特定項目的例行報導由於是例行,也不足以稱此賽事有關注度(對此沒深入了解,不確定情形)。我最近是有看到幾個條目,其來源都只是人物在內發言,不知妳是不是被其影響,感覺現在修訂方向不太正確。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月11日 (四) 16:08 (UTC)
@吉太小唯:現行條文確實容易引起歧義及誤解,但理解上的分歧不重要,重要的是大家的共識是希望怎樣的理解及修訂。如果要很明確地把所有新聞來源(即使已對主題有效介紹)都定為非有效來源,那麼現時很多明星及運動員條目如何處理?因為明星條目大部分都是以娛樂新聞為來源;而運動員則以運動新聞為來源,社羣的重點都在於看這些來源是否有效介紹主題,如果有效介紹,則可以被接納。如果大家都覺得新聞無論如何都不能作為來源,那麼很多運動員及明星的條目是否很難滿足關注度要求?我個人對一些新聞(殺人、火災)等突發新聞的理解是:由於這些新聞主題介紹事件,而非人物本身,即新聞內容有人物在其中,但其實很少描述人物的生路歷程,文化背景等,與專訪的內容重點很不同,因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改,方針的精神更明確,也較少誤解。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 12:59 (UTC)
我明白,某些新聞肯定能夠作為驗證某些主題的關注度來源,但某人在裡面說話這種新聞來源,我不同意其證明關注度的有效性,還有用網友爆料的新聞可靠性也低,除非有本人聲明或是其他證據。現在大概看得出條文是想說明清楚定義,但是修改的結果導致原本的字句不合邏輯,如:關注度不是一時的新聞事件(X)關注度不是由一時的新聞事件形成(O)(關注度與新聞事件[來源]不是同樣的東西,來源印證關注度),「話雖如此」的前後文也感覺搭不起來。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月12日 (五) 13:33 (UTC)
  • @吉太小唯:「關注度不是一時的」有人錯誤地理解為:所有來源都應定時更新及補充新的,因此才加上「新聞事件」。我也覺得文意有重複之處,但又不敢大改,怕改得多不容易通過,你有沒有修改建議?最好不要大改,修飾或加些字句令文意較準確就可以了。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 14:23 (UTC)
關於「介紹事件」,如果「事件」夠重大,有時反而可以「證明某個主題擁有其獨立關注度」,例如「安德鲁·布伦森被土耳其扣留事件」。--Mewaqua留言) 2018年10月12日 (五) 14:54 (UTC)
@Mewaqua:你說得對,如果事件對社會影會大,又有足夠關注度,則可以建立xx事件條目。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 15:21 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月13日 (六) 14:58 (UTC)
「投票的人什么都无法决定,计票的人决定一切」?--Mewaqua留言) 2018年10月15日 (一) 14:48 (UTC)
  • 維基是看共識,不是投票,但共識不是看人數,而是看理據。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 14:55 (UTC)
    • (-)反对通过。好像还看不出共识,明显有维基人持反对意见,也没有解释。不应该共识。为何这个修正每次都这样急公式,我之前还好有拦下第一次公式,然后其他维基人才能够发言,然后才有这样多修正。我同意「投票的人什么都无法决定,计票的人决定一切」这看法。维基不是投票,M君的意识好像是说您决定通过就通过,没有妥善回应。说真的这个修正我读了还是没有任何共识。--喵喵Cohaf向我喵喵叫) 2018年10月15日 (一) 16:02 (UTC)
(:)回應:上面大家已經經過了深入的討論,我已經回應了所有反對的意見,其後再沒有異議,我才公示。請你說明我還有甚麼異議沒回應,或未處理?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 00:18 (UTC)
@Cohaf:請回應﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 07:22 (UTC)
  • 个人建议延长公式期至14天,才通过,暂时回复。--Cohaf留言) 2018年10月16日 (二) 13:52 (UTC)
@Cohaf:好的,依閣下意見,修訂條文公示十四天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 14:07 (UTC)
  • @屈原虫:好的,我其实是不想您这样快结案而已,看看下方的BIO,小修正需要这样长的讨论就代表当时有些维基人未能好好讨论,以及当时确实有漏洞,任何方针指引改最好是不要太快,有些人一个月才上维基一次,所以太快,太多方针没有人会留意。然后改了才发现问题,要再改也是很难的,所以为何不慢慢讨论才改。但是我基本对提案没有异议,14天公式现在开始。--Cohaf留言) 2018年10月16日 (二) 15:43 (UTC)

關注度並非一時關注度並非一時;一旦某主題依據通用關注度指引獲得「有效介紹」以後,則毋須再獲得持續提述。
雖然關注度本身並非僅在一時,但隨着時間流逝,則可能會有用戶透過提案至存廢討論,要求重新評核某條目是否適合收錄及其關注度來源。而如條目之前遭評為缺乏關注度而不適合收錄,則可能會出現新來源以證明其關注度。所以,某條目可能於創建一個月甚至一年後提刪,又或者有新來源出現以證明其關注度後,重新建立獨立條目。有關注度主題均曾經於一段足夠長時間內獲得關注(按︰有關注度主題均曾經於一段足夠長時間內獲得關注。足夠長時間是指該段時期相對於該主題而言屬於重要而有意義。)
維基百科是關注度滯後指標。一如滯後經濟指標是在反映過去經濟表現,對維基百科而言,某主題只有已於獲得外界「關注」以後方會屬於「有關注度」。如果某主題只獲得簡短突發新聞報導,則未必能夠足夠地顯示其關注度。相反,如事件關注度所言,來源持續提述屬關注度指標。

以上是英文維基百科《關注度指引》相關段落更新以後最新版本。從此更新版來看,來源提述時長是否significant(有意義;重要)才是關鍵。報導是否例行根本不在考慮之列。相反,如果有報導非常例行且持續地去關注某主題,這應該可以用以證明其關注度。對於上列修訂案,在下認為將「一時的」由修飾「關注度」變成修飾「新聞事件」會令整段內容變得奇怪。因為這裡所講述者並不局限於新聞報導,亦可以是在說其他來源及文獻。一旦添加「新聞事件」就會將原意扭曲。建議社群就此繼續討論。到底「例行」與否是否仍是判斷關注度指標之一。背後理據又是什麼。--J.Wong 2018年10月16日 (二) 16:41 (UTC)

  • 看了以上,确实这个方案还有讨论空间。所以不应该公式。--Cohaf留言) 2018年10月17日 (三) 11:40 (UTC)
(!)意見:英文版把「關注度不是一時的」套用至所有來源,令原先只限於突發新聞的來源,變成適用於所有來源,而且所有來源都有時限,即條目上的來源如果沒有定時更新,那麼條目就可能在一年或半年後刪去,把維基百科,變成維基潮流雜誌。我的看法是:很多有關古代人物的條目,是否都有持續更新的來源以證明關注度?如果條目上的來源不能持續被更新,就要被刪去。如果有人設定機械人,那就可以快速辨識那些條目的來源在一年內有沒有更新,然後自動提刪,我估計維基的條目很快就可以刪去一半以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月17日 (三) 12:24 (UTC)
原本該段條文就適用於全部來源,豈會突變成只規範突發新聞來源。至於來源變得有時限及需要定時更新,更加是無從說起。明明就寫明「一旦某主題依據通用關注度指引獲得「有效介紹」以後,則毋須再獲得持續提述。」要求重新評核是評核來源是否符合「通用關注度要求」,根本現時亦時有類似要求,只是發去存廢覆核,而非存廢討論而已。請閣下再細閱,勿作無依據揣測。--J.Wong 2018年10月17日 (三) 15:36 (UTC)
    • 请不要作没有根据的言论,然后自动提删,我估计维基的条目很快就可以删去一半以上。-[來源請求],有任何统计吗?不然这个就是一个滑坡了。--Cohaf留言) 2018年10月18日 (四) 05:03 (UTC)
    • 所以以英文版的翻譯和我的認知,我如此解讀:「一時」指的是當時,那段時間,可能有許多消息與主體有關,以致當時關注度能夠提升到要求。但經過一段時間後,這時的關注度可能就不足,但是只要有可靠來源有效介紹過,就不能算進WP:NOTNEWSWP:1E的情形。這樣解讀不知有無偏差?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月18日 (四) 08:48 (UTC)
      • @吉太小唯:其实英语版本与我们的WP:SBST没有太大不同,所以除非符合WP:NOTNEWS才需要删除,因为条目需要有关注度且非新闻才能保留,这是维基GNG以及NOT的方针指引。至于1E,大致上是用于人物,如果这个人物只有一次性的爆红,没有陆续报道,就不应该写条目而是写那个事件的条目。所以我到现在还不了解修正案到底要修正那里。
        註:此處原有文字,因為我都搞糊涂了,与以下BIO的乱,撤回,已由Cohaf留言)於2018年10月18日 (四) 09:46 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
        --Cohaf留言) 2018年10月18日 (四) 09:44 (UTC)
  • 大家看看上面的討論就會明白現行的條文有有歧義性,有改善的須要,至於怎樣改,大家可以幫忙想想。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月18日 (四) 23:35 (UTC)

吉太小唯版[编辑]

現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻虽然可靠,但大多數未對主題進行有效的介紹,尤其是对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。此種來源使用於维基新闻可能是更好的選擇。例如,对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都極少對主题進行深入介紹(如籃球比賽的新聞不會對籃球比賽的歷史、規則等作有效介紹)。

我的想法,歡迎參觀選購。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月19日 (五) 03:05 (UTC)
  • 基于公式修正有异议,需要讨论,公式取消,讨论延续。--Cohaf留言) 2018年10月19日 (五) 04:54 (UTC)
(+)支持:@吉太小唯:謝謝你幫忙修改﹗新修訂版非常好,支持通過。現行條文歧義性大,歡迎大家積極參與討論,令條文更完善。指引反映共識,如果指引歧義大,就不容易實踐,希望大家支持通過這個較佳的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月19日 (五) 07:48 (UTC)

我認為需要新的方針來針對電競隊伍的命名方式,包含台港澳及中國[编辑]

維基的中文命名對於這些電競隊伍並非為時常使用的中文名稱很雞肋,因為觀眾、主播、賽評幾乎都使用隊伍英文縮寫或全英文來稱呼該隊伍。所以我想需要新的規定來修正。-Neville Wang 奈威 2018年9月25日 (二) 20:55 (UTC)

  • (-)反对 电竞领域无法独立于或是凌驾于维基百科命名方针。--暖城2016-02-05留言) 2018年9月26日 (三) 16:49 (UTC)
  • (+)支持(-)反对上述(-)反对的意見。只要合理就應該忽略所有規則。——C933103(留言) 2018年9月26日 (三) 17:26 (UTC)
  • 我不認為電競隊伍有什麼如此出眾之處。Category:標準普爾500指數成分股裏面的條目,一樣以中文命名。--Temp3600留言) 2018年9月26日 (三) 17:40 (UTC)

[9][10],在裡面的隊伍介紹都是英文,網友們對於這些隊名早已是習以為常,如果用中文命名,會感到困惑,為什麼這些隊名跟我想像中的不一樣?-Neville Wang 奈威 2018年9月26日 (三) 19:55 (UTC)

  • 可以用重定向將英文名連到中文名字上去。在條目入面出現名字的機會不多,大可不理。--Temp3600留言) 2018年9月26日 (三) 20:44 (UTC)
我是指條目是介紹隊伍,隊名理應用英文隊名,因為原本就使用英文,但是卻是用公司名或是俱樂部稱呼,我舉個例子,誠泰Cobras如果用中文命名就會變誠泰眼鏡蛇,但官方就是用英文作為隊名,這可以使用英文為什麼電競隊伍就不能?-Neville Wang 奈威 2018年9月26日 (三) 21:05 (UTC)

*(+)支持,現行的維基命名常規方針有常用名稱,基於這點應該要保障條目英文命名。條目Google公司也是著名例子。--章安德魯留言) 2018年9月27日 (四) 12:57 (UTC)

閃電狼華義Spider台北暗殺星皇族電子競技俱樂部這些沒有問題,皇族主要是先前中國就以此稱呼,IG電子競技俱樂部廣州EDG電子競技俱樂部俠盜勇士電子競技俱樂部J戰隊香港態度ahq電子競技俱樂部MAD Team這些戰隊的稱呼通常為:

IG電子競技俱樂部:IG(Invictus Gaming)
廣州EDG電子競技俱樂部:EDG(EDward Gaming)
俠盜勇士電子競技俱樂部:RW(Rogue Warriors)
J戰隊:J Team
香港態度:HKA(Hong Kong Attitude)
ahq電子競技俱樂部:AHQ
MAD Team:MAD
我放上影片

  1. AHQ vs MAD:[11]在6分36秒、6分50秒時主播、賽評對於兩隊的稱呼
  2. HKA vs JT:[12]在8分13秒、8分36秒時主播、賽評對於兩隊的稱呼
  3. EDG vs IG:[13]在0分10秒、14分28秒
  4. RW vs KZ:[14]在9分05秒。-Neville Wang 奈威 2018年9月27日 (四) 15:27 (UTC)
特定资料或习惯不足以设立新条文。如果几乎所有场合都用英文名,可考虑运用常用规则,但官方常用中文名(如在官网通用)则应该用中文名,而非民间的习惯称呼。--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 00:07 (UTC)
我有放上官方的隊伍介紹,是使用英文名。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 05:45 (UTC)
User:Neville Wang未细看,但资料似乎是赛事而非战队官方。没必要新增条文,名从主人、中文优先以及常用优先足够了。如果战队官方定下了中文名并且不是极少使用,就应该用中文名,序言、正文则可用其他名。--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 12:24 (UTC)
User:YFdyh000可是中文名很少使用阿,稱呼隊伍都是用縮寫,如:EDG、AHQ、HKA,有些條目根本不是該隊的隊名,比較像是俱樂部名。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 16:36 (UTC)
再舉例,兄弟象不會使用兄弟象棒球隊作為稱呼吧?眾所皆知兄弟象是職棒球隊,我上述所說的都是電競戰隊所以不必加入XX電子競技俱樂部。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 16:44 (UTC)
只要有一定使用(而非仅登记、公文使用)就应该用中文名,要考虑队名的完整性等。可以考虑条目主题和关注度(有效介绍)在哪里。--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 16:46 (UTC)
條目主題是該隊伍,關注度的話英文比起中文有更多的資料,所以我比較反對使用中文名。-Neville Wang 煩請關注 2018年9月29日 (六) 16:53 (UTC)
閃電狼皇族外,這些隊伍參加比賽或其他活動時都是用英文作為隊名的。-Neville Wang 煩請關注 2018年10月7日 (日) 08:13 (UTC)
有官方中文名的用中文名,常用英文名可以在概述中说明“在參加比賽或其他活動時常用英文隊名XXXX”--苞米() 2018年10月7日 (日) 12:30 (UTC)
User:Baomi可是隊伍在公開場合出席大多是比賽,該中文圈賽事也大多是使用英文作為隊名。-Neville Wang 煩請關注 2018年10月11日 (四) 13:13 (UTC)
  • (!)意見只要符合命名常規裡面「如果原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用,應使用原文名稱」這個條件就應該可以直接使用英文名作條目名稱,不需要額外的特例吧。——C933103(留言) 2018年10月12日 (五) 00:55 (UTC)
User:C933103希望如此,還要看別人臉色。-Neville Wang 煩請關注 2018年10月12日 (五) 05:06 (UTC)

建議收緊Wikipedia:关注度/提报的提報權限至僅允許自動確認用戶和以上,並將Wikipedia:关注度/提报無限期半保護[编辑]

現時IP和自動確認用戶等所有用戶(除非被保護)都可以提報自己認為缺乏關注度的條目,但長期以來,Wikipedia:关注度/提报的提報用戶大多權限為自動確認用戶和以上,鮮有IP提報,即使有,大多都出自一個已被永久封禁的用戶的傀儡身上(相信都知道是了吧),看到又要將IP提報上此處請求管理員封禁,給所有用戶疲於奔命,但這個已被永久封禁的用戶的傀儡所提報的湊巧大多數都是可以因為缺乏關注度而最後被刪除的條目。

正因如此,基於對事不對人的原則,但同時為了達致更有效制止傀儡破壞,提高反傀儡破壞的成效和作用,故提出此修訂,而最終可以因為缺乏關注度而最後被刪除的條目則交由自動確認用戶去處理,SiuMai一看見這個肯定會出來發言的。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月26日 (三) 10:41 (UTC)

  • @MCC214:一早應如此,只准自動確認用戶使用NP。3ẤṬḔṆỦẄ1(慶祝高鐵香港段順利通車)留言) 2018年9月26日 (三) 13:14 (UTC)
  • 同意。本人相信自動確認用戶以上較能理解維基百科對關注度的要求。 - まっすろな未来留言) 2018年9月26日 (三) 14:15 (UTC)
  • (+)支持:提案可以避免新用戶濫於提刪條目。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年9月26日 (三) 14:31 (UTC)
  • 同意。虽然这样一来又要被称作垃圾回收派管理员。。。。。但是算我同意一个。。。。Bluedeck 2018年9月27日 (四) 01:28 (UTC)
  • Bluedeck,SiuMai所指的是您將已被刪除的日本公路附屬設施條目放入Bluedecklibrary,而不是指收緊Wikipedia:关注度/提报的提報權限使缺乏關注度的日本公路附屬設施條目被無限期保留。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月27日 (四) 05:37 (UTC)
  • 既然如此,應如何制定相關條文?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月27日 (四) 05:31 (UTC)
  • (+)支持,拒绝傀儡破坏,有事请用大号。--Yangfl留言) 2018年9月27日 (四) 12:39 (UTC)
  • (+)支持,开户口总是有好处的。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年9月27日 (四) 14:53 (UTC)
  • (+)强烈支持 專案頁面就應該無限期半保護。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年9月27日 (四) 15:26 (UTC)
  • (+)支持,減少站務積壓。-Neville Wang 奈威 2018年9月27日 (四) 15:31 (UTC)
  • 保护有什么用?还是可以挂关注度模板啊?--百無一用是書生 () 2018年9月28日 (五) 02:42 (UTC)
    • 那就再加個過濾器防止非自動確認用戶挂关注度模板就好囉。--118.161.60.86留言) 2018年9月28日 (五) 03:01 (UTC)
  • (+)支持:減低傀儡。--Outlookxp留言) 2018年9月28日 (五) 02:44 (UTC)
  • (!)意見+(+)支持其实谁提报都一样,但是还是支持这个提案,其实很难避免IP提报关注度,还是建议只有在关注度页面的提报才能够提删,这个可以通过半保护达到,其实我也反对非自动确认用户提报,大多都没有任何编辑或巡查经验,如何好好提报。补充,还有我呼吁巡查员或者其它用户不要一天提报太多关注度,不然有些需要保留或者转其它计划的无法及时处理,一些需要被删除的可能会漏了,建议一人可能尽量提报约10个关注度就好。提报前请看看有没有其它版本可以有可靠来源,且请先谷歌,百度一下。这类乱关注度提报最近不少。以上我的建议望采纳。谢谢!--118.189.111.217留言) 2018年9月28日 (五) 04:07 (UTC)
      • 以上118.189.111.217是我的IP,但是其它IP不是,安全理由,用IP编辑,暂时。--Cohaf留言) 2018年9月28日 (五) 12:39 (UTC)
    • 其实一直都不支持批量大规模提报关注度的做法,无形中增加了站务负担。--Mend My Way 2018年9月28日 (五) 04:45 (UTC)
  • 既然如此,應如何制定相關條文?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月28日 (五) 05:09 (UTC)
  • (+)傾向支持,雖說IP用戶也有提報的權利,但確實來提報的IP十分少,亦能防止SiuMai擾亂。--B dash留言) 2018年9月28日 (五) 06:47 (UTC)
  • 其實早年SiuMai被永封之前,T.A.早就提醒過SiuMai了[15][16],但SiuMai不聽,最後T.A.永封其,怪不了別人,T.A.後來都説「過去曾經處理過百樂兔跟SiuMai的封禁案皆屬於這類型的編者,共通點在於未與他人溝通以及勸告之下執意進行大規模編輯動作,封禁後持續使用傀儡進行破壞,因此通常對於這類型的破壞者我會採取嚴格的方式來執行,除非用戶承諾不再進行破壞。」[17],SiuMai以前一提就是每天幾十個[18][19][20][21][22](只列部分),一看大多都是Qui cherche trouve(SM的簽名),如此構成洗版和擾亂,NP再移上AFD,累積下來就是上百上千,嚴重阻礙維基百科的正常運作。--傀儡殺手MCC214aut viam inveniam aut faciam#我做了甚麼? 2018年9月28日 (五) 07:01 (UTC)
  • (+)支持:必須阻止SiuMai--北極企鵝觀賞團留言) 2018年9月28日 (五) 07:25 (UTC)
  • (+)支持:IP發現條目有關注度問題,可以在客棧條目區發起討論,確實有問題自然會有人代為提報。--113.52.66.241留言) 2018年9月28日 (五) 08:21 (UTC)
  • 反对,虽然我个人反对SiuMai针对AddisWang的做法,但是我觉得最初导致这一系列私仇的原因并没有追究。条目当初在批量创建的时候,我也在现场,SiuMai当时没追究,其他用户也没有做任何质疑。倒是SiuMai开始提删了,管理员巡查员们一边忙着封SiuMai账户,一边又帮着SiuMai去提删这些条目。一系列日本交通条目我做了来源补充,然后一些管理员和编辑说,我的补充都是网页和信息,不能支持关注度,然后删除。好吧,I show respect,反正我补救条目每周都做,能救就救救不了我也没办法,我喜欢编写,喜欢帮助,问心无愧。但如果SiuMai提删的是错的,那么为何这些条目大多都被删除?如果没有错误,为什么还要摆出一派维护正义的样子在这里强调站务负担,还有不断封账户?这样做是不是太虚伪了。。另外我认为任何人都有资格申请关注度审查,因为有些条目艹的,我都来源查不到救不了。Walter Grassroot留言) 2018年9月28日 (五) 09:50 (UTC)
    • 因為提報的條目被刪除乃因五大支柱第一條+對事不對人,而封其傀儡乃基於五大支柱第四條,兩者在五大支柱當中都說得很清楚。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:28 (UTC)
    • 本身我就認為SiuMai對AddisWang所建立的北海道道條目的提報就是為了報復AddisWang在[23]對其的舉報。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:28 (UTC)
    • WG的话很有道理,我也考虑过:既然SiuMai提交的关注度最后实际上是被大量删除的,那么是不是他的提报实际上是正确的呢?但是另一方面,傀儡政策又怎么办呢?这是一个我纠结了一下的问题。但是后来我考虑到,其他的被查封编者,也有很多做出贡献的,但是不会因此就允许查封被随便绕开。因此我觉得查封和傀儡应该大于贡献。我在做出这个想法的时候尽量避免了我保留派的偏见会对我造成的影响,但也无法确定我的立场就是中立的。我愿意继续和SiuMai和其同情/支持者沟通。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:07 (UTC)
    • Walter GrassrootBluedeck,問題是SiuMai還有對管理員人身攻擊,如Bluedeck所說駡其搞垃圾回收[24][25][26],還有(只列部分)將永封其的管理員T.A Shirakawa當作「T.A皇民」[27]、「那位皇民」[28][29],「這個小人」[30],「某管理員」[31]、「哈日的管理員」[32][33]、「那尊貴的管理員」[34][35]、「那位尊貴的管理員」[36]、「身為愛好者的管理員」[37](只列部分)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:50 (UTC)
    • 還有更多人身攻擊的例子(只列部分),如「倭寇一般沒有寫註腳的習慣」[38]Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/02#北海道道576号瑞穗安平停车场线),「滅!」[39],「經濟封鎖作為第一步可能已經足夠,聽說日本所有鰻魚都是入口自中國,屆時倭寇沒有鰻魚丼吃了……」[40],「哈日族認賊作父,你要改他的東西,他會咬著你不放的⋯」[41],「1941年港督向倭寇投降的前夕」[42],「大叫一聲「滅!」原來會自暴其醜的,多謝賜教,現在我知道那一班人其醜無比了!哈哈!」[43],「被TA皇民以莫須有罪名陷害,唯有使用WP:IAR原則。」[44],「司馬昭之心,路人皆知。個別哈日的管理員連提報頁面都多次上鎖,容不下IP用戶掛模板提報,說穿了根本就是要「保護」明顯未符合《收錄準則》條目的下三流技倆。詞窮理屈之下反過來一招莫須有,卑鄙得很。」[45]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 06:44 (UTC)
    • 所以除非SiuMai承諾不再違反五大支柱第四條,否則SiuMai是要不回自己的大號的。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 11:45 (UTC)
  • (+)支持:虽然挺让我纠结的,但我仔细考虑了一下,还是觉得支持这样比较好。--相信NOIP就是魔法CuSO4 2018年9月28日 (五) 12:33 (UTC)
  • (-)反对因人设事。--百無一用是書生 () 2018年9月29日 (六) 03:15 (UTC)
  • (-)反对,同因人设事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月29日 (六) 07:36 (UTC)
  • (+)支持,目前积压和滥提严重,关注度提报的后续成本也较高。如果问题缓解,可以再行解除。是否可考虑未达标用户直接提存废,然后快速处理(一望而知、扰乱等)或暂时保留;WP:FAILN或提报页面可能需稍作注明。--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 12:17 (UTC)
  • (+)支持,早就应该防止马甲。--Lanwi1(留言) 2018年9月29日 (六) 22:35 (UTC)
  • (+)支持:人即是事。因人设事是错误归纳。 --🐕🎈实用主义大于天) 2018年10月1日 (一) 05:21 (UTC)
  • (-)反对,提报如果不合理,直接回退即可。提报如果合理,区分IP还是其他的谁毫无意义。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年10月1日 (一) 13:31 (UTC)

敲定一个执行方案[编辑]

我见到大量的支持,我想在这里敲定一个执行方案,只有一句话:“直至怀疑傀儡的提报消失之前,关注度提报页面不定期半保护”。我觉得这个保护因为主要是因为SiuMai,而不是想真的IP以后就不要提交关注度了。所以我想特别的再加入一个“如果以后SiuMai回归或者不再活跃,那么就可以取消保护”。请问这样可以吗?(由于讨论的不是方针的修订,而是一个一次性的共识,我觉得遣词造句可以随便一点)Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:13 (UTC)

這個感覺不錯,我支持這項方案,畢竟事由是因SiuMai而起,才會導致此次的混亂。以前IP提交關注度並沒有妨礙到誰,所以只要用臨時性質的應對方案來處理就可以了。--章安德魯留言) 2018年9月28日 (五) 14:44 (UTC)
(▲)同上。--XL-028留言) 2018年9月29日 (六) 00:03 (UTC)
既然只是Siumai的問題,為何不僅僅限制其提關注度?—AT 2018年9月29日 (六) 06:59 (UTC)
@AT:除了燒賣君以外,亦可防止WP:江青泉擾亂。3ẤṬḔṆỦẄ1(慶祝高鐵香港段順利通車)留言) 2018年9月29日 (六) 09:58 (UTC)
那同樣限制相關用戶便可。—AT 2018年9月29日 (六) 10:03 (UTC)
其實類似的方案本人都有提出過只不過SiuMai拒不合作,反過來還說「雖然不是凡事都有對錯,但在我而言,這事件上錯的一方絕對在那尊貴的管理員,他的道歉及辭職是最低的要求。」和「我當然知道要管理員道歉是沒有可能的事,所以我之前都説過我不介意繼續使用IP或另開賬戶」,以前都説「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可」,SiuMai自己不給自己機會,怪不了別人。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年9月29日 (六) 11:45 (UTC)
支持不定期说法(共识可以改变),但感觉不必“因人设事”之条件。--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 12:17 (UTC)
(+)支持:这个方案看着更好。Face-smile.svg--相信NOIP就是魔法CuSO4 2018年9月30日 (日) 08:23 (UTC)
我觉得“因人设事”是一个很奇怪的指控:有的时候确实因为某些人的行为我们需要保护一些页面,我觉得这很正常。不过我建议走WP:BAN,方法也不是AF而是授予任何人回退在提报页面上疑似SiuMai所做编辑的权利。 --达师 - 370 - 608 2018年10月1日 (一) 20:01 (UTC)

傀儡殺手的另一方案[编辑]

本人認為其實可以將T.A.當年對Wikipedia:关注度/提报的無限期半保護合理化[68],並授予任何人移除在Wikipedia:关注度/提报當中疑似SiuMai所作提報的權利(尤其是在Wikipedia:关注度/提报被無限期半保護之時授予任何人移除在Wikipedia:关注度/提报當中疑似SiuMai註冊傀儡所作提報的權利),直至SiuMai再次做申訴並被管理員接受為止。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月2日 (二) 06:49 (UTC)

準備敲定方案[编辑]

综合上述討論,現有下列建議:

  1. 收緊Wikipedia:关注度/提报的提報權限至僅允許自動確認用戶和以上,並將Wikipedia:关注度/提报無限期半保護/加過濾器防止非自動確認用戶挂关注度模板,非自動確認用戶如發現條目有關注度問題,可以在客棧條目區發起討論,確實有問題自然會有人代為提報
  2. 授予任何人移除在Wikipedia:关注度/提报當中相關用戶(疑似傀儡)所作提報的權利或/和在Wikipedia:关注度/提报被無限期半保護之時授予任何人移除在Wikipedia:关注度/提报當中相關用戶(疑似傀儡)所作提報的權利
  3. 限制相關用戶(疑似傀儡)提報關注度
  4. 直至相關用戶(疑似傀儡)的提报消失之前,关注度提报页面不定期/無限期半保护,如果以后相關用戶(疑似傀儡)回归或者不再活跃,則取消保护
  5. 維持現狀

以上,您們認為那一/那幾個方案較合適?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月9日 (二) 07:11 (UTC)

有关WP:DABSTYLE的疑问[编辑]

已通過及修訂:

公示已逾七日,未有異議,視為通過,修訂指引。釐清語意。--J.Wong 2018年10月16日 (二) 16:51 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

消歧义格式指引中有一条「只加入與相關的條目,在目標頁面應有實際描述主題的內容」,这句话语法似乎有些问题,请确认一下它想表达的含义,看看能否改通顺一些。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2018年9月30日 (日) 16:16 (UTC)

“只加入与主题相关的条目,目标页面应有实际描述主题的内容。”--YFdyh000留言) 2018年9月30日 (日) 18:21 (UTC)
現交付公示,為期七日,期內如無異議,則視為通過。--J.Wong 2018年10月9日 (二) 01:14 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修订Wikipedia:可靠来源#新闻组织[编辑]

我认为,现行条文有含混和不合适之处,应当再次从英文维基百科相关方针翻译。

現行條文

新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源,但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息,这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候,应该在注明报纸的名字的同时,也注明新闻社的名字。

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函,无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写,都只能作为作者的主张的来源,而不能作为事实的可靠来源。

提議條文

新闻来源通常包含事实内容和观点内容。信誉卓著的新闻媒体的新闻报道通常被认为事实陈述足够可靠。未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道通常被认为事实陈述更少可靠。很多报纸转载新闻社(如法新社美联社)的消息,这些新闻社对消息的可靠性负责,引用这些消息时应当在来源注明报纸和新闻社的名字。

社论、评论文章,无论是由出版物编辑还是外部的作者撰写,都是编辑或作者观点的可靠一手来源,但其事实陈述很少可靠。趣味新闻通常不如正式新闻可靠。

以上翻译自en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#News_organizations(部分内容未翻译)。以上修改主要是,不再强硬否认“社论、分析、评论员文章”“不能作为事实的可靠来源”,而改为“很少可靠”。Fire and Ice 2018年10月1日 (一) 14:45 (UTC)

  • 建议{{新增条文}}标明差异。“事实陈述可靠”和“事实陈述更少可靠”不太像中文。“但对”逻辑不太懂。趣味新闻也是“新闻报道”,应该说“正式新闻”、“严肃报道”等。“信誉卓著的新闻媒体所刊发的新闻报道通常被认为事实陈述足够可靠”、“而未受广泛认可的新闻媒体和新闻报道通常被认为事实陈述没那么可靠”如何。另建议“很多报刊会转载大型新闻社刊发的信息,此时由这些新闻社负责这些信息的准确性,引用时应当注明最初的刊发机构。”,消息->信息,真实性->准确性,新闻社->刊发机构(存疑,是否要写消息、数据的原始发布机构)。--YFdyh000留言) 2018年10月1日 (一) 19:32 (UTC)
  • "[Editorial commentary, analysis and opinion pieces] are rarely reliable for statements of fact"
    社论在极少数情况下情况下是事实的可靠来源。
    社论在绝大多数情况下情况下不是事实的可靠来源。
上述提案忽略了英文方针的精神。中文方针没有更详尽的判定标准,无从判定来源是否属于极少数情况。在引入英文方针判别标准前,不应放松对社论的要求。-Mys_721tx留言) 2018年10月1日 (一) 19:50 (UTC)
    • 我拒绝“没那么可靠”这种翻译,因为我认为这种翻译给人一种无端诽谤的感觉。“信息”不如“消息”,消息是个媒体词汇。“准确性”也偏离了本栏围绕“是否可靠”的写法,似乎“可靠性”更好。不知新闻社之外还有什么媒体性的刊发机构?似乎没有必要修改。“但对”改为“但其事实陈述很少可靠”。其他意见接受。
    • 我想不必在这里讨论社论可靠性如何,就以“社论在极少数情况下情况下是事实的可靠来源”为前提讨论吧。虽然我的个人观点是:难道新闻媒体不是经常把事实和评论放在一篇文章里吗?这样一篇文章算编辑评论吗?除非一个媒体声明其刊登的某篇文章不能代表它,除非一个媒体在某事件不属于第三方,否则应当认为它发表的所有消息都有相等的可靠性。“中文方针没有更详尽的判定标准”,难道英文维基就有了吗?没看出有什么不同。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 09:11 (UTC)
      1. 社论、读者来信等一般不经事实查验,其可靠程度在本质上与新闻报道不同。修改此条款必须讨论社论可靠性,否则将打开滥用此提案的大门。英文有一套体系判别来源是否可靠(en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboarden:Wikipedia:Identifying reliable sources/Perennial sources),而中文没有相关设施。
      2. 由于中文缺乏相关讨论设施,"某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论"一条基本没有得到执行。将事实和评论混在一起的文章,其可靠性需要单独判断。一般而言,新闻社的名誉可对判断其报道可靠性有所帮助,但具体报道的可靠性需要单独判断。社论、读者来信等一般不经事实查验,绝不可自动将此类内容与相同机构新闻报道的可靠性等同。
      3. 中立的观点方针要求在维基百科条目中使用可靠来源展现中立的观点,而非要求来源与其报道对象保持中立。来源可以同时可靠而非中立。
      -Mys_721tx留言) 2018年10月2日 (二) 15:37 (UTC)
        • 那么就来“打开滥用此提案的大门”[開玩笑的],我不知道如何讨论社论的可靠性,不过我的看法是:“在没有其他前提时,一个媒体以该媒体名义发布的所有非转载消息可靠性相等”。社论“一般不经事实查验”的依据在哪里?以编辑部声名担保的社论怎么可能不查核事实呢?“将事实和评论混在一起的文章,其可靠性需要单独判断。”回避了问题,“将事实和评论混在一起的文章”只要不是自我声明为评论文章,就应该视为报道。Fire and Ice 2018年10月3日 (三) 13:17 (UTC)
          1. 上文中的社论为op-ed、column、letter to the editor、editorial的统称,不单指editorial。
          2. 社论因为其评论性质不会受到与新闻报道相同级别的编辑监督,因此不能自动将其视为可靠。
            1. 纽约时报的op-ed专栏不需通过与新闻报道级别的事实检查
            2. Kansas City Star对其专栏没有事前事实检查
          3. 新闻是对事实的报道,而非对事实的分析。出版机构声誉、分析人资历都会影响分析的可靠程度。记者未必是对应领域的专家,其分析不一定该领域的主要意见。此现象在大众媒体对科学研究报道上尤其可见。因此将评论与事实混在一起的文章不应视为新闻报道。其可靠性应按照两者比例专门评估。
          -Mys_721tx留言) 2018年10月3日 (三) 15:05 (UTC)
          • 社论(editorial)可没有这种含义,你说的实际是opinion pieces,如果你认可“社论”性质(在我看来效力和新闻报道等同)和op-ed、column、letter to the editor不同,那要讨论的问题就分成了两个,我会支持社论(包括评论员文章、特约评论员文章)和新闻报道并列,并继续支持对op-ed、column(没有letter to the editor)的“rarely reliable”限定。“评论与事实混在一起的文章不应视为新闻报道”是没有必要的做法,这类文章通常是文尾加几句评论的报道而已。Fire and Ice 2018年10月3日 (三) 15:42 (UTC)
            1. 社论和新闻报告通过同一编辑部审核,同意社论可靠程度与该刊物新闻报道相当。但在同时存在其他来源时,社论不应作为首选的事实来源。
            2. Letter to the editor是读者来信,展现读者的观点,其审核程度较op-ed与column更低。因此也应当予以限制。
            3. 正如你的分析,评论与事实混在一起的文章应按混合程度分开判断。如果全文相当一部分为评论,则该文章应视为分析。如果评论仅占极小篇幅,则可作为报道。
            -Mys_721tx留言) 2018年10月3日 (三) 16:56 (UTC)
            如果认同“社论和新闻报告通过同一编辑部审核”,那“评论与事实混在一起的文章应按混合程度分开判断”就没有必要,同样的审核,效力和其他新闻报道相同。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 03:45 (UTC)
            权威人士对不属于其领域的分析亦不会自动可靠。非权威人士的分析与权威人士的分析可靠程度也截然不同。任意刊物编辑部还不一定有审核分析的能力。评论与事实混在一起的文章必须按照混合程度分开判断。-Mys_721tx留言) 2018年10月4日 (四) 04:00 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 根据以上讨论共识推出新版提案:

現行條文

新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源,但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息,这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候,应该在注明报纸的名字的同时,也注明新闻社的名字。

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函,无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写,都只能作为作者的主张的来源,而不能作为事实的可靠来源。

提議條文

新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠,而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社(如法新社美联社)的消息,这些通讯社对消息的可靠性负责,使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。

社论评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道,其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章,是作者观点的可靠一手来源,但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。

以上。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 09:07 (UTC)

除第一段被动语态需要修改外,支持对第二段修改。建议同时更新该节细则。-Mys_721tx留言) 2018年10月4日 (四) 12:19 (UTC)
说明一下,新闻报道有两大派别,一派是只报道事实,不评价;一派是夹叙夹议。--百無一用是書生 () 2018年10月8日 (一) 03:14 (UTC)
因此夹叙夹议的报道不能全盘收为事实来源,必须具体分析出报道的部分。-Mys_721tx留言) 2018年10月8日 (一) 03:49 (UTC)
讓我想起知乎〈什么叫做新闻写作中的「华尔街日报体」和「倒金字塔体」?〉一篇精闢的示範文。--章安德魯留言) 2018年10月15日 (一) 09:11 (UTC)

参照英文维基百科方针修订细则以供讨论[编辑]

删除了在我看来缺乏意义的部分,说明其意义后可以重新加入。“新闻社”改称“通讯社”。

現行條文
  • 在采用观点内容时,作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、能够反映有显著支持的主张[1]。如果观点的声明不是权威性的,注明观点的来源而不是将其作为事实描写。对于书籍、艺术作品等的评价可以是观点、总结或者是学术性的文章,使用时应注意区分。[2][3]
  • 关于学术主题的信息,学术性来源和高质量的非学术来源比新闻报道更加合适,新闻报道应视上下文决定是否采用。深入介绍主题的文章比涵盖内容比主题更广泛的普及型文章更加有价值。通常这样的文章被可以在文内列出的专家所编写。
  • 关于谣言的报道只具有有限的百科性,但在一些场合可供查验的关于谣言的事实可能是合适的。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点
  • 一些新闻社采用了维基百科作为其来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照[4]
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一些报道被多个来源转载,例如美联社这样的新闻共享服务中的新闻社可以互相转载新闻。每一个报道只能作为一个来源。
  • 新闻社不需要将他们的编辑政策或者编辑部成员公开。这样的新闻社包含很多主要的新闻社。
  • 一个报纸是否有审核事实过程或声誉的信号是这个报纸是否有勘误栏。
提議條文
  • 在采用观点内容时,作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张[5]。如果观点不是权威性的,需在文中注明作者。
  • 对于学术主题,学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道,这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。
  • 对谣言的报道的百科性有限,一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点
  • 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照[6]
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一篇通讯社文章可能被多方转载,它只能作为一个来源。
  • 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。
  • 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。

以上。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 13:32 (UTC)

  1. "Press releases from the organizations or journals are often used by newspapers with minimal change; such sources are churnalism and should not be treated differently than the underlying press release."
    "报社通常不加更改使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道,这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。"
    Minimal在此表示更改程度极小,翻译时应按否定翻译。
  2. "The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate"
    "对谣言的报道的百科性有限;一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。"
    原文是关于谣言本身的可供查证内容,即谣言的始作者、传播范围等信息,而非谣言内容有可供查证信息。
  3. "Signals that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy are the publication of corrections and disclosures of conflicts of interest."
    "刊登勘误与申报利益冲突是体现一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号"
    "reputation for accuracy"不知如何翻译,意思新闻组织是在长期以来保持严谨准确报道建立的声誉。
-Mys_721tx留言) 2018年10月4日 (四) 14:02 (UTC)
“刊登勘误与申报利益冲突”似乎不如“勘误栏与利益相关声明”好懂,其他都已修改。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:13 (UTC)

参考資料

  1. ^ 注意特别的断言需要特别的来源,这是方针
  2. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. 2011 [September 22, 2011] (English). 
  3. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. 2011 [September 22, 2011] (English). 
  4. ^ Private Eye列出了这样的一些例子,破坏性的编辑被引用而出现在新闻中
  5. ^ 注意特别的断言需要特别的来源,这是方针
  6. ^ Private Eye列出了这样的一些例子,破坏性的编辑被引用而出现在新闻中

台湾作家是否应被视为中国作家分类的一部分?[编辑]

比如说CAT:台湾作家是否应该归类到CAT:中国作家中呢?我在WP:PB中未找到相应内容,希望能够讨论一下。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4庆祝Duhshala当选管理员! 2018年10月3日 (三) 10:52 (UTC)

分类中涉及到的海峡两岸问题,有很多。比如“CAT:台湾XX”下是否可以加“CAT:各国XX”,两岸都有的实物加入“CAT:中国XX”后是不是不需要再添加“CAT:东亚XX”等--苞米() 2018年10月3日 (三) 11:05 (UTC)

除非中國作家分類之下同時存在中華人民共和國作家和台灣作家兩個分類,否則不建議歸入。因為目前中國XX的分類大多都是以中華人民共和國為主軸,與台灣沒有直接關係,其他語種維基絕大多數也是將兩者分開。—AT 2018年10月3日 (三) 11:21 (UTC)
@ATFace-smile.svg謝謝你。我又后悔开这个讨论串了,我担心这可能引起不必要的激烈讨论……--相信Vocaloid就是魔法CuSO4庆祝Duhshala当选管理员! 2018年10月3日 (三) 11:46 (UTC)
谁来挂个{{Archive top}}吧……真是抱歉。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4庆祝Duhshala当选管理员! 2018年10月3日 (三) 11:54 (UTC)

重开上面一个话题,不赞同题主关闭讨论--苞米() 2018年10月4日 (四) 01:59 (UTC)

分类中涉及到的海峡两岸问题,有很多:

  1. “CAT:台湾XX”下是否可以加“CAT:各国XX”
  2. “CAT:台湾XX”下是否可以加“CAT:中国XX”
  3. 两岸都有的事物(不涉及东亚其他地区)加入“CAT:中国XX”后是否不需要再添加“CAT:东亚XX”等
  4. “CAT:中华民国XX”下是否应该加“CAT:中国XX”

以上,欢迎补充其他情况--苞米() 2018年10月3日 (三) 11:05 (UTC)

  • @Baomi:既然这样我就讨论一下吧。我认为:
    1. “CAT:台湾XX”下可以加“CAT:各国XX”。
    2. “CAT:台湾XX”下可以加“CAT:中国XX”。
    3. 两岸都有的事物(不涉及东亚其他地区)加入“CAT:中国XX”后不需要再添加“CAT:东亚XX”。
  • 我的这几点观点是基于“‘中华民国’(的简称)也是‘中国’”的。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4庆祝Duhshala当选管理员! 2018年10月4日 (四) 09:45 (UTC)
    • 為什麼你對中華民國相關事物的觀點會影響到台灣相關事物的分類?-KRF留言) 2018年10月4日 (四) 09:50 (UTC)
      • @Kerolf666:(这里不涉及1949年之前的历史的相关问题。)WP:PB:“我们可以在与政府、法律、政治等无关的条目内容中,以台湾作为中华民国的简称。”我认为“CAT:中华民国XX”与“CAT:台湾XX”没有实质区别,您提到的“中華民國相關事物”与“台灣相關事物”也没有实质区别。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4庆祝Duhshala当选管理员! 2018年10月4日 (四) 10:31 (UTC)
        • 但1949年前的問題,確實是存在於維基百科的,譬如台灣相關事物底下可能會有台灣各時期的事物,例如Category:臺灣教育工作者被分在Category:中華民國教育家底下,而它底下有一個Category:臺灣日治時期教育工作者,但臺灣日治時期教育工作者/教育家不見得屬於中華民國,作家同理。把台灣放在中國和中華民國底下都不恰當,也不精確。如果把台灣做為一個地理名詞放在東亞底下,再把中華民國放在台灣底下,描述為島上的政權,和日本時代等政權並列,怎麼樣? -KRF留言) 2018年10月4日 (四) 10:51 (UTC)
    • Wikipedia:避免地域中心中提到,对一些类似于海峡两岸政治的问题,“维基百科的立场是保持沉默”。我的理解是支持台湾是中华人民共和国省份的说法,也不支持台湾是独立国家的说法。具体体现在分类上就很难处理了。--苞米() 2018年10月4日 (四) 10:00 (UTC)
      • @Baomi:但WP:PB并没有提到支持/不支持/反对/不反对“台湾是中国的一部分”的说法,我认为“台湾是中国的一部分”是没问题的,至少体现在分类上是没问题的。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4庆祝Duhshala当选管理员! 2018年10月4日 (四) 10:31 (UTC)
        • 可能表达有问题,我的意思是在维基百科不能将“台湾是独立国家”和“台湾是中华人民共和国省份”描述成为一种事实,而是仅能作为一种观点来描述。依照阁下的观点,解决方案是在“CAT:台湾XX”下加入“CAT:中国XX”?支持台独的编辑者不少,怕是不能形成共识。--苞米() 2018年10月4日 (四) 10:37 (UTC)
          • @Baomi:支持疆独、藏独的编辑者也不少(至少不太少),但这不能说明把新疆、西藏归于中国有问题。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4 所有活过的东西都必须凋零 没有谁应该承受悲哀的永恒 也不例外 2018年10月10日 (三) 13:05 (UTC)
  • 誰告訴你不想要列在中國分類之下就是支持台灣獨立?上面還有人說只要條目編及保持中立,現在一堆人就不是在編輯條目。如果要免除爭議,就是這種時候才需要收斂一些。-cobrachen留言) 2018年10月4日 (四) 13:35 (UTC)
    • 同意,不建立"CAT:中華民國作家"容納中華民國的作家(同時兼1911~1945年中國大陸、1945~1949年中國大陸&台灣以及1949年後台灣)嗎?如果那個作家同時屬於台灣和中華民國,就直接將他(她)的條目同時掛上台灣作家和中華民國作家兩個分類就好了。至於中國作家這分類?通常這個常指中華人民共和國作家的分類,我認為除非該作家真的投共並且發表文章,否則盡量避免納入。-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年10月4日 (四) 15:21 (UTC)
  • 单就作家分类的建议:
  1. 仅活跃于中华民国台湾时期的,加入“CAT:台湾作家”和“CAT:中华民国作家”
  2. 仅活跃于日据台湾时期的,加入“CAT:台湾作家”
  3. 仅活跃于台湾,时代跨1945的,加入“CAT:台湾作家”和“CAT:中华民国作家”
  4. 仅活跃于中华民国大陆时期的,加入“CAT:中华民国作家”
  5. 仅活跃于中华民国,地域跨两岸的,加入“CAT:中华民国作家”
  6. 仅活跃于中华人民共和国时期的,加入“CAT:中华人民共和国作家”
  7. 仅活跃于中国大陆,时代跨1949的,加入“CAT:中华民国作家”“CAT:中华人民共和国作家”
  8. “CAT:中华民国作家”“CAT:中华人民共和国作家”“CAT:清代作家”(古代的一般称文学家)作为“CAT:中国作家”的子分类,“CAT:中国作家”作为“CAT:各国作家”“CAT:东亚作家”的子分类
  9. “CAT:台湾作家”作为“CAT:中华民国作家”“CAT:东亚作家”的子分类

以上--苞米() 2018年10月5日 (五) 00:43 (UTC)

2和9合起來是不是會造成我上述的問題?-KRF留言) 2018年10月5日 (五) 22:04 (UTC)
    • @Kerolf666:其实是子分类需不需要是母分类的真子集的问题。“CAT:台湾作家”和“CAT:中华民国作家”并非谁是谁的子集,两者的概念并不相同,其交集是“CAT:中华民国台湾时期作家”。“CAT:台湾作家”包括“CAT:中华民国台湾时期作家”“CAT:臺灣日治時期作家”等,“CAT:中华民国作家”包括“CAT:中华民国台湾时期作家”和“CAT:中华民国大陆时期作家”--苞米() 2018年10月7日 (日) 12:09 (UTC)
      • @Baomi:看了一下,我除了觉得CAT:台湾作家不应作为CAT:中华民国作家的子分类”外,其他都赞同(或者至少觉得没什么问题)。--相信Vocaloid就是魔法CuSO4 所有活过的东西都必须凋零 没有谁应该承受悲哀的永恒 也不例外 2018年10月10日 (三) 13:05 (UTC)

Wikipedia:五大支柱不是方针[编辑]

五大支柱是维基百科的基础准则(fundamental principle),是维基百科的基石,不应和其他方针(比如忽略所有规则、维基百科不是什么)等量齐观。建议去掉{{方針列表}}标识。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:01 (UTC)

  • 那{{方針列表}}第八行也要刪除嗎?-- Sunny00217 2018年10月6日 (六) 15:03 (UTC)
  • 支柱和方針本來就不要混淆,支柱是精神,方針是條文,但後來有編者在支柱頁面插入方針模板[69],令更多編者未能分辨兩者關係,所以在五大支柱頁面的方針模板也應移除。--Thomas.Lu留言) 2018年10月7日 (日) 05:25 (UTC)
  • 但实际操作上,即使其地位并不是只是字面上的方针,但在字面表述上需要给予类比于方针的地位,所以称为“方针”,而不用再创造多一个浪费的“级别用语”来描述。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月7日 (日) 05:45 (UTC)
    • 现在就有两个级别用语,叫做基础准则(fundamental principle)和基石。Fire and Ice 2018年10月7日 (日) 09:10 (UTC)
  • 考慮到目前沒有「基石」級的準確法律位階定義,撤走方針地位可能導致5P被胡亂修改。--Temp3600留言) 2018年10月7日 (日) 13:34 (UTC)
    • 即使不掛方針模板都可維持半保護,參考包括英文版在內的多數外文版都不掛方針模板,不見得中文版的五大支柱要立下被降級為方針的特例。--Thomas.Lu留言) 2018年10月7日 (日) 13:54 (UTC)
  • 問題在於現在沒有「基石」級,只有方針和指引。--Temp3600留言) 2018年10月7日 (日) 15:14 (UTC)
正是这个问题,理念、实际操作和教条主义的问题。(“方针”不允许轻易修改,而“5P”从理念上比方针高,但由于术语和操作上没有“方针”以上的级别,如果不冠以方针容易被教条主义利用破坏,所以实际操作上,需要冠以“方针”并给予“方针”相应的待遇。)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月8日 (一) 01:09 (UTC)
五大支柱作為基礎的精神指導,並不如方針會因施行遇到的情況而經常被提請修改條文,五大支柱作為維基百科的基礎在各語言版本都是共通的,因此五大支柱在實則上可供修飾的地方是很少。5P是作為制定方針指引的精神,而不是作為實際執行的條文,5P只是籠統地表達在維基編輯應持的觀點,至於詳細執行則由方針指引的條文訂明,所以相對於方針指引,5P很少機會可更改,仍可維持頁面保護,隨意改動內文而沒有合理解釋,以至於亂改都會被視為破壞。--Thomas.Lu留言) 2018年10月8日 (一) 05:47 (UTC)
  • 五大支柱的確是不應該修改。問題是,單靠保護手段並不足夠——事實上,絕大部分其他方針都沒有長期保護,以方便用戶進行各類不涉及內容的小修改。“方针”的待遇,重點在於實質修改時必須經過VP議決,這並不是技術措施,而是一種共識。如果現在撤掉共識模版改為全保護,小修改就無法進行;如果改為半保護,任何自動確認用戶都可以任意修改5P。
  • 如果你的意思是要創造一個新的基石級,專供5P使用,就要留意維基各部分方針環環相扣,比如维基百科:共识维基百科:保護方針等都需要修改,還要解決法律位階問題。(如何體現5P比方針高?要設立违宪审查制度?)我認為維持現狀,是最簡單而又沒有壞處的方法。--Temp3600留言) 2018年10月8日 (一) 14:10 (UTC)
  • 维基百科:共识和这个有何关系?为什么一定要创造基础准则的相关位阶问题?我认为开除方针资格,是简单而避免误解的办法。Fire and Ice 2018年10月12日 (五) 09:03 (UTC)
  • 如果沒有方針資格保護,任何自動確認用戶都可以不經討論隨意修改這一篇論述。我認為這樣做的壞處顯而易見。--Temp3600留言) 2018年10月12日 (五) 16:46 (UTC)
  • 基石写道:“修改本文之前宜先了解本观念存在的目的,并得到充分的共识。”实质已和方针模板的声明重复。Fire and Ice 2018年10月12日 (五) 20:01 (UTC)
  • 認同Temp君所言,如此標記,是對《五大支柱》最簡單而有效的保護。單憑模板片言隻語即幾近零保護。--J.Wong 2018年10月13日 (六) 01:50 (UTC)

速刪方針和管理員刪除指導補充[编辑]

因經常有本地檔案在被用戶惡意、偶然移除鏈接時遭到機器人以F6標準提刪,而且一些管理員不經過一點檢查就徑自刪了,@AT:“客觀上符合速刪標準的話,無論起因為何,都不應反過來要求處理者去對應所有可能性”所以“這種工夫我不會去做”(討論經過[70])。我不認為這種情況有利於維基運作,檢查一下檔案鏈接頁面和錯誤刪除檔案所導致的影響是無法相比的,前者不過花掉管理員幾秒鐘而已,而後者則導致長期頁面紅鏈、浪費時間重新上傳或提交回復請求。同樣的還有被錯誤上傳到維基共享而導致機器人以F7提刪的文件,因此:

  1. 擬在Wikipedia:管理员删除指导#刪除要領“請檢查頁面的編輯歷史,特別是快速刪除和侵權刪除。如果存在合適的版本,請優先考慮回退而非刪除。”之後補入“在快速刪除文件時,如屬F6,應首先查看文件關聯條目的編輯歷史,如有不當移除文件鏈接的情況,應優先考慮回退該編輯。如屬F7:應優先考慮維基共享的文件是否侵權”。
  2. 澄清維基百科:快速刪除方針首段“提案或刪除前,請考慮是否可以改進、合併、重定向、回退等處理”:“提案或刪除頁面前,請考慮是否可以對該頁面改進、合併、重定向、回退等處理;刪除文件時還應排除文件鏈接被不當移除或錯誤上傳到維基共享的情況”。
  3. 維基百科:快速刪除方針#图片及多媒體檔案F6標準下補充:文件鏈接被不當移除的不適用;F7下補充:維基共享文件侵權的不適用。淺藍雪 2018年10月4日 (四) 16:23 (UTC)
  • (+)支持。但是能否让机器人在提报前自动检查? --达师 - 370 - 608 2018年10月11日 (四) 15:48 (UTC)
    • 感覺這有點太困難了,Jimmy-bot似乎能自動檢查并回退有連入的檔案速刪請求,F7感覺就不太現實淺藍雪 2018年10月13日 (六) 19:02 (UTC)
    • 这个讨论本来认为不是重要,今天看了星際過客的条目被IP改了一下,移除了"]]"后档案马上被F6了,,我修复了然后也取消了F6。要管理员一个一个认证可能不是非常理想的做法,毕竟站务忙,其实那个5天没有任何意义。奇怪的是当JimmyBot挂F6的时候没有通知档案上传者,大致其它任何删除都有,为何这个没有。所以阁下的建议是,1,通知上传者,2,设立一个页面放入这些文件,例如侵权验证一样,会使多些人关注,毕竟放入WP:CSD的没有人会知道是为何提删,可以学F3/F4页面。希望多些人维护就能够较低无故删除文件以及减低验证管理员的时间--Cohaf留言) 2018年10月18日 (四) 06:52 (UTC)
      • F6处理习惯了是很容易检查的,我现在基本只需要打开条目看一眼infobox就能知道这个档案要不要删,说实话我没觉得有多难。--淺藍雪 2018年10月18日 (四) 14:05 (UTC)
        • 今天又处理另外一个F6,文件:Odyssey of the Mind logo.png,用户好像是先上传文件后创建条目,所以马上被F6,另外一个想法是机器人当发现已经有条目后自动除掉F6,毕竟主编不能移除。这样修复条目就够了,无需回退F6。--Cohaf留言) 2018年10月19日 (五) 04:51 (UTC)

刚刚微小的增加了速删方针[编辑]

[71]:我增加了管理员常见的错误的注意事项一节。我觉得没有实质性改动,所以直接添加了,并在这里通知。如果有反对意见请告诉我。Bluedeck 2018年10月5日 (五) 21:51 (UTC)

  • @Bluedeck:上方已有一個「速刪方針和管理員刪除指導補充」的討論,不知道閣下會否考慮將此段落合併?另User:Wong128hk已回退閣下的編輯。 - まっすろな未来 2018年10月6日 (六) 02:01 (UTC)
    • 我也覺得藍桌加上的內容並沒有實質更動。我支持這2條注意事項。--章安德魯留言) 2018年10月6日 (六) 06:32 (UTC)
  • O1不是已經寫在Wikipedia:快速删除方针#O1底下了嗎?(如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。);同理,F6為何不寫在對應標準底下?--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 01:44 (UTC)
    • 我想单独成文更有注意的效果吧。其实是我添加的时候懒得去编辑lua模块。两者都有。Bluedeck 2018年10月8日 (一) 23:59 (UTC)
      • 我覺得附在下方較有引起注意的效果。--Xiplus#Talk 2018年10月12日 (五) 09:16 (UTC)

虽然被退回,但是在公示期间获得了支持,因此加回。Bluedeck 2018年10月18日 (四) 18:16 (UTC)

明明技術帝對擺放位置有異議。--J.Wong 2018年10月19日 (五) 01:29 (UTC)

修訂不合邏輯的管理員操作方式[编辑]

如題,「(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」這個操作邏輯上為「(±)合併」但實務上是由WP:移動請求在處理,不合邏輯,容易混淆,因此提議將「(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」併入WP:合併請求。(見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/07#Template:Cite_OEIS-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 05:52 (UTC)

其實所有AFD上的要求合併的個案,原則上也應該移至合併請求處理,移動也是如此。這樣就不會出現上述的問題。不過,要調整TW似乎也不容易,至少我不懂。—AT 2018年10月7日 (日) 06:32 (UTC)
我還曾經弄過{{subst:delpmh}}模板去處理這類轉介自AFD的合併請求。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 09:45 (UTC)
(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」這個操作就是修復剪貼移動,剪貼移動是不使用移動功能的行為,因此是移動請求。
多數的頁面內容合併並不會合併歷史(因為會讓編輯歷史變得十分難看),標準處理方式是在編輯摘要及討論頁標記合併來源。
Template:Cite_OEIS這個case是在未知現有模板的情況下建立新模板,而後又合併回舊模板,期間舊模板沒有做出獨立的改動,跟合併兩頁面的內容不同(兩個頁面的歷史是獨立發展、互不相干),因此較類似於剪貼移動的情況,應使用移動請求的方式來處理。
簡而言之:合併歷史→移動請求,合併內容→合併請求。兩者同時發生的機會很少。
如果真覺得使用移動請求很怪,那麼就建立新的請求頁吧,參考en:Wikipedia:Requests for history merge,而且Template:Requested_move也沒半點提到合併歷史,應該建立新的模板。
以上。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 08:10 (UTC)
User:Xiplus已新建{{Histmerge}}-- Sunny00217 2018年10月7日 (日) 11:11 (UTC)

Sanmosa方案:全部併入AFD[编辑]

  • (?)疑問@Xiplus:您不覺得邏輯很怪嗎?兩個存在的頁面併成一個,稱作「移動」??這啥邏輯,應該叫合併吧。晚點提WP:互助客棧/方針。這一定要改,太有歧義/不合邏輯了。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 05:30 (UTC)
    • 實務上這樣處理,不予置評。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 05:31 (UTC)
      • 其實我也有過相同的疑問(雖然確實是沒解,反正我不求解釋);不如索性重組兩頁,或是把那兩個請求頁面直接併入AFD算了?Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 06:25 (UTC)
  • (+)傾向支持此方案,合併到AFD討論的人數也較多,容易凝聚共識。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)
  • (+)支持WP:MERGE中,2018年1月,甚至是2016年1月的請求至今仍然沒有討論/處理,相信若併入 AFD,參與討論的人數會更多。 - まっすろな未来 2018年10月7日 (日) 10:04 (UTC)
  • (-)反对:理由很簡單,不是所有合併歷史都牽涉刪除。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 11:20 (UTC)
  • 欠关注度页面常有合併,但本来是要删除的,如何解釋?Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 13:16 (UTC)
  • 我說「不是所有合併歷史都牽涉刪除」。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 13:30 (UTC)
基本同W君。除非極度明顯,例如編輯歷史,否則將兩篇不同的條目合併是非常艱難的工作。尤其是管理員不一定熟悉相關條目主題,需要處理的站務亦極其繁重,因此只能在得出共識後,將這類工作交還提請人或其他有經驗的用戶處理比較妥當。當然,結案人有這能耐的話也無妨,但是在人手短缺的情況下,恐怕這想法不太現實。—AT 2018年10月7日 (日) 18:35 (UTC)
  • AFD有很多种情形,涉及合并的页面有很多具有复杂的情况,讨论中常能提出多种不同的方案。因此不可能完全脱开AFD的。现行提报模式下,通过另外的序列安排执行,对于AFD是来说是比较完善的。 --达师 - 370 - 608 2018年10月8日 (一) 07:50 (UTC)
  • 如果全數轉交但是已有共識尚未合併移動至WP:PM也行,或者修改Template:Old vfd multi,多一個參數,經存廢討論討論後結果為合併尚未合併的頁面、經存廢討論討論後結果為合併並已合併的頁面,不過這個部分需要共識,因為可能要廢除WP:PM,以及於TW調整設定。 Willy1018(留言) 2018年10月16日 (二) 16:48 (UTC)

Xiplus方案:設立頁面歷史合併請求[编辑]

  • (!)意見:建立新模板不反對,但若是建立新請求還不如合併到AFD一併處理更方便,討論的人數也較多,容易凝聚共識。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)

Sanmosa替代方案:合併請求及移動請求歸為單一請求頁面[编辑]

做法可能是跟隨移動請求,掛模板使用分類追蹤,但是模板會變多了。當然,也可以設立請求頁面,以方便跟進。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 13:20 (UTC)

  • 如果要使用這個替代方案的話有兩個方式:(@ Sunny00217 2018年10月7日 (日) 13:43 (UTC))

方案一:合併到WP:頁面存廢討論/合併及移動請求[编辑]

(其實它本身就跟上面有重疊)

方案二:獨立出來[编辑]

  • (+)傾向支持,虽然移动有可能会删除原标题下的内容(或者是移动至其它维基计划),但内容还是保留的,可以从存废中独立出来。但是一个存废讨论中,既可能有人有删除的观点,也可能有人有移动的观点,放在一起也可。--Leiem签名·留言) 2018年10月8日 (一) 14:51 (UTC)

有关命名常规使用小写的疑问[编辑]

我看了一下更新的命名常规,想知道像PSY这种命名是正确的还是错误的?英文维基对大小写判定的规则比中文维基要细致的多。比如这里这里。英文维基的共识是像“Psy”这种既非专有名词也非缩写的词不应该全部大写,不知道中文维基怎么看。--Vozhuowhisper 2018年10月8日 (一) 05:07 (UTC)

看语源,官方宣传或报道上使用PSY还是Psy。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月8日 (一) 09:22 (UTC)
官方宣传用的是全大写,其他媒体来源的话根据英文维基的讨论英文世界用“Psy”要高于“PSY”,中文世界应该用全大写比较多。英文维基是不采用商业宣传的全大写的,中文维基没这种规则。另外吐槽一下全大写的“PSY”极易让人读成“P-S-Y“,但实际上根本不是这样读的。--Vozhuowhisper 2018年10月11日 (四) 11:47 (UTC)
基于WP:ENWPSAID和上方所述,不需要限制全大写。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 13:21 (UTC)
再举个例子,PartyPAPARAZZI这两个条目同样是少女时代的单曲,一个首字母大写,一个全大写,哪个是正确的,还是说都可以接受?--Vozhuowhisper 2018年10月12日 (五) 05:36 (UTC)
看语源,我觉得兄弟你自顾自的不去理解被人说的?两个单曲封面如标题,只是Party的行文用字才是错的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月12日 (五) 05:48 (UTC)
不能理解“看语源”的意思。如果只看封面的话,不符合的条目多了去了。GenieThe BoysLion Heart。--Vozhuowhisper 2018年10月16日 (二) 07:10 (UTC)
“语源”就是事物如何定义名字的写法,然后跟随一下命名常规判断是否有问题来确定。命名常规关于大小写规定了专有名词和缩写全大写除非的其他第二个字母开始小写,我认为这些专辑类算不算专有名词?如果不算,则改成小写,反之亦然。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月16日 (二) 08:20 (UTC)
Party中名称全大写的写法有来源吗,如果可靠来源匮乏则纠正为好。--YFdyh000留言) 2018年10月16日 (二) 11:55 (UTC)
[72],从歌单来看,是的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月17日 (三) 00:59 (UTC)

已删除查询改为移动?[编辑]

既然这样,那好吧,我还是按照原样处理。Bluedeck 2018年10月13日 (六) 18:51 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

对于大的页面,这个功能占用数十MB磁盘。举一个最近遇到的比较极端的例子,一个页面500+版本,每个版本50+kb,查询一次约消耗25MB磁碟。加上数据库结构文件可能比25MB还大一点。

小的页面没什么问题,但是我想当遇到100个以上版本的已删除,能不能直接恢复到WP:已删除内容查询/查询中去,不用特别的复制一份呢?反正效果其实不差。

(其实小的页面也可以直接恢复,移动到上述位置)

虽然说不要在意性能,但是既然效果完全一样,那么是否可以通过这个方法节约一点磁盘呢?之前曾有人跟我说过这样的话删除不是跟没删一样了吗。但是英文版就是这样,有想要的会恢复。而且目前的查询和恢复也相差无几了。Bluedeck 2018年10月8日 (一) 23:52 (UTC)

  • (?)疑問具体是要改什么方针指引?还是讨论而已?是否VPO比较恰当?--Cohaf留言) 2018年10月9日 (二) 01:56 (UTC)
  • @Bluedeck:本人相信伺服器管理人員應該會壓縮資料的…… - まっすろな未来 2018年10月9日 (二) 02:54 (UTC)
    • 回复cohaf:确实不是一个直接修改方针指引的讨论,不过会对删除方针构成一些影响,所以放在哪边都可以吧。回纯白未来:确实采用gzip压缩,但是我认为压缩设置为32kb回溯窗口(具体不知道),应该不会特别有效的压缩50kb的页面。Bluedeck 2018年10月9日 (二) 03:47 (UTC)
  • 前几天在#wikimedia-tech上问过,WMF wiki配置了外部存储text表里只有指针,数据库本身不存历史版本。-Mys_721tx留言) 2018年10月9日 (二) 06:42 (UTC)
    • 所以大家的结论是继续复制text嘛 >< Bluedeck 2018年10月9日 (二) 17:45 (UTC)
  • 虽然“不要担心性能”,但所有版本另复制一份,感觉确实不太好,对执行人和系统的编辑数也有注水。但是,如果是直接移动,不是与存废复核流程差不多了吗,当查询的页面要复核/复原时怎么处理。--YFdyh000留言) 2018年10月9日 (二) 23:21 (UTC)
  • 如果操作流程是:创建条目A,删除条目A,复原并不留重定向移动至“AR/查询A”。那么此后,管理员再次查看条目A的已删除版本时将不会看到之前被删除的版本,因为这些版本现在在“AR/查询A”。如果确实时如此操作,那么最终结果对于其他站务还是有一定影响的。--Tiger留言) 2018年10月10日 (三) 01:21 (UTC)
    • 管理员会看到移动记录里面有移动到了AR/查询/A的记载的,应该没有导致紊乱的危险。Bluedeck 2018年10月10日 (三) 05:14 (UTC)
  • 小心被搜尋引擎看到。--Temp3600留言) 2018年10月10日 (三) 06:24 (UTC)
  • (-)反对:若是在条目A又新建新內容呢?(機率造成歷史資料不一)-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月12日 (五) 13:13 (UTC)
  • (-)反对:如果有多於一人重複查閱同一頁面的話,會造成不便。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月13日 (六) 07:49 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

用戶能否在用戶名宣示政治立場?[编辑]

例子:User:ROC-is-Real-China,宣示「中華民國是真正的中國」之立場。
1. 這樣的用戶名是否恰當?
2. 若不恰當,提報時應使用甚麼理由?(誤導/宣傳/侮辱/破壞) - まっすろな未来 2018年10月10日 (三) 23:46 (UTC)

@まっすろな未来

一个仅用于引起争论麻烦的,而又明显带有破坏性的用户名应该被予以永久封禁。不过除了封禁该账户,在这类个案中,创建者同应被予以封禁,从以阻止他们进行编辑以及再创建新账户(请激活自动封禁及选用“阻止创建新账户”)。这些用户名亦可能会包含对他人的骚扰甚或是人身攻击。或,这些用户亦会很易被认出是先前被取缔过的用户或是一种破坏。

我认为应当按照宣传或破坏提报至Wikipedia:需要管理員注意的用戶名--XL-028留言) 2018年10月11日 (四) 01:44 (UTC)

我覺得是誤導。-Neville Wang 煩請關注 2018年10月12日 (五) 07:24 (UTC)
目前方針WP:U並無限制政治類的用戶名,沒有封禁依據。然後指引WP:UP是允許用戶頁簡單地宣布其政治理念的,同理用戶名沒有這方面限制的任何必要。--章安德魯留言) 2018年10月13日 (六) 07:11 (UTC)
WP:IU方面,宣传性按目前的定义不算,侮辱性和破坏性十分牵强(编辑协作不可能、人身攻击,两者都明显不足)也不算。用户页与用户名(以及签名)还是有区别的,用户页本就有适度宣扬自身的作用,签名也有少许,但用户名一般不该有。“任何因为用户行为而进行的封禁,如果其用户名亦是问题之一,那么其用户名亦应该在考虑范围之内。而该封禁亦可以延长为永久封禁,以废除该用户名。基于用户行为而施予的封禁普遍是因为用户作出破坏性编辑、非文明行为或人身攻击。”--YFdyh000留言) 2018年10月13日 (六) 11:19 (UTC)

動漫人物星座血型[编辑]

延伸內容

傑克 (One Piece)這種連星座血型都有,信息到底靠譜不,我總覺沒啥意義啊,人物條目也沒見這麼仔細的,血型就算了,星座??淺藍雪 2018年9月26日 (三) 20:57 (UTC)

關於血型,難道動漫人物會去捐血或接受輸血嗎?如果真的遇上捐血、輸血,再寫不遲。關於星座,想知道的話,可以根據人物的生日去查,不必特別寫出來。話說回來,連真人條目都已經不寫這兩項了吧?-游蛇脫殼/克勞 2018年9月26日 (三) 21:51 (UTC)
首先如果有可靠来源,并不能禁止在条目中写。然而条目内容必须得当,如果星座血型对条目来说很重要可以写。(咦?维基百科不就是复制粘贴然后修改到文字不雷同吗?怎么还有内容得当不得当的说法?) --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月27日 (四) 05:21 (UTC)
設定應該是有的,問題是有沒有需要寫在維基百科的條目內,還是說應該放到別的網站,放到別的網站又有什麼網站可以推薦。——C933103(留言) 2018年9月27日 (四) 14:48 (UTC)
{{Fanpov}}--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 00:43 (UTC)
有来源的情况,除非表现人物特质并且与剧情描述相关的、或者描述角色容貌等的,可以写。其他情况建议不要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月29日 (六) 01:36 (UTC)
除非該設定和故事的主要劇情有關聯,不然實在沒必要。要放可以放到這裡 -KRF留言) 2018年10月2日 (二) 14:19 (UTC)
还有有意见尽管说,过两天我移到方针那块去,这个相关的应该是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#不適合的內容淺藍雪 2018年10月2日 (二) 14:57 (UTC)
  • @淺藍雪:本人也認為其實沒需要列出角色的星座血型(除非與劇情有關)。(?)疑問:如果條目內列出了這類資訊,而本人又知道作品裡其實沒有與星座、血型相關的劇情,那移除該等資訊又是否合適? - まっすろな未来留言) 2018年10月4日 (四) 07:24 (UTC)
    • 合理的清理爱好者内容。信息框就不应该列入此种信息,如果有重要性,应该在正文阐述,信息框不是维基数据和爱好者面板。--YFdyh000留言) 2018年10月4日 (四) 17:48 (UTC)

上面是原討論,支持者比較多,擬合併Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#不適合的內容的“詳盡的招式與對戰記錄”和“過多的虛構世界細節”兩節為“過多的虛構世界細節”,內容為“簡潔的情節概述是可以接受的。但過度劇情介紹不符合百科全書方式,故事介紹應當是輔助讀者認識作品,而非ACG爱好者群體的宣傳陣地。維基百科不是手冊或解說書,不能有效介紹整體劇情、人物特色和作品主題的旁枝末節都應該除去。重要人物特色應該予以適當長度的文章段落介紹,或在劇情中提及(參見en:Nami (One Piece))。過多的細節包括但不限於:過度劇情介紹、詳盡的招式與對戰記錄、人物的星座和血型等”
P.S.“除非比賽本身是作品核心價值(類似選秀節目美國偶像 (第七季)),否則不應該另列篇幅記載。”是什麼意思?我沒有加這句。淺藍雪 2018年10月13日 (六) 19:00 (UTC)

如果故事的背景是比賽,那麼比賽的內容就應該寫在劇情大綱(例如炒翻天狂賭之淵),而不是角色列表。以遊戲王而言,幾乎每一集都在比賽(決鬥),但沒有必要把每個角色的對決過程分散在各個角色,也不必把運動漫畫裡每一場比賽的分數都寫入,把那些比賽內容做個統整寫在劇情大綱就行了,畢竟故事基本上寫的還是角色的自我成長、價值間的碰撞或透過比賽達到某項目的,就算是拳願阿修羅那類比賽作品,多半也都有背後的故事(例如主辦方的陰謀),不會把重點放在比賽的細節-KRF留言) 2018年10月14日 (日) 01:22 (UTC)
具体解释还真有点复杂,在上文的“過度劇情介紹”后面加个(如细致的比赛过程)怎样,还是再开个段落。。。淺藍雪 2018年10月14日 (日) 08:41 (UTC)
比賽另列篇幅的話,可以參考飆馬野郎的舊版本[73]那一段,其實我覺得「不適合的內容」那邊已經算是完善了(已經說明不載對戰紀錄),頂多就是在Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#登場人物的「個性、喜好、生日」後面加上「對戰紀錄」,並補充「除非該內容涉及故事主軸」-KRF留言) 2018年10月14日 (日) 10:01 (UTC)
原来下面已经有了,那就在那里补充好了,写太多又没人看,徒增条文复杂。淺藍雪 2018年10月14日 (日) 10:25 (UTC)
觉得很有趣。虽然理清基本编写思路更重要,但在无法理清基本编写思路时写一个手册式的参考确实很实际。看来只要是人力比较充足的主题,不管怎样都是可以做好的。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月18日 (四) 09:56 (UTC)

人物收錄準則》註釋之輕微修訂[编辑]

由於使用該註釋的句子乃在說明母指引,惟母指引從未規定「須有至少兩個來源以彰顯關注度」,《人物收錄準則》的註釋中原有的「簡言之,傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」乃錯誤闡述母指引,因此本人忽略該句錯誤闡述,並已將之由《人物收錄準則》中刪去。諸位大鑑。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月13日 (六) 23:18 (UTC)

現行條文

跟任何百科全书一样,維基百科收錄包括重要的历史人物和卷进时事的人的條目。尽管維基不是紙本出版物,這裡还是有一些收錄的标准。 参见Wikipedia:關注度[註 1],那里有一个普遍的收錄标准。

提議條文

跟任何百科全书一样,維基百科收錄包括重要的历史人物和卷进时事的人的條目。尽管維基不是紙本出版物,這裡还是有一些收錄的标准。

以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 14:03 (UTC)

把以上《人物收錄標準》的註釋移到《通用關注度》,如下:

現行條文
  • “来源”[1]需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[2]
提議條文
  • “来源”[3]需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎,條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量[4]

以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 16:07 (UTC)

  1. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
  2. ^ 如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。特别的,不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。
  3. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
  4. ^ 如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。特别的,不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。

参考資料

  1. ^ 關注度等於對主題進行深入介紹的獨立可靠文獻的數量﹔簡言之,傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量。
我參與維基百科應該有五六年時間,早年關注度的要求確實是要求有多方(即至少兩方)來源的,如果只能找到單方面的來源而找不到第二個,當時一般仍會被視為關注度不足,原來不知何時開始這個門檻被降低了,畢竟我甚少留意維基站務,所以才不清楚這個改變,看來現時主留派的勢力較幾年前強大,才促使了這樣的改變。--Fevawo留言) 2018年10月14日 (日) 01:54 (UTC)
@Fevawo:不是主不主留的問題,而是條目未附上來源不代表沒有來源(尤其是Google也能搜到一堆的時候,又或是外文條目有大量來源的時候)。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月14日 (日) 04:51 (UTC)
@Sanmosa::註釋部分,你漏刪了「的數量」三字,能否幫忙改一下?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月14日 (日) 05:45 (UTC)
@屈原蟲:不刪,因為來源數是衡量關注度的標準之一,但由於來源的「質」更重要,故已改為「質量」。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月14日 (日) 09:21 (UTC)
(+)支持:這個註釋確實不夠準確,因為註釋指根據《關注度要求》有此要求,但查證相關指引,又找不到相關的敍述,因此同意把不夠準確的註釋刪去。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月14日 (日) 02:08 (UTC)
(~)補充:前些時候,互助客棧有相似的討論,社羣的共識也傾向於一個有效來源已足夠,見[74]。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月14日 (日) 02:11 (UTC)
@Sanmosa::我覺得首段這句也是多餘:「參見Wikipedia:關注度[註 1],那裡有一個普遍的收錄標準。」,因為維基收錄標準有:書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度,這八把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄,加了這句反而令人多了錯覺,令指引形同虛設。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月14日 (日) 02:46 (UTC)
@Fevawo:請問對刪去段首這句的小修訂,有沒有甚麼看法?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月14日 (日) 02:57 (UTC)
就以上刪去首段多餘文句及錯誤註釋的小修訂公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 05:21 (UTC)
不能赞同删除“至少两个来源”的要求。关注度标准这几年已经被陆续修改的有点脱离初衷,
  • 首先人物关注度是最早独立的关注度之一,当初分离的原因是,人物传记的条目是具备特定属性,而无法单独使用通用关注度标准,所以这两个并不是一个上下级关系(而是通用关注度具有兜底属性)。当条目属于特定属性,需要首先满足特定关注度标准要求,因此特定关注度要求会高于通用标准。
  • 其次,人物关注度之所以保持两个以上的来源,是因为我们在很多年前发现有大量的不合格人物沉淀到维基百科,而在修改的时候并无提高的空间。当然,这也和当时我们大多数编辑的检索能力不足有关(即查不到相关的支持内容),也和当时百度谷歌的检索能力不足有关,很多条目也会因此被删除。
  • 第三,由于逐年上升的维基百科影响力,更多的商业性创建人物条目情况出现,双来源甚至更高的来源要求,将会有利于维基百科自我保护,并避免商业公司的冲击(即增加对来源的要求会提高写手难度)。
  • 第四,Onesource模板和关注度要求并无任何关系。Onesource模板是否挂,是关于现有条目的呈现情况而定(即某时某刻的某条目字节呈现出的内容表述情况);关注度模板是基于条目内容所描述的对象(不管条目怎么写,哪怕正文只有5个字,传主或者条目对象本身是否具备关注度)。
  • 最后,我是保留派。Walter Grassroot留言) 2018年10月15日 (一) 06:02 (UTC)
@Walter Grassroot:現在問題在於註釋指在《通用關注度指引》有此要求,但查證相關指引,又找不到「兩個來源」的要求,因此註釋是明顯錯誤的。《人物收錄標準》與《通用關注度》是兩個獨立的指引,如果大家都覺得「兩個來源」才能滿足關注度,那麼就要另行提案動議修改《通用關注度指引》。因為如果《通用關注度》沒有此要求,但又在《人物收錄標準》卻指《通用關注度》有此要求,這會造成誤解及分歧;否則應該刪去這個錯誤的註釋。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 06:26 (UTC)
对于人物条目而言,两个独立来源是这么多年来大家镇守的底线(今年我曾经也有过只有一个来源而无法支撑关注度的历史人物被提删,show respect,因为我就是查不到其他来源),这点上面我不认为其他编辑能让步,否则的话我开个机器人直接就把中文维基刷到前五(而且我机器人具有这个权限)。如果其他编辑认为其他类型条目也必须符合两个以上,我不反对提高其他关注度标准。但至今为止,没有编辑因为人物关注度分歧产生矛盾。我们针对一个方针修改,是基于已经存在(或者大量存在)有争议的编辑和冲突,而不是预设这种可能性然后乱堵水,更何况现在你们在做的是放水。Walter Grassroot留言) 2018年10月15日 (一) 06:40 (UTC)
或者可以不保留源于GNG的描述,独立作为人物关注度的特有要求。或者说GNG的来源数量无明确要求,而人物反之。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月15日 (一) 06:49 (UTC)
@Walter Grassroot:「兩個來源」之說我也一直這樣理解,也曾聽N君巡查員這樣解說。我所關注的是《人物關注度》與《通用關注度》是同等的,是兩個獨立的收錄標準,但在段首加了這個註腳,就令人多了很多誤解,誤以為只看通用關注度就可以了,令指引形同虛設。現在維基收錄標準有:書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度,這八把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄,加了這句反而令人多了錯覺,令指引形同虛設。到現在為止,還是有不少用戶只看《通用關注度》的,刪去這句,是希望令《人物收錄標準》更清晰,更準確。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 06:56 (UTC)
@Walter Grassroot:如果先刪去段首的多餘字句及註釋,令指引避免出現《人物收錄標準》附屬於《通用關注度指引》的錯覺,大家如果覺得有需要,再在提案動議在《通用關注度》增加「兩個來源」要求,你覺得怎麼樣?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 07:02 (UTC)
在执行层面上面,没有人会有这种错觉的,传记需要符合人物收录标准并不会让人感到困惑。关注度指引是给出巡查员的权限,你既可以引用通用关注度,也可以引用人物关注度,也可以同时使用两个,而一旦所谓引用都是指向条目删除或者修改需求。你可以早上吃包子、也可以吃面条、甚至两者都吃都是okay的,你来决定你要吃什么,而不是说要把包子和面条统一。我们很多年前既然要分立出人物关注度,就是考虑到特定性。而随着特定类型越多,我们分立出更多的关注度。现在你们这样做是往回开车,尽管本意是好的,但逻辑和方向是错的。合并关注度对我这种保留派是没意见,但是会成倍加重巡查员和管理员的工作。Walter Grassroot留言) 2018年10月15日 (一) 07:29 (UTC)
@Walter Grassroot:可能我上面說得不清楚,我的意思不是合併關注度,也不是合併指引,而是刪去容易令人有誤解的文句及註釋,令《人物收錄標準》更獨立,更清晰。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 07:46 (UTC)
我的意思是,人物双来源是行之有效的方案,不能因为任何其他原因去被动修改。双来源要求也已经践行了数年,至少我个人是反对删掉。如果两位认为应该独立,那么应该把该句注释改成正文内容。至于其他类型的条目是否要求双来源,实践上面并无这要求,但一旦出现争议,我均尽量以大于等于两个来源补救。Walter Grassroot留言) 2018年10月15日 (一) 08:07 (UTC)
@Walter Grassroot:如果一位導演符合《人物收錄標準》,但不符合《通用關注度》,你認為條目可以收錄在維基嗎?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 08:57 (UTC)
@Walter Grassroot:把《通用關注度》的要求放進《人物收錄標準》,而且定為必須符合的標準,即缺少兩個來源的條目就不能收錄,那麼人物收錄標準是否還有存在價值?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 10:05 (UTC)
@Sanmosa:請問對以上討論,有沒有意見可以補充?此外,你對《人物收錄標準》的修訂被人回退了,或者就藉此機會在此討論及公示吧。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 11:41 (UTC)
  • @Walter Grassroot:如果我找了一個於證明關注度而言極為充足的來源,總勝過找到兩個(以至100個)證明關注度而言屬於臨界的來源;佐證關注度的來源斷不可以「三個臭皮匠,勝過一個諸葛亮」的方式處理;所以在來源的質比量更重要的前提下,「至少須兩個來源」的設限沒有必要,即只有一個來源,但如果其於證明關注度而言極為充足,頂多掛{{onesource}},而非視為關注度不足。當然,存在兩個(或以上)的優質來源則更為好;於打撈條目而言,WG在這方面的工夫確實做得很好;來源不嫌多(多≠濫),只嫌少。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月15日 (一) 11:53 (UTC)
當然,如果共識是要求兩個或以上的優質來源,我也不反對,大不了刪掉母指引的連結,然後把註釋變為正文。這樣追認合理化的工作,此子指引先前也發生過(SiuMai的新聞主播收錄準則最終在稍收緊後由社羣合理化)。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月15日 (一) 11:56 (UTC)
  • 我覺得如果社羣有共識要求「兩個來源」,應該是另行提案修改《通用關注度》,而非在《人物收錄標準》加一條註釋源於《通用關注度》的敍述,但《通用關注度》又未有相關敍述,這會造成很多誤解。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 12:12 (UTC)
如果真有类似的情况出现,具体问题具体分析,如果这个导演真的有名,我必然能找到超过一个以上的来源。最初设立不同类型的关注度,是在通用关注度上增加不同类型条目的收录难度,也帮助用户更有针对性修改完善条目。但我现在还没有遇到符合特定标准、但同时不符合通用标准的人物传记例子(如果出现也是极端个例,具体问题具体分析,也不至于要对两个关注度指引进行修改的程度)。但我依然坚信,如果符合特定关注度,我必然有办法找到来源的方法。从维基百科长远方向,未来对条目的来源收录标准只会上升,三个甚至五个在未来20-30年都有可能,从长远角度我也反对倒车。Walter Grassroot留言) 2018年10月15日 (一) 12:53 (UTC)
我「遇到」大量「符合特定标准、但同时不符合通用标准的人物传记例子」,例如Category:香港配音員Category:台灣配音員。我也見過即使條目主角官拜陸軍中將也因為「notability」被成功刪除條目(孟述美)。--Mewaqua留言) 2018年10月15日 (一) 14:25 (UTC)
@Walter Grassroot::現在正是因為很多人只看《通用關注度》,而不看其他七個收錄標準,因此大量條目由於未能符合通用關注度,即使符合了其他收錄標準而被刪去,你看看存廢覆核,就會明白。J.Wong對收錄標準有透徹瞭解,他根據不同的收錄標準,於存廢覆核挽救了大量條目。《通用關注度》不是唯一的收錄標準,維基收錄標準有:書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度,這八把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如根據地理特徵收錄標準WP:NGEO,一個地方只要有人住,就可以收錄,而無須符合《通用關注度》;《通用關注度》以外的七個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求,才能收錄。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 13:04 (UTC)
他如果真像您说的那么勤勉,就省点力气不要总忙着党同伐异、在TG上忙着给别人设局了。U:Jasonnn~zhwiki数十个条目出问题需要解决,说着要去帮忙解决,却背后看准派系不同,继续延长对方封禁。到头来这些条目全是我重建的,现在挂在存废覆核快200天没人处理。他挽救大量条目,呵呵,随便了,你们把关注度都删了无所谓了,我匿了Walter Grassroot留言) 2018年10月15日 (一) 13:36 (UTC)
  • 我個人的想法是:現在問題在於註釋指在《通用關注度指引》有此要求,但查證相關指引,又找不到「兩個來源」的要求,因此註釋是明顯錯誤的。《人物收錄標準》與《通用關注度》是兩個獨立的指引,如果大家都覺得「兩個來源」才能滿足關注度,那麼就要另行提案動議修改《通用關注度指引》。因為如果《通用關注度》沒有此要求,但又在《人物收錄標準》卻指《通用關注度》有此要求,這會造成誤解及分歧;否則應該刪去這個錯誤的註釋。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 13:57 (UTC)
@Walter Grassroot:請問還有意見嗎?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 14:13 (UTC)
(-)反对,AGAIN AND AGAIN.你的个人观点已经强加在社群之上了,再做就是强退了。我已经明示你不下四次了,反对任何方式、任何理由删除两个及以上来源的人物关注度要求。我的意见够明白了么?你认为会产生的错误和误解,再过去几年从来都没有出现。相反你接二连三地用误解我的意思,我一直觉得和你沟通真的很累。求求你放过我吧。否则你以后申请一次管理员,我还是会投你的反对票。Walter Grassroot留言) 2018年10月16日 (二) 14:25 (UTC)
@Wong128hkSanmosaMewaquacwekFevawo:大家的意見怎麼樣?同意以上的修改提案嗎?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 15:34 (UTC)
  • 我的意見是:如果社羣覺得「兩條來源」是必須的,那麼就直接加到《通用關注度》,而不是加一個註釋在《人物收錄標準》;否則就刪去註釋,因為註釋指要求源於《通用關注度》,但《通用關注度》又沒有此要求,這是指引不一致的問題。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 15:45 (UTC)
    • 那模样为何当初修改BIO没有发现,就是太快了,但是如果社群意见是两条,就应该改GNG不是BIO。其实这个BIO是抄英语维基来的,英语维基BIO与英语维基GNG没有冲突,原因是如果符合GNG无需BIO,不符GNG可以符合BIO就可以用COMMONOUTCOMES来保留,就是说没有来源但是可以AGF有来源。2个来源在英语维基也有CORPDEPTH要求。所有要抄BIO也需要抄更改后的英语GNG。当时翻译时候我就认为有点不妥。下次请我们自己设立方针指引,抄的通常问题多多。所以有没有修订我没有任何意见,只是既然是辅助指引,GNG不符才用的,那模样为何加入GNG来混淆。注解只是解释GNG不是BIO不是吗?如果混淆不就改注解说明只是GNG不是BIO即可?--Cohaf留言) 2018年10月16日 (二) 15:54 (UTC)
@Wong128hkSanmosaMewaquacwekFevawo:我修改了提案,把《人物收錄標準》的註釋移到《通用關注度》,請大家審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 16:10 (UTC)
  • 参考文献格式请改改,看看页面最下方--Cohaf留言) 2018年10月16日 (二) 16:14 (UTC)
@Mewaqua:閣下希望怎樣改?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 16:24 (UTC)
  • (先說我是極端保留派)多個來源自然比一個好,如果是我主編的條目,或是拯救他人的條目,一定都會有兩個以上來源,但關注度指引只是條目保留的最低門檻,我認為有一個可靠的第三方來源充分介紹就足夠了,這樣的條目日後當然有擴充、加入更多來源的必要,但應有保留價值而不用刪除,可留待日後提升。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年10月16日 (二) 17:55 (UTC)

大家明顯亂了套子[编辑]

GNG和BIO是两个独立的指引,虽说一个是母指引、一个是子指引,毕竟臍帶也剪断了。我要在此声明一次:我不欲修改GNG,只希望就BIO的条文作出讨论。在GNG未有「至少須兩個來源」的规定下:我不认为BIO不可有此规定;但也不反对刪除「至少須兩個來源」的註释,使传记可只有一个来源以证关注度(而我倾向后者,但还是看社羣)。希望大家不要离题互煮。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月17日 (三) 01:10 (UTC)

WP:DYKC在投支持票时是否应该免除注明理由[编辑]

若在WP:DYKC投票(+)支持时,还应不应该填写理由?实际上很多符合新条目推荐标准的理由都只是复制类似符合标准等的文字,并没有多少原创理由,从诸多实际投票中可以看出即使这样做仍算为有效票,这样的话要求符合新条目推荐标准写理由的意义根本荡然无存。故此提案。恳请大家发表意见。谢谢!--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年10月14日 (日) 00:48 (UTC)

(:)回應我記得這是老問題了... 但一時之間找不到過去的討論,只記得好像有不少意見是「反對需要理由,那麼支持也該有理由」。-KRF留言) 2018年10月14日 (日) 10:04 (UTC)
(僅搜尋標題開頭為「Wikipedia_talk:新条目推荐/候选」的頁面)搜尋「支持票」的結果-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月14日 (日) 10:14 (UTC)
原来就是因为水票太多强制加的理由,谁知道这人啊,呵呵淺藍雪 2018年10月14日 (日) 18:10 (UTC)
(?)疑問@SNH48TAQ:上一次在討論FA/FL/GA是否可以在支持票時免除理由,應當也討論才對,而並非只有一個支持票說同意提案? 不過說真的,為何DYK還要寫成:「{{支持}}:符合DYK標準」,不能在上一次一併免除理由也很...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年10月14日 (日) 23:30 (UTC)
好像有防止水票(用途不大,无论八股还是简单一句话)和夹带私货意见的考虑。或者如果考虑的话,允许针对条目内容的改善性意见,其他不相关的可以引入DYK的第三方划不合票机制。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月15日 (一) 01:22 (UTC)
没坏别修。不要追求什么抽象的意义。请以具体例子来说事。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月16日 (二) 09:04 (UTC)

若某作品名稱正體/繁體中文、日文漢字混用,CSD R3 是否適用?[编辑]

  1. TVB節目「関西攻略」、「関西攻略弐」「関西攻略の新年番外篇」(此例子由 216.162.47.67 於 2018/10/15 22:36 UTC 提供,Special:Diff/51660848
  2. ViuTV節目「新世紀山陰恋事
  3. 京都寺町三条商店街的福爾摩斯東立出版社在 2018 年 3 月出版輕小說時,保留「条」的寫法[75],其他網路書店也沒有轉換該字[76][77],其後該作品動畫化,取得播映權的Viu[78]巴哈姆特動畫瘋[79]都寫成「條」。
  • 若遇以上的情況,應否建立重定向,將以上正體/繁體中文、日文漢字混用的標題重定向至符合命名常規的條目標題?CSD R3 又是否適用? - まっすろな未来 2018年10月16日 (二) 00:49 (UTC)
WP:MOSJA#使用中文,重定向到符合中文汉字规范命名條目,並在條目頂部掛上{{Correct title|作品原名|reason=命名}}。--Justice305留言) 2018年10月15日 (一) 19:32 (UTC)
臺中高鐵站 (台中捷運)台中高鐵站 (臺中捷運)是否繁簡混用?--216.162.47.73留言) 2018年10月15日 (一) 05:59 (UTC)
两个“好像”繁简混用,不过需要确定语源分别是不是“臺中”和“臺中捷運”。除非是繁简转换原因导致需要这样生成重定向。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月15日 (一) 06:45 (UTC)
浏海瀏海刘海劉海后现代主义後現代主義后現代主義天后天後等,非異體字是否繁簡混用?--216.162.47.67留言) 2018年10月15日 (一) 22:36 (UTC)
強国:繁簡混用含有特別意思[80]。--216.162.47.67留言) 2018年10月15日 (一) 22:36 (UTC)
部分因为繁简转换需要并不影响,对于混合繁简的话一般情况是不符合要求,而主要讨论是由于“日本汉字”直接转化中文产生的、或者代理翻译产生的差异,前者我觉得应该避免或者需要标明(Cat:重定向模板),后者按照命名常规选一个做根,其他做重定向并描述中说明则可。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月16日 (二) 01:28 (UTC)
  • 应当分开讨论,解决能解决的问题,而不是捆绑问题而不解决。日文汉字就是不可以作为条目正式名称(国字另说吧……)。这点没什么疑问。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月19日 (五) 06:15 (UTC)
  • (!)意見:想到了「都會駅與城中駅」,地產商都這樣用的。--そらみみ留言) 2018年10月19日 (五) 07:40 (UTC)
    • 理论上说,中文维基百科条目名称应使用标准中文。駅字并非标准中文,则条目名称应当使用都會驛與城中驛/都会驿与城中驿,在条目中注明相关方写作都會駅與城中駅。说句直白的话,条目仅使用第一手来源本身就是问题吧?如果使用可靠的第二手来源作为主要来源,不可能把名字写成那样。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月19日 (五) 10:22 (UTC)

Wikipedia:关注度 (地理特征)[编辑]

据指引起首段述,維基百科具有地名辭典的功能;而据來源節,即使是最小的地理特徵也可以在數不清的可靠來源中被提及、對主題進行描述而非簡單提及的來源有助於證實主體有關注度。

我因此思考了一個問題很久:道路可否算是「地理特徵」?我最近看到的資料告訴我這問題的答案是肯定的。如果道路不屬地理特徵,那人所腳踏、車所駛過的,也就是虛無,甚麼也不是;道路一旦脱了大地,就有如大樹沒了根。我甚至還看過有道路名最終成為了非法定社區名或車站名,這進一步證明了道路和地理特徵乃是互相交融的。

道路通常乃是由政府所劃定,不會造成原創研究問題,故我希望可以在此讓社羣討論是否把道路納入Wikipedia:关注度 (地理特征)之適用範圍,並予以較寛鬆之收錄標準。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月17日 (三) 09:44 (UTC)

修订电子游戏命名常规[编辑]

现在有大量游戏条目最常用的、简明的、最具知名度的名称被重定向为“XX系列”,主要由于维基百科:命名常规 (电子游戏)中的以下条款所规定:

游戏系列:条目命名为“××××系列”进行消歧义,而不是添加“ (系列)”后缀,如有必要则使用“××××系列 (游戏)”,前者优先于后者。游戏名无需加入书名号,之后也无需加入空格。 注意:如果游戏系列和该系列首作存在同名命名冲突(例如“最终幻想”),其系列仍一律以“××××系列”命名,如果该系列已有三个以上的游戏条目以及至少一部无关的游戏作品或有关的跨媒体作品,那么该名称应重定向至系列条目,其首作应以“ (游戏)”进行消歧义。否则,系列首作应使用该名称。

其中加粗字句明显与WP:命名常规中的条款相冲突:

条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的最常见的名称。一般情况下,常用的名称也是较为简短的,可以避免条目名称过于冗长。使用常用的名称作为标题也更易于读者搜寻。

举例其他语言维基百科说明:

词语 中文维基百科 英语等大多数维基百科 日语维基百科
最终幻想 ↵最终幻想系列 Final Fantasy ファイナルファンタジー
第一代最终幻想 最终幻想(游戏) Final Fantasy (video game) ファイナルファンタジー
最终幻想系列 最终幻想系列 ↵Final Fantasy ファイナルファンタジーシリーズ
俠盜獵車手 ↵俠盜獵車手系列 Grand Theft Auto グランド・セフト・オート
第一代俠盜獵車手 俠盜獵車手(游戏) Grand Theft Auto (video game) グランド・セフト・オート
俠盜獵車手系列 俠盜獵車手系列 ↵Grand Theft Auto グランド・セフト・オートシリーズ

可以看到只有中文维基将“最终幻想”、“生化危机”这样辨识度最高的名称作为重定向,最不可取。

我建议修订该方针使其符合命名常规的基本原则。删去原规定,新增与英文维基相同的“跨媒体制作”条款:

現行條文

注意:如果游戏系列和该系列首作存在同名命名冲突(例如“最终幻想”),其系列仍一律以“××××系列”命名,如果该系列已有三个以上的游戏条目以及至少一部无关的游戏作品或有关的跨媒体作品,那么该名称应重定向至系列条目,其首作应以“ (游戏)”进行消歧义。否则,系列首作应使用该名称。

提議條文

跨媒体制作
当电子游戏中的内容以其他系列的形式呈现在,例如电影、电视、广播、漫画或出版物等媒体上时,那么这个跨媒体制作的名称应当作为综合描述该制作的主条目命名(例如:最终幻想)。但在必要时,也可以为了消除歧义而特意命名为某某 (制作)某某系列

预计影响范围有限,在Category:電子遊戲系列中只有约200多个条目会受影响。

我在4年前为了移动生化危机条目提出过该问题,但没有达成共识。最近又看到了@Lorelei C关于移动《心跳回忆》的请求,希望这次可以引起各位重视,达成共识。--InstantNull留言) 2018年10月18日 (四) 00:13 (UTC)

赞同。关于理由已阐述得非常充分暂无补充。唯一的意见是起草的条文稍显晦涩难懂,若能更简明易懂则更佳。也希望能听取其他电子游戏条目编者的意见。@Lopullinen:@Milkypine:@Ashtang775:@Chiefwei: --Lorelei C留言) 2018年10月18日 (四) 01:32 (UTC)
我觉得现在的做法还是可取的。惯例做法是如果一个作品系列则以“XX系列”命名条目,并原始名作为其重定向,对于初版命名的具体作品则以消歧义处理,而且系列条目一般有相应消歧义的指示。简而言之,没坏别修。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月18日 (四) 02:00 (UTC)
200多个受影响,问题是这个分类就是200多个条目,不就是全部吗?(捂脸哭笑不得)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月18日 (四) 02:02 (UTC)
是啦,其实也没多少啊,完全在人工可以操作的范围内,而且即便通过也不一定需要马上立刻全部改成符合新方针的命名。--InstantNull留言) 2018年10月18日 (四) 03:31 (UTC)
全名为A的事物因“A系列”这一条目使用了A作为条目名称,而无法使用A作为条目名称,只能以“A(事物类别)”作为条目名称,显然不符合维基百科:命名常规维基百科:命名常规 (电子游戏)页面亦写明:本方针是对维基百科命名常规的补充,而非替代。个人认为“惯例”或受影响的条目的数量都很难被看作是有说服力的理由。--Lorelei C留言) 2018年10月18日 (四) 03:20 (UTC)
是的,“并原始名作为其重定向”,我不认为这样的操作是符合常理的。我们现在讨论方针有没有可能得到完善,“其系列仍一律以‘××××系列’命名”这一句已经没有顾及到命名常规主方针的多项原则,二者冲突了。我并不是说现在的“惯例”有巨大的问题,假如新方针通过的话,这样的命名仍然可能存在很久,等待维基人去更改。可是如果四年前就改过来,现在不就已经解决很多问题了吗?以及这期间建立的所有类似条目也都有据可循了。四年前也是说没必要修,可是还是不断有维基人提出移动请求,足以说明现行方针存在问题了。--InstantNull留言) 2018年10月18日 (四) 03:31 (UTC)
我认为其实是读者应该如何理解“A”这个情况,会是“A”对应特定作品,或者“A”的系列综述。而且这条其实是命名常规的常用原则,原句“尽量使用人、物或事项的最常见的名称,但是不要和其他的人或物的名称混淆。如果存在同名事物,可以使用消歧义页面。 ”(oldid=49888693),并没有要求的最短的。可能是修订后产生的冲突。如果按照消歧义的考虑,应该是“A (系列)”、“A (作品)”,“A”因为不能完全确定是指系列还是初版,所以优先指向系列。我认为我们的做法务实得多。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月18日 (四) 03:38 (UTC)
反而我觉得,最应该修的是删除掉“,而非替代”,本来命名规则的分支就是为了细化命名常规的处理,有可能存在轻微的差异,如果偏要搞到这样抠字眼的话,就显得得不偿失。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月18日 (四) 03:41 (UTC)
看了一下,所以是說遊戲名稱如奇妙人生在作品不多的情況下代表2015年發售的遊戲?而擁有奇妙人生的名稱的作品一多,就會被導向奇妙人生系列。那麼不如在之後續作發行或是擁有系列條目的時候規定把初代作品改名好了。我的理解沒有錯吧? --船到橋頭自然捲留言) 2018年10月18日 (四) 04:44 (UTC)
問一下這段「以其他系列的形式呈现」,是指像是生化危機、殺手這些有電影系列嗎? --船到橋頭自然捲留言) 2018年10月18日 (四) 04:50 (UTC)