维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 不允许IP提删的原因是啥 43 21 YFdyh000 2017-12-10 14:18
2 Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源 14 12 YFdyh000 2017-12-09 19:00
3 建立CAS号重定向 19 10 Leiem 2017-12-10 21:26
4 Template:Itn的更新到底是什么个方针? 11 9 Leiem 2017-12-13 22:00
5 有关维基百科:命名常规中对原创译名规定的缺失 23 10 Temp3600 2017-12-05 11:41
6 非中文重定向 38 9 It's gonna be awesome 2017-12-06 13:36
7 CSD F7與{{keep local}}的衝突 9 2 Taiwania Justo 2017-12-12 08:31
8 删除方针#提请删除 语句改善 10 6 Xiplus 2017-12-04 07:41
9 提Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)為正式指引 21 9 Antigng 2017-12-10 23:11
10 更新簽名指引 21 7 Bluedeck 2017-12-12 09:24
11 建議在編輯專有名詞時,可以使用不易被混淆或誤認的名稱 2 2 Temp3600 2017-12-05 11:43
12 修改: 解除權限方針 11 5 1233 2017-12-10 16:40
13 修改管理員的離任 7 3 YFdyh000 2017-12-11 00:27
14 建议检讨特色列表首页展示措施 1 1 Jyxyl9 2017-12-08 19:24
15 维基百科:可靠来源需修正 13 5 Zhxy 519 2017-12-13 22:35
16 「香港流動媒體」成立的「一帶一路資訊帶聯盟」及其近百家加盟媒體 2 2 Antigng 2017-12-09 20:45
17 权限申请 9 6 Manchiu 2017-12-12 23:20
18 申請成為管理人員 21 14 WQL 2017-12-12 21:30
19 修改封禁方针 28 13 Bluedeck 2017-12-14 04:18
20 應否捨棄曾永封用戶更名後重定向的原有名字 2 2 Lnnocentius 2017-12-13 22:44
更新圖例
最近1小時內
最近1日內
一週內
一個月內
逾一個月

不允许IP提删的原因是啥[编辑]

相關頁面︰刪除方針頁面存廢討論檔案存廢討論關閉刪除討論指南。--J.Wong 2017年11月6日 (一) 04:42 (UTC)

最近我看有IP提了DRV,所以我想好奇怪,我们不允许IP提删,但是IP可以提DRV嘛?

要我说的话,只要有合理的理由,就符合提删的资格了,所以我觉得IP提删也没什么不行的。

(2017年11月7日 (二) 05:53 (UTC)加注:之前VFD是投票制,IP匿名导致无法计票所以不许投票,现在VFD不按投票决定了,该理由消失,所以才出现上面这个问题)

Bluedeck 2017年11月6日 (一) 04:21 (UTC)

没啥意见,反正就算规定IP不能提删,该捣乱的还是捣乱。反而言之就算开放IP提删,能够提供贡献的匿名用户照样也没问题。--Innocentius Aiolos 2017年11月6日 (一) 04:59 (UTC)

  • 這點我中立偏反對,IP可以CSD可以DRV,再AFD卻只能意見,再說AFD不是投票,我相信管理員們一定有眼睛,看到只投保留沒有理由不可能不會判斷,再說一個投票新用戶看到自己的票被劃掉就很容易再投一次,投來投去劃來劃去,到底是投票還是討論,AFD拿理據和來源出來講嘛>///<--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月6日 (一) 05:49 (UTC)
删除方针有提及IP和未确认的不能投票,可能是延续人事管理的投票基准,就是未确认用户不能参与管理表决(但可以参与讨论)吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 06:01 (UTC)
那既然vfd已经不再是按投票决定了,这个禁止似乎是没用了?Bluedeck 2017年11月6日 (一) 06:42 (UTC)
虽然不是绝对地数票数,但初始时还是用要表达“删除”或相关的动作表述,还是涉及投票,而且一直都是允许发表讨论,管理员在处理时可以考虑IP的论述而不需看其投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 08:24 (UTC)
充其量只是模板問題,一個ip不用模板說出意見還會被劃票嗎?,在我看來是多此一舉,ip提出的資料來源不是資料來源嗎? 只需要看留言是否提出留刪理據即可。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月6日 (一) 08:44 (UTC)
程序仪式的问题,就像美国国会宣读表决时AYE或NAY,有“删除”和只是意见还是有不同的。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 09:30 (UTC)
既然AFD不按投票决定,那么是否使用投票模版就不应该有不同。如果实际上出现了不同,可能说明处理VFD的管理员实际上还是重视了附带投票的意见。这并不是投票模版造成的问题。如果管理员从头到尾无视模版,只将模版当作一般意见看看待,就不应该有这个问题。Bluedeck 2017年11月8日 (三) 19:57 (UTC)
  • 司馬昭之心,路人皆知。個別哈日的管理員連提報頁面都多次上鎖,容不下IP用戶掛模板提報,說穿了根本就是要「保護」明顯未符合《收錄準則》條目的下三流技倆。詞窮理屈之下反過來一招莫須有,卑P5得很。--159.8.69.149留言) 2017年11月6日 (一) 06:16 (UTC)
樓上159.8.69.149疑似Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai。全維基應該只有這傢伙會將錯全部怪到所謂的「哈日管理員」,似乎從未想過為何沒有其它維基人認同此想法。--M940504留言) 2017年11月6日 (一) 14:07 (UTC)
我也觉得没有必要,存废讨论不是数票数,纯粹形式问题,完全可以取消这个限制--百無一用是書生 () 2017年11月7日 (二) 02:21 (UTC)
問題是管理員質素參差,不排除部分更有隱藏的動機,否則不會平日懶得打理,到特定類別的條目存廢討論時,便第一時間跳出來忽略所有既定方針指引,根據票數多寡釐定共識,就算保留理據多薄弱都會以「無共識」或「暫時保留」匆匆結案。--88.202.177.250留言) 2017年11月7日 (二) 02:36 (UTC)
不给IP在ADF提删其中一个主因,是防止有人如阁下使用proxy一样,避免有人用傀儡大量提删以瘫痪存废讨论,及扰乱百科的运作。--Thomas.Lu留言) 2017年11月7日 (二) 02:45 (UTC)
WP:NOT是維基五大支柱之一,有用戶創建數以千計不合格的條目你不管,反而去怪罪提刪這些條目的人?這邏輯太過本末倒置了吧!--195.181.172.206留言) 2017年11月7日 (二) 02:59 (UTC)
有理,但是只需要限制下方投票即可吧,发起人毕竟只能有一个。--Innocentius Aiolos 2017年11月7日 (二) 04:14 (UTC)
  • IP君认为「WP:NOT是維基五大支柱之一」反映其对支柱与方针之关系有明显混淆,WP:5P是制定方针的方向,本身并不是方针WP:NOT。请IP君关注自己是否遵循支柱WP:5P4,也请细阅支柱WP:5P5。--Thomas.Lu留言) 2017年11月7日 (二) 05:20 (UTC)
請勿混淆視聽,魚目混珠。五大支柱之一的「維基百科是一部百科全書」,其鏈結正正就是WP:NOT。--88.202.177.250留言) 2017年11月7日 (二) 06:39 (UTC)
(+)支持允許lP用户提刪及投票,反正投票不能代替討論。現時IP用戶可以提存廢覆核,可以速刪,但不能提刪,感覺很矛盾。--M.Chan 2017年11月9日 (四) 05:59 (UTC)
Wikipedia:投票不能代替討論只是論述。實際上因為中文維基的參與討論人數較少,所以反而難以像英文維基一樣完全用討論替代投票。--M940504留言) 2017年11月10日 (五) 08:24 (UTC)
应该放开。不合理的提删会快速保留,而讨论结束之后管理员看的是意见而不是投票结果,限制提删和投票已经没有必要性。--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 03:52 (UTC)
  • 似乎已經達成了允許IP提刪的初部共識,但參與討論的人太少。希望多些人參與討論。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)
  • IP可以提刪,即便他是永久封禁的破壞者,祗要提刪合理,非破壞性編輯,也應一視同仁看待。--千村狐兔留言) 2017年11月17日 (五) 17:04 (UTC)
  • 禁止IP用戶提刪的其中一個原因,是由於IP用戶很可能並不熟悉維基百科的方針,而「自動確認用戶」的門檻雖然不能保證用戶熟悉方針,但至少可確保其有一定資歷和經驗。此外,現時存廢討論也是禁止IP用戶投票,但意見仍可參考,這已足夠保障IP用戶的權利。無論是人事任免還是各級條目推薦候選,IP用戶均沒有提名權,禁止IP用戶提刪也是很自然的事。現在問題反而是性質相近的存廢覆核,不知為何一直均容許IP用戶提出申請。本人認為最理想做法應該在維持禁止IP用戶提刪的同時,提高存廢覆核的資格至「自動確認用戶」,使兩者資格一致。不過,上面的討論似乎傾向支持增加IP用戶的權利,故本人提出節衷方案建議:IP用戶可於存廢討論提刪及於存廢覆核提交申請,但在24小時內必須得到至少一名「自動確認用戶」附議,否則申請自動失效。這可確保有關申請獲得有一定資歷的用戶背書。--Kevinhksouth (Talk) 2017年11月25日 (六) 01:35 (UTC)
    • 不如任何用戶得到投票或提刪權利之前都先要考試合格吧!不要說所謂的回退員及巡查員,就連部分管理員對方針指引都一知半解或有自己獨特的見解,有時實在慘不忍睹……--177.234.155.115留言) 2017年11月25日 (六) 09:24 (UTC)
      • 考试花费精力更大且肯定不全面,有些未来还可能忘掉/记错/过时。能否沟通和行事风格才是重点。--YFdyh000留言) 2017年11月26日 (日) 10:06 (UTC)
  • 可能是考虑到存废处理压力。不反对开放提删,但应有计划(至少指引)应对大量或扰乱性存废讨论带来的压力和问题。修改想法见下一节。--YFdyh000留言) 2017年11月26日 (日) 10:06 (UTC)

修改并升格“關閉討論的適用”为指引;修改“删除方针#投票人资格”[编辑]

  1. 删去“由非自动确认用户提交的请求。”
  2. 改为“重复提交的讨论,包括并入当日或昨日的同类存废讨论。”
  3. 明显为扰乱的存废讨论。
  • 1. 满足目前讨论的部分共识。2. 使合并讨论得到共识;考虑到跨日期(服务器时区)的合并。3. 雪球法则
看了討論,不反對。--Temp3600留言) 2017年11月27日 (一) 13:51 (UTC)
現行條文
  1. 刪除請求判定無效:
    1. 由非自動確認用戶提交的請求。
    2. 重複提交的討論。
    3. 已處理的有共識結論的討論刪除請求,在一個月內,並且沒有新的合理理由下又再次提交。
    4. 應在維基共享資源提請的刪除。
提議條文
  1. 刪除請求判定無效:
    1. 重複提交的討論包括并入当日或昨日的同类存废讨论
    2. 明显为扰乱的存废讨论。
    3. 已處理的有共識結論的討論刪除請求,在一個月內,並且沒有新的合理理由下又再次提交。
    4. 應在維基共享資源提請的刪除。
現行條文

對任何頁面提請投票表決中,每位用户均必須符合自動確認用戶資格

提議條文

在任何页面或文件的存废表决中,每位用户均必須符合自動確認用戶資格

制作了比较。对存废表决加了限定,以免宽泛到资格表决。欢迎继续发表意见。--YFdyh000留言) 2017年11月28日 (二) 18:12 (UTC)

  • (!)意見 既然大家都同意存廢討論不是投票,那麼刪除方針內有關投票的字眼都需要更改。--61.238.33.47留言) 2017年11月28日 (二) 19:29 (UTC)
  • (:)回應:虽然是讨论而非投票,但目前的实践主要是以投票来代表共识。欢迎提出更好的修订方案(可以新开一节)。--YFdyh000留言) 2017年11月29日 (三) 09:20 (UTC)
  • 不同意最後一句的「存废表决」,因為存廢討論不是投票,沒必要禁止IP用戶參與,何況本來就有不少IP用戶參與存廢討論(如上面討論所述)。另外,上面的討論有提到防止傀儡繞過封禁提刪擾亂的問題,而這個現象不一定是「明显扰乱」(明不明顯有沒有客觀的標準?)。因此建議相對應地增設「繞過封禁的傀儡提刪無效」。--1.164.124.136留言) 2017年11月29日 (三) 00:57 (UTC)
  • (:)回應:用表决而非讨论是因为,“存废讨论……均需”实际上限制了IP用户参与讨论,而表决更符合目前IP用户不计票的实践。--YFdyh000留言) 2017年11月29日 (三) 09:20 (UTC)
第一条这个,严格来说重複提交的意见应该也是应该作为存废讨论的意见的,而不是无效。重复提交有可能是捣乱,也可能是同一时间不同用户提交或操作失误/网络问题等同一用户提交了多次,也可能是被人删去了存废讨论模板而重复提交。无效的应该只是提交删除这个动作,不应该包括提交时的意见--百無一用是書生 () 2017年11月29日 (三) 02:30 (UTC)
  • (:)回應:删除请求判定无效,但讨论意见不受影响,为合并讨论。此处实践应该是用模板标示已并入某某讨论。任何更好的措辞?--YFdyh000留言) 2017年11月29日 (三) 09:20 (UTC)
  • YFdyh000君︰其實請問重複提案後加半句,用意為何?--J.Wong 2017年12月9日 (六) 04:56 (UTC)
  • 使合并批量提交的若干个存废讨论得到方针依据。比如对同类别条目、模板的几十个存废讨论提交,且跨日期(UTC的0时)。--YFdyh000留言) 2017年12月9日 (六) 11:03 (UTC)
  • YFdyh000君︰所以是否過於仔細?如果兩日之後才發現重複呢?所以不可以關閉了嗎?本身「重複提交」已經是關閉理由,確立以後自然會成為方針依據。此例子根本大可不必。--J.Wong 2017年12月9日 (六) 11:51 (UTC)
  • 有考虑过,但近日或几日就太含糊了,理据也不充分。执意提交就要扰乱、共识或者勇于编辑出马了。增补的内容属于“重复提交”的范畴(用了逗号),可以算是举例和细化解释,借此题寻求达成共识。--YFdyh000留言) 2017年12月9日 (六) 12:18 (UTC)
  • 此處「重複提交」,或者可能解釋不止一個,但其中之一行之有效,亦為社群所信納,就是之前尚有同條目存廢討論尚未結束,則即屬重複提案。或者是七日內,或者已經進入積壓。而根據《刪除方針》,最長是開放五個星期。即所謂重複提交,早就有時間點定義,即五個星期內。然而,時間並非重點,重點在之前是否尚有未結束同條目提案。所以此處再添加子句,作用有限,亦徒添混亂。--J.Wong 2017年12月10日 (日) 00:25 (UTC)
  • 似乎合理,那么我划掉吧。“重复提交”细则最好能成文,但另行讨论亦可--YFdyh000留言) 2017年12月10日 (日) 06:18 (UTC)

Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源[编辑]

这个问题出现在许多的公路铁路条目中。有的条目只以上述的来源就能写出很多关键内容,比如所在地、行车道数量、交通限制、连接道路和城市等等等等。但是也有人觉得这些来源不适合作为条目的来源。

至于我而言,我觉得这些来源显然是非常可靠的,尤其是卫星照片和google街景,就公路条目而言,这两者能够提供丰富而准确的信息,交通标志牌和行车限制信息都看得一清二楚,仿佛身在其境。那么,这些来源毫无疑问是一手来源,但是我们也没有禁止使用一手来源,所以我觉得这些来源写进条目完全没有问题。不过,我也问过反对将Google Earth当来源写条目的人,为什么这么想。我得到的回答是,1)Google Earth似乎不能提供足够内容;2)需要依靠Google Earth,这样岂不降低维基百科的脸面及在读者心目中的形象,等等。显然,这些说法并未说服我。但是我仍请大家讨论一下这个话题。也许您有别的不支持G Earth入来源的想法我不知道的,请告诉我。此外,对于第一次看到这个话题的用户,这些道路的存废复核关注度例外理论也将为此话题提供一些上下文。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:53 (UTC)

  • 當來源無不可但反對當成關注度來源,Google Earth 涵蓋整個地表 堅決反對自行看圖說故事。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月10日 (五) 18:35 (UTC)
    • 已经说了这三只来源都是一手来源,所以从一开始就不可能成为符合GNG标准的来源。问题是可不可以当作条目的主要来源。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 20:07 (UTC)
符合GNG标准的来源,根据定义,应当对主题进行了有效介绍,即来源直接、详细地講解了主题的实体。因此条目内容应主要依据符合GNG的来源,而Google地图类来源只可作为补充。--Wcam留言) 2017年11月10日 (五) 20:30 (UTC)
  • 第一手应该没问题。但是这能认定是可靠来源吗? --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:29 (UTC)
  • (-)反对 顯然,Bluedeck的主張與關注度指引相違背,接納的話等同可以不經篩選收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施,嚴重違反五大支柱的第一條。--158.85.76.233留言) 2017年11月11日 (六) 14:45 (UTC)
  • IP君意思似乎想說「《關注度指引》和本次反對是因為不可以收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施」?五大支柱那一條說不可收錄所有道路?
  • 達師君,閣下為何說上述來源未必是可靠來源?毋須「看圖說故事」,路牌已經提供很多資訊。
  • 以上。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:39 (UTC)
  • 我覺得主要道路當然是沒有收錄問題,但是什麼交流道、收費站等,其實都是公路的一部分,本身能夠寫的東西非常有限,沒有可靠來源的情況下更不應該建立。Google地圖什麼的可以用作來源,但不能證明有關注度。—AT 2017年11月11日 (六) 17:03 (UTC)
Street View是用户可以自行拍摄上传的,这个当来源的话,需要辨别是google拍的还是用户上传的。其他的的确有看图说故事的问题,容易不小心变成原创研究--百無一用是書生 () 2017年11月13日 (一) 01:13 (UTC)
即使是用戶上傳的,也不應該會構成任何分別吧?除非懷疑用戶改圖——C933103(留言) 2017年12月9日 (六) 00:35 (UTC)
似乎都是第一手来源,应视作资料而非参考来源。--YFdyh000留言) 2017年12月9日 (六) 11:00 (UTC)
  • 当然不能用作证明关注度的来源,否则你家房子也能写成条目。--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 03:56 (UTC)
  • 目前的初部共識是可以作為可靠來源,不可作為關注度來源。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)
  • WP:第一手来源,“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持”。作为资料性可以(比如标牌上的信息)。自己计算容易构成原创研究和争议。除非其中明确信息属于关注度标准的要求(就如著作出版量),否则与关注度无关。--YFdyh000留言) 2017年11月28日 (二) 18:19 (UTC)

建立CAS号重定向[编辑]

建议在WP:重定向中“非中文重定向问题”增加:“CAS号:化学品的唯一标识,如106-98-9 → 1-丁烯”。

一些复杂的化学品可能有多个别名,尤其是含音译字的名称,增加了条目名的不确定性。 --Leiem留言) 2017年11月12日 (日) 17:07 (UTC)

未见不可。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 07:29 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年11月13日 (一) 15:10 (UTC)
wikidata中有CAS号,在搜索框中输入CAS号能得到结果。维基百科的话加引号精确匹配也能搜索到,不加倒确实找不到。 Abacn留言) 2017年11月14日 (二) 01:08 (UTC)

但是CAS號是沒有規律的編號,只能從其他地方找到,使用SMILESInChI如何,有規則可以算,可以推出分子解構,搜尋程度也好找相似物質,各有優缺,歡迎列舉意見。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月14日 (二) 02:39 (UTC)

1-丁烯那个,CAS不加引号确实搜不到。CAS是数字和短横构成的,方便输入,个人感觉比SMILES和InChI简单一点。另外,SMILES里井号等符号会不会出现技术问题?--Leiem留言) 2017年11月14日 (二) 13:06 (UTC)
PubChem和ChemSpider也是数字,但需要考虑到会和其它条目在名称上重复。--Leiem留言) 2017年11月17日 (五) 11:33 (UTC)
@蘭斯特SMILESInChI不可能成為頁面標題,因為含有MediaWiki的保留字元([;主要用於解析頁面名稱、連結),若強制建立出來的話,將會導致整個系統出現無法預期的後果,比如解析錯誤錯誤、崩潰。比如氫氧化鈉O[Na]1/Na.H2O/h;1H2/q 1;/p-1-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年11月26日 (日) 08:55 (UTC)
(+)支持--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月25日 (六) 17:49 (UTC)
(+)支持:CAS有唯一性,且不會出現MediaWiki的非法字元或保留字元([;等),因此沒有問題。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年11月26日 (日) 08:55 (UTC)

修订如下:

現行條文

==非中文重定向问题==
... (略)
7. 时区:世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等。

提議條文

==非中文重定向问题==
... (略)
7. 时区:世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等。
8. 化学品CAS号:文献中所记载的每种化合物的唯一编码,如106-98-9→1-丁烯

以目前讨论的情况来看以CAS号作重定向无异议,可以开始公示。有其它建议欢迎补充。--Leiem留言) 2017年11月17日 (五) 11:33 (UTC)

这个能够确定CAS号的编码只此一家,完全唯一,不会有其它的编号与它重复?--百無一用是書生 () 2017年11月20日 (一) 02:12 (UTC)
目前没发现其它地方的编号与之重复的。--Leiem留言) 2017年11月20日 (一) 14:31 (UTC)
翻閱上列討論,未見異議,現公示七日,如無異議,即告通過。--J.Wong 2017年12月6日 (三) 23:35 (UTC)
(-)反对,基于以下几点:
  1. 并没有在其他维基百科建立的先例,除了大量用机器人建立化学条目的某几个维基,像德语即使大量用机器人建立化学条目大部分也没有重定向;
  2. 可能有其他极少数“数字串”会有其他含义;
  3. 不少物质都有对应多个CAS(比如盐类、水合物),这些是否建立?严格来讲他们对应的并不是同个物质。
以上。如有其他问题还会继续提出。--CHEM.is.TRY 2017年12月10日 (日) 06:56 (UTC)
(:)回應「不少物质都有对应多个CAS(比如盐类、水合物)」,應該說,某盐类有關注度,所以某盐类有條目,但某盐类的水合物沒有關注度,所以會合併在某盐类條目中,造成某盐类、和某盐类的水合物有不同的CAS號,這應該是「關注度不足重定向」,而非「某盐类有多个CAS號」。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年12月10日 (日) 07:38 (UTC)
首先你没看懂我在说什么,我指的盐类是长春花碱——硫酸长春碱这种关系,后者是前者的盐类。第二,重定向并没有“关注度”的概念。第三很多物质及其盐类/水合物都有关注度,比如前面的长春碱、氯苯那敏硫酸铜等等。--CHEM.is.TRY 2017年12月10日 (日) 08:54 (UTC)
(:)回應,水合物的CAS可以重定向至无水物,一些无水物的chembox里也会有水合物的信息。至于有机物成盐的情况,硫酸盐重定向至硫酸盐,有机物母体重定向至母体。当盐类(非CAS)重定向至母体(非CAS)时,CAS这样做也没什么关系。至于数字串的问题,目前还没看到有重复的。--Leiem留言) 2017年12月10日 (日) 13:21 (UTC)
例如,7758-98-7(硫酸铜)和7758-99-8(五水合硫酸铜)都可以重定向至硫酸铜。--Leiem留言) 2017年12月10日 (日) 13:26 (UTC)

Template:Itn的更新到底是什么个方针?[编辑]

根据维基百科:新闻动态候选,“一些重要各式奖项、体育活动、博览会与高峰会等通常在关注度上不会有问题,但这不意味着能直接忽略提名阶段或者过度使用相关讯息。”,不过似乎绝大部分更新都并没有经过提名步骤?

其实就是想吐槽下最新更新的这个“美国科技公司IBM宣布成功超越Google,开发出50量子位元的量子电脑原型机。”……姑且不提是否达到上首页的重要度,为啥非要强调“成功超越Google”?--小烈 (找我?) 2017年11月15日 (三) 03:53 (UTC)

請維護者@KOKUYO澄清一下吧。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年11月15日 (三) 04:09 (UTC)
在原本的運作中,管理員能夠依據Template:Itn,將具備「重大性」與「百科性」的新聞放上更新。後來出現的新聞動態候選,則是讓沒有編輯權限者,也有可以參與提案的頁面,並沒有反過來禁止原來的做法。「這不意味著能直接忽略提名階段或者過度使用相關訊息」一句,是指在新聞動態候選時,即便某個新聞類別是獎項、體育等,仍應要有一定的討論。--KOKUYO留言) 2017年11月15日 (三) 04:28 (UTC)
如果用足够的用户积极参与新闻动态候选的讨论和提名,也就不会有管理員直接更新的问题出现。如果任何新闻都要经过新闻动态候选,那么这个栏目估计一周能有两次更新就不错了--百無一用是書生 () 2017年11月15日 (三) 06:29 (UTC)
或者要求直接更新的新闻动态必须已登上主流媒体的头版?--Kuailong 2017年11月20日 (一) 15:57 (UTC)
考慮到目前人力不足,建議容許管理員自行決定,直到有其他用戶質疑文句再作處理。--Temp3600留言) 2017年11月26日 (日) 08:35 (UTC)
很長時間ITN都是祗有一二名管理員維護,有時候未必會有用戶提名新聞,只能依靠管理員直接更新以免停擺。--千村狐兔留言) 2017年12月12日 (二) 15:24 (UTC)

設立錯誤回報區[编辑]

建议在新闻动态候选开个专区供新闻文句反馈,毕竟有时候新闻语句出现错误了都不知道到哪里讨论。—— Jyxyl9批判一番2017年12月2日 (六) 11:22 (UTC)
我同意這項建議。可在维基百科:新闻动态候选底部開設一錯誤回報區域,內設一子頁面,專責處理報錯。--Temp3600留言) 2017年12月5日 (二) 03:40 (UTC)
(+)支持,挺好的想法。--Leiem留言) 2017年12月13日 (三) 14:00 (UTC)

ITN内容添加字词转换[编辑]

新闻动态区推送的新闻基本都没有字词转换,建议未来可在添加新闻时进行手动转换,已保证各地区读者都能够正常阅读。—— Jyxyl9批判一番 2017年12月8日 (五) 11:28 (UTC)

有关维基百科:命名常规中对原创译名规定的缺失[编辑]

几个月前以及近期发生于User:暖城2016-02-05User:Dragoon17cc等用户的编辑争议围绕着译名的问题。在下注意到暖城用户申明:“编者有权在没有官方译名的时候原创中文译名”;然而须知WP:NOT#OR申明维基百科不是:"发表原创或初级研究 ,例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等"的地方,且目前的命名常规对原创译名并无定义;因此在下建议社群讨论是否有必要对原创译名的行为进行可于命名常规方针中确认的许可,并规定何时可使用原创译名,以进一步减少可能发生的争议。--Innocentius Aiolos 2017年11月21日 (二) 23:06 (UTC)

    • 维基百科:命名常规並沒有對“编者有权在没有官方译名的时候原创中文译名”這一句和類似語句,暖城表達的應該是「目前不能通過解釋、調解、討論命名方針達成共識。先得先到」,翻譯本身就是雙面刃,要照字面意思翻、還是所指事物翻、還是音譯,還是要講究雅信達。都是需要共識,我可以支持保持目前裝況給予未有中文名稱事物一個譯名,但有其他用戶認為翻譯不當時可以提出討論、刪除,有先例為一用戶德國地名譯名後另一用戶表示該發音並非德語發音而修改,即是一個經討論的例子。--米莉婭諾朵卡 2017年11月21日 (二) 23:24 (UTC)
      • 然而在命名常规没有对原创译名进行规定的同时,亦有规定表示可以使用英文命名的情况:“原文比中文翻译在中文中更加常用”时,“尽量使用人、物或事项的最常见的名称”时,等。相反,使用原创译名并不被方针支持,同时也不符合“先到先得”的“使用条目匹配命名方针的最初使用名称”。--Innocentius Aiolos 2017年11月22日 (三) 00:14 (UTC)
    • 人名、地名有一套完善的翻译体系,这个是应该全部翻译的,其他的先听听大家怎么说。--苞米() 2017年11月22日 (三) 04:24 (UTC)
  • 想说明一下:“编者有权在没有官方译名的时候原创中文译名”这不是我发明或者创造的规则,是在去年年底或者今年年初客栈讨论的时候有人提到的,具体是哪一次需要找一下。--暖城2016-02-05留言) 2017年11月25日 (六) 15:31 (UTC)
  • 请参见Talk:摩洛哥皇家货运航空。--暖城2016-02-05留言) 2017年11月25日 (六) 15:55 (UTC)
    • 见上述讨论,在下认为原创译名并非不可。然而根据WP:5P:维基百科必须遵循非原创研究方针。这意味着若有可供查证的中文译名时,原创译名应当尽量被避免。同时,原创译名亦有可能产生各种各样的异议,在这些异议发生之时,不应当采用“先到先得”的方法(须知“时间原则”比较的是可靠可查证来源的先后,而不是编者编辑条目的先后;而“先到先得”也只应用于“符合方针要求的,匹配命名方针的最初的使用名称”,而原创译名尽管与命名方针不冲突,但显然不被五大方针支持),而应当将条目移动到原文的原名称(即符合命名方针:“除非原文比中文翻译在中文中更加常用,否则请使用中文来对条目进行命名”),并将其作为共识形成之前的暂命名。故提出以下建议:
現行條文

(略)
除非原文比中文翻译在中文中更加常用,否则请使用中文来对条目进行命名,并将外文原文附在条目的首行。仅在无原文可循且无其他语言版本时,为非汉语圈事物条目标注英文。 (略)

命名冲突

  • 根据之前的社群投票共识
    • 如果:
      1. 发生由于现有的命名原则不足造成的移动战
      2. 目前不能通过解释、调解、讨论命名方针达成共识。
    • 则:
      1. 使用條目符合命名方針最初使用名稱(即將條目名稱恢復為爭議發生或移動戰之前的狀況);
      2. 在共识產生之前,作為該條目的名稱。
提議條文

(略)
除非原文比中文翻译在中文中更加常用,否则请使用中文来对条目进行命名,并将外文原文附在条目的首行。仅当可靠中文来源没有中文译名时,可以使用编者的原创译名。仅在无原文可循且无其他语言版本时,为非汉语圈事物条目标注英文。 (略)

命名冲突

  • 根据之前的社群投票共识
    • 如果:
      1. 发生由于现有的命名原则不足造成的移动战
      2. 目前不能通过解释、调解、讨论命名方针达成共识。
    • 则:
      1. 使用條目符合命名方針最初使用名稱(即將條目名稱恢復為爭議發生或移動戰之前的狀況);
      2. 在共识產生之前,作為該條目的名稱。
  • 根据讨论达成的共识
    • 如果:
        1. 发生由于原创译名造成的移动战或争议,且该条目主题没有可靠来源提供的可供查证的中文译名;
      • 则:
        1. 使用条目的原文名称,作为该条目的名称。
        2. 在共识产生之前,作为该条目的名称。

希求各位的建议。--Innocentius Aiolos 2017年11月25日 (六) 19:52 (UTC)

      • 原創譯名這名稱不好聽,另議,而且如果前一個人翻譯很爛翻出一個不好的名稱,舉個例子,我知道這個例子很爛,但越爛用能知道這是否會有問題,例如「うるさいこうくう」是一個日文條目,而且沒有官方中文翻譯,小綠自己翻「烏魯賽依勾哭」並寫成條目,根據先得先到是使用這個怎麼看都很爛的名稱,其他人如小紅翻成「五月蒼蠅航空」、小白翻成「囉嗦航空」、小藍堅持要叫「烏魯賽依航空」,而網路上有人使用「吵吵航空」(15筆資料結果)和「烏魯賽依航空」(2筆資料結果)。。。這個狀況下如何解決?--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 20:21 (UTC)
        • 这是属于中文来源有中文译名的状况,应当使用最常用的译名,相关方针已澄清。若是来源中没有任何人使用任何中文译名,那么在争议解决前应当使用条目的元语言原名「うるさいこうくう」或者「うるさい航空」(相信日文也有这样的写法)作为该条目的名称。--Innocentius Aiolos 2017年11月25日 (六) 20:25 (UTC)
應該要指出是要可靠來源採用該譯名才算數,不是一個blog用了某譯名我們就要跟隨。--Temp3600留言) 2017年11月26日 (日) 08:37 (UTC)
没有理由反对(taz腔),修正。--Innocentius Aiolos 2017年11月26日 (日) 13:50 (UTC)
  • “元语言原名”的定义是什么,翻译源语言?(假设翻译了日文版的英国地名)/主题本土语言?(会出现冷门语言,虽然准确但可能罕用)。“原文名称”或许更好,参照外文可靠来源。其他(+)支持。原创译名虽然不符合非原创研究,但五大支柱中的忽略所有规则可能适用,无争议情况下的便利性妥协。--YFdyh000留言) 2017年11月26日 (日) 22:23 (UTC)
    • 感谢,做出修正。先不着急支持,还没统一意见勒。--Innocentius Aiolos 2017年11月27日 (一) 03:25 (UTC)
  • 建议将译名争议直接合并入“使用中文”中。“命名冲突”章节并非指下述内容,也没有明显的讨论记录(?)。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月27日 (一) 00:34 (UTC)
    • 感觉这一节还是比较符合“命名冲突”的定义的(原创译名导致的冲突,编辑战,等),做出一定修改,请您再评价。--Innocentius Aiolos 2017年11月27日 (一) 03:31 (UTC)
      • 刚刚再翻了常规,好像还有一个大章节“使用其他语言时”,也就是说原则上允许使用非中文名称,这样会不会被利用为不翻译为中文名称的“退路”,也就是说,如果存在原创译名并发生争议的话,其实可以直接回退为不翻译,保留语源名加{{chinesetitle}}。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月27日 (一) 04:17 (UTC)
        • 是的,然而这样就成立了使用原创译名与不使用原创译名的争议,(个人认为)这个时候应当回退到原文名称,并判断该原创译名是否可行。--Innocentius Aiolos 2017年11月27日 (一) 05:15 (UTC)
    • 注意Wikipedia:譯名規範里列出的比照規則,除了人名、地名都已规范完备外,如《世界人名翻譯大辭典》等还附有译音表可资利用,因此各语种音译也是有规范可循的。因此最容易出现的争议是由外语意译引发。本讨论应聚焦在意译上。因为各种中外双语词典已载有大量中外词语,所以其实绝大部分意译都可以将一个词分成几部分词语来译出,而不是必须要先有整个词的中译。易有争议的是已有个不太好的中译。根据十多年来的争议历史,我认为有如下几点值得进一步探讨:
  1. 当一个无中文名的译名根据词典可以意译,同时根据译音表也可音译的情况下,在无歧义的前提下是否一般应以意译为优先?
  2. 当一个译名根据词典可以意译,同时存在一个有可靠来源但翻译质量不高(这点需要界定范围)的音译情况下,在无歧义的前提下是否一般应以前者为优先?
  3. 无中文名情况下,第一个重要译名如有较大争议,而又无法达成共识,是应直接使用外文原名,还是应以词典意译(次之是译音表音译)为优先?Sgsg留言) 2017年11月27日 (一) 13:55 (UTC)
      • 这里似乎在讨论的是"原创译名何时可以使用"和"原创译名出现争议时在无共识之前条目应该使用的名称"。具体原创译名是应该音译还是意译就成了一个更大更广的问题,而应当另开讨论(须知Wikipedia:譯名規範亦非共识)。请允许在下修正您的问题:
  1. 当仅有的可靠来源的翻译质量不高时,在无歧义的条件下是否可以允许自创译名?
  2. 无中文名情况下,第一个重要译名如有较大争议,而又无法达成共识,是应直接使用外文原名,还是应以参照词典进行翻译为优先?--Innocentius Aiolos 2017年11月27日 (一) 18:12 (UTC)
        • 即已七日无人推进讨论,推请公示7~14日,若无反对意见,请修改相应方针。--Innocentius Aiolos 2017年12月3日 (日) 17:26 (UTC)
@Sgsg:想回應一下嗎?--Temp3600留言) 2017年12月5日 (二) 03:41 (UTC)

非中文重定向[编辑]

緣起[编辑]

  • 一個詞彙的意思很多,其實很難決定要選哪個,特別是新創翻譯自英文維基百科的條目時。因此創外語重定向,來確保讀者不會因為編者命名不精確而找不到想要的資料。
  • 一些專有名詞常常出現某個字典查得到,另個字典卻查不到的情形,甚至存在兩部字典之間的解釋不同的問題,然而編者無法一一查閱所有的字典。最終容易引起不必要的爭議。
  • 目前的辦法中並無指定字典是哪一部,以及是否可以將字詞分開查詢。若允許將字彙分開查詢則可能會把 Sinus rhythm ‎誤以為是鼻竇的律動。
  • sinus infection 可能是某個腔感染,並不專指鼻竇。sinus創立前,若於搜尋框搜尋 Sinus infection,鼻竇炎於在下印象中在搜索結果中名列前茅,具有誤導的問題。想必那位於Yahoo!知識問答提問的人應該是在到訪中文維基百科後仍充滿疑惑,才去雅虎知識提問。中文維基百科自詡為專業百科,應該盡量解決歧義的問題。—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome對話貢獻)於2017年11月25日 (六) 17:56 (UTC)加入。
  • 上方建立CAS號重定向提到「一些複雜的化學品可能有多個別名,尤其是含音譯字的名稱,增加了條目名的不確定性。」,在下十分認同,「尤其是含音譯字的名稱」,會「增加了條目名的不確定性」。—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome對話貢獻)於2017年11月25日 (六) 18:11 (UTC)加入。

解決辦法[编辑]

  1. 刪除字典裡查不到的要求。
  2. 找出一本共同參考的字典。
    1. 但問題是,維基百科可以要求編者使用同一本字典,但無法要求讀者也使用同一本字典。
    2. 可能難以找出一本大家都認同的字典。

方案一:修订Wikipedia:重定向#非中文重定向問題[编辑]

現行條文

根據投票,維基人達成共識,同意建立下列數種非中文重定向頁

  1. 學術名稱:科學用語、電腦技術等的專門用語、動植物的學名,這些詞語是字典裡查不到的,例:Homo sapiens

(略)

提議條文

根據投票,維基人達成共識,同意建立下列數種非中文重定向頁

  1. 學術名稱:科學用語、電腦技術等的專門用語、動植物的學名。

(略)

方案二:修订Wikipedia:重定向#非中文重定向問題[编辑]

現行條文

根據投票,維基人達成共識,同意建立下列數種非中文重定向頁

  1. 學術名稱:科學用語、電腦技術等的專門用語、動植物的學名,這些詞語是字典裡查不到的,例:Homo sapiens

(略)

提議條文

根據投票,維基人達成共識,同意建立下列數種非中文重定向頁

  1. 學術名稱:科學用語、電腦技術等的專門用語、動植物的學名,這些詞語是(某部大家同意採用的)字典裡查不到的,例:Homo sapiens

(略)

参考資料

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月25日 (六) 17:55 (UTC)


  • 閣下能否解釋Sinus rhythm是什麼意思、鼻竇的律動的英文又是什麼又是指什麼意思, sinus infection的中文是什麼、鼻竇的英文又是什麼?先讓我們看看差異性。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 19:30 (UTC)
    • 謝謝米莉婭諾朵卡的提問:
Sinus
非中文 中文 解釋
Sinus rhythm 竇性心律(英文:sinus rhythm) 是指當心肌的去極化始於竇房結時產生的心藏律動。[1]其特點是心電圖(ECG)中展示方向正確的P波。竇性心律是心臟的正常電信號活動的必要不充分前提。
Sinus Rhythm 鼻竇的律動 -
sinus infection 鼻竇/竇 感染 鼻竇炎 或 器官或組織的囊或腔室感染發炎
Paranasal sinuses / sinus 鼻竇 又名鼻旁窦,位於人的頭顱,在頭骨之間、鼻腔周圍的顱骨與臉骨之內。

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月25日 (六) 19:53 (UTC)

討論區[编辑]

  • 刪減上列兩個方案多餘條文。--J.Wong 2017年11月28日 (二) 03:13 (UTC)
瞭解, Face-smile.svg謝謝你--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月28日 (二) 05:43 (UTC)

討論一[编辑]

  • 鼻竇的律動是什麼,表示沒有這東西,除非讀者自己胡亂查詢解讀才會變成鼻竇的律動,怎麼不會查全稱查定義也會出現竇律這個名稱,竇這字為何一定是鼻竇?--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 20:05 (UTC)
    • (:)回應英文維基百科定義的,該字確實很容易混淆:
A sinus is a sac or cavity in any organ or tissue, or an abnormal cavity or passage caused by the destruction of tissue. In common usage, "sinus" usually refers to the paranasal sinuses, which are air cavities in the cranial bones, especially those near the nose and connecting to it. Most individuals have four paired cavities located in the cranial bone or skull. — en:Sinus (anatomy)
    • 如果是我遇到這種情況,困惑之餘應該也會去Yahoo! 問問看。

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月25日 (六) 20:10 (UTC)

討論二[编辑]

      • Google“鼻窦 英文”得出来的结果当然是sinus,但是一般人如果遇到看不懂的英文单词sinus,应该会去查“sinus 中文”,这样得出来的结果就是“”了,你上面提到的容易混淆的这一段可以写在窦 (生物构造)中,再加入英文维基百科en:Sinus (anatomy)中列举的“人体内的窦”就能够解决这个问题。
如果用户遇到Sinus rhythm不认识,直接搜索“Sinus rhythm”,搜索结果就是窦性心律。在惯用中文的Google界面中,搜索结果右侧也会直接显示窦性心律的维基百科链接,也很方便。
关于Yahoo!上的这个问题,英国NHS美国CDC等机构都认为sinis infection通常是指的就是鼻窦炎sinusitis,这里还有一句"The terms "sinus infection" and "sinusitis" are often used interchangeably",英文维基百科也是将sinus infection重定向至sinusitis,因此搜索Sinus infection出现鼻窦炎应该是没有什么问题的…… --#young[谁?] 2017年11月26日 (日) 06:58 (UTC)
        • 感謝您的意見。
以下為在下給您的說明:
  1. 一般會來中文維基百科查詢甚至前去Yahoo!知識詢問相關問題的人,其英文能力應該還不到能分辨何時該兩個單字一起查或是分開查詢 (例如我自己)。如果我發現分開查與一起查所得到的結果不同,我會心生困惑。此時維基百科存在的目的之一就是協助讀者消去歧義。
  2. 我常用的劍橋大學字典會出現鼻竇,竇兩個解釋。
  3. 另外對於一個台灣人來說,如果去醫院的網站查相關資訊會發現網站並無附註 Sinus infection ,也容易心生困惑。多數會來中文維基百科及Yahool!詢問的人,或許我們必須考量其外語能力是否如閣下一樣卓越。

再次感謝您撥冗提出您寶貴的意見,敬祝編安 ^_^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月28日 (二) 04:50 (UTC)

討論三[编辑]

CAS號是一個統一的號碼,一種化學品只會有一個。閣下能否保證生物學名只會有一個?--Temp3600留言) 2017年11月26日 (日) 08:41 (UTC)
您好,感謝您提出您寶貴的意見,以下為在下給予您的答覆:
基本上是的,此類重訂向最重要的目的在於協助讀者消歧義 (例如:癲癇癲癇發作肌肉顫搐抽搐痙攣抽動綜合症顫抖抖動等) ,在下估計多數的情況下僅會出現頂多一到兩個重定向。
感謝您的參與,敬祝生活愉快! ^_^--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月28日 (二) 05:09 (UTC)

討論四[编辑]

  • 不太理解该提案的想法。个人理解,外语重定向适用于明显常用而需要在搜索时被重定向的情况,作为搜索索引被建议和列出不是它的本职工作。维基数据已有别名功能,应该去建议搜索引擎组件考虑这些数据。
  • 将单词分开查不应该纳入考虑。多个常用名称可以在序言、章节或信息框中撰写,在搜索结果中找到,匹配能力也是搜索引擎的问题。
  • 现行条文中的“字典里查不到”限于学术、专业用语,指创建普通(日常)字典中不收录但在学术界常用的词语,这个字典不限于某几本,而是一个范围、常识,比如大多数已收录/未收录。对于这种词语重定向的使用需求,个人不了解,不作评论。--YFdyh000留言) 2017年11月26日 (日) 22:45 (UTC)
    • 您好,很開心能在此回覆您提出的寶貴見解:
在下之前曾發現, 在搜尋框搜尋 Malignant tumor ,其正確的搜尋結果排在第十三順位,也就是說讀者必須拜訪搜尋結果的第二頁才會找到正確的條目。若以這邊舉的 sinus infection 為例子,搜尋結果會出現 鼻炎鼻竇炎鼻咽癌空鼻症候群心肌炎等建議。這邊也會出現歧義的問題。

再次感謝您的參與,敬祝身體健康,萬事如意! ^_^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月28日 (二) 05:35 (UTC)

  • 感觉这类非专有名词重定向,更像是贴英语翻译的方便,直接复制en代码后就省事了,因为英文链接用重定向代替,而没有考虑直接翻译为对应的中文,在中文区的英文更多应该作为其中文名字的辅佐解释(例如标示命名的外语名称、或者中文命名翻译不能准确时的附注),不是主导地位,也不应该以自己的丰富英文思维去考虑读者或者其他编者会理解英文。癌症infobox的英文明显有喧宾夺主的感觉。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月28日 (二) 07:38 (UTC)
(:)回應 非常感謝您的提醒: 癌症infobox 的內容已經更新! 未來重定向會以專有名詞為主。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年11月28日 (二) 07:50 (UTC)

考量七日除酌修的建言外無反對意見,即起公示七日。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月3日 (日) 23:08 (UTC)

結果是要哪個方案?--XiplusA2093064 2017年12月3日 (日) 23:44 (UTC)
方案一。因為方案二很難找到共同規範的字典。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月4日 (一) 00:15 (UTC)
(?)疑問:未见达成共识。不太理解方案要做的是什么,方案一是扩大收录范围、方案二是明确收录范围?--YFdyh000留言) 2017年12月3日 (日) 23:51 (UTC)
您好,目前是以方案一為主,最主要的目的在於消歧義。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月4日 (一) 00:15 (UTC)
目前沒看到明確的共識,也沒看到許多人認為必要修改,此時寫「考量七日除酌修的建言外無反對意見,即起公示七日。謝謝。」好像意義不大--Wolfch (留言) 2017年12月4日 (一) 05:11 (UTC)
您好,在下只是參照之前在此處提的修法流程進行。若閣下有任何建議也歡迎提出。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月4日 (一) 13:06 (UTC)
之前有些討論(例如Wikipedia_talk:回退功能)已有多人明確的支持該作法,因此可以用「即起公示七日」,和此提議的討論情形不同。--Wolfch (留言) 2017年12月4日 (一) 20:17 (UTC)
我是參考上方的"修改翻譯指引"。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月5日 (二) 04:43 (UTC)
看完了二個方案, 認為不太需要修改這兩案都不贊成--Wolfch (留言) 2017年12月5日 (二) 08:25 (UTC)
謝謝您提出您的個人意見,若您認為有更好的方式能避免爭議,也歡迎您分享。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月5日 (二) 09:05 (UTC)
@Wolfch:您好,想請教為何在下感謝您提出意見後,您反而更直接的反對呢?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月6日 (三) 02:56 (UTC)
之前回覆的「不太需要修改」其實是指「不需修改原來的重定向規則」,不過我沒說明清楚,容易誤解為「提案不太需要修改」,因此改為直接表達對這兩個提案的立場--Wolfch (留言) 2017年12月6日 (三) 04:47 (UTC)
瞭解, Face-smile.svg謝謝你--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月6日 (三) 05:36 (UTC)

我覺得大家可能未能了解此修改所影響的範圍,不然請提案者舉例一些您曾經建立但被刪除的重定向,經此提案修訂後能夠建立的有什麼(可以從存廢討論4/305/185/19挑選)。--XiplusA2093064 2017年12月4日 (一) 13:47 (UTC)

好的,稍後有空時就會提出,感謝!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月5日 (二) 04:43 (UTC)
比如說:鼻涕 (mucus) 與 膿鼻涕 (Phlegm) 就有本質上的不同,但從中文翻譯看起來,會以為膿鼻涕是鼻涕的進階版。
比如說:腹痛喪失胃口反胃減肥以及體重降低中文字面看起來意思好像很類似,但其實他們打從定義就已經不同了。
幻覺妄想抽蓄抽搐癲癇驚厥昏厥昏迷頭暈眩暈小頭暈英语dazzling、and 昏昏欲墜英语syncope 各自都有不同的定義與翻譯,因此在下認為有必要允許創立學術名稱重定向來消歧異,這也符合一個自許為專業百科的宗旨。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月5日 (二) 06:08 (UTC)
閣下尚未答覆Xiplus君的提問,請羅列。單看閣下的兩個提案,首先反對提案二,提案一也沒有足夠讓我信服的理由。--米莉婭諾朵卡 2017年12月5日 (二) 09:48 (UTC)
(:)回應嗨,比如說:Dose, dosage, paranoia, delusion, stroke, heart stroke, asthma stroke, cerebrovascular incidence, cerebrovascular event, physiological tolerance, tolerance, drug tolerance, anxiety disorder, generalized anxiety disorder, plasma proteins, blood proteins. --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月6日 (三) 03:09 (UTC)
您的提案似乎是给所有学术名称建立重定向,但这样的重定向使用率未曾可知,也难以全面维护。WP:NOTJARGON。维基百科没有过“自許為專業百科”,而是相反。已理解您的提案,建议行文就学术名称、常用度、中文名词易混淆等方面限定。--YFdyh000留言) 2017年12月5日 (二) 11:10 (UTC)
您好,謝謝您寶貴的建議。目前是希望能建立一到兩個最常用的學名,用以消除ambiguation. 在下認為最有效率的方式即為刪除現有的字典規定,畢竟該規定在其他情境下也都容易造成爭議。至於專業百科的理解是因為許多專題的評級都提到GA、FA、甲級條目需要符合 專業、傑出、深入;是可靠的百科資訊來源。這個規範。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月6日 (三) 03:09 (UTC)

CSD F7與{{keep local}}的衝突[编辑]

速刪方針F7款並無任何但書,故{{keep local}}所寫「不符合CSD F7」應無效力,且目前Jimmy-bot自動提請F7,因此想討論應當一律刪除,或者排除掛有keep local的檔案;目前有問題的檔案是File:KinderJoy-water_boil_egg.jpg,副知@Taiwania Justo。--XiplusA2093064 2017年11月26日 (日) 02:13 (UTC)

此模板是從英語翻譯過來,而如果上傳者不希望將檔案轉移至維基共享資源,最好的方法是標上{{Esoteric file}}(僅限於維基百科非條目相關的頁面)或{{Do not move to Commons}}並增加reason參數;如果是標上{{keep local}},除非上傳者有特別說明,不然還是會有人轉移到維基共享資源,因為該模板之英語版本並無強制規範不能轉移。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年11月26日 (日) 05:01 (UTC)
報告一下,目前已新增{{Userspace file}},使用範圍是用於用戶頁面,沒有於條目內使用,且不希望移動到維基共享資源的圖像。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年11月26日 (日) 06:17 (UTC)
Wikipedia:上传裡面的「我希望在本地上傳此文件。這樣它只能用在中文維基百科上」所使用的模板是keep local,是否要改一下?(Code:MediaWiki:FileUploadWizard.js)。--XiplusA2093064 2017年11月26日 (日) 11:44 (UTC)
我認為需要把它移除,因為{{keep local}}是特殊情形,不能以通論論之。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年11月26日 (日) 12:31 (UTC)
@Taiwania Justo:移除或換成別的適合的?--XiplusA2093064 2017年12月2日 (六) 11:38 (UTC)
我覺得{{Esoteric file}}與{{Userspace file}}可並列,由上傳者選擇適用的情形;至於{{keep local}}除了從其他語言維基百科搬移過來的檔案有標註以外,不再成為上傳精靈的選項。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年12月4日 (一) 02:33 (UTC)
若無人其他意見的話將修改MediaWiki:FileUploadWizard.js的相關說明改成這兩個模板。--XiplusA2093064 2017年12月9日 (六) 09:16 (UTC)
@Xiplus:請記得在增加時說明這兩個模板的限定用途。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年12月12日 (二) 00:31 (UTC)

删除方针#提请删除 语句改善[编辑]

Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)為正式指引[编辑]

各位編輯好,由於幾天都沒有新的意見和建議,在沒有任何新的意見和建議的情況下,不知道是否可以將此作為指引了呢?由於目前中文維基對於溫帶氣旋的關注與條目較少,特此希望大家能夠凝聚相關關注度共識,使其能成為正式指引。--🍫📖留言 2017年11月27日 (一) 08:01 (UTC)

  • 在此邀請溫帶氣旋專題參與用戶Tenbeens君、Richard923888君、Jyxyl9君、溫帶氣旋編輯B dash君、Jarodalien君、熱帶氣旋活躍編輯AndyAndyAndyAlbert君、M. Chan君、W. Synchro君、C933103君、J. Wong君、Win M.君及氣象專題資深編輯和平奮鬥救地球君、林天蓬君參與討論。--🍫📖留言 2017年11月27日 (一) 08:10 (UTC)
  • (-)反对,老问题。您没有论证这些标准和来源存在性的关联。--Antigng留言) 2017年11月27日 (一) 08:05 (UTC)
    • (:)回應:敝人的確有了解閣下針對Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)的相關討論,維基百科的條目的確需要WP:VWP:NOR來維護條目品質,敝人在提及此標準時有先諮詢溫帶氣旋專題參與用戶Tenbeens君相關意見,也認為這些標準能夠維持溫帶氣旋相關條目的品質。目前不少編輯用戶都會犯下過度仰賴一手來源的錯誤,關於這方面必須作出具體改善及導正,而這些標準的確能促使相關編輯用戶進行相關關注度導引,提升條目素質。敝人了解閣下對於標準與來源存在的疑慮,但在此關注度指引提案標準的引導之下,是可以避免條目僅以單一一手來源作為依據。--🍫📖留言 2017年11月27日 (一) 08:23 (UTC)
      • “認為這些標準能夠維持溫帶氣旋相關條目的品質”不是您们认为是就是,需要有证据证明这一点。--Antigng留言) 2017年11月27日 (一) 09:21 (UTC)
        • (:)回應@Antigng:首先薇子十分感謝閣下提供高見。但敢問閣下,此該如何提供證據?草案中不就提到機構關注、相關研究、新聞報導了嗎?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月10日 (日) 14:15 (UTC)
          • @Tenbeens:,最简单地,可以利用统计学的方法,研究一下“一個溫帶氣旋具有關注度,通常會符合以下一個或多個的標準”是否成立。--Antigng留言) 2017年12月10日 (日) 14:30 (UTC)
            • (:)回應@Antigng:不過那樣,可能還得找個對照組之類的吧......-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月10日 (日) 14:56 (UTC)
              • @Tenbeens:,不一定,取决于您草案中具体的表述。--Antigng留言) 2017年12月10日 (日) 14:57 (UTC)
                • (:)回應@Antigng:如果從統計結果當中,得出有修改草案之必要,可以在討論時修改嗎?還是得徵詢討論者們的同意?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月10日 (日) 15:01 (UTC)
                  • @Tenbeens:,当然可以,但是有必要通知所有参与讨论的用户。--Antigng留言) 2017年12月10日 (日) 15:11 (UTC)
  • 不懂為何指引要精細到「溫帶」氣旋,實際上我覺得建立「氣旋關注度」都過為狹隘,應當是「災害關注度」之類的當是。--Liaon98 我是廢物 2017年11月27日 (一) 08:38 (UTC)
  • (-)反对:这是一个很糟的草案。列出标准多达11项,有兜底项,要求满足“一个或多个”也不甚明确。而且看不到这些内容有取代通用关注度指引的价值。 --达师 - 345 - 574 2017年11月27日 (一) 08:45 (UTC)
    • (:)回應@hat600:既然還有待明確化的空間,個人認為在此討論,得出諸位共識是有必要的。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月10日 (日) 14:15 (UTC)
  • (!)意見凡有命名者,皆盡收錄,否則可在當年的温帶氣旋的列表中提及。Pigppp留言) 2017年12月2日 (六) 15:08 (UTC)
    • 絕對反對"凡有命名者,皆盡收錄"--Temp3600留言) 2017年12月3日 (日) 22:35 (UTC)
    • (:)回應@Pigppp:除非是歐美一帶的溫帶氣旋,否則通常是不會被機構所命名的。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月10日 (日) 14:15 (UTC)
  • (!)意見居然有11個標準,那麼應改成「一個溫帶氣旋具有關注度,通常會符合以下六個或以上的標準:」,這樣維基才不會變成未經篩選的資料堆放處。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年12月4日 (一) 05:10 (UTC)
    • 溫氣有命名標準嗎?——C933103(留言) 2017年12月9日 (六) 00:30 (UTC)
  • (~)補充:只要有足夠的內容、充實的第三方二手可靠來源可寫,那幾乎表示有一定的關注度,該指引僅要求可被文獻直接查證的資訊,能否足以支撐完整一篇條目。此草案起草的目的,係為彌補通用關注度在溫帶氣旋條目中的不適用、闡釋闕漏之處,若有其他問題歡迎賜教、提出高見,萬分感激難言以表。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月10日 (日) 14:15 (UTC)

更新簽名指引[编辑]

在什麼時候要署名的段落下有以下修改:
==什么时候要署名==
討論頁用户留言投票頁發表了您的意見後敬請署名,這是應有的禮儀。這可以使其他人更容易地追踪討論的發展,並清楚知道誰說了什麼。不過在正文條目中寫文章后則不需要也請不要署名。新的意见应加在讨论页的最底部,而不是顶端。請勿在結構性討論頁上簽名。

以上。(我用不了顯示更改的那個模板)--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月27日 (一) 14:21 (UTC)

  • (-)反对我喜歡在flow簽名,好看,而且不影響系統,除非可以給我更合理的理由,退flow保平安。---米莉婭諾朵卡 2017年11月27日 (一) 14:56 (UTC)
(:)回應:如果改作在結構性討論頁上簽名並非必須。是不是可行的方案?--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月28日 (二) 02:58 (UTC)
結構性討論頁上无需手动簽名。如何?--YFdyh000留言) 2017年12月4日 (一) 01:46 (UTC)

提議改為將請勿在結構性討論頁上簽名。改為值得注意的是,儘管結構性討論頁抑是討論頁的一種,然而因其本身已具備署名機制,使用~~~~簽名並非必須。——Aotfs2013 留於 2017年11月28日 (二) 03:14 (UTC)

另外,簽名規範是指引,該提案章節名稱誤植,請一併修正。——Aotfs2013 留於 2017年11月28日 (二) 03:14 (UTC)

应该让用户自己决定在flow上做什么。如果社群觉得flow上签名碍眼,才需要在指引里鼓励大家不要在flow中签名。Bluedeck 2017年12月2日 (六) 05:37 (UTC)

flow根本不会解析波浪线签名,属于技术性条件,所以可以直接声明无需要在flow上使用波浪线,因为技术上不需要。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月2日 (六) 11:47 (UTC)
會解析啊。--XiplusA2093064 2017年12月3日 (日) 23:43 (UTC)
預設的flow是視覺化編輯,會直接變成nowiki的~~,原始碼會簽名。--米莉婭諾朵卡 2017年12月4日 (一) 00:09 (UTC)
好吧,估计我记错了 囧rz...,或者原则上不需要,因为flow会记录签名,不需要(而非“禁止”)波浪线签名。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月4日 (一) 00:59 (UTC)

公示七天:如無反對,即可作下列補充:


==什么时候要署名==
討論頁用户留言投票頁發表了您的意見後敬請署名,這是應有的禮儀。這可以使其他人更容易地追踪討論的發展,並清楚知道誰說了什麼。不過在正文條目中寫文章后則不需要也請不要署名。新的意见应加在讨论页的最底部,而不是顶端。值得注意的是,儘管結構性討論是討論頁的一種,然而因其本身已具備署名機制,使用~~~~簽名並非必須。

--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月5日 (二) 09:34 (UTC)

公示方式有誤,已修正。——Aotfs2013 留於 2017年12月5日 (二) 09:41 (UTC)
(!)意見行文繁琐。建议結構性討論頁上无需手动簽名。或者值得注意的是,儘管結構性討論頁亦是討論頁的一種,但結構性討論頁上无需手动簽名。(“抑是”似乎偏“或者”,“亦是”才是“还是”)--YFdyh000留言) 2017年12月5日 (二) 10:54 (UTC)
關於「亦是」與「抑是」的使用,可參考[1][2]。——Aotfs2013 留於 2017年12月9日 (六) 12:49 (UTC)
不要,并非必须的说法更好。这样更能够表示“硬要签名的话也不是不可以”的思想。Bluedeck 2017年12月10日 (日) 23:05 (UTC)
“无需”更能表达可选但不必要,“并非必须”反而有点“你不签名也可以,但我们推荐”的没说完(“但是,”)感觉。--YFdyh000留言) 2017年12月11日 (一) 12:11 (UTC)
hmm,是的,我同意。Bluedeck 2017年12月12日 (二) 01:24 (UTC)
@Aotfs2013:打开只显示首页(三选一),“本典”做各项搜索均没查到结果,不知道怎么看。--YFdyh000留言) 2017年12月11日 (一) 12:11 (UTC)
不好意思,似乎未能直接連結,若搜尋「抑」及「亦」字即可取得相應結果。——Aotfs2013 留於 2017年12月11日 (一) 13:52 (UTC)
“或是、還是。表示選擇。”中的选择,个人认为带来不必要的歧义,应予避免;“而且。”可能不适用。另见[3][4]等,“抑”的或者、选择意味较浓。目前公示版本直接用“是”,感觉可以。尽管、然而、使用、并非,感觉?词用太多了。--YFdyh000留言) 2017年12月11日 (一) 14:07 (UTC)

建議在編輯專有名詞時,可以使用不易被混淆或誤認的名稱[编辑]

部分名詞,可能是指同一個事物,但是會因為編輯者的不同而對專有名詞給與不同的稱呼,例如雖然對象都是中國大陸,但有些編輯者在編輯時會以“中國”作為稱呼,或以“中國內地”作為稱呼,前者容易讓人誤以為是泛指中國大陸以及其他華人為主的大中華地區,後者則是沒有明確定義,容易誤以為是指傳統的中原地區,所以建議所有編輯者在編修專有名詞時,可以使用不易被混淆或誤認的名稱—以上未簽名的留言由Brian Wang from Taipei對話貢獻)於2017年11月30日 (四) 11:44 (UTC)加入。

可否舉例?--Temp3600留言) 2017年12月5日 (二) 03:43 (UTC)

修改: 解除權限方針[编辑]

此為對應守望者愛孟被WMF Global Ban後發現的問題而作出修訂:--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错!2017年12月5日 (二) 16:22 (UTC)

現行條文

決定投訴成立與否請考慮以下原則:

  1. 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
  2. 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
  3. 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
  4. 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。

对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到Wikipedia:申请解除权限要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在Wikipedia:申请解除权限報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於Wikipedia:申请解除权限提出申請。用户也可以自行移除自己的回退员、巡查员、大量信息发送、巡查豁免以及IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内无法再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。

任何用戶都可自由地於Wikipedia:申请解除权限申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。

提議條文

決定投訴成立與否請考慮以下原則:

  1. 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
  2. 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
  3. 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
  4. 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。

对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到Wikipedia:申请解除权限要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在Wikipedia:申请解除权限報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於Wikipedia:申请解除权限提出申請。用户也可以自行移除自己的回退员、巡查员、大量信息发送、巡查豁免以及IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内无法再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。

任何用戶都可自由地於Wikipedia:申请解除权限申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。

除非基金會另有說明外,任何被基金會或社群編輯禁制的用戶,所有權限應被立即解除,直至禁制被取消(另有所指例外)。

除WMF Global Ban之外还有m:Global bans --达师 - 345 - 574 2017年12月6日 (三) 03:40 (UTC)
已新增條文--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月6日 (三) 04:09 (UTC)
WMF Global Ban只是Global Ban的一种变体,两者对于单个用户名来讲没有差别。把WMF Global Ban和Global Ban分成两段首先就是没有必要的。 --达师 - 345 - 574 2017年12月9日 (六) 07:44 (UTC)
“除非基金会另有说明外”的“外”似乎不必要。应解释一下提案的必要性。“所有权限应被立即解除(包括管理员权限)。”不够确切,如行政员、自动确认用户等权限。--YFdyh000留言) 2017年12月6日 (三) 11:16 (UTC)
“基金会另有说明”本身就没有依据。基金会不会下达一个严厉程度远超其他封锁手段的措施的同时还要求保留权限。 --达师 - 345 - 574 2017年12月9日 (六) 07:46 (UTC)
似乎有道理,mw:Global_bans表示通常永久性。但是,未见基金会或其他语言表达过须解除权限的意见,所以只是社群看法。解除權限方針的根据是滥用权限,而基金会禁制可能是因扰乱,所以解除权限的理据是不再可信?像是剥夺政治权利的附加刑吗。未见必要性,涉及到对权限的理解,如是否要因“安全问题”解除不再活跃者的权限,权限授予是否涉及信任而非权限操作问题。--YFdyh000留言) 2017年12月9日 (六) 11:26 (UTC)
這樣說吧,在權限不必要/不能使用的時候,基於安全問題,就可以除權。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月10日 (日) 08:40 (UTC)
管理員以上除權本就不歸此方針管,應去修改Wikipedia:管理員的離任方針。--XiplusA2093064 2017年12月6日 (三) 11:22 (UTC)
没有必要性,有相应的全域方针就好。--Antigng留言) 2017年12月7日 (四) 01:26 (UTC)
全域并没有方针说被ban之后权限要解除。 --达师 - 345 - 574 2017年12月7日 (四) 04:17 (UTC)

修改管理員的離任[编辑]

新增以下條文:

==被全域編輯禁制==
如用戶被全域編輯禁制(無論是因基金會要求或元維基討論後的結果),用戶的本地管理員權限將會被快速解除。

如編輯禁制被撤銷(覆檢成功/基金會撤銷禁制/命令被取消),除取消時另行通知外,即行恢復管理員權限。

(※)注意:以上條文和修改解除權限方針一樣,唯這是管理員版本。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月7日 (四) 05:37 (UTC)

“撤销为止”后的步骤?--YFdyh000留言) 2017年12月7日 (四) 12:44 (UTC)
改一下,如果能被撤销的话,则恢复原有权限?——路过围观的Sakamotosan 2017年12月10日 (日) 01:22 (UTC)
@Cwek:已改--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月10日 (日) 15:16 (UTC)

==被全域編輯禁制==
如果用戶受到全域編輯禁制(無論是基金會要求还是经元維基討論的結果),用戶的本地管理員權限需被解除。

这样简单一点如何,解除、复权与否按共识和常识操作,解除没有用“须”,复权按社群讨论共识或操作常识(如面对误操作,虽然几率很小)。--YFdyh000留言) 2017年12月10日 (日) 06:29 (UTC)

用詞已修改--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月10日 (日) 08:37 (UTC)
不反对修改后的版本。--YFdyh000留言) 2017年12月10日 (日) 16:27 (UTC)

建议检讨特色列表首页展示措施[编辑]

最近几次特色列表的展示效果实在不尽如人意,恐怕很难令读者找到正确的条目标题并点入对应条目,例如12月10日展示的退役太平洋飓风名称列表加粗“退役”,11月22日展示的纽约州行政区划加粗在“纽约州”,11月11日展示的中华人民共和国国家公园列表加粗“中华人民共和国”等等。

此外,优典条目展示也有让人不知所云的地方,比如12月8日展示的勃列日涅夫之死条目加粗“勃列日涅夫”。建议诸位对此类条目商讨出一个妥当的展示方式。—— Jyxyl9批判一番 2017年12月8日 (五) 11:24 (UTC)

维基百科:可靠来源需修正[编辑]

维基百科:可靠来源#历史處:

「学校教科书隔几年就会更新,由专家评估,使信息能赶上当代的研究成果。教科书没有注明原始材料来源,也缺乏必要的历史数据。但是对于高中以下的教材最好不要在维基中引用。」

兩個字,似乎本應有語句居於其中,沒有指明「没有注明原始材料来源,也缺乏必要的历史数据」的教科書具體如何使用。征求諸位維基人修改意見。--Zhxy 519留言) 2017年12月8日 (五) 17:15 (UTC)

改"然而,所以..."--Innocentius Aiolos 2017年12月8日 (五) 22:34 (UTC)
楼上的改法不错。--YFdyh000留言) 2017年12月9日 (六) 10:58 (UTC)

補充一句。

「教科书没有注明原始材料来源,也缺乏必要的历史数据」

這種語氣,仿佛在對所有教科書進行指責,我建議加上「有些」。而@Lnnocentius:,用「然而,所以」給兩句話帶來因果關係,我覺得不太成立。希望你考慮更好的改法。--Zhxy 519留言) 2017年12月10日 (日) 06:34 (UTC)

「教科书一般没有注明原始材料来源,因而缺乏必要的历史数据」

可否。--YFdyh000留言) 2017年12月10日 (日) 16:25 (UTC)

教科書真的一般沒有註明原始材料來源嗎?(笑)--Zhxy 519留言) 2017年12月11日 (一) 02:48 (UTC)
也对此有怀疑。“但有些教科书没有注明原始材料来源”听上去也含责备,“部分”可能好一点点。“高中以下的教材”是否是原创研究呢。不建议引用是因为无法查证,但是否要将其视为经过同行评审的第一手来源呢。--YFdyh000留言) 2017年12月11日 (一) 12:18 (UTC)
有些教科书可能没有注明原始材料来源」如何?--Zhxy 519留言) 2017年12月11日 (一) 14:30 (UTC)
加“可能”是否必要。后面的高中以下部分要保留吗。--YFdyh000留言) 2017年12月12日 (二) 06:11 (UTC)
個人經驗:大學的教科書有來源,高中的沒有。--Temp3600留言) 2017年12月12日 (二) 04:09 (UTC)
那麼這樣?

但高中以下的教科书往往没有注明原始材料来源,也缺乏必要的历史数据。因此最好不要在维基中引用高中以下的教材。」

--Zhxy 519留言) 2017年12月12日 (二) 13:46 (UTC)
高中教科书不应该引用我觉得有两方面的原因,除了缺乏必要的数据之外,能列入高中教材的内容,应当是关注度如此地高,以至于有其他大量的可靠来源介绍。--Antigng留言) 2017年12月12日 (二) 13:54 (UTC)
所以如何改文?--Zhxy 519留言) 2017年12月13日 (三) 14:35 (UTC)

「香港流動媒體」成立的「一帶一路資訊帶聯盟」及其近百家加盟媒體[编辑]

按照目前官網上的標示,以下媒體已經加入了這個聯盟:

[亞洲]香港流動新聞︱海外華媒頭條︱日本中日新報︱柬埔寨柬華日報︱泰國東盟商界︱泰國東盟經濟時報︱馬來西亞亞洲時報︱台灣人間福報︱日本留學生報︱印尼國際日報︱印尼印華社︱香港環球評報 [美洲] 美國亞省時報 ︱ 美國神州傳媒︱ 加拿大七天傳媒 ︱加拿大七天商業週刊︱La Connexion︱美國紅杉林︱美國華視 ︱ 美國華夏時報 ︱委內瑞拉委國僑報 ︱ 加拿大楓華之聲 ︱美國美中報道︱美國芝加哥時報 ︱美南新聞日報︱美南英文報︱達拉斯時報︱華盛頓新聞日報︱亞特蘭大新聞︱西雅圖新聞︱波特蘭新聞︱聖路易新聞︱華報︱波士頓新聞︱舊金山老中報︱加拿大多倫多在線網︱美國華興報︱美國中美郵報︱美國ICN電視聯播網︱加勒比海特多中文網︱美國新世界時報︱加拿大健康時報︱加拿大名人雜誌︱南美新聞網︱美國伊利華報︱美華商報︱加拿大環球華報︱僑聲報︱巴拿馬僑聲報 [大洋洲] 澳洲企鵝新聞網︱澳洲昆士蘭華商周報︱澳洲華廈商報︱新西蘭鄉音報︱紐西蘭華頁︱紐西蘭彼岸國際傳媒 [歐洲] 義大利歐洲華人報︱羅馬尼亞歐洲僑報︱北歐中華網︱北歐綠色郵報網 ︱英國英中時報︱荷蘭僑網︱匈牙利新導報︱法國僑報︱英國華商報︱愛爾蘭新導傳媒︱義大利歐華聯合時報︱義大利歐聯網︱希臘中希時報︱德國華商報 [非洲] 模里西斯華聲報 ︱埃及中國周報

看了一下其中一部分的媒體的網站的報導,感覺雖然有數個網站是有些一般正常的報導,但大部分媒體的宣傳成份都很濃厚。因此,建議把此等媒體的報導視為一次來源。有什麼看法嗎?——C933103(留言) 2017年12月8日 (五) 23:47 (UTC)

逻辑不对,一次文献是一次文献,可靠文献是可靠文献。没有必要在可靠来源指引中指出某些文献是一次文献,这是其一。其二,新闻报道属于一次文献还是二次文献不可一概而论,报章刊登的突发性的新闻报道乃至通告信息,都属于一次文献,但是回顾性的新闻报道则属于二次文献。--Antigng留言) 2017年12月9日 (六) 12:45 (UTC)

权限申请[编辑]

本章节主要提一些关于“权限申请”(特别是巡查和回退权)的问题。在近期申请存档中我们可以看到,阿道夫(Aotfs2013 )会在一些申请人的申请下询问一些问题,以确定他/她们是否适合这一权限。咱认为这是一个非常好的举动,因此提议:在一些权限的申请中,申请人需要回答一些问题(类似于当前管理员选举时的“3个问题”)。

另外,在与阿道夫的交谈中,咱建议权限的申请应当有一个“最小结案期”,就像c区的LR一样,这样可以大幅度降低由于仓促授权造成的问题。

还请各位发表意见。-- Stang 2017年12月9日 (六) 14:48 (UTC)

感觉无需强制和列入方针,与“只要用户获得社群信任,用户便可以获取更多权限以肩负更多义务工作”不符,回答问题不是获得信任的必要和唯一手段。如果列入,应仔细考量问题的基本与广泛性,避免过于随意。最小结案期感觉不必过长,3天也许足够了。此观点基于上述“只要获得信任”原则,如果社群寄希望于借此考量对方的耐性、持久贡献力而非品行,则可能偏向较长的审核期。--YFdyh000留言) 2017年12月9日 (六) 19:21 (UTC)
在下認為設定基本問題是個對申請人及管理員都十分高效率的解決方案,在下認為納入方針是目前相對合適的選項;除此之外,對於設定「最小結案期」及YFdyh000閣下提案將此期設定為3日兩部分,在下均表認同,惟既然有了結案期的下限,在下也提議增加結案期的上限,或許該上限可設定為現行申請成為管理人員指引所規範的以14天為原則,歡迎提出不同的看法。——Aotfs2013 留於 2017年12月10日 (日) 12:24 (UTC)
申请巡查和回退权的主要是有一些编辑经验,富有热情,但相对而言经验较少的“新人”。在巡查权方面,我认为相比回答问题,还是观察他们的实际操作更能判断是否值得信任并授权。对于回退权,则可能需要提供一些案例供申请人判断。回答基本问题的话,有心的申请者只要翻查过往的申请存档即可作出恰当的回答(实际上目前问的一些问题也可以通过复制方针回答)。因此我认为应主要用实践的方法(无巡查权进行巡查、疑似破坏案例判断是否动用回退权)来考察是否授权。--Tiger留言) 2017年12月11日 (一) 11:47 (UTC)
同意最小結案期。另可以新設一個"冷靜期"(比如一星期),如果授權後發現對方明顯不合適,可以直接除權。問題方法,建詓先列出問題清單再作討論。--Temp3600留言) 2017年12月12日 (二) 04:07 (UTC)
冷静期是指授权者反悔吗。“观察期”是否比较好,两或三周。是否要有数量要求呢,巡查权好弄(如20条),回退权有点难(5次使用?巡查最近更改/监视列表,应该能做到。TW回车、撤销应该算入吧)。--YFdyh000留言) 2017年12月12日 (二) 06:09 (UTC)
嗯嗯,有些人可能答問題答得挺好,權一到手就胡來。冷靜期或許有助解決此一問題。--Temp3600留言) 2017年12月12日 (二) 06:51 (UTC)
所以我建议在审核阶段就用实例来考察申请人能否正确运用权限。这是早前一直使用的方法,增加流程其实不见得一定有效。--Tiger留言) 2017年12月12日 (二) 10:01 (UTC)
管理員申請的提問環節是使大家清楚候選人的理念、對事情的態度,盡可能從提問中充分瞭解他,用戶當選後除非嚴重過失不會免除職務,故需要多了解,因管理員權限是牽涉甚廣;但申請普通權限,有濫用情況即可提出除權。只要管理員自行掂量申請人平日表現似已足夠,毋須強制要求申請人必需回答問題,當然可依過往普遍做法,對其中一些申請者問問題。--千村狐兔留言) 2017年12月12日 (二) 15:20 (UTC)

申請成為管理人員[编辑]

評估結果
方案一(英文維基共識)
現行條文
  1. 剔除無效票。按照上述的規則,IP使用者(未註冊或未登入)的投票無效,未達到投票資格的註冊使用者的投票無效,自己給自己的投票無效,傀儡的投票無效。應在提名頁上標明總有效票數,有效支持票數,有效反對票數。對於是傀儡投票,應給出足夠的證據。
  2. 根據管理人員投票通過標準評判是否通過,並在提名頁上標明結果。投票通過標準是有效支持票數25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%。
提議條文
  1. 剔除無效票。按照上述的規則,IP使用者(未註冊或未登入)的投票無效,未達到投票資格的註冊使用者的投票無效,自己給自己的投票無效,傀儡的投票無效。應在提名頁上標明總有效票數,有效支持票數,有效反對票數。對於是傀儡投票,應給出足夠的證據。
  2. 根據管理人員投票通過標準評判是否通過,並在提名頁上標明結果。投票通過標準是有效支持票數25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的75%
  3. 若投票結果為有效的支持票佔總有效票的65%至75%則交由行政員決定。
方案二
現行條文
  1. 剔除無效票。按照上述的規則,IP使用者(未註冊或未登入)的投票無效,未達到投票資格的註冊使用者的投票無效,自己給自己的投票無效,傀儡的投票無效。應在提名頁上標明總有效票數,有效支持票數,有效反對票數。對於是傀儡投票,應給出足夠的證據。
  2. 根據管理人員投票通過標準評判是否通過,並在提名頁上標明結果。投票通過標準是有效支持票數25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%。
提議條文
  1. 剔除無效票。按照上述的規則,IP使用者(未註冊或未登入)的投票無效,未達到投票資格的註冊使用者的投票無效,自己給自己的投票無效,傀儡的投票無效。應在提名頁上標明總有效票數,有效支持票數,有效反對票數。對於是傀儡投票,應給出足夠的證據。
  2. 根據管理人員投票通過標準評判是否通過,並在提名頁上標明結果。投票通過標準是有效支持票數25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%。
  3. 若投票結果為有效的支持票佔總有效票的70%至80%則交由行政員決定。

請各位發表意見。--B dash留言) 2017年12月11日 (一) 10:23 (UTC)

討論區[编辑]

降低門鑑不是辦法。倒不如達到70%到80%便延長一周吧。--M.Chan 2017年12月11日 (一) 10:32 (UTC)
至少達75% 未達75%且正反票數達40人以上由行政員考量。」我建議不改或改這樣。--米莉婭諾朵卡 2017年12月11日 (一) 10:34 (UTC)
持反對態度,當前降低管理員門檻沒有必要,既然如此,也不見為此對行政員擴權的需要。——Aotfs2013 留於 2017年12月11日 (一) 10:53 (UTC)
好像最近见过类似的结果而画低线?不太看好。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月11日 (一) 11:36 (UTC)
  • 提出来这么一个修订方案,难道不应该先解释一下为什么吗?认为80%不合理要降5%的理据是什么?就一句英文维基共识是说不通的。 —Kuailong 2017年12月11日 (一) 13:59 (UTC)
    • 見近年落選的RFA有一部分是約70%,差一點就落選很可惜,故以英文版作參考。其實後句的補充是結果在臨界點時的處理方法,行政員具備在出現複雜情況的時決定投票共識及結論,並能有效地對這些決定做出全面解釋。--B dash留言) 2017年12月11日 (一) 14:33 (UTC)

(-)反对。基于以下原因:

  • 我很好奇英文维基是出于怎样的考量定下了这样的标准。是一开始就这样,还是后来修改的?原因是什么?请提案人做好功课,并介绍出来。
  • 行政员内部缺乏沟通、行政员团队成员难以形成制衡关系。
  • 方针里写了行政员能“决定投票共识及结论,并能有效地对这些决定做出全面解释”,他们就真能了?
  • 请问是准备让一个行政员出来就可以、还是要全体行政员内部决定?难道还能谁手快谁定?如果是后者,那行政员之间意见出现分歧怎么办?此举就是在把社群共识收到行政员手中,让为数不多的行政员取代社群决定“共识”。
  • 我们算一下数。按照80%的标准,平均四张支持票抵一张反对票;按照70%的标准,平均2.33张支持票抵一张反对票。这百分之十差得可不是一点半点。并且这还没考虑上面还有人提的65%的情况。两者之间差距过大。降低管理员门槛不是解决现在问题的办法。更何况管理员又不是不够用。

--Techyan留言) 2017年12月11日 (一) 15:30 (UTC)

  • (-)反对:举个简单的例子,59分是不及格就是事实,该重修就重修,而不是缠着教务处改成绩,这样对学校和对学生都没有好处。 --dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2017年12月11日 (一) 15:26 (UTC)
  • (-)反对,别的不说,至少提案人对enWP的方针理解存在偏差。英文维基百科RFA采取的是共识制,所谓的“75%”不是一条死线,而是统计规律,意味着通常>75%都给过。这所谓的标准是可以浮动的,这种浮动当然取决于双方理据的强弱,正如AFD那样。但是中文维基采取纯投票制,80%是一条死线。把80%这条死线换成75%的死线,再加上65-72%行政员自行判断,绝不是英文维基的共识。--Antigng留言) 2017年12月11日 (一) 15:31 (UTC)
  • (!)意見Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月#將RFA的通過標準下調至75%有類似討論。--Mewaqua留言) 2017年12月11日 (一) 18:18 (UTC)
  • 看來方案一有很多人反對,故以下討論只關於方案二。--B dash留言) 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)
  • (!)意見:共识类的东西归共识。当年有人玩奥步等情况出现过行政员释法。但是,这个标准(70~80%)确实过于宽泛,可能让大量投票群众认为被行政员代表了。在中文维基百科,现状是,行政员并不能实现互相制衡……另同意wyy的意见,真的不及格就要重修--雲間守望者傳奇未了 2017年12月12日 (二) 13:30 (UTC)

延長選舉期的提議[编辑]

借串。有些情況想各位考慮一下:

  • 考慮到中文維基的活躍用戶有不少仍然在學,目前RFA題量可能對他們的日常生活構成影響。我有兩個方向:
第一是容許參選人申請在投票中途暫停一星期,或是完結後延長一星期,這段時間只有原來已經投票/發問的用戶可以改票,讓參選人有時間回答已有的問題。
第二是容許參選人申請直接延長投票期一星期。

歡迎各位討論。另外,對於「最後一日的反對票」,我也有些想法,希望用類似方式處理。如果這一項修改能夠落實,我再提出來吧。--Temp3600留言) 2017年12月12日 (二) 04:01 (UTC)

  • (-)反对。只会助长墙头草行为。改票根本不需要一星期的时间。两周足够各方伸张自己观点。--Techyan留言) 2017年12月12日 (二) 05:49 (UTC)
那如何解決目前RFA題量對學生的正常生活構成壓力此一問題?--Temp3600留言) 2017年12月12日 (二) 06:49 (UTC)
  • 延長一星期也許太多了。偏向中立,最近題量也是較多,加上部分維基人仍為學生,但這些申請始終有爭議,例如行政員的決定。-PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月12日 (二) 08:39 (UTC)

持反對態度,現行申請成為管理人員指引允許候選人於任何適當時機開展投票,能否有效的分配時間及選擇適當的時間發動投票,在下認為也是判斷管理員候選人是否適任的重點之一,「目前RFA題量對學生的正常生活構成壓力」的提案理據並不充分。——Aotfs2013 留於 2017年12月12日 (二) 09:23 (UTC)

同意,如果参选都无暇顾及,如何保证能参与到站务里?等不忙的时候再选就好了。—Kuailong 2017年12月12日 (二) 11:46 (UTC)

此讨论已经结束。本投票开启前并未做好相应准备-- Stang 2017年12月12日 (二) 11:08 (UTC)


投票區[编辑]

支持[编辑]

  1. (+)支持,提名人票。--B dash留言) 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)

反對[编辑]

修改封禁方针[编辑]

現行條文

封禁的目的只有一個,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户...
===封禁的用途和目的===
所有封禁均用作避免維基百科受到破壞,或減低潛在問題發生的機會...在某些情況下,管理員會延長封禁期限,以避免維基百科受到破壞及鼓勵用戶停止干擾維基百科,重新開始對維基百科作出貢獻。
===防止破壞===

提議條文

封禁的目的只有一個,就是防止维基百科遭到持续或严重伤害,而绝非惩罚用户...
===封禁的用途和目的===
所有封禁均用作避免維基百科受到伤害,或減低潛在問題發生的機會...在某些情況下,管理員會延長封禁期限,以避免維基百科受到伤害及鼓勵用戶停止干擾維基百科,重新開始對維基百科作出貢獻。
===防止干扰===


  1. 为什么要把导言和“封禁的用途和目的”一节中的“破坏”修改为“伤害”呢?众所周知,中文维基百科的封禁方针基本上翻译自2006年的英文方针。从中可以明显地看出,“破坏”一词翻译自“damage”。问题在于,在中文维基百科上,有另外一个词“vandalism”翻译为了破坏。这就会导致歧义,令人误以为只有应对符合破坏方针定义的破坏行为时,才适用封禁。这一观点自始至终都是错误的。事实上,在2006年版的封禁方针中,有这样的表述:“封禁一般用来应对破坏,由管理员决定并实施。管理员也有权在本文中提及的其他情况下实施封禁,请详见‘需要封禁的情况’一节。”它清楚地表明了封禁可能适用于非反破坏的其他情形。在现行的破坏方针中,列出了很多需要封禁的情形,其中一些情形,比如“持续的扰乱性编辑”很可能、“编辑战”一定不属于破坏方针定义的破坏,但依然适用封禁。为了消除这一不正确的歧异,有必要将“破坏”修改为“伤害”或“损害”。
  2. 将需要封禁的情形一节中“防止破壞”改为“防止干扰”也是同理。它对应的英文原文是“disruption”,而不是“vandalism”,前者通常被翻译为“扰乱”,后者才应翻译为“破坏”。(见扰乱性编辑)事实上,“防止破壞”这个标题是名不副实的,因为下面列的七类编辑,只有两类可能符合破坏方针关于破坏的定义。

以上修改是否妥当? --Antigng留言) 2017年12月12日 (二) 02:55 (UTC)

  • 邏輯問題:沒有生命的東西會受傷的嗎?--202.155.246.98留言) 2017年12月12日 (二) 03:16 (UTC)
    • “他的自尊心受到伤害”,自尊心是有生命的东西吗?--Antigng留言) 2017年12月12日 (二) 03:28 (UTC)
(+)支持微小改動,無甚問題。--Temp3600留言) 2017年12月12日 (二) 04:04 (UTC)
  • 建議將傷害改為毀損。傷,應凡指皮肉破損處。--J.Wong 2017年12月12日 (二) 04:49 (UTC)
  • (!)意見伤害太宽泛了,有形或无形皆可。毁损、损毁偏严重,像是无法挽救。损伤可否。干扰->侵扰,干扰主观,侵扰客观。--YFdyh000留言) 2017年12月12日 (二) 06:17 (UTC)
    • 傷害多指身體或感情,明顯不恰當;毀損還可以,樓下IP的毀壞 - 中立(毀壞:破壞、損害);至於樓上YF的干擾->侵擾,侵擾:侵犯和騷擾,不恰當。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月12日 (二) 08:59 (UTC)
    • 感覺上破壞是動作,而損毀是結果。--202.155.246.98留言) 2017年12月12日 (二) 06:23 (UTC)
      • 用「惡意毁壞」如何?--202.155.246.98留言) 2017年12月12日 (二) 06:29 (UTC)
        • “惡意毁壞”倒应该是vandalism的翻译。但是我不打算更名破坏方针,用User:Sgsg的话来说“老黄瓜刷绿漆”,况且“恶意”又会和WP:AGF搞不清楚。--Antigng留言) 2017年12月12日 (二) 13:35 (UTC)
  • 这个措辞很难选啊。怎么想都不通顺。“受损”可能好一些? --达师 - 345 - 574 2017年12月12日 (二) 09:32 (UTC)
“造成严重负面影响”--Tiger留言) 2017年12月12日 (二) 10:05 (UTC)
没坏别修?--Innocentius Aiolos 2017年12月12日 (二) 14:35 (UTC)
@Lnnocentius:,问题在于它坏了而且坏得很严重。随便举个例子,User_talk:Wing/档案30中,苹果派如是说:“维基百科:封禁方针‘封禁的目的只有一个,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户。’维基百科:破坏‘破坏是指以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为,例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。’依Codename_Protector的行为,被封禁一年,完全是不合理的。”他很明显地将封禁方针的导言和破坏方针联系了起来。--Antigng留言) 2017年12月12日 (二) 14:49 (UTC)
  • 损害可好?--4Li 2017年12月12日 (二) 20:12 (UTC)
  • 把破壞換掉是妥當的;用傷害代替破壞則不。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月13日 (三) 15:02 (UTC)
  • (-)反对:中文维基百科没有编辑禁制。引入此类方针前,请考虑方针遭滥用的风险。--雲間守望者傳奇未了 2017年12月13日 (三) 15:45 (UTC)
    • 以上修改何处提到了“编辑禁制”,如果没有的话,上述修订和编辑禁制又有什么逻辑关联?--Antigng留言) 2017年12月13日 (三) 16:15 (UTC)
    另引用《新英汉小词典(修订版)》(1997):damage v. 损害,毁坏;破坏;损失。damage绝不是什么伤害,实则是对维基百科内容的损毁和破坏,在下理解,理应就是WP:VAND所述的内容。--雲間守望者傳奇未了 2017年12月13日 (三) 15:51 (UTC)
    “在下理解,理应就是WP:VAND所述的内容”,这种理解是完全错误的。破坏方针中那个破坏对应的词叫作vandalism,根据字典它的意思是“Vandalism is the deliberate damaging of things, especially public property.”,两者存在明显的差异。--Antigng留言) 2017年12月13日 (三) 16:12 (UTC)
在下理解。damage的破坏是客观存在的,vandalism是故意(主观)的。--雲間守望者傳奇未了 2017年12月13日 (三) 17:22 (UTC)
  • (-)反对:伤害一词的宾语是人或动物等生命体。 --dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2017年12月13日 (三) 15:57 (UTC)

分段[编辑]

从以上讨论可以看出,大部分用户均反对使用“伤害”一词。因此,我认为有必要重新一个问题:

  • 应当将“破坏”修改为以下词...
  1. 受损
  2. 毁损
  3. 损害
  • 还是根本不应该修改?

--Antigng留言) 2017年12月13日 (三) 16:22 (UTC)

即使某些用户将破坏和封禁直接联系起来,在下依旧不认为这是一个问题。现行方针已指出:“以避免维基百科受到破坏及鼓励用户停止干扰维基百科”,而且现行受到封禁的用户亦不仅是破坏用户--这已经足够了。与其纠缠在微小的改动,不如遵循“没坏别修”理论。--Innocentius Aiolos 2017年12月13日 (三) 16:27 (UTC)
@Lnnocentius:通常说来,标题/导言的可见性要比内文强,如果出问题的地方在内文尚可“没坏别修”,但是问题出在导言上,即使内文有所澄清,仍然可能无法避免潜在的误导。另外,封禁不是小事,如果封禁方针具有误导性,那么很难认同“不认为这是一个问题”的结论。您说,“而且现行受到封禁的用户亦不仅是破坏用户”,如果那些不是破坏的编辑战/进行不文明行为的用户以“我没破坏,不合封禁方针,封禁管理员滥权惯了,经常封禁非破坏者,请正义的管理员维护方针!”为由申请封禁申诉,而处理的管理员又误解了封禁方针,将会出现何种结果?--Antigng留言) 2017年12月13日 (三) 16:31 (UTC)
没坏,别修。--雲間守望者傳奇未了 2017年12月13日 (三) 17:22 (UTC)
(+)支持修改为“损害”。--4Li 2017年12月13日 (三) 19:38 (UTC)
伤害也没差,但是损害更好。没坏别修用在这上是很奇怪的道理。Bluedeck 2017年12月13日 (三) 20:18 (UTC)

應否捨棄曾永封用戶更名後重定向的原有名字[编辑]

現有方針強調用戶更名後可以保留原有名字並將之重定向,但正由於如此,部分曾永封後解封的用戶更名後就擺脫不了他與曾永封用戶之關係,如B dash君擺脫不了他與Naughty JeffreyN-C16這些未與他人進行溝通,濫用傀儡進行大規模破壞,以及違反WP:GAMEWP:POINT以及維基媒體基金會的決議的用戶之關係(參兒[5]Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/29),此問題亦造成維基百科:用戶查核請求/2017/11#Ginbayashi維基百科:用戶查核請求/2017/11#B dash因為原名作重定向而被提出用戶查核這些事情,令其他用戶很不愉快和影響其他用戶的編輯意慾,有見及此,本人遂提此題,希望對曾永封用戶更名後重定向有一個彈性處理,甚至捨棄它,以擺脱用戶與曾永封用戶之關係--MCC214留言) 2017年12月13日 (三) 11:24 (UTC)

即使变了用户名,封禁记录依旧会跟着帐号过去的吧,这样的修改真的有意义吗?--Innocentius Aiolos 2017年12月13日 (三) 14:44 (UTC)