本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature button from WikiEditor extension.svg )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修訂封禁方針 91 28 Hat600 2018-02-18 15:38
2 「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣,不受非原创研究限制? 26 14 Littlejerryfish 2018-02-13 17:33
3 修改存废覆核方针 53 12 Antigng 2018-02-14 22:25
4 依照條目探討数据页的化学条目命名的初步共識更改WP:命名常規 75 10 A2569875 2018-02-14 14:22
5 用户查核方针的修订是否有效 1 1 Wong128hk 2018-02-18 12:29
6 Wikipedia:钱币学专题/条目指引 19 6 Wong128hk 2018-02-13 02:53
7 条目内就尚未创建中文词条的条目链接是保持红链?还是保持绿链?或者以谁为优先? 108 32 Sanmosa 2018-02-13 13:16
8 將WP:NTRANSPORT納入方針指引 51 18 3ATENU 2018-02-18 17:21
9 修订删除方针 123 13 Antigng 2018-02-16 14:26
10 征求意见:是否应当完全废除存废讨论中的投票制度 58 17 Wong128hk 2018-02-16 09:34
11 建議修改條目提刪權限的指引 63 9 屈原蟲 2018-02-19 09:55
12 提案:建议对WP:NOT做一点措辞修改 10 6 Wong128hk 2018-02-14 22:53
13 提議建立幾何圖形關注度 13 6 Temp3600 2018-02-17 01:47
14 修饰傀儡方针的用语 25 9 燃灯 2018-02-16 05:40
15 提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表 48 20 Mattc123456c 2018-02-14 17:32
16 關於封禁用戶是否要解除ipbe 15 10 Tigerzeng 2018-02-17 17:45
17 修改Wikipedia:格式手冊#空格 1 1 Tang891228 2018-02-14 23:15
18 有关于维基百科:签名中对于签名外观的规范请求社群讨论 12 10 Leiem 2018-02-18 10:00
19 签名应不应该加两杠? 1 1 AndyAndyAndyAlbert 2018-02-16 13:13
20 簽名指引§鍵盤輸入方法修訂 3 2 Wong128hk 2018-02-18 18:52
21 修正編輯戰方針 1 1 Aotfs2013 2018-02-19 07:21
更新圖例
最近1小時內
最近1日內
一週內
一個月內
逾一個月

目录



修訂封禁方針[编辑]

管理員通報板早就名存實亡了。將方針奉為圭臬的各位,拜託你們趕緊想辦法改掉它吧。 --SuCkPuPpEt留言) 2017年12月21日 (四) 14:20 (UTC)

考慮到現行慣例,建議
刪除並在管理員通報板留言進行說明或者
將上述條文改為並發電郵至unblock-l進行說明
以上。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 16:22 (UTC)
  • (+)支持:此易,得宜,非引起爭議。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 01:22 (UTC)
  • 为什么不能直接在实施封禁管理员讨论页留言?个人非常不喜欢用unblock邮件队列。--Kuailong 2017年12月27日 (三) 15:59 (UTC)
    • 性質較為類似,較能通知大部分管理員。--J.Wong 2017年12月29日 (五) 09:15 (UTC)
  • 觀乎上列討論未有異議,乃將以下提案付諸公示,為期七日,如無異議,即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並發電郵至unblock-zh進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年1月4日 (四) 06:03 (UTC)
  • (-)反对:不当的封禁就应该立刻解除,根本不应该通知滥权管理员。218.77.95.57留言) 2018年1月9日 (二) 04:27 (UTC)
  • (-)反对:滥权封禁目前是中文维基最严重的问题,所以应该无条件解封。--Zhanghui66留言) 2018年1月9日 (二) 04:37 (UTC)
  • (-)反对:司马昭之心。。。183.53.66.13留言) 2018年1月9日 (二) 07:59 (UTC)
    • 請提出有效反對理據。--J.Wong 2018年1月9日 (二) 12:50 (UTC)

(-)反对。在前段时间的讨论中,能明显地看出,对封禁方针的这段内容在制定之初达成的共识是否有效仍存在争议。事实上,包括我在内的很多管理员并不执行这段内容的规定。如果需要修改,那么自然需要先讨论其先前版本是否已经得到社群共识,否则只讨论在本次修订中会变动的部分是没有意义的。虽然这一修改本身对社群并不是非常重要,仅仅是对既有内容的一点小修改;但在原内容确有共识之前,不应该贸然改动。--Techyan留言) 2018年1月9日 (二) 18:00 (UTC)

不如去phabricator申請disable封禁功能囉,那就什麼問題也沒有了。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 05:06 (UTC)
莫非我們在不同時空?為什麼我不知道原來社群不承認某次修訂囉?那閣下既然知道,為什麼不提出來討論,如此重要,事關重大。現在還每日都執行封禁呢,都是依據現在社群不認可的封禁方針去做呢,要不要現在將封禁都解除?然後,這樣大家或者更有動力去修正方針?--J.Wong 2018年1月10日 (三) 06:54 (UTC)
  • (+)支持:同意J.Wong的意見,並抵銷樓上3位不合理的反對意見。--B dash留言) 2018年1月10日 (三) 05:11 (UTC)
  • (+)支持:不执行不等于不该执行。今次提案的改动个人认为完全没有问题,如果认为“通知实施封禁的管理员”并不是必须的,可以另开提案。--Innocentius Aiolos 2018年1月10日 (三) 05:36 (UTC)
  • 不得不(-)反对,已有讨论过,通知封禁管理员从无社群共识,先前讨论被否决过 ,只是被人偷偷摸摸修改了方针,这时候有的人不会说“这是误删”。galaxyharrylion留言) 2018年1月10日 (三) 12:10 (UTC)
  • 对该规定我保留意见。事实上,我注意到很多活跃管理员从不执行该规定,这恐怕意味着这条规定不完全代表共识,所以我持保留意见。之前没注意到这个提议,本应早些时候时候发表意见,是我疏忽了。--雲間守望 2018年1月10日 (三) 13:46 (UTC)
  • 那好吧,實在無意糾纏,既然諸位如此反感修改封禁方針,那就讓封禁方針繼續停留於目前版本吧。然後各方都認為有問題,也不錯呀。是不?本案撤回。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:17 (UTC)
    • 如果您打算撤回的话,我就把这个提案认领了。现在的提案人是我。--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 14:53 (UTC)
  • 上面有人提到两个问题。
  • 第一,“很多活跃的管理员从不执行该规定”。依据WP:POL,“为推动创造一个自由百科全书目标的实现,维基百科已经制定了一套方針與指引。實際上這是一套硬性規則,用戶必須遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准,指引则用於指导具体情况下标准的执行。”可见无论是普通用户还是管理员,都必须,强制性地执行方针。依据WP:PROPOSAL:“但是請記住,若要正規化一項方针或指引,就必須在維基百科本身得到大家同意。如果一项方针提案可能引起争议,就必須在正式采用之前進行讨论。请考虑如何创建方针裏的指引。有的時候,投票是有用的,但投票必須建立在先前討論的基礎上,並旨在達成一致共識。”这表明方针的修正只能透过讨论进行,有人不执行方针不会导致方针的改变。因此,这只能说明一个问题,那就是“这些管理员的行为都不合乎方针的要求”(而不是“方针变了”之类的)。
  • 第二,“该条款是偷偷摸摸加入的,有程序问题”。确实,“若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理,並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員,包括在其討論頁留言、發電郵和向unblock-zh - at - lists.wikimedia.org邮件列表发邮件。”这个条文是2014年加入的,有程序上的问题。但是,本次修改涉及的内容是“如果一个封禁决定有明显的错误,而实施封禁的管理员又不在线,你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如:封禁理由是违反三回退原则,但很明显该用户只进行了三次回退。”这句话自封禁方针是方针起,便一直存在。而封禁方针是透过这个流程成为方针的。从中我们可以看到,参与讨论的所有用户对方针内文的疑问都已得到解决,所有用户都支持该版本的条文成为方针。因此,今次修改的内容作为方针条文,没有任何程序上的问题。

--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 15:10 (UTC)

如果想要好好研究方针里这段东西到底是删还是留,那就直接研究;如果继续顺着安亭的论述下去,那就直接等这讨论无共识结束。我是无所谓,反正总有人时间多。--Techyan留言) 2018年1月10日 (三) 16:56 (UTC)
  • (+)支持,Antigng,Wong128hk的修改提案很合理。這無關任何個案。維基精神是討論、多元參與,管理員在做一個可能引發紛爭的動作前,通知其他管理員,是合理正常的。原來的方針,就已經明確這樣要求,個別管理員不遵守方針,方針不因此失效;個人支持「張貼公告版」加上「寄信unblock群組」兩者。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:54 (UTC)
  • 明顯地,上面Antigng君已經有理有節且明確地反駁反對方理據。反對方理應提出其他理據,否則此案理應獲得通過。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 17:10 (UTC)
    • 原来中国有人大释法,现在维基还有行政员释法了。。。上面JW不都要撤回议案了么,这为啥又出来支持了?anting扯了一通,所以你这个讨论到底是要干什么?看来这年头行政员也不过如此嘛。。。。--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年1月10日 (三) 18:24 (UTC)
      • 那沒關係,在下本來的確不想繼續討論下去,不想打口水戰,亦懶得翻紀錄。但現在有人想繼續下去,而且還已經翻出不少實證出來,又的確已確完整地反駁了反方。那就又參與下囉。有問題麼?不想打口水戰也成了罪名囉?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:09 (UTC)
  • (-)反对:此举等同变相废掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌,担心此举是否会带来争议和混乱。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 02:57 (UTC)
  • (-)反对,如果真的要杀人,那么理由应该尽量充分;但,救人,不需要任何理由。--AsharaDayne留言) 2018年1月11日 (四) 14:31 (UTC)
    • 好則叫救人,胡亂解封呢?又或者其實很多時未必是非黑即白,需要兩位管理員溝通,以防止因為誤會而發生車輪戰。--AsharaDayne君,所以閣下是否覺得胡亂解封不是問題?--J.Wong 2018年1月12日 (五) 06:47 (UTC)

分段[编辑]

回归主题,别扯些有的没的。现在问题是“管理员通报板”已经不存在了,一是是否需要替代品,例如unblock-l或者新的通报板;二是现行由于大部分管理员实际操作上并没有执行此公告,所以是否将该公告行为强化执行,还是保持做与不做随便?当然如果硬是觉得没坏所以不修,那就随便,感觉高兴就好,想不通告则不,想通告但没地方去发通告罢了。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:40 (UTC)
如果不满意需要通过或者觉得通告的行为不符合共识的话,可以再提出方针修订案,决定是否通告,然后再决定通告的地方。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:44 (UTC)
至少可能认为,“争议封禁解封时”通告这段内容,是在2006年翻译时就存在(diff=prev&oldid=1770290)。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:53 (UTC)
  • (!)意見:建议至少明确一点,即:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:00 (UTC)
  • 避嫌应该不是这个议题的核心吧,现在问题是,一个需不需通告和需不需要强制通告(只能算是一个前提);二是现在要通告到哪(也就是本次的核心)。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 04:22 (UTC)
  • (&)建議:早先我就反对过类似提案,现在我在anting接手认领的提按里又闻到了这个意思。我觉得有必要明确一点,补全遗漏,免得将来有人钻方针的空子。即:通告管理员与否,均不可影响冲突避嫌方针--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:58 (UTC)
  • 還真的不明與避嫌有何關係?管理員甲在無利益衝突之下執行封禁之後,乙管理員反對並通知甲管理員。無論甲管理員對此反對回應如何,請問與避嫌有何關係?這點還真的需要飞贼燕子君多加闡釋。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:02 (UTC)
  • (:)回應:甲管理員對此回應反對又当如何,甲管理員再直接封回去呗。但这种嫌自己权限不够大,即:当裁判又当守门员心态使不得。如果管理员架空了Wikipedia:SYSOP避嫌中唯一的:行为受到所有维基人的监督的双重身份限制,此中利弊,我觉得大家有必要考虑。所以我建议明确一点:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针以补全遗漏,使之两全其美,岂不更好。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:33 (UTC)
  • 飞贼燕子君,這可不是避嫌問題,而是車輪戰的問題。而此條文正正是為了防止車輪戰,因為有良好溝通才可以防止因為誤解而發生車輪戰。至於心態不當,則無論是否通知,其實都沒法防範。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:42 (UTC)
  • 方针中有明确处罚车轮战的条款,但却几乎鲜有管理超越使用越权限限制条款,Wikipedia:SYSOP避嫌是几乎是唯一的一条,以您的立场大概您觉得变相废了或者架空了它大概非常奇妙,但您有想过会带来的后果吗?--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:56 (UTC)
  • 上面有人提到此条款的修改与WP:ADMIN之避嫌条款冲突。无论是从哪个角度说,这一点都是站不住脚的。避嫌条款指出,“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份,而应该要么使用普通用户的身份,要么使用管理员的身份,尽管用户是同一个人。”简而言之,管理员不得在一个问题上扮演用户和管理员双重角色
  • 如果声称两者冲突的用户指此次修改引入的内容与避嫌条款冲突,那么不妨回顾一下此次修改:本次修订拟将“管理员通告版”改成“unblock-zh”,而无论是“向通告版发出通知”,还是“向unblock-zh发出通知”,主语都是反对封禁的管理员。换言之,此条款的修改根本没有令“执行封禁的管理员”可以扮演的角色发生变化。既然如此,此修改如何与避嫌条款冲突呢?
  • 如果声称两者冲突的用户不是指此修订与避嫌条款冲突,而是指方针所在的段落有内容与避嫌条款冲突,这是否可能成立呢?依然不可能。除去上面提到的“向unblock-zh和讨论页通知”,此段落涉及原封禁管理员的内容仅有:“如果你(作为管理员)反对另一个管理员实施的某个封禁,请与该管理员联系并进行讨论。”按照方针,执行封禁的管理员在这里扮演的仅仅是一个讨论者的角色,而不是决策者,决策由反对封禁的管理员按照他的判断作出,这如何与避嫌条款冲突?事实上,在我们的法律中有类似的条款:《最高法关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》规定,“人民法院决定调卷审查的,原审法院应当在收到调卷函后15日内按要求报送卷宗。”难道这一规定侵害了原审或再审法院的独立性吗?显然不是。因此,方针本身也不与避嫌条款冲突。
  • 综上所述,无论是修改前还是修改后的文字,乃至修改的文字的上下文,都没有与避嫌条款冲突之处。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 08:45 (UTC)
  • anting好像还漏了三条,其中的一条WP:ADMIN避嫌关于禁封指出“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”,目前避嫌是唯一限制管理超越使用越权限限制条款,如果不言明就会有人利用规则的漏洞变相将其废掉或者架空,如言明:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针就可两全其美。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:12 (UTC)
  • 飞贼燕子君︰正如在下一開始所舉例子,甲管理員在符合避嫌原則下施禁,乙管理員反對並通知甲管理員。正如上面所列定義︰「管理員不應在一件事中同時扮演用戶及管理員。」那麼甲乙雙方其實都是以管理員身份行事。所以閣下所指問題是另一個問題。而正如之前回覆,此問題是,無論此修訂通過與否,都無法在此提案範圍之上處理。即無論乙管理員是否需要發電郵到解封郵件列表解釋解封理由,甲管理員依舊可以「越權」再封。不過如此則極有可能違反《車輪戰方針》。《車輪戰方針》應該能夠解決大部分此類問題,不過的確可能會尚有些情況是《車輪戰方針》或者其他方針未能夠處理。但無論如何,此問題都不是此提案志於處理。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:05 (UTC)
  • 车轮战有明确处罚措施,而且往往一众管理员参与,但无法解决管理员仅因某用户反对自己而封禁这个用户避嫌的问题,因为他只需要一个人就够了。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:24 (UTC)
  • 飞贼燕子君︰此條文既已載於《管理員方針》。何以必須列於此提案中呢?實在正如在下所援例子一樣。就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?可否再清楚一點闡釋?而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:33 (UTC)
  • 如果不言明就会有人利用规则的漏洞,因为那是唯一限制管理超越使用越权限限制的条款。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:38 (UTC)
  • 麻煩不要猶如錄音機似的。請論證「就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?」即甲管理員、乙管理員(?)或其他管理員(?)可以如何利用此漏洞,所以必須堵塞。又麻煩回答「而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?」以上。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:47 (UTC)
  • 简单说:A通知了B解封C,B则看C不顺眼不同意A,则A可能会以此为据,光明正大否决B再封C。如言明:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针,那么须由D或F推翻或处理,那不就没问题了。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:56 (UTC)
  • 上面有用户提到:
  1. “管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”与本次修订冲突。事实上,这一点与本提案的关联性更小。本次修订涉及的是解除封禁的条款,是用户已经被封禁时,如何处理可能的封禁。它不涉及,也不可能涉及“用户是如何被封禁的”。
  2. “A通知了B解封C,B则看C不顺眼不同意A,则A可能会以此为据,光明正大否决B再封C”。如果A管理员得到B的反对后,发现自己的解封操作是在未考虑全部因素的情形下做出的。比如B管理员实际上是一位用户查核员,他在执行封禁前通过查核发现了隐秘的证据,但没有明说。这时候推翻自己的解封操作有什么不对吗?如果B管理员的反对毫无方针和事实依据,但A管理员仍将它作为封禁的依据,恢复封禁,那么问题是在A身上。如果A认为任何用户说什么都可以作为依据,抑或是“凡是管理员说的都是对的”,那很显然问题出在“这位管理员本身不称职”,而不是“封禁方针关于解封的条款”。就算方针不这样写,难道其他用户没权利给执行解封的管理员留言表达反对意见吗?不称职的管理员依然会拿这些反对意见当作恢复封禁的理由。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:30 (UTC)
  • A管理員既然發出通知,那依據現行方針,即解封管理員。其反對B管理員封禁C用戶,並解封C用戶,及發出通知。完。此提案所規管範圍到此為止。B管理員是否反對A管理員解封C用戶,就會有《管理員方針》及《車輪戰方針》規範。此條文是否加入此原則,B管理員都會需要遵守前述兩項方針,即其實根本沒有所謂漏洞,又或者所謂漏洞已經有前述兩個方針堵塞。至於加入會否比較好呢?有此項提醒未嘗不好,而此原則亦應該歷久不變,不會因為將來更新而致使方針不同步。但修訂會是如何呢?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 11:38 (UTC)
    • 修订车轮战方针是下一步我的重中之重。本来上个月就应当推出,但是发现存在问题又打回去重改了。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:41 (UTC)
(?)疑問--(1)修訂避免封禁解封車輪戰,這跟「避嫌」有什麼關係?能否請主張「避嫌」的用戶,做個清楚有理據的說明?(2)維基規範,不能「因人設事」,但也不可「因人廢事」啊。管理員屢屢車輪戰,是很荒謬的事情,但這不是方針沒有規定防止,而是方針要求(在管理員版公告)卻不被部分管理員遵守;如今增加「寄信通知unblock」也只是因應形式上的方便,本意本質都在「通知管理員群」;嚴格說起來,改為「寄信通知unblock」其實不是改變方針,而是讓方針在行程流程上更方便管理員、更能與時俱進落實方針的目的。(3)管理員車輪戰,卻往往在方針理據上又說不清楚,這會衝擊維基社群對於方針、管理員的信任,這是維基的根基之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月13日 (六) 09:49 (UTC)
(-)反对+(!)意見:因为前一阶段电脑坏了,新的电脑开始时没法翻墙,所以有好久没上维基了,一上来就看到这个方针提案。我的意见是,既然之前就有相关争议,说明社群对此存在重大分歧,以不改动为妙。但可笑的是,明明上面这么多反对票,但公告栏居然说本提案“即将通过”?!有关人士想要做什么?!罔顾事实想要运用某些特权强行通过?故而不得不放弃中立立场,采用严正反对的态度。另,本人翻墙只能在工作时候,下班后家里没法弄,所以不会及时回复,有关人士如果要喷,也请等明天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月18日 (四) 08:59 (UTC)
所以這是什麼理由呢?因為一部分有爭議,就連其他毫沒爭議提案亦不容通過。根本橫蠻無理。--J.Wong 2018年1月18日 (四) 10:51 (UTC)
既然JWong您说他人根本蛮横无理,那我也可以说是您根本吃得太饱。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 11:15 (UTC)
上次就算是爭議最嚴重位置都尚且可以將有爭議條文暫且剔除,然後通過提案將其餘條文加回。此次提案根本完全無關於相關爭議,何以爭議又成為理由呢?如此,不曰無理?上面亦非完全沒有用戶贊成相關修訂。請反對方提出有理反對理據,而非只採取人海戰術。此處並非投票。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:39 (UTC)
另外,此處是討論之所。請恰當回應對方論點及論據,而非拋下一句反對就走。如此,當對方回應之後,如果沒有再合理反駁,則該反對理據應該視為已經合理解決。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:44 (UTC)
反对意见是不是得到合理解决,你说了不算,那得由反对者说了算。别人没有发表新的回复,说明别人没有改变意见也没有新的意见,即:仍维持反对意见。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 13:25 (UTC)
討論是雙向,反對者亦非高人一等。提案者及社群要求反對者提供更多理據絕對是合理要求,而非自以為持續反對就了事。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
支持者和反对者都不高人一等,都有权阐述并坚持自己的观点,都无权强迫别人必须回应自己的论述。另外,JWong不可以将自己的意见(或者少数几个人的意见)强行升格并标签为“社群要求”。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 14:14 (UTC)
要否決一個提案至少應該給出理據呀。但至今都未見到一個合理理據。反對方理據上面都回應過了,不是似是疑非,就是與提案無直接關聯。上一個提案反而都尚能夠論證出分別,今次理據就如此似是疑非,如此薄弱無力。所以反對方究竟有何憂慮呢?又或者不如在此句條文上,直接講出想如何修訂。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 16:59 (UTC)
(!)意見:首先,上面已经有很多反对了,赞成方并没有对所有反对一一回应,所以不存在什么“至今都未见到一个合理理据”,而是以香港王管理员+行政员为首的反对方为强行通过修正案进行的一种无礼的臆断。其次,本人的反对理由与上面的反对者的理由一致,既然上面的反对者意见合理,那本人的意见也应是合理的,却未见支持方进行有利的驳斥,当然支持方自认为大权在握,无须理会,那就另当别论了。最后,如果支持方挟管理员+行政员权限强行通过本提案,那就请届时承受强行通过带来的挑战吧,勿谓言之不预也。PS:本人只能白天工作时用vpn,工作又忙,所以不会一一回复支持方的反对意见,敬请谅解,但不代表本人赞成支持方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月22日 (一) 03:21 (UTC)
要強行通過麼?在下一直在詢問反方理據呀。上面反方提到此次修訂所牽涉條文還是方針有爭議。就條文而言,上面Antigng君已經作出回應,然後反方就沒有回應了。就方針有爭議,在下亦回應了,反方也是沒回應。就有漏洞而言,上方也與燕子君辯過啦,事實證明該漏洞並不存在。至於好人解救就不用理由,本人同樣指出一體兩面,如果是胡亂解封呢?甚至乎,本人亦指出此條文有其好處,可以防止無謂車輪戰,增強溝通。亦能夠對胡亂施禁管理員起到阻嚇作用。反方同樣沒有回應。反方大體就是這些無理理由啦。本人尚有哪個沒有回應?請明確指出。本人亦有提議反方作出反建議,可惜反方亦不理會。如此為反對而反對,豈為維基議事之道。所以本人再次請反方正面回應,否則,本人會視反對理據已經合理解決,再加上上方亦有用戶支持提案,而再次作出公示。反方的各位,有勞,給我一個理據。謹此。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:11 (UTC)
明明上面还有很多反对留言下面并没有支持方的批驳意见,就算支持方全部回应啦?哦,退一万步讲,只要回应了,就算问题解决了?还“否则,本人会视反对理据已经合理解决”?行政员大大好大的口气,真是好怕怕哦。这种态度,还有啥好说的呢(摊手)?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月22日 (一) 05:39 (UTC)
這是討論呀。我要求只有一個︰我要理據。好吧,那就邀請第三方用戶作出裁決囉。在下相信誰看也會裁決正方已經完全回應反方,是反方沒有再回應正方。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:43 (UTC)
对所有反对意见的回应如下:
“不当的封禁就应该立刻解除,根本不应该通知滥权管理员”,只有结论而没有论证过程。
“滥权封禁目前是中文维基最严重的问题,所以应该无条件解封”:1、“所以”前后两句没有因果关系,如果这逻辑成立,可以“无条件解封”的话,为什么不做一个机器人,自动解除所有的封禁;2、“所以”前的半句缺乏客观的证据支持。
“司马昭之心”:诉诸动机属于逻辑谬误。
“封禁方针的这段内容在制定之初达成的共识是否有效仍存在争议”、“通知封禁管理员从无社群共识”:见 2018年01月10日, (12日前), 23:10 (UTC+8)的留言。
“此举等同变相废掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌”:见本小节2018年01月11日, (11日前), 19:38 (UTC+8)之前所有的讨论。
“如果真的要杀人,那么理由应该尽量充分;但,救人,不需要任何理由。”:见2018年01月12日, (10日前), 14:47 (UTC+8)的留言。
此外还有两个反对意见属于附和其他用户的意见,不重复回应。
如果我有遗漏欢迎补充--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 06:15 (UTC)
  • 明显无共识的不合理提议,有人还非得长篇大论秀优越感,说到底,还是吃饱太闲。galaxyharrylion留言) 2018年1月22日 (一) 11:16 (UTC)
    • 請論證如何不合理,而非只說一句不合理。一件事物不會因為一堆人無端端說不合理就變得不合理。閣下說得如此不合理,但由始至終就只有幾位用戶不斷不帶合理理由地反對。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:23 (UTC)
    • 另外,亦請專注於討論主題,對方是否空閒毋須閣下點評。請正面回應正方論據。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:25 (UTC)
    • (?)疑問User:Wong128hk:這樣無共識應稱不上「即將通過」而是還在「方針區」討論吧? 請協助看公告欄有無改錯--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月24日 (三) 22:06 (UTC)
  • (!)意見:未理解与“避嫌”的相关性。不支持改为须通知unblock-l,应建议及允许使用公开的讨论页(用户讨论页或新设其他版面)以留有透明度,“通知大部分管理员”作用不明,封禁理由等应已阐明。不认为目前存在共识,不应自行忽略反对理据。不建议在公告中使用“即将通过”,易使支持者忽略及吸引反对者,可以用“正在公示/进入公示阶段”等措辞。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 02:44 (UTC)
    • @YFdyh000:“通知大部分管理员”来自何条款?--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:30 (UTC)
      • 来自J.Wong在上一节的观点,“性質較為類似,較能通知大部分管理員。”。我猜测他认为这可以避免车轮战和纷争,但我认为“并在管理员通报板留言进行说明”立意是公开透明和以便交流,而非私下通知以免可能贸然的介入。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 03:36 (UTC)
        • 按照我的理解,所有这些条款的目标都应该是“告知当事的管理员”,无论是通告版还是unblock-zh。就好比是条目争议的解决那样,首先考虑双方解决,如果解决不了请求第三方介入。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:44 (UTC)
          • 如果只需告知当事管理员,那么在他的用户讨论页留言应该是最为直接和有效,“通知实施封禁的管理员”就已是,而“并在”是告知其他管理员的目的。将留言渠道从管理员通报板(已失效)改为unblock-l,是从透明渠道变为半公开渠道,应仔细阐明利弊。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
            • 联系管理员的主要方式有两种:一是讨论页留言;二是通过邮件联系。对于一些在站内不甚活跃或者强制放维基假期,但没有隐退的管理员来说,讨论页留言可能并不足以起到告知的目的。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
              • 讨论页留言可触发邮件通知(除非管理员已关闭或忽略),亦可用维基本身的发邮件功能,发到邮件列表更容易忽略(如果该列表频次增加)。发到邮件列表的作用像是内部通告所有管理员,方针要求“并”的理据也许不充分。不过,也不是完全反对,但疑惑和担心将公开改为内部化会继续割裂社群与管理员,增加不信任感。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
                • 关闭讨论页留言,甚至整体禁收ping的用户不在少数;相比unblock-zh,维基本身的邮件功能更加不透明,邮件发送至unblock-zh尚且有备案,直接发送给当事人则没有备案。备案的目的不是为了通告所有的管理员,而是日后如果有其他的争议时能做到有据可查。最后,依照管理员方针,如果管理员的行为有违方针以至不受信任,应当透过解任机制除权,而非把不信任感归因于unblock-zh。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 05:19 (UTC)
      • Z7504君︰此議案的確曾經付諸公示。不過,感謝協助修正公告欄。
      • YFdyh000君︰此條文立意如何無論是公開透明、以便交流、抑或是避免車輪戰及紛爭,都似乎不會是支持移除此條款之理據。Unblock-zh是管理員郵件列表,是所有管理員都收到,何以變成防止貿然介入?「吸引反對者」,本人正等待反方提出理據呢。「自行忽略反對理據」?上面逐點回應竟成「自行忽略反對理據」囉?--J.Wong 2018年1月25日 (四) 03:53 (UTC)
        • 未理解。“并发电邮至unblock-l进行说明”为半公开交流,应阐明与“并做公开说明”的利弊。提醒和建议未来的公告板措辞,以减议案公示期纷争现象。作为提案人和公示人,“反对方理应提出其他理据,否则此案理应获得通过。”不够避嫌。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
        • 其實管理員通告板是相關用戶與管理員及管理員與管理員溝通渠道,而為解封錯誤封禁作出說明,應屬管理員與管理員溝通,所以用解封郵件列表已經足夠。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
          • 以前的“并在管理员通报板留言”有公示并留存的作用。“作出說明”为何不能在相关页面及封禁理由阐明,如果涉及私密信息,也不太有扩大化发给所有管理员的理由。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
    • 其實在下開初亦提出兩個方案,現在在加上閣下新提議——另開新頁,在下覺得這些都未嘗不可。但另開頁面作用會否跟封禁日誌無異?--J.Wong 2018年1月25日 (四) 05:26 (UTC)
      • 也要考虑封禁日志写不了几个字。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 01:27 (UTC)
      • 另开页面有助整个社群监视页面和了解事态,而非仅通告管理员。如果事态和讨论均应小范围化则不必,但尚未见到理据。另开页面可能使社群参与讨论(而用户讨论页的封禁申诉一般不会被看到与介入),可能各有利弊。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 02:26 (UTC)
  • 說起來,有人想重複關於愛孟的封禁車輪戰?--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月4日 (日) 03:45 (UTC)
  • (+)支持在管理員留言頁上通知,不過email也不反對。至於有說「要通知管理員」是惡意加入一說,我認為可以無通知下解除明顯無理的封禁。不過會否引起車輪戰反倒是另一大問題了。不希望車輪戰會使基金會也沉不住气,作出行動,因為基金會行動可謂是無人能推翻的。— 留言莫生氣 2018年2月7日 (三) 12:10 (UTC)
  • (+)支持:在管理員留言頁上通知。最初提案的原因只是因為「管理員通報板」沒了所以要改,怎麼到後面的討論怎麼離題成這樣啊?--M940504留言) 2018年2月12日 (一) 15:26 (UTC)
  • (+)支持,有专用页面自然更好,但也可接受在用户讨论页留言通知。 --达师 - 370 - 608 2018年2月18日 (日) 07:38 (UTC)

「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣,不受非原创研究限制?[编辑]

「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣,不受非原创研究限制?

例如「(在歐氏幾何中,)頂角60度的等腰三角形是正三角形」、「(在歐氏幾何中,)一個三角形不可能有2個以上的鈍角」、「除了0以外,普洛尼克数不可能是平方數」、「除了2,5以外,質數的個位數必然是1,3,7或9」、「除了2,3以外,質數除以6必定餘1或5」、「連續兩個正整數必定互質」,這些都是很trivial的命題。23+8=31這樣的「日常計算」可以由編者與讀者自行計算而得,那麼這些命題可否由編者與讀者自行證明而得?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 12:59 (UTC)

維基百科的讀者有小學生,有幾個小學生懂普洛尼克數?-KRF留言) 2018年1月6日 (六) 13:05 (UTC)
寫普洛尼克數只是懶得寫成「兩個連續非負整數的乘積」罷了,這是可以替換的,重要的是這個命題的內容,而非這種形式的數叫什麼名字。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 13:35 (UTC)
“但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证”。应该用内链或脚注使一般人(有基本能力和常识,但无相关专业知识者)有能力理解和查证。最好是脚注一个附有相同表述的可靠来源,次之是相关概念在内链的条目中有表述和脚注,最次是需读者自行查找、理解和判断。后两者不符合可靠,可能被移除。--YFdyh000留言) 2018年1月6日 (六) 20:25 (UTC)
要小學生都看得懂根本就不現實,小學生不懂的數學專有名詞全部都要解釋一次?(小學一年級的乘法和除法都不知道誒)--【和平至上】💬📝 2018年1月7日 (日) 05:44 (UTC)
是提供普通人理解所需的资料或来源,不是负责解释。--YFdyh000留言) 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
说真的,扪心自问,我也觉着小学生没什么可能看这类的维基条目,当然你要说一万个里还碰不到一个那当我没说。--淺藍雪 2018年1月8日 (一) 17:37 (UTC)
所以找不到可靠來源,遂自行證明「一個三角形不可能有2個以上的鈍角」,或者連證明都不寫,算不算原創研究?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月9日 (二) 03:49 (UTC)
算,自行证明一个定理。--YFdyh000留言) 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
那麼自行計算23+8=31為什麼就不算呢(同樣很trivial)?而且應該不太可能有人以「(在歐氏幾何中,)一個三角形不可能有2個以上的鈍角」為題寫一篇paper,可讓人作為可靠來源吧?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 03:49 (UTC)
可靠來源不需要有完整證明,只要來源符合可靠標準(如大學數學課本、學術期刊)並有明確表示出「(在歐氏幾何中,)一個三角形不可能有2個以上的鈍角」之意的直述就行。--LHD留言) 2018年1月10日 (三) 04:01 (UTC)
因为Wikipedia:孙中山是男性无须引用。而此数学知识并非普通人的常识。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 17:59 (UTC)
此数学知识并非普通人的常识!?這麼trivial的命題不是接受過國民中學以上教育的人士都應該知道或能推論的嗎?我很好奇不然怎樣的數學常識才是普通人幾乎都知道的,不知是否有人能舉例?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月11日 (四) 03:17 (UTC)
得定義一下"日常計算"。--Temp3600留言) 2018年1月21日 (日) 15:19 (UTC)
也要看所在条目,很专业的条目对基础知识可以不表(读者的普遍知识水平),但最好是表(如通俗媒体的文章)。或换个思路,看你的表述是否有独创性(能否轻易找到无需再思考和研究的可靠论据)。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:38 (UTC)
(!)意見,個人認為這些很容易證明的數學,找來源應該不難,所以最好補上來源。--葉又嘉留言) 2018年1月15日 (一) 06:19 (UTC)
  • @克勞棣:似乎可以進行七日後通過之公告了?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月28日 (日) 08:47 (UTC)
    • @Z7504:未见共识。个人偏反对,写既无引文又无依据的计算阐述易发生原创研究。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 09:42 (UTC)
不過我還真的找不到「(在歐氏幾何中,)頂角60度的等腰三角形是正三角形」的可靠來源(有提及這件事的來源是不少,但都不可靠。)(我只是舉例,不代表維基的某條目裡真的有這句話。),請問有人能找到嗎?感謝!-游蛇脫殼/克勞 2018年1月28日 (日) 12:40 (UTC)
根據Isosceles triangle,等腰三角形原本只指僅有兩邊相等的三角形,所以毆幾理得不可能去導出「頂角60度的等腰三角形是正三角形」這個定理;如果有的話,多半就是現代人的創作。這引用等腰三角形的驢橋定理跟「三角形內角和是180°」這兩個定理應該就足夠了,其他部分都是很簡單的加減運算跟推論,這只能稱為一個corollary。 Travailen留言) 2018年1月28日 (日) 15:21 (UTC)
我一點都不認為歐幾理得不可能去導出「頂角60度的等腰三角形是正三角形」這個定理,就算他不導,跟他同時代的古希臘人也會導,早在古希臘時代人們就知道這個定理了,所以這更不可能是「現代人」的創作,不過這不是重點。重點是您能找到「頂角60度的等腰三角形是正三角形」的可靠來源嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月28日 (日) 16:35 (UTC)
或者,你可以考慮使用等腰三角形頂角平分線這個性質,這有一個名稱叫做Isosceles Decomposition Theorem,這時候頂角60度只是一個特例,很容易可以推出是正三角形。同樣的,這也不算個定理,頂多是corollary或一件事實。也可以用 Hopkins 的內接正三角形去推導,先假設內接的是等腰三角形頂角60度,參考來源 Mysteries of the Equilateral Triangle - Hikari第二章。以上都是要做一些推論的,不過很簡單。直接給一個既證命題(定理)的可靠來源就找不到了。另外,上面說歐幾理得不會去導出,不是說他不知道那個道理,而是說他會不會把這件事情當作一個定理去寫出來。Travailen留言) 2018年1月28日 (日) 19:31 (UTC)
  • (在欧氏几何中,)顶角60度的等腰三角形是正三角形”、“(在欧氏几何中,)一个三角形不可能有2个以上的钝角”真正了解欧式几何和非欧几何本质区别的人又有多少南极熊爱吃企鹅冰块 2018年2月6日 (二) 00:43 (UTC)
    • 我虽然很支持易证命题不需要来源,但是我自己也一直不是很有信心可以界定什么叫易证命题。我的想法是这样的,对于数学命题,能看懂的人也能看出错来,而如果看不懂的话,那么就算给出了来源,也无法查证。换言之,如果页面写的不准确或者遭到破坏,就算可以查到的来源里面的命题和页面当前的命题不一致,看不懂还是看不懂,因此来源没有用于查证的意义。当然来源还有别的作用,但是V的作用可以说所剩无几,因此我倾向不强制加入。Bluedeck 2018年2月8日 (四) 07:16 (UTC)
  • (!)意見:维基百科不是教材管理处,数学计算/证明的叙述如果太过晦涩,只能说是编写水平的问题,或者读者水平的问题,不构成引用缺失。维基百科不能因为一个简单的数学内容难以在其他教材中找到十分相似的文字,就放弃/删除该内容。  当然,对于某个数学内容(可能是整篇条目或某些段落),还是需要有至少一个来源(常为传统纸质书或网络资料)支持,也供读者查阅。-- SzMithrandirEred Luin 2018年2月9日 (五) 20:56 (UTC)
  • 以免有人不懂,還是一定要說一下啦。--Littlejerryfish留言) 2018年2月13日 (二) 09:33 (UTC)

修改存废覆核方针[编辑]

現行條文

管理员可就提案作以下回应︰

提議條文

只有先前未以任何形式参与待覆核页面的相关删除流程的管理员有权处理存废覆核的提案。[1]他们可就提案作以下回应︰

  1. ^ 这里的“相关删除流程”,指所有裁决结果需要在存废覆核案中审视的快速删除、侵权处理或存废讨论。“参与”的形式包括提出、参与讨论和裁决。

  • 存在什么问题?
    • 众所周知,依照管理员方针,管理员不得在一个问题上同时扮演双重角色。存废覆核,按照定义,即是覆核先前管理员删除/保留决定的场所。如果管理员能够覆核自己参与/关闭的删除流程,那么他在覆核这个问题上同时扮演了“讨论/裁决”和“覆核裁决”双重角色。这就有违于管理员方针。而现行管理员方针明确地指出了“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”,却并没有涉及需要更为严谨的程序的存废覆核。存废覆核方针也没有明确地排除上列情形。
  • 如何解决问题?
    • 明确地指出:“只有先前未以任何形式参与待覆核页面的相关删除流程的管理员有权处理存废覆核的提案。他们可就提案作以下回应”
  • 是否会带来新的问题?这些新问题是否重要?
    • 一个很容易想到的问题是:这样修改以后,当一个被管理员A删除/保留的页面被提交至存废覆核时,即使他反悔,放弃先前的裁决,而此时也没有新的讨论支持他先前的裁决,他也不能关闭该覆核请求。但是,我认为这本质上并不是一个重要的问题:事实上,用户可以自行回退自己先前做出,但后来认为错误的操作。管理员也不例外,无论有没有存废覆核请求,只要没有进一步的讨论和共识,他们都可以回退自己先前的裁决。因此,剥夺反悔的管理员关闭存废覆核的权利并没有剥夺他们撤销自己认为,且共识为错误的裁决的权利,只是要求一个独立的管理员再加以复查并结案而已。更何况,如果在存废覆核中有讨论支持他先前的裁决,即使他反悔,认为自己的决定有误,那同样不能忽视这些支持决定而以推翻原决定结案,在存废讨论中,原提删人反悔,但有其他删除意见时,一样不能快速保留,这里也是同理。除此之外,我没有发现此修改会引人其他的问题。
  • 以上修改妥否?请社群审议。--Antigng留言) 2018年1月13日 (六) 13:17 (UTC)
  • (-)比較反對,不如在更大的方針上規定所有的操作都需要執行避嫌操作。而且提案人把簡單的道理說得太複雜,似乎不得要領。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月13日 (六) 13:59 (UTC)
    • 更大的方针(管理员方针)已经规定了“所有管理操作都需要避嫌”。但是在存废覆核这个具体的问题上,何谓避嫌,如何避嫌,是子方针的内容。--Antigng留言) 2018年1月13日 (六) 14:15 (UTC)
  • 很好的方針提案。我是(+)贊成的。--Fauzty留言) 2018年1月13日 (六) 18:27 (UTC)
  • 似乎没问题,然而之前有发生问题的先例嘛?--Innocentius Aiolos 2018年1月13日 (六) 19:39 (UTC)
一个问题是,不是管理员也可以保留--百無一用是書生 () 2018年1月15日 (一) 01:53 (UTC)
没导致矛盾。非管理员不处理DRV。--Antigng留言) 2018年1月15日 (一) 06:36 (UTC)
(-)反对:无追溯期限、“任何形式”包括范围过广。复杂情况下会耗尽活跃管理员。-Mys_721tx留言) 2018年1月15日 (一) 06:51 (UTC)
存废覆核理应是比删除讨论更为正式的场所,应更加注重公平而非效率。既然方针明确要求关闭删除讨论避嫌,没有考虑耗尽管理员的问题,那么就更没有理由担心存废覆核会耗尽管理员。--Antigng留言) 2018年1月15日 (一) 08:24 (UTC)
如果只是避嫌,其實可以容許處理刪除的管理員回復條目,只禁止他們否決要求(不確定正確用詞是什麼)就好。--Reke留言) 2018年1月15日 (一) 13:53 (UTC)
存废讨论是修正存废讨论程序上问题的工具,公平两字在无上下文时没有意义。存废讨论中避嫌仅排除了参加是次讨论中的管理员,并非如同本提案盲目排除所有以任何方式参加该条目存废讨论的管理员。两者本质上的不同。-Mys_721tx留言) 2018年1月16日 (二) 06:38 (UTC)
  1. 从绝对理性的标准来看,每个条目都可以客观地评价是否需要删除。设计任何一种删除流程,都需要考虑以下两个问题:一是这样的流程产生出的删除标准是否与客观的删除标准足够接近,二是这样的流程是否能够有效率地完成。在这里,我称前者为“公平”,后者为“效率”。在这样的意义下,并不难理解为什么存废覆核应当更加注重公平而不是效率。一方面,比起快速删除和存废讨论来,存废覆核更没有必要注重效率,因为快速删除和存废讨论处理的所有页面中,只有相当小的一部分可能进存废覆核。另一方面,存废覆核旨在重新审视其他的删除流程。如果存废覆核比起存废讨论来,更加不注重公平,那么存废覆核就有违于设立的初衷了。
  2. 本提案旨在排除“以任何形式参与待覆核页面的相关删除流程的管理员”,“相关删除流程”的定义是“所有裁决结果需要在存废覆核案中审视的快速删除、侵权处理或存废讨论”,“排除所有以任何方式参加该条目存废讨论的管理员”不是本提案的内容。

--Antigng留言) 2018年1月16日 (二) 08:48 (UTC)

  • (+)支持:赞成此提议的精神,方針确需进一步完善以避免争议,且请注意存废覆核的对象不仅包括页面被删除(废)的情况,也包括页面被保留(存)的情况。按上述说法,本次修订旨在将管理员方针中的避嫌原则具体化。鉴于上述诸位用户提出的意见和建议,我认为可以将修订的条文完善为:
現行條文

管理员可就提案作以下回应︰

提議條文

只有先前未以下述形式参与待覆核页面处理流程的管理员有权处理存废覆核的提案:

  1. 存廢討論的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理;
  2. 快速刪除修訂版本刪除的提报、处理。

管理员可就提案作以下回应:

Antigng君不反对,诸位可就这一新提议进行讨论。Sgsg留言) 2018年1月20日 (六) 20:36 (UTC)

立意有其道理,但(-)比較反對目前的阐述和应对方式,平白增加避嫌和处理管理员的压力,以及存在一种对立感。应考虑“应避免/不应”、“结案/改变状态”等用词。一个问题,如果社群希望处理(改变、结案)存废复核的管理员未曾牵扯所涉页面,该管理员面对争议、长篇讨论时,是否就能充分了解和客观面对相关意见,是否还能良好参与和回应讨论,是否易催生暗中拉票等问题。以及,未曾牵扯存废相关讨论的管理员,亦可能对所涉页面的主题等存在态度,凭此条文不能确保客观中立,所以似乎用处不大。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:34 (UTC)

現行條文

管理员可就提案作以下回应︰

提議條文

鉴于维基百科:管理员对管理员行为的限制,先前曾以下述形式参与待覆核页面相关处理流程的管理员应避免处理存废覆核的提案:

  1. 存廢討論的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理;
  2. 快速刪除修訂版本刪除的提报、处理。

管理员可就提案作以下回应:

已根据您的意见重写了首段,同时注意修改了用词,将首句改为“应避免”。其下两句的用词和各方针本身的规定一致。我也认为Antigng的本次提议立意很好,而且确有必要。因管理员方针中已明确规定“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”,以及“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”。本提议未增加任何避嫌情形,也未增加任何管理员工作。因为即便没有本次提议,参与相关提报、讨论、处理等事的管理员根据管理员方针的规定也绝不应当参与存废覆核的处理。该提议的意义是将存废覆核中的管理员避嫌范围细化,以更便于遵守和操作。特别是明确了“一项事宜”在存废覆核这一特别制度中的含义:应将此前存廢討論等的提报、讨论、处理与存废覆核视为一体,而不是分开的两件事,否则参与存廢討論等的提报、讨论、处理的管理员又到存废覆核来处理,存废覆核还有什么作用?Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 13:04 (UTC)
本提议的最大好处就是使存废覆核这个“二审”和存廢討論等“一审”分开,杜绝“既当运动员,又当裁判员”这种事再发生,保证最基本的公平公正。至于“凭此条文不能确保客观中立”这种提法,唉还是不要提了吧。毕竟地球上的任何法律都不可能使违法犯罪消失。这也不过是管理员方针的一个子方针罢了。按这种说法,那管理员方针都可以不定了,因为迄今管理员违法乱纪的行为所在多有,整个管理员方针都“用处不大”。但如果没有本提议提到的这种最基本的程序正义,哪里谈得上有客观中立的机会呢?另外用“充分了解”与否来否认避嫌的重要性,这也经不起推敲。来到存废覆核,管理员就是那个存废讨论里跳着高要删了你页面的用户,他是“充分了解”了,但你会觉得这里有公平公正吗?把规则定得更明确一些,对普通用户和管理员都是有利无害,既便于大家一起遵守,也是对管理员正常行使职权的有力保障。Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 13:04 (UTC)
只是个人认为总方针已足够,及此流程方针似乎过于严格,仅“结束讨论及目标页面处理”应是避免,投票和讨论等应是允许或不建议。如果它是个指引,我可能没意见。WP:管理员#限制中可能也需阐述此案例,并建议用“不应”。--YFdyh000留言) 2018年1月24日 (三) 16:17 (UTC)
@YFdyh000:,不认同“投票和讨论等应是允许或不建议”。参与存废讨论投票/讨论的管理员尚且不允许结存废讨论的案子,怎么可能允许结需要更严谨的程序的存废覆核的案子?--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:28 (UTC)
抱歉,此处是我理解有误,将此条错看成“存废复核的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理”。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:02 (UTC)
@Sgsg:,在我的提案中,删除流程的定义已经是“不仅包括页面被删除(废)的情况,也包括页面被保留(存)的情况”。所以我不是很清楚您的提案和我的提案的差别在什么地方?--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 02:37 (UTC)
参考WP:条目的所有权,何来“你页面”?--百無一用是書生 () 2018年1月22日 (一) 03:09 (UTC)真惊讶您会这么理解,这不过是为行文方便说简单些,有谁会不清楚WP:条目的所有权吗?还请集中就本次修改的内容发表意见。Sgsg留言) 2018年1月22日 (一) 10:17 (UTC)
Antigng主要是见到您的提案并未获得足够赞成,并且以上用户提出了一系列修改建议。我是很赞同您提出本提议的立意的,也希望通过吸收以上诸位用户的意见,集思广益,使该提议能最终获得通过。如您有更好且更易获得通过的建议,也非常欢迎您提出。Sgsg留言) 2018年1月22日 (一) 10:17 (UTC)
@Sgsg:,我觉得还是把“相关”二字补上比较好。举个栗子,如果某管理员甲删除了乙创建的侵权条目X,随后丙重建了一个不侵权的的X,但因为没关注度经存废讨论被丁管理员删除。如果丙要求覆核条目X,那么在这个覆核案中,侵权处理就属于“无关的处理流程”而存废讨论属于“相关的处理流程”,而两者都属于“待覆核页面的处理流程”。按照您的版本,甲管理员应当避免处理覆核案,而我看不出必要性(同时,我的版本没有这一限制)。--Antigng留言) 2018年1月24日 (三) 15:12 (UTC)
@Antigng:您好,已据您建议加入“相关”二字。其实不加也不会有歧义,因您已经指出是“待覆核页面”,这已是特指。不知现在版本您是否赞成?我的心情也和您一样,希望这次修改能顺利过关,早日公示完成。Sgsg留言) 2018年1月24日 (三) 15:43 (UTC)
(&)建議先前曾以下述形式参与待复核页面存废流程的管理员不应结束其存废复核提案: 快速删除或存废讨论的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理;。避免“有权处理”的“权”字(不适当)与“处理”的模糊(本意是结案和执行,但字面不明显)。“修订版本删除的提报、处理”是否可能很宽泛,如果页面历史较长,或者处理理由与存废理由无关。“修订版本删除”会有争议情况吗,以及如出现也不应靠此方针来避免。未提及追溯期,是否可按常理而非明文,或者无需担忧(不太可能所有管理员都有涉及,即便有,也可按共识再修订)。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:02 (UTC)
说个现实情况吧,刚才翻了翻存废复核。话说如果不翻讨论记录,真的不太确定一些条目自己是否参与过讨论或删除--百無一用是書生 () 2018年1月25日 (四) 08:31 (UTC)
十分理解此局面,因此建议修改“有权”改为“不应”;目前提案是“应避免处理”。不慎结束了非争议的存废复核,社群应善意推定以提醒和理解(及考虑撤销),最好仅适用和判定争议情况。只检查完整页面历史、讨论页和链入页面之存废讨论,应该不太难并有必要。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 12:29 (UTC)
1、需要“覆核”的讨论肯定有争议。2、目前版本的表述为“应避免”。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:57 (UTC)
我指结束讨论无争议,即若没人反对(包括未来),就不应该在未来将此作为一个违规的“罪证”拿出来说事。不是“有权”就不反对,违背“有权”是违规,违背“不应/应避免”则看情况,WP:5P5。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 15:27 (UTC)

分段[编辑]

現行條文

管理员可就提案作以下回应︰

提議條文

鉴于维基百科:管理员对管理员行为的限制,先前曾以下述形式参与待覆核页面相关处理流程的管理员,原则上应避免处理存废覆核的提案:
存廢討論的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理,以及快速刪除的提报、提出异议、讨论和处理。

管理员可就提案作以下回应:

  • 对于此提案是否还有其他的反对意见?--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:45 (UTC)
怎么又开了一节并返回原样了。个人支持我在上一节的条文建议:不需要写成两行。未见提到“修訂版本刪除”的必要,一般无争议。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 15:27 (UTC)
抱歉,大概是ctrl+c弄成了ctrl+v,条文已修正。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 15:34 (UTC)
  • 基本上支持。未提及“快速删除的讨论”也许是个遗漏(如管理员参与了快速删除的异议);两者合写应该也没问题。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 16:35 (UTC)
    • 条文已更新。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 16:40 (UTC)
      • 修正为“原则上应避免....”如何?给出一点点余地?没必要为了处理存废覆核,还要到处翻一下之前有没有参与,要求未免太严格了。--百無一用是書生 () 2018年1月30日 (二) 01:24 (UTC)
        • 按照我的理解应避免已经留余地了,不过加原则上也没差。条文已更新。(英文维基对整个避嫌的处理是,解释扩大化,比如不仅管理员处理过条目要避险,管理员和条目作者以前有矛盾也要避嫌,但是避嫌是原则上的,纯粹破坏等无争议行为的处理不必要避嫌,当然这是另一个故事了,为避免离题不讲太多。)--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 01:32 (UTC)
        • 不太理解加“原则上”的区别,个人理解“应避免”就是应明知有嫌疑风险并做避嫌(但弱于避嫌规定),依然做就承担可能的质疑。感觉不如不加“原则上”,有点“精神上如此,但实践中可以不做”的意思。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 02:21 (UTC)
          • 如果依然做就违反“原则”?--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 02:53 (UTC)
            • “原则”挺虚的,强弱理解均可。仅“违反原则”可能语气较强,而实践中有差异。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 03:32 (UTC)
  • 存廢討論的结束讨论”无必避嫌吧?--安迪4討論|留名) 2018年2月2日 (五) 17:19 (UTC)
    • 不是很有必要吗,快速结束或有争议结束一个存废讨论。--YFdyh000留言) 2018年2月2日 (五) 21:59 (UTC)
不如改為「管理員可以推翻自己的決定,但維持原決受到避嫌原則而禁止。」--M.Chan 2018年2月3日 (六) 04:23 (UTC)
推翻自己的决定虽常理应予,但可快速或突然结束也许涉及管理员持双重或过高身份、易忽视讨论与共识等问题。--YFdyh000留言) 2018年2月3日 (六) 11:23 (UTC)
我觉得在这样的情况下,仍然要求“一个独立的管理员再加以复查并结案”并不过分。--Antigng留言) 2018年2月3日 (六) 14:44 (UTC)
原全獨立的管理員並不多。推翻自已的決定若有不當就會再有用戶另行提案,到時該管理員仍然不能處理。閣下都說了「用户可以自行回退自己先前做出,但后来认为错误的操作。管理员也不例外,无论有没有存废覆核请求,只要没有进一步的讨论和共识,他们都可以回退自己先前的裁决。」。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 05:45 (UTC)
1、我说的“要没有进一步的讨论和共识,他们都可以回退自己先前的裁决”指管理员可以回退自己的管理动作,比如先前判定结果为删除,管理员可以取消删除,恢复页面。但是管理员不应该在回退自己的操作之后,关闭所涉的存废覆核。与其等着出问题,其他用户另行提案,还不如让另一位管理员检查并作出最终裁决。2、如果管理员无法独立地判断,那么意味着这样的管理员不称职。管理员不称职和本方针没有关系。--Antigng留言) 2018年2月8日 (四) 06:38 (UTC)
出問題的概率不高。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 07:40 (UTC)
已经走到存废覆核了,不能以“出问题概率不高”为由简化程序。正如我上面说的,存废覆核应当更加注重公平,而非效率。--Antigng留言) 2018年2月8日 (四) 07:46 (UTC)
明白。但可能存在其他問題:假設管理員處理之後有其他用戶提出質疑,然後管理員回應,那麼那個管理員還算獨立嗎?--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:39 (UTC)
当然独立与否没有明确的界限。但一般来说,管理员未涉及过往、待覆核的流程,那就可以被视为独立的管理员。--Antigng留言) 2018年2月14日 (三) 14:25 (UTC)
  • (&)建議首段修改一个字:
現行條文

现存之页面在页面悬挂{{Delrev}}

提議條文

现存之页面在页面悬挂{{Delrev}}

因为对一个决定保留的页面发起存废复核意味着对该页面的存废提出疑义,那么同WP:删除方针,一样应该在页面开头悬挂模版以提示有关编者注意。否则复核就有可能因为征集涉事者意见不足而得出实际上有偏颇的共识结论。--ArthurLau1997留言) 2018年2月13日 (二) 16:49 (UTC)

    • 这又是另一个故事了。如果要改的话,也要考虑到页面被全保护无法加模板的情形。--Antigng留言) 2018年2月14日 (三) 14:25 (UTC)

依照條目探討数据页的化学条目命名的初步共識更改WP:命名常規[编辑]

後續討論[编辑]

用户查核方针的修订是否有效[编辑]

Wikipedia:钱币学专题/条目指引[编辑]

专题 的 条目指引 怎么产生?[编辑]

如“维基百科:钱币学专题/条目指引”--苞米() 2018年1月24日 (三) 11:05 (UTC)

這得問閣下……此指引第一版本乃由閣下所編。--J.Wong 2018年1月24日 (三) 11:16 (UTC)
(:)回應@Wong128hk:对啊,之前是结合英文版的翻译,和自己的一些理解编的,最近打算修改的时候,被阁下回退了。想是不是这东西需要个讨论啊之类的过程?需要的话,讨论在哪里进行,Wikipedia_talk:钱币学专题/条目指引还是这里?--苞米() 2018年1月25日 (四) 12:19 (UTC)
个人认为应该在专题相关页面讨论,与活跃于此专题(所涉相关页面)的相关编者磋商。也可以在条目探讨(并存档到讨论页)以吸引更多关注。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 17:11 (UTC)

修訂題述指引[编辑]

几年前曾打算把钱币学专题条目指引依据英文版翻译编制一下,后来不了了之了。现在重新拾起来,且了解到这个条目指引需要讨论达成共识方可User:Wong128hk,所以根据@YFdyh000君的建议,来这里开个讨论,请大家给予建议、意见。--苞米() 2018年1月27日 (六) 07:41 (UTC)

現行條文

提議條文

== 条目名称 ==

以下规则是为完善维基百科命名常规而设计,而非将其替代。简而言之,应使用最为通用的中文名称,通用度相近时官方名称优先。鉴于华语各地区译名往往不同,条目命名地域归属由编写者“先到先得”,并通过地区词转换解决译名差异问题。

请参阅:Wikipedia:命名常规
  • 条目名称应根据条目的重点内容命名。
    • 列表应命名为“……列表”,例如:货币列表
  • 若可能,将条目名称用作条目第一句的主语(而不是谓语),一般来说,就是第一句话的第一个词。无论如何,标题都应在条目中尽早出现,最好是在第一句。
  • 标题在条目中第一次出现时,请用三对半形单引号将其加黑。例如:'''条目名称'''将显示为条目名称
  • 除非原文比中文翻译在中文中更加常用,否则请使用中文来对条目进行命名,并将外文原文附在条目的首行。
  • 请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道;尽量避免使用中文或外文缩写,除非该缩写已经被公认为专有名词。
  • 一个条目的名称必须统一字体(要么全部使用繁体中文,要么全部使用简体中文,不允许繁简混用)。
  • 用作消歧义的括号,请使用半角括号“(”“)”作为标题中的括号,括号前有一个半角空格。
  • 如果一个事物还没有中文名称,必须使用英文等其他语言时,请参阅WP:命名常规

=== 具体国家货币的条目命名 ===

  • 使用<国家名><货币单位>的格式命名具体国家货币条目,如使用法国法郎,而不是法郎法郎 (法国);国家名应使用通用名,如使用印度盧比,而非印度共和国卢比
    • 但也有例外的情况,如“美元”、“日元”、“泰铢”、“韩元”、“英镑”等虽仅用一个字来代指了国家,但由于这些通用名比其他称呼要常用得多,因此使用通用名称。
    • 还有例外的情况是货币单位的名称中已经含有区域称谓词,如加纳塞地,直接使用货币单位名称。
    • 部分国家名可以在条目名称中使用常用的简称,如印尼盾阿联酋迪拉姆等,此时通用名应当建立重定向。
    • 使用权威来源的规范术语,如百科全书、政府文件、学术著作等。发行机构、相应国家声明的中文名应优先考虑。
  • 如果仅有一个国家使用该货币单位(你可以在货币列表中查询),同时该单位名称不存在其他含义时,请创建一个以货币单位命名的重定向,如宽扎。如果多个国家公用一个相同的货币单位,可以考虑创建一个单独的条目,假如这些国家货币的链接,并添加货币单位本身的信息,如法郎
  • 有些国家在货币改革中变更了货币单位,但其中文译名未变,必要的话可以使用消歧义的方式单独创建条目。
  • 以上的规则也适用于拥有自己的货币的一些地区,如港元欧元西非法郎

--苞米() 2018年1月27日 (六) 07:48 (UTC)

  • 合併提案。--J.Wong 2018年1月27日 (六) 07:56 (UTC)
    • 若通过请在WP:NC上留下链接。 --达师 - 370 - 608 2018年1月27日 (六) 10:11 (UTC)
  • Baomi君,請問與現行版本有何差異?--J.Wong 2018年1月27日 (六) 10:19 (UTC)
  • (:)回應User:Wong128hk这个版本是我几年前自己写的,没有讨论共识。大家看看有什么意见--苞米() 2018年1月27日 (六) 10:25 (UTC)
我對錢幣學不太在行,但初步看沒什麼問題。--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 02:36 (UTC)
  1. 如果一个货币单位只有一个国家或地区使用的时候,是否需要加国名前缀
  2. 前缀国名的选择,选用国家通用名而非国号全名应该是没有问题的,但“印尼”“阿联酋”“特多”等国名简称如何定位,推荐的命名方式应该是“阿联酋迪拉姆”还是“阿拉伯联合酋长国迪拉姆
  3. (假如上一条为简称优先)“印尼盾”等华语常用称谓是否比“印尼卢比”等直译的称谓优先
  4. 华语地区的货币命名应为特例对待,如我们使用“人民币”“新台币”“澳门币”而没有使用“中国元”、“台湾元”和“澳门元”,这些特例该如何在指引中体现
  5. 非洲金融共同体法郎”和“西非法郎”这种哪一个优先--苞米() 2018年1月28日 (日) 07:04 (UTC)
我记得大陆不少词典的附录都有各国货币名称表....--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:26 (UTC)
(:)回應User:Shizhao我也有印象,中国大陆还有一个等同ISO 4217的国家标准GB/T 12406《表示货币和资金的代码》--苞米() 2018年1月30日 (二) 12:39 (UTC)
Baomi君︰似乎缺人參與此討論?上列問題會否有其他維基可以參考?又或者閣下會否心中已有所傾向?--J.Wong 2018年2月6日 (二) 11:31 (UTC)
  • (:)回應User:Wong128hk个人观点的话,我认为:1、即使某个货币单位只有一个国家使用,也应该前缀国名,以表明内容讲述的不是这个单位,而是这种货币;2、“印尼”“阿联酋”“特多”等简称可以接受,但不推荐,创建时可以依照先到先得或讨论共识取舍;3、“印尼盾”这一称谓的存在实质上是因为印尼的货币单位从“盾”改为“卢比”时,华人沿用了原来的称呼,条目应该命名为“印尼卢比”,并在概述中说明也称“印尼盾”;4、应该在引导中为华语地区的货币命名增加例外条款;5、西非法郎的命名这个不了解,建议从例子中删除。由于之前也没人反对,我直接把这些观点整理成新条文,如下:--苞米() 2018年2月6日 (二) 13:18 (UTC)
現行條文

== 条目名称 ==

以下规则是为完善维基百科命名常规而设计,而非将其替代。简而言之,应使用最为通用的中文名称,通用度相近时官方名称优先。鉴于华语各地区译名往往不同,条目命名地域归属由编写者“先到先得”,并通过地区词转换解决译名差异问题。

请参阅:Wikipedia:命名常规
  • 条目名称应根据条目的重点内容命名。
    • 列表应命名为“……列表”,例如:货币列表
  • 若可能,将条目名称用作条目第一句的主语(而不是谓语),一般来说,就是第一句话的第一个词。无论如何,标题都应在条目中尽早出现,最好是在第一句。
  • 标题在条目中第一次出现时,请用三对半形单引号将其加黑。例如:'''条目名称'''将显示为条目名称
  • 除非原文比中文翻译在中文中更加常用,否则请使用中文来对条目进行命名,并将外文原文附在条目的首行。
  • 请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道;尽量避免使用中文或外文缩写,除非该缩写已经被公认为专有名词。
  • 一个条目的名称必须统一字体(要么全部使用繁体中文,要么全部使用简体中文,不允许繁简混用)。
  • 用作消歧义的括号,请使用半角括号“(”“)”作为标题中的括号,括号前有一个半角空格。
  • 如果一个事物还没有中文名称,必须使用英文等其他语言时,请参阅WP:命名常规

=== 具体国家货币的条目命名 ===

  • 使用<国家名><货币单位>的格式命名具体国家货币条目,如使用法国法郎,而不是法郎法郎 (法国);国家名应使用通用名,如使用印度盧比,而非印度共和国卢比
    • 但也有例外的情况,如“美元”、“日元”、“泰铢”、“韩元”、“英镑”等虽仅用一个字来代指了国家,但由于这些通用名比其他称呼要常用得多,因此使用通用名称。
    • 还有例外的情况是货币单位的名称中已经含有区域称谓词,如加纳塞地,直接使用货币单位名称。
    • 部分国家名可以在条目名称中使用常用的简称,如印尼盾阿联酋迪拉姆等,此时通用名应当建立重定向。
    • 使用权威来源的规范术语,如百科全书、政府文件、学术著作等。发行机构、相应国家声明的中文名应优先考虑。
  • 如果仅有一个国家使用该货币单位(你可以在货币列表中查询),同时该单位名称不存在其他含义时,请创建一个以货币单位命名的重定向,如宽扎。如果多个国家公用一个相同的货币单位,可以考虑创建一个单独的条目,假如这些国家货币的链接,并添加货币单位本身的信息,如法郎
  • 有些国家在货币改革中变更了货币单位,但其中文译名未变,必要的话可以使用消歧义的方式单独创建条目。
  • 以上的规则也适用于拥有自己的货币的一些地区,如港元欧元西非法郎
提議條文

== 条目名称 ==

以下规则是为完善维基百科命名常规而设计,而非将其替代。简而言之,应使用最为通用的中文名称,通用度相近时官方名称优先。鉴于华语各地区译名往往不同,条目命名地域归属由编写者“先到先得”,并通过地区词转换解决译名差异问题。

请参阅:Wikipedia:命名常规
  • 条目名称应根据条目的重点内容命名。
    • 列表应命名为“……列表”,例如:货币列表
  • 若可能,将条目名称用作条目第一句的主语(而不是谓语),一般来说,就是第一句话的第一个词。无论如何,标题都应在条目中尽早出现,最好是在第一句。
  • 标题在条目中第一次出现时,请用三对半形单引号将其加黑。例如:'''条目名称'''将显示为条目名称
  • 除非原文比中文翻译在中文中更加常用,否则请使用中文来对条目进行命名,并将外文原文附在条目的首行。
  • 请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道;尽量避免使用中文或外文缩写,除非该缩写已经被公认为专有名词。
  • 一个条目的名称必须统一字体(要么全部使用繁体中文,要么全部使用简体中文,不允许繁简混用)。
  • 用作消歧义的括号,请使用半角括号“(”“)”作为标题中的括号,括号前有一个半角空格。
  • 如果一个事物还没有中文名称,必须使用英文等其他语言时,请参阅WP:命名常规

=== 具体国家货币的条目命名 ===

以下规则适用于拥有自己的货币的国家或地区,下文中提到“国家”时也包括适用该条文的地区,为方便论述不再一一标明。

  • 使用<国家名><货币单位>的格式命名具体国家货币条目,如使用法国法郎,而不是法郎法郎 (法国);国家名应使用通用名,如使用印度盧比,而非印度共和国卢比
    • 但也有例外的情况,如“美元”、“日元”、“泰铢”、“韩元”、“英镑”等虽仅用一个字来代指了国家,但由于这些通用名比其他称呼要常用得多,因此使用通用名称。
    • 还有例外的情况是货币单位的名称中已经含有区域称谓词,如加纳塞地,直接使用货币单位名称。
    • 华语地区货币条目的命名应使用常用名称,如人民币新台幣澳門幣等。
    • 当地华人社区所用单位名称与官方货币名称不一致,且两个名称在中文中均有大量使用时,应以官方名称为准,另一个名称应创建一个重定向,如印尼卢比
    • 部分国家名可以在条目名称中使用常用的简称,如印尼卢比阿联酋迪拉姆等,此时通用名应当建立重定向。
    • 使用权威来源的规范术语,如百科全书、政府文件、学术著作等。发行机构、相应国家声明的中文名应优先考虑。
  • 如果仅有一个国家使用该货币单位(你可以在货币列表中查询),同时该单位名称不存在其他含义时,请创建一个以货币单位命名的重定向,如宽扎。如果多个国家公用一个相同的货币单位,可以考虑创建一个单独的条目,加入这些国家货币的链接,并添加货币单位本身的信息,如法郎
  • 有些国家在货币改革中变更了货币单位,但其中文译名未变,必要的话可以使用消歧义的方式单独创建条目。

--苞米() 2018年2月6日 (二) 13:18 (UTC)

  • 上列修改似無異議,乃交付公示,為期七日。如無異議,則視為通過。--J.Wong 2018年2月12日 (一) 18:53 (UTC)

条目内就尚未创建中文词条的条目链接是保持红链?还是保持绿链?或者以谁为优先?[编辑]

之所以产生这个以为是由于我和另外一位编辑hiJK910就AKB48第27張單曲選拔總選舉发生编辑战而衍生出来的一个问题。我的习惯是红链绿链皆可,但是如果我自己在编写条目的话,我会优先采用绿链,并且我也会认为红链过多的条与历史和现有讨目个会影响条目的阅读性。但hiJK910认为绿链完全没必要,应该保留红链。同时在Talk:AKB48第27張單曲選拔總選舉上,hiJK910表示他会将已有的绿链修改回红链。

那么我有几个问题想请大家讨论下,并希望能形成一个共识,避免未来不必要的编辑战:

  1. 如果条目内的红链在别的语言维基上有对应的词条,请问后续的编辑是否有权将红链修改成跨语言的绿链?
  2. 如果条目内已经有跨语言的绿链,再没有对应中文词条的情况下,请问后续的编辑是否有权将绿链修改成红链?
  3. 如果两个或两派编辑就红链和绿链产生矛盾,请问应该以红链优先?还是以绿链优先?

虽然我知道这个讨论看上去有些幼稚,但是我觉得既然已经发生过案例,那么我们不如来讨论下吧?

--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:17 (UTC)

  • 個人認為應該先到先得。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:19 (UTC)
    • 所以现在有个悖论。假如我在你编辑的基础上进行扩充的时候,将红链修改成绿链,那么这些绿链该如何操作?难道仅仅因为绿链或红链问题,让后续的编辑都统一红链或统一绿链?--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:21 (UTC)
      • ……為甚麼不?如果那次擴充是砍掉重練或是大幅度擴充,那倒也沒所謂。如果只是小修小補,那跟隨前人的編輯習慣也並非難事。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:26 (UTC)
        • 问题是“小修小补”的标准在哪里?不是我在跟你斤斤计较,而是这个标准太模糊了。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:28 (UTC)
          • 至少這個是小修小補。其他再算。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:30 (UTC)
            • 阁下能不能暂时跳出你那个AKB48词条的局限?阁下如果只是这么说的话,那么后续的编辑战应该还会发生。我觉得现在的问题就是,如果不能确定红链优先或绿链优先的话,那么我们是否应该确定后续编辑要遵从的版本是哪个版本?以及后续编辑要打破既有标准版本的时候,他应该将词条扩充多少?--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:37 (UTC)
              • 參與方針討論並非我的義務。我只參與我關心的部份。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:42 (UTC)
                • 阁下似乎有个理解上的问题,阁下所创建或大幅度修订的条目的所有权并不属于您,同时您也不是您所创建或大幅度修订条目之主编。您的编辑行为必须符合维基百科的方针。之所以有这个讨论,就是希望能获得最大共识。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:54 (UTC)
                  • 我希望的,是「禁止只由紅連改為綠連的小編輯」。其他再算。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 14:04 (UTC)
  • 我都預料到這會擺上這裏討論了。其實上綠鏈已是大多維基人都會做的東西,我認為「能綠則綠,不能綠則紅」,上綠鏈是為了讀者的利益,讓他們容易閱覽相關條目,而且這不是破壞,並無不當之處。根據以上問題,第一個答題的答案是有權的。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月23日 (二) 13:33 (UTC)
同意上面的話,用綠鏈比較好,能補充中文維基百科的内容,讓讀者可以延伸閲讀。--【和平至上】💬📝 2018年1月23日 (二) 13:36 (UTC)
我个人也认可绿链优先,但是如果遇上红链支持者的话,他们将已有的绿链修改成红链,这种行为是否属于破坏呢?如果不视为破坏的话,那么随便一修改可不需要多少时间呢。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:38 (UTC)
同意上述論點,綠鏈更利於讀者閱讀。--AegonINVICTUS留言) 2018年1月23日 (二) 13:39 (UTC)
  • (!)意見:那我得先聲明一下紅連的優點(不然會給你們說成綠連優於紅連):
  1. 簡單。編碼簡單。畫面上的文字不會出現第四種顏色。
  2. 不提供連結至其他語言版本,能顯示中文維基百科獨立於其他語言版本。
  3. 提供誘因讓讀者創建條目。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:42 (UTC)
  1. 正確,但出現第四種顏色並無不當之處。
  2. 正正相反,提供連結至其他語言版本,能顯示中文維基百科獨立於其他語言版本,其他語言版本無這回事。
  3. 讀者無意願,紅綠鏈也不會吸引讀者創建條目。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月23日 (二) 13:46 (UTC)
其實我不明白為什麼有編輯者會認為紅鏈比綠鏈好;紅鏈是什麼都沒得看,綠鏈則是「無魚蝦也好」的概念,所以非關先到先得,綠鏈應優先於紅鏈;任何語言版本都沒有此條目時,才用紅鏈。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月23日 (二) 13:47 (UTC)
那閣下要發動方針議案,強制所有人/建議所有人使用綠連嗎?-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:49 (UTC)
    • (:)回應:第一条我认可“简单”,但是也有些不怕麻烦的编辑存在呢,此外维基百科的格式手册上没有限定页面出现的颜色呢?阁下别忘了,还有一个消歧义的橙链还会时不时地出现呢。第二条,首先我不认为中文维基要独立于其他维基,从语言的发展来说,各国语言都是相互影响的。第三条,我觉得懒的人不会因为红链就有创建条目的冲动,比如对我这个懒人来说,哪怕你是红色闪光带爆炸音效,我没兴趣的时候也不会创建啊。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:50 (UTC)
      • 我记得很早以前的共识是二者皆可吧--淺藍雪 2018年1月23日 (二) 13:51 (UTC)
        • (:)回應:现在的问题是,假设某条目原本是红链,那么后续编辑是否可以单单就红链修改成绿链?同时,是否也允许后续编辑将条目内的绿链修改成红链。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 13:53 (UTC)
          • 那我觉得改了就改了呗,先到先得什么的我觉得不适用,已有的綠鏈修改回紅鏈就有点没必要了,虽然我写东西全部都是红链--淺藍雪 2018年1月23日 (二) 14:02 (UTC)
            • 很久以前反复讨论过,结论是优先绿链,不喜欢绿链的可以在设置里边默认显示红链[自己挂的][來源請求];红链改绿链,只要不是大批量就应该允许,大批量的话先(再次)取得共识比较好--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月23日 (二) 15:03 (UTC)
              • 我认为直接改也没事,先到先得、禁止改有种条目所有权的思想,创建者并无决定风格的权利。要看更改是否会影响品质,目前普遍共识是绿链不会比红链差。--YFdyh000留言) 2018年1月23日 (二) 19:58 (UTC)
  • 如果要加上跨語言維基百科連結,綠鏈比紅鏈簡潔很多(比如說: 龍城18禁日语ドラゴンシティX指定龍城18禁(日文:ドラゴンシティX指定) 簡潔)。 -- Matt Zhuang留言) 2018年1月23日 (二) 15:12 (UTC)
  • 能綠則綠,不能綠的看要紅還是直接砍連結(? --Suaveness留言) 2018年1月23日 (二) 15:47 (UTC)
  • 绿链和红链单独都没问题,红链改成绿链也行。但是绿了的再改红不太合适(除非有误)。--Leiem留言) 2018年1月23日 (二) 15:52 (UTC)
我覺得在建立或增編時用紅鏈是沒問題的,但若後來有人發現有其他語言的內容,則掛上綠鏈,綠鏈不能改成紅鏈,除非是錯誤連結。P.S.用不用把這(如果達到共識)寫進方針或指引?--【和平至上】💬📝 2018年1月24日 (三) 03:11 (UTC)
@和平至上:如果紅連跟綠連無分優先,那為甚麼紅連不能改回綠連?如果綠連優先於紅連,那為甚麼不直接在方針寫「綠連優先」?-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 12:23 (UTC)
可以寫啊,如果就此達成共識的話,你上面指出紅連的好處都不成立,我個人覺得綠鏈是要優先的。--【和平至上】💬📝 2018年1月24日 (三) 12:43 (UTC)
考慮到編者已經達成初步共識,且反對者反對理由已消失,現正式提議修改《跨語言連結指引》:
現行條文

在非过度内链的情况下,对于不为中文用户熟知的外来词汇,编辑可以使用跨语言链接模板{{ilh}}和{{tsl}}(后者现已做成指向ilh的版本)标注外语维基的对应条目。两个模板使用方式为{{link-en|條目名稱|Article Name|顯示文字}}和{{tlx|tsl|en|Article Name|條目名稱|顯示文字}},其中“en”表示英语,可以换为其它语言代码;而顯示文字為選用參數,不填會顯示條目名稱;條目名稱也是選用參數,不填則使用Article Name。该模板允许用户通过小工具自定义跨语言链接的表示方式。同时,编辑还可以选择在紅字連結后面用括号直接附注原文——即“條目名稱(Article Name)”——来避开跨语言链接。

提議條文

在非过度内链的情况下,对于不为中文用户熟知的外来词汇,编辑應該使用跨语言链接模板{{ilh}}标注外语维基的对应条目。两个模板使用方式为{{link-en|條目名稱|Article Name|顯示文字}},其中“en”表示英语,可以换为其它语言代码;而顯示文字為選用參數,不填會顯示條目名稱;條目名稱也是選用參數,不填則使用Article Name。该模板允许用户通过小工具自定义跨语言链接的表示方式。編者應該盡可能使用跨语言链接,在一般情況下,不應把綠鏈換成紅鏈,但應該把紅鏈換成綠鏈。

以上。是否應該移至方針區?--M.Chan 2018年1月25日 (四) 10:19 (UTC)
建議在方針中解釋綠鏈是什麼。--【和平至上】💬📝 2018年1月25日 (四) 11:20 (UTC)
注意的是,绿链只是其一种默认样式,实际上不止这样。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月25日 (四) 12:02 (UTC)
  • (+)支持。没想到我的疑问还能促使一次方针的修订呢。我觉得应该尽可能使用跨语言链接的绿链,而且在没有链接错误的情况下,红链修改为绿链是可行,但绿链修改为红链则不应该。--冰心相談室✉ 2018年1月25日 (四) 11:48 (UTC)
  • (=)中立,ilh系列虽好,但没必要强制规定如此。再者修改为ilh好改回红链,是不是有所有权霸占之嫌?——路过围观的Sakamotosan 2018年1月25日 (四) 12:02 (UTC)
  • (?)疑問,這是不再使用tsl模板了嗎?單純以link-xx取代?另外,強烈(+)支持能綠則綠,我處理模板的紅鏈的時候真的好痛苦。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月25日 (四) 13:23 (UTC)
    tsl是ilh的重包装吧,也就是最早的绿链样式实现,之后合并入ilh了。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月26日 (五) 00:40 (UTC)
  • (+)支持,「能綠則綠,不能綠則紅」,絕對支持。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月25日 (四) 14:21 (UTC)
  • (-)比較反對,熟知外语者应该自己比照对应语言页面查看,而且中文维基也不是英文的中文版。何况应该链到什么语言,英法德意俄日奥全部来一遍?个人倾向“可绿可红”,没必要一定要红改绿。--Yangfl留言) 2018年1月25日 (四) 15:30 (UTC)
  • (+)支持:同约翰同志 - 條目裱糊匠君。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年1月25日 (四) 16:04 (UTC)
  • (-)反对:支持「可紅可綠」「綠可改回紅」「紅可改回綠」。中文維基百科非任何維基百科語言百科的從屬品,故不應依賴且刻意連結至其他語言版本的內容。強制使用綠連只會助長這種「中文沒有還有英文/日文/等等等等」的歪風。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 16:08 (UTC)
    • @Michael Chan:上面比較有共識的是「不應把綠鏈換成紅鏈」。「編者應該盡可能使用跨語言連結」則未有明顯共識;不止一名編者表示,使用紅連是沒問題的。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 16:12 (UTC)
  • (-)反对:不覺得綠鏈就好得不行,我覺得改綠為紅沒什麽必要,但是“編者應該盡可能使用跨語言鏈接”我不能接受,這種東西本來就是個個人自覺問題,要用什麽憑個人喜好,凴什麽強制我用綠鏈,反對修改方針。另外如上所說,有多少讀者會外語?加個法語意大利語連接從實踐的角度來説幾乎毫無意義,加英語又明顯導致成爲其附庸--淺藍雪 2018年1月25日 (四) 16:22 (UTC)
(+)支持:沒有強制您使用紅連,只是別人可以改成綠鏈。--【和平至上】💬📝 2018年1月25日 (四) 17:05 (UTC)
上面反對的就是「應該盡可能」,而非「強制」(話說兩者有分別嗎)。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 17:11 (UTC)
“編者應該盡可能使用跨語言鏈接”,不算强制也差不多了,至少我不能接受。等于是挖个坑,看起来还像是允许红链,等哪一天有人发警告“请您注意方针里面編者應該盡可能使用跨語言鏈接”,行政人员投票“这个谁连绿链都不会,反对之”,受害者无话可说。淺藍雪 2018年1月25日 (四) 17:24 (UTC)
支持这个观点,所以下方提了建议。注意此提议为“指引”,即允许合理的例外,例如因特定情况的版面效果或技术原因而使用红链而非绿链。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 19:18 (UTC)
  • (+)比較支持&(&)建議两个模板使用方式为->模板使用方式例如。“编者应该尽可能”措辞略显强硬,虽存在一定共识及益处,但身为指引效力不如方针,应予体现。建议:编者应尽量使用跨语言链接模板,且在一般情况下,不应把绿链改换成红链。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 17:06 (UTC)
    • 沒有,是沒有所謂「編者應該盡可能使用跨語言連結」的共識(連「綠連好」也沒有共識)。上面包括我在內有反對票和中立票,其投票原因亦說明了這一點。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 17:11 (UTC)
      • (!)意見:更反映共识的措辞:编者可以选择使用或不使用跨语言链接模板;但是在没有取得共识的前提下,一般不应移除已存在的跨语言链接模板。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月25日 (四) 17:17 (UTC)
        • (-)反对:我的反對理由其實是在「反對使用綠連」的,並非單純支持「綠連可換回紅連」/「紅連不應刻意換成綠連」。請先回應一下我的反對理由(在上面)。此外,「編者可以選擇使用或不使用跨語言連結模板」根本就等於「紅連跟綠連平等」「沒有那一邊明顯較好」,故禁止「綠連可換回紅連」實屬矛盾(&)建議原則上不應刻意將紅色連結換成跨語言連結,或將跨語言連結換成紅色連結;以條目創建時或大幅修訂後的狀態為準。。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 17:32 (UTC)
        • 然后我也澄清一下我的意思,我觉得这个根本无所谓,只是觉得改綠為紅沒什麽必要,但是改了也就改了,反之亦然,有人非要改回去也由着他去了,各退一步什么事没有,干嘛非得争个高下。刻意维持一个状态也没什么意思,写进方针简直是自寻烦恼--淺藍雪 2018年1月25日 (四) 17:44 (UTC)
          • 我的意见是绿链明显较好,理据如下AT所述,所以一般不应(非“禁止”)绿链改成红链;但是用红链确实也无所谓,所以可以选择使用或不使用跨语言链接模板。两者并不矛盾。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月25日 (四) 18:16 (UTC)
            • 不不不,「明顯較好」的東西怎能夠不採用呢?就是因為沒有這回事,才能讓你說出「用红链确实也无所谓」這番說話。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 18:26 (UTC)
              • 因为事情不是非黑即白。吸烟有害健康,大多数国家也没有全面禁烟对不对。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月25日 (四) 18:40 (UTC)
              • “就是因為沒有這回事”与历史和现有讨论相悖,如果您认为绿链应该全面取消,请另开讨论和提案,此案应议使用及互转的优先度。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 19:18 (UTC)
                • @Dingruogu:我覺得這比較像做數學試卷:「寫正確的答案」是「必須」,「把步驟清楚列出」就是明顯較好,所以是「建議」,「使用原子筆填寫」「使用鉛筆填寫」就是無分優劣。禁煙還有商業上,政治上的考量(對某些來說更是並非較好),並非好的比喻。還有我得澄清一下,@YFdyh000:雖然我反對使用綠連,但看似並不可行。所以還是退而求其次:先在共識上確保純紅色連結的地位(以此說明兩者無分優先度),然後希望兩派人士不要動到對方的編輯偏好就好。(更進一步的就晚一點吧)-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 03:30 (UTC)
                  • @Hijk910:这有点像编写习题集时,有些人认为应该把解题步骤和相关知识点写上,而另一些人认为留个解就已足够,否则过于繁杂。此时出版前按偏好直接或坚持划掉其他人加入的内容是不够礼貌的,应该就整体(非单个条目)效果做相关建议和讨论。“不要動到對方的編輯偏好就好”,红链偏好者可调整小工具以满足需求,而移除绿链影响绿链偏好者的效果且为回退编辑。默认展现效果应做另行讨论。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 03:53 (UTC)
          • 个人反对“改了也就改了”的想法,这种“先到先得”只适用于修改的利弊均等,所以避免纷争取其先。而目前讨论是绿链与红链的利弊。如果“有人非要改回去也由着他去了”,Hijk910的态度和坚持是取消所有绿链,而其他人反对这样修改。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 19:18 (UTC)
        • 不建议“可以选择使用或不使用”,为加不加都可,而且不完全反应共识,因为有多条意见认为绿链优于红链,而Hijk910和Yangfl持相反态度。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 19:18 (UTC)
  • (!)意見,個人認為爭論點不應放在紅綠哪個比較好,引起爭議的是紅綠互換問題。我留意到支持紅改成綠,而綠不能改成紅的用戶,大多認為綠連比紅連有用,能夠提供更多資訊,方便整理。另一方面,接受紅綠雙向互換的用戶則主張紅綠無優劣之分,以WP:先到先得作為主要理據(如果有其他請告訴我)。雖然先到先得是用來命名常規,與連結並沒有關係,但是我亦能理解這樣的觀點。舉例來說,參考應該置於句號前還是後,相信不同用戶也有不同做法,但是實質上分別不大(除了觀感問題),但是這些小改動很多時候正是編輯戰的導火線,主流上一般採取默認(或依從)創建者或主要貢獻者的風格,以免引起無謂的爭議。然而,基於WP:條目所有權的規定,如果一項編輯沒有違反方針或指引的話,回退該項編輯便需要有其他充分的理據。最大問題在於綠連在顯示上可以滿足紅連使用者,但是紅連卻無法滿足綠連使用者。方向上來說,一,保持這種默認狀態,尊重條目創建者或主要貢獻者的選擇。二,紅綠皆可接受,但是有用戶將紅連改成綠連的話,不得回退(基於條目所有權),綠連改成紅連則禁止(我不得不承認這點有很大的爭議性,最主要理據是綠連可以通過設定在顯示上與紅連無異,但是紅連不能通過更改設定達到綠連的效果)。連結問題基本上都是爭議較大,過去單是杜絕內文跨語言連接問題,都不知道浪費了多少口水了,所以大家繼續花點版面討論一下吧。—AT 2018年1月25日 (四) 17:51 (UTC)
  • (+)支持--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月25日 (四) 18:10 (UTC)
    • (!)意見:先澄清一點:綠連在顯示上並不可以滿足紅連使用者(如果是因為我提出的原因 [考慮到中文維基百科獨立/不從屬於其他語言版本] 而使用紅連的話),因為自己的顯示設定並不能影響他人的顯示設定。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 18:16 (UTC)
    • 把我上面反對跨語言連結的原因複製下來,讓大家評理一下:中文維基百科非任何維基百科語言百科的從屬品,故不應依賴且刻意連結至其他語言版本的內容。強制使用綠連只會助長這種「中文沒有還有英文/日文/等等等等」的歪風。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 18:23 (UTC)
      • 这个问题可以单独讨论一下:“默认显示红链还是默认显示绿链”;就这个问题而言,支持默认显示绿链,绿链不是歪风,是很好的风气,可以帮助读者获取更多信息,即使信息不是中文。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月25日 (四) 18:28 (UTC)
      • 如果我沒有記錯的話,本來就沒有所謂綠連,就算套上Link模板,在初期的時候與一般紅連無異,只是不知什麼時候改成了綠連。至於,WP:自我參照的問題,Link模板本身的出現就是一個折衷案,不直接顯示的同時,亦便於維基人查找,繼而進行編寫,中文名稱與外文名稱差距較大的時候尤其重要,說成歪風我覺得有點太過。如果我沒有理解錯的話,與其說H君是反對紅綠互換,不如說是主張廢除綠連吧?如果是這樣的話,建議參考一下Wikipedia_talk:格式手册/链接Wikipedia_talk:投票/跨语言链接的处理方式的相關討論,我有跟您類似的想法,但是我的主張或表述方式不太一樣。—AT 2018年1月25日 (四) 18:58 (UTC)
      • 亦請參考Template talk:Internal link_helper。—AT 2018年1月25日 (四) 19:03 (UTC)
      • 看來這是紅綠之爭的第二次總爆發呢。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月25日 (四) 19:15 (UTC)
@Hijk910:如果您认为显示绿链影响读者对中文维基百科的观感和理解,而不介意编者以此标示和利于翻译,可另开提案建议“跨语言链接:只显示红链”或“跨语言链接:显示红链和未链接原文”设为默认。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 19:22 (UTC)
另有“跨语言链接:鼠标点击时显示Tooltip”的颜色和模式可参考,深绿色,点击时显示提示。亦可再新设显示为红链并在点击/悬停时显示提示的版式。提示文本可再改进以阐明性质,例如现“条目test尚未创建,可参考英语维基百科的对应页面test。”改为“中文维基百科尚无‘test’条目。您可以参阅英语维基百科上的test条目。”--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 19:35 (UTC)
  • (!)意見, 建議將提議條文的「在一般情況下,不應把綠鏈換成紅鏈,但應該把紅鏈換成綠鏈」改為「在一般情況下,不應把綠鏈換成紅鏈,可以把紅鏈換成綠鏈」--Wolfch (留言) 2018年1月25日 (四) 22:51 (UTC)
正如DYK、GA、FA會以紅鏈過多而反對成為封面條目一樣,一條優質條目應該是零紅鏈才對。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月26日 (五) 00:47 (UTC)
作为一个红链主义者,(-)反对在条目中使用绿链。缺少条目就缺少条目,而不是掩耳盗铃让别人看其他语言去。--百無一用是書生 () 2018年1月26日 (五) 02:13 (UTC)
沒有條目的紅鏈根本就連超鏈結都不應該加入,讓紅鏈存在又何嘗不是掩耳盜鈴之舉?還有我不管你,反正我就是會紅鏈改綠鏈,有本事你就用這個理由把我封禁。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月26日 (五) 02:23 (UTC)
@Shizhao:那么您对默认小工具改为显示红链,建议编者将红链改为绿链,考虑为编者默认显示绿链(rights=autoconfirmed),这些提议有何看法。以上分别对应:版式争议、翻译便利性、功能推荐。个人对第一条表示中立偏反对,认为修改样式及提示文本可缓解现有争议并留下便利性。--YFdyh000留言) 2018年1月26日 (五) 05:10 (UTC)
首先,@owennson:不能把所有紅色連結都移除掉,請見:Wikipedia:紅字連結。第二,@YFdyh000:這好像不錯;但有些綠連支持者是希望給讀者方便,他們會同意嗎?-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 03:15 (UTC)
求同存异,目前讨论和投票混合了不少对绿链改红链的反对,不利于确定共识。如果User:Hijk910User:Shizhao有意,可开设相关讨论以讨论和研究提案。个人暂保留意见,意为修改样式及提示文本可缓解对读者造成的误解并保持便利性、移动版不应默认展开显示外语链接。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 03:22 (UTC)
我就是會移除掉,我管你的,有本事把我封掉--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月27日 (六) 03:30 (UTC)
哈,
哈,
哈。
不管你是移除掉紅連還是綠連(而不是紅換綠/綠換紅),是會被封禁的。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 13:14 (UTC)
我就移除過模板裡數不完的紅鏈,綠鏈,因為我開設了那些絛目變成藍鏈了,然後我把過度鏈結的部分不論顏色都刪到餘下重要的鏈結,來啊,封掉我--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月29日 (一) 10:59 (UTC)
哈,
哈,
哈。
= =我可以駡這人屁孩嗎。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月29日 (一) 14:25 (UTC)
比起你只懂得就別人用紅鏈綠鏈來打嘴砲,我這些認真創建擴充條目的人強多了,還有資格駡我屁孩哩。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月30日 (二) 07:12 (UTC)
人各有志嘛。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月30日 (二) 13:47 (UTC)
(+)支持:(红链可自由改为绿链,绿链如无错误不应改为红链。)绿链便利,具体不说了。而就算读者不懂外文,点过一次也就知道绿链是什么了,并不会给阅读带来不便。移动版和手机客户端(对吧?)会把绿链显示为红链和跨语言链接,稍微有点影响阅读感受就是了,在这点上我的看法是可以在移动端默认显示为红链,通过更改设置变为红链加跨语言链接。 --犬風船优良条目评选:同和自动车工业时间就是金钱,我的朋友。 2018年1月26日 (五) 04:32 (UTC)
(+)支持,便于读者阅读。--Leiem留言) 2018年1月26日 (五) 05:23 (UTC)
  • (!)意見:现在小工具里选择太多,我觉得要考虑的方面挺多,也不能一刀切全用绿链。行动版页面会把绿链解释为“小乔治·F·古德英语:George F. Good Jr.)”,等于电脑版不启用任何link小工具的效果。当下来说,我觉得绿链也有“过度绿链”的说法:
    • {{link-en|小乔治·F·古德|George F. Good Jr.}} 移动版下显示为 小乔治·F·古德英语:George F. Good Jr.):英文事物注明原文,顺便提供个英文版链接,就算不会英语,点开还能看看照片什么的,我觉得不坏。
    • {{link-en|1999年电子游戏界|1999 in video gaming}} 移动版下显示为 1999年电子游戏界英语:1999 in video gaming) :这个我认为就属于过度绿链了,“1999年电子游戏界”根本没必要给英语翻译,后面括号附注显得冗余。而且这本来就是可有可无的条目,不会英语的人点了也难以快速获得信息。说有用无非是方便编者而已,但对手机版读者很影响感官的。
    • {{link-en|山岸継司|Keiji Yamagishi}} 移动版下显示为 山岸継司英语:Keiji Yamagishi):我觉得这种绿链不合适,日文名后面附注个英文,感觉就很莫名其妙了。对非英语使用者,点开也没有什么有用的东西,读者别看到1987以为是人家的生日就行了。
  • 另外,绿链的用途是特地引导看外文条目,还是标注原名顺便给个链接。日本事物该链接到日语维基还是英语维基。小工具里搞这么多选项,不同选项下的用户对绿链的解读是否会有不同。(比如我的解读是“标原文顺便给链接”)这些问题是否有个说法?一点想法,供参考。--Muhebbet留言) 2018年1月26日 (五) 06:08 (UTC)
  • 綠鏈比較簡潔,故我(+)支持。只是要用綠鏈的確需要注意中文維基百科是不是已經有對應條目還有要考慮連結到適合語言的維基百科,比如說沙織 -美少女們的貴府-(原來的程式碼是:{{link-ja|沙織 -美少女們的貴府-|沙織 -美少女達の館-}})欠當就是已在中文維基百科有對應條目的狀況,故綠鏈應用在中文維基百科沒有對應條目的情況下。(話說我在手機端看到原來條目探討的本討論只看到空白還要切換到電腦端才知道已移動到這裡) -- Matt Zhuang留言) 2018年1月26日 (五) 12:36 (UTC)
(!)意見:感谢想法。个人认为绿链的主要作用是方便编者翻译,引导读者到外文维基为有争议的次要作用,且不应默认显示外文内链。(&)建議为移动版禁用,或者能否改为显示红链、点击显示提示,因为点击红链者可能有意创建和扩充,给出外文维基链接可供“参阅”。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 00:58 (UTC)
既然前面已經被User:Muhebbet提過移動端現行顯示方式 (像 小乔治·F·古德英语:George F. Good Jr.) ),我就不表示意見了。-- Matt Zhuang留言) 2018年1月27日 (六) 14:11 (UTC)
  • (+)支持盡量不要把綠鏈換成紅鏈,但可以把紅鏈換成綠鏈。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月26日 (五) 12:58 (UTC)
  • (-)比較反對,我有預感日後GA評選會有人因為用紅連而吃反對票。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:27 (UTC)
  • 提议的条文不妥。绿链只是一个显示方案(我们把它设为默认),不应该用来指代{{ilh}}。而更改的意图本人也(-)比較反對,绿链毕竟是一个妥协的结果,虽然从wikidata的角度说是有益的,但是在现状默认显示绿色的情况下对蓝链-红链系统其实是有破坏的,如上方所说。 --达师 - 370 - 608 2018年1月27日 (六) 10:09 (UTC)
  • (-)反对,不應該作爲硬性要求。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:08 (UTC)
  • (&)建議:我觉得目前的方针投票其实是将两种修改意见捆绑投票了,我建议做分拆投票。
  1. 在一般情况下,编辑可以将红链转换成绿链,但不应将无链接错误的绿链转换成红链。
  2. 在编写条目或列表时,编辑应尽可能使用绿链,但也可以使用红链。
--冰心相談室✉ 2018年1月29日 (一) 11:41 (UTC)
    • (~)補充:此外,我有个疑问。为什么FL标准对红链有要求,而这个红链是否可以推及为“绿链”?既然要求FL必须将红链降为最低,那么GA和FA为何没有同样的标准呢?还有,最低是多低?红链数是否等于绿链,还是有权重折算?--冰心相談室✉ 2018年1月29日 (一) 11:47 (UTC)
      • (:)回應:因為列表對可看性的要求更高……吧?-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月29日 (一) 14:25 (UTC)
改成“編者應該盡可能使用跨語言連結,在一般情況下,不應把綠鏈換成紅鏈,但可以把紅鏈換成綠鏈”會不會比較好?--【和平至上】💬📝 2018年1月29日 (一) 12:32 (UTC)
(&)建議原則上不應刻意將紅色連結換成跨語言連結,或將跨語言連結換成紅色連結;以條目創建時或大幅修訂後的狀態為準。hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月29日 (一) 14:25 (UTC)
这与“和平至上”的条文是不同观点。个人会反对这个观点,有违勇于更新页面精神、忽视了绿链使用者的目的(如便于翻译、弱·请求翻译;便于读者是有争议目的,有关默认显示效果),以及促成不统一效果(如导航模板,全用红链/全用绿链/半红半绿,该怎么处理)。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 15:49 (UTC)
WP:BOLD指出“另外,‘勇于更新页面’不是指您可以于一个具有历史的复杂或争议主题中(例如台湾问题),不仔细考虑地做极大的修改或删除一大段。”确实个别、偶尔地修改一两个内链不该禁止,但是大批量地修改内链,以至于引起争议了,也许就不能以BOLD为由不限制这样的修改。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 15:54 (UTC)
一个普通页面不应是“一个具有历史的复杂或争议主题”,此阐述主要涵盖观点阐述而非格式争议。上方“原則上不應刻意”、“以條目創建時或大幅修訂後的狀態為準”即指其他人可回退变更(像是对待简繁转换),而绿链支持者认为添加绿链的信息是为改善,因此此条文缺乏共识、易发争议(纠缠“狀態為準”)。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 17:01 (UTC)
  • (-)比較反對:个人偏好绿链,但不认为应作为一项成为方针的要求。红改绿是因为在将来此条目得到创建后便于机器人添加至wikidata,然则似乎以前这么做的Liangent-bot经常出问题。Abacn留言) 2018年1月30日 (二) 16:03 (UTC)
  • (+)强烈支持:個人偏好綠連,盡可能的連結至其他語言版本供讀者參看。Z23168春節與花蓮地震 2018年2月8日 (四) 00:28 (UTC)
  • (=)中立,个人偏好绿链,不过不一定非要成为方针吧。--暗中观察的RabbitMeow 与兔喵对话 風の辿り着く場所 2018年2月9日 (五) 00:40 (UTC)
  • 我不是很明白Hijk910君的反對理據。為何使用綠鍵能令人以為中文維基百科是其他語言的從屬品?--M.Chan 2018年2月12日 (一) 10:47 (UTC)
    • 因为有人担心这暗指“我们还没翻译,你去看外文版(原版)吧”。所以我建议修订文辞与考虑调整默认展现方式来缓解此问题。--YFdyh000留言) 2018年2月12日 (一) 16:44 (UTC)
  • (+)支持:可以使編者參考外語條目翻譯回中文。不存在使人以為中文維基百科是其他語言維基百科的從屬一說。— 留言 2018年2月13日 (二) 05:16 (UTC)

WP:NTRANSPORT納入方針指引[编辑]

近期中文維基出現了很多刪除派,我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)

  • 看相应讨论。写得太垃圾了被人挂牌,怪别人咯(摊手)。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月26日 (五) 09:28 (UTC)
    • @cwek:什麼是挂牌?3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 09:31 (UTC)
      • 可能是删X派在背後搞鬼。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 10:14 (UTC)
        • Anyway,我會盡快優化草案。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 10:48 (UTC)
          • 沒有用戶「在背後搞鬼」,請善意推定。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 10:55 (UTC)
  • 暫時並不反對,但請提案者詳細說明原因,另請參見以往討論各方(支持及反對)的意見。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 11:01 (UTC)
  • 不見得通過這個之後,刪除派就會認為那些條目符合關注度標準。--【和平至上】💬📝 2018年1月26日 (五) 11:20 (UTC)
    • 所以要將其優化lor。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 12:02 (UTC)
  • (!)意見:以前一般用戶提刪一個條目,管理員都會約束一下;現在,任何人都可以對任何條目提刪,以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論,大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引,只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量,而且根據《刪除方針》,維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲留言) 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)
    • 屈原蟲:首先,現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」,目前只允許自動確認用戶提刪。其次,「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量」這點完全不可行,亦(!)強烈反对。明顯地,在存廢討論中,不合理的提刪會遭到(○)快速保留;持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁;而目前的存廢討論甚少出現此類問題,現行方針必定足以解決。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (!)意見:允許自動確認用戶提刪,門檻太低了吧?一個新用戶只須過七天就可以任意提刪,一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢?而事實上很多濫刪的用戶,由於沒有明顯痕跡破壞,管理員也不便封禁。--屈原蟲留言) 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)
  • 建议用更加通俗的语句来写这个指引;增加一些例子会更好。--Leiem留言) 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)
  • 反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)
    • 順帶一提,我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)
      • @Temp3600:引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任,但就不能言之為緊密聯繫。此條款,旨在響應《收錄準則》,作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構,而如果相關機構並沒有由政府持股,則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源,符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外,若然是議會文件,則更應採納,尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄,或者會不利本站發展。3ATENU留言) 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)
        • (:)回應「議會文件」其實任何人都可以交上去。例如這一份。--Temp3600留言) 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
          • 當然說遠一點,就是我對關注度的理解:條目應該是一些數十年後的人重看時,仍然會覺得有價值的東西。大部分巴士路線條目都是只有路線資料,一但改劃路線,整個條目就接近作廢。我不覺得這種條目有什麼價值。--Temp3600留言) 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
  • 同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容,其他維基要建巴士路線條目恐怕很難,我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)
    • 錯了,以現在的角度,若有100年前的交通路線資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)
      • (+)同意3ATENU留言) 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)
        • 「錯了,以現在的角度,若有100年前的X資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以,這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻,維基計劃除了百科,也有語錄、文庫等等,而百科有自己的收錄準則,不滿足的話自然不予收錄,不是說這些資料不重要什麼的,而是不應放在這裡,例如小巴、巴士這些路線,不滿足百科的收錄準則,大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的,完全無礙。然而,以為百科就是什麼都收錄的話,就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)
          • 你真的以為X是什麼都可以嗎?看來你不太認識百年測試了,而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書,是有交通專題,以前由於印刷限制,未能對所有交通路線逐個介紹,以致今天難以找尋100年前的交通資料,現今由於沒有這方面限制,自然可以作詳細介紹。我以前也說過,把一些明顯應收錄的內容排除在外,是畫地自限的愚蠢行為,將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭,也就是今天這些固步自封的人所造成。因此,說做出這些行為的人是維基百科的破壞者,有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則,不是什麼都收錄,煩請提刪三角函數精確值三角恆等式等條目,這些條目其實更適合在維基教科書收錄,事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)
            • WP:OTHERCRAPEXISTS;还有,仅因主张不同便声称其他用户是破坏者属于人身攻击,请停止这种行为。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:41 (UTC)
              • WP:RAWDATA,维基百科不是资料库,如果现在没有关注度,则不属于收录范围。另外,因为WP:NPS等要求,维基百科不是可靠的数据来源,研究价值欠缺,只是辅助而非专业参考书、资料库。--YFdyh000留言) 2018年2月5日 (一) 13:52 (UTC)
                • 「以現在的角度,若有100年前的X資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」這句話要話給刪X派聽。3ATENU留言) 2018年2月6日 (二) 10:13 (UTC)
                • 既然YFdyh000你說WP:RAWDATA,维基百科不是资料库,請先提刪三角函數精確值三角恆等式再來。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
  • 引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬,不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪,此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質,通篇看來,還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)
    • (:)回應@蘭斯特:免死金牌便是附加條件。3ATENU留言) 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
  • (!)意見:“附加条件”缺乏理据和举例。“如果主题满足了以下的附加条件”未指明是“并”或者“或”(个人认为为前者)。“特大城市的公共运输系统”缺乏举例和限定,邮递快递也是吗。“不可替代性”缺乏举例和说明,是指铁路、地铁线路的一部分(不可分割)吗,但为何、如何排除公交等线路,以及是否真的不可分隔(假如有分支线)。反对提高提删条件,目前是关注度存疑(缺乏来源)而非提删无理据。“還不如將交通類條目寫到維基導遊”似有其道理,一个无报道、外部知名度的公交线路,真的适合维基百科吗。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)
    • 1、实际上是后者,满足了任一附加条件。2、公共运输:“狭义的公共交通是指城市范围内定线运营的公共汽車及轨道交通、渡輪、索道等交通方式”。3、“‘不可替代性’缺乏举例和说明”,实际上有,“这包括高運量的路線(例如BRT),以及較偏遠地區對外聯絡路線。”--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)
      • 1、“关于一个特大城市的公共运输系统”之前我是理解为“存在于”,因此会涉及很多小型、微型的公共运输系统,即快递、邮递乃至解释为某些传送带。“关于”很难解释。2、未提及和限定是狭义还是广义,公共可使用的“运输系统”范围模糊,一个电梯也是(虽然是运输设备),一个桥梁(运输设施),一个公交线/车站(运输线路/站点),一个收费站。3、“该条目的主题是一个具关注度公共运输系统中的一条路线,且该路线在这一系统中具有不可替代性。”后方的“这包括高运量的路线”是包含而非限定关系,或使某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目,此种情况下在主条目中简述可能更适合,没有必要新设条目写一些格式化内容、信息框、指南式内容。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)
        • 1、草案的原始版本写的是“公交”,所以应该是狭义的“公共运输”。2、“后方的‘这包括高运量的路线’是包含而非限定关系”,这当然不是限定,而是“举例和说明”。3、“不符合基本条件但符合附加条件”一节已经保证了“某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目”不会出现。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)
  • 有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道,交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang留言) 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)
  • 对上方3ATENU认为“只要有運輸署來源,便符合《關注度指引》”的意见:主管部门恐怕难符合“独立于主题实体”;如果来源确实阐述了“XXX是某地唯一的XXX”(个人认为需明确阐述,而不能只是资料,只是资料牵扯原创研究。可能很难满足此要求。),或许能部分证明(成文时)其对该地的重要性,继而有关注度,但这种非广泛而小范围的关注度是否满足单独收录要求,以及内容是否足够充实且不琐碎。部分可参考WP:NGEO。上方“條目應該是一些數十年後的人重看時,仍然會覺得有價值的東西。”的观点个人亦赞同。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)
    • 運輸署又不是營辦商。3ATENU留言) 2018年1月30日 (二) 08:38 (UTC)
      • @YFdyh000:只要政府沒有對該營辦商持股,該來源便是第三方來源。3ATENU留言) 2018年1月31日 (三) 08:28 (UTC)
        • 似乎也有道理。但如果提供的来源仅为数据而无有效介绍,就只是第一手来源而不能证明关注度。另外,城市建设方面,主管部门会否因涉利益相关、非独立而使证明力存疑呢。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 02:22 (UTC)
          • 一般情況下,交通條目通常除了數據以外,亦有其他上文下理。3ATENU留言) 2018年2月1日 (四) 10:25 (UTC)
  • 附加條件可能引起刪X派不滿,但最好盡快納入方針指引。3ATENU留言) 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)
  • 附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度,与WP:NRVE矛盾,本人(-)反对。此外,附加条件最大的问题是“如果确信关于该主题的合格来源不存在,请转至下一节。”——亦即,没有人能确保符合附加条件的主题符合关注度,即便符合附加条件,想提删的看过方针结论还是提删,那这个东西的意义就很小了。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)
  • 建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)
  • 個人認為即使政府對該營辦商持了股,該來源也有机会是第三方來源(如:港鐵)。此例中,香港政府對港鐵近乎不聞不問,幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)
    • 其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源,政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源,往往比第三方來源更準確,編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
      • 我认为这种来源是“已发表且可靠的第一手来源”,如方针所述,“可能可以使用于维基百科,但应小心谨慎”。反对“判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源”,政府文献可能阐述对大众缺乏关注度和影响力的事物(比如众多修缮作业,都会有报告,虽然不一定有文献出版),需有独立来源佐证关注度。--YFdyh000留言) 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)
  • 另:個人(+)支持提案,並認為WP:NRVE中有关不可由子主题继承父主题关注度條文應予以放寬,否則以後有机会所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)
  • 首先,提案人的理据给本人的感觉是“为了给保留找到合法性”而提出本案,而并未说明“交通方面的條目一個接一個被提刪”有何不合理之处,这并不恰当。暂且不论提案动机,而单看Wikipedia:關注度_(交通),不知“附加条件”章节产生的过程及理由,而条文本身并不容易执行(或执行中很可能有争议):何为“特大城市”?(多大?诸如北上广港之类城市的郊区公交系统算吗?)何为“不可替代性”?(一条线路部分不可替代呢?)何为“高运量”?(有多高?)--Tiger(留言) 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)
  • @Tigerzeng:“不可替代性”可能是指若該路線被取消,該區並沒有其他公共交通服務。3ATENU留言) 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)
    • 當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度,但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準,後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)
      • 怎會?已列明第二手來源的準則了。 3ATENU去留言 2018年2月18日 (日) 09:21 (UTC)

修订删除方针[编辑]

这个章节标题叫做修订,而不是修改或修正,这表明本案引入的改动非常之多。修订后的删除方针草案和现行删除方针的差异如此链接所示

第一部分:导言的修改[编辑]

現行條文

在维基百科的日常操作中,每天要删除很多条目。任何用户都可能清空一个页面,但是页面原来的内容还将存在于页面的历史中,其他人仍可以浏览,如果他们愿意也可以恢复到以前的版本。然而当页面被删除时,不但会删除当前版本,同时还会删除以前所有的版本。

只有管理员能够删除和恢复系统中的页面。由于我们当前的管理员必须运用他们最佳的判断来做出删除决定。您可以期待管理员们按照下面详述的过程来帮助他们做出决定。

删除的页面可以由管理员恢复,如果且仅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持,或页面是没有按照过程,而是进行快速删除的。如果删除决定是随便做出的,很容易失去线索。因此,永久性删除一个条目的决定不会轻易做出,必须按照下面的删除过程进行。

如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据。管理员始终应该为他们拥有的权力负责,如果存在疑问,则不要删除。

一般来说,只有新建的错误页面(例如一段随便输入的文字)才会被删除,另外,如果一篇文章全部侵犯了版权,经过确认后也会被删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章,删除投票应该是最后的选择。在把文章进行删除投票之前,请仔细考虑是否应该把文章列入到Wikipedia:值得关注的页面中。

所有的删除操作都会被记录到删除日志中。

提議條文

在维基百科的日常操作中,每天要删除很多页面。任何编者都可能清空一个页面。页面被清空后,原来的内容还将存在于页面的历史中,其他人仍可以浏览,如果他们愿意也可以恢复到以前的版本。然而当页面被删除时,页面的当前版本和以前所有的版本都无法被公开地查阅。只有拥有管理员权限的用户能够删除页面、查阅和恢复被删除的页面。所有的删除/恢复操作都会被记录到删除日志中。

管理员应依照本方针执行删除/恢复操作。删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择。在把页面提交付删除流程之前,请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面。

本方针不涉及对页面历史中部分内容的删除,这种删除由修订版本删除方针规范。

  • 修改的原因:现行方针的导言1、缺乏条理,第一段讲删除操作的技术效果,最后一段也讲技术效果,中间讲方针要求;2、内容啰嗦重复,如“由于我们当前的管理员必须运用他们最佳的判断来做出删除决定。您可以期待管理员们按照下面详述的过程来帮助他们做出决定”和“永久性删除一个条目的决定不会轻易做出,必须按照下面的删除过程进行”和“管理员始终应该为他们拥有的权力负责,如果存在疑问,则不要删除。”;3、包含很多不合时宜的要求,例如“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据”。事实上,条目被创建的次数和条目是否合乎方针要求没有逻辑关联,这一不合适的条款甚至引发了一个不恰当的DRV;4、语焉不详,例如“或页面是没有按照过程,而是进行快速删除的”。
  • 修改后的方针导言简化为三段:第一段讲删除的技术意义;第二段讲删除的方针要求;第三段明确了本方针的适用范围。
    1. 第一段大致与现行方针的第一、第二和最后一段相近,在这三个段落的基础上补充了管理员有权“查阅”被删除的页面,并将现行方针的表述“管理员”修改为“拥有管理权限的用户”,这是为了将行政员、查核员和全域管理员,监管员以及基金会职员包括进来,毕竟,他们也有权限封禁用户。
    2. 第二段则参考了英文维基现行方针的导言,在现行方针的基础上删去了“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据”、“一般来说,只有新建的错误页面(例如一段随便输入的文字)才会被删除”两个不符合实际情况的表述,而“如果一篇文章全部侵犯了版权,经过确认后也会被删除”在现行方针正文第一章有描述,毕竟侵权条目的删除和其他的删除没有那么的不同以至于需要在导言特别指出。“删除的页面可以由管理员恢复,如果且仅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持”属于细节,下放到修订后的方针的最后一章叙述。此外,“我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章”中“条目的文章”改为“目标的页面”,毕竟删除方针也是管非主名字空间的页面的。将“删除讨论”改为“删除流程”,再配合第三部分的修改(里边定义了删除流程),明确了速删、侵权、提删之前都需要考虑其他手段是否能改善页面。
    3. 第三段一目了然。

--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 15:55 (UTC)

為什麼不再提及DRV了?--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 05:28 (UTC)
@Temp3600:,因为具体的存废覆核流程是细节性的内容,不必在导言提及。导言只需要交待删除/反删除需依方针,强调删除要慎重即可。现在这部分内容被转移到草案的最后一段:“一名管理员通常不应在未有存废覆核的情形下恢复另一名管理员删除的页面,除非这种删除的理由或流程完全不合乎本方针要求,和/或造成了巨大的危害(例如:Wikipedia:首页被删除)。”--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:00 (UTC)
大致同意此部分修改,唯建議將「擁有管理權限的用戶」改回「管理員」,畢竟有本地有權限刪除、查閱及恢復頁面用戶技術上也只有管理員,無必要刻意擴大描述範圍。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:32 (UTC)
但是还有全域用户可能有权限删除条目,谁也无法保证删除相关的基金会行动不会在本站发生。修改草案客观地描述“拥有管理权限的用户”有权删除页面,但方针只管本地的管理员——“管理员应依照本方针执行删除/恢复操作”,基金会行动本地方针也管不到。我觉得这是一个比较好的表述。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 12:39 (UTC)
改為管理人員也可以的。其實已刪內容有必要只供管理人員查看嗎?--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
如果已删内容任何用户都能看到的话,那就不叫删除了。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:49 (UTC)
其實現時亦可以透過已刪內容查詢看到已刪內容,並且可以有助亦刪後重建及存廢覆核。我認為如果沒有符合《修訂版本刪除方針》,不該刪除。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 13:21 (UTC)

第二部分:“或许不需要提交删除的条目问题”的修改[编辑]

現行條文

如果一个页面没有符合上述可以快速删除的要求,不把投票提交七天进行充分的讨论,您不能删除这些文章。但是,有一些页面完全没有删除的必要,我们将会保留他们,请对下列建议进行考虑:

  • 不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除,而应该把没有意义的条目提交删除。
  • 不要把将需要很多功夫进行编辑的文章删除,而应该把他们列在值得关注的页面中。或者添加一个警告,例如“中立性有争议”。
  • 請勿提刪重定向頁,除非所引起之不便多於好處。
  • 列出您认为将永远不会变成百科全书条目的页面,例如一些更适合于字典的条目。
  • 不要把原内容的条目提交删除,而是用外部链接的方式,并注明小作品。
  • 不要把带有倾向的文章提交删除,而应在文章上部注明“中立性有争议”。
  • 把您认为没有用处的孤立图像列入投票中。
  • Wikipedia:不适合维基百科的文章中有详细列表。
提議條文

编辑和讨论

如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善,应当开展讨论,勇于编辑进而改善页面,而不需要将它删除。一个简单的例子是,如果页面被破坏,且页面存在非破坏的版本,只需回退页面至非破坏的版本,而不需要将它整个地删除。另一个例子是,如果某个条目是小作品,但有关注度,其内容也符合其他方针的要求,只需按照关注度来源扩充即可改善,同样不需要删除。

关于页面内容的争议很少会通过删除页面的方式解决。方针/指引页面的内容存在争议时,也很少会通过删除页面的途径解决争议。遇到内容争议,通常应于讨论页发起讨论,并遵循解决争议的流程。如果一个页面仅仅因为内容争议而被提交至存废讨论,该存废讨论通常会被直接关闭,有关讨论将被转移至页面对应讨论页或互助客栈。如果一位活跃用户的用户页上存在着不合适的内容,而通过直接与该用户沟通能够让该用户自行移除不合适的内容,删除用户页就不是必要的。

如果一个条目具有关注度,但含有违反内容方针(例如中立的观点可供查证)的内容,除了将它提交存废讨论之外,也可以考虑删除条目中违反内容方针的内容,或是按照下一小节中给出的建议,给条目挂上维护模板。

挂维护模板 如果一个条目存在问题,可以给它挂上维护模板,从而使其他编者留意条目的问题,并作出相应的改善。例如,对于没有其他问题的小小作品,可先挂{{substub}}模板;对于完全未翻译的页面,可先挂{{notchinese}}模板。常用的维护模板列于此处

移动、合并与重定向

如果一个页面的内容本质上没有导致删除的问题,而标题不合乎要求(例如:名称不符命名常规或其他专题指引的要求,但内容合适的条目;适合一个名字空间的内容被错误地放在了另一个名字空间中的情形),可以直接将它移动到合适的标题下,或是提出移动请求(对于无移动权限或有争议的情形),而不需要将它提交到存废讨论,更不需要删除。

如果关于同一主题的页面被重复创建,可以将不符合命名规则的页面合并到符合命名规则的页面。如果这些页面都符合命名规则,可以将新页面合并至旧页面。执行这些简单而无争议的合并并不需要通过存废讨论。如果某个页面的内容不适合独立存在(例如,缺乏独立的关注度),但可以合并到其他既有页面中,删除这个页面就不是必要的。这些类型的合并可以透过一般的讨论来实现,也可以作为存废讨论的结果来执行。出于对原作者署名权的尊重,完成合并后,被合并的页面的编辑历史应当保留,不得删除。

如果某个页面的内容完全不合适(无论合并与否都不适合维基百科),但是它的标题符合重定向的要求,删除它一般是不必要的——任何编者都可以直接清空该页面并将其改为重定向。但是,如果这样的重定向行为会导致争议,通常应于相应讨论页发起讨论,也可以考虑将页面提交至存废讨论,但须注明讨论的目标是“重定向”。

跨维基导入 如果一个页面的内容不符合维基百科的收录要求,但是符合维基百科的任一姊妹项目(维基新闻除外)的收录要求,在删除、重定向或合并该页面之前,可以考虑将这些内容跨维基导入至这些项目。跨维基导入可以由拥有跨维基导入权限的用户完成。例如,一个纯词语解释而没有百科性内容的条目可以跨维基导入至维基词典,一个只包含原始文献的条目可以跨维基导入至维基文库。

  • 修改的原因:现行方针叙述“或许不需要提交删除的条目问题”时同样毫无条理可言,部分内容还与“删除的理由”以及第三部分重复(如“把您认为没有用处的孤立图像列入投票中”、“Wikipedia:不适合维基百科的文章”),部分内容不合适(如“不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除,而应该把没有意义的条目提交删除”与“删除的理由”矛盾)。
  • 修订后的方针主要参考英文维基的现行方针,并删去了一些不适合本站的条款(比如,中文维基没有条目孵化器)。由于修订后这一节内容大幅增加,将其独立为一个章节“删除之外的其他选择”。修订后的方针中,依次叙述了能透过编辑讨论、挂模板、移动合并重定向和跨维基导入解决的问题或许不需要寻求删除的手段。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:13 (UTC)
  • 大致同意此部分修改。唯建議段落名改為「其他選擇」,以及「掛維護模板」一段可以多添加例子。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:55 (UTC)
    • “挂维护模板一节”条文已更新。段落名改为其他选择不会引起歧义吗?--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:48 (UTC)
    • 再看更新草案2018,才發現原來現行版本之中,段落「可能不需要通過刪除解決的常見問題」仍會保留。如此,不會與新段落「掛維護模板」重複麼?會不會考慮合併一下?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:46 (UTC)
      • 这个段落只是列出一些常见的情况,方便用户快速查阅。新加进去的三个段落阐述一般的原则和情况,里边的例子仅仅用于说明处理的力度和尺度。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:51 (UTC)
      • 還是覺得有點重複。那些例子也可以是用來說明這個原則,沒矛盾欸。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 17:07 (UTC)
        • 但是那些例子不仅仅是挂维护模板,比如“小作品(但有發展潛力)”,既有彻底的解决方案“擴充內容”,也有暂时性的解决方案“{{stub}},或是其他列在Category:小作品类别中的適合模板”,比较综合。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:05 (UTC)
        • 现在修改了一下部分例子的表述。修改后“解决方法”一栏描述的都是永久性的解决方法,而“模板”一栏描述暂时性的挂模板方案。另外由于{{attention}}和{{cleanup}}实际上是一个模板,故两栏并作一栏。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:25 (UTC)
跨wiki的部分,是否需要说明一下跨wiki导入需要有导入权限才可以?--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:40 (UTC)
条文已更新。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:53 (UTC)
建議加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
条目品质有时候确实是删除理据。比如G13G11归根结底都是品质太差了。是否需要删除的关键在于这种品质是否能通过非删除的手段有效地提高,如果暂时搁置问题不改善后果是否严重。直接说“條目品質”不是删除的理据并不合适。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:32 (UTC)
Michael Chan只是為了忽略關注度指引而說這句話,事實上,為何會有可供查證方針维基百科不是什么之維基百科不是新聞報導方針關注度指引?基於Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規之建立條目的時機論述Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區Weather Synchronize的論述,Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#熱帶風暴玉兔_(2013年)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#颱風娜基莉_(2008年)有人所說「玉兔是有少許獨特性,但作為零影響的短命遠洋風暴,條目應該也保不了。況且溫帶氣旋變熱帶氣旋已有2008年颱風白海豚的先例。」「聖帕有吹襲日本,但條目沒有描述對日本破壞,應該影響甚微。」「根本沒辦法擴充,刷字數也不行,零影響兼太弱,沒救。」「英文版連條目都沒有。不是說要看齊,但想從英文版拿資料來改善中文版都不行。除非找到珊瑚帶來的破壞,否則它即使曾達颱風強度也沒用。遠洋風暴真的很難寫⋯⋯」「又是想改善也做不到,遠洋風暴是很麻煩的事,沒充足資料和內容根本不宜開條目。」「還可以做到些甚麼?又是沒甚麼可以擴充,撐不起獨立條目。」「一個颱風級熱帶氣旋,還要曾吹襲日本,竟然寫得如此垃圾級,不可救藥。況且又是沒英文版供應資料。」「可以做的根本有限,遠洋風暴條目很難事後補救⋯⋯」「沒救了,找到多些資料也擴充不了多少。遠洋風暴要麼即時寫好,否則別指望事後補救是可以起死回生。」(雖以關注度不足為由提刪,但意見仍有參考價值),基本上如果這樣就足以成為刪除理據。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 08:45 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说,如果加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」,那么就必须要阐述何为重要度。但是既然没有“重要度”一说,就没有必要加入“重要度”这个说法--百無一用是書生 () 2018年2月1日 (四) 02:13 (UTC)
MCC214君,重要度和關注度根本是兩回事,我指的是。--M.Chan 2018年2月1日 (四) 08:51 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:03 (UTC)
那麼這個算是甚麼?--M.Chan 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说,況且天秤君在Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區當中回應林天蓬「撰寫再多能影響關注度?」時說「當然可以,正因為在內容上有豐富內容和來源,才能顯現該條目的閱讀價值,那就是關注度了。」和說「收錄所有熱帶氣旋」的話,那還要關注度幹嘛?」。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:11 (UTC)
本人建議加入「如果該條目品質被判定為差劣,而該條目長期(一個月或以上)不能得以改善就足以成為刪除理據」,因為只有速刪方針有G13G11,但刪除方針卻没有相關條文,那顯然不合理。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月2日 (五) 05:47 (UTC)
如果是這樣的話,恐怕整個維基都可以刪了,因為维基百科永远不会是高质量的。--M.Chan 2018年2月2日 (五) 06:53 (UTC)
这没有意义。维基百科没有最后期限。“但刪除方針卻没有相關條文”,完全错误。WP:DP#REASON第一条即“符合快速删除守则任一標準的內容”--Antigng留言) 2018年2月2日 (五) 07:09 (UTC)
  • 留言。--J.Wong 2018年2月12日 (一) 17:54 (UTC)

第三部分:步骤[编辑]

現行條文

標識被刪除頁面

在删除所请求删除的内容之前,应该在相应的頁面上方添加删除標籤:

例如,可输入(或直接复制后粘贴到条目最顶部)

{{Vfd|你的删除理由}}

请注意:复制粘贴后请将「你的删除理由」六个字替换为需要删除的实际理由

显示效果为:

更多备注,请参见:Wikipedia:删除投票和请求

提请删除 若要请求删除某个页面(例如某个条目)或某個檔案,请将其妥当填入相应的请求列表(步骤遵循相应页面的操作指引):

请列明您认为应该删除的有效理由。维基人将发表与探讨有关意见,并最终由管理员根据达成的共识做相应处理。

建議登錄用戶采用Twinkle工具以利維護作業。

请求格式

標記頁面需要刪除討論的標誌後,頁面的刪除討論提示會有一個提報新頁面提報新文件的鏈接,點擊後即有相關的指示指導你完成刪除請求。在侵權刪除標誌中,也有提示如何提交侵權請求的指導。

Wikipedia:頁面存廢討論Wikipedia:檔案存廢討論列出更具體的應當遵循的請求格式,請參照其進行。

投票格式

当投票时,请包括您的看法原因,同时使用~~~~(四个波浪线)签上您的名字。下面的词组是建议使用的: ...

例如:

*{{vd}},因为……。--~~~~

注意与[[文章]]合并,然后删除不是一个好的投票意见。

Wikipedia:删除投票和请求列出更具體的應當遵循的投票格式,請參照其進行。

討論时间

在投票期間應當保留,各投票的一般期限為:

要請求刪除一個頁面,請提交刪除理據。經過上列討論時間以後,管理員將依據共識進行相應操作。除非共識相當明確或符合快速保留指引存廢討論關閉指南,否則管理員未應提早結束討論。

投票人资格 為確保投票的公正性,匿名用戶(非註冊帳戶或未登入的帳戶)或新建用戶(未符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」條件)不能參與任何投票,包括提請投票及表決。任何不合資格的用戶所發起的提請投票將會被即時終結,涉及的條目會被快速保留。

對任何頁面提請投票表決中,每位用户均必須符合自動確認用戶資格(任何符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」的用戶),其投票方被认为有效。页面的最初作者(即第一位編輯者)不需要满足上述要求,但是只能投一票。另外,提案人應表明其刪除意向。

投票结果

7天後,管理员會根据讨论结果決定如何處理。處理方針大致如下:

  • 頁面被提出存廢討論而没有反對意见,將作刪除論。
  • 如果各方意見不一致,管理員會閱讀刪除及保留雙方的理據,再參考維基百科現有方針及指引,決定是否需要刪除。
  • 提出意見的用戶明確表示支持刪除或保留,雖然有助管理員確定意見,但這並不代表刪除討論是純粹的投票。維基百科最注重的是達成共識
  • 如果刪除及保留各方意见理據均合理,管理員會參考哪方意見是大多数(例如2/3),作為參考。
  • 页面當初被提報存廢討論的理由,如果經過充分修改,導致當初提出删除理由不復存在,管理員會將之保留。

刪除或保留意見如果爭持不下,管理員應當考慮進行無共識保留,亦即頁面暫時維持現狀,管理員暫時關閉相關討論,並予以標識為「無共識保留」。這並不代表對現狀的認可,而是把爭議留給各方繼續討論,以達成共識。任何維基人可以在時機成熟時再次提出相關請求。

無共識保留的頁面可能列入Wikipedia:删除投票和请求/积压投票Wikipedia:檔案存廢討論/積壓投票討論繼續,並在下列日期最早者,並仍無共識時,予以關閉並保留:

  • 刪除投票討論已開始足5週;
  • 最後意見發表已逾1週。

並在有關條目、檔案、模版等討論頁添加{{Oldafdfull|提交日期|無共識}}

頁面通過有共識的保留,除非情形有特別改變、或是有新的合理理由,1個月內不應該再次提交刪除,否則這些請求將會以快速保留作結。至於有共識的刪除,用戶亦不應該反覆創建,而應該前往Wikipedia:刪除檢討討論。

關閉投票

關閉投票用於結束一個投票,通常在投票期限結束並得到處理後關閉。但也有提前關閉的情況,具體關閉投票的方法和規範見Wikipedia:關閉刪除投票

可以快速删除的頁面與檔案

参见Wikipedia:快速删除

提議條文

在维基百科上,有三种删除流程(快速删除存废讨论侵权处理),而存废覆核旨在覆核上述三种流程产生的结果。 快速删除

快速删除旨在加快处理明显不适合维基百科的页面或文件,以省去存废讨论的时间。如果一个页面符合快速删除方针所列明的任一快速删除准则,它可以经快速删除的流程删除,而无需讨论。

侵权处理

由于法律原因,如果一个页面所有修订版本的内容都不符合维基百科的版权要求,该页面将被提报至侵权处理页。若在提报后的七日内被提报的页面未完成授权,也没有被重新撰写,该页面将被删除。

存废讨论

存废讨论是讨论页面存废的场所,不符合上述两类流程的条件的页面或文件需要分别通过页面存废讨论和文件存废讨论方能删除。任何编者都可以在存废讨论中发表自己对于被提删页面的观点和处理意见,但只有自动确认用户可以发起存废讨论。任何不合资格的编者提出的存废讨论将以快速保留关闭。发起存废讨论时,须在页面顶部标记存废讨论模板(因页面被全保护而无法标记的除外),并将页面提报至当日的存废讨论页面。如可能,应通知条目的创建者。存废讨论中,建议使用投票模板表达观点,以方便归纳共识。然而,存废讨论并非简单的投票,因而强烈建议参与讨论的编者阐释自己的观点,并援引有关的方针及指引。

除共识相当明显的情形(如可以快速保留快速删除的情形)外,存废讨论通常应持续七日。七日后,若对于提删页面的处理方式(例如:保留、删除、合并、重定向)有共识,一名未参与提删和讨论的管理员或有经验的编者将依有关指南关闭存废讨论,在页面讨论页记录讨论共识(除非共识为删除)并执行共识。若此时对于提删页面的处理方式并无共识,存废讨论将继续进行,直至有共识结案,或是持续无法达成共识(存废讨论持续五周或最后留言已过一周)时,存废讨论将以无共识结案,提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出,当且仅当有明确的删除共识时,页面方能被删除。

若页面在存废讨论中有共识地保留,除非情况发生明显的变化(例如:由于母模板的删除导致原先有用的模板变成了多余,无用的模板),否则不应在6个月内以相同的理由重新提删该页面,这样的请求通常会以快速保留结案,更不应以先前存废讨论涉及的理由提交快速删除。另一方面,若页面在存废讨论中删除,除非先前讨论中提出的问题得到妥善的解决,否则同样不建议重新创建该页面。如认为存废讨论的决定有误或情况发生了变化,可以依下一章节所述的流程,将页面提报至存废覆核请求。对于无共识结案的存废讨论,可以在时机成熟时重新提出请求。

存废覆核

若认为上述三类删除流程的处理结果有误,或者出现了新的证据导致旧有的删除流程需要重新审视,可以将有关页面提交至存废覆核。编者不应仅因不满处理结果,而以相关删除流程中的旧理由提交存废覆核案。在提交页面至存废覆核之前,若相关删除流程的执行者仍然活跃,建议先与执行者沟通讨论,如沟通无效再行提报。另一方面,一名管理员通常不应在未有存废覆核的情形下恢复另一名管理员删除的页面,除非这种删除的理由或流程完全不合乎本方针要求,和/或造成了巨大的危害(例如:Wikipedia:首页被删除)。

  • 修改的原因:现行方针1、覆盖面不全,对快速删除、侵权处理一带而过,对存废覆核完全没有交待;2、包含过多的技术细节。技术细节是说明页的内容,而不是方针的内容——毕竟没有人会觉得用一个显示效果“不一样”的模板是在违反方针;
  • 修改后的方针主要参考英文维基现行方针,并保留了中文方针的特色,比如自动确认才用户有权提删或投票。修改后的方针首先开宗明义地说明了中文维基有三种删除流程、一种覆核流程,然后依次叙述了快速删除、侵权处理、存废讨论和存废覆核的要求。修订版大大简化了存废讨论相关的内容——这一部分内容分为三段:第一段讲述存废讨论如何开启,如何参与;第二段讲述存废讨论如何结案;第三段讲述结案后重新提案或重新创建页面的问题。至于具体用什么模板,由于与信息页重复皆删去。此外还修改了一些细节问题,比如有共识保留1个月不提删改为6个月。毕竟存废讨论也要1周,涉及关注度的讨论已经需要一个月了。如果是一个月不提删等于有共识保留后可以立即挂关注度再走一遍关注度流程。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:33 (UTC)

以上修改妥否?请社群审议。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:38 (UTC)

不太建議刪除技術內容,以免引起爭議。如果真要刪除,可考慮找個子方針頁面放着。--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 11:15 (UTC)
方针不应该规范技术内容。技术随时都可能变化,正如上面说的,谁都可以做一个比现在的{{oldafdfull}}更好的模板,然后使用它,而不被视作违反方针。同样地,谁都可以做一个比Twinkle更好的工具,有什么必要在方针中“建议”使用Twinkle?--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:21 (UTC)
如果社群普遍认为Twinkle的效果和结果较好,写在方针有何不可。WP:CCCWP:5P5,不影响其他人使用更好的工具。维护性模板涉及工具和机器人的识别、社群认可和共识,不能因更好而肆意改之用之。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 11:39 (UTC)
社群普遍认为Twinkle效果好是一种共识,这没有错,但是它距离方针级别的共识还距离。方针级别的共识理应是最强、最稳定,最不容易变化的。而技术细节方面的共识恰恰是容易随情况的变化而变化的(虽然有时候也很强烈)。正因为如此,有关技术细节的共识可以写入信息页,说明页,而无须写入方针。毕竟,每引入一些新的技术上的小改动,就要求耗费时间修改方针,这是不必要的。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:52 (UTC)
因此目前是“建议采用”。如果Twinkle效果变差,修订或忽略方针应该会很快且无争议,写在方针不会带来多少麻烦。如果有合适的地方和方式彰显,不反对换地方。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 14:29 (UTC)
事实上,原先方针中那些技术性的内容WP:AFD页面全有,而且更加清楚和明白。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:35 (UTC)
或者跟從英文維基百科,設置「存廢程序指引」?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:39 (UTC)
很不幸,中文维基也有——Wikipedia:删除指南。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:51 (UTC)
  • 兩建議一疑問︰建議︰參考英文版《刪除方針》同段落加入「位置」、「提案辦法」、「如有異議」及「再提案」細節。另一建議︰將「援引有關的方針」改為「援引相關方針指引」。疑問︰「更新草案2018」之中為什麼要將無共識期限由「刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週(較早者為準)」改為「存廢討論持續五周,且最後留言已過一周」?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 13:33 (UTC)
    • 按照我的理解,“刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週”与“較早者為準”是矛盾的,应该是这个“或”字用错了?如果是或的话似乎说不通,这样的话如果一个条目被提删,随即条目创建者投保留,但是在一周的期限内没有其他的留言,然后条目就被无共识保留?无论是中文维基还是英文维基目前对这种情况的惯常做法都是延长讨论时间(至少延长一周)。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 13:53 (UTC)
    • 照原來方針,只要狀況是無共識,那七日後至五週內都可以結束討論。現在就變成強制開啟達五週才可以無共識結束。感覺上期限太長。所以由第十四日起至三十五日期間,隨時都可以結束提案,只要討論已經靜止一週以上。而五週就作死線。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:17 (UTC)
      • 条文已更新。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:42 (UTC)
  • 完成,已增加“提案流程总览”章节。由于模板的限制,不能列于上方。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:29 (UTC)
  • 稍為修改草案,主要是添加指引為援引對象,及刪去總覽表格中,存廢覆核期限。此期限與實況並不一致。另外,就該表格「如有異議」一欄,多次提到討論頁,其實是指?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:58 (UTC)
    • 已注明“存废讨论页”、“存废覆核页”。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 00:31 (UTC)
既然存废讨论不是投票,那么没必要在这里反复说“投票”了吧?划去“(俗称“投票”)”,“一名编者只能在一个讨论中投一票(包括傀儡用户的投票在内),不合资格的编者的投票,不含任何理由的投票和重复投票将被划去。”。这句话似乎也应该修改一下。不要强调投票,而要强调合理的观点表达。“一名编者只能在一个讨论中投一票”,那么“因为....应该删除或合并,blablka”这算是一票还是2票?比如“blablabla,所以保留或合并都可以,但是不应该删除”,这应该算几票?以及其他可以想到/想不到的各种组合的例子--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:56 (UTC)
@Shizhao::1、想不到有什么简明扼要的词能代替“投票”,您有什么建议吗?(像原子轨道->原子轨函那样)2、可以修改为:在一个存废讨论中,一名编者只能在一笔留言中“投票”(使用傀儡并不能绕过此原则),不合资格的编者的“投票”,不含任何理由的“投票”,同一用户作出的重复或矛盾的“投票”将被划去。这样就避免了“应该删除或合并”可能算两票的情形。当然,具体的表述形式还依赖于第一点钟关于“投票”的修改。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 02:24 (UTC)
我也是想不出来用啥词为好....但总觉得用投票可能会引起误解。“同一用户作出的重复或矛盾的“投票”将被划去。这样就避免了“应该删除或合并”可能算两票的情形”:问题在于存废讨论不是算票数,至少在我而言,“删除或合并”这种类情况只是表明对条目的删除和合并该用户都没意见,但到底应该删除还是合并,则需要结合其他用户的观点以及现有的方针指引来判断。而且划去矛盾投票也难以实际做到,矛盾的话,以哪个为准呢?划去哪个留下哪个?--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 02:38 (UTC)
其实我心目中理想的情况是完全抛弃投票制的影子,不用划票也不管投票权限,全当讨论处理。但是这样激进的做法社群是否能接受我就不知道了,或许应该在下边问一下。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:12 (UTC)
其實存廢覆核也會刪除頁面的。建議將「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」的「6個月」改為永久,並刪「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論。」--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
共識是可以改變的。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:38 (UTC)
1、“6个月”改为永久不合适。除去新证据会随时间的变化、方针条文会随时间的变化,社群对“一个页面是否符合某个方针中某个主观的条款”的态度也会随时间缓慢变化。拿本站作为例子,09年后关注度指引从未有过大幅更新,然而2010年左右存废讨论对飓风条目的看法和现在也已经有了很大的变化。此间也没有什么新证据出现。这种变化的典型时间尺度为年,因此确定“6个月”作为冷静期是合适的。2、“頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論”新版本已经不提了。毕竟,如果一个页面以不合方针的理由提交至存废讨论,然后这个讨论被忽略了,自始至终没有人投保留票,只有提删时那错误的反对票,这页面也不应该删除。在新版本中,一切以共识为准。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:42 (UTC)
在這種情況下應使用存廢覆核。--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:43 (UTC)
依下方讨论,除一名用户外,其他所有用户都赞成或不反对取消划票或投票权的限制,但大部分用户皆反对废除投票模板的使用,不少用户认为投票模板能方便归纳共识。因此,条文更新为:“存废讨论中,建议使用投票模板表达观点,以方便归纳共识。”不再提及投票权的限制和划票机制,但仍然提及投票模板的使用。--Antigng留言) 2018年2月4日 (日) 09:00 (UTC)

讨论区[编辑]

(※)注意,为了观看更好的排版效果,直接参看oldid=48038262(快捷进口)的版本。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月28日 (日) 01:42 (UTC)
  • (-)反对,就只看了第一段,原來的有效內容沒了,比如存廢複覈。光說無端刪除有效內容這一點,這提案就應該打回去重新改。部分章節也沒有原來直觀,讓人摸不着頭腦。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:04 (UTC)
    • 如果您看了第一段发现有效内容没了,您应该做的是往下看。事实上,关于存废覆核的内容在最下边。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:37 (UTC)
      • Whatever,這應該是你作爲提案人的工作,而不是只告訴我一個很寬泛的解決方案。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:12 (UTC)
        • 我作为提案人的工作是提出草案,确保草案没有任何漏洞,这是我要解决的问题。“只看第一段,发现东西丢了”,对我来说不是一个问题,因为:1、丢的内容可能在其他地方;2、就算是真的从方针中丢了,也可能是因为这样的内容本身不合适。只有“合适的内容从整个方针中丢了”对我来说才算是一个问题。既然连问题都不是,那就更没有解决方案。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 15:19 (UTC)
          • 你不要扯這些有的沒的,我告訴你的是你作爲提案人要方便大家審閱,而不是跟你清談大道理。我提的問題你要解決就解決,不想解決完全可以不回答。至於閣下有沒有遵守方針,那又是另外一回事。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:23 (UTC)
            • 对于完全删除新建的方针条文,同时列出删除的内容和新建的内容已经是可以做到的最好的呈现方式了。这个讨论的主题是方针的修订,如果您事实上没有对方针修改稿文本提出意见,我自然可以不作回应。我的目标是解决对方针修改稿文本的质疑。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 15:30 (UTC)
    • 为兼顾内容的直观性,已加入“提案流程总览”一节。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:32 (UTC)
  • 首先還是感謝閣下的辛苦工作。但再次審閱修正案,感覺還是有太多不能認同的地方。比如說,存廢覆核前和執行人溝通,至少在個人看來,於現在的社群氛圍下基本無意義可言,可以說完全是屬於多此一舉。比如說,存廢討論強制五週關閉(如果確實處於棘手情況,應該是再延長討論而不是強行關閉掩蓋問題)。只是提了兩個問題,其他問題也還不少,比如說新提案有的地方不及原來條文直觀,有的地方又不必要的囉嗦。提案人如果想要這個提案通過,建議再回去重新改一下,再把提案拆分成多個小提案較好。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:27 (UTC)
    • 五週是目前方針已劃下的死線,所以與提案無必然關係。而個人覺得如果一個頁面討論五週仍無結果,管理員亦認為無共識,那暫且結束亦未必是壞事。反而,繼續下去就會虛耗社群精力。所以個人不太贊成容許社群無了期討論下去。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:48 (UTC)
      • 新提案是把且的關係改成了或。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:53 (UTC)
      • 原本也是「或」,原方針表明以較早者為準。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:58 (UTC)
    • 1、强制五周关闭来自现行的方针。目前草案的版本并未对此作出改动。至于现行方针中这一点是否合适,我认为是合适的。按照经验,如果一个存废讨论能持续五周不停,那么基本在可预见的时间内很难在存废讨论页面达成共识,这时候关闭讨论是明智的。关闭存废讨论并不意味着不能继续讨论,如果想讨论的话,可以于条目讨论页或互助客栈继续。顺便一提,现行英文维基的规则是最多relist三次,每次七天,所以实际上是四周关闭。这一点在那边也没有引起多少争议。
    • 2、依据争议解决的流程,遇到争议建议依次考虑双方解决争议,不可行再寻求第三方意见。本提案并不强制要求存废覆核之前与执行的管理员沟通,而只是“建议先与执行者沟通讨论,如沟通无效再行提报”,而且已经加上了限定条件“相关删除流程的执行者仍然活跃”。对于寻求存废覆核的用户而言,如果执行者不活跃,他可以直接提报,如果执行者活跃,但是经常拒绝沟通,他同样可以不按照建议,直接提报。如果执行者活跃,且善于沟通,那么与执行者沟通会有三种情况:一是执行者错判了,他自己就会纠正;二是用户发现自己的提案实际上没道理,就放弃了;三是双方谁也说服不了谁。除了最后一种可能性,其他所有的情况都至少不会延长存废覆核处理的时间,直接沟通解决问题还会缩短存废处理的时间。虽然“沟通但是无效”最后一种可能性延长了存废覆核的时间,但是这样也会使得用户更为清晰地了解矛盾的焦点,提案的质量也会有所提高。总之,无论从哪个角度来看,这个建议都不是“基本無意義可言”的“多此一舉”。
    • 3、新提案有“何种”不直观、啰嗦的地方,需具体地指明。
    • 4、如果这个提案是修房子,确实可以继续拆分成修窗修门修立面修屋面,如果只修门不修窗,那也是装修。但是,这个提案是拆房子然后新建,门窗都是新的,很难继续拆分下去,如果只砌墙不打地基,那根本盖不成房子。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:01 (UTC)
      • 你的理論很看上去很複雜,但實際上站不住腳。你如果真的有心,完全可以分成每個部分(比如存廢、存廢複覈、不應該刪除)討論,而不是一次堆這麼多東西起來。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:24 (UTC)
        • 分成“存废”、“存废覆核”...等实际上做不到。就拿“存废”来说吧。旧版本从“標識被刪除頁面”到“關閉投票”都是在讨论页面的存废,但是,其中“提请删除”、“討論时间”两个小节又把“侵权处理”牵扯进来了。如果单把存废拿出来,改成新条文,不管侵权,那么原方针中讲侵权处理的东西就真的丢掉了。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 07:30 (UTC)
  • (~)補充,最後,WP:太長不看,提案人一次提這麼多內容,而且對差異的變更也沒有做出容易分辨的差異標註,不是一個好的行爲。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:06 (UTC)
  • @Antigng:另外Wikipedia:删除方针#投票结果所寫的「頁面通過有共識的保留,除非情形有特別改變、或是有新的合理理由,1個月內不應該再次提交刪除,否則這些請求將會以快速保留作結。」早已名存實亡了!--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年1月30日 (二) 06:43 (UTC)
    • 这一规定本身没有任何不合理之处,有共识保留+情况未发生变化,在1个月(6个月,对于修改稿)内以相同理由提删的必要性可以说是微乎其微。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 06:52 (UTC)
  • (-)反对:我覺得原文無須修訂,很多指引可以提醒管理員自律,如:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 12:29 (UTC)
    • 原版本这句话有两个问题,一是原版本说“為他們擁有的權力負責”,然而维基百科是协作计划,所有用户都是志愿者,没有人会为什么站内的任何东西负责,取消管理员的资格与封禁都不是惩罚,其他用户也没有权力和能力强迫某个管理员回退自己的不当操作;二是“存在疑问”含义不明,没有主语。
    • 在草案中这句话被改写成了“管理员应依照本方针执行删除/恢复操作。删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。”比起“负责”来,“遵守方针行事”更为确切,且不与本站的运作机制冲突;“存在疑问”的主语也明确为“社群”。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 12:55 (UTC)
  • (:)回應:我覺得原文的傳意效果較佳,一位較理性的管理員讀後會更白維基的基本方針是傾向保留更多條目,而且「負責」提醒管理員在作出刪除條目時,應深思熟慮,其實是一篇很好的文字。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:03 (UTC)
    • 说“某人要做什么,为某事负责”,如果不这样做,那就得向他问责。但是维基的运作模式注定了不可能有问责的机制。方针文本这样写可谓名不副实。“删除决定不应轻易地做出”已经提醒了参与存废讨论的用户和管理员删除的决定应当在深思熟虑后作出。因此,我不认同原文传意的效果更佳。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:10 (UTC)
  • 「負責」二字與「問責」是不同吧?我覺得原文的原意處處提醒管理員在做出刪除決定時要深思熟慮,而不是刪錯了要有甚麼後果。修訂後的文字就失去了原文的意思。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:21 (UTC)
客观上,对于管理员来说,“负责”提醒他自律,在新版本中,规定“管理员遵守删除方针”同样提醒他自律,因此修订没有带来差别,新版本还更加具体;对于普通用户来说,“负责”提醒他们如果谁做错了可以向他问责,这就有问题,新版本则避免了这一问题。因此,我认为新版本更加合适。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:27 (UTC)
  • (!)意見:這句話也很有深意:「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。」這句話很有科學思維。維基現在正默守於「來源」,維基要求條目的來源背後的精神也在於希望條目真正有人看。很多評論都批評維基用戶很多時過於主觀,自己找不到來源,就把條目刪去。如果一個條目不斷有無關聯的用戶建立,這是從側面論證條目有關注度,管理員在決定刪除時應更加小心,確保刪除決定沒有錯。整篇《刪除方針》字字珠璣,寫得非常好,不知作者是誰?--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:12 (UTC)
    • “如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據”这是完全错误的,应当予以彻底删除。维基百科上的内容严格遵守内容方针、版权方针等方针。条目的删除与保留都应该基于方针,而不应该在于“条目是否有人看”,是否有大众关注度(注意维基百科上,GNG指多方独立可靠二次文献的有效介绍,而不是大众关注度)。条目是否被无关联的编者反复建立,与条目是否合乎方针要求,没有必然的逻辑联系。毕竟,维基百科之于大众,只是一个普通的网站,没有必然要求是一部百科全书,大众欢迎的,维基百科很可能不欢迎。狠多不适合百科的内容,例如有大众关注度但没有可靠来源的明星,配音演员,爱好者内容都可能被“无关联的编者反复建立”。在一次(负面)新闻事件后,甚至很多恶作剧、讽刺的页面都会被无关联的编者反复建立(比如所谓唐山条约)。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:23 (UTC)
  • 我覺得這句與關注度要求沒有矛盾,因為「證據」二字只是提醒管理員會否條目有來源,只是還未有人認真去找,在刪除條目時應更加小心。由於管理員是最高權力的用戶,除了自律,已經沒有人約束了,這篇文章用意正是提醒管理員要深思熟慮及自律。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:34 (UTC)
  • 按照词典的解释,“证据”指“证明事实的根据”,“XX的证据”当然指“证明XX的根据”。而依上述,“无关联的编者反复建立条目”根本就不能成为“证明需要条目”的根据。因此,“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據”一定是错误的。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:39 (UTC)
  • 「需要條目的證據」與「符合收錄標準」不完全相同吧?前者是側面證據,後者是直接證據。關注度指引也建議用google、百度等搜尋器搜尋相關主題,看看網絡上的關注度,但這只是參考而已。「多個無關聯的用戶再三重建」也可被視為參考用的證據,對一位新上任的管理員來更是重要的指引,因此應該保留這句。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 14:47 (UTC)
这是删除方针。在删除方针里边讲“需要条目的证据”就是“不该删除的证据”。英文原文:"If an article is repeatedly re-created by unassociated editors after being deleted, this may be evidence of a need for an article."条目是否被反复建立和是否条目合乎方针要求连相关关系都没有,更不要说因果关系了。用Google搜索的目的不是看主题在网络上的关注度作为参考,而是想办法通过搜索引擎寻找可靠来源。普遍说来“大众关注度”和“维基百科定义的关注度”也没有必然的联系。将这些与删除没有必然联系的东西作为判断条目是否应该存在的证据,哪怕是所谓“侧面证据”、参考,在我看来都是在误导“一位新上任的管理員”。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 15:03 (UTC)
  • 既然英文維基也保留了「需要這條目的證據」這句,為何中文維基要刻意刪去?這句說話其實很有科學思維,而且這句也可引發管理員作更深入的分析和思考。舊版《刪除方針》行之有效,而且與英文版維基相吻合,看不到有任何修改的理由﹗--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 23:58 (UTC)
  • 上述链接是2005年版的英文维基删除方针,目前英文维基早已删除了这一条款。至于此条款是否行之有效,我想Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#魏鵬展这个讨论已经清楚地说明了这一点。在这个讨论中,某个新用户竟然论述“Ihatesmoker 不認識魏氏,我也不認識魏氏”,并以此为由声称管理员违反了“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。”--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 01:16 (UTC)
  • (:)回應:如果英文版已刪去這句,我也同意刪去這句。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 02:26 (UTC)
  • (※)注意:由於管理員是維基最高權力的用戶,除了自律,已經沒有用戶約束,因此我強烈建議保留這句:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 02:30 (UTC)
    • Special:Diff/48094804。另外管理员不是“没有用户约束”的用户,若管理员未按照方针要求使用权限,可以透过WP:RFDA除去管理员的权限。--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 03:20 (UTC)
  • 你說的都對,但我覺得這句還反映了維基方針傾向於保留更多的條目,刪去這句,就沒有強調的意味。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 04:47 (UTC)
  • (!)意見:《刪除方針》原文很明顯傾向於保留更多的條目,修訂後的文字其實也把維基的方針的傾向也改了,維基有主留和主刪兩派,因此我覺得大家可以思考一下是否要更改現在的方針傾向。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 04:58 (UTC)
新版本中“删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择”已经清楚地阐明了维基百科应慎重对待删除。而旧版本中“管理員始終應該為他們擁有的權力負責”恰恰没有阐述“維基方針傾向於保留更多的條目”。因此,我不认为修订“其實也把維基的方針的傾向也改了”。此外,方针不可以没有节制地强调某一个观点,如果可以没有节制的话,方针的条文应该怎么写:“重要的事情说三遍,管理员一定要按方针、按方针、按方针删除页面”,但这显然是不合适的。--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 05:06 (UTC)
这一条修订感觉挺好。原来的“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据。”不够好,去掉挺好。@屈原蟲:“尽量保留所有合乎百科全书目标的页面”未支持主删派,因为“百科全书目标”要求关注度可供查证,内容写很差(无可靠来源、有效介绍)是不符要求的案例,而是否“合乎目标”会有不同理解。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
  • 只要社群有共識,我也沒有異議。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 05:03 (UTC)
  • (!)意見:「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」這個修改很好,能大大減輕管理員的工作量。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 08:17 (UTC)
  • Antigng君︰最後留言距今已達七日,請考慮是否作進一步行動。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 07:42 (UTC)
  • @Wong128hk:,上列讨论中,对修订案第二部分没有反对意见。先公示这一部分。第一、第三部分有反对意见,稍后我会将这些意见和回应整理成表,以供进一步的讨论。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:11 (UTC)

公示第二部分[编辑]

由于对修订案第二部分(即“删除之外的其他选择”一节)没有反对意见,现将此部分修改交付公示。如有反对意见请尽快提出。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:15 (UTC)

  • 照個人理解︰此動議是指「更新草案2018」第二大段「刪除之外的其他選擇」。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 08:35 (UTC)
    • 已说明。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:58 (UTC)
  • 基本无意见。文辞:“一个简单的例子是”那句逗号分段有点多,“整个地删除”能否改为“整体删除”。“被合并的页面”->“移走内容的页面”。建议在“出于对原作者署名权的尊重,”增加对编辑摘要的要求,即注明内容转移的来源/目标页面。--YFdyh000留言) 2018年2月11日 (日) 09:30 (UTC)
    • 条文已更新。同时加入“出于对原作者署名权的尊重,合并内容时建议在编辑摘要中注明内容的来源页面或其原始作者;完成合并后,移走内容的页面的编辑历史应当保留,不得删除。”此处为建议而不是强制,因为1、编辑摘要没法修改;2、可以在讨论页注明内容来源,补救未写编辑摘要的失误。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 16:36 (UTC)
  • 仍然建議加入「除符合《快速刪除方針》、《小小作品指引》外,條目品質及重要度都不足以成為刪除的理據」因為一年之內有很多這樣的刪除建議。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 06:41 (UTC)
    • WP:DP所列“違反生者傳記方針的條目”、“新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇”不都是品质问题吗?“條目品質”不足以成为删除理据口子开得太大了。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 06:47 (UTC)
      • 明白。重要度呢?--M.Chan 2018年2月12日 (一) 08:11 (UTC)
        • “重要度”这个概念容易与“关注度”混淆,前者是删除的理由而后者不是。想解释两者的区别恐怕一两句话是不够的。所以这样的内容还是放到WP:GNG指引里说比较好。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 08:18 (UTC)
          • 但重要度和關注度完全是兩回是。既然有「不需要提交刪除的問題」段落,則沒理由說。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 09:54 (UTC)
            • 重要度只是論述,如同Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:39 (UTC)
            • 如果要讲重要度,那就得先解释什么是(主观的、客观的)重要度,这就得花一点篇幅。解释完了重要度以后,还需要论述重要度和关注度的关系。这个关系是,一般来说重要度和关注度没有必然的逻辑联系,但是在某些特定的领域,比如政治人物,重要度和关注度有正的相关关系。最后解释,关注度是为了使条目符合内容方针的要求,而重要度不是,因此应考量条目是否符合关注度,重要度在特定的领域可以辅助判断条目的关注度,但不应作为删除的决定性因素。因此“不说”的理由是很明确的,这样的内容过于冗长,应当放在子方针/指引中介绍,而不适合在本方针中用一句话概述。事实上,一句话是不可能讲清楚的。如果讲不清楚,却使人产生了误解,以为关注度不是删除条目的理由,或者令人对BIOBOOK等关注度指引的内文产生了怀疑(因为这些指引列出的附加条件,说白了就是客观的“重要度”),那就不好了。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 10:27 (UTC)
    • 首先,反對提案人這種沒有取得共識之前就開始「公示」的做法。方針的修改需要得到廣泛,實際上根本沒有幾個人贊成第二部分。而且,第二部分裏面也有問題,我也提過。無論是做法本身(在沒有廣泛共識的前提下開始「公示」,而且還是提案人自己開始「公示」自己的提案,怎麼想都不妥),還是提案內容,都是(-)反对。如果之後有了廣泛共識,我個人沒意見重新進入公示。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 15:28 (UTC)
      • 1、您没有指出第二部分具体何条款有何问题。2、依WP:CON:“在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”此修订的第二部分在送交公示之前,已经历了足够长的时间供其它用户讨论,而没有任何一位用户对修订条文表达反对意见。这不就是WP:CON方针所言“不会存在任何反对意见”,共识的理想情况吗?“根本沒有幾個人”的论点则与Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“人多嘴杂”矛盾。--Antigng留言) 2018年2月14日 (三) 14:22 (UTC)
  • (+)支持:重看第一至三部分,內容思考得很周密,非常支持通過。--屈原蟲留言) 2018年2月15日 (四) 06:45 (UTC)
  • “跨维基导入”是否改为“跨维基迁移”更为合适? --达师 - 370 - 608 2018年2月15日 (四) 16:47 (UTC)
    • 软件界面中import翻译为导入。--Antigng留言) 2018年2月16日 (五) 06:26 (UTC)

征求意见:是否应当完全废除存废讨论中的投票制度[编辑]

一方面,删除方针指出,存废讨论不是纯粹的投票,另一方面,存废讨论依然需要“投票”、“投票权”、“划票”等纯投票才有的概念。因此,我想征求社群对以下问题的答案:

--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:25 (UTC)

其实目前只是说“投票”,但最终看的还是意见而不是票数。(+)支持完全取消投票的说法,以免造成误解--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 03:30 (UTC)
  • (+)支持:投票不能代替討論,論點優先於人數。--M.Chan 2018年1月29日 (一) 03:51 (UTC)
  • (-)反对(=)中立,无需硬性规定,投票表示能快速确定结果,但最终处理结论管理员应根据投票和讨论中的意见决定。又不是不存在投票与处理结果不合的情况。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月29日 (一) 05:30 (UTC)
  • (!)意見,在AFD的(×)删除/(○)保留功用只是方便歸納參與者的意向,並不是純粹投票,沒有附上理據的純粹刪除或保留的表態應被忽視,但在統計取態上仍有價值。--Thomas.Lu留言) 2018年1月29日 (一) 05:33 (UTC)
  • 支持。理由和書生一樣,避免被誤解。不過仍可用投票模板表達意見,就像現在這個討論一樣。—— 烈⁠羽⁠(留言) 2018年1月29日 (一) 05:43 (UTC)
  • (-)反对完全廢除,已經有了wp:投票不能代替討論。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:25 (UTC)
    • (~)補充,反正RFA都可以「通過社群共識」推翻投票結果,這裏廢不廢除又有什麼關係呢?-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:28 (UTC)
      • 怎么扯到人事投票了?这里说的是条目存废啊。既然条目存废是基于wp:投票不能代替討論,那么就没必要,更不应该在条目存废上误导用户啊--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 07:41 (UTC)
        • 只是說投票不能代替討論已經是一個general的規則,而且存廢投票制度保留了很多年,所以沒有多此一舉廢除的必要。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:43 (UTC)
          • 问题就是存废一直就不是投票制度啊,根本没有存廢投票制度保留了很多年这回事。只是在实际执行过程中,常常用投票一词来表示用户对观点的强调,根本不是一般的“投票”含义。而且只是废除条目存废中的投票这一说法,并不是废除投票模板的使用,用户仍然可以和现在一样用投票模板来强调自己的观点--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 07:51 (UTC)
            • 如果这样说的话,那就没有“投票制度”一说,因为最终看的是讨论,而不是算标识模板,甚至没有废除一个看上去并不存在的东西的说法?——路过围观的Sakamotosan 2018年1月29日 (一) 08:24 (UTC)
    • (!)意見存廢討論不存在投票制度,沒有可以廢除的對象。-KRF留言) 2018年1月29日 (一) 08:30 (UTC)
      • 但是投票资格,划不合资格的票是客观存在的。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 08:37 (UTC)
  • 個人認同Thomas.Lu君所述,此等標誌應該只是用以方便編者表達及總結立場。反而是方針裡面那些「劃票」、「投票資格」似乎會令用戶誤會。反正既然之前社群能夠通過提案,將「刪除投票」改名為「存廢討論」,已經如此大費周章,共識應該已經相當明確,就是存廢討論決定一定是要建基於討論所得共識,而非投票。所以此命題其實不復在,除非連前人如此大費周章去張羅也不承認。「存廢討論不存在投票制度,沒有可以廢除的對象。-KRF留言) 2018年1月29日 (一) 08:30 (UTC)」--J.Wong 2018年1月29日 (一) 09:56 (UTC)
    • 說了這麼多,意思就不就是維持現狀足夠了嗎?爲了追求政治正確而進行某些討論根本就屬於浪費大家的時間。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
      • 现状是方针中规定了投票资格和什么票有效,这与“存废讨论基于讨论”的精神是矛盾的。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 10:16 (UTC)
        • 不要談政治正確。如果取消了投票資格和什麼票有效,那VFD很快就會陷入混沌狀態。此前允許ip用戶提刪的提案基本是全票否定,這實際上反而是很能提升秩序的務實措施。所以還是(-)反对爲了政治正確搞這一提案。不管是不是符合所謂的精神,沒壞就不要修。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 13:22 (UTC)
            1. “如果取消了投票資格和什麼票有效,那VFD很快就會陷入混沌狀態”,逻辑上这是不可能的。现在有投票资格,但是IP用户一样可以编辑存废讨论。IP用户和合资格用户待遇的唯一的区别不过是IP用投票模板时,他的意见会被划去,但是划去仍然会保留在页面里。何况,只要IP不用模板,手写保留/删除,他的意见就会原原本本地留在那里。现在存废讨论是讨论而非投票,不管意见有没有划去,有没有投票模板,都不会影响管理员判断,换言之,IP用户只要讲的有理,管理员都会采纳。废除投票资格,带来的唯一差别就在于IP用户投的票不会被划去。如果说这笔修改会引起存废讨论的混乱,那么我要说现在维基百科的存废讨论早就应该混乱了。实际上,我们并没有看到存废讨论出现混乱。
            2. 放开IP用户提删和废除投票的限制有本质的不同。不开放IP用户提删,IP用户的提删会被立即关闭,其提出的所有意见都作废。但是不开放IP用户投票,就算IP用户投票,他提出的意见也不会作废,甚至这些意见的地位不会有任何变化。因此,放开IP提删确实需要考虑它带来的额外成本,但是放开IP用户投票则没有任何这样的成本。

--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 14:33 (UTC)

  • (!)意見:維基已經有方針指「維基不是實踐民主的地方」,但又要投票,到結案時又指不看票數多少,這是自相矛盾。何不刪去投票制度,用戶只須表達意見,管理員自會判斷共識何為。--屈原蟲留言) 2018年1月29日 (一) 14:18 (UTC)
    • “又要投票,到結案時又指不看票數多少,這是自相矛盾”,投票模板在存废讨论中个人认为均为“意见模板”,是用于直观表达自己的处理倾向及意见。WP:JUSTAVOTE是会被忽略的。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 15:42 (UTC)
  • (-)反对:投票模板目前对有效、直观判断意见者观点和统计共识很有用,全部视作一般意见势会增加纷争而无益处。如果“完全废除”,应该是要避免投票模板在存废讨论页面中显示颜色,有弊无利。按目前实践,每个投票依托于讨论意见,投票时所提及的问题若已解决则可视作划票(理由已失效)。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 15:42 (UTC)
    • 本提案考虑废除投票权的限制和机械的划票机制,不是“废除投票模板及其颜色”。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 15:48 (UTC)
      • 仔细阅读后明白了。对“废除投票权限制”(=)中立,不会混乱则好事,但无划票之画框可能引致纠缠讨论,使共识形成受阻。标题和正文中的“完全废除存废讨论中的投票制度”像是完全消除投票制度之概念,“均被视作一般意见”阐述不清(像是变为文本化讨论),建议重新行文与新开一节,以免混淆与误解。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 16:49 (UTC)
    • (!)意見,直到現在仍然不時有人走來跟我說,「保留比刪除多,為什麼要刪除?」很多新用戶誤以為存廢討論像其他條目評選一樣行投票制,其實並非如此,這樣的誤解可以通過修訂來化解的話當然很好。另一方面,就算通過,但是實際上的改動是什麼?在我理解除了無需劃票外,還有IP用戶變相可以提刪,對嗎?—AT 2018年1月29日 (一) 20:08 (UTC)
      • (!)意見:处理意见不显著的存废讨论时,简单写一句比直接处理好,有助理解和存废复核。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 20:30 (UTC)
  • (!)意見:原來修訂後連IP用戶也可提刪?那麼我收回上面的投票意向,改為「反對」。--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 05:03 (UTC)
    • 本提案不改动提删的限制。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 05:06 (UTC)
  • 如果不改動提刪限制,我主張取消投票制度。但似乎提案的具體定義還未有一致看法?--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 07:53 (UTC)
这不是一个确切的、有条文的提案,仅仅是一个征求意见。其他用户的意见会帮助我我完善删除方针的修订草案。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 08:59 (UTC)
  • 不涉及IP用戶提刪我倒是不太能理解。原本投票的話,IP會被劃票,IP提刪的話,票會被劃去,所以不成立。既然不用投票制,所有留言都只是意見的話,那「提刪」本身也是一種意見,只是第一個表達而已,不明白為何容許IP用戶表達意見的同時,卻不允許其「第一個」表達意見的邏輯在哪?。—AT 2018年1月30日 (二) 10:44 (UTC)
    • 正如我上面说到的,IP的票被划以后,他的留言并没有被隐藏,不过是加了一个框而已。他的意见对结案的管理员仍然有参考价值,而且依照现在的方针,这价值不会因框的存在而改变。但是IP提删的话,整个讨论就被关闭,他的意见是完全作废的。提删是开启一个程序,而投票是参与一个已经开启的程序,两者还是有差别的。拿英文维基为例,那边很明确是共识制,没有投票资格一说,但是那边从技术上限制了IP用户开启存废讨论,因为那边开启存废讨论需要在WP名字空间下新建页面,IP用户则没有这个权限。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:03 (UTC)
      • 換言之,如果通過,改動就只有無需劃票?—AT 2018年1月30日 (二) 14:14 (UTC)
        • 我觉得这个提案的根本在于重申提删讨论不是投票的事实。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年1月30日 (二) 14:18 (UTC)
          • 就是这个意思。只是不知为何一大票人全都理解错了?另@AT:,改动的实际影响就是不用划票(IP提删仍然不允许),以及把删除方针里的投票字眼尽量去掉--百無一用是書生 () 2018年1月31日 (三) 02:28 (UTC)
            • “废除投票制度”和“再次重申投票不能取代讨论”是两码事吧?或者说现在看上去好像在投票,实际只是点有效的(包括符合资格的、明确有条理地表达意见的)倾向意见数?——路过围观的Sakamotosan 2018年1月31日 (三) 02:41 (UTC)
              • 存废讨论多少年都没点过数了,不管是票数还是倾向意见数。只要说的有理就行,不管是否符合资格。这个讨论串如果通过的话,除去没了划票以外,对实际的存废讨论操作和流程没有任何其他改变。“废除投票制度”的确是说的有些严重了。在存废中本就没有投票制度。只是目前的方针中还存在一些投票的字眼,未免引起误解和歧义,现在讨论是否不要用“投票”这种字眼了--百無一用是書生 () 2018年1月31日 (三) 02:52 (UTC)
                • 問題癥結在於管理員質素參差,不排除部分更有私心或心存僥倖,就算理據明顯不合理也會草草結案。雖然可以存廢覆核,但此舉未免費時失事。建議多次胡亂結案者應該予以停職,情況嚴重的話可以考慮褫奪管理員的權利。--202.155.246.98留言) 2018年1月31日 (三) 03:27 (UTC)
          • 我对提案的理解是将存废讨论完全变成意见讨论版,但仍不允许IP用户开新题。“投票字眼尽量去掉”结果将是共识不确切,而且尽量或彻底去掉就要做我上面说的充分禁止投票模板的使用或背景效果,弊端很大、作用很小,申明投票不能代替討論就已足够。如果修改,WP:JUSTAVOTE等也要修改,“请对需要采取的行动做出建议”是否不再要求呢,结果大家来表达多重看法和个人见解,无法确定共识。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 03:52 (UTC)
    • (+)支持如果不改動ip用戶及非確定用戶的提刪限制,我支持取消投票制度。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 05:53 (UTC)
    • (-)反对准确来说投票制度在存废讨论就不是完整的。投下票了,关键还是后面的意见。如果意见不合情理,管理员也是可以有很大自己的判断空间的。投票只是使得共识更容易得出,也让人一眼看出他的立场在哪里,也就是所谓“归纳参与者意向”,不需要完全废掉。--云间守望 2018年2月1日 (四) 05:13 (UTC)
      • 你说的这不叫投票啊,“归纳参与者意向”与数人头的投票完全两码事啊。--百無一用是書生 () 2018年2月1日 (四) 06:59 (UTC)
        • User:ShizhaoUser:Antigng目前存废讨论确实不是投票啊,也没有数人头,投票在存废讨论的概念只是归纳意见,这是现删除方针不够阐明的共识。提案阐述模糊乱,如标题和正文说“完全废除投票制度”、概念,最早写着“投票权的限制和划票也将不复存在。”,后面说“本提案不改动提删的限制”。个人归纳整理:
        • 提案的目的是Wikipedia:删除方针的文辞修订,修改如“投票人资格”、“投票结果”等说法(新说法未定);提删资格不变(自动确认用户;资格不符依旧直接关闭);不限制(完全不限制?)使用投票模板,创建者、IP用户、非自动确认用户意见均不划票(且不做任何标记?)。遗漏:未限制和要求一人只发表一次意向,因此可能重复发表意向、使用零次或多次投票模板,以及模糊或冲突的意向。
        • 除了删除方针和模板-资格不符的文辞修订,不认为其他修改有必要。-YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 08:35 (UTC)
        • Shizhao,我所以讲不是完整的投票制度啊。云间守望 2018年2月2日 (五) 14:43 (UTC)
  • 其實現時已經不是以票數決定頁面存廢,這個提票相當於廢除投票權及划票機制。--M.Chan 2018年2月3日 (六) 03:57 (UTC)
    • (:)回應:@Michael Chan:不止是現時,據我所知,至少七年前就已經明確的說不是投票/票數統計,參考WP:AFD/2011/07/11/-6,負六(-6)一節最下面在那邊數幾票,當時就已明確表明存廢討論不是數票數的。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月4日 (日) 04:25 (UTC)
  • (-)反对,本來就不是投票,(○)保留/(○)暫時保留/(×)删除只是用來標記這則意見的傾向,方便共識的統計,這也是為何Special:Diff/13577561這則編輯要拿掉(○)保留/(○)暫時保留/(×)删除以外的模板中相似的顏色,避免總結共識時弄錯。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月4日 (日) 04:16 (UTC)

在下的思考[编辑]

先聲明,這只是個不負責任的留言,因為在下不敢保證下次上維基瞧一瞧VPP是什麼時候,因此在下面的回應在下將有很大機會不會回應或是不會在短時間內回應。

久違地看了一下VPP,稍微整理一下思緒,在這個提案中,正方應該是希望徹底避免存廢討論被認為是投票的狀況發生吧?而欲移除過去「存廢討論」被稱為「刪除投票」時的象徵,包括「投票」、「投票權」、「劃票」等;而反方意見則較多元,包括如質疑此案是否將讓IP使用者取得提刪權、不再使用投票的象徵模板將導致歸納意見稍微困難等,這些都是反方所擔憂的;這樣的統整如果有誤,還請不吝指教。坦白說,在雙方的意見皆表露出維基人特有的理性時,在下對於此提案會發展成這樣的狀況令在下感到有些不解,當然很大程度要歸咎於@Antigng,Antigng總愛把簡單的事情說的太複雜,如果在下沒記錯,這樣的狀況也是被其所認知的。

在下以為,如果,我們不要像Antigng一樣忽然間就要求把「投票」、「投票權」、「劃票」的概念抽除,而是將它們替換成「表達意見」、「表達意見的權利」、「劃除意見」的概念,是否更有助於討論進行呢?

在舊概念中 在新概念中
稱作「投票」。只有具備「投票權」者才能「投票」,但只要沒有「投票(使用{{support}}等模板表態)」,任何使用者表達意見都是受到允許的。 稱作「表達意見」。任何人使用者均能表達意見,當然其意見中仍然能透過{{support}}這樣的模板為自己的意見歸納整理,使用這樣的模板仍然是十分有助於共識凝聚的解決方案。
稱作「投票權」。投票權告訴了所有人哪些人可以「投票」;不過,在現有的概念中,「投票權」還代表了提請投票的資格,兩者受到互相連結。 當「投票」的概念修正為「表達意見」,「投票權」的定義將不再被需要,在本就沒有表達意見門檻的「存廢討論」中,不再有必要的「投票權」將消失,而取代「投票權」在提請投票的資格的角色將會是「提請討論權」,仍然僅有符合原先條件的使用者擁有該權利。
稱作「劃票」。沒有投票權的使用者在「投票」中「投票」,其所投下的票將會被劃除。 當「投票權」的概念不再存在,任何使用者的意見都不再有被「劃票」的需要。

現階段,在超過一票或未具「投票權」的狀況下,「投票」將會被「劃票」,而當我們把「投票」的概念換成了「表達意見」,把「投票權」的概念換成了「表達意見的權利」,使用這樣的概念訴說此案的改變將會是什麼樣的狀況呢?第一,我們不再需要設定「投票權」,因為現階段的存廢討論本就允許不具「投票權」的使用者參與其中,僅是無法「投票」及「發起『投票』」」,而存廢討論本就不基於票數建立結果,而是根據共識;第二,我們不再需要作出「劃票」,因為「投票」已經改變成了任何人都能參與的「表達意見」,「投票權」的概念不復存在。然而,針對反方的疑慮,第一,這也不動搖「提請討論資格」的存在,不具資格的使用者(匿名使用者(非註冊帳戶或未登入的帳戶)或新建使用者(未符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」條件))依然不得提出討論(在現有的方針中叫做提請投票);第二,這不代表不能繼續使用包含{{support}}在內的模板,事實上這些表態模板確實是表達意見的良好方式之一。

再次歸納:

  1. 原本所有人就能「表達意見」的存廢討論將不再「需要」「投票」;
  2. 更廣泛的「表達意見」將取代「投票」的功能,「劃票」這個工作將在存廢討論中走入歷史;
  3. 像以往「投票」時一般使用{{support}}這樣的模板仍然是個很棒的手法,新的概念將不影響它們的使用;
  4. 提出討論的門檻並沒有被改變,依然僅有自動確認使用者得以提出討論,原本就是任何人都能表達意見的門檻也是如此;
  5. 唯一改變的門檻是被稱為「投票權」的投票門檻,沒有了「投票」,使我們不再需要「投票權」。

總的來說,在理想的狀況下,將這些概念調換,將顯著助於目前仍然被持續誤解的「存廢討論是投票」的狀況減少,也能確立了本就擁有表態資格而無投票資格的使用者參與存廢討論的權利,雖然工程稱不上小,但長期而言,在下認為確實能夠對於其所帶來的影響有所期待。在這次的意見中,在下使用了相對複雜的方法去重複解釋了一個應不複雜的概念,但在下並不清楚這樣的方法是否反而將導致表達未能足夠使各位理解在下的看法,還請見諒;提出這樣的思考是希望藉由在下的參與,將能夠有助於討論進行,不知其他人的看法如何?——Aotfs2013 留於 2018年2月7日 (三) 00:04 (UTC)

补充一点:在舊概念中,沒有投票權的使用者在「投票」中「投票」,其所投下的票將會被劃除,但是其在投票时发表的合理意见仍然是有效的--百無一用是書生 () 2018年2月7日 (三) 02:30 (UTC)
思路和归纳是接受的,而尚未解决的问题:去除投票权和划票是否会催生扰乱,包括不划票/标注原作者、非自动确认用户以及无签名的意见,以及是否和如何约束表态模板的使用、滥用(目前会标注重复投票)。“提请讨论权”无意见。--YFdyh000留言) 2018年2月7日 (三) 10:06 (UTC)
(:)回應
  1. “去除投票权和划票是否会催生扰乱”:不会,见“2018年01月29日, (9日前), 22:33 (UTC+8)”我的流言。
  2. 具体来看,提案不影响“无签名的意见、标注原作者”的补签名,无论存废讨论是否投票,只要在讨论页就可以补签。“非自动确认用户”的问题1月29号的留言中我已经讲清楚了。
剩下一个问题“如何约束表态模板的使用、滥用(目前会标注重复投票)”。这个问题我要详细阐述:
  1. 首先承认这种担心乍看不无道理,在存废讨论中,我们时常看到新用户创建的条目被提删后,反复地投保留、保留、保留。但是,我们并不能简单地断言:如果废除划票这样的现象会变得更严重。存废讨论并不是本站最激烈的讨论,互助客栈的很多讨论远比存废讨论要激烈,但是我们很少看到有用户,包括新用户滥用(+)支持之类的表态模板。我认为其中可能的原因在于,新用户误以为存废讨论是数票数,票多保留的概率大,因此才会不停地投票,如果他知道投票投再多也不过是简单的意见,他也许就不会这么做。从这个意义上说,弱化“投票”这个概念反而有利于避免新用户滥用表态模板。
  2. 另一方面,如果说废除投票和划票会导致滥用表态模板的问题无法解决,那么我要说,即使有划票也不解决问题。滥用表态模板带来的问题是占用版面,导致归纳共识变得困难。划票以后,用户的意见仍然在那里,没有删去,困难并没有降低多少。此外,在现行的划票制度下,想绕开划票滥用表态模板也不是难事(声明:切勿照做,否则后果自负),比如在一个留言中大量使用一种表态模板。真遇到了恶意滥用表态模板的情况,划票完全不起作用,非得{{deltalk}}不可。
  3. 此外,保留划票机制会带来很多问题,比如,究竟划哪一票,是选时间早的、还是理据不充分的?如果是后者,又有谁来判断理据的合法性?如果两票冲突,又该怎么划......这所有的麻烦在“投票不能代替讨论”的大背景下都显得十分突兀。

--Antigng留言) 2018年2月7日 (三) 15:57 (UTC)

关于扰乱,个人的一个理解和担心是,划票的说明有劝阻、警示的作用(同时具“投票权”负面作用),也可能有助于理解性质(如IP用户“意见仍可参考”)和判断共识(包括处理者和其他人),是否要因涉投票、计票概念而完全取消标识,而不是改造模板文辞。是否新设提醒模板(文本)以助提醒和标识表态有关问题,或者每次人工撰写提醒。--YFdyh000留言) 2018年2月8日 (四) 00:52 (UTC)
1、没有什么比用户警告模板具有更好的劝阻、警示效果。使用警告模板和使用划票模板,花费的人工是一样的,然而前者的效果更佳。废除划票机制并不意味着废除用户警告模板,因此完全不必担心对于滥用表态模板的行为无法劝阻、警示。2、依照投票不能代替讨论的原则,所有的意见都属“可参考”,划票与否都不会改变它的性质。至于“判断共识”的问题,我上面提到了,“划票以后,用户的意见仍然在那里,没有删去,困难并没有降低多少”。--Antigng留言) 2018年2月8日 (四) 06:43 (UTC)

最後意見發表時間已逾七日。歸納以上討論,建議於存廢討論之中,終止使用劃票模板,表態模板諸如{{support}}理應可以繼續使用。至於方針之中,諸如「投票」、「投票權等相關字眼」則理應移除,以防誤會。Antigng君,請按此修改草案。其他用戶如仍有意見,歡迎繼續提出。--J.Wong 2018年2月16日 (五) 01:34 (UTC)

建議修改條目提刪權限的指引[编辑]

  • (+)支持:以前一般用戶提刪一個條目,管理員都會約束一下;現在,任何人都可以對任何條目提刪,以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論,大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引,只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量,而且根據《刪除方針》,維基傾向保留更多的條目。
  • (~)補充:允許自動確認用戶提刪,門檻太低了。一個新註冊的用戶只須過七天就可以任意提刪,一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢?而事實上很多濫刪的用戶,由於沒有明顯痕跡破壞,管理員也不便封禁。--屈原蟲留言) 2018年1月29日 (一) 14:12 (UTC)
  • 我所指「得到信任者」包括:巡查豁免者、巡查員、回退員、大量訊息傳送者、管理員、行政人員等,這些權限的獲取都證明用戶得到維基的信任。其實IP 封鎖例外者,我覺得某程度上也是被一定程度上獲得信任才可以獲得。--屈原蟲留言) 2018年2月13日 (二) 01:19 (UTC)
    • 您認為您是「得到信任的用戶」嗎?--Xiplus#Talk 2018年1月29日 (一) 14:15 (UTC)
  • 從制度上看,我還未有特別權限,而且對維基文化及要求還在摸索中,因此我覺得如果這個指引落實,我不介意失去提刪權。當我越來越得到維基的信任時,自然會得到更多權限。--屈原蟲留言) 2018年1月29日 (一) 14:21 (UTC)
  • (~)補充:而且像我這樣對維基還不完全瞭解,應該學習怎樣建立條目,而不是提刪。維基有很多巡查員及管理員,他們都很有心貢獻維基,而且對維基很熟悉,一個條目應否被刪去,難道他們不會發現嗎?--屈原蟲留言) 2018年1月29日 (一) 14:27 (UTC)
    • 建立合格条目比提删难多了。正确的提删不会造成太多干扰,参与流程还有助于教导维基新人。巡查员会关注新条目,而陈旧条目、页面有可能质量不佳,新人提删很合理。“一个条目应否被删去”真的有时被漏掉,有些是巡查员疏失,有些是维护性模板被摘掉没人发现。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 15:55 (UTC)
  • 巡查員疏忽的情況應該很少出現吧?更多的情況是有些用戶每天大量提刪條目,令存廢討論積壓,大大增加管理員工作量﹗--屈原蟲留言) 2018年1月29日 (一) 23:56 (UTC)
  • 个人认为两者(新手提删vs疏漏)发生率相当。“有些用戶每天大量提刪條目”,这不是新用户,并且此类用户出现率与编辑数无关联性。假设一个编辑10w+的用户(乃至管理员)提删条目,是否能说明他的提删更有道理,更低处理难度,更符合方针、共识呢,不一定。如果只担心积压问题,可以限制每个用户的提删量,或准许大批量提删(同类/超过一定数量)时直接关闭处理,要求转至客栈讨论。“维基倾向保留更多的条目”不正确(见分类:認為條目品質先於數量的維基人的数量),是建议拯救而非删除。“事實上很多濫刪的用戶,……”是经验丰富的用户,只是见解不同。--YFdyh000留言) 2018年1月30日 (二) 00:24 (UTC)
  • 你說得對,那些濫刪的是經驗豐富的用戶。正因為他們有「濫刪」等不良紀錄,因此很難取得維基的信任,而沒有得到更多的權限,如「巡查員」等。這正是我想提出的,只容許得到維基信任的人提刪。老實說,一個用戶能夠做到「管理員、巡查員等」實在不容易,一則要有良好的編輯紀錄,二則有社群的支持,而且對維基的方針及要求有更深入而準確的理解,本人是相信由這些已得到維基信任的人去處理提刪等工作,對維基會更好。--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 02:16 (UTC)
  • 我覺得一個普通用戶只須參與存廢討論、投票,已經可以對提刪有影響,從中又可以更瞭解維基的要求。有些用戶註冊後,就是要提刪他們不喜歡的條目,成功刪除條目後,他們就從此不再編輯維基,完全消失於維基;有時他們大聲喊出來,運用語言藝術,有時也會影響了管理員的判斷,否則存廢覆核怎麼會積壓那麼多沒處理的個案。管理員是一份義工,這些濫刪的行為其實大大增加了他們的工作量。--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 02:23 (UTC)
  • (?)疑問可否舉例說明你認為哪些是濫刪?--202.155.246.98留言) 2018年1月30日 (二) 02:28 (UTC)
  • @屈原蟲:那么您对此提删的评价呢。提删倾向及争议性与编辑数、权限、信任度等并无关联。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 03:41 (UTC)
  • 個人覺得存廢討論中被快速保留,或者很多保留票,或者極具爭議,或者提刪者提刪後,就從此消失而不再編輯的、或者引發真人傀儡,連群結隊提刪的都屬此類。--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 03:33 (UTC)
  • (~)補充:很多政治人物、或者社會上有爭議的人物等,都會引發真人傀儡,連群結隊去提刪。由於沒有明顯證據破壞,管理員很難封禁。--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 03:39 (UTC)
    • (?)疑問:亦即是說你認為濫刪與否,視乎提刪者或投票者的參與程度,條目本身是否值得提刪不在考慮之列?--202.155.246.98留言) 2018年1月30日 (二) 04:03 (UTC)
  • 你過度解讀了我的意思。其實你想提刪一個條目,可以與管理員或巡查員溝通,如果他們同意你看法,自然會提刪,何必一定要自己去刪呢?多寫幾個條目,貢獻一下維基不好嗎?--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 04:44 (UTC)
  • 謝謝你與別不同的看法,原來提刪前要先得到管理員或巡查員的同意。--202.155.246.98留言) 2018年1月31日 (三) 02:16 (UTC)
  • (!)意見:建議登入後才發言。--屈原蟲留言) 2018年1月30日 (二) 04:48 (UTC)
  • (:)回應:現在只要用戶有七天的編輯經驗就可以任意提刪條目,以致存廢討論積壓大量個案,大大增加管理員的工作量。本提案正是動議希望只由巡查員等得到維基信任的人提刪,其他用戶如果想提刪某條目,可主動聯絡他們,這樣可以大大減少條目被濫刪。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 02:45 (UTC)
    • (:)回應:你不覺得是本末倒置嗎?大量提刪,某程度上是因為有大量不合格的條目。在限制提刪的同時,如果不限制創建條目,問題將會如雪球般愈滾愈大。--202.155.246.98留言) 2018年1月31日 (三) 02:54 (UTC)
    • 这个想法是WP:NOHARM。同样想法可套用到普通用户应该不能创建条目,给巡查员和存废讨论造成很大负担。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 03:41 (UTC)
    • (:)回應:維基的《刪除方針》規定刪除是最後手段,維基應儘量保留條目,因此維基的方針是傾向於「保留」條目。現在只有管理員才可以刪除條目,因為刪除對百科全書有深遠的意義。「提刪」同樣有很大影響,很多條目被刪去其實存在很多爭議,而且不同人對指引和方針都有不同程度的差異;從百科全書使用者來說,內容的豐富對使用者是好的,因此既然只有管理員才可以刪除條目,我動議「提刪」也由得到維基信任的人去處理,如巡查員等。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 04:30 (UTC)
      • “應儘量保留條目”是您的理解,个人理解是“删除前应尽量拯救条目”,难以(目前实践有时是“未被”)拯救就可删。被删除的条目多不符合内容方针,如WP:可供查证,删掉/重写可能更好。有已删除内容查询存廢覆核請求。不认为此想法能得到通过,不反对提删有复核机制(像是关注度提报),只是可能没用,存废争议还是会出现。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 04:52 (UTC)
  • 《刪除方針》原文:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。」--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 05:30 (UTC)

(※)注意:YFdyh000是巡查豁免者、IP 封鎖例外,其實也是得到維基信任的人。我的提案是動議得到維基「信任」的人才可以提刪,但YFdyh000為了普通用戶的提刪權據理力據,這是真心為維基好的用戶,由這些用戶擁有提刪權,我覺得較恰當。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 05:35 (UTC)

  • 对这个说法是赞同的,但提高提删门槛只能降低处理量,而不影响老用户做批量提删(很难执行剥夺提删权,会再掀纷争)、管理员的争议处理(需管理员自律或规范),以及无权提删也许抑制讨论、增加矛盾,以及质量把关减少。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 05:56 (UTC)
  • 其實2016年以前維基普通用戶不能隨便提刪,管理員會約束這些行為。但不知為何現在任何人都可提刪。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 06:52 (UTC)
  • 没有这个印象。例子,2010年和现在都是仅要求自动确认用户。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 07:31 (UTC)
  • 可能指引上沒有硬性禁止,但我確實看過很多管理員會約束提刪行為,包括掛關注度模板。不便舉例。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 08:22 (UTC)
  • 我看過你舉的例子,我覺得管理員已經看過你提刪的條目,認為可以提刪,才讓你刪,否則管理員會制止。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 09:07 (UTC)
  • “约束提删行为”一直只能和只有劝导,并且谁都可以。所举的例子是指不符资格就会直接关闭讨论了,虽然页面最终被删除,但流程与此提删无关,目前也无义务要求管理员就此种情况自行重发提删。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 02:32 (UTC)

(※)注意:我要強調的是,我本人也是普通用戶,如果這個提案得到支持,我也會失去提刪權,但我不介意。根據《刪除方針》原文:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。」維基方針是傾向於保留更多的條目。我看到維基有很多珍貴的條目被無理提刪,如最近多大量有關地理知識的條目不斷被提刪,即使管理員於存廢討論中保留了條目,還是有很多人不斷提刪。這種濫於提刪的情況對維基長遠發展有很壞的影響。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 07:07 (UTC)

(-)反对:此舉相當於剝奪用戶的權利,濫提刪的只有個別的用戶,情況也不是嚴重(並不是涉及太多用戶),若個別用戶濫提刪,已經構成破壞。而且,顯示合理提刪中多也沒有特別權限,若然禁止他們提刪,將會導致不合格的條目氾濫(沒有人提刪它們),才真正對維基長遠發展有很壞的影響。--【和平至上】💬📝 2018年1月31日 (三) 10:02 (UTC)
  • 得到維基信任的用戶其實很多,如巡查豁免者、IP 封鎖例外等;我也是普通用戶,如果提案實施了,我也失去提刪權,但我覺得如果我們想提刪一個條目,可以與巡查豁免者、IP 封鎖例外等用戶溝通,他們很樂意幫助我們的。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:41 (UTC)
    • (+)支持,提刪應該由更有經驗的用戶進行。個人認爲可以參考英文站的拓展確認。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月31日 (三) 14:09 (UTC)
拓展確認這東西都被否決了很多次了吧?況且IP封禁例外是有實際需要才申請,有許多資深用戶都不會去申請,而且現在濫提刪的大多是資深用戶,他們要申請IP封禁例外也是絕對可以的,因此這提案根本無法杜絕這問題。--【和平至上】💬📝 2018年1月31日 (三) 23:54 (UTC)
    • (※)注意:「得到維基信任」與「有經驗的」是兩個完全不同的概念。得到更多的權限才是「得到信任」的最客觀證據,這些用戶包括巡查豁免者、IP 封鎖例外等,人數其實很多。很多用戶即使編輯數過萬,但由於編輯紀錄不好,很難得到更多權限,因此本提案強烈建議只由「得到信任的人」才可提刪。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 01:38 (UTC)
      • 「得到維基信任」难以量化。如果滥发提删,是要剥夺他的权限吗,或者社群怎样得到和执行禁制令共识呢。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 02:32 (UTC)
  • 其實不難找到標準,例如一個用戶得到巡查豁免者、IP 封鎖例外等特權已經證明了得到維基信任。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 08:11 (UTC)
  • 如上所述,如果有管理员频发争议性提删,应该被WP:REVOKE吗,或者一个禁制令机制,两者都易构成很大争议的讨论。“IP封禁例外”获取要求似乎不是很高。有此权限的用户更易受到骚扰。普通用户提删构成影响(删除),多是主题、内容或存废有争议或缺乏关注,限制提删可能使存废讨论的参与度、认知度进一步降低。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 10:13 (UTC)
IP封禁例外申請需符合「編者正常(非代理伺服器)的IP受到IP範圍封禁的影響,而此IP所在的範圍正是他經常用作編輯之用,及這個封禁並非編者自身過失所造成的。」的條件,即使雖然用戶是受信任的,但若沒有需要,一般是不會有IP封禁例外的。--【和平至上】💬📝 2018年2月4日 (日) 06:01 (UTC)
  • 如此說IP封禁例外應不算得到維基信任者,巡查豁免者應算得到信任吧?--屈原蟲留言) 2018年2月4日 (日) 09:12 (UTC)
  • 維基有一個嚴謹的監察制度,一個用戶能得到維基較多權限,除了要良好的編輯紀錄,更要熟悉維基,由此類人進行提刪,我覺得較合適,正如只有管理員有「刪除」權一樣。既然維基對「刪除」的決定那麼審慎,「提刪」也應審慎。--屈原蟲留言) 2018年2月4日 (日) 09:18 (UTC)
  • 就算是管理員也不是每位都值得信任。--61.238.33.20留言) 2018年2月5日 (一) 00:17 (UTC)
  • 有些管理員的處理手法雖然非得到所有人認同,但我還未看過有管理員破壞,或惡意提刪。維基在權限給予的制度上,有一定的客觀性。即使是IP封禁例外,我覺得他們的編輯紀錄一定要良好,才能得到此權限。維基對一個用戶的信任是要經過長時間的監察。--屈原蟲留言) 2018年2月5日 (一) 02:55 (UTC)
閣下提這個提案,是為了“減少管理員的工作量”,但我認為此舉恰恰會增加管理員和“受信任者”的工作量,因為這種本來由其他用戶做的工作落入了少數人的手裏。這樣豈不是本末倒置?——【和平至上】💬📝 2018年2月5日 (一) 13:48 (UTC)
  • 維基《刪除方針》是傾向於保留更多條目。得到信任的用戶很少濫刪條目。有些在社會上受爭議的人物,或政治人物的條目每每被反覆提刪。即使管理員已結案保留,仍被多次重複提刪。類似濫於提刪的行為絕少出現於「得到信任」的用戶。因此,本提案正是減少一些惡意提刪的行為,從而減輕了管理員的工作量。--屈原蟲留言) 2018年2月5日 (一) 14:33 (UTC)

(※)注意:有很多用戶註冊後的第一個編輯動作就是要提刪現實中受爭議人物的條目,提刪成功後,該用戶就停止編輯。一個用戶如果要得到「信任」,必須小心每一個編輯,這當然包括提刪的動作,否則你不良的編輯紀錄將令你失去很多權限。--屈原蟲留言) 2018年2月5日 (一) 14:38 (UTC)

重覆提刪其實應該可以直接結案(上次為無共識除外),用不了管理員多少時間,反倒是如要管理員要協助用户提刪,工作其為繁複。--【和平至上】💬📝 2018年2月6日 (二) 08:12 (UTC)
  • 在實際運作上,很少個案被直接結案。你看看提刪的積壓情況就可以瞭解。--屈原蟲留言) 2018年2月7日 (三) 00:05 (UTC)
多不等於濫刪。那些沒有被直接結案,就是因為有爭議或討論空間,而不是濫刪。難道以後要100%會被刪的條目才能提刪?--【和平至上】💬📝 2018年2月8日 (四) 10:06 (UTC)
  • 由於維基《刪除方針》是傾向於保留條目,刪除應是最後手段。有很多用戶註冊後的第一個編輯動作就是要提刪現實中受爭議人物的條目,提刪成功後,該用戶就停止編輯。本提案動議由得到「維基信任」的用戶去提刪,較能配合方針。一個用戶如果一直未能得到維基信任,而由他們去提刪,本人覺得不合適。正如「刪除」只能由管理員一樣,維基對「刪除」是抱非常審慎的態度,本人覺得「提刪」也應由得到信任的人去處理。--屈原蟲留言) 2018年2月8日 (四) 12:29 (UTC)

雖然明白屈原蟲對大量提刪、濫用提刪程序的情況痛心疾首,但建議你應提出更實際的建議(例如「信任」的門檻是甚麼),不然這個討論只會淪為泛泛而談,不會有結論的。(更何況一般人不喜歡被削權的)以下是對上面討論的一些意見:

  1. 提高提刪的門檻是否能解決上述大量提刪、濫用提刪程序的情況心存疑問。因為上個月短時間的觀察,存廢討論裡大部分是關於關注度模板到期的提刪。就算提高提刪的門檻,能導致條目被提刪的模板還是任何人能掛。所以認為檢討掛這些會導致提刪的模板的門檻,才能從根本減少濫用。
  2. 和平至上提出濫用提刪程序應視為破壞,但實際上某位已被永久封禁的用戶,至今仍纏擾著這個提刪制度而未被管理員正視。其使用的方法就是掛關注度模板這種IP用戶都能輕易完成的編輯。
  3. 屈原蟲提到2016年以前的情況,估計跟某位已被永久封禁的用戶有關係(2015年底被永久封禁),也跟參與討論的用戶人數銳減有關(雖然以前也沒多少人參與)。
  4. 至於提刪的結案方式,估計現在會參與處理的管理員比以往少了很多,故按觀察出現以下情況:
    1. 會真正驗證關注度的用戶應該是沒有;
    2. 管理員只會按(i)是否有人要求保留、(ii)條目現有版本是否有可靠來源作證來決定去留
    3. 部分條目曾有社群共識處理暫未能符合關注度的條目的方法,但現有管理員沒有留意,直接刪除條目。也可能導致大量條目被刪除的錯覺。
  5. 對於一些編者不活躍的被提刪條目,條目提升責任落在提出保留的用戶且限7天內解決這個比特色條目更嚴格的要求/問題好久以前已經存在。

--Altt311留言) 2018年2月10日 (六) 12:54 (UTC)

(-)反对,首先讓我歸納一下提案人的論點:
  1. 「任何人都可以對任何條目提刪,以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論,大大增加了管理員的工作量。」
  2. 「而且根據《刪除方針》,維基傾向保留更多的條目。」
  3. 「一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢?而事實上很多濫刪的用戶,由於沒有明顯痕跡破壞,管理員也不便封禁。」
第一點:的確有人提刪會增加管理員的工作量,但是並非合適理據來限制誰有權去提刪。要做的應該是促使更多管理員多花點時間來處理積壓,而且所謂積壓往往是因為難以下判斷才導致,也就是說,相對於其他有明顯結論的頁面來說,相對地有討論的必要。因此,單以減低管理員的工作量來抹殺這些價值,對於改進維基百科來說並無益處。
第二點:刪除方針雖然明言刪除是最後的選擇,但是這並不意味著維基傾向保留更多的條目。反之,符合刪除方針的頁面就是應該被刪去,千方百計讓某些頁面能夠保留下來精神可以有,但不是盲目認為能夠保留就應該保留。簡單來說,例如視關注度指引為無物,強調應該收錄,卻無或無法提出實質理據。
第三點:的確如此。然而,新用戶對頁面提出質疑,個人認為可以當作一個新視點,或許這樣的質疑能夠直擊用戶看不到的盲點,就算不符合條件,管理員也有足夠的判斷能力來處理,補底來說還有存廢覆核,不成問題。這裡說的「濫刪」相信是指「濫提」?如果無故大量提刪且勸喻無效的話,根據POINT等原則,封禁絕對是無需猶豫,沒有什麼不便。
以上。—AT 2018年2月10日 (六) 16:07 (UTC)
  • (!)意見:我同意不符合維基要求的條目應被刪去。但事實上積壓那麼又多有爭議的提刪,明顯屬於濫於提刪,因為《刪除方針》明顯指出,如果存在疑問,就不要刪去;那麼多提刪有「爭議」,其實「爭議」即存在疑問,為何還要提刪?我懷疑有人根本想積累更多編輯數,就通過提刪去積累。--屈原蟲留言) 2018年2月11日 (日) 05:50 (UTC)
  • (~)補充:何謂得到「信任」者,我覺得最起碼是「巡查豁免者」,這類用戶其實為數很多。一個新用戶如果發現有條目須被刪去,在管理員留言頁一留言,我不認為管理員會視若無睹,不處理。何須自己去掛關注度模板?--屈原蟲留言) 2018年2月11日 (日) 05:56 (UTC)
    • 積壓的原因有很多,是否需要刪去,有時就要通過討論來解決,這不能稱作濫用。以提刪來積累編輯次數的話,效果更是奇差,不太可能。我不知道您說的起碼是指巡查豁免者和管理員,還是其他什麼的,如我上述所說,巡查豁免者不代表他有能力判斷頁面是否適宜刪除,也不代表以條目為主的他們就一定有意願去做站務工作。每提刪一個頁面就去找管理員,就真的變成了「大大增加了管理員的工作量。」而且,管理員之間也有微妙的分工,專注於封禁、反破壞也有,或是更改首頁資訊也有,甚少接觸存廢討論的管理員一旦遇上新用戶的「求助」,未必能夠即時採取最佳方案來應對。另外,掛關注度模板與提刪又是兩回事,現行制度下IP可以掛關注度,但是不能提刪。—AT 2018年2月11日 (日) 06:29 (UTC)
  • 我所指「得到信任者」包括:巡查豁免者、巡查員、回退員、大量訊息傳送者、管理員、行政人員等,這些權限的獲取都證明用戶得到維基的信任。其實IP 封鎖例外者,我覺得某程度上也是被一定程度上獲得信任才可以獲得。--屈原蟲留言) 2018年2月11日 (日) 07:11 (UTC)
  • Altt311提到連掛「關注度板模」也應被限制,我非常同意。他看得很仔細,這是存在的問題。看來這個議案不容易通過。我個人看法是:對於一個普通用戶來說,多參與存廢討論及投票,多建立條目,對維基已是很大貢獻。明顯不符合收錄標準的,巡查員在條目建立之初已發現,何須刻意自己不斷在提刪?維基每天都有大量條目被提刪,又不斷討論爭論,這可能是維基好玩的地方。--屈原蟲留言) 2018年2月11日 (日) 07:19 (UTC)
  • (!)意見:這種濫於提刪的行為有時也嚇怕了很多用戶。很多資訊,維基查不到,一般用戶想建立,但也擔心被刪去,就索性放棄。在存廢討論過程中,討論變爭論的每每是一些具爭議條目。雖然《刪除方針》規定存在疑問,就應保留。但爭論還是不斷,我看過不少用戶頁面有中傷的留言。這種爭論其實都是由條目的主刪與主留意見分歧促成。這種爭論其實可以減少。--屈原蟲留言) 2018年2月11日 (日) 07:41 (UTC)
    • 提出關於「關注度模板」的事情,除了前述原因外,也因為掛模板的該次編輯所受到的關注比存廢討論低很多。按正常程序掛模板,30天之後就能提刪,而提刪以前曾有機器人協助提刪,現在有自動確認用戶自願每天進行提刪,故不會不符合提刪程序。故認為「任何人都能掛『關注度模板』」這個動作才是現在提刪程序的漏洞。另外,主刪/主留、質量派/數量派的分歧很難被解決,尤其是現在近一百萬個條目裡,保守估計有約一萬條衝量派以機器人建立的小小條目,按常人標準大部分都不應存在於此,但也能留存到現在了--Altt311留言) 2018年2月17日 (六) 19:18 (UTC)
  • (!)意見:AT提到了一些原則,但跟我實際觀察有些落差,還請指教。
    • 現在已經有用戶自願每天進行關注度提刪,這就代表掛模板以後不愁沒人提刪,那請問怎能分開不談呢?
    • 我不想針對特定用戶,但現在那位已被永久封禁的用戶依然纏擾與永久封緊原因相關的條目,那不是違反POINT和GAME指引嗎?但為甚麼他仍能在關注度提刪橫行無忌?
    • 在我曾經介入討論的幾個條目中,有一兩個根本就有來源的,結果還是被提刪了。而且同時同一天關注度提刪有10-20個同類形條目被提刪。想請問如何證明不合理地大量部署這些提刪行為有被制止?
個人認為這個提案很難取得共識,但仍然樂觀其成,希望這個討論能成為檢討提刪方針和制度的其中一個起點,令方針能與時並進,繼續完善—Altt311留言) 2018年2月17日 (六) 19:18 (UTC)
  • 完全同意Altt311的觀點,這個濫於掛「關注度」模板及「提刪」的問題確實很嚴重,亟須解決。例如,我看到大量地理知識的條目雖已有足夠來源,但仍被不斷被提刪。再者,不同用戶對指引及方針的解讀都有一定程度上的差異,這些差異令大量條目在爭議中被刪去。--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 01:55 (UTC)

提案:建议对WP:NOT做一点措辞修改[编辑]

現行條文

發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識,而非宣傳個人見解。有時候,某人意見可能值得收錄,不過應該由其他人去撰寫。若然想建立維基百科相關論述,請在自己用戶名字空間下,或者到元維基發表。

提議條文

發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識,而非宣傳個人見解。有時候,某人意見可能值得收錄,不過應該由其他人去撰寫。如果想建立維基百科相關論述,請在自己用戶名字空間下,或者到计划名字空间元維基發表。

提議建立幾何圖形關注度[编辑]

由於剛拿到WP:多面體專題拓荒特別貢獻獎全自動被升為資深主編,我記得以前還要申請,現在不用了,因此趕緊將先前的經歷,和一些存廢討論經驗寫成一篇關注度指引,Draft:Wikipedia:關注度_(幾何圖形)以及Draft:Wikipedia:正十七邊形(改自WP:1729),因此交由社群討論,是否需要修改,或者提升為指引。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月1日 (四) 14:41 (UTC)

初步看過。Draft:Wikipedia:正十七邊形無甚問題,但Draft:Wikipedia:關注度_(幾何圖形)的語調明顯沒有法規文件應有的認真語調。建議參考维基百科:关注度 (地理特征)等修改語調。也可以叫我改--Temp3600留言) 2018年2月3日 (六) 19:45 (UTC)
Temp3600可以麻煩您幫忙修改一下嗎,我好像不太擅長寫出法規條文。非常感謝感激不盡。了解,我不太會改,但是我希望這提案能通過。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月3日 (六) 19:51 (UTC)
語調修改完畢。並(+)支持通過本頁作為關注度子指引。--Temp3600留言) 2018年2月4日 (日) 16:12 (UTC)

初步公告[编辑]

如此少人參與的關注度子指引討論實在罕見。但如果無人討論,那就以此稿作暫定稿吧。先公告七日,如無進一步討論,則再發七日正式公告。--Temp3600留言) 2018年2月9日 (五) 14:39 (UTC)

“各个年代”如何定义?“遍及全球”如何定义?“权威数学家”如何定义?“知名作家或艺术家”如何定义? --达师 - 370 - 608 2018年2月15日 (四) 16:44 (UTC)

  • 其中“各个年代”和“遍及全球”从立意上就是不好的。不应专门追求年代的悠久性或者地理上的全球性。 --达师 - 370 - 608 2018年2月15日 (四) 16:45 (UTC)
  • Temp3600君︰請回應达师君。--J.Wong 2018年2月16日 (五) 01:44 (UTC)
Well received. 感謝達師參與討論。
“各个年代”初步擬定義為至少有二篇相距一個十年發表的論文。Decades嘛。
“遍及全球”本義為避免該事物只在某一小區域內有關注度。但再三思量,學術界(特別是數學界)的研究向來無地域之分,建議刪去本要求。
“权威数学家”及“知名作家或艺术家”可定義為「按關注度標準,可以單獨建立條目的數學家/作家/藝術家」。
並祝@hat600:新春快樂。--Temp3600留言) 2018年2月16日 (五) 17:47 (UTC)

修饰傀儡方针的用语[编辑]

WP:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為中有一句话是这么说的:

这个句子导致本傀儡十分紧张,因为最近本傀儡一直用TW在提删,昨天还在DYK投票来着(以上行为,本体账号燃灯均没有重复投票)。为了不违反方针,本傀儡还是来VPP讨论下吧 _(:з」∠)_ 我打算这么改:

  • 編輯計畫頁面:多重帳號不應編輯計畫頁面,如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票等,除非与主账号互相申明关系,且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系。使用多重账号参与投票时,多重账号需符合对应投票资格,且主账号不得重复投票。

各位怎么看?燃 灯巡查傀儡 2018年2月2日 (五) 20:36 (UTC)

您的傀儡不是仅巡查用啊……我觉得傀儡号的话就应该做辅助性操作,投票应该用大号。要不把User:燃灯当傀儡号算了。(误)--Kuailong 2018年2月3日 (六) 01:37 (UTC)
我一般写条目肯定是主号,新条目巡查、最近更改巡查时肯定是这个。其他的……没准儿。提这个方针修改的原因主要是我在巡查时会用TW,那就相当于自动参与存废讨论了,看了方针之后感觉可能傀儡方针写得不完备燃 灯巡查傀儡 2018年2月3日 (六) 02:42 (UTC)
別這麼複雜好嗎?使用一個帳號辦事有這麼難麼……--J.Wong 2018年2月3日 (六) 08:44 (UTC)
对我来说,有。所以我现在还不配申请巡查员燃 灯 2018年2月3日 (六) 18:42 (UTC)
每日存廢的頁面正常狀況下不會被刪,乾脆一點,連tw都不要用,傀儡手動掛模版、掛通知,主張號去提存廢,要維持數據就要有所取捨,多弄一點時間,數字更好看。--Zest 2018年2月3日 (六) 15:04 (UTC)
如果我在乎总编辑次数的话我可能会那么干。但我只在乎已删贡献次数,又想感受一下处理站务的过程,只好这么做了。说实话个人喜欢写条目比喜欢站务要多很多,不这么做的话我可能永远不会涉足巡查类站务燃 灯 2018年2月3日 (六) 18:42 (UTC)
to be honest, 我覺得這是無事生事。--Temp3600留言) 2018年2月3日 (六) 19:29 (UTC)
说实话,我对此修改没意见,并认为有其合理性。去掉“多重账号需符合对应投票资格”(且不限于计划页面)我都没意见,不过其他人可能会有意见,包括燃灯本人(根据之前某个讨论)。中文方针“多重账号不应编辑计划页面”未见阐明理由,使其共识性存疑。英文版是“Undisclosed alternative accounts are not to be used in discussions internal to the project”,未披露的多重账号不能用于项目内部的讨论。明确披露(用户名和签名彰显?)的情况下应该不会有误导。--YFdyh000留言) 2018年2月3日 (六) 21:34 (UTC)
不應用小號投票的原因包括:ping小號時可能找不到人,不利用戶間協作。--Temp3600留言) 2018年2月4日 (日) 16:14 (UTC)
这不是主要原因吧,担心找不到就两个都Ping。可以视作无回应。可以(默认?)开提及-邮件通知。--YFdyh000留言) 2018年2月4日 (日) 18:08 (UTC)
同上,是我的话,会视作无回应,和讨论页发言很长一段时间内无人回应一样,这种情况和弃号跑路一样,真的到了这个地步估计我已经不再需要小号了。此外,在本情况中我两个号都会来来回回地切换,目前暂时不存在ping不到的问题。燃 灯 2018年2月4日 (日) 18:33 (UTC)
即使申明主帳號關係,但在維基頁面使用多重帳號投票,仍會導致其他用戶混淆。比如主帳戶A在存廢討論發言後,可以使用另一個傀儡帳號在同一頁面就其他條目發言;或是在兩個人事任免投票中切換不同帳號,這種情況在新修訂的條文下並沒有違規而且是允許的:「使用多重帳號參與投票時⋯⋯且主帳號不得重複投票。」但我認為不能接受。更不用說日後DYK計票時容易出現令人混淆情況。較理想做法是可允許多重帳號可在已申明與主帳號關係下進行條目或頁面維護的工作如於存廢討論中提出刪除條目,但主帳號不應編輯相同頁面;且傀儡用戶不得在條目評選、人事任免等投票。這也符合方針中中維護頁面屬允許使用多重帳號的情況。--千村狐兔留言) 2018年2月15日 (四) 02:06 (UTC)

結論[编辑]

最後發言至今已逾七日,有用戶認同,無明顯反對,因此獲得結論

現行條文
提議條文
  • 編輯計畫頁面:多重帳號不應編輯計畫頁面,如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票等,除非与主账号互相申明关系,且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系。使用多重账号参与投票时,多重账号需符合对应投票资格,且主账号不得重复投票。

公示七日後實施。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月12日 (一) 09:24 (UTC)

  • 無論帳戶關係是否已經申明,任何投票或討論均應使用主帳戶。如果使用傀儡帳戶參與決策,明顯已經與《傀儡方針》上下其他條文有所抵觸。--J.Wong 2018年2月12日 (一) 18:23 (UTC)
我反對任何使用傀儡帳戶進行重要站務決策的做法。--Temp3600留言) 2018年2月13日 (二) 10:40 (UTC)
  • 原提案未達共識,請@燃灯:修訂提案。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月13日 (二) 11:23 (UTC)
    • (?)疑問:@YFdyh000:您層表示應作修訂,那麼您能否提出修訂建議?-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月13日 (二) 11:31 (UTC)
      • 没有,对目前的条文无意见。有关反对意见,可能是从傀儡用法的立意、管理难度等方面考虑。对是否改变暂持中立,因为这种用法还较少见。--YFdyh000留言) 2018年2月13日 (二) 12:03 (UTC)
  • 我认为反对明确互相申明的账号是无意义的,而且已经要求傀儡账号在投票时也必须取得投票资格,以免误导自动计票工具。为什么不能?一望而知是同一人且没有作出重复投票(或者重复讨论)的情况下,没有逃避监察、没有规避规则、没有逃避监察等等(“被视为滥用多重账号的行为”下面那一大堆禁止事项),为什么不能?傀儡方针针对的是滥用傀儡捏造事实的情况,为什么提案中说的那些也要禁止?燃 灯巡查傀儡 2018年2月13日 (二) 12:04 (UTC)
一個例子:天邪鬼有相當多的分身,如User:紧闭的恋之瞳User:中国白磷监督局,可能會造成混亂。--Temp3600留言) 2018年2月13日 (二) 12:29 (UTC)
已经对用户名与签名有了限制了。如果是“逆袭的天邪鬼-站务”之类的用户名,不会造成混乱。正如我在这里公然违反方针也并没有引起任何除了我自己引起的骚动一样。燃 灯巡查傀儡 2018年2月15日 (四) 03:35 (UTC)
現在基本上是禁止傀儡參與決策,於是如非太過特別,毋須逐個逐個去翻用戶頁看是不是傀儡。此互信環境有賴嚴格管制傀儡參與討論而創造,稍為放寬亦可以將這種環境破壞。防微杜漸,抱歉。--J.Wong 2018年2月14日 (三) 15:16 (UTC)
对签名、用户名的要求便是出于如此考虑。燃 灯巡查傀儡 2018年2月15日 (四) 03:35 (UTC)

第二个方案[编辑]

看到上方大家的意见,我觉得需要提供多个可能的方案以供选择。

首先是送上面提供的原始方案,先放在这里:

  • 編輯計畫頁面:多重帳號不應編輯計畫頁面,如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票等,除非与主账号互相申明关系,且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系。使用多重账号参与投票时,多重账号需符合对应投票资格,且主账号不得重复投票。

第二个方案:傀儡允许讨论,但是禁止投票。对用户名、签名的要求不变。

  • 編輯計畫頁面:多重帳號不應編輯計畫頁面,如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票禁止投票。但是,在允许讨论的环境中(比如存废讨论等)允许多重账号参与讨论,但要求与主账号互相申明关系,且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系(即需与主账号高度相仿)。

不管怎么说,我都认为这个方针需要修订,因为那个“不應編輯計畫頁面”把所有的操作都一棒子打死了,包括修正错字这种简单的小事情,与傀儡方针中被容许使用多重账号的行为“维护:用户可使用另一个账号进行维护工作,惟此帐号必须明示与主帐号的关系。”互相冲突。上方参与过讨论的各位怎么看 @A2569875KuailongWong128hk蘭斯特Temp3600@YFdyh000Manchiu燃 灯 2018年2月15日 (四) 21:40 (UTC)

提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表[编辑]

根據2017年香港維基人夏聚的討論內容,現要求新增關於香港新聞媒體可靠來源列表,並成為可靠來源的子指引。 暫時此列表內容包括:

可靠媒體來源:

  1. 明報
  2. 經濟日報
  3. Hong Kong Free Press
  4. 亞洲華爾街日報香港版
  5. 香港政府憲報

半可靠媒體來源:

  1. 東方日報
  2. 蘋果日報
  3. 星島日報
  4. 南華早報 (South China Morning Post)
  5. 立場新聞
  6. 852郵報
  7. 信報
  8. 香港郵報
  9. HK01

不可靠媒體來源:

  1. 沒有在上面列出的,香港免費派發的報紙(頭條日報,都市日報,am730,The Standard,晴報)
  2. 文匯報
  3. 大公報
  4. 香港商報
  5. HKG報
  6. 大紀元時報
  7. 成報
  8. 寰宇膠事錄
  9. 任何只於網上發行,並未出現的網絡報紙
  • 所有個人專欄將被列為不可靠來源

此為2017年討論的內容,因事忙故延至此時提出。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月4日 (日) 15:17 (UTC)

  • 請問不可靠是基於什麼?夏聚又有誰參與,怎樣得出這樣的結論?—AT 2018年2月4日 (日) 15:21 (UTC)
    • @AT:,關於可不可靠的來源,是基於以往新聞報道方式的結論。另外,夏聚至少有我,春卷,Billy。忘了有沒有其他人了,另外,場地由Wongpong提供。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月4日 (日) 15:41 (UTC)
      • 我記得當時參加聚會的人士包括我、1233、Billy、Owennson、Wongpong(見此)。當時提出這個話題的人是1233,我們的確就這個話題交流意見,但是我忘了這個方案有沒有得到我們的一致同意,而且當時我並不贊成用夏聚參加者的名義提出這個方案,好像是因為覺得這樣做就是包攬共識——如果要醞釀的話,為甚麼不能在客棧發球。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年2月5日 (一) 09:31 (UTC)

强烈(-)反对,带政治倾向的主观名单。--胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 15:33 (UTC)

  • @胡蘿蔔:,希望你能說一下你的看法(對香港媒體來源可靠度)吧,我也希望有個客觀名單可以出來--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月4日 (日) 15:41 (UTC)
  • (-)反对,俗話說一題兩面,大公報非可靠、蘋果半可靠、經濟日報可靠。這就直得我反對了。--Zest 2018年2月4日 (日) 15:44 (UTC)
    • 先不提政治,胡適論大公報是中國最好的報紙,不在於最初報紙該做的事情提供真實和負責評論,而在於把一手資料放在大環境下考察其真偽。--Zest 2018年2月4日 (日) 15:50 (UTC)
  • 這個是以報紙主要內容作分類的,經濟日報主要是談經濟的,故可靠。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月4日 (日) 15:48 (UTC)
    • 談經濟的為何就能可靠,經濟反而多了一堆記者的個人觀點。--Zest 2018年2月4日 (日) 15:52 (UTC)
      • 引用的只是數據而已。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月5日 (一) 08:57 (UTC)
        • (!)意見 經濟日報一樣有新聞版生活版,「主要報道要聞、財經及社評、社會、政治、中國及商業新聞、投資理財及地產、行政人員及生活副刊」,不能說是「主要是談經濟的,故可靠」。--Nivekin請留言 2018年2月5日 (一) 09:11 (UTC)
  • (-)反对,来源是否可靠不仅依赖于来源本身,也依赖于它介绍的主题和来源上文章的具体体裁。任何大众媒体对于科学领域的专业内容皆非可靠来源,任何大众媒体上的读者来信栏目对于第三方事物皆非可靠来源。--Antigng留言) 2018年2月4日 (日) 15:55 (UTC)

我對這個列表只有報章沒有電視雜誌感到奇怪,不知道你們夏聚時有沒有討論過。而且我對你們的不可靠媒體來源名單也感到奇怪,香港免費派發的報紙為什麼屬於不可靠媒體呢?

獲列為可靠來源後,該報的所有內容,即使有明顯錯誤,也應採用?否則我看不出可靠與半可靠的分別。其實只需列出不可靠來源名單就可以,任何新聞媒體,若出現經常報道已被證實為錯誤的消息、內容錯漏百出、已被外界定性為內容農場等等,特別是經常剽竊維基圖片及文字(沒有註明作者及出處),即可視為不可靠來源。對於沒有以傳統方式出版的媒體,應以較嚴格標準審視。此名單(只有不可靠來源的名單)制定後作為方針,供其他編者跟從。另外也應對外發佈,讓外界和有關媒體知曉中文維基對可靠來源的標準。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:14 (UTC)

  • 個人認為,來源的可靠程度和其報導質素成正比。其實我更多想增補一下來源。至於為何沒有電視雜誌,是因為還未想到如何界定。例如曾經報假新聞的TVB,就是一個好的例子,已經很難判斷這是不是可靠不可靠的來源了。不過,話說回來,我只是額外新增一個黑名單已經很好了。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月5日 (一) 08:57 (UTC)
  • (-)反对,我雖對香港不熟,但還是認為這個列表有點不夠客觀。大公報是個歷史悠久的老報,怎麼可以就這樣判為「不可靠來源」?蘋果日報也都是知名的大媒體,判為「半可靠」,個人覺得是有失準則。也許在與政治有關條目上這個表有參考價值(畢竟此表內部分媒體都有各自明確的政治立場,如大紀元就是強烈反中的,若在與中國大陸相關的條目內引用可能就屬不可靠來源),但在與政治無直接關連的條目上就完全沒這個參考必要。而且我個人本來就覺得在整體上,除非對方是很明顯的內容農場(每日頭條和壹讀),否則就不應該去評定某一個媒體是「可靠」或「不可靠」,這樣的作法本身就不是很客觀(政治有關條目另當別論)。以上僅是個人的一點小意見,謝謝!--一群貓留言) 2018年2月5日 (一) 10:19 (UTC)
    • 一併回應,我是支持在聚會時討論提案的初步看法的,但對你們認為香港免費派發的報紙屬於不可靠媒體的確感到奇怪。根據我找到的2016年公信力調查[1](未能找到2017年),免費報紙得分由5.43至6.46(得分越高越好),收費報紙得分由4.21至6.54,可見免費報紙公信力與收費報紙相若,得分最高的反而是免費報紙英文虎報,而得分最低的則是大公報、交匯報。我十分同意來源的可靠程度和其報導質素成正比,因此這個公信力調查可以幫助大家客觀地評估一個媒體的報導質素。另外,我們不應以政治立場評定媒體是否可靠,我們更需要不同政治立場的媒體去平衡條目的中立性,但是媒體報導質素差的話,就十分影響條目的正確性,所以我仍認為大家需制定不可靠來源名單。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:57 (UTC)
  • 如果將提案改為只提出不可靠新聞來源是否比較好?--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月6日 (二) 01:04 (UTC)
    • 不会。如我上面所述。--Antigng留言) 2018年2月6日 (二) 01:42 (UTC)
  • 政治相關條目本應就爭議性的議題避免單一來源,而採用多方來源。大公報及持相反立場的大紀元在政治相關新聞雖然被認為是立場偏頗,仍是可引用的,但應增補多方來源避免條目內容同樣偏頗。至於非政治相關的報導,大公報及大紀元基本上與其他媒體沒有明顯分別,沒必要刻意剔除。--Thomas.Lu留言) 2018年2月6日 (二) 01:55 (UTC)
    • @Thomas.Lu:很抱歉在上面沒說清楚造成閣下誤會。我之前在上面講的「在與政治無直接關連的條目上就完全沒這個參考必要」並不是指哪一個媒體,而是指這個「香港新聞媒體可靠來源列表」在與政治無直接關連的條目上沒參考必要。但現在我基本上同意閣下的看法。另外個人還是覺得wp:可靠來源已經講得夠清楚了,沒有必要再去一一評定哪些媒體是可靠或不可靠。--一群貓留言) 2018年2月6日 (二) 20:14 (UTC)
      • 在下不認同特意歸類某個媒體是否可作為可靠來源,而是在關鍵性的內容應有多方來源,在引用媒體的評論式報導時更應在內容直接指出作出該報導的媒體。--Thomas.Lu留言) 2018年2月7日 (三) 03:12 (UTC)
  • (+)支持政府公告成為可靠來源。3ATENU留言) 2018年2月6日 (二) 10:09 (UTC)
  • (!)強烈反对把香港報紙列為可靠來源或進行不客觀的分類。( ‽ )疑見半可靠‽還有這樣的分法‽還要自己判斷要不要引用的‽It's gonna be amazing!Talk ♪ 2018年2月6日 (二) 10:36 (UTC)
  • (!)意見 建議加入一條「香港媒體使用的所有非英文姓名的譯名,都必須由懂得譯名來源語的用戶驗證,否則應假設為不可靠來源」。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年2月7日 (三) 21:51 (UTC)
上面這位的建議令人費解。--【和平至上】💬📝 2018年2月8日 (四) 09:56 (UTC)
@和平至上:請問如何費解?【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年2月8日 (四) 16:46 (UTC)
為何只是香港的媒體?又如何經用戶驗證?反而,維基人卻可自行翻譯?這似乎只是徒添煩惱,而作用不大。--【和平至上】💬📝 2018年2月9日 (五) 09:09 (UTC)
1. 當然不只是香港的媒體,凡是把「Rodríguez」譯成「洛迪古斯」、把「Путин」譯成「普丁」等這些不懂裝懂的媒體,在作為譯名的參考來源時都應該被預設為不可靠來源。不過這裏討論的是香港媒體,所以我暫時沒有把其他媒體扯進來。
2. 用戶驗證並不難,只需要找幾個懂得名稱來源語的用戶驗證便可。
3. 我的目標不是無限制地鼓勵維基人自行翻譯(當然,在沒有現成可靠譯名的情況下,自行翻譯或許是萬不得已的選擇),只是希望盡可能把不可靠譯名排除在維基百科之外,以確保維基百科的知識盡量可靠。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年2月9日 (五) 16:20 (UTC)
"當然不只是香港的媒體,凡是把「Rodríguez」譯成「洛迪古斯」、把「Путин」譯成「普丁」等這些不懂裝懂的媒體,在作為譯名的參考來源時都應該被預設為不可靠來源。"我没看完後面強調香港還以為這樣就把臺灣媒體全部預設為不可靠媒體了,所以要考慮地域差異。-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應,但是歡迎至「此」留言) 2018年2月10日 (六) 06:15 (UTC)
  • (-)反对1233君的提議,但作為香港維基人,(+)支持設立列表,並建議列表改為如下:

可靠媒體來源:

  1. 香港政府憲報(政府立場)
  2. 明報(親泛民)
  3. 經濟日報(親建制)
  4. 星島日報(親建制)
  5. 南華早報(South China Morning Post,親建制,英文)

半可靠媒體來源:

  1. 文匯報(親建制)
  2. 大公報(親建制)
  3. 成報(親建制)
  4. 信報(親建制)
  5. 香港商報(親建制)
  6. 東方日報(親建制)
  7. 蘋果日報(親泛民)
  8. 立場新聞(親泛民)
  9. 亞洲華爾街日報香港版(親泛民,英文)
  10. HK01(親建制,部分立埸可能偏頗)
  11. The Standard(親建制,英文)

不可靠媒體來源:

  1. 沒有在上面列出的,香港免費派發的報紙(頭條日報,都市日報,am730,晴報)
  2. HKG報
  3. 852郵報
  4. 香港郵報
  5. Hong Kong Free Press
  6. 大紀元時報
  7. 寰宇膠事錄
  8. 其他任何只於網上發行,並未印刷的網絡報紙
  • 所有個人專欄均视為不可靠來源。

修改成現狀的原因:

  1. @蘭斯特:雖胡適論大公報是中國最好的報紙,但彼大公報已不同此大公報矣!
  2. 半可靠來源加入一些建制意見,但個人認為3至4個半可靠來源才抵得上2個可靠來源,即视為次级可靠來源。
  3. 一些不可靠來源雖不受某些維基人認同,但仍在不可靠來源之列,是因為其偏頗程度實在太大,方會有此判断。

以上意見,如有錯漏,懇請賜正。 — 留言莫生氣 2018年2月8日 (四) 09:48 (UTC)

  • 其實為甚麼要訂定這樣的列表,沒事找事,又易起爭議。--【和平至上】💬📝 2018年2月8日 (四) 09:56 (UTC)
  • 為何WSJ香港版會是半可靠? 其實重點是只需要有不可靠的來源即可。或者可以改成可避免使用的來源。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月8日 (四) 13:06 (UTC)

  • 這樣說吧:整個提案改為只設立香港的不可靠媒體來源(並使用過濾器禁止新用戶及IP用戶添加該等來源)

現時提案的不可靠來源:

  1. HKG報
  2. 寰宇膠事錄,Econ記者 (可以採用他們本身新聞的來源)
  3. 港人講地

順便說說,不關提案,我個人認為拉仇恨的報紙我認為不可靠. --1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月8日 (四) 13:13 (UTC)

  • (-)反对:雖說大紀元以及部分電子媒體報部分報導內容確實是有點誇大其詞...但是就新聞內容而言部份報導還是可信的,建議應該改列半可靠,或是必須有其他來源來佐證(條目不能單獨引用該來源)。順便吐槽,如果要將"其他任何只於網上發行,並未印刷的網絡報紙"全部包含在內,那不僅限是香港,(如果把類似評斷標準拿來台灣的話)台灣的電子媒體引用的應該會死一大半。-by 全速前進~~Yosoro!!~~的Tsuna Lu留言) 2018年2月8日 (四) 14:26 (UTC)
  • (!)強烈反对:這樣和中國大陸的審查無異!-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應,但是歡迎至「此」留言) 2018年2月9日 (五) 01:01 (UTC)

始終也是這個問題︰獲列為可靠來源後,該報的所有內容,即使有明顯錯誤,也應採用?否則我看不出可靠與半可靠的分別。況且上面也說過,媒體報導質素差的話,就十分影響條目的正確性,引用一篇差劣報道,會導致條目資料錯誤而不易被人察覺,誤導讀者。參考英文版,他們已把每日郵報列為不可靠來源,原則上禁止使用;學術界也常把維基百科視為不可靠來源。建議最低限度應把內容農場、及經常剽竊維基圖片及文字的媒體,視為不可靠來源,原則上禁止使用,相信應可獲較多人支持。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:17 (UTC)

    • 赞同Baycrest的意見。解釋一下:有明顯錯誤就該加其他來源以公示改正。— 留言 2018年2月14日 (三) 03:35 (UTC)
  • (!)強烈反对,對媒體作可不可靠的分類屬疑似原創研究,又憑什麼將四份親建制報章列為「盡量避免使用」,而只有一份親泛民報章為「盡量避免使用」?相信此點已難取得公道。另又憑什麼將HK01標籤為「部分立埸偏頗」?難道蘋果日報東方日報文匯報就不偏頗呢?Silvermetals留言) 2018年2月11日 (日) 14:12 (UTC)
    • 看來@Silvermetals君對現在香港的時局不甚了解,但是在我自己的提案中的「盡量避免使用」的字眼我都刪了。順便说一说,HK01應該是親建制的。— 留言 2018年2月14日 (三) 03:35 (UTC)
  • (?)疑問:“大纪元”现在变成香港媒体了吗??什么时候发生的事??Juncta In Uno Omnia留言) 2018年2月12日 (一) 06:00 (UTC)
    • @Gszq:我也不知道,但找到香港官網。— 留言 2018年2月14日 (三) 03:35 (UTC)
  • (+)支持1233君現行之提案,但也要警惕一下大家不要把非不可靠的來源全當真。另:有必要時應不時增補不可靠媒體來源的名單。— 留言 2018年2月14日 (三) 03:46 (UTC)
    • 順便說清楚,這次提案只列出不可靠來源,其他提案全部作廢。順便Ping一下本身誤解此次提案的人, @BaycrestSilvermetalsAdsa562Mattc123456c:這提案只增加不可靠來源並要求避免使用這些來源。前述的可靠和半可靠來源列表不在此提案中。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月14日 (三) 06:39 (UTC)
  • 這樣還差不多,這三家看起來就不太可信呢。-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應,但是歡迎至「此」留言) 2018年2月14日 (三) 09:32 (UTC)

精簡[编辑]

  • Whatever,不論其他的,這些應該是可以有共識:
  • 可靠來源:
    • 明報
    • 南華早報
    • 經濟日報

[2][3]等多個來源,這三個報紙可信度都名列前茅)

  • 不可靠來源
    • 大紀元時報、新唐人電視臺等。(與法輪功組織有瓜葛,已經被廣泛報導[1][2]
    • 以上。最後說一點閒話,明報應該是少數幾份我個人還覺得可信的中文媒體了。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月14日 (三) 08:55 (UTC)
  • (-)反对任何形式的自我審查。視為不可靠來源,換句話來說,就是禁止在條目內使用相關來源,大紀元在政治方面可能有爭議,但是在其他範疇並沒有問題,如果持同一標準的話,大公文匯等也應該視為不可靠來源,這樣的話,沒完沒了。—AT 2018年2月14日 (三) 09:00 (UTC)
  • (-)反对我以為這裡是中國大陸的百科呢?-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應,但是歡迎至「此」留言) 2018年2月14日 (三) 09:29 (UTC)

参考資料

  1. ^ Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. THE WALL STREET JOURNAL. [2018-01-04]. 
  2. ^ David Ownby. Falun-Gong. 

關於封禁用戶是否要解除ipbe[编辑]

這件事情去年我有和aotfs2013討論過,我倆是持不同意見,不過當事人當初沒有被封所以也沒繼續探究了,近看到Galaxyharrylion被依文明封禁,而書生依多次被封禁除權,而Stang以此權無關撤銷除權,既然有其他人遇到與當初類似狀況,應該拿出來討論一下。

以下提出討論,一用戶申請IPBE,被封禁後是否要解除IPBE?

首先依WP:PERM,申請者要行為良好,甚至IPBE上特別說明申請者須未被封禁或無不良紀錄,aotfs2013甚至提出一般用戶申請應該先改使用hosts再申請,當前我考慮到對岸防火長城的影響,多數用戶申請IPBE變得十分簡單,用戶頁發一個申訴、一封email、甚至IRC一句話都能授權,亦有多數用戶有了權限後6個月完全沒有編輯,zhwp狀況實屬特殊,依原本IPBE的美意應該為用戶意外與封禁用戶同IP段,而受有IPBE的用戶如果被封禁就要除權待封禁期結束一樣要重新申請,無論封禁期長短,封禁理由為何我覺得顯得不友善中國的編輯群眾。一個極端的例子是某人認為被封禁代表其行為不良而構成濫用權限即使用IPBE做出被封禁的行為即是濫用IPBE權。以上的封禁可以用不文明、短期(3天、7天)、編輯戰等等例子。關於持續創立惡作劇條目被封禁的應為破壞的類型

請求討論:何謂IPBE的濫用權限。

我認為該用戶如果不是惡意的破壞類型/持續的破壞者即不構成IPBE的濫用,無需除去IPBE,除非永封。--Zest 2018年2月9日 (五) 17:07 (UTC)

没有研究过形成原因,对IPBE申请要求行为良好的个人理解是,避免被封破坏者申请并以此继续破坏。如果用户非因恶意破坏被封禁,同时移除IPBE可能使用户无法编辑自己的用户讨论页做申诉?(虽然另有邮件渠道)。不太理解IPBE目前的申请条件,感觉“申請者須无滥用此权限施加破坏的迹象和企图”才对。
此外,感觉WP:IPBE方针目前阐述有些云里雾里,瑕疵如:“IP封禁例外权允许编者作出编辑而不受封禁等干扰”阐述不清;未阐明“绕过IP广域封禁”与“通过匿名代理服务器进行编辑”的差异,后者的“在极特别的案例中,用户会被授予此权限”似乎与中文维基现状不符。“绕过IP广域封禁”(因网络出口相同/近似而受牵连)好像才是少数,因防火长城干扰而申请“通过被封禁的开放/匿名代理服务器编辑”可能是该权限现今在中文维基的主要用途。--YFdyh000留言) 2018年2月9日 (五) 17:50 (UTC)
    • 可能和No Proxy有一定关系,因为之前是所有主机托管商假定能被作为proxy使用,所以封禁了几乎全部主机托管商的IP段(IP广域封禁),但是由于大陆的网络条件,所以允许分发LIPE来绕过主机托管商IP广域封禁。现在将No Proxy作为发现才处理而不是提前处理,不再提前封IP段,也就是降低LIPE的需求程度,可以恢复为以前的为了可信的绕开广域封禁(例如某个IP段(包括家用的)由于破坏严重而段封,然后允许LIPE给部分刚好处于被封禁IP段的部分可信用户),当然也可以适合部分类似情况,例如部分Proxy主机被封禁,但是使用LIPE绕开用于不方便hosts修改的情况。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月10日 (六) 10:06 (UTC)
  • 我认为非长期封禁或滥用权限则无需移除,毕竟翻墙访问维基是中国内地的常态。--Kuailong 2018年2月9日 (五) 19:25 (UTC)
    • 有hosts的话没这个必要吧。至于移动版,再申请不难。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月10日 (六) 03:29 (UTC)
  • 如果是永久封禁的话则可以移除,不过如果撤销封禁的话则应该允许恢复(或者需要时重新申请)。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月10日 (六) 03:29 (UTC)
  • 《權限申請方針》一開首就指出獲得權限前設是獲得社群信任。如果用戶屢次遭到封禁,使管理員認為其行為足以使社群對之失去信任,那所有經《權限申請方針》獲得之權限均應可移除。這個前設不應受到防火牆所影響。--J.Wong 2018年2月10日 (六) 09:24 (UTC)
  • “何謂IPBE的濫用權限”:滥用IPBE一般是说对CU的干扰吧,保有权限前提是受到社群信任不会利用IPBE去滥用傀儡。然后考虑到中国大陆的特别状况,一般会善意推定申请者。--Tiger(留言) 2018年2月11日 (日) 02:50 (UTC)
    • 我在申请解除权限上面留言“这和IPBE有什么关系?”也正是这个意思,(▲)同上。IPBE涉及的信任,我更倾向于不会滥用IPBE以滥用傀儡。--云间守望 2018年2月11日 (日) 14:56 (UTC)
  • 在處理此問題時,以下幾條方針應該共同考慮,以作出決定,避免作出過於狹窄解釋。需考慮方針包括《權限申請方針》、《解除權限方針》及《IP封禁例外方針》。
  • 《權限申請方針》及《IP封禁例外方針》均對IP封禁例外申請者作出嚴格要求。《權限申請方針》︰「申請者須未被封禁或無不良紀錄,而其編輯史則當可證明其能善用權限。至授權者則務須仔細核查申請者編輯紀錄以決定是否授權。」而《IP封禁例外方針》︰「有着真實且特端的需求及可信不會濫用權限的用戶。因為IP封禁例外權是管理工具之一,所以對獲權者的信任度與對管理員的是一樣。」雖然要求可信度要與管理員看齊,這個要求不可謂完全合理,但同樣可以見到社群對持權者要求不少。所以是否可以單單說一句「「多次被封禁」不代表用戶存在濫用本權限的行為。」就可以了事呢?在此兩句條文之下,似乎就不能完全解釋。否則,會對其他恪守方針持權用戶非常不公。當然,大陸用戶處境特殊,個人可以理解。所以上列兩句條文,解讀亦不應過於嚴格,應該酌情處理。但若然用戶已經被封禁無數次,而且封禁是由數位管理員作出,是否仍然要繼續酌情呢?個人對此深抱疑惑。就解除權限而言,《IP封禁例外方針》指「有可信證據證明或關注的濫用(包括授權的管理員有所利益衝突)—在不清楚的情況下,或會先作質疑,後才假定」為除權理由。當然,何謂濫用IP封禁例外,此處仍在討論。但在括弧之中,似乎上列條文「濫權」並不應該局限於「濫用封禁例外以濫用傀儡」。《權限解除方針》其中一可投訴成立條件是「沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。」用戶到底會否謹言慎行,似乎應該是其中一個考慮因素。--J.Wong 2018年2月12日 (一) 05:42 (UTC)
  • 一些内地人滥权管理员,一直针对上海用户,经常滥权封禁上海用户。所以,封禁并不一定意味着用户有错,经常是那几个管理员滥权。Juncta In Uno Omnia留言) 2018年2月12日 (一) 05:55 (UTC)
  • 基於《權限申請方針》規定只授權予沒有不當行為及能夠適當使用權限的用戶,所以對用戶除權是不應被解讀為只有所持的特定權限被不當使用時才會導致除權,因為用戶如有不當行為本來不符合給予授權及持有權限的要求,《權限申請方針》對用戶授權的行為綱領是凌駕於《權限解除方針》只要濫權才會除權的窄解。用戶不應將授權及除權分割看成只要在申請權限時沒有不良記錄,當得到權限後就可自我放縱,以為只要沒有濫用權限,縱使經常違規都仍可保留其所授權限。--Thomas.Lu留言) 2018年2月14日 (三) 03:15 (UTC)
    • “只授權予沒有不當行為及能夠適當使用權限的用戶”的逻辑,我认为是有不当行为者,其滥用权限的可能性较高,故较难信任而不授权。得到授权者则可通过其得到权限后的编辑记录判断是否能善用权限。此处的IPBE与巡查和回退不同。如果一名用户获得巡查权后并不巡查新条目,也不创建新条目,但反复搞破坏,此时可以认定若该用户进行巡查或创建新条目,可能导致不当条目通过巡查,从而除权(回退同理)。但IPBE与此不同,即使是反复破坏的用户,若其长久以来的记录显示在IPBE的使用上可以信任,那么在当事人身处大陆的情形下,撤销IPBE的理由就不那么充分了。再者,权限本身不是特权,我认为没有所谓“对记录良好之用户的不公平”--Tiger(留言) 2018年2月17日 (六) 09:45 (UTC)

修改Wikipedia:格式手冊#空格[编辑]

現行條文
提議條文

未提及是什麼符號,像是英文的逗號、分號、冒號等後面通常應添加空格,斜線前後的空格應視前後文而定(參見en:Slash (punctuation)#Spacing)。-- tang891228 留言 2018年2月14日 (三) 15:15 (UTC)

有关于维基百科:签名中对于签名外观的规范请求社群讨论[编辑]

近期有几位用户反应称社群内一部分用户的签名的外观有不利于排版,及可能引起他人阅览不适的现象。在下观维基百科:签名,其中有对外观的基本要求(“基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范”),然而以下所谓应当“遵守”的规范却使用“请避免”之类的不明确的字眼。尽管参数设置中有着“强制显示默认签名”的选项,但是为了少数的签名而舍去社群大量有创意且美观的签名,可谓本末倒置。
在此,希望社群的各位用户讨论以下两点:

  1. 是否有必要修改签名外观的规范以使其中的规范拥有强制性
  2. 是否有必要添加其他的签名规范

以上。--Innocentius Aiolos 2018年2月15日 (四) 03:38 (UTC)

  • (+)支持使規範具強制性,避免用戶以「方針未強制規範」而逃避於修改簽名,造成諸位維基人之困擾。在下身為一名ADHD患者,對於此類嚴重感染閱讀的簽名深感困擾,其會使在下於閱讀時無法專注於討論之內容當中,望社群能對弱勢族群設想,避免再因此影響更多的用戶。另有關於其餘簽名規範,在下認為或許能夠避免使用刺眼之顏色來製作簽名。至於「刺眼」的定義及規範,還待社群討論得出共識。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年2月15日 (四) 03:49 (UTC)
(!)意見:不认为能设定出合理的强制性规范。建议成文允许以单独提案讨论兼投票形式来禁止个例签名,比如超过5人且三分之二认为某签名不合适则达成禁止继续使用的共识。--YFdyh000留言) 2018年2月15日 (四) 13:56 (UTC)
反對陶片放逐式的公審制度。--Temp3600留言) 2018年2月16日 (五) 19:14 (UTC)
(+)支持投票以禁止个例签名。--Leiem留言) 2018年2月18日 (日) 02:00 (UTC)
(!)意見
  先前曾於中文維基百科愛好者互聯交流群討論過,可以用漢字長度作為簽名大小量尺 37公分漢字長
CJK Ruler.svg
當時的討論是,簽名以桌面板的顯示為主,最終顯示寬度必須是與25個漢字等長或短於25個漢字長(蘭²)、或最終顯示寬度必須是與20個漢字等長,容許值10個漢字長(為了讓自己的簽名合規),如上尺顯示。
例如:
  -- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) ≈ 25.7漢字
CJK Ruler.svg
可以限制簽名不會過長。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年2月15日 (四) 14:28 (UTC)
  • (+)支持:签名本来就只是方便识别发言的,喧宾夺主不应该。应该从字号、颜色、长度三方面限制。--酷爱龙 2018年2月15日 (四) 17:47 (UTC)
  • (=)中立试试
  • .Happy New Year 2018 新春快乐 2018年2月16日 (五) 02:00 (UTC)
    CJK Ruler.svg
  • 个人感觉只要字体不是特别大粗大ゴミ就行。--Leiem留言) 2018年2月16日 (五) 09:35 (UTC)
  • (=)中立:个人无意见。
    留言 2018年2月17日 (六) 05:58 (UTC)
    CJK Ruler.svg
    • 好多来借尺子的人啊(摔)。--Innocentius Aiolos 2018年2月17日 (六) 06:11 (UTC)
      • 請停止於此處測試簽名長度,請去沙盒。多次插入同一張圖片很影響閱讀。--Xiplus#Talk 2018年2月17日 (六) 06:52 (UTC)

签名应不应该加两杠?[编辑]

簽名指引§鍵盤輸入方法修訂[编辑]

有用戶對《簽名指引§鍵盤輸入方法》作出以下修訂。如有異議,請七日內提出,否則視為通過。

現行條文

維基百科提供了簡便的簽名方法——只需要在發表的意見最後加上半角的波浪号(~~~~)即可。不要使用全形的~~~~(尤其是使用Mac电脑的用户)。

提議條文

維基百科提供了簡便的簽名方法——只需要在發表的意見最後加上半角的波浪号(~~~~)即可。不要使用全形的~~~~(尤其是使用Mac电脑和Linux系统的用户)。

以上。--J.Wong 2018年2月18日 (日) 05:03 (UTC)

我觉得删掉“尤其是”这句比较好,没有阐明原因。“不要使用”删去也可,前面已强调半角。--YFdyh000留言) 2018年2月18日 (日) 06:32 (UTC)
據了解,MAC機用戶使用中文輸入法時,半形~就會變成全形~,所以添加「尤其是」以作強調,亦無不可。--J.Wong 2018年2月18日 (日) 10:52 (UTC)

修正編輯戰方針[编辑]

現行條文

(略)
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为(或管理行为),无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下,一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时,不视作是一次回退:

  • 回退自己的编辑(“自我回退”)。
  • 回退在自己用户空间中的编辑,前提是你必须遵守用户页指引。
  • 回退明显的破坏行为,即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑,例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权,或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容,例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作,给予用户一定的自由空间。

如果你认为自己的行为属于上述例外,请确保留下明确的编辑摘要或在讨论页的单独分段中阐明例外的原因。如果没有把握,请不要回退。可以代之以尝试解决争论,或者还可以针对特定的问题,前往相应的通告板求助,例如当前的破坏提报页面
(略)

提議條文

(略)
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为(或管理行为),无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下,一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时,不视作是一次回退:

  • 回退自己的编辑(“自我回退”)。
  • 回退在自己用户空间中的编辑,前提是你必须遵守用户页指引。
  • 回退明显的破坏行为,即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑,例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权,或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容,例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议,在這種狀況下可提交互助客棧進行討論
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作,给予用户一定的自由空间。

如果你认为自己的行为属于上述例外,请确保留下明确的编辑摘要或在讨论页的单独分段中阐明例外的原因。如果没有把握,请不要回退。可以代之以尝试解决争论,或者还可以针对特定的问题,前往相应的通告板求助,例如当前的破坏提报页面
(略)

自己的坑自己填,這一修正案主要是補足了在下上次修訂同一方針所導致的不足,使得「在生者傳記方針中規定合理的內容也可能引發爭議。」顯得更有邏輯性,並將以往導流至不存在的生者傳記通告板這樣的政策,應中文維基百科真實狀況改變為導流至互助客棧。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2018年2月18日 (日) 23:21 (UTC)