维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature button from WikiEditor extension.svg )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修訂封禁方針 149 40 Hat600 2018-04-24 17:08
2 將WP:NTRANSPORT納入方針指引 203 27 MCC214 2018-04-23 17:20
3 修订删除方针 178 14 Wong128hk 2018-04-22 18:30
4 修改回退不過三原則 13 4 Wong128hk 2018-04-21 18:03
5 对WP:车轮战的翻译修改 13 4 Wong128hk 2018-04-21 18:13
6 要求在中文維基設立「編輯禁制」,並升格《編輯禁制方針》為維基百科正式方針 65 12 Wong128hk 2018-04-21 23:53
7 提請對於Wikipedia:申请成为管理人员的事實性修訂 34 11 Cwek 2018-04-23 15:07
8 提請命名常規(人名)確立為指引 10 4 Wong128hk 2018-04-19 10:57
9 中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会? 67 14 Park1996 2018-04-22 14:58
10 提议修改Wikipedia:命名常规#地名(其一) 15 6 Hat600 2018-04-23 17:14
11 提议修改Wikipedia:命名常规#地名(其二) 12 6 Wong128hk 2018-04-21 19:07
12 提請討論將檔案移動員與檔案名稱分別成為方針與指引 42 18 Sanmosa 2018-04-22 16:23
13 機械人方針修訂 5 3 Wong128hk 2018-04-24 15:41
14 维基百科:誹謗 7 4 Wong128hk 2018-04-24 15:32
15 对WP:文明的翻译增加 8 4 Wong128hk 2018-04-24 16:15
16 维基百科:争论的解决 6 5 Aoke1989 2018-04-17 19:39
17 修訂維基百科:快速刪除方針(A1) 34 10 AINH 2018-04-22 20:50
18 Wikipedia:小小作品#把它變成一個小作品第5条内容似乎不当 8 4 Wong128hk 2018-04-24 16:19
19 建議修改《維基百科:譯名規範》 16 6 Yangfl 2018-04-21 22:51
20 提議修改命名常規#歐洲貴族條目名 7 4 118.143.147.130 2018-04-23 17:18
21 Wikipedia:非自由版权图片大小的技术性修订 5 4 Wong128hk 2018-04-24 15:40
22 收緊鄉鎮條目收錄標準 1 1 Wong128hk 2018-04-22 18:39
23 再議X國人列表問題 51 13 Sanmosa 2018-04-24 18:57
24 人物收錄準則不知所云 5 4 AINH 2018-04-24 19:02
25 地理特徵關注度指引不知所云 1 1 AINH 2018-04-22 23:15
26 提议修改WP:IPBE 2 2 和平至上 2018-04-24 15:48
27 Wikipedia:关注度_(事件)被擱置 1 1 Shugochara13456 2018-04-24 16:51

目录



修訂封禁方針[编辑]

管理員通報板早就名存實亡了。將方針奉為圭臬的各位,拜託你們趕緊想辦法改掉它吧。 --SuCkPuPpEt留言) 2017年12月21日 (四) 14:20 (UTC)

考慮到現行慣例,建議
刪除並在管理員通報板留言進行說明或者
將上述條文改為並發電郵至unblock-l進行說明
以上。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 16:22 (UTC)
  • (+)支持:此易,得宜,非引起爭議。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 01:22 (UTC)
  • 为什么不能直接在实施封禁管理员讨论页留言?个人非常不喜欢用unblock邮件队列。--Kuailong 2017年12月27日 (三) 15:59 (UTC)
    • 性質較為類似,較能通知大部分管理員。--J.Wong 2017年12月29日 (五) 09:15 (UTC)
  • 觀乎上列討論未有異議,乃將以下提案付諸公示,為期七日,如無異議,即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並發電郵至unblock-zh進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年1月4日 (四) 06:03 (UTC)
  • (-)反对:不当的封禁就应该立刻解除,根本不应该通知滥权管理员。218.77.95.57留言) 2018年1月9日 (二) 04:27 (UTC)
  • (-)反对:滥权封禁目前是中文维基最严重的问题,所以应该无条件解封。--Zhanghui66留言) 2018年1月9日 (二) 04:37 (UTC)
  • (-)反对:司马昭之心。。。183.53.66.13留言) 2018年1月9日 (二) 07:59 (UTC)
    • 請提出有效反對理據。--J.Wong 2018年1月9日 (二) 12:50 (UTC)

(-)反对。在前段时间的讨论中,能明显地看出,对封禁方针的这段内容在制定之初达成的共识是否有效仍存在争议。事实上,包括我在内的很多管理员并不执行这段内容的规定。如果需要修改,那么自然需要先讨论其先前版本是否已经得到社群共识,否则只讨论在本次修订中会变动的部分是没有意义的。虽然这一修改本身对社群并不是非常重要,仅仅是对既有内容的一点小修改;但在原内容确有共识之前,不应该贸然改动。--Techyan留言) 2018年1月9日 (二) 18:00 (UTC)

不如去phabricator申請disable封禁功能囉,那就什麼問題也沒有了。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 05:06 (UTC)
莫非我們在不同時空?為什麼我不知道原來社群不承認某次修訂囉?那閣下既然知道,為什麼不提出來討論,如此重要,事關重大。現在還每日都執行封禁呢,都是依據現在社群不認可的封禁方針去做呢,要不要現在將封禁都解除?然後,這樣大家或者更有動力去修正方針?--J.Wong 2018年1月10日 (三) 06:54 (UTC)
  • (+)支持:同意J.Wong的意見,並抵銷樓上3位不合理的反對意見。--B dash留言) 2018年1月10日 (三) 05:11 (UTC)
  • (+)支持:不执行不等于不该执行。今次提案的改动个人认为完全没有问题,如果认为“通知实施封禁的管理员”并不是必须的,可以另开提案。--Innocentius Aiolos 2018年1月10日 (三) 05:36 (UTC)
  • 不得不(-)反对,已有讨论过,通知封禁管理员从无社群共识,先前讨论被否决过 ,只是被人偷偷摸摸修改了方针,这时候有的人不会说“这是误删”。galaxyharrylion留言) 2018年1月10日 (三) 12:10 (UTC)
  • 对该规定我保留意见。事实上,我注意到很多活跃管理员从不执行该规定,这恐怕意味着这条规定不完全代表共识,所以我持保留意见。之前没注意到这个提议,本应早些时候时候发表意见,是我疏忽了。--雲間守望 2018年1月10日 (三) 13:46 (UTC)
  • 那好吧,實在無意糾纏,既然諸位如此反感修改封禁方針,那就讓封禁方針繼續停留於目前版本吧。然後各方都認為有問題,也不錯呀。是不?本案撤回。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:17 (UTC)
    • 如果您打算撤回的话,我就把这个提案认领了。现在的提案人是我。--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 14:53 (UTC)
  • 上面有人提到两个问题。
  • 第一,“很多活跃的管理员从不执行该规定”。依据WP:POL,“为推动创造一个自由百科全书目标的实现,维基百科已经制定了一套方針與指引。實際上這是一套硬性規則,用戶必須遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准,指引则用於指导具体情况下标准的执行。”可见无论是普通用户还是管理员,都必须,强制性地执行方针。依据WP:PROPOSAL:“但是請記住,若要正規化一項方针或指引,就必須在維基百科本身得到大家同意。如果一项方针提案可能引起争议,就必須在正式采用之前進行讨论。请考虑如何创建方针裏的指引。有的時候,投票是有用的,但投票必須建立在先前討論的基礎上,並旨在達成一致共識。”这表明方针的修正只能透过讨论进行,有人不执行方针不会导致方针的改变。因此,这只能说明一个问题,那就是“这些管理员的行为都不合乎方针的要求”(而不是“方针变了”之类的)。
  • 第二,“该条款是偷偷摸摸加入的,有程序问题”。确实,“若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理,並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員,包括在其討論頁留言、發電郵和向unblock-zh - at - lists.wikimedia.org邮件列表发邮件。”这个条文是2014年加入的,有程序上的问题。但是,本次修改涉及的内容是“如果一个封禁决定有明显的错误,而实施封禁的管理员又不在线,你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如:封禁理由是违反三回退原则,但很明显该用户只进行了三次回退。”这句话自封禁方针是方针起,便一直存在。而封禁方针是透过这个流程成为方针的。从中我们可以看到,参与讨论的所有用户对方针内文的疑问都已得到解决,所有用户都支持该版本的条文成为方针。因此,今次修改的内容作为方针条文,没有任何程序上的问题。

--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 15:10 (UTC)

如果想要好好研究方针里这段东西到底是删还是留,那就直接研究;如果继续顺着安亭的论述下去,那就直接等这讨论无共识结束。我是无所谓,反正总有人时间多。--Techyan留言) 2018年1月10日 (三) 16:56 (UTC)
  • (+)支持,Antigng,Wong128hk的修改提案很合理。這無關任何個案。維基精神是討論、多元參與,管理員在做一個可能引發紛爭的動作前,通知其他管理員,是合理正常的。原來的方針,就已經明確這樣要求,個別管理員不遵守方針,方針不因此失效;個人支持「張貼公告版」加上「寄信unblock群組」兩者。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:54 (UTC)
  • 明顯地,上面Antigng君已經有理有節且明確地反駁反對方理據。反對方理應提出其他理據,否則此案理應獲得通過。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 17:10 (UTC)
    • 原来中国有人大释法,现在维基还有行政员释法了。。。上面JW不都要撤回议案了么,这为啥又出来支持了?anting扯了一通,所以你这个讨论到底是要干什么?看来这年头行政员也不过如此嘛。。。。--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年1月10日 (三) 18:24 (UTC)
      • 那沒關係,在下本來的確不想繼續討論下去,不想打口水戰,亦懶得翻紀錄。但現在有人想繼續下去,而且還已經翻出不少實證出來,又的確已確完整地反駁了反方。那就又參與下囉。有問題麼?不想打口水戰也成了罪名囉?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:09 (UTC)
  • (-)反对:此举等同变相废掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌,担心此举是否会带来争议和混乱。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 02:57 (UTC)
  • (-)反对,如果真的要杀人,那么理由应该尽量充分;但,救人,不需要任何理由。--AsharaDayne留言) 2018年1月11日 (四) 14:31 (UTC)
    • 好則叫救人,胡亂解封呢?又或者其實很多時未必是非黑即白,需要兩位管理員溝通,以防止因為誤會而發生車輪戰。--AsharaDayne君,所以閣下是否覺得胡亂解封不是問題?--J.Wong 2018年1月12日 (五) 06:47 (UTC)

分段[编辑]

回归主题,别扯些有的没的。现在问题是“管理员通报板”已经不存在了,一是是否需要替代品,例如unblock-l或者新的通报板;二是现行由于大部分管理员实际操作上并没有执行此公告,所以是否将该公告行为强化执行,还是保持做与不做随便?当然如果硬是觉得没坏所以不修,那就随便,感觉高兴就好,想不通告则不,想通告但没地方去发通告罢了。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:40 (UTC)
如果不满意需要通过或者觉得通告的行为不符合共识的话,可以再提出方针修订案,决定是否通告,然后再决定通告的地方。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:44 (UTC)
至少可能认为,“争议封禁解封时”通告这段内容,是在2006年翻译时就存在(diff=prev&oldid=1770290)。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:53 (UTC)
  • (!)意見:建议至少明确一点,即:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:00 (UTC)
  • 避嫌应该不是这个议题的核心吧,现在问题是,一个需不需通告和需不需要强制通告(只能算是一个前提);二是现在要通告到哪(也就是本次的核心)。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 04:22 (UTC)
  • (&)建議:早先我就反对过类似提案,现在我在anting接手认领的提按里又闻到了这个意思。我觉得有必要明确一点,补全遗漏,免得将来有人钻方针的空子。即:通告管理员与否,均不可影响冲突避嫌方针--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:58 (UTC)
  • 還真的不明與避嫌有何關係?管理員甲在無利益衝突之下執行封禁之後,乙管理員反對並通知甲管理員。無論甲管理員對此反對回應如何,請問與避嫌有何關係?這點還真的需要飞贼燕子君多加闡釋。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:02 (UTC)
  • (:)回應:甲管理員對此回應反對又当如何,甲管理員再直接封回去呗。但这种嫌自己权限不够大,即:当裁判又当守门员心态使不得。如果管理员架空了Wikipedia:SYSOP避嫌中唯一的:行为受到所有维基人的监督的双重身份限制,此中利弊,我觉得大家有必要考虑。所以我建议明确一点:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针以补全遗漏,使之两全其美,岂不更好。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:33 (UTC)
  • 飞贼燕子君,這可不是避嫌問題,而是車輪戰的問題。而此條文正正是為了防止車輪戰,因為有良好溝通才可以防止因為誤解而發生車輪戰。至於心態不當,則無論是否通知,其實都沒法防範。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:42 (UTC)
  • 方针中有明确处罚车轮战的条款,但却几乎鲜有管理超越使用越权限限制条款,Wikipedia:SYSOP避嫌是几乎是唯一的一条,以您的立场大概您觉得变相废了或者架空了它大概非常奇妙,但您有想过会带来的后果吗?--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:56 (UTC)
  • 上面有人提到此条款的修改与WP:ADMIN之避嫌条款冲突。无论是从哪个角度说,这一点都是站不住脚的。避嫌条款指出,“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份,而应该要么使用普通用户的身份,要么使用管理员的身份,尽管用户是同一个人。”简而言之,管理员不得在一个问题上扮演用户和管理员双重角色
  • 如果声称两者冲突的用户指此次修改引入的内容与避嫌条款冲突,那么不妨回顾一下此次修改:本次修订拟将“管理员通告版”改成“unblock-zh”,而无论是“向通告版发出通知”,还是“向unblock-zh发出通知”,主语都是反对封禁的管理员。换言之,此条款的修改根本没有令“执行封禁的管理员”可以扮演的角色发生变化。既然如此,此修改如何与避嫌条款冲突呢?
  • 如果声称两者冲突的用户不是指此修订与避嫌条款冲突,而是指方针所在的段落有内容与避嫌条款冲突,这是否可能成立呢?依然不可能。除去上面提到的“向unblock-zh和讨论页通知”,此段落涉及原封禁管理员的内容仅有:“如果你(作为管理员)反对另一个管理员实施的某个封禁,请与该管理员联系并进行讨论。”按照方针,执行封禁的管理员在这里扮演的仅仅是一个讨论者的角色,而不是决策者,决策由反对封禁的管理员按照他的判断作出,这如何与避嫌条款冲突?事实上,在我们的法律中有类似的条款:《最高法关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》规定,“人民法院决定调卷审查的,原审法院应当在收到调卷函后15日内按要求报送卷宗。”难道这一规定侵害了原审或再审法院的独立性吗?显然不是。因此,方针本身也不与避嫌条款冲突。
  • 综上所述,无论是修改前还是修改后的文字,乃至修改的文字的上下文,都没有与避嫌条款冲突之处。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 08:45 (UTC)
  • anting好像还漏了三条,其中的一条WP:ADMIN避嫌关于禁封指出“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”,目前避嫌是唯一限制管理超越使用越权限限制条款,如果不言明就会有人利用规则的漏洞变相将其废掉或者架空,如言明:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针就可两全其美。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:12 (UTC)
  • 飞贼燕子君︰正如在下一開始所舉例子,甲管理員在符合避嫌原則下施禁,乙管理員反對並通知甲管理員。正如上面所列定義︰「管理員不應在一件事中同時扮演用戶及管理員。」那麼甲乙雙方其實都是以管理員身份行事。所以閣下所指問題是另一個問題。而正如之前回覆,此問題是,無論此修訂通過與否,都無法在此提案範圍之上處理。即無論乙管理員是否需要發電郵到解封郵件列表解釋解封理由,甲管理員依舊可以「越權」再封。不過如此則極有可能違反《車輪戰方針》。《車輪戰方針》應該能夠解決大部分此類問題,不過的確可能會尚有些情況是《車輪戰方針》或者其他方針未能夠處理。但無論如何,此問題都不是此提案志於處理。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:05 (UTC)
  • 车轮战有明确处罚措施,而且往往一众管理员参与,但无法解决管理员仅因某用户反对自己而封禁这个用户避嫌的问题,因为他只需要一个人就够了。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:24 (UTC)
  • 飞贼燕子君︰此條文既已載於《管理員方針》。何以必須列於此提案中呢?實在正如在下所援例子一樣。就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?可否再清楚一點闡釋?而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:33 (UTC)
  • 如果不言明就会有人利用规则的漏洞,因为那是唯一限制管理超越使用越权限限制的条款。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:38 (UTC)
  • 麻煩不要猶如錄音機似的。請論證「就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?」即甲管理員、乙管理員(?)或其他管理員(?)可以如何利用此漏洞,所以必須堵塞。又麻煩回答「而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?」以上。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:47 (UTC)
  • 简单说:A通知了B解封C,B则看C不顺眼不同意A,则A可能会以此为据,光明正大否决B再封C。如言明:通告管理员与否,均不可冲突避嫌方针,那么须由D或F推翻或处理,那不就没问题了。--飞贼燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:56 (UTC)
  • 上面有用户提到:
  1. “管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”与本次修订冲突。事实上,这一点与本提案的关联性更小。本次修订涉及的是解除封禁的条款,是用户已经被封禁时,如何处理可能的封禁。它不涉及,也不可能涉及“用户是如何被封禁的”。
  2. “A通知了B解封C,B则看C不顺眼不同意A,则A可能会以此为据,光明正大否决B再封C”。如果A管理员得到B的反对后,发现自己的解封操作是在未考虑全部因素的情形下做出的。比如B管理员实际上是一位用户查核员,他在执行封禁前通过查核发现了隐秘的证据,但没有明说。这时候推翻自己的解封操作有什么不对吗?如果B管理员的反对毫无方针和事实依据,但A管理员仍将它作为封禁的依据,恢复封禁,那么问题是在A身上。如果A认为任何用户说什么都可以作为依据,抑或是“凡是管理员说的都是对的”,那很显然问题出在“这位管理员本身不称职”,而不是“封禁方针关于解封的条款”。就算方针不这样写,难道其他用户没权利给执行解封的管理员留言表达反对意见吗?不称职的管理员依然会拿这些反对意见当作恢复封禁的理由。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:30 (UTC)
  • A管理員既然發出通知,那依據現行方針,即解封管理員。其反對B管理員封禁C用戶,並解封C用戶,及發出通知。完。此提案所規管範圍到此為止。B管理員是否反對A管理員解封C用戶,就會有《管理員方針》及《車輪戰方針》規範。此條文是否加入此原則,B管理員都會需要遵守前述兩項方針,即其實根本沒有所謂漏洞,又或者所謂漏洞已經有前述兩個方針堵塞。至於加入會否比較好呢?有此項提醒未嘗不好,而此原則亦應該歷久不變,不會因為將來更新而致使方針不同步。但修訂會是如何呢?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 11:38 (UTC)
    • 修订车轮战方针是下一步我的重中之重。本来上个月就应当推出,但是发现存在问题又打回去重改了。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:41 (UTC)
(?)疑問--(1)修訂避免封禁解封車輪戰,這跟「避嫌」有什麼關係?能否請主張「避嫌」的用戶,做個清楚有理據的說明?(2)維基規範,不能「因人設事」,但也不可「因人廢事」啊。管理員屢屢車輪戰,是很荒謬的事情,但這不是方針沒有規定防止,而是方針要求(在管理員版公告)卻不被部分管理員遵守;如今增加「寄信通知unblock」也只是因應形式上的方便,本意本質都在「通知管理員群」;嚴格說起來,改為「寄信通知unblock」其實不是改變方針,而是讓方針在行程流程上更方便管理員、更能與時俱進落實方針的目的。(3)管理員車輪戰,卻往往在方針理據上又說不清楚,這會衝擊維基社群對於方針、管理員的信任,這是維基的根基之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月13日 (六) 09:49 (UTC)
(-)反对+(!)意見:因为前一阶段电脑坏了,新的电脑开始时没法翻墙,所以有好久没上维基了,一上来就看到这个方针提案。我的意见是,既然之前就有相关争议,说明社群对此存在重大分歧,以不改动为妙。但可笑的是,明明上面这么多反对票,但公告栏居然说本提案“即将通过”?!有关人士想要做什么?!罔顾事实想要运用某些特权强行通过?故而不得不放弃中立立场,采用严正反对的态度。另,本人翻墙只能在工作时候,下班后家里没法弄,所以不会及时回复,有关人士如果要喷,也请等明天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月18日 (四) 08:59 (UTC)
所以這是什麼理由呢?因為一部分有爭議,就連其他毫沒爭議提案亦不容通過。根本橫蠻無理。--J.Wong 2018年1月18日 (四) 10:51 (UTC)
既然JWong您说他人根本蛮横无理,那我也可以说是您根本吃得太饱。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 11:15 (UTC)
上次就算是爭議最嚴重位置都尚且可以將有爭議條文暫且剔除,然後通過提案將其餘條文加回。此次提案根本完全無關於相關爭議,何以爭議又成為理由呢?如此,不曰無理?上面亦非完全沒有用戶贊成相關修訂。請反對方提出有理反對理據,而非只採取人海戰術。此處並非投票。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:39 (UTC)
另外,此處是討論之所。請恰當回應對方論點及論據,而非拋下一句反對就走。如此,當對方回應之後,如果沒有再合理反駁,則該反對理據應該視為已經合理解決。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:44 (UTC)
反对意见是不是得到合理解决,你说了不算,那得由反对者说了算。别人没有发表新的回复,说明别人没有改变意见也没有新的意见,即:仍维持反对意见。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 13:25 (UTC)
討論是雙向,反對者亦非高人一等。提案者及社群要求反對者提供更多理據絕對是合理要求,而非自以為持續反對就了事。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
支持者和反对者都不高人一等,都有权阐述并坚持自己的观点,都无权强迫别人必须回应自己的论述。另外,JWong不可以将自己的意见(或者少数几个人的意见)强行升格并标签为“社群要求”。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 14:14 (UTC)
要否決一個提案至少應該給出理據呀。但至今都未見到一個合理理據。反對方理據上面都回應過了,不是似是疑非,就是與提案無直接關聯。上一個提案反而都尚能夠論證出分別,今次理據就如此似是疑非,如此薄弱無力。所以反對方究竟有何憂慮呢?又或者不如在此句條文上,直接講出想如何修訂。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 16:59 (UTC)
(!)意見:首先,上面已经有很多反对了,赞成方并没有对所有反对一一回应,所以不存在什么“至今都未见到一个合理理据”,而是以香港王管理员+行政员为首的反对方为强行通过修正案进行的一种无礼的臆断。其次,本人的反对理由与上面的反对者的理由一致,既然上面的反对者意见合理,那本人的意见也应是合理的,却未见支持方进行有利的驳斥,当然支持方自认为大权在握,无须理会,那就另当别论了。最后,如果支持方挟管理员+行政员权限强行通过本提案,那就请届时承受强行通过带来的挑战吧,勿谓言之不预也。PS:本人只能白天工作时用vpn,工作又忙,所以不会一一回复支持方的反对意见,敬请谅解,但不代表本人赞成支持方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月22日 (一) 03:21 (UTC)
要強行通過麼?在下一直在詢問反方理據呀。上面反方提到此次修訂所牽涉條文還是方針有爭議。就條文而言,上面Antigng君已經作出回應,然後反方就沒有回應了。就方針有爭議,在下亦回應了,反方也是沒回應。就有漏洞而言,上方也與燕子君辯過啦,事實證明該漏洞並不存在。至於好人解救就不用理由,本人同樣指出一體兩面,如果是胡亂解封呢?甚至乎,本人亦指出此條文有其好處,可以防止無謂車輪戰,增強溝通。亦能夠對胡亂施禁管理員起到阻嚇作用。反方同樣沒有回應。反方大體就是這些無理理由啦。本人尚有哪個沒有回應?請明確指出。本人亦有提議反方作出反建議,可惜反方亦不理會。如此為反對而反對,豈為維基議事之道。所以本人再次請反方正面回應,否則,本人會視反對理據已經合理解決,再加上上方亦有用戶支持提案,而再次作出公示。反方的各位,有勞,給我一個理據。謹此。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:11 (UTC)
明明上面还有很多反对留言下面并没有支持方的批驳意见,就算支持方全部回应啦?哦,退一万步讲,只要回应了,就算问题解决了?还“否则,本人会视反对理据已经合理解决”?行政员大大好大的口气,真是好怕怕哦。这种态度,还有啥好说的呢(摊手)?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月22日 (一) 05:39 (UTC)
這是討論呀。我要求只有一個︰我要理據。好吧,那就邀請第三方用戶作出裁決囉。在下相信誰看也會裁決正方已經完全回應反方,是反方沒有再回應正方。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:43 (UTC)
对所有反对意见的回应如下:
“不当的封禁就应该立刻解除,根本不应该通知滥权管理员”,只有结论而没有论证过程。
“滥权封禁目前是中文维基最严重的问题,所以应该无条件解封”:1、“所以”前后两句没有因果关系,如果这逻辑成立,可以“无条件解封”的话,为什么不做一个机器人,自动解除所有的封禁;2、“所以”前的半句缺乏客观的证据支持。
“司马昭之心”:诉诸动机属于逻辑谬误。
“封禁方针的这段内容在制定之初达成的共识是否有效仍存在争议”、“通知封禁管理员从无社群共识”:见 2018年01月10日, (12日前), 23:10 (UTC+8)的留言。
“此举等同变相废掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌”:见本小节2018年01月11日, (11日前), 19:38 (UTC+8)之前所有的讨论。
“如果真的要杀人,那么理由应该尽量充分;但,救人,不需要任何理由。”:见2018年01月12日, (10日前), 14:47 (UTC+8)的留言。
此外还有两个反对意见属于附和其他用户的意见,不重复回应。
如果我有遗漏欢迎补充--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 06:15 (UTC)
  • 明显无共识的不合理提议,有人还非得长篇大论秀优越感,说到底,还是吃饱太闲。galaxyharrylion留言) 2018年1月22日 (一) 11:16 (UTC)
    • 請論證如何不合理,而非只說一句不合理。一件事物不會因為一堆人無端端說不合理就變得不合理。閣下說得如此不合理,但由始至終就只有幾位用戶不斷不帶合理理由地反對。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:23 (UTC)
    • 另外,亦請專注於討論主題,對方是否空閒毋須閣下點評。請正面回應正方論據。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:25 (UTC)
    • (?)疑問User:Wong128hk:這樣無共識應稱不上「即將通過」而是還在「方針區」討論吧? 請協助看公告欄有無改錯--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月24日 (三) 22:06 (UTC)
  • (!)意見:未理解与“避嫌”的相关性。不支持改为须通知unblock-l,应建议及允许使用公开的讨论页(用户讨论页或新设其他版面)以留有透明度,“通知大部分管理员”作用不明,封禁理由等应已阐明。不认为目前存在共识,不应自行忽略反对理据。不建议在公告中使用“即将通过”,易使支持者忽略及吸引反对者,可以用“正在公示/进入公示阶段”等措辞。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 02:44 (UTC)
    • @YFdyh000:“通知大部分管理员”来自何条款?--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:30 (UTC)
      • 来自J.Wong在上一节的观点,“性質較為類似,較能通知大部分管理員。”。我猜测他认为这可以避免车轮战和纷争,但我认为“并在管理员通报板留言进行说明”立意是公开透明和以便交流,而非私下通知以免可能贸然的介入。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 03:36 (UTC)
        • 按照我的理解,所有这些条款的目标都应该是“告知当事的管理员”,无论是通告版还是unblock-zh。就好比是条目争议的解决那样,首先考虑双方解决,如果解决不了请求第三方介入。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:44 (UTC)
          • 如果只需告知当事管理员,那么在他的用户讨论页留言应该是最为直接和有效,“通知实施封禁的管理员”就已是,而“并在”是告知其他管理员的目的。将留言渠道从管理员通报板(已失效)改为unblock-l,是从透明渠道变为半公开渠道,应仔细阐明利弊。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
            • 联系管理员的主要方式有两种:一是讨论页留言;二是通过邮件联系。对于一些在站内不甚活跃或者强制放维基假期,但没有隐退的管理员来说,讨论页留言可能并不足以起到告知的目的。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
              • 讨论页留言可触发邮件通知(除非管理员已关闭或忽略),亦可用维基本身的发邮件功能,发到邮件列表更容易忽略(如果该列表频次增加)。发到邮件列表的作用像是内部通告所有管理员,方针要求“并”的理据也许不充分。不过,也不是完全反对,但疑惑和担心将公开改为内部化会继续割裂社群与管理员,增加不信任感。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
                • 关闭讨论页留言,甚至整体禁收ping的用户不在少数;相比unblock-zh,维基本身的邮件功能更加不透明,邮件发送至unblock-zh尚且有备案,直接发送给当事人则没有备案。备案的目的不是为了通告所有的管理员,而是日后如果有其他的争议时能做到有据可查。最后,依照管理员方针,如果管理员的行为有违方针以至不受信任,应当透过解任机制除权,而非把不信任感归因于unblock-zh。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 05:19 (UTC)
      • Z7504君︰此議案的確曾經付諸公示。不過,感謝協助修正公告欄。
      • YFdyh000君︰此條文立意如何無論是公開透明、以便交流、抑或是避免車輪戰及紛爭,都似乎不會是支持移除此條款之理據。Unblock-zh是管理員郵件列表,是所有管理員都收到,何以變成防止貿然介入?「吸引反對者」,本人正等待反方提出理據呢。「自行忽略反對理據」?上面逐點回應竟成「自行忽略反對理據」囉?--J.Wong 2018年1月25日 (四) 03:53 (UTC)
        • 未理解。“并发电邮至unblock-l进行说明”为半公开交流,应阐明与“并做公开说明”的利弊。提醒和建议未来的公告板措辞,以减议案公示期纷争现象。作为提案人和公示人,“反对方理应提出其他理据,否则此案理应获得通过。”不够避嫌。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
        • 其實管理員通告板是相關用戶與管理員及管理員與管理員溝通渠道,而為解封錯誤封禁作出說明,應屬管理員與管理員溝通,所以用解封郵件列表已經足夠。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
          • 以前的“并在管理员通报板留言”有公示并留存的作用。“作出說明”为何不能在相关页面及封禁理由阐明,如果涉及私密信息,也不太有扩大化发给所有管理员的理由。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
    • 其實在下開初亦提出兩個方案,現在在加上閣下新提議——另開新頁,在下覺得這些都未嘗不可。但另開頁面作用會否跟封禁日誌無異?--J.Wong 2018年1月25日 (四) 05:26 (UTC)
      • 也要考虑封禁日志写不了几个字。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 01:27 (UTC)
      • 另开页面有助整个社群监视页面和了解事态,而非仅通告管理员。如果事态和讨论均应小范围化则不必,但尚未见到理据。另开页面可能使社群参与讨论(而用户讨论页的封禁申诉一般不会被看到与介入),可能各有利弊。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 02:26 (UTC)
  • 說起來,有人想重複關於愛孟的封禁車輪戰?--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月4日 (日) 03:45 (UTC)
  • (+)支持在管理員留言頁上通知,不過email也不反對。至於有說「要通知管理員」是惡意加入一說,我認為可以無通知下解除明顯無理的封禁。不過會否引起車輪戰反倒是另一大問題了。不希望車輪戰會使基金會也沉不住气,作出行動,因為基金會行動可謂是無人能推翻的。— 留言莫生氣 2018年2月7日 (三) 12:10 (UTC)
  • (+)支持:在管理員留言頁上通知。最初提案的原因只是因為「管理員通報板」沒了所以要改,怎麼到後面的討論怎麼離題成這樣啊?--M940504留言) 2018年2月12日 (一) 15:26 (UTC)
  • (+)支持,有专用页面自然更好,但也可接受在用户讨论页留言通知。 --达师 - 370 - 608 2018年2月18日 (日) 07:38 (UTC)
    • (-)反对,同之前的意見,目前的體系沒壞,沒必要搞一些純粹政治正確的東西。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 08:40 (UTC)
    • 此反對理由,上面已經回應了。請勿做錄音機。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 08:50 (UTC)
      • WP:AGF(請)。你也許是討論了,但並沒有解釋清楚,並不能說服我。沒有任何一條方針規定你給了一個說法其他人就一定得接受。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 13:45 (UTC)
      • 「沒有任何一條方針規定你給了一個說法其他人就一定得接受。」彼此彼此啦。閣下似乎亦應該說服上面其他支持此修訂的用戶。而不是單單說一句別人說服不了你,留一個反對,就以為可以了事。此處乃討論,而非投票。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 14:56 (UTC)
        • 沒有清談的雅興,我只是表達了在達成共識的時候我的那份意見,我並不打算說服支持者。共識確實不是投票,但是本提案已經收到了足夠多有道理的反對,閣下還能說「有共識」嗎?我認爲答案已經很明白了。一再選擇性歸納「共識」,最後是誰的名譽受損,我想答案也已不言自明。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月20日 (二) 10:38 (UTC)
        • 此乃討論,上面各位支持者是已經審閱了反對者意見,依然表示支持。既然反對意見無理,或者已經處理。實在不見得那裡沒有共識。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 14:03 (UTC)
        • 而且閣下亦已經明言不打算說服支持者,即是閣下沒打算繼續參與此項討論。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 14:05 (UTC)
          • 我有沒有意向繼續討論,並不是閣下能說了算的,而且,此前的支持者也沒有提出能推翻反對者意見的內容。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:46 (UTC)
          • 上面如此多論點、論據,仍不能解答閣下呀?那不如閣下正正式式指出有何論點未解決。不然,請勿再拉布。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:05 (UTC)
          • 不要一邊說不想參與討論,一邊說有問題未解決。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:06 (UTC)
  • (-)反对:没有必要改动,而且之前很多反对,不能当没看见。有个别支持者是地域歧视份子,必须抵制!Juncta In Uno Omnia留言) 2018年2月24日 (六) 09:06 (UTC)

用分段架空反对意见,是无效的[编辑]

用分段架空反对意见是无效的。所有反对意见仍然存在,请勿掩耳盗铃。galaxyharrylion留言) 2018年2月24日 (六) 16:03 (UTC)

  • 請勿什麼叫無必要改動?該通告板已經不存在,所以要將已經不存在的頁面改掉也有問題?也有錯?請反對方提出合理反對意見。正面回應,指出此方案問題何在。而非無棱兩可。本提案會一直開放,期待反對方給予合理反對理據。非常期待。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:11 (UTC)
  • 要不閣下也可以提反建議,要如何改。總之,這個我是改定了。我會一直在這敬候賜教。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:13 (UTC)
  • 另外,這裡是討論,不是投票,請勿使用人海戰術,別以為說出一堆無棱兩可,放置各討論皆通用的反對理由,就可以說服他人。重申,在下敬候反對方反建議或者任何合理、針對提案的反對理由。請指出由通告板改為電郵有何問題。又或者如果閣下支持取消此通知規定,請詳細交代取消理由,說服上面一眾支持者。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:32 (UTC)
    • 呵呵!该说的都说了,如果搞出编辑战,后果不应该由反对方承担。题外话,当初你也不是因为被我们看错了,然后人海战术顶你上了行政员么?galaxyharrylion留言) 2018年2月27日 (二) 13:41 (UTC)
    • 所以當支持方一再追問,而反對方只是為反對而反對,拒絕溝通,更威脅要發動編輯戰,是所謂何事?其他社群成員,真的覺得此舉可以接受?閣下是要在此表明 貴組織有組織有規模地影響本站共識形成過程嗎?--J.Wong 2018年2月27日 (二) 15:12 (UTC)
      • 动不动扣帽子说别人威胁… 还有啊,贵组织[來源請求]是什么,难道阁下被迫加入了什么传销组织了?别怕,我来救你。galaxyharrylion留言) 2018年2月28日 (三) 15:02 (UTC)
      • 這個「貴組織」是回應閣下留言之「我們」。在下豈敢扣帽子。
      • 話回正題,請反對方提出具體反對理由,或者提出反建議。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:31 (UTC)
        • 原来给你投票支持行政员的人,在你眼中是“组织/帮派/团伙”,呵呵呵……galaxyharrylion留言) 2018年3月1日 (四) 09:56 (UTC)
        • 所以閣下憑什麼代表其他投票人士說出「我們」?
        • 還請返回正題,回應正方論點或提出反建議。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 10:04 (UTC)
          • 连“我们”都不许讲了……瞧这黄袍加身后的防民之口甚于防川。galaxyharrylion留言) 2018年3月1日 (四) 11:03 (UTC)
          • 問閣下憑什麼代表其他用戶就變了不許講「我們」啦。閣下思維真是跳躍。閣下要是獲得了授權,那怎會是問題。不然就不應該亂說「我們」,誤導眾人。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 07:56 (UTC)
  • 好了,此處是方針區,請反對方提出具體論點,或者反建議。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 08:00 (UTC)
    • 这选择性盲视大绝招……大写的“服”字哟!galaxyharrylion留言) 2018年3月2日 (五) 11:12 (UTC)
  • (-)反对:管理員是最高權力的用戶,除了自律,就是要管理員之間互相監察。因此,本人覺得一位管理員如果發現另一管理員的封禁是錯誤,可以先解封,再通知施行封禁的管理員。如果施行封禁的管理員不服另一管理員的解封決定,不應再次封禁,而是應到互助客棧提案討論。維基方針一向主張通過討論,以達成共識。--屈原蟲留言) 2018年3月3日 (六) 13:17 (UTC)
    • (&)建議:一位管理員通知另一管理員的方式最好是用戶討論頁,因為維基一向主張公開討論。電郵的方式不好,因為不是公開的討論。--屈原蟲留言) 2018年3月3日 (六) 13:24 (UTC)
  • 屈原蟲君︰閣下反對理據似乎與提案並不抵觸。至於建議部分,上面也有提到,把討論場所改為站內,個人認為未嘗不可。上列有意見建議另開新頁,而個人覺得此提議下有三個可能︰一、開新頁;二、互助客棧其他區;三、重啟管理員通告板。就此三個建議而論,個人覺得二號方案最為可行,頁面已存而觀察所得,使用需求並不大。副知︰Antigng君及YFdyh000君。--J.Wong 2018年3月3日 (六) 14:23 (UTC)
    • 以上三种均不反对,不是私下渠道就可以。1不必,还不如3。3较为清晰,2则较为简易。或可参考{{乐意处理EP的管理员}},允许挂模板自动通告乐意处理争议问题的管理员,以及列明相关注意事项。--YFdyh000留言) 2018年3月3日 (六) 14:40 (UTC)
贊成YFdyh000看法,認為互助客棧、重啟管理員通告版都是比較適合的方案,而重啟管理員通告版這一方案的優點,是不需要直接改動方針的文字,減少修改條文的爭議。ffaarr (talk) 2018年3月6日 (二) 09:16 (UTC)
如果不计划开新页的话,可以公告于客栈其他版,机器人般的反对方始终没搞清楚,无论是否滥权,如果推翻前一个管理员的封禁操作,在完成操作后都应该详细公告出其解封的理由,例如思路或者反驳前者封禁的理由,这样有助于确认共识,另外也应该让管理员们重视流程的重要性,或者说管理员根本没留意过这里面的“MM豆规则”。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:40 (UTC)
  • 所以Antigng君對此有何看法?--J.Wong 2018年3月14日 (三) 05:30 (UTC)
    • “如果施行封禁的管理員不服另一管理員的解封決定,不應再次封禁,而是應到互助客棧提案討論”,这是正确的,但是这和封禁解除前是否应通知用户没有关联。无论通知与否,被告知与否,管理员都不得重复同一管理动作,否则即违反车轮战方针。--Antigng留言) 2018年3月14日 (三) 16:15 (UTC)
  • 現將以下提案付諸公示,為期七日,如無異議,即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在互助客棧其他區進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 17:56 (UTC)
  • (-)反对:该解封就解封,别扯那么多没用的。己所不欲 勿施于人 2018年3月28日 (三) 10:45 (UTC)
  • 魚頭炮君︰所以閣下是建議將「但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。」此句刪除?--J.Wong 2018年3月28日 (三) 11:00 (UTC)
    • 该反对意见看不出有何道理。请反对者予以解释。 --达师 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 15:31 (UTC)
    • galaxyharrylion君及其他反對用戶請正面妥為回應正方意見及提問。故意拖延,又不回應,又不提出反建議,實屬擾亂。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 10:05 (UTC)
    • 本提案亦會持之以恆一直在此,就算有人標為「無共識」。就算有人存檔,亦會再次提案。亦會一直公示,只要一夠七日就會通過。所以還請反對方正面面對正方意見及建議。不要一直左閃右避。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 10:08 (UTC)
      • 直接通知不就行了?--1233( T / C 2018年4月11日 (三) 03:25 (UTC)
      • 通知什麼?--J.Wong 2018年4月14日 (六) 04:35 (UTC)
      • 解封通知予封禁該用戶的管理員。--1233( T / C 2018年4月17日 (二) 06:18 (UTC)
      • 所以閣下是附議將「並在管理員通報板留言進行說明」刪除即可?--J.Wong 2018年4月17日 (二) 10:41 (UTC)
        • 我認為,解封的時候應該通知進行封禁的管理員,不一定是管理員通報板,但是必須確定封禁該用戶的管理員必須收到通知。--1233( T / C 2018年4月19日 (四) 06:42 (UTC)
          • 要通知实施封禁的管理员是已有的要求,本次修订并未修改,修订后仍然需要通知实施封禁的管理员。我们认为扩大通知范围到管理员通报板是好的,现在的方针也是这样写的;只是管理员通报板死了,我们需要换成其他活跃的页面。 --达师 - 370 - 608 2018年4月24日 (二) 09:08 (UTC)

‎‎‎讨论由User:Galaxyharrylion認為無共識[编辑]

如题。冗长且无共识的讨论,告一段落。galaxyharrylion留言) 2018年3月30日 (五) 15:36 (UTC)

删除“并在管理员通报板留言进行说明”条文,我还是赞成的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月30日 (五) 15:38 (UTC)
我認為User:Galaxyharrylion這位小姐正在用自己的意思取代或竄改所謂的共識--115.82.147.90留言) 2018年3月30日 (五) 20:57 (UTC)
如果要聲明這是不是共識應該通過一些相對嚴謹的程序,不是自己用標題做文宣,還把演講台內容當討論用,另G小姐過去常用分段和排版竄改討論內容與標題,不要否定過去的G小姐好嗎?--101.14.198.61留言) 2018年4月1日 (日) 13:12 (UTC)
请IP用户停止跟踪骚扰,停止篡改别人发言。现在本地核查员被强行解任,IP骚扰真嚣张!galaxyharrylion留言) 2018年4月1日 (日) 13:14 (UTC)
這段內容並不是討論而是聲明,不要把這邊當自己演講台,受夠你濫用頁面做文宣了,還濫用到什麼用戶組頁面做文宣真的很....,你只是因為有人會迅速解封你才趕一直亂來,不代表你行為正確。--49.215.194.111留言) 2018年4月1日 (日) 13:20 (UTC)
一邊假惺惺要求J先生不可以將自己的意見升級為社區要求,一邊將你自己的意見認定為社區結論,真是夠。162.218.211.204留言) 2018年4月4日 (三) 17:23 (UTC)
  • 不认为无共识。请盡快按上方提议修改。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:56 (UTC)
  • 说了很多次了。多数意见为反对,如果绑架名义,届时引发编辑战,责任由挑起者承担。galaxyharrylion留言) 2018年4月7日 (六) 06:36 (UTC)
就你自己在幹的事情呀,無視討論,只想要留下自己的意見。是說WQL為什麼可以要用跳板IP講一段話又自刪留言,說自己用多重帳號。--101.15.32.153留言) 2018年4月7日 (六) 07:05 (UTC)
多數有效意見並非反對。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月17日 (二) 11:19 (UTC)

WP:NTRANSPORT納入方針指引[编辑]

近期中文維基出現了很多刪除派,我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)

  • 看相应讨论。写得太垃圾了被人挂牌,怪别人咯(摊手)。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月26日 (五) 09:28 (UTC)
    • @cwek:什麼是挂牌?3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 09:31 (UTC)
      • 可能是删X派在背後搞鬼。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 10:14 (UTC)
        • Anyway,我會盡快優化草案。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 10:48 (UTC)
          • 沒有用戶「在背後搞鬼」,請善意推定。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 10:55 (UTC)
  • 暫時並不反對,但請提案者詳細說明原因,另請參見以往討論各方(支持及反對)的意見。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 11:01 (UTC)
  • 不見得通過這個之後,刪除派就會認為那些條目符合關注度標準。--【和平至上】💬📝 2018年1月26日 (五) 11:20 (UTC)
    • 所以要將其優化lor。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 12:02 (UTC)
  • (!)意見:以前一般用戶提刪一個條目,管理員都會約束一下;現在,任何人都可以對任何條目提刪,以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論,大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引,只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量,而且根據《刪除方針》,維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲留言) 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)
    • 屈原蟲:首先,現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」,目前只允許自動確認用戶提刪。其次,「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量」這點完全不可行,亦(-)強烈反对 。明顯地,在存廢討論中,不合理的提刪會遭到(○)快速保留;持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁;而目前的存廢討論甚少出現此類問題,現行方針必定足以解決。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (!)意見:允許自動確認用戶提刪,門檻太低了吧?一個新用戶只須過七天就可以任意提刪,一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢?而事實上很多濫刪的用戶,由於沒有明顯痕跡破壞,管理員也不便封禁。--屈原蟲留言) 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)
  • 建议用更加通俗的语句来写这个指引;增加一些例子会更好。--Leiem留言) 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)
  • 反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)
    • 順帶一提,我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)
      • @Temp3600:引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任,但就不能言之為緊密聯繫。此條款,旨在響應《收錄準則》,作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構,而如果相關機構並沒有由政府持股,則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源,符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外,若然是議會文件,則更應採納,尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄,或者會不利本站發展。3ATENU留言) 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)
        • (:)回應「議會文件」其實任何人都可以交上去。例如這一份。--Temp3600留言) 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
          • 當然說遠一點,就是我對關注度的理解:條目應該是一些數十年後的人重看時,仍然會覺得有價值的東西。大部分巴士路線條目都是只有路線資料,一但改劃路線,整個條目就接近作廢。我不覺得這種條目有什麼價值。--Temp3600留言) 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
  • 同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容,其他維基要建巴士路線條目恐怕很難,我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)
    • 錯了,以現在的角度,若有100年前的交通路線資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)
      • (+)同意3ATENU留言) 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)
        • 「錯了,以現在的角度,若有100年前的X資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以,這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻,維基計劃除了百科,也有語錄、文庫等等,而百科有自己的收錄準則,不滿足的話自然不予收錄,不是說這些資料不重要什麼的,而是不應放在這裡,例如小巴、巴士這些路線,不滿足百科的收錄準則,大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的,完全無礙。然而,以為百科就是什麼都收錄的話,就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)
          • 你真的以為X是什麼都可以嗎?看來你不太認識百年測試了,而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書,是有交通專題,以前由於印刷限制,未能對所有交通路線逐個介紹,以致今天難以找尋100年前的交通資料,現今由於沒有這方面限制,自然可以作詳細介紹。我以前也說過,把一些明顯應收錄的內容排除在外,是畫地自限的愚蠢行為,將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭,也就是今天這些固步自封的人所造成。因此,說做出這些行為的人是維基百科的破壞者,有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則,不是什麼都收錄,煩請提刪三角函數精確值三角恆等式等條目,這些條目其實更適合在維基教科書收錄,事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)
            • WP:OTHERCRAPEXISTS;还有,仅因主张不同便声称其他用户是破坏者属于人身攻击,请停止这种行为。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:41 (UTC)
              • WP:RAWDATA,维基百科不是资料库,如果现在没有关注度,则不属于收录范围。另外,因为WP:NPS等要求,维基百科不是可靠的数据来源,研究价值欠缺,只是辅助而非专业参考书、资料库。--YFdyh000留言) 2018年2月5日 (一) 13:52 (UTC)
                • 「以現在的角度,若有100年前的X資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」這句話要話給刪X派聽。3ATENU留言) 2018年2月6日 (二) 10:13 (UTC)
                • 既然YFdyh000你說WP:RAWDATA,维基百科不是资料库,請先提刪三角函數精確值三角恆等式再來。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
  • 引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬,不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪,此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質,通篇看來,還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)
    • (:)回應@蘭斯特:免死金牌便是附加條件。3ATENU留言) 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
  • (!)意見:“附加条件”缺乏理据和举例。“如果主题满足了以下的附加条件”未指明是“并”或者“或”(个人认为为前者)。“特大城市的公共运输系统”缺乏举例和限定,邮递快递也是吗。“不可替代性”缺乏举例和说明,是指铁路、地铁线路的一部分(不可分割)吗,但为何、如何排除公交等线路,以及是否真的不可分隔(假如有分支线)。反对提高提删条件,目前是关注度存疑(缺乏来源)而非提删无理据。“還不如將交通類條目寫到維基導遊”似有其道理,一个无报道、外部知名度的公交线路,真的适合维基百科吗。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)
    • 1、实际上是后者,满足了任一附加条件。2、公共运输:“狭义的公共交通是指城市范围内定线运营的公共汽車及轨道交通、渡輪、索道等交通方式”。3、“‘不可替代性’缺乏举例和说明”,实际上有,“这包括高運量的路線(例如BRT),以及較偏遠地區對外聯絡路線。”--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)
      • 1、“关于一个特大城市的公共运输系统”之前我是理解为“存在于”,因此会涉及很多小型、微型的公共运输系统,即快递、邮递乃至解释为某些传送带。“关于”很难解释。2、未提及和限定是狭义还是广义,公共可使用的“运输系统”范围模糊,一个电梯也是(虽然是运输设备),一个桥梁(运输设施),一个公交线/车站(运输线路/站点),一个收费站。3、“该条目的主题是一个具关注度公共运输系统中的一条路线,且该路线在这一系统中具有不可替代性。”后方的“这包括高运量的路线”是包含而非限定关系,或使某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目,此种情况下在主条目中简述可能更适合,没有必要新设条目写一些格式化内容、信息框、指南式内容。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)
        • 1、草案的原始版本写的是“公交”,所以应该是狭义的“公共运输”。2、“后方的‘这包括高运量的路线’是包含而非限定关系”,这当然不是限定,而是“举例和说明”。3、“不符合基本条件但符合附加条件”一节已经保证了“某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目”不会出现。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)
  • 有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道,交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang留言) 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)
  • 对上方3ATENU认为“只要有運輸署來源,便符合《關注度指引》”的意见:主管部门恐怕难符合“独立于主题实体”;如果来源确实阐述了“XXX是某地唯一的XXX”(个人认为需明确阐述,而不能只是资料,只是资料牵扯原创研究。可能很难满足此要求。),或许能部分证明(成文时)其对该地的重要性,继而有关注度,但这种非广泛而小范围的关注度是否满足单独收录要求,以及内容是否足够充实且不琐碎。部分可参考WP:NGEO。上方“條目應該是一些數十年後的人重看時,仍然會覺得有價值的東西。”的观点个人亦赞同。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)
    • 運輸署又不是營辦商。3ATENU留言) 2018年1月30日 (二) 08:38 (UTC)
      • @YFdyh000:只要政府沒有對該營辦商持股,該來源便是第三方來源。3ATENU留言) 2018年1月31日 (三) 08:28 (UTC)
        • 似乎也有道理。但如果提供的来源仅为数据而无有效介绍,就只是第一手来源而不能证明关注度。另外,城市建设方面,主管部门会否因涉利益相关、非独立而使证明力存疑呢。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 02:22 (UTC)
          • 一般情況下,交通條目通常除了數據以外,亦有其他上文下理。3ATENU留言) 2018年2月1日 (四) 10:25 (UTC)
  • 附加條件可能引起刪X派不滿,但最好盡快納入方針指引。3ATENU留言) 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)
  • 附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度,与WP:NRVE矛盾,本人(-)反对。此外,附加条件最大的问题是“如果确信关于该主题的合格来源不存在,请转至下一节。”——亦即,没有人能确保符合附加条件的主题符合关注度,即便符合附加条件,想提删的看过方针结论还是提删,那这个东西的意义就很小了。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)
  • 建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)
  • 個人認為即使政府對該營辦商持了股,該來源也有机会是第三方來源(如:港鐵)。此例中,香港政府對港鐵近乎不聞不問,幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)
    • 其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源,政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源,往往比第三方來源更準確,編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
      • 我认为这种来源是“已发表且可靠的第一手来源”,如方针所述,“可能可以使用于维基百科,但应小心谨慎”。反对“判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源”,政府文献可能阐述对大众缺乏关注度和影响力的事物(比如众多修缮作业,都会有报告,虽然不一定有文献出版),需有独立来源佐证关注度。--YFdyh000留言) 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)
  • 另:個人(+)支持提案,並認為WP:NRVE中有关不可由子主题继承父主题关注度條文應予以放寬,否則以後有机会所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)
  • 首先,提案人的理据给本人的感觉是“为了给保留找到合法性”而提出本案,而并未说明“交通方面的條目一個接一個被提刪”有何不合理之处,这并不恰当。暂且不论提案动机,而单看Wikipedia:關注度_(交通),不知“附加条件”章节产生的过程及理由,而条文本身并不容易执行(或执行中很可能有争议):何为“特大城市”?(多大?诸如北上广港之类城市的郊区公交系统算吗?)何为“不可替代性”?(一条线路部分不可替代呢?)何为“高运量”?(有多高?)--Tiger(留言) 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)
  • @Tigerzeng:“不可替代性”可能是指若該路線被取消,該區並沒有其他公共交通服務。3ATENU留言) 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)
    • 當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度,但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準,後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)
      • 怎會?已列明第二手來源的準則了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)
        • 个人(+)支持提案(上面一票已刪):如政府和议会並非營運商的持股人,政府和议会之來源即可视为二手來源,符合獨立於主題實體之要求;个人認为有獨立來源佐證關注度固然好,但在香港,普遍媒体對交通方面的新闻冷感,過份強求媒体來源反倒不妥。不知諸君是否認同?@YFdyh0003ATENUW1Temp3600ATBaycrest。对於@Hat600君「附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度」之说,本人並不同意:如該路線在該具關注度公共運輸系統中具不可替代性,則其理應受传媒注意(如九龍巴士290、290A線,作為除機場巴士外第一條來往新界西和將軍澳的巴士路線,九巴在该路線尚未開辦時已大肆宣傳,傳媒其時爭相報導,可見該路線已有其獨立關注度),故附加條件2可理解为「存在的所有來源均為本地小媒體的報道,但該路線在該具關注度公共運輸系統中(曾)具不可替代性」。对於@兰斯特owennson二君指通過後会收緊了條目收錄的標準,本人亦不同意:WP:NTRANSPORT之基本條件完全是參照WP:GNG,附加條件只是在不符合基本條件時所用的续命符,不見有何收緊之處。以上。— 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)
          • (-)反对,不認同政府來源可以引證公共交通關注度。就算政府沒有持有某一公共交通的股份,公共交通仍然有公共性,也就是與政府有直接關聯。正因如此,政府大多或多或少有公共交通路線的紀錄或資料。換句話來說,一旦讓政府來源可以用作引證公共交通關注度的話,幾乎所有路線均能夠符合收錄準則,政府來源具可靠性,但是個人認為並非第三方來源,不能夠用作引證公共交通的關注度。另外,香港對交通方面冷感而沒有來源的話,錯不在中文維基,不應要求中文維基來遷就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)
  • 事實上,附加條件是指若A線取消了,來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)
  • 要將此草案立入方針指引,要有以下步驟:
    1.取得政府來源是否屬於第三方來源的共識
    2.解釋什麼是附加條件
    3.再討論和投票(如需要)
    3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)

Part I:取得政府來源是否屬於第三方來源的共識[编辑]

現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷,故如需通過此案,就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)

  • 不知@BluedeckNivekinSanmosaShizhaoZetifree等人意見?3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:51 (UTC)
  • 個人認為如果政府並非營辦商(或其股東),或雖為其股東,但不實則干涉內部事務者(例子:港铁),可視為可靠的第三方來源。個人亦認為政府憲報/政府發佈的新聞在任何時候皆可視為可靠來源(尤其是在引證關於政府所宣告的事項時,包括但不限於交通)。— 2018年2月27日 (二) 10:57 (UTC)
    • 即使第三方,大多也不是二手。是否第三方需要取決具體情況,如政府交通局直接運營巴士線路(部分澳門線路似乎是這個情況),則非第三方。--Zetifree (Talk) 2018年2月27日 (二) 18:04 (UTC)
  • (!)意見 我的看法是這些「報導」是否強制性地出現。如果是政府與交通路線之間因為批核的責任性關係而出現的公告,基本上是不能顯示關注度的。基本上政府對任何一支街燈、溝渠、公廁都會這種報告。--Nivekin請留言 2018年2月28日 (三) 02:37 (UTC)
    • @Nivekin:有需要的時候可以建立有關公廁的條目。(當然,它的媒體報道必須要很充足,以符合關注度,否則仍然是一個壞先例)。— 2018年3月3日 (六) 09:38 (UTC)
      • @Sanmosa: 那媒體報道一點也不充足的交通路線條目算不算壞先例?--Nivekin請留言 2018年3月5日 (一) 03:13 (UTC)
        • 沒有媒體報導便使用政府公告。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:17 (UTC)
          • @Nivekin:有人話你一直拒絕一切政府來源,搞得香港像變成北韓一樣。你有什麼解釋。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:25 (UTC)
            • @Nivekin:我的意思是:如果是「前無古人,後無來者」那一類,則其媒體報道必須要很充足;但有開先例的,則可從宽。— 2018年3月5日 (一) 09:13 (UTC)
  • @NivekinZetifree:再次引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任,但就不能言之為緊密聯繫。此條款,旨在響應《收錄準則》,作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構,而如果相關機構並沒有由政府持股,則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源,符,則合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外,若然是議會文件,則更應採納,尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄,或者會不利本站發展。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月28日 (三) 08:14 (UTC)
  • 不屬於第三方來源。就公共交通而言,政府來源雖則可靠,但是鑑於公共交通的公共性,難以說成與政府無緊密聯繫。政府對這些公共交通必然地有各種各樣的報告,因為政府有責任將這些帶公共性的事物傳達給公眾,與政府是否持股無關。也就是說,一旦接納政府來源可以引證關注度的話,可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇,完全無法認同。議會文件可以再議,但是以政府來源來引證公共交通的關注度,與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異。縱觀諸語種維基,絕大多數沒有巴士路線條目,不無原因。—AT 2018年2月28日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:26 (UTC)
  • (!)意見政府來源可用來證明有此物。但純粹提及有此物,不代表此物受政府關注。如此物獲政府專題介紹,如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等,則代表此物受政府關注。118.143.147.130留言) 2018年2月28日 (三) 10:48 (UTC)
    • 「如此物獲政府專題介紹,如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等,則代表此物受政府關注。」就是這個意思。感謝協助表達。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:50 (UTC)
      • 監督責任與利益衝突是兩回事。「一旦接納政府來源可以引證關注度的話,可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇」但「所有公共交通都能夠獨立成篇」並無問題。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 09:23 (UTC)
  • 不知@shizhao君的意見?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月2日 (五) 10:42 (UTC)
  • 我覺得我上面說得夠清楚了。反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。換句話說,只有少數巴士路線才有建立條目的資格。這些條目自然應符合GNG的要求。Temp3600留言) 2018年3月5日 (一) 17:54 (UTC)
  • 我嘗試在另一個角度去解釋:一些政府資訊來源如路線刊憲開辦/更改/暫停等,其實是公告「政府批准了這一路線開辦/更改/暫停」這些政府行為,本身已經不能說沒有關係;而且對政府來說這是一個強制式的責任,沒有任何編輯選擇性,所以這種類的來源可以是條目內文的可靠資料來源,但無法以此反映關注度。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 11:47 (UTC)
  • 這個用戶:3ATENUW1找來的運輸處公告(見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/13#香港島專線小巴66、66A線),上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線,還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方?--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 13:55 (UTC)
  • 「上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線,還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方?」如果營辦者私下更改路線資料,運輸署有可能沒有更改相關資料,其中一個例子3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 08:19 (UTC)
    • (:)回應 上面的報導:「運輸署發言人表示,77A專線小巴的班次為20分鐘一班。接獲投訴後已隨即與營辦商跟進,並已責成該小巴營辦商必須按指定班次行走……」--Nivekin請留言 2018年3月16日 (五) 08:46 (UTC)
      • 如果傳媒無報道,運輸署就根本不知此事發生!3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 09:06 (UTC)
        • (:)回應 不知此事是運輸署監管不力失職,而不是署方在此事上沒有責任。-2018年3月18日 (日) 03:28 (UTC)
      • 本人早就說過「全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費,大部份路綫設有固定車站,並須接受政府監管,按規定不得隨意更改。(見香港小型巴士#綠色專線小巴)」,所以政府無可避免和綠色專線小巴有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:24 (UTC)

刪除派的疑慮[编辑]

Part II:附加條件[编辑]

3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)

  • @Nivekin:明白沒?3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 05:27 (UTC)
    • (:)回應 要證明「某一路段/兩地之間相同類型巴士路線,或其他類型的公共交通工具競爭」很宮易,找到那線路便成;但要證明「某一路段/兩地之間只有一條相同類型巴士路線途經,或沒有其他類型的公共交通工具競爭(例如鐵路、專綫小巴等)」,你要查多少不同交通工具的資料才可以證明是「獨市」?如何是「一望而知」?@3ATENUW1:明白沒?--Nivekin請留言 2018年4月1日 (日) 05:33 (UTC)
      • 可以使用一個方法來解決:首先,如要證明九龍區專線小巴24系路線是服務油塘工業邨的惟一公共交通服務,可前往香港乘車易搜尋由油塘工業區前往最少三個地點。如果第一程的交通為24/24M/24S線,它是惟一深入油塘工業區的公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 07:13 (UTC)
        • 當然,對於巴士迷,我們會有另一種做法。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 02:51 (UTC)
  • MCC214,請回應。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月28日 (三) 23:15 (UTC)
  • 公共交通的「公共」二字已證明了公共交通服務乃牽涉政府,另香港乘車易是否為可靠來源,則需要再進一步討論,而要定義某一服務此區域公共交通服務是「獨市」,則如大海撈針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月1日 (日) 07:40 (UTC)
  • 看不出有什麼分別,換湯不換藥。—AT 2018年3月22日 (四) 14:24 (UTC)
  • 看不出有什麼分別+1--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 07:59 (UTC)
  • 不知Owennson的意見?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 09:11 (UTC)
    • 放棄吧,取消交通關注度這一頁更好。不要再浪費時間了。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年3月25日 (日) 09:39 (UTC)
      • 興其放棄,不如將其優化更好!3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 13:46 (UTC)
  • 毫无意义的条款。「基本条件」就是条目存在的充分必要条件。--Zetifree (Talk) 2018年4月5日 (四) 01:02 (UTC)
  • @Sanmosa:我亦有考慮,如果該巴士路線富有特色,亦可考慮加入附加條件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 03:14 (UTC)
  • 只有在上DYK/GA/FA的條目才有免死金牌,曾上過DYK/GA/FA的條目並不是免死金牌。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:52 (UTC)

巴士站和鐵路站的關注度及其附加條件[编辑]

九龍巴士5R線的關注度及其附加條件[编辑]

  • @CwekSanmosa:究竟九龍巴士5R線符不符合關注度基本要求及其附加條件?3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 10:44 (UTC)
  • User:3ATENUW1如符合基本要求,則條目不會被刪。至於附加條件,亦不符合(有205R)。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月14日 (六) 13:21 (UTC)
  • @Sanmosa:205R是非常規路線,小巴86路線是前往九龍灣,故5R線為來往觀塘市中心及郵輪碼頭的惟一全日公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 13:32 (UTC)
  • User:3ATENUW1在此處,我們須考慮九龍灣和觀塘市中心之間是否有足夠的交通服務來往,以方便接駁。如290/290A開辦前,以42C接駁往將軍澳的路線並不方便,而290/290A之開辦正好提供便利。(其實290/290A在未有編號前,九巴已大肆宣傳,基本要求是肯定能達到的,不過我只是在附加條件方面推論而已 囧rz...ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月14日 (六) 14:18 (UTC)
  • 其實觀塘和九龍灣可步行前往, 囧rz...3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:11 (UTC)
  • @Sanmosa:如由郵輪碼頭前往觀塘市中心,用小巴加步行時間會太長;轉港鐵收費比5R線貴。5R便可符合「直接」準則。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:15 (UTC)
    • User:3ATENUW1不如明確定義「直接」之意:建議為「跨越多於一個區,而被跨越之區上有停站;或僅來往兩區之間,但兩邊總站(或:總站及循環點)在不互相依附之區界之附近,而其中靠近總站(及循環點,如適用)之兩方之停站有至少各五個,或其中一方多於十個」,並忽略時間。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月16日 (一) 08:54 (UTC)
      • 可加入「不以迂迴的方法行走」就是直接。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 09:19 (UTC)
  • 我想知道如果都不能達成共識的話,考究某條目是否符合其附加條件又有什麼意義?—AT 2018年4月15日 (日) 11:57 (UTC)
  • 同意AT上述的說法,沒有共識的提案沒有深入探討的意義,如本人之前的提案是否保留有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目一樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:00 (UTC)
  • @AT:可以先將附加條件納入方針指引,因為這可以救到很多條目。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 12:38 (UTC)
    • 那恕我(-)反对,三項附加條件的收容範圍其大,毫無篩選,近乎全部路線條目都符合其條件,無法認同。—AT 2018年4月15日 (日) 12:44 (UTC)
  • 請先了解何謂關注度和維基百科不是什麼之維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:50 (UTC)
  • @Sanmosa:惟一有可能改變的,是九龍巴士93A線延至郵輪碼頭以後,5R線將不是來往郵輪碼頭及觀塘市中心的惟一公共交通。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:02 (UTC)
  • 或增加九龍巴士5系路線再將5R線重定向於該頁,處理方法類似城巴6系路線。將5系線加入該頁面,但5R線可較詳細,其餘只有資料框、小量歷史、收費及行車走線(不包括停站)。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:32 (UTC)
  • 不可以,不能將有關注度的和沒有關注度的都寫在同一與巴士和小巴路綫有關的條目。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
    • @MCC214:阁下不可禁止维基人依方针/指引行事。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 06:06 (UTC)
    • 撇去上面的討論不說,現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月21日 (六) 11:06 (UTC)
      • 討論到現在有什麼共識,有什麼衝突形成可以稍微列出嗎?簡單提個意見,如果一條路線是通往一個有關注度的地方,我認為可以假定此路線有關注度(到達此處可以通過此路線,對於面向讀者是有益處的),條目的內容依靠政府來源無不可,因政府是可靠,可供查證的第一手來源,可以成為事實性內容的引用來源。吉太小唯留言) 2018年4月22日 (日) 05:17 (UTC)
      • 請注意關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月22日 (日) 08:21 (UTC)
        • 來源的腳註寫明了:「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等」,只是本人認為政府應屬於第一手。需要通往有關注度的地方,僅是過濾一些完全不應加進百科的「石子小路」。吉太小唯留言) 2018年4月22日 (日) 15:05 (UTC)
        • 「政府應屬於第一手」,關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 06:26 (UTC)
          • User:MCC214所以是指引本身就自相矛盾囉?問你的看法,政府報告是第一手還是第二手?吉太小唯留言) 2018年4月23日 (一) 08:05 (UTC)
          • 政府報告基本上是第一手,因為政府的觀點有時較偏向自己對某/某一件事的看法,讓其他人感覺不太中立。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 09:20 (UTC)
          • OK,我去閱覽了一下英文版GNG,註腳僅定義何謂來源,中文版放置錯位置。吉太小唯留言) 2018年4月23日 (一) 08:15 (UTC)
  • (&)建議:可稍為收緊標準:附加條件二中的「不可替代性」的注釋已改為:「必須是在該系統中扮演不可或缺的角色,即缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降。形如『A路線』是『B街道』唯一一條交通路線這樣的宣稱並不足夠。」如水泉澳邨的83A、83X、287X及288條目可以保留。水泉澳邨對外只有一條通道;而83A服務時段內83X不在水泉澳邨服務,故如83A及83X取消,水泉澳居民前往九龍東將大為不便;如287X取消,水泉澳居民前往九龍西將大為不便;並嚴重影響通勤;如288取消,由於現時水泉澳居民主要依賴沙田市中心的設施,水泉澳居民的正常出入亦成問題;故83A、83X、287X及288條目符合「缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降」之要求,故可保留條目。−ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月22日 (日) 08:11 (UTC)

修订删除方针[编辑]

这个章节标题叫做修订,而不是修改或修正,这表明本案引入的改动非常之多。修订后的删除方针草案和现行删除方针的差异如此链接所示

第一部分:导言的修改[编辑]

現行條文

在维基百科的日常操作中,每天要删除很多条目。任何用户都可能清空一个页面,但是页面原来的内容还将存在于页面的历史中,其他人仍可以浏览,如果他们愿意也可以恢复到以前的版本。然而当页面被删除时,不但会删除当前版本,同时还会删除以前所有的版本。

只有管理员能够删除和恢复系统中的页面。由于我们当前的管理员必须运用他们最佳的判断来做出删除决定。您可以期待管理员们按照下面详述的过程来帮助他们做出决定。

删除的页面可以由管理员恢复,如果且仅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持,或页面是没有按照过程,而是进行快速删除的。如果删除决定是随便做出的,很容易失去线索。因此,永久性删除一个条目的决定不会轻易做出,必须按照下面的删除过程进行。

如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据。管理员始终应该为他们拥有的权力负责,如果存在疑问,则不要删除。

一般来说,只有新建的错误页面(例如一段随便输入的文字)才会被删除,另外,如果一篇文章全部侵犯了版权,经过确认后也会被删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章,删除投票应该是最后的选择。在把文章进行删除投票之前,请仔细考虑是否应该把文章列入到Wikipedia:值得关注的页面中。

所有的删除操作都会被记录到删除日志中。

提議條文

在维基百科的日常操作中,每天要删除很多页面。任何编者都可能清空一个页面。页面被清空后,原来的内容还将存在于页面的历史中,其他人仍可以浏览,如果他们愿意也可以恢复到以前的版本。然而当页面被删除时,页面的当前版本和以前所有的版本都无法被公开地查阅。只有拥有管理员权限的用户能够删除页面、查阅和恢复被删除的页面。所有的删除/恢复操作都会被记录到删除日志中。

管理员应依照本方针执行删除/恢复操作。删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择。在把页面提交付删除流程之前,请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面。

本方针不涉及对页面历史中部分内容的删除,这种删除由修订版本删除方针规范。

  • 修改的原因:现行方针的导言1、缺乏条理,第一段讲删除操作的技术效果,最后一段也讲技术效果,中间讲方针要求;2、内容啰嗦重复,如“由于我们当前的管理员必须运用他们最佳的判断来做出删除决定。您可以期待管理员们按照下面详述的过程来帮助他们做出决定”和“永久性删除一个条目的决定不会轻易做出,必须按照下面的删除过程进行”和“管理员始终应该为他们拥有的权力负责,如果存在疑问,则不要删除。”;3、包含很多不合时宜的要求,例如“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据”。事实上,条目被创建的次数和条目是否合乎方针要求没有逻辑关联,这一不合适的条款甚至引发了一个不恰当的DRV;4、语焉不详,例如“或页面是没有按照过程,而是进行快速删除的”。
  • 修改后的方针导言简化为三段:第一段讲删除的技术意义;第二段讲删除的方针要求;第三段明确了本方针的适用范围。
    1. 第一段大致与现行方针的第一、第二和最后一段相近,在这三个段落的基础上补充了管理员有权“查阅”被删除的页面,并将现行方针的表述“管理员”修改为“拥有管理权限的用户”,这是为了将行政员、查核员和全域管理员,监管员以及基金会职员包括进来,毕竟,他们也有权限封禁用户。
    2. 第二段则参考了英文维基现行方针的导言,在现行方针的基础上删去了“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据”、“一般来说,只有新建的错误页面(例如一段随便输入的文字)才会被删除”两个不符合实际情况的表述,而“如果一篇文章全部侵犯了版权,经过确认后也会被删除”在现行方针正文第一章有描述,毕竟侵权条目的删除和其他的删除没有那么的不同以至于需要在导言特别指出。“删除的页面可以由管理员恢复,如果且仅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持”属于细节,下放到修订后的方针的最后一章叙述。此外,“我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章”中“条目的文章”改为“目标的页面”,毕竟删除方针也是管非主名字空间的页面的。将“删除讨论”改为“删除流程”,再配合第三部分的修改(里边定义了删除流程),明确了速删、侵权、提删之前都需要考虑其他手段是否能改善页面。
    3. 第三段一目了然。

--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 15:55 (UTC)

為什麼不再提及DRV了?--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 05:28 (UTC)
@Temp3600:,因为具体的存废覆核流程是细节性的内容,不必在导言提及。导言只需要交待删除/反删除需依方针,强调删除要慎重即可。现在这部分内容被转移到草案的最后一段:“一名管理员通常不应在未有存废覆核的情形下恢复另一名管理员删除的页面,除非这种删除的理由或流程完全不合乎本方针要求,和/或造成了巨大的危害(例如:Wikipedia:首页被删除)。”--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:00 (UTC)
大致同意此部分修改,唯建議將「擁有管理權限的用戶」改回「管理員」,畢竟有本地有權限刪除、查閱及恢復頁面用戶技術上也只有管理員,無必要刻意擴大描述範圍。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:32 (UTC)
但是还有全域用户可能有权限删除条目,谁也无法保证删除相关的基金会行动不会在本站发生。修改草案客观地描述“拥有管理权限的用户”有权删除页面,但方针只管本地的管理员——“管理员应依照本方针执行删除/恢复操作”,基金会行动本地方针也管不到。我觉得这是一个比较好的表述。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 12:39 (UTC)
改為管理人員也可以的。其實已刪內容有必要只供管理人員查看嗎?--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
如果已删内容任何用户都能看到的话,那就不叫删除了。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:49 (UTC)
其實現時亦可以透過已刪內容查詢看到已刪內容,並且可以有助亦刪後重建及存廢覆核。我認為如果沒有符合《修訂版本刪除方針》,不該刪除。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 13:21 (UTC)

第二部分:“或许不需要提交删除的条目问题”的修改[编辑]

現行條文

如果一个页面没有符合上述可以快速删除的要求,不把投票提交七天进行充分的讨论,您不能删除这些文章。但是,有一些页面完全没有删除的必要,我们将会保留他们,请对下列建议进行考虑:

  • 不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除,而应该把没有意义的条目提交删除。
  • 不要把将需要很多功夫进行编辑的文章删除,而应该把他们列在值得关注的页面中。或者添加一个警告,例如“中立性有争议”。
  • 請勿提刪重定向頁,除非所引起之不便多於好處。
  • 列出您认为将永远不会变成百科全书条目的页面,例如一些更适合于字典的条目。
  • 不要把原内容的条目提交删除,而是用外部链接的方式,并注明小作品。
  • 不要把带有倾向的文章提交删除,而应在文章上部注明“中立性有争议”。
  • 把您认为没有用处的孤立图像列入投票中。
  • Wikipedia:不适合维基百科的文章中有详细列表。
提議條文

编辑和讨论

如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善,应当展开讨论,勇于编辑进而改善页面,而不需要将它删除。一个简单的例子是,如果页面被破坏且页面存在非破坏的版本,只需回退页面至非破坏的版本而不需要将它整体删除。另一个例子是,如果某个条目是小作品,但有关注度,其内容也符合其他方针的要求,只需按照关注度来源扩充即可改善,同样不需要删除。

关于条目内容的争议很少会通过删除条目的方式解决。方针與指引页面的内容存在争议时,也很少会通过删除页面的途径解决争议。遇到内容争议,通常应于讨论页发起讨论,并遵循解决争议的流程。如果一个页面仅仅因为内容争议而被提交至存废讨论,该存废讨论通常会被直接关闭,有关讨论将被转移至页面对应的讨论页或互助客栈。如果一位活跃用户的用户页上存在着不合适的内容,而通过直接与该用户沟通能够让该用户自行移除不合适的内容,删除用户页就不是必要的。

如果一个条目具有关注度,但含有违反内容方针(例如中立的观点可供查证)的内容,除了将它提交存废讨论之外,也可以考虑移除条目中违反内容方针的内容,或是按照下一小节中给出的建议,给条目挂上维护模板。

挂维护模板 如果一个条目存在问题,可以给它挂上维护模板,从而使其他编者留意条目的问题,并作出相应的改善。例如,对于没有其他问题的小小作品,可先挂{{substub}}模板;如果一个条目完全未翻译,而其内容并非来源于其他维基计划,且未违反其他的方针指引,可先挂{{notchinese}}模板。常用的维护模板列于此处

移动、合并与重定向

如果一个页面的内容本质上没有导致删除的问题,而标题不合乎要求(例如,名称不符命名常规或其他专题指引的要求,但内容合适的条目;适合一个名字空间的内容被错误地放在了另一个名字空间中的情形),可以直接将它移动到合适的标题下,或是提出移动请求(对于无移动权限或有争议的情形),而不需要将它提交到存废讨论,更不需要删除。

如果关于同一主题的页面被重复创建,可以将不符合命名常规的页面合并到符合命名常规的页面。如果这些页面都符合命名常规,可以将新页面合并至旧页面。执行这些简单而无争议的合并并不需要通过存废讨论。如果某个页面的内容不适合独立存在(例如,缺乏独立的关注度),但可以合并到其他既有页面中,删除这个页面就不是必要的。这些类型的合并可以透过一般的讨论来实现,也可以作为存废讨论的结果来执行。出于对原作者署名权的尊重,合并内容时建议在编辑摘要中注明内容的来源页面或其原始作者;完成合并后,移走内容的页面的编辑历史应当保留,不得删除。

如果某个页面的内容完全不合适(无论合并与否都不适合维基百科),但是它的标题符合重定向的要求,删除它一般是不必要的——任何编者都可以直接清空该页面并将其改为重定向。但是,如果这样的重定向行为会导致争议,通常应于相应讨论页发起讨论,也可以考虑将页面提交至存废讨论,但须注明讨论的目标是“重定向”。

转移至其他维基计划 如果一个页面的内容不符合维基百科的收录要求,但是符合维基百科的任一姊妹项目(维基新闻除外,因其与本站在版权协议方面不兼容。除非获得原作者的授权,否则不应将本站的任何原创性内容转移至维基新闻。)的收录要求,在删除、重定向或合并该页面之前,可以考虑将这些内容跨维基导入至这些项目。跨维基导入可以由拥有跨维基导入权限的用户完成。例如,一个纯词语解释而没有百科性内容的条目可以跨维基导入至维基词典,一个只包含原始文献的条目可以跨维基导入至维基文库。

  • 修改的原因:现行方针叙述“或许不需要提交删除的条目问题”时同样毫无条理可言,部分内容还与“删除的理由”以及第三部分重复(如“把您认为没有用处的孤立图像列入投票中”、“Wikipedia:不适合维基百科的文章”),部分内容不合适(如“不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除,而应该把没有意义的条目提交删除”与“删除的理由”矛盾)。
  • 修订后的方针主要参考英文维基的现行方针,并删去了一些不适合本站的条款(比如,中文维基没有条目孵化器)。由于修订后这一节内容大幅增加,将其独立为一个章节“删除之外的其他选择”。修订后的方针中,依次叙述了能透过编辑讨论、挂模板、移动合并重定向和跨维基导入解决的问题或许不需要寻求删除的手段。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:13 (UTC)
  • 大致同意此部分修改。唯建議段落名改為「其他選擇」,以及「掛維護模板」一段可以多添加例子。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:55 (UTC)
    • “挂维护模板一节”条文已更新。段落名改为其他选择不会引起歧义吗?--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:48 (UTC)
    • 再看更新草案2018,才發現原來現行版本之中,段落「可能不需要通過刪除解決的常見問題」仍會保留。如此,不會與新段落「掛維護模板」重複麼?會不會考慮合併一下?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:46 (UTC)
      • 这个段落只是列出一些常见的情况,方便用户快速查阅。新加进去的三个段落阐述一般的原则和情况,里边的例子仅仅用于说明处理的力度和尺度。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:51 (UTC)
      • 還是覺得有點重複。那些例子也可以是用來說明這個原則,沒矛盾欸。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 17:07 (UTC)
        • 但是那些例子不仅仅是挂维护模板,比如“小作品(但有發展潛力)”,既有彻底的解决方案“擴充內容”,也有暂时性的解决方案“{{stub}},或是其他列在Category:小作品类别中的適合模板”,比较综合。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:05 (UTC)
        • 现在修改了一下部分例子的表述。修改后“解决方法”一栏描述的都是永久性的解决方法,而“模板”一栏描述暂时性的挂模板方案。另外由于{{attention}}和{{cleanup}}实际上是一个模板,故两栏并作一栏。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:25 (UTC)
跨wiki的部分,是否需要说明一下跨wiki导入需要有导入权限才可以?--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:40 (UTC)
条文已更新。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:53 (UTC)
建議加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
条目品质有时候确实是删除理据。比如G13G11归根结底都是品质太差了。是否需要删除的关键在于这种品质是否能通过非删除的手段有效地提高,如果暂时搁置问题不改善后果是否严重。直接说“條目品質”不是删除的理据并不合适。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:32 (UTC)
Michael Chan只是為了忽略關注度指引而說這句話,事實上,為何會有可供查證方針维基百科不是什么之維基百科不是新聞報導方針關注度指引?基於Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規之建立條目的時機論述Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區Weather Synchronize的論述,Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#熱帶風暴玉兔_(2013年)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#颱風娜基莉_(2008年)有人所說「玉兔是有少許獨特性,但作為零影響的短命遠洋風暴,條目應該也保不了。況且溫帶氣旋變熱帶氣旋已有2008年颱風白海豚的先例。」「聖帕有吹襲日本,但條目沒有描述對日本破壞,應該影響甚微。」「根本沒辦法擴充,刷字數也不行,零影響兼太弱,沒救。」「英文版連條目都沒有。不是說要看齊,但想從英文版拿資料來改善中文版都不行。除非找到珊瑚帶來的破壞,否則它即使曾達颱風強度也沒用。遠洋風暴真的很難寫⋯⋯」「又是想改善也做不到,遠洋風暴是很麻煩的事,沒充足資料和內容根本不宜開條目。」「還可以做到些甚麼?又是沒甚麼可以擴充,撐不起獨立條目。」「一個颱風級熱帶氣旋,還要曾吹襲日本,竟然寫得如此垃圾級,不可救藥。況且又是沒英文版供應資料。」「可以做的根本有限,遠洋風暴條目很難事後補救⋯⋯」「沒救了,找到多些資料也擴充不了多少。遠洋風暴要麼即時寫好,否則別指望事後補救是可以起死回生。」(雖以關注度不足為由提刪,但意見仍有參考價值),基本上如果這樣就足以成為刪除理據。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 08:45 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说,如果加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」,那么就必须要阐述何为重要度。但是既然没有“重要度”一说,就没有必要加入“重要度”这个说法--百無一用是書生 () 2018年2月1日 (四) 02:13 (UTC)
MCC214君,重要度和關注度根本是兩回事,我指的是。--M.Chan 2018年2月1日 (四) 08:51 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:03 (UTC)
那麼這個算是甚麼?--M.Chan 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说,況且天秤君在Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區當中回應林天蓬「撰寫再多能影響關注度?」時說「當然可以,正因為在內容上有豐富內容和來源,才能顯現該條目的閱讀價值,那就是關注度了。」和說「收錄所有熱帶氣旋」的話,那還要關注度幹嘛?」。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:11 (UTC)

本人建議加入「如果該條目品質被判定為差劣,而該條目長期(一個月或以上)不能得以改善就足以成為刪除理據」,因為只有速刪方針有G13G11,但刪除方針卻没有相關條文,那顯然不合理。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月2日 (五) 05:47 (UTC)
如果是這樣的話,恐怕整個維基都可以刪了,因為维基百科永远不会是高质量的。--M.Chan 2018年2月2日 (五) 06:53 (UTC)
这没有意义。维基百科没有最后期限。“但刪除方針卻没有相關條文”,完全错误。WP:DP#REASON第一条即“符合快速删除守则任一標準的內容”--Antigng留言) 2018年2月2日 (五) 07:09 (UTC)
  • 留言。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 09:35 (UTC)

第三部分:步骤[编辑]

現行條文

標識被刪除頁面

在删除所请求删除的内容之前,应该在相应的頁面上方添加删除標籤:

例如,可输入(或直接复制后粘贴到条目最顶部)

{{Vfd|你的删除理由}}

请注意:复制粘贴后请将「你的删除理由」六个字替换为需要删除的实际理由

显示效果为:

更多备注,请参见:Wikipedia:删除投票和请求

提请删除 若要请求删除某个页面(例如某个条目)或某個檔案,请将其妥当填入相应的请求列表(步骤遵循相应页面的操作指引):

请列明您认为应该删除的有效理由。维基人将发表与探讨有关意见,并最终由管理员根据达成的共识做相应处理。

建議登錄用戶采用Twinkle工具以利維護作業。

请求格式

標記頁面需要刪除討論的標誌後,頁面的刪除討論提示會有一個提報新頁面提報新文件的鏈接,點擊後即有相關的指示指導你完成刪除請求。在侵權刪除標誌中,也有提示如何提交侵權請求的指導。

Wikipedia:頁面存廢討論Wikipedia:檔案存廢討論列出更具體的應當遵循的請求格式,請參照其進行。

投票格式

当投票时,请包括您的看法原因,同时使用~~~~(四个波浪线)签上您的名字。下面的词组是建议使用的: ...

例如:

*{{vd}},因为……。--~~~~

注意与[[文章]]合并,然后删除不是一个好的投票意见。

Wikipedia:删除投票和请求列出更具體的應當遵循的投票格式,請參照其進行。

討論时间

在投票期間應當保留,各投票的一般期限為:

要請求刪除一個頁面,請提交刪除理據。經過上列討論時間以後,管理員將依據共識進行相應操作。除非共識相當明確或符合快速保留指引存廢討論關閉指南,否則管理員未應提早結束討論。

投票人资格 為確保投票的公正性,匿名用戶(非註冊帳戶或未登入的帳戶)或新建用戶(未符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」條件)不能參與任何投票,包括提請投票及表決。任何不合資格的用戶所發起的提請投票將會被即時終結,涉及的條目會被快速保留。

對任何頁面提請投票表決中,每位用户均必須符合自動確認用戶資格(任何符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」的用戶),其投票方被认为有效。页面的最初作者(即第一位編輯者)不需要满足上述要求,但是只能投一票。另外,提案人應表明其刪除意向。

投票结果

7天後,管理员會根据讨论结果決定如何處理。處理方針大致如下:

  • 頁面被提出存廢討論而没有反對意见,將作刪除論。
  • 如果各方意見不一致,管理員會閱讀刪除及保留雙方的理據,再參考維基百科現有方針及指引,決定是否需要刪除。
  • 提出意見的用戶明確表示支持刪除或保留,雖然有助管理員確定意見,但這並不代表刪除討論是純粹的投票。維基百科最注重的是達成共識
  • 如果刪除及保留各方意见理據均合理,管理員會參考哪方意見是大多数(例如2/3),作為參考。
  • 页面當初被提報存廢討論的理由,如果經過充分修改,導致當初提出删除理由不復存在,管理員會將之保留。

刪除或保留意見如果爭持不下,管理員應當考慮進行無共識保留,亦即頁面暫時維持現狀,管理員暫時關閉相關討論,並予以標識為「無共識保留」。這並不代表對現狀的認可,而是把爭議留給各方繼續討論,以達成共識。任何維基人可以在時機成熟時再次提出相關請求。

無共識保留的頁面可能列入Wikipedia:删除投票和请求/积压投票Wikipedia:檔案存廢討論/積壓投票討論繼續,並在下列日期最早者,並仍無共識時,予以關閉並保留:

  • 刪除投票討論已開始足5週;
  • 最後意見發表已逾1週。

並在有關條目、檔案、模版等討論頁添加{{Oldafdfull|提交日期|無共識}}

頁面通過有共識的保留,除非情形有特別改變、或是有新的合理理由,1個月內不應該再次提交刪除,否則這些請求將會以快速保留作結。至於有共識的刪除,用戶亦不應該反覆創建,而應該前往Wikipedia:刪除檢討討論。

關閉投票

關閉投票用於結束一個投票,通常在投票期限結束並得到處理後關閉。但也有提前關閉的情況,具體關閉投票的方法和規範見Wikipedia:關閉刪除投票

可以快速删除的頁面與檔案

参见Wikipedia:快速删除

提議條文

在维基百科上,有三种删除流程(快速删除存废讨论侵权处理),而存废覆核旨在覆核上述三种流程产生的结果。 快速删除

快速删除旨在加快处理明显不适合维基百科的页面或文件,以省去存废讨论的时间。如果一个页面符合快速删除方针所列明的任一快速删除准则,它可以经快速删除的流程删除,而无需讨论。

侵权处理

由于法律原因,如果一个页面所有修订版本的内容都不符合维基百科的版权要求,该页面将被提报至侵权处理页。若在提报后的七日内被提报的页面未完成授权,也没有被重新撰写,该页面将被删除。

存废讨论

存废讨论是讨论页面存废的场所,不符合上述两类流程的条件的页面或文件需要分别通过页面存废讨论和文件存废讨论方能删除。任何编者都可以在存废讨论中发表自己对于被提删页面的观点和处理意见,但只有自动确认用户可以发起存废讨论。任何不合资格的编者提出的存废讨论将以快速保留关闭。发起存废讨论时,须在页面顶部标记存废讨论模板(因页面被全保护而无法标记的除外),并将页面提报至当日的存废讨论页面。如可能,应通知条目的创建者。存废讨论中,建议使用投票模板表达观点,以方便归纳共识。然而,存废讨论并非简单的投票,因而强烈建议参与讨论的编者阐释自己的观点,并援引有关的方针及指引。

除共识相当明显的情形(如可以快速保留快速删除的情形)外,存废讨论通常应持续七日。七日后,若对于提删页面的处理方式(例如:保留、删除、合并、重定向)有共识,一名未参与提删和讨论的管理员或有经验的编者将依有关指南关闭存废讨论,在页面讨论页记录讨论共识(除非共识为删除)并执行共识。若此时对于提删页面的处理方式并无共识,存废讨论将继续进行,直至有共识结案,或是持续无法达成共识(存废讨论持续五周或最后留言已过一周)时,存废讨论将以无共识结案,提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出,当且仅当有明确的删除共识时,页面方能被删除。

若页面在存废讨论中有共识地保留,除非情况发生明显的变化(例如:由于母模板的删除导致原先有用的模板变成了多余、无用的模板),否则不应在6个月内以相同的理由重新提删该页面,这样的请求通常会以快速保留结案,更不应以先前存废讨论涉及的理由提交快速删除。另一方面,若页面在存废讨论中删除,除非先前讨论中提出的问题得到妥善的解决,否则同样不建议重新创建该页面。如认为存废讨论的决定有误或情况发生了变化,可以依下一章节所述的流程,将页面提报至存废覆核请求。对于无共识结案的存废讨论,可以在时机成熟时重新提出请求。

存废覆核

若认为上述三类删除流程的处理结果有误,或者出现了新的证据导致旧有的删除流程需要重新审视,可以将有关页面提交至存废覆核。编者不应仅因不满处理结果,而以相关删除流程中的旧理由提交存废覆核案。在提交页面至存废覆核之前,若相关删除流程的执行者仍然活跃,建议先与执行者沟通讨论,如沟通无效再行提报。另一方面,一名管理员通常不应在未有存废覆核的情形下恢复另一名管理员删除的页面,除非这种删除的理由或流程完全不合乎本方针要求,和/或造成了巨大的危害(例如:Wikipedia:首页被删除)。

  • 修改的原因:现行方针1、覆盖面不全,对快速删除、侵权处理一带而过,对存废覆核完全没有交待;2、包含过多的技术细节。技术细节是说明页的内容,而不是方针的内容——毕竟没有人会觉得用一个显示效果“不一样”的模板是在违反方针;
  • 修改后的方针主要参考英文维基现行方针,并保留了中文方针的特色,比如自动确认才用户有权提删或投票。修改后的方针首先开宗明义地说明了中文维基有三种删除流程、一种覆核流程,然后依次叙述了快速删除、侵权处理、存废讨论和存废覆核的要求。修订版大大简化了存废讨论相关的内容——这一部分内容分为三段:第一段讲述存废讨论如何开启,如何参与;第二段讲述存废讨论如何结案;第三段讲述结案后重新提案或重新创建页面的问题。至于具体用什么模板,由于与信息页重复皆删去。此外还修改了一些细节问题,比如有共识保留1个月不提删改为6个月。毕竟存废讨论也要1周,涉及关注度的讨论已经需要一个月了。如果是一个月不提删等于有共识保留后可以立即挂关注度再走一遍关注度流程。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:33 (UTC)

以上修改妥否?请社群审议。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:38 (UTC)

不太建議刪除技術內容,以免引起爭議。如果真要刪除,可考慮找個子方針頁面放着。--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 11:15 (UTC)
方针不应该规范技术内容。技术随时都可能变化,正如上面说的,谁都可以做一个比现在的{{oldafdfull}}更好的模板,然后使用它,而不被视作违反方针。同样地,谁都可以做一个比Twinkle更好的工具,有什么必要在方针中“建议”使用Twinkle?--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:21 (UTC)
如果社群普遍认为Twinkle的效果和结果较好,写在方针有何不可。WP:CCCWP:5P5,不影响其他人使用更好的工具。维护性模板涉及工具和机器人的识别、社群认可和共识,不能因更好而肆意改之用之。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 11:39 (UTC)
社群普遍认为Twinkle效果好是一种共识,这没有错,但是它距离方针级别的共识还距离。方针级别的共识理应是最强、最稳定,最不容易变化的。而技术细节方面的共识恰恰是容易随情况的变化而变化的(虽然有时候也很强烈)。正因为如此,有关技术细节的共识可以写入信息页,说明页,而无须写入方针。毕竟,每引入一些新的技术上的小改动,就要求耗费时间修改方针,这是不必要的。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:52 (UTC)
因此目前是“建议采用”。如果Twinkle效果变差,修订或忽略方针应该会很快且无争议,写在方针不会带来多少麻烦。如果有合适的地方和方式彰显,不反对换地方。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 14:29 (UTC)
事实上,原先方针中那些技术性的内容WP:AFD页面全有,而且更加清楚和明白。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:35 (UTC)
或者跟從英文維基百科,設置「存廢程序指引」?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:39 (UTC)
很不幸,中文维基也有——Wikipedia:删除指南。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:51 (UTC)
  • 兩建議一疑問︰建議︰參考英文版《刪除方針》同段落加入「位置」、「提案辦法」、「如有異議」及「再提案」細節。另一建議︰將「援引有關的方針」改為「援引相關方針指引」。疑問︰「更新草案2018」之中為什麼要將無共識期限由「刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週(較早者為準)」改為「存廢討論持續五周,且最後留言已過一周」?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 13:33 (UTC)
    • 按照我的理解,“刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週”与“較早者為準”是矛盾的,应该是这个“或”字用错了?如果是或的话似乎说不通,这样的话如果一个条目被提删,随即条目创建者投保留,但是在一周的期限内没有其他的留言,然后条目就被无共识保留?无论是中文维基还是英文维基目前对这种情况的惯常做法都是延长讨论时间(至少延长一周)。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 13:53 (UTC)
    • 照原來方針,只要狀況是無共識,那七日後至五週內都可以結束討論。現在就變成強制開啟達五週才可以無共識結束。感覺上期限太長。所以由第十四日起至三十五日期間,隨時都可以結束提案,只要討論已經靜止一週以上。而五週就作死線。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:17 (UTC)
      • 条文已更新。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:42 (UTC)
  • 完成,已增加“提案流程总览”章节。由于模板的限制,不能列于上方。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:29 (UTC)
  • 稍為修改草案,主要是添加指引為援引對象,及刪去總覽表格中,存廢覆核期限。此期限與實況並不一致。另外,就該表格「如有異議」一欄,多次提到討論頁,其實是指?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:58 (UTC)
    • 已注明“存废讨论页”、“存废覆核页”。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 00:31 (UTC)
既然存废讨论不是投票,那么没必要在这里反复说“投票”了吧?划去“(俗称“投票”)”,“一名编者只能在一个讨论中投一票(包括傀儡用户的投票在内),不合资格的编者的投票,不含任何理由的投票和重复投票将被划去。”。这句话似乎也应该修改一下。不要强调投票,而要强调合理的观点表达。“一名编者只能在一个讨论中投一票”,那么“因为....应该删除或合并,blablka”这算是一票还是2票?比如“blablabla,所以保留或合并都可以,但是不应该删除”,这应该算几票?以及其他可以想到/想不到的各种组合的例子--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:56 (UTC)
@Shizhao::1、想不到有什么简明扼要的词能代替“投票”,您有什么建议吗?(像原子轨道->原子轨函那样)2、可以修改为:在一个存废讨论中,一名编者只能在一笔留言中“投票”(使用傀儡并不能绕过此原则),不合资格的编者的“投票”,不含任何理由的“投票”,同一用户作出的重复或矛盾的“投票”将被划去。这样就避免了“应该删除或合并”可能算两票的情形。当然,具体的表述形式还依赖于第一点钟关于“投票”的修改。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 02:24 (UTC)
我也是想不出来用啥词为好....但总觉得用投票可能会引起误解。“同一用户作出的重复或矛盾的“投票”将被划去。这样就避免了“应该删除或合并”可能算两票的情形”:问题在于存废讨论不是算票数,至少在我而言,“删除或合并”这种类情况只是表明对条目的删除和合并该用户都没意见,但到底应该删除还是合并,则需要结合其他用户的观点以及现有的方针指引来判断。而且划去矛盾投票也难以实际做到,矛盾的话,以哪个为准呢?划去哪个留下哪个?--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 02:38 (UTC)
其实我心目中理想的情况是完全抛弃投票制的影子,不用划票也不管投票权限,全当讨论处理。但是这样激进的做法社群是否能接受我就不知道了,或许应该在下边问一下。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:12 (UTC)
其實存廢覆核也會刪除頁面的。建議將「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」的「6個月」改為永久,並刪「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論。」--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
共識是可以改變的。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:38 (UTC)
1、“6个月”改为永久不合适。除去新证据会随时间的变化、方针条文会随时间的变化,社群对“一个页面是否符合某个方针中某个主观的条款”的态度也会随时间缓慢变化。拿本站作为例子,09年后关注度指引从未有过大幅更新,然而2010年左右存废讨论对飓风条目的看法和现在也已经有了很大的变化。此间也没有什么新证据出现。这种变化的典型时间尺度为年,因此确定“6个月”作为冷静期是合适的。2、“頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論”新版本已经不提了。毕竟,如果一个页面以不合方针的理由提交至存废讨论,然后这个讨论被忽略了,自始至终没有人投保留票,只有提删时那错误的反对票,这页面也不应该删除。在新版本中,一切以共识为准。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:42 (UTC)
在這種情況下應使用存廢覆核。--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:43 (UTC)
依下方讨论,除一名用户外,其他所有用户都赞成或不反对取消划票或投票权的限制,但大部分用户皆反对废除投票模板的使用,不少用户认为投票模板能方便归纳共识。因此,条文更新为:“存废讨论中,建议使用投票模板表达观点,以方便归纳共识。”不再提及投票权的限制和划票机制,但仍然提及投票模板的使用。--Antigng留言) 2018年2月4日 (日) 09:00 (UTC)

讨论区[编辑]

(※)注意,为了观看更好的排版效果,直接参看oldid=48038262(快捷进口)的版本。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月28日 (日) 01:42 (UTC)
  • (-)反对,就只看了第一段,原來的有效內容沒了,比如存廢複覈。光說無端刪除有效內容這一點,這提案就應該打回去重新改。部分章節也沒有原來直觀,讓人摸不着頭腦。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:04 (UTC)
    • 如果您看了第一段发现有效内容没了,您应该做的是往下看。事实上,关于存废覆核的内容在最下边。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:37 (UTC)
      • Whatever,這應該是你作爲提案人的工作,而不是只告訴我一個很寬泛的解決方案。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:12 (UTC)
        • 我作为提案人的工作是提出草案,确保草案没有任何漏洞,这是我要解决的问题。“只看第一段,发现东西丢了”,对我来说不是一个问题,因为:1、丢的内容可能在其他地方;2、就算是真的从方针中丢了,也可能是因为这样的内容本身不合适。只有“合适的内容从整个方针中丢了”对我来说才算是一个问题。既然连问题都不是,那就更没有解决方案。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 15:19 (UTC)
          • 你不要扯這些有的沒的,我告訴你的是你作爲提案人要方便大家審閱,而不是跟你清談大道理。我提的問題你要解決就解決,不想解決完全可以不回答。至於閣下有沒有遵守方針,那又是另外一回事。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:23 (UTC)
            • 对于完全删除新建的方针条文,同时列出删除的内容和新建的内容已经是可以做到的最好的呈现方式了。这个讨论的主题是方针的修订,如果您事实上没有对方针修改稿文本提出意见,我自然可以不作回应。我的目标是解决对方针修改稿文本的质疑。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 15:30 (UTC)
    • 为兼顾内容的直观性,已加入“提案流程总览”一节。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:32 (UTC)
  • 首先還是感謝閣下的辛苦工作。但再次審閱修正案,感覺還是有太多不能認同的地方。比如說,存廢覆核前和執行人溝通,至少在個人看來,於現在的社群氛圍下基本無意義可言,可以說完全是屬於多此一舉。比如說,存廢討論強制五週關閉(如果確實處於棘手情況,應該是再延長討論而不是強行關閉掩蓋問題)。只是提了兩個問題,其他問題也還不少,比如說新提案有的地方不及原來條文直觀,有的地方又不必要的囉嗦。提案人如果想要這個提案通過,建議再回去重新改一下,再把提案拆分成多個小提案較好。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:27 (UTC)
    • 五週是目前方針已劃下的死線,所以與提案無必然關係。而個人覺得如果一個頁面討論五週仍無結果,管理員亦認為無共識,那暫且結束亦未必是壞事。反而,繼續下去就會虛耗社群精力。所以個人不太贊成容許社群無了期討論下去。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:48 (UTC)
      • 新提案是把且的關係改成了或。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:53 (UTC)
      • 原本也是「或」,原方針表明以較早者為準。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:58 (UTC)
    • 1、强制五周关闭来自现行的方针。目前草案的版本并未对此作出改动。至于现行方针中这一点是否合适,我认为是合适的。按照经验,如果一个存废讨论能持续五周不停,那么基本在可预见的时间内很难在存废讨论页面达成共识,这时候关闭讨论是明智的。关闭存废讨论并不意味着不能继续讨论,如果想讨论的话,可以于条目讨论页或互助客栈继续。顺便一提,现行英文维基的规则是最多relist三次,每次七天,所以实际上是四周关闭。这一点在那边也没有引起多少争议。
    • 2、依据争议解决的流程,遇到争议建议依次考虑双方解决争议,不可行再寻求第三方意见。本提案并不强制要求存废覆核之前与执行的管理员沟通,而只是“建议先与执行者沟通讨论,如沟通无效再行提报”,而且已经加上了限定条件“相关删除流程的执行者仍然活跃”。对于寻求存废覆核的用户而言,如果执行者不活跃,他可以直接提报,如果执行者活跃,但是经常拒绝沟通,他同样可以不按照建议,直接提报。如果执行者活跃,且善于沟通,那么与执行者沟通会有三种情况:一是执行者错判了,他自己就会纠正;二是用户发现自己的提案实际上没道理,就放弃了;三是双方谁也说服不了谁。除了最后一种可能性,其他所有的情况都至少不会延长存废覆核处理的时间,直接沟通解决问题还会缩短存废处理的时间。虽然“沟通但是无效”最后一种可能性延长了存废覆核的时间,但是这样也会使得用户更为清晰地了解矛盾的焦点,提案的质量也会有所提高。总之,无论从哪个角度来看,这个建议都不是“基本無意義可言”的“多此一舉”。
    • 3、新提案有“何种”不直观、啰嗦的地方,需具体地指明。
    • 4、如果这个提案是修房子,确实可以继续拆分成修窗修门修立面修屋面,如果只修门不修窗,那也是装修。但是,这个提案是拆房子然后新建,门窗都是新的,很难继续拆分下去,如果只砌墙不打地基,那根本盖不成房子。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:01 (UTC)
      • 你的理論很看上去很複雜,但實際上站不住腳。你如果真的有心,完全可以分成每個部分(比如存廢、存廢複覈、不應該刪除)討論,而不是一次堆這麼多東西起來。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:24 (UTC)
        • 分成“存废”、“存废覆核”...等实际上做不到。就拿“存废”来说吧。旧版本从“標識被刪除頁面”到“關閉投票”都是在讨论页面的存废,但是,其中“提请删除”、“討論时间”两个小节又把“侵权处理”牵扯进来了。如果单把存废拿出来,改成新条文,不管侵权,那么原方针中讲侵权处理的东西就真的丢掉了。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 07:30 (UTC)
  • (~)補充,最後,WP:太長不看,提案人一次提這麼多內容,而且對差異的變更也沒有做出容易分辨的差異標註,不是一個好的行爲。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:06 (UTC)
  • @Antigng:另外Wikipedia:删除方针#投票结果所寫的「頁面通過有共識的保留,除非情形有特別改變、或是有新的合理理由,1個月內不應該再次提交刪除,否則這些請求將會以快速保留作結。」早已名存實亡了!--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年1月30日 (二) 06:43 (UTC)
    • 这一规定本身没有任何不合理之处,有共识保留+情况未发生变化,在1个月(6个月,对于修改稿)内以相同理由提删的必要性可以说是微乎其微。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 06:52 (UTC)
  • (-)反对:我覺得原文無須修訂,很多指引可以提醒管理員自律,如:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 12:29 (UTC)
    • 原版本这句话有两个问题,一是原版本说“為他們擁有的權力負責”,然而维基百科是协作计划,所有用户都是志愿者,没有人会为什么站内的任何东西负责,取消管理员的资格与封禁都不是惩罚,其他用户也没有权力和能力强迫某个管理员回退自己的不当操作;二是“存在疑问”含义不明,没有主语。
    • 在草案中这句话被改写成了“管理员应依照本方针执行删除/恢复操作。删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。”比起“负责”来,“遵守方针行事”更为确切,且不与本站的运作机制冲突;“存在疑问”的主语也明确为“社群”。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 12:55 (UTC)
  • (:)回應:我覺得原文的傳意效果較佳,一位較理性的管理員讀後會更白維基的基本方針是傾向保留更多條目,而且「負責」提醒管理員在作出刪除條目時,應深思熟慮,其實是一篇很好的文字。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:03 (UTC)
    • 说“某人要做什么,为某事负责”,如果不这样做,那就得向他问责。但是维基的运作模式注定了不可能有问责的机制。方针文本这样写可谓名不副实。“删除决定不应轻易地做出”已经提醒了参与存废讨论的用户和管理员删除的决定应当在深思熟虑后作出。因此,我不认同原文传意的效果更佳。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:10 (UTC)
  • 「負責」二字與「問責」是不同吧?我覺得原文的原意處處提醒管理員在做出刪除決定時要深思熟慮,而不是刪錯了要有甚麼後果。修訂後的文字就失去了原文的意思。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:21 (UTC)
客观上,对于管理员来说,“负责”提醒他自律,在新版本中,规定“管理员遵守删除方针”同样提醒他自律,因此修订没有带来差别,新版本还更加具体;对于普通用户来说,“负责”提醒他们如果谁做错了可以向他问责,这就有问题,新版本则避免了这一问题。因此,我认为新版本更加合适。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:27 (UTC)
  • (!)意見:這句話也很有深意:「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。」這句話很有科學思維。維基現在正默守於「來源」,維基要求條目的來源背後的精神也在於希望條目真正有人看。很多評論都批評維基用戶很多時過於主觀,自己找不到來源,就把條目刪去。如果一個條目不斷有無關聯的用戶建立,這是從側面論證條目有關注度,管理員在決定刪除時應更加小心,確保刪除決定沒有錯。整篇《刪除方針》字字珠璣,寫得非常好,不知作者是誰?--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:12 (UTC)
    • “如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據”这是完全错误的,应当予以彻底删除。维基百科上的内容严格遵守内容方针、版权方针等方针。条目的删除与保留都应该基于方针,而不应该在于“条目是否有人看”,是否有大众关注度(注意维基百科上,GNG指多方独立可靠二次文献的有效介绍,而不是大众关注度)。条目是否被无关联的编者反复建立,与条目是否合乎方针要求,没有必然的逻辑联系。毕竟,维基百科之于大众,只是一个普通的网站,没有必然要求是一部百科全书,大众欢迎的,维基百科很可能不欢迎。狠多不适合百科的内容,例如有大众关注度但没有可靠来源的明星,配音演员,爱好者内容都可能被“无关联的编者反复建立”。在一次(负面)新闻事件后,甚至很多恶作剧、讽刺的页面都会被无关联的编者反复建立(比如所谓唐山条约)。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:23 (UTC)
  • 我覺得這句與關注度要求沒有矛盾,因為「證據」二字只是提醒管理員會否條目有來源,只是還未有人認真去找,在刪除條目時應更加小心。由於管理員是最高權力的用戶,除了自律,已經沒有人約束了,這篇文章用意正是提醒管理員要深思熟慮及自律。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:34 (UTC)
  • 按照词典的解释,“证据”指“证明事实的根据”,“XX的证据”当然指“证明XX的根据”。而依上述,“无关联的编者反复建立条目”根本就不能成为“证明需要条目”的根据。因此,“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據”一定是错误的。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:39 (UTC)
  • 「需要條目的證據」與「符合收錄標準」不完全相同吧?前者是側面證據,後者是直接證據。關注度指引也建議用google、百度等搜尋器搜尋相關主題,看看網絡上的關注度,但這只是參考而已。「多個無關聯的用戶再三重建」也可被視為參考用的證據,對一位新上任的管理員來更是重要的指引,因此應該保留這句。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 14:47 (UTC)
这是删除方针。在删除方针里边讲“需要条目的证据”就是“不该删除的证据”。英文原文:"If an article is repeatedly re-created by unassociated editors after being deleted, this may be evidence of a need for an article."条目是否被反复建立和是否条目合乎方针要求连相关关系都没有,更不要说因果关系了。用Google搜索的目的不是看主题在网络上的关注度作为参考,而是想办法通过搜索引擎寻找可靠来源。普遍说来“大众关注度”和“维基百科定义的关注度”也没有必然的联系。将这些与删除没有必然联系的东西作为判断条目是否应该存在的证据,哪怕是所谓“侧面证据”、参考,在我看来都是在误导“一位新上任的管理員”。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 15:03 (UTC)
  • 既然英文維基也保留了「需要這條目的證據」這句,為何中文維基要刻意刪去?這句說話其實很有科學思維,而且這句也可引發管理員作更深入的分析和思考。舊版《刪除方針》行之有效,而且與英文版維基相吻合,看不到有任何修改的理由﹗--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 23:58 (UTC)
  • 上述链接是2005年版的英文维基删除方针,目前英文维基早已删除了这一条款。至于此条款是否行之有效,我想Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#魏鵬展这个讨论已经清楚地说明了这一点。在这个讨论中,某个新用户竟然论述“Ihatesmoker 不認識魏氏,我也不認識魏氏”,并以此为由声称管理员违反了“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。”--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 01:16 (UTC)
  • (:)回應:如果英文版已刪去這句,我也同意刪去這句。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 02:26 (UTC)
  • (※)注意:由於管理員是維基最高權力的用戶,除了自律,已經沒有用戶約束,因此我強烈建議保留這句:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 02:30 (UTC)
    • Special:Diff/48094804。另外管理员不是“没有用户约束”的用户,若管理员未按照方针要求使用权限,可以透过WP:RFDA除去管理员的权限。--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 03:20 (UTC)
  • 你說的都對,但我覺得這句還反映了維基方針傾向於保留更多的條目,刪去這句,就沒有強調的意味。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 04:47 (UTC)
  • (!)意見:《刪除方針》原文很明顯傾向於保留更多的條目,修訂後的文字其實也把維基的方針的傾向也改了,維基有主留和主刪兩派,因此我覺得大家可以思考一下是否要更改現在的方針傾向。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 04:58 (UTC)
新版本中“删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择”已经清楚地阐明了维基百科应慎重对待删除。而旧版本中“管理員始終應該為他們擁有的權力負責”恰恰没有阐述“維基方針傾向於保留更多的條目”。因此,我不认为修订“其實也把維基的方針的傾向也改了”。此外,方针不可以没有节制地强调某一个观点,如果可以没有节制的话,方针的条文应该怎么写:“重要的事情说三遍,管理员一定要按方针、按方针、按方针删除页面”,但这显然是不合适的。--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 05:06 (UTC)
这一条修订感觉挺好。原来的“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立,这就应该被看作需要这个条目的证据。”不够好,去掉挺好。@屈原蟲:“尽量保留所有合乎百科全书目标的页面”未支持主删派,因为“百科全书目标”要求关注度可供查证,内容写很差(无可靠来源、有效介绍)是不符要求的案例,而是否“合乎目标”会有不同理解。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
  • 只要社群有共識,我也沒有異議。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 05:03 (UTC)
  • (!)意見:「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」這個修改很好,能大大減輕管理員的工作量。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 08:17 (UTC)
  • Antigng君︰最後留言距今已達七日,請考慮是否作進一步行動。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 07:42 (UTC)
  • @Wong128hk:,上列讨论中,对修订案第二部分没有反对意见。先公示这一部分。第一、第三部分有反对意见,稍后我会将这些意见和回应整理成表,以供进一步的讨论。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:11 (UTC)

公示第二部分[编辑]

由于对修订案第二部分(即“删除之外的其他选择”一节)没有反对意见,现将此部分修改交付公示。如有反对意见请尽快提出。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:15 (UTC)

  • 照個人理解︰此動議是指「更新草案2018」第二大段「刪除之外的其他選擇」。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 08:35 (UTC)
    • 已说明。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:58 (UTC)
  • 基本无意见。文辞:“一个简单的例子是”那句逗号分段有点多,“整个地删除”能否改为“整体删除”。“被合并的页面”->“移走内容的页面”。建议在“出于对原作者署名权的尊重,”增加对编辑摘要的要求,即注明内容转移的来源/目标页面。--YFdyh000留言) 2018年2月11日 (日) 09:30 (UTC)
    • 条文已更新。同时加入“出于对原作者署名权的尊重,合并内容时建议在编辑摘要中注明内容的来源页面或其原始作者;完成合并后,移走内容的页面的编辑历史应当保留,不得删除。”此处为建议而不是强制,因为1、编辑摘要没法修改;2、可以在讨论页注明内容来源,补救未写编辑摘要的失误。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 16:36 (UTC)
  • 仍然建議加入「除符合《快速刪除方針》、《小小作品指引》外,條目品質及重要度都不足以成為刪除的理據」因為一年之內有很多這樣的刪除建議。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 06:41 (UTC)
    • WP:DP所列“違反生者傳記方針的條目”、“新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇”不都是品质问题吗?“條目品質”不足以成为删除理据口子开得太大了。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 06:47 (UTC)
      • 明白。重要度呢?--M.Chan 2018年2月12日 (一) 08:11 (UTC)
        • “重要度”这个概念容易与“关注度”混淆,前者是删除的理由而后者不是。想解释两者的区别恐怕一两句话是不够的。所以这样的内容还是放到WP:GNG指引里说比较好。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 08:18 (UTC)
          • 但重要度和關注度完全是兩回是。既然有「不需要提交刪除的問題」段落,則沒理由說。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 09:54 (UTC)
            • 重要度只是論述,如同Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:39 (UTC)
            • Michael Chan為了保留所有條目(甚至失實條目)[1],無所不用其極。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月21日 (三) 09:45 (UTC)
            • 如果要讲重要度,那就得先解释什么是(主观的、客观的)重要度,这就得花一点篇幅。解释完了重要度以后,还需要论述重要度和关注度的关系。这个关系是,一般来说重要度和关注度没有必然的逻辑联系,但是在某些特定的领域,比如政治人物,重要度和关注度有正的相关关系。最后解释,关注度是为了使条目符合内容方针的要求,而重要度不是,因此应考量条目是否符合关注度,重要度在特定的领域可以辅助判断条目的关注度,但不应作为删除的决定性因素。因此“不说”的理由是很明确的,这样的内容过于冗长,应当放在子方针/指引中介绍,而不适合在本方针中用一句话概述。事实上,一句话是不可能讲清楚的。如果讲不清楚,却使人产生了误解,以为关注度不是删除条目的理由,或者令人对BIOBOOK等关注度指引的内文产生了怀疑(因为这些指引列出的附加条件,说白了就是客观的“重要度”),那就不好了。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 10:27 (UTC)
    • 首先,反對提案人這種沒有取得共識之前就開始「公示」的做法。方針的修改需要得到廣泛,實際上根本沒有幾個人贊成第二部分。而且,第二部分裏面也有問題,我也提過。無論是做法本身(在沒有廣泛共識的前提下開始「公示」,而且還是提案人自己開始「公示」自己的提案,怎麼想都不妥),還是提案內容,都是(-)反对。如果之後有了廣泛共識,我個人沒意見重新進入公示。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 15:28 (UTC)
      • 1、您没有指出第二部分具体何条款有何问题。2、依WP:CON:“在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”此修订的第二部分在送交公示之前,已经历了足够长的时间供其它用户讨论,而没有任何一位用户对修订条文表达反对意见。这不就是WP:CON方针所言“不会存在任何反对意见”,共识的理想情况吗?“根本沒有幾個人”的论点则与Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“人多嘴杂”矛盾。--Antigng留言) 2018年2月14日 (三) 14:22 (UTC)
  • (+)支持:重看第一至三部分,內容思考得很周密,非常支持通過。--屈原蟲留言) 2018年2月15日 (四) 06:45 (UTC)
  • “跨维基导入”是否改为“跨维基迁移”更为合适? --达师 - 370 - 608 2018年2月15日 (四) 16:47 (UTC)
    • 软件界面中import翻译为导入。--Antigng留言) 2018年2月16日 (五) 06:26 (UTC)
      • 但对于中文维基百科来讲应该是导出才对。简单翻译成导入显然是有问题的。 --达师 - 370 - 608 2018年2月23日 (五) 19:35 (UTC)
        • 问题在于没有宾语?那么直接改成“转移至其他维基计划”是否可行?--Antigng留言) 2018年2月24日 (六) 02:35 (UTC)
          • 问题就是出入反了啊。 --达师 - 370 - 608 2018年2月24日 (六) 11:37 (UTC)
            • 条文已更新。--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 01:34 (UTC)
  • 还有一点就是“(维基新闻除外)”要通过正文或者脚注解释原因,在经过作者同意按CC-BY的情况下可以转移至维基新闻。没有其他问题了,(+)支持第二部分通过。 --达师 - 370 - 608 2018年2月25日 (日) 07:09 (UTC)
    • 括号内的内容改为“(维基新闻除外,因其与本站版权协议不兼容。除非获得原作者的授权,否则不应将本站的任何原创性内容转移至维基新闻。)”是否妥当?--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 15:43 (UTC)
      • 此处的具体方式我没有特别的倾向。我想任何正常的处理方式都不会有什么问题。 --达师 - 370 - 608 2018年3月1日 (四) 09:10 (UTC)
        • 条文已更新。--Antigng留言) 2018年3月1日 (四) 15:44 (UTC)
    • 看在提案人還勉強認真的份上,來提幾個第二部分的新問題:
  • 「對於完全未翻譯的頁面,可先掛模板。」——實際上現在已經有A6,實際操作也是走A6居多,這裏明顯捨簡就繁。
  • 「如果一位活躍用戶的……不是必要的」——如何定義「能夠」?實際上這種溝通通常是無效的,爲了政治正確在條文裏加一個這種東西完全是滾雪球。
  • 表點符號,比如「無用,多餘的」,請修改。
  • 順便提一個老問題,內容比例失當且龐雜,這一點至今沒有得到滿意的回覆。
等待滿意的答覆。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月25日 (日) 14:10 (UTC)
  • A6仅限于复制自其他维基计划且未翻译的内容,逻辑上这不会带来问题。如果您认为这会在感官上给人带来“不能使用A6”的错觉,那么这句话可以该为:“对于完全未翻译但没有其他问题的非现代标准汉语页面,若该页面的内容不是来自其他维基计划,可先挂{{notchinese}}模板。”
  • 这里强调的应是结果而不是可能性,即如果透过沟通,用户移除了不合适的内容,则删除就不是必要的。如果认为有歧义,可以改为:“而通过直接与该用户沟通让该用户自行移除了不合适的内容”。从我的观察来看,“沟通通常是无效的”这一点并不成立。大多数的纯破坏用户在收到uw-vand4之前尚且会停止破坏行为,有些还会自行回退做出的破坏。对于活跃的用户,更没有理由认为沟通通常起不到效果。事实上,依据用户页指引,“如果維基社群要求你去除一些你页面中的内容,你应该积极地予以执行。当然如果你不予以合作,管理员们也会移除那些不适合的内容(如果只有一部分内容不适合)或移除全部页面(如果整个页面都不适合)。”沟通被认为是移除他人用户页内容的恰当手段。在沟通无效的情形下,可动用管理权限。
  • 条文已更新。
  • 第二部分内容虽然“庞”,但我认为一点也不“杂”。事实上这一段非常有条理:首先叙述可以直接编辑、沟通讨论解决的问题页面不需要删除;然后叙述可以暂时挂模板请求改善的页面,不需要立即删除;之后依次叙述1、内容无问题,仅标题有问题的页面 -> 移动;2、内容有问题,不适合独立存在、但适合合并的页面 ->合并;3、内容有问题,且连合并都不适合,但标题适合重定向 -> 重定向;最后叙述如果真的要删除,但删除的内容符合其他维基计划的收录标准,可在删除前跨维基迁移页面。上述内容已基本涵盖常见的删除之外的其他选择;在依次叙述它们的同时,每一节都给出了2-4个例子,因而我不认为存在内容比例失当的问题。

--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 15:43 (UTC)

  • (+)支持:通過第二部分,以免有一些人在條目被證實符合關注度之下,仍不在條目裏加上中立的觀點和可供查證的來源,而且可供查證方針已説「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 07:42 (UTC)
  • Antigng君︰觀乎上列討論,第二部分應可通過。--J.Wong 2018年3月5日 (一) 16:39 (UTC)
  • 就「對於完全未翻譯的頁面,可先掛模板。」,的確已有《快速刪除方針》A6款,但A6款只針對複製自其他維基計劃且完全未翻譯條目,而其他情況仍然要走《翻譯指引》及《快速刪除方針》G14款。Antigng君建議可以,不過可以簡化一下,建議改為「對於完全未翻譯的頁面,而頁面內容並非內自其他姊妹計劃,可先掛{{notchinese}}模板。」另外,翻查《翻譯指引》確立討論存檔,並無在《翻譯指引》融合《快速刪除方針》A6款及G14款差異。所以現時《翻譯指引》亦會有同樣問題。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:28 (UTC)
  • 也通知Panzer VI-II君。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:30 (UTC)
  • 就「如果一位活躍用戶的……不是必要的」而言,似乎沒必要再修改?這裡純粹是指出應該先溝通再提刪,如此原則亦是協作計劃所應遵守。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:48 (UTC)
    • “没有其它问题”我觉得最好不要省去。很多新建的英文页面伴随着G11的问题或者侵权的问题(一般是复制自国外公司的宣传网页),这种情况下应该挂模板可能就不起作用了,还得删除。--Antigng留言) 2018年3月10日 (六) 11:23 (UTC)
    • 如此,建議改為「對於完全未翻譯的頁面,而頁面內容並非內自其他姊妹計劃,且未有違反其他方針或指引,可先掛{{notchinese}}模板。」--J.Wong 2018年3月10日 (六) 12:50 (UTC)
      • 条文已更新。--Antigng留言) 2018年3月11日 (日) 02:56 (UTC)

对一、三部分中反对意见的统一回应[编辑]

草案一、三部分在讨论中收到了一些反对意见,现将这些反对意见,和提案人不采纳的建议归纳总结如下:

反对意见/不采纳的建议 提案人的回应
“管理員始終應該為他們擁有的權力負責”强调了管理员自律,不应删除 1、“负责”不合乎本站的运作机制,这里没有用户有义务参与任何事务;2、修改草案中要求管理员依本方针行事,更能提醒管理员自律,且这种要求更加务实;3、即使是方针也不能反复累赘地强调某个特定的观点。
“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據”非常科学,不应删除 条目被无关联的编者建立,在逻辑上推不出维基百科需要这个条目。我们对编者、读者没有审核机制,编者完全可能期待在本站找到一个实际上不适合百科全书的页面。
草案第一部分中诸如DRV的内容不再提及,这不合理 这部分内容属具体细节,因而在第三部分详细介绍
方针中描述技术、操作的内容不应该被删除,这样修改以后方针不直观 1、技术性、操作性的内容容易变化,而方针则适合放置稳定的内容;2、WP:AFDWP:CLOSEAFD等页面对技术性内容的描述更完整,更全面,当然也更直观,这些页面中的内容同样代表一定的共识。方针中放置这些内容,还不完整,在我看来属多此一举。
提交存废覆核前建议于执行人沟通的条款在现有社群背景下多此一举 1、这只是一个建议,没有强制性,提交人可以自行判断是否沟通,如果遇到拒绝沟通/不常在线的执行人,完全可以选择不沟通;2、如果执行人善于沟通且时常在线,沟通能大大加快存废覆核的处理速度,因此这是一个好建议。
存废讨论的冷静期应由6个月改为永久,到时候若共识出现变化应走存废覆核 方针不是完全客观的,维基人对方针的尺度的把握也会随时间缓慢变化。因此过去有共识删除/保留的页面依然可能在未来否决删除/保留。这种变化虽然缓慢,但是一直在发生。有时候这种变化会涉及大量的条目,例如中文维基的热带气旋,英文维基的政治人物条目,将冷静期改为永久,且完全依赖存废覆核是不现实的。

以上。--Antigng留言) 2018年2月19日 (一) 15:11 (UTC)

  • 思考很細密,謝謝Antigng--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 16:30 (UTC)
  • (!)意見:這個建議很好:「存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久,到時候若共識出現變化應走存廢覆核」如果能依此建議修改是非常好,可以避免條目被無止境地重複提刪,但若不修改,也同意Antigng的原方案通過。--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 16:27 (UTC)
  • (+)支持:重看提案理據,基本上同意通過。--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 16:29 (UTC)
  • 我看過有用戶說「這只是『或許不需用提交刪除的問題』」,和「1個月內不可以再提交刪除,即是1個月後可以再度行提刪」,有沒有辨法解決?--M.Chan 2018年2月20日 (二) 10:21 (UTC)
  • 閣下的建議不就已經解決了問題:「存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久,到時候若共識出現變化應走存廢覆核」--屈原蟲留言) 2018年2月20日 (二) 13:12 (UTC)
  • 或者先行通過Antigng的原方案,再動議一個新的方案作出某些微調。--屈原蟲留言) 2018年2月20日 (二) 13:16 (UTC)
    • (:)回應,在草案中,阐述一般原则的时候是这么说的“如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善,应当展开讨论,勇于编辑进而改善页面,而不需要将它删除”,既然一般原则如此,我想违反一般原则需要一个很好的理由才行。关于页面在一个月之后再行提删的问题,草案是将这个期限延长到了6个月。彻底解决是不现实的,因为这意味着将期限改为永久,而这又与CCC矛盾。--Antigng留言) 2018年2月20日 (二) 14:12 (UTC)
      • 現在(+)支持提案。--M.Chan 2018年2月20日 (二) 14:59 (UTC)
    • (-)反对,不能接受提案人的解釋,認爲這並沒有消除我對可能的負面影響的顧慮。在提案人提出能說服我的論據或者修改方案後,我不會改變反對的態度。我的觀點仍然是那樣,改好提案是提案人的義務。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:41 (UTC)
  • 整體方案不錯,思考得很周全,我覺得可以先行通過;其中有些細節可以之後再提新議案,微調某些有爭議的細節。--屈原蟲留言) 2018年2月22日 (四) 01:10 (UTC)
      • 個人認為就是這個方針主體有問題,相比現在已經work well的刪除方針無明顯優勢,反而有許多我提出的重要問題沒有得到滿意的回覆。而且,我個人相當反對先通過,再改細節這種做法。方針要通過就一次把所有事情做好。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月22日 (四) 03:42 (UTC)
  • 目前侵权提报页面的名称是“Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权”,这意味着侵权提报页面是页面存废讨论的一个分支,或者说我们似乎还是认为侵权提报也是存废讨论(而非速删或类似于en:WP:PROD的流程)。如果方针按照现在的草案修改,会有这个问题。现在的{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}是不合适的,方针体系上两者没有上下级关系,可能需要改用seealso。另外,我对于这个方针要不要做技术性说明(这里指mediawiki的,不是社群流程的)是存在顾虑的:实际上关于删除的技术性说明数量远不止新的首段第一段就能涵盖的,过多则显得太长,过少又使得部分信息缺失,比如说现在没有页面负责介绍反删除的功能。 --达师 - 370 - 608 2018年2月25日 (日) 07:29 (UTC)
    • “{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}” -> “{{seealso|Wikipedia:侵犯著作权}}”条文已更新。反删除的技术说明我考虑翻译en:Wikipedia:Viewing_and_restoring_deleted_pages,并作为“参见”放在方针尾部,不知是否可行?“认为侵权提报也是存废讨论”,那么就在草案中将“存废讨论”改为“存废讨论(非侵权处理)”,是否合适?--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 15:48 (UTC)
      • 想不好。“疑似侵权”和“存废讨论(非侵权)”?这个地方因为实际上还是两种几乎无关的流程,硬要合在一起,既要名又要实,也挺麻烦的。 --达师 - 370 - 608 2018年3月8日 (四) 07:32 (UTC)
      • 達師君,首先,無論用「{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}」抑或「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作权}}」,在下均不認為此等模板會令不同方針出現上下級關係。此等模板應該只用於指示主要內容何在,而非指示孰方針為主,孰方針為次。不過既然已改,那就算了。另一個問題,其實Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權絕對值得,亦應該從存廢討論獨立出來。除了都是七日為期,幾乎兩者都沒什麼共通點。但既然一直置於存廢討論下,似乎亦沒什麼問題,那繼續如此擺放亦不見得會有什麼大問題。所以閣下上面最後意見是提議此頁改名?Antigng君︰如此一來,不如將英文版《刪除方針》「Other issues」段落亦翻譯過來?因為修訂版本刪除,如今《刪除方針》修訂草案亦未有涵蓋。—J.Wong 2018年3月10日 (六) 10:22 (UTC)
        • 独立出来是有成本的。社群需要花时间适应,而且相应工具,特别是WP:TW都需要修改。(否则TW会把提删请求报到一个重定向页面)至于这样的成本是否大于收益,个人认为如此。--Antigng留言) 2018年3月10日 (六) 11:20 (UTC)
        • 疑似侵权独立这件事影响非常大,可能比这次修订所做的所有修改加起来还要重大。所以从讨论的角度说,现在把这件事掺进来,很可能对其他修改造成很大影响。本人对于是否独立没有任何偏向。但如果和我上方所述,不要改名字,又要事实上独立,那么方针上会有问题,从提案本身的角度来说,最好能想办法圆滑地处理,这样是否独立也可另外讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年3月12日 (一) 13:09 (UTC)
  • @AntigngWong128hk:用{{NoteTA}}把Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權的標題改成「Wikipedia:疑似侵權討論」就成了?— 2018年3月11日 (日) 06:21 (UTC)
  • 達師君,其實個人不是好明問題何在。「不要改名字,又要事實上獨立,那麼方針上會有問題」請問問題何在?請回應在下(「無論用「{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}」抑或「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作权}}」,在下均不認為此等模板會令不同方針出現上下級關係。此等模板應該只用於指示主要內容何在,而非指示孰方針為主,孰方針為次。」)。--J.Wong 2018年3月12日 (一) 15:24 (UTC)
    • 如果在删除方针里侵权处理和非侵权处理是两个章节,那么侵权处理和非侵权处理是相互平行的两种流程,因而侵权处理的页面和非侵权处理的页面也应该是两个相互独立的页面,而非现时存在的主页面与子页面的关系。至于您对{{main}}的意见,我想指出:当“指示主要內容何在”时,{{main}}下面的文字实际上是该“主要內容”的简略,而详尽版本则在{{main}}所指向的页面,换句话说{{main}}所指向的页面是使用{{main}}的章节的扩充或者详述,因而{{main}}呈现了主次或者母子关系;而{{seealso}}则是提示“更多信息”所在,是平行的关系。具体到本案,Wikipedia:侵犯著作权不只和删除方针相关,因而不应使用{{main}}。 --达师 - 370 - 608 2018年3月14日 (三) 03:36 (UTC)
  • 達師君,個人還是覺得問題複雜化了。平行流程不代表要各樣安排都要一樣。置於子頁是純粹因為歷史原因,或者方便瀏覽或找尋。當初原因亦已難以稽查,糾結無益。至於{{main}},個人仍然維持之前看法,即此模板只是用來指示該段落主要內容何在。誠然應該以內容來判斷主次關係,而非單單用一兩個模板。就算方針優先於指引,指引或方針亦常見以文字形式正式規範主次關係。如此,看出主次關係會比單純依靠一兩個模板更好。要糾結下去,《權限申請方針》、《新頁面巡查方針》、《回退功能方針》等是否又起了主次方針關係?只有在方針指引內容互相抵觸之時,方會需要理會主次關係。所以最重要還是確保方針沒有「打架」。沒「打架」就不需要理會是否主次。正如《編輯戰方針》與《回退不過三方針》不相抵觸,就算《編輯戰方針》之中,是用{{main}}還是用{{seealso}},也不會是問題。其中主次其實相當明顯,但沒人會在意。當然,如果到最後仍然要糾結,個人附議Sanmosa君,用{{NoteTA}}或者{{DISPLAYTITLE:}}將侵權頁標題更改,簡單又快捷。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 04:20 (UTC)
  • 正在撰写Draft:Wikipedia:查阅和还原被删页面。--Antigng留言) 2018年3月20日 (二) 15:23 (UTC)
  • 繼續撰寫中……--J.Wong 2018年3月28日 (三) 06:56 (UTC)

关于IP用户或未确认用户的删除提请[编辑]

现在操作上,IP用户不允许提删(按照快速保留处理),“投票”只视为意见(理论上需要统计结果,管理员可以无视其投票标记)。如果投票不能取代讨论,也就是说IP用户可以不需要表达“投票”标识,只有意见也可?是否影响到IP用户或未确认用户的提删权?另外推测,管理员是否在处理存废时,是先看投票标识的比数,在相持不下或者意见较多时再分析意见来看倾向?——路过围观的Sakamotosan 2018年2月24日 (六) 01:42 (UTC)

上文已述。发起讨论和参与讨论是两回事;管理员从来也不会因投票标识的比数接近0或100%而直接结束讨论。--Antigng留言) 2018年2月24日 (六) 02:38 (UTC)
至少我是先看一眼比数,大概了解一下这个讨论的大致倾向;然后再细看具体的理由,看哪些意见更有说服力。如果比数一边倒,如果需要做出与倾向不同的操作的话,就会更慎重一些。--百無一用是書生 () 2018年2月26日 (一) 01:27 (UTC)
  • 「如果比数一边倒,如果需要做出与倾向不同的操作的话,就会更慎重一些。」是投票制最大的問題,因為容易令管理員以人數多就是「共識」的錯覺。如果刪去投票制,管理員會更留意理據多於人數。--屈原蟲留言) 2018年3月9日 (五) 15:18 (UTC)
  • (※)注意:很多社會上受爭議的人物條目,如政治人物,很容易有人結隊去提刪,這是投票制最大的問題,也是維基不想看到的情況。--屈原蟲留言) 2018年3月9日 (五) 15:21 (UTC)

分段[编辑]

  • 此草案版本而言,想請問是否尚有異議未曾解決?此知Antigng君。--J.Wong 2018年4月15日 (日) 07:48 (UTC)
    • 本人未有其他疑问,但达师君关于第三部分提出的疑问似乎找不到办法妥善解决。--Antigng留言) 2018年4月15日 (日) 08:05 (UTC)
    • 達師君,請問是否尚有問題或異議?--J.Wong 2018年4月15日 (日) 08:15 (UTC)
      • 相关的疑问可以作为风险保留,等到不得不解决的时候再处理。本人不反对通过。 --达师 - 370 - 608 2018年4月15日 (日) 10:54 (UTC)
  • 既如此,現將此草案版本交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月22日 (日) 10:30 (UTC)

修改回退不過三原則[编辑]

WP:车轮战的翻译修改[编辑]

建議增補內容[编辑]

本人強烈建議在首段「切勿於其他管理員反對下重複操作」前面加上「除非有正當得無懈可擊的理由,否則」。一個「正當的無懈可擊的理由」的例子是:某管理員A由於用戶B在另一個維基項目的行為而在中文維基百科封禁用戶B。由於這個操作違反了相關方針,管理員C以此為正當理由取消管理員A的操作。

諸君意下如何?【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月16日 (一) 23:47 (UTC)

无法定义“正当得无懈可击”。且车轮战方针的本意是在“请通过討論,解決行政爭議”,而不是“什么时候可以回退其他管理员的操作”。
如果像上面定义的修改,可能会出现一下状况:
User:鹳狸猿A:我有着正当得无懈可击的理由A,所以我回退你的管理操作不是车轮战。
User:管理员B:我也有正当得无懈可击的理由B,所以我回退你回退的管理操作不是车轮战。
根本无法达到车轮战方针试图增进沟通解决问题的本意。--Innocentius Aiolos 2018年4月17日 (二) 01:04 (UTC)
草案之中,已經有提供足夠豁免條款。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:56 (UTC)
那麼將「除非有正當得無懈可擊的理由」改為「除非此管理操作本身已嚴重違反現行方針」如何?請恕我還沒找到閣下提及的「豁免條款」,還請閣下明示。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月18日 (三) 01:10 (UTC)
上面那个例子依旧适用。另外,如果操作本身已经严重违反方针,有紧急除权等着也就不需要车轮战方针了。JWong说的豁免条款应该是指“例外情况”一节。--Innocentius Aiolos 2018年4月18日 (三) 03:18 (UTC)

要求在中文維基設立「編輯禁制」,並升格《編輯禁制方針》為維基百科正式方針[编辑]

有鑑於近日有用户持續回退他人留言(Special:diff/48761828Special:diff/48775371Special:diff/48775512),用戶查核請求區獲得全保护。本人认为此舉將大大降低發現傀儡的速率,長远影响中文維基运作,故认为如中文維基設「編輯禁制」,該頁面则无须因編辑争议而被全保护,以致普通維基人不能提報。个人认为中文維基應盡快設立「編輯禁制」,並升格《編輯禁制方針》為維基百科正式方針。如是,则在此例,管理员或行政员只须对争议各方設「編輯禁制」,而其他維基人依然能提報,影響亦能減至最低。以後凡页面有编辑争议者,除非情節嚴重,否則应使用「編輯禁制」,長遠而言對各方亦有利,故有以上提案,希望大家能夠討論並通過,並引入技術。— 2018年3月24日 (六) 00:27 (UTC)

你了解編輯禁制四次提案都失敗的原因嗎?試談談你今次有甚麼改進。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 07:38 (UTC)
如果閣下反對的話,不然就直接在封禁方針提及,然後以過濾器方式執行禁制,稱之「局部封禁」罷了。如此又如何?— 2018年3月24日 (六) 08:26 (UTC)
難道閣下並不觉得想改進维基百科(且无关编辑战),但因為被管理員保護條目而未能編輯,甚至只是提報濫用傀儡,但也可以因编辑战而被管理員保護而未能提報,是一個很沮喪的事情嗎?看來閣下未曾吃過這些苦。— 2018年3月24日 (六) 08:30 (UTC)
封禁是為了預防破坏但是經常有用因為牽涉一些與破壞無關的編輯戰而被封禁,这显然並非封禁的原意。「編輯禁制」正好能夠填補這方面的不足,並給予參與了某条目的編輯戰的維基人在其他條目進行有建設性的編輯的机会,給予他們改善維基百科的机会。如果不这样做,相信維基百科「海納百川,有容乃大」的口碑在以後將會蕩然無存。— 2018年3月24日 (六) 08:36 (UTC)
(:)回應:重點是這次提案和上次有什麼分別。一樣的提案只會帶來一樣的結局。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 10:59 (UTC)
要知道,共識是會改變的。希望閣下不要一開始就用“編輯禁制四次提案都失敗”來拒絕提案。— 2018年3月24日 (六) 11:17 (UTC)
(:)回應:那你倒不如說說社群有了甚麼改變,令共識相應地有所改變。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 12:11 (UTC)
现在不正是讨论並建立新共识呗。— 2018年3月25日 (日) 01:14 (UTC)
這可不好哦。感覺就像碰運氣似的將提案交上去,希望有一次會過關的樣子。--Temp3600留言) 2018年3月25日 (日) 15:13 (UTC)

分段一[编辑]

  • 根据我的研究,英文维基里的编辑禁制指的是一种口头上的禁令,而不是用技术强制用户禁止编辑某个页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月24日 (六) 10:13 (UTC)
    • 的確,雖然有些功能是在研發當中。現在可以先用編輯過濾器達成。但有些諸如互動禁制,是技術上難以達成。--J.Wong 2018年3月24日 (六) 11:01 (UTC)
      • 目前看起来只有过滤器有类似“单页禁制”的效果,但过滤器用起来不人性化。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月24日 (六) 11:09 (UTC)
      • @星耀晨曦Wong128hkTemp3600:我的意見就是只設立“條目與頁面禁制”與“主題禁制”兩種禁制,原因如下:
  1. “全站禁制”與“封禁”的差異實在過於微小,而“全站禁制”中“用戶不會再看到編輯按鈕,也就是無法檢視原始碼”,會有妨維基人改進維基百科(如果只是封禁,維基人仍然能透過複製原始碼以增補内容,並拜托維基人幫忙轉移至條目或創建條目,但如果是“全站禁制”的話,維基人只能透過討論頁進行禁制上訴,有違維基百科「海納百川,有容乃大」的號稱)。
  2. “互動禁制”較難實施(“編輯另一位被禁者用戶頁及其討論頁”或者還可以,但是其他就比較困難)。

以上。— 2018年3月24日 (六) 11:17 (UTC)

  1. 个人观点:鉴于技术限制,编辑禁制将使人很难扶起倒掉的电线杆。--云间守望 2018年3月24日 (六) 12:44 (UTC)
建议提案人用案例阐述一下禁制方针的主要好处:
Illustration of Banning Policy.png
--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年3月25日 (日) 04:21 (UTC)
孟加拉地方小小作品IP創建者为例,「主题禁制」可以防止該IP大量创建孟加拉地方小小作品(可以防止创建與孟加拉主題或孟加拉地方主題有關的頁面),迫使其须编辑其他页面,使其失去大量创建孟加拉地方小小作品的动机,远比有限期封禁好,不過當其改變破坏方式时,则须被永久封禁。至於「條目與頁面禁制」,已在上文説明不設立編輯禁制的後果了(RFCU也可以全保护,有沒有再荒唐一些?幸好千村狐兔君之後解封了。)最後也谢谢@Dingruogu君把我的提案以圖表顯示了出來。— 2018年3月25日 (日) 04:37 (UTC)
再舉一例:如果管理員某一天看到Jasonnn~zhwiki再次创建大量列表,然後受不住了,他可以禁止Jasonnn~zhwiki创建名称含「列表」或「表」名称的条目,免得下一次把他封禁後,他又提管理員解任案,然後Outlookxp又鬧脾气了。— 2018年3月25日 (日) 04:45 (UTC)
綜以上所舉之例:「編輯禁制」不一定是禁止特定用户編輯,亦可以是禁止特定用户創建或移動某個或某类頁面,以免其他維基人因為受全保護、白紙保護或移动保护影響而未能为維基百科作出貢獻。— 2018年3月25日 (日) 04:45 (UTC)
维基百科:编辑禁制方针仍需编修成符合中文维基百科的情况。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月25日 (日) 04:52 (UTC)
這是當然的事。— 2018年3月25日 (日) 05:26 (UTC)
User:星耀晨曦已修改,請各位審视本人之提案。— 2018年3月25日 (日) 06:17 (UTC)

(+)支持,一有少數的自動確認用戶編輯戰僅需該業對參與編輯戰的用戶禁制就好,不須全保護,避免一兩個用戶就造成多位貢獻者都無法編輯該頁。豬元帥會客歡迎關注熱帶氣旋專題動態 2018年3月25日 (日) 04:31 (UTC)

Sanmosa君︰請問何謂情節嚴重?又何謂試圖?--J.Wong 2018年3月25日 (日) 07:42 (UTC)
敬覆Wong128hk閣下:已更改。— 2018年3月25日 (日) 09:20 (UTC)
該等範圍感覺始終太寬。原本僅在指出如果受禁制用戶禁制期間違反禁制令,就直觀相應再延長禁制令。現在似乎變成禁制令完結以後,禁制令會仍然有效,於是就可以不經程序,再延長禁制令。甚至乎引致受禁制用戶被封禁。如此下去,禁制令豈不無論有期無期都變成無限期禁制令?--J.Wong 2018年3月25日 (日) 11:24 (UTC)
敬覆Wong128hk閣下:已再度更改。— 2018年3月25日 (日) 14:13 (UTC)

建议把“禁制”改成“禁令”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月25日 (日) 10:27 (UTC)

幾日內会修改。—以上未簽名的留言由Sanmosa對話貢獻)於2018年3月25日 (日) 12:53 (UTC)加入。

原则上(+)支持引入禁制/禁令/叫什么再讨论的方针,但是目前这样提案是很难通过的,太多细节无法迅速达成共识;君不见上面修訂封禁方針的讨论有多长,只为了一个词的变化。建议想想什么内容是最重要的,只针对最重要的内容寻求共识,再逐步完善。--哪位维基人能够一下打死五个
@Dingruogu: 我當然也知道,共识是需要長時间方可达致的。姑且让它放这讨论一个月吧。— 2018年3月25日 (日) 14:23 (UTC)
  • (+)支持引入編輯禁制。--B dash留言) 2018年3月27日 (二) 08:10 (UTC)
  • (+)支持引入臨時編輯禁制。--小躍撈出記錄) 2018年3月28日 (三) 15:47 (UTC)

分段二[编辑]

暫時見到以下數個問題︰
一、「例外」一段就兩項條件對任何禁制令作出強制豁免,但現時觀乎此討論,是打算用編輯過濾器去實施禁制令。而編輯過濾器是不能辨識用戶是否在回退破壞或者違反生者傳記方針內容,更加無法辨識用戶是否在上訴。
二、現時《封禁申請方針》仍為草案,管理員無法依此行使權力。
三、草案當中列出「社羣可依共識委託管理員代行此權力」,而下一段亦有列出「可經商議後託管理員代行此權」,請問共識門檻為何?管理員應如何判斷是否已經有共識及獲得委託?
四、上列問題未解決,禁制令內容應該只在禁止某用戶編輯某頁或某主題,除非非常仔細,例如禁止在某頁加入某字句,否則「如果該用戶在禁制期結束後仍違反禁令,則禁制期另延長10日,合計共20日。如果該用戶不再違反禁令,則其禁制期合計共10日。」依舊會令有限期禁制令變成無限期禁制令。另外計算方法「半日內達8次,視為違反禁制令一次」亦很像有點奇怪(?)。可否就此再解釋一下用意或者講解一下打算藉此達成什麼效果?
以上。--J.Wong 2018年3月26日 (一) 03:52 (UTC)
敬覆Wong128hk閣下:1.編輯過濾器不应禁止用户回退,但如用户違反方針回退,則在此方面,需社羣監察,並查看其他任何有可能被觸發的過濾器(相关方针內容已修改)。2.相关方针內容已修改。3.应予以7天时间,並至少有20人參與,方為有效討論;至於管理員應如何判斷是否已經有共識方面,相信管理員會有足夠能力判断。如參與討論人數不足,或7天後無共识,则討論期应再延長7天。如參與討論人數在7天延長期後仍不足,或7天延長期後仍無共识,则應被視為无共识而不予禁制。討論可在七天內終止的情況有:一、用户被封禁;二、符合雪球法則;三、基金會決定禁制或封禁該用戶,或終止討論。4.相关方针內容已修正。至於計算方法,是為了避免用户一觸發過濾器就被視為違反禁令,方有該等条文。— 2018年3月26日 (一) 09:56 (UTC)
一、「禁制權歸於」一段中首項「社羣:社羣可依共識委託管理員代行此權力,涉事者例外;情節嚴重者,應直接被提報至當前的破壞頁面;」會不會引發維堪凌遲
二、「違反禁制令」應該被理解為創建傀儡帳號或登出編輯。
三、編輯禁制可不可以用於編輯戰上?
以上。--M.Chan 2018年3月26日 (一) 10:26 (UTC)
  • 一、問題依然,編輯過濾器是沒法辨識回退及上訴,所以設定為阻止就是阻止。所以閣下以及社群,就必須從使用編輯過濾器執行任何禁制令及禁制令強制輍免條款之間作出取捨。
  • 二、就「禁制權歸於」一段,社群一節,輕微與嚴重是如何分別?是否打算安排社群在另一處討論行使禁制權事宜?管理員一節指出放在「當前破壞」,而且為編輯戰就可以行使禁制權,而破壞則不可。對嗎?如是者,建議重寫一遍,令條文更為清晰。另外,避免用「情節」,感覺上「情節」這詞很虛。
    • 另外,既然打算實行編輯禁制,不如將回報3RR也轉移到新頁。讓「當前的破壞」真的只處理破壞,而新頁就用來處理編輯戰。
  • 三、流程上問題不大。但因為按此流程而言,社群行使禁制權時門檻挺高,閣下更須寫清楚什麼情況由社群行使禁制權,什麼情況由管理員行使禁制權。即是點二所問,何謂嚴重。另外,雪球法則其實必須極小心使用,閣下可有設想在此流程下,什麼情況下可雪球?是符合可交由管理員處理及行使禁制權之情況嗎?
  • 四、理解用意為何,但正如點一所言,要作出取捨。所以這裡也應該作出相應修改。而且有否違反禁制令,應該在發出禁制令時作出明確定義,而不是定義為撞了多少次過濾器。是違反應該一次也是違反,是不違反應該多少次都不是違反。
  • 五、響應「禁制權歸於」一段「基金會」一節,「種類」一段應該有段簡介全域禁制。
  • 以上。--J.Wong 2018年3月26日 (一) 11:03 (UTC)
      • 敬覆Wong128hk閣下:1.過濾器應該沒太大可能阻止他編輯自己的討論頁;但回退條款確需取消,以避免不必要的麻煩。2.我決定放棄社群的行使权,而一切3RR的違反和非破壞但極具爭議性的編輯应被提報至WP:當前的編輯爭議(簡稱WP:EWIPWP:AIEW),這樣會妥當一些,也解決了現時的一些亂象。3.由於已經有第二點之答覆,所以此問題不適用。4.已修改。5.請協助提供一些有關全域禁制的條文(即使我在基金會行動方針的正在翻譯中的新版本找,也找不到)。— 2018年3月26日 (一) 13:50 (UTC)
      • 敬覆Michael Chan閣下:1.請見對Wong128hk君的答覆的第二项。2.那些可視为「繞過編輯禁制破坏」,处理方式与「繞過封禁破坏」一样。3.本來就是想这样:每次都封禁,然後全保護,究竟有完沒有?— 2018年3月26日 (一) 13:50 (UTC)

分段三:理清禁制的性质[编辑]

在英文维基百科里,ban是作为一个“口头警告”而存在(只是这个口头警告是由社群发出的)。目前正在拟定的方针,是想如何实现ban?像英文维基百科那样还是通过技术手段限制编辑。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月26日 (一) 16:13 (UTC)

  • 个人认为像英维般的“口头警告”沒太大效用,所以是通过技术手段限制编辑。— 2018年3月26日 (一) 22:55 (UTC)

分段四[编辑]

  • 已將「延長及恢後禁制」改為「延長禁制」。另外,兩個問題︰所以受限用戶如欲申請覆核,應該如何辦;禁制是否與封禁一樣,管理員可以主動發出?如可,是否需要如同封禁一樣,須事先發出警告?--J.Wong 2018年3月28日 (三) 07:37 (UTC)
  • (-)反对当前的版本有关“強制回退”的章节。正如我先前说的,政府不允许超生,不意味着超生的婴儿都得被杀死;囚犯不允许越狱,不意味着他真的越狱以后他修好的电线杆也要被推倒。一件事情“本来不应该发生”不意味着它发生之后我们必须要把它恢复到发生前的状态。--Antigng留言) 2018年3月28日 (三) 17:02 (UTC)
    • User:Antigng有條文曰:“當然,如編輯顯然有用,如:排版、反破壞,用戶不應基於編者有禁制令在身而回退。”閣下可以放心,超生的婴儿不可能被杀死。— 2018年3月29日 (四) 05:49 (UTC)
      • 把编辑显然有用当作豁免条款对我来说仍然是完全不可接受的。事实上,大部分编辑都不属于“显然有用”。一笔编辑看上去不是明显有用,但也不是明显没用,仅仅因为这笔编辑是被禁制的用户做出的,就要回退,那完全不符合我们对事不对人的基本原则。更进一步地说,一位用户因为编辑战被禁制,那么我们期望的是,页面不再出现任何回退。如果被禁制的用户回退了涉及编辑战的页面,将它回退回来客观上不是在遏制编辑战、而是在助长编辑战。--Antigng留言) 2018年3月29日 (四) 14:02 (UTC)
  • 尚有一個疑問,仍然在「延長禁制」一段,此段中明確指出五次違反禁制後才可封禁,如此會不會其實根本無助於解決編輯戰?--J.Wong 2018年3月29日 (四) 14:45 (UTC)
  • @Wong128hk:如果改成3次,與封禁看齊,又如何?下次拜托ping一下我,我正在同時忙幾件事呢。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:42 (UTC)

分段五[编辑]

既然提案人希望透过技术手段限制特定用户对特定页面的编辑,并且强调了过滤器的作用。那么在我看来还不如完善滥用过滤器指引。现在没有方针指引规范过滤器的用法,为什么不立个方针,告诉管理员过滤器“怎么用”?--Antigng留言) 2018年3月28日 (三) 17:07 (UTC)

  • 因爲管理員會自行衡量,如果不妥的話,相信社群就會聲討管理員了。至於编辑禁制的必要性,可見於Wikipedia:編輯禁制方針#管理員中所提及的WP:當前的編輯爭議。— 2018年3月29日 (四) 05:47 (UTC)
    • 没有方针就没有参考的标准,自然也无从评判妥与不妥。过滤器功能实际上比封禁和保护功能加起来还要强大,后两者尚且有方针规范,前者却没有,这是很奇怪的一件事。--Antigng留言) 2018年3月29日 (四) 14:06 (UTC)
英文版看似也沒有訂立AF方針。也許是這個原因吧。--Temp3600留言) 2018年3月30日 (五) 04:56 (UTC)

Sanmosa君︰WP:ORR不應作此解……1RR或0RR應該施限者可選擇的措施,而非全然施加到所有受限者。原本寫法已經夠清楚了,現在反而很像有點多。另外,全域禁制一段毋須添加模板。--J.Wong 2018年4月1日 (日) 06:20 (UTC)

  • Sanmosa君︰請問有否回應?--J.Wong 2018年4月21日 (六) 10:46 (UTC)
  • @Wong128hk:閣下提議,本人接受。惟全域禁制一段,本人之所以加入模板,乃因該條文節錄自全域方針,故須加入全域方針模板,以茲識別,情況與《基金會行動方針》同。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 12:48 (UTC)
  • Sanmosa君︰稍作修改。另外,應該要考慮除分類之外,是否需要仿傚英文維基百科EN:Wikipedia:Editing_restrictions,建立列表將有效禁制羅列其中。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 14:31 (UTC)
  • @Wong128hk:应该不用了,现时的大类已足夠。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 14:49 (UTC)
  • 感覺建立列表較能將理由及禁制種類紀錄清楚,避免爭議。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 15:53 (UTC)

Wikipedia:全域编辑禁制是否应该放进Template:Wikipedia_policies_and_guidelines中?[编辑]

“维基百科的程序性方针、维基媒体基金会的正式方针”应该放到Template:Wikipedia_policies_and_guidelines里吗?--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月7日 (六) 11:12 (UTC)

合拼提案。沒需要,其實此模板應該移除。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 12:03 (UTC)
  • @Wong128hk:为什么?--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月13日 (五) 15:22 (UTC)
    • 其他方針稍為提述其他方針時均沒有再額外將該段標為方針。而且該頁亦是打算確立為方針。--J.Wong 2018年4月14日 (六) 03:27 (UTC)

提請對於Wikipedia:申请成为管理人员的事實性修訂[编辑]

現行條文

行政员、用户查核員及監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對此決定做出全面解釋。用户查核員負責依照用户查核請求,查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這個權限的要求比對管理員的要求更高,這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問,以及更嚴格的篩選標準。行政员、用户查核員及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員3個月或以上;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,用户查核員及監督員候选人必须年滿18歲,並達居住地法定成人年齡,並簽署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解并完成。 (略) 提名方式 提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用户查核员或監督員的用户须自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求,明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程:

  1. 除自荐外,提名使用者為管理人員前均应征求其意见,並在得到肯定回复后才进行提名。
  2. 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名,並点击「提名或者自薦」按鈕。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯本頁的管理員提名行政員提名用户查核員提名監督員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
    如果是行政员,则是:
    {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}
    同理,用户查核员则是:
    {{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}
    監督员则是:
    {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理员)、{{AdminNominee|B}}(行政员)、{{AdminNominee|C}}(用户查核员)或{{AdminNominee|O}}(監督员)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目,若不正确请手动进行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

(略) 執行結果 在投票結束后,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}或{{OS topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正确则手动更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“╳╳員上任”章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理员名单WP:行政员WP:用户查核WP:監督頁面。
  5. 更新元维基的管理员名单用户查核员名单监督员名单

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的╳╳員申請”章節。

提議條文

行政员及監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對此決定做出全面解釋。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這個權限的要求比對管理員的要求更高,這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問,以及更嚴格的篩選標準。行政员及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員3個月或以上;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,監督員候选人必须年滿18歲,並達居住地法定成人年齡,並簽署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解并完成。

从2018年3月30日起,WMF出于安全上的考量,移除了本地所有查核员的权限。由监管员负责中文维基百科的查核请求。如果你希望全域监管员们对中文维基百科的一名用户进行用户查核,请前往他们在元维基上的请求页面 (略) 提名方式 提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用户查核员或監督員的用户须自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求,明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程:

  1. 除自荐外,提名使用者為管理人員前均应征求其意见,並在得到肯定回复后才进行提名。
  2. 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名,並点击「提名或者自薦」按鈕。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯本頁的管理員提名行政員提名監督員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
    如果是行政员,则是:
    {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}
    同理,監督员则是:
    {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理员)、{{AdminNominee|B}}(行政员)或{{AdminNominee|O}}(監督员)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目,若不正确请手动进行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

(略) 執行結果 在投票結束后,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}或{{OS topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正确则手动更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“╳╳員上任”章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理员名单WP:行政员WP:監督頁面。
  5. 更新元维基的管理员名单监督员名单

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的╳╳員申請”章節。

本人早前因應最近的基金會行動移除了現行的部分條文,但是被Innocentius君以“不需要移除,今后中文维基百科会恢复CU,只需要通知到点”為由回退了。我在他的討論頁解釋說“暫時沒有跡象顯示基金會會恢復CU”,然後他就請我去提請修改條文。故本人為確實執行基金會行動,有此提案,請社群接納。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:34 (UTC)

  • 能不能授权和选不选是两回事情吧。我记得之前第一名CU选成之后并没有授权,而是等到第二名也选上了才授的权。--Antigng留言) 2018年3月30日 (五) 14:41 (UTC)
感谢Sanmosa君的提案(求求你们写我的用户名的时候用小写的L好不好,lnnocentius!)。我个人认为只应当增加“从2018年3月30日起”的那一句,而不是在申请成为管理人员那处完全移除有关用户查核员的讯息。移除本地的用户查核员不代表用户查核权限被移除,也不代表今后不会进行恢复,所以该保留的重要讯息还是应当保留的。--Innocentius Aiolos 2018年3月30日 (五) 14:43 (UTC)
User:Lnnocentius算了,我用大寫“I”了。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:51 (UTC)
若是防止疑似被中共控制的人,那绝对不可能恢复本地用户查核员权限。见User:Shujenchang/我反對中文維基百科設立用戶核查員的原因。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 14:53 (UTC)
其實可以“反之亦然”的:若是只容許疑似被中共控制的人,那也绝对不可能恢复本地用户查核员权限;但我不作太多猜測。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:59 (UTC)
国外读者也认为防止疑似被中共控制的人。根据中共的审查程度等情况,我倾向赞同您的修改提案。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 15:13 (UTC)
User:Lnnocentius還有,我認為今后即使进行恢复,都是到時才恢復原來的版本。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 15:03 (UTC)
沒有需要,又不是永久。除非社群得出共識,往後不再任命用戶核查員。--J.Wong 2018年3月30日 (五) 15:30 (UTC)
应该咨询下基金会,是不是意味着长期内停止本地CU工作并停止本地CUer的推举。如果后者得到肯定,也就是WMF也不会允许本地选出CUer(甚至可能不会授权或认可),那就可以说明不可能会被申请。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月31日 (六) 02:25 (UTC)
那就咨询咨询一下基金会吧。如果是的話,直接公示,説是基金會行動,然後按我的版本更新就好。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 03:29 (UTC)
  • 撤銷本地用戶查核員權限不代表禁止申請,也不代表該申請不能通過。三者之間並非一定有因果關係。--安迪4討論|留名) 2018年3月31日 (六) 04:44 (UTC)
  • 應該根據事實修改,但這個情況並不能保證永久如此處置,刪除內容反而會造成日後復原的困難。直接加上基金會決定的文字,並且說明在基金會重新恢復中文維基本地端CU之前,暫時凍結相關權限申請就好了,原有文字不用改掉。(不過為了防止誤操作,可以把內部連結的部分用註解 <!-- --> 的方式處理掉,方便未來恢復)--Reke留言) 2018年3月31日 (六) 04:46 (UTC)

註:此處原有文字,因為與上段重複,已由Taiwania Justo於2018年3月31日 (六) 08:30 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • 仍舊不贊成移除CU相關文字。不過「从2018年3月30日起,WMF出于安全上的考量」一句可以再擴充,指現時申請成為CU,即使選舉獲得通過,亦未必會可以獲得授權。如此,應該已經足夠,其餘應該維持不變,除非本地社群明確通過共識將來不再委任用戶核查員。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 05:04 (UTC)
  • 非也,任何本地方針或指引只須明確反映本地社群共識即可。所以在下一再強調,毋須更改指引,除非本地社群凝聚共識以後不再委任用戶核查員,否則《申請成為管理人員指引》其實毋須作任何更改。現時無論是根據本地《用戶核查方針》抑或元維基《用戶核查全域方針》,用戶核查員要上任都需要滿足兩個條件,一是當選,二是已簽署保密協議。上到元維基,監管員要見到投票頁,亦要見到基金會證明候選人已簽署保密協議才會授權。所以基金會是絕對可以控制誰可上任。所以只需表明即使當選亦非常有機會不獲授權就可以了。而毋須將該等內容移除,一、本地社群無共識放棄以後任命用戶核查員;二、基金會行動辭亦無指出交到元維基是永久決定。另外,本人亦不認同該選舉須即時關閉。又,如果本地社群展示出強烈意願要求任命本地用戶核查員,基金會亦不見得會寸步不讓。社群與基金會行動抗衡之事,在下見到就並非首次了。Super protect已經是事例之一。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 12:01 (UTC)
    • User:Wong128hk那您給我幫忙“為本地社群展示出強烈意願要求任命本地用戶核查員”吧。可能事情就會弄成“為本地社群展示出強烈意願要求解封愛孟”一樣,不能上訴。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 14:36 (UTC)
    • 本地指引只需為本地社群服務,沒必要為基金會行動服務,所以還是那句︰除非社群有新共識,往後不再任命任何用戶核查員,否則不用修改。亦未必是現在,可能是將來某個適當時機,社群認為可以再次委任用戶核查員,那表達方法其實都不外乎選兩個用戶核查員或者RFC,而個人覺得這兩個表達方法沒差多遠。以不變應萬變,未嘗不可。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:31 (UTC)
我好奇的是,如果有一天恢復本地cu,是所有人都需要重選,還是可以直接復任?--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 16:07 (UTC)
個人意見是,基金會「真的」是移除了權限,而非暫停權限,所以理應須要重選。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:31 (UTC)
根据燃灯问到的说法,原现任的只是被移除权限,但没解任,是否意味着行动调查结果出来之后如果无关的则可以直接复任?同时,行动调查结果出来之前,所有社群推举的CUer都不会被会WMF认可委任,是不是间接表明不能推举(或者就算被社群推举也只是一个荣耀勋章,没用?)?——路过围观的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 06:38 (UTC)
既然基金會後續說法如此,那的確應該是直接復任,現在情況類似於「停職」。不過在下仍然毋須完全將用戶核查字眼從指引移除。反而應該透過新加入文字將情況說清楚。--J.Wong 2018年4月3日 (二) 10:29 (UTC)
或者这样说:在CU提报界面显示为需要到meta提报,CU申请提请表明该次基金会实行时至没定期的行动调查结束期间所提请通过的CUer都不会被WMF认可(这可能也意味着即使提报通过的话,调查结果出来后也不会被委任)。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 11:44 (UTC)
燃灯询问基金会获得本次行动的信息,从意思来看,基金会不会阻止本地的选举,但是直到调查结果出来前,不会授予本地CUer的能力,即使结果出来前推举的。也就是说“间接”停止了CU推举。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月7日 (六) 02:02 (UTC)
"so no new elections will be honored at this time and he will not become an on-hold CU"即使是投票通过也不会成为“on-hold CU”,说明基金会不会承认这段时间之间的选举。--Innocentius Aiolos 2018年4月7日 (六) 02:30 (UTC)
我觉得这种临时措施,把相关地方加个删除线不就好了?--百無一用是書生 () 2018年4月10日 (二) 06:58 (UTC)
也可以。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:17 (UTC)
或者是加注,理论上还能继续提选,但是基金会明确是没出调查结果是不会承认的,选了也没用。正如上述,“间接”地停止了CU推举。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:49 (UTC)
  • 總結以上討論,並建議於段落「提名方式」上方添加以下加註︰

从2018年3月30日起,維基媒體基金會基於保安原因,暫停本地所有查核员权限並將本地用戶核查事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核,请前往元维基请求页面申請。而此後,直至調查完成之前,本地所有用戶核查員選舉,基金會均不會予以承認

提請命名常規(人名)確立為指引[编辑]

此文當中「中國歷代君主」及「歐洲貴族」均與《命名常規》重複,而另外尚有兩段「琉球人條目命名規則」及「部分斯拉夫語族國家人物條目命名規則」均表示有共識為據。如此而言,應足以立為指引。請問各位意下如何?--J.Wong 2018年3月31日 (六) 09:21 (UTC)

請給出有關共識段落方便查閱。--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 16:05 (UTC)
請自行查閱《命名常規(人名)》,該等段落已經列有連結。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:21 (UTC)
未見有關琉球人段落。--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 16:56 (UTC)
Portal_talk:琉球群島#琉球人條目命名規則,該段落第一句就是了……--J.Wong 2018年3月31日 (六) 17:48 (UTC)
(?)疑問:為何不直接把内容加入Wikipedia:命名常規?--【和平至上】💬📝 2018年4月5日 (四) 09:02 (UTC)
太長了……而且人名規範又不止於目前所規範,建議分拆,甚至乎目前重複者都應該考慮從《命名常規》移除。--J.Wong 2018年4月9日 (一) 16:43 (UTC)
現交付公示,七日為期,如無合理反對,則視為通過。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:18 (UTC)
oops...參考其他同類命名常規,應該確立為方針,現追加公示,七日為期,如無合理反對,則視為通過。--J.Wong 2018年4月19日 (四) 02:57 (UTC)

中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会[编辑]

本来觉得作为已经挂Semi-retired的维基人把自己放到这个漩涡里并不是个好事,但是几年以前在维基百科的回忆和我对于各位同仁的信任还是让我觉得有必要提一下的。我并不完全清楚现在ZHWP这些事情的来龙去脉,但是据我所从表面上看到的信息,现在维基人中的割裂已经很严重了,而且各个割裂的维基人之间并没有合适的沟通和化解矛盾的渠道。同时,基金会的行动也并没有在中文维基人中得到广泛的合法性认同。据此,我再次提议设立由持有不同观点的维基人甚至基金会成员组成的WP:仲裁委员会并由该委员会作为各方的调停人,沟通的渠道以及最终的决策者。欢迎各位参与讨论----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 21:59 (UTC)

本来想把这个讨论发到方针区,但是觉得我一个semi-retired还由于自己的不成熟有过诸多黑历史的人聊方针真的是很少有合法性,所以我决定还是发在其他好了。如果大家觉得有必要移到方针区欢迎挪过去。----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 22:02 (UTC)

不可能的。现在这种谁都封不掉谁的环境是最适合争吵的,谁都不会去自掘坟墓,让一个仲裁委员会管自己。希望某些管理员对他们的票仓动手?怕不是活在梦里。说到社群撕裂,我认为维基百科社群撕裂的根源在于中国国内民族主义崛起的大环境以及中国与西方政治、文化上的冲突,以及中国政府对各种“境外势力”的不信任。--简单时刻留言) 2018年3月31日 (六) 22:46 (UTC)

Clean start eh? 我觉得没必要把啥事都跟政治扯上关系。而且环境适合争吵没有用啊后果还是没办法安心地搞百科全书。解决问题果然还是要靠仲裁委员会。----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 23:26 (UTC)
you can you up, no can no bb。我是觉得仲裁委员会根本不可能被大多数人认同,原因上面已经说过了。基金会算是维基最高的权威了吧?还不是很多人说他们被少数人蒙蔽了,若是搞出来一个仲裁委员会,不也是一样会被反对者说成“被少数人蒙蔽”?厌恶争吵?可惜决定维基上有没有人争吵的不是不爱争吵的人,而是那些爱争吵的人,以及管事的管理员。你不妨问问那些争吵的人为什么吵?说实话,大家其实都已经习惯了天天吵来吵去的环境。吵的不管多么难听也不会有人被永封。真的要去撕破脸皮往大了闹,也只会像上次守望者爱孟那样,闹得大家都不开心,最后也不会改善中文维基的环境。再说呢,维基绝大多数的条目编辑也和这些争吵没有关系,不喜欢就不看算了。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 00:18 (UTC)
问题在于如果这样下去ZHWP的自治系统迟早会崩溃然后被Meta或者WMF接管,现在这样下去并不是一个稳定的办法,所以即使这个提议会得到反对我也一定要说。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:41 (UTC)
WMF会主动介入是因为zhwiki这个自治系统已经无力实现自净(具体怎么回事你们先自个翻公开历史看,我承诺往后一定会来展开说说,但现在还不到时候),你来的可能太晚了。此外,仲裁委员会作为一个事实上和WMF一样发挥最终决定权的机构,就算设立也只会把这种质疑的炮火从WMF转移到ARB上:并没有解决根本问题呐。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 00:56 (UTC)
同意WMF介入是因为ZHWP已经没有自治能力了,但是据我所知,任何民主系统的自治能力与这个系统的程序设置有很大关系,我相信通过一定程度的institutional reform (抱歉真的不知道怎么翻译了,可以翻译成机构改革?),中文维基是可以恢复有效自治的----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:59 (UTC)
顺便回复你说的第二点,搞仲裁委员会我有一部分意思也是为了选一个机构挨骂,但是问题在于,相比之下如果要是骂WMF要比骂仲委容易得多考虑到仲委很可能有一部分是和想要骂的人处于同一阵营或者至少有私下关系。而且仲委做出的决定从合法性上来说是高于WMF的,因为WMF可以被骂“不食人间烟火”对本地社群没有任何了解。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:06 (UTC)
就算真的崩溃了,和写条目的吃瓜群众关系也不大,但有可能产生一定的政治影响。现在也有一些人意识到这些问题。解决方法一是去和WMF沟通,争取自己的话语权,而不是像现在这样局限于几个资历老的人。二是在本地设立仲裁委员会这样的机构,缓冲本地社群的冲突,减少WMF介入的必要性。关于民主系统的自治能力,我觉得这篇文章挺符合中文维基的现状。摘取一段:

西方的所谓多党选举,其实有非常苛刻的前提条件限制,你可以看到,只要不符合这个前提条件的,民主化后,原有的裂痕不但不会消解,反而会更加扩大和撕裂。

这个条件就是:国民中不能有根本性的意识形态裂痕分歧,或者虽有分歧,但其中一种的拥护人数要占据绝对多数。

只有在这种情况下,两党或多党选举时,大家才可能就事论事,心平气和讨论具体事务,而不是互相用意识形态攻击、强化身份认同的方式和捞取选票。

例如,台湾有统独分歧,这是根本性的意识形态分歧,所以两党都不干事,天天用统独来扯皮。不是他们不想干事,而是干事换不来选票,远不如高喊“爱台湾”、“KMT卖台”之类的口号让选票来的快。

--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:08 (UTC)

既然大家想严肃的讨论这个问题我还是放到方针区吧。以及刚才看了一下,除了仲裁委员会的来源ENWP以外,法文、德文、俄文WP都成立了自己的仲裁委员会。而日文和西班牙文WP都没有成立。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:02 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1) 你的institutional reform这个做法是理想的。但我觉得,reform的目标不是解决现有的问题,而是要预防未来发生类似的问题。那就回到我先前说的了,现在成立ARB或者其他任何类似权力的机构都为时过晚,reform只能等待到WMF彻底清除掉zhwiki的扰乱源后,才能有效展开。2) WMF介入前会至少进行两个月以上的独立调查,在不清楚WMF了解多少事态的情况下,请不要断言WMF对本地社群“没有任何了解”。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 01:10 (UTC)

统一回复:1. 如果问我对于民主制度没有了解的话我只能说,这学期我正在学习各个国家的民主化,也就这个问题与我的教授进行了一定的探讨。我个人的见解(也是我教授的见解)是在一个有很深分裂的社群也好国家也好地区也好,民主化并不是不可行的,但是需要做的是合理设置机构让这个国家并不是拿到50%+1的选票就可以完全有统治性的权力,而是强迫各个党派之间进行合作来进行化解矛盾。2. 我并没有认为WMF不了解本地社群,但是现在我从本地社群里了解的是很多人认为WMF“不食人间烟火”。虽然这个Claim(声称)可能没有根据,但是如果大部分普通用户真的相信了这件事对于WMF以后的任何工作都是灾难性的。所以有必要让本地社群选出来一个群体替WMF挨骂。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:18 (UTC)
说得很美好,希望你能成功吧。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:25 (UTC)
不过再好的制度,都是要人去执行的,世界上也有很多照搬或空想制度最后水土不服失败的例子。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:39 (UTC)
  • (-)反对,提案人还是老老实实回答下列几个问题:1、存在什么问题,是否重要?2、您的提案是否能有效地解决问题?3、您的提案是否会带来新的问题?如果有,它是否重要,如果重要,如何解决?
    • 首先来看第一点,提案人认为“维基人的割裂”很严重?严重到哪里去了?不能一起写条目?不能一起参与动员令?不能一起评选G/FA?不能一起反破坏?提案人声称“而且各个割裂的维基人之间并没有合适的沟通和化解矛盾的渠道”,但是据我所知,有些争议是很难化解的,比如政治/地域相关的争议,谁来调解都很难起到作用,在本站,这些争议也多多少少得到了一定的解决,比如两岸四地用词的规范。有必要专门设立ArbCOM调解吗?至于“问题在于如果这样下去ZHWP的自治系统迟早会崩溃然后被Meta或者WMF接管”更加是无稽之谈,事实上,我们的使用条款指出,“The community – the network of users who are constantly building and using the various sites or Projects – are the principal means through which the goals of the mission are achieved. The community contributes to and helps govern our sites. The community undertakes the critical function of creating and enforcing policies for the specific Project editions (such as the different language editions for the Wikipedia Project or the Wikimedia Commons multi-lingual edition).”
    • 再看第二点,就算上面说的问题是一个问题,设立ArbCOM有助于解决什么问题?正如先前的讨论中说的,ArbCOM运作的机制并不透明。比起直接的讨论结果,很多人对一个不透明的机构产生的仲裁结论持更大的怀疑态度。这意味着ArbCOM可能解决不了问题。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:23 (UTC)
      • (:)回應:1. 我必须承认现阶段割裂没有严重到影响编写条目等日常操作的地步,但是就我看来,管理工作(反破坏、封禁、人事任免等)和编写条目同等重要,而现阶段由于社群的割裂这些管理工作比较难顺利进行了。关于WMF接管的问题,我只是在夸张地进行修辞,我必须承认并不认为ZHWP会被WMF接管,但是我严重认为如果本地社群无法形成一个有效地共识体系WMF以后会越来越多地参与到ZHWP的日常管理工作来,而这并不是一个好的征兆。2. 我最初已经知道仲委肯定会有黑箱的问题,但是作为本地社群的一部分,仲委能够更好地反映本地社群的集体意志。除此之外,现阶段反对某些管理人员的人士也可以加入(或者选入)仲裁委员会并参与决策,这样一来仲委的合法性会比现在的管理员多很多。现阶段虽然争执各方都有较为支持的管理员,但是由于管理员是一人决策,很容易被攻击。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:30 (UTC)
        • 1、您“反破坏、封禁、人事任免等”由于社群的割裂,而难以进行,请分别举例。另外,说到人事任免,如果您了解ArbCOM的话,应该了解到在enWP,管理员的除权是由ArbCOM完成的。而现在简单粗暴地投票,>50%除权已经是当初长期争议后取得的共识了,如果要修改,请拿出足够的理据推翻过往的共识。2、ArbCOM的性质决定了它是一个只拥有相对少数人员的机构,在本站,每个用户都有自己的想法,指望通过少数几个人反映社群的意志,我觉得是不现实的,不比直接讨论总结共识更加反映社群的意志。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:42 (UTC)
  • 我不打算像Antigng那样给个反对或者支持的话,我觉得这样太二元了。我重申下我的看法吧:1) 中文维基百科需要像WMF或者ARB这样的机构存在,在社群共识(假设)受到操纵或者社群(假设)无法自净时,充当拨乱反正的作用。2) ARB或者其他类似权力的本地机构,如果要成立,也只能在社群稳定没有重大冲突的时间段内:否则从其设立伊始就会受到多方质疑而无法展开工作,ARB的设立,也可能受到操纵影响。3) 出于保护安全、隐私和受害者的原因,无论是WMF还是ARB,在运作和决策上都无法做到完全透明化:如果WMF/ARB作出决策的目的是为了阻止利用MediaWiki的安全漏洞、人肉搜索或网络欺凌,公开证据带来的只会是第二轮伤害。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 01:38 (UTC)
    • 涉及不公开信息、安全和隐私的投诉完全可以交给WMF来做。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:42 (UTC)
      • 您难道没有想过这次WMF出手就是因为这样的投诉么?我话已经说到这了。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 01:44 (UTC)
        • 基金会行动永远是被动的,换言之,有人投诉才有行动。这我很清楚。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:47 (UTC)
          • 既然您很清楚的话,您应该也理解基金会在这远超过两个月的独立调查里发现了什么,以及竟然作出需要解任本地全体CUers的决定。而不应该冲动地对MetaWiki说出“他们看不懂让他们自己找人翻译好了”这样的话吧?--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 01:54 (UTC)
    • 同意菲菇的观点,ZHWP确实需要仲委的存在。同时尊重地(呃……中文里表达礼貌地反对应该用什么词?英文常见的是with respect, I do not agree)保留我的意见不同意Antigng的观点。我现在在准备期末并没有时间研究仲裁委员会的具体权力,但在现在ZHWP分裂愈发明朗的情况下,单纯地搞50%+1只会让党政变成一个互相比谁票多的游戏。只有真的让共识成为共识,才能弥合社群的撕裂。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:51 (UTC)
      • 我只想说,革命不是请客吃饭。总是有些人以为共识不是一个字一个字、一张票一张票怼出来的,而是引几句方针,画几张漂亮的图,喊几句“大家都是来贡献知识的不要互煮了回去写条目去”这样的政治正确的口号,就能让对立派拱手而降、不战自退、放下屠刀、立地成佛,就能形成共识。这显然是太naive。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:54 (UTC)
        • 我很反感“互煮”这样的话,说出这样的话其实并不是想要解决问题,而只是想要解决提出问题的人。而问题呢,过一阵子又会有别人的继续提出来:某些人类所反感的“互煮”,便因此永不停歇。但是,共识也不是靠革命来的,光靠票数怼出来的口服心不服不叫共识。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 02:01 (UTC)
          • 不过话说回来,前几年某些元老们权力基础稳固的时候,都在不闻不问搞绥靖政策,现在终于一片混乱的时候才想到制度建设,是不是也有责任呢?--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 02:06 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 其实我觉得您当年翻译到中文的“共识”方针,以及您介绍这个方针时的一些看法,可以说已经被现实无情地打脸:

“最合理的理由,往往在那些愿意相互妥协的人之间达成”我觉得这是一个合理的想法。但问题是某些参与争论的人,包括但不限于提出这句话的阁下您,都缺乏政治智慧,连“谁是自己的权力来源、哪些是自己的基本盘、哪些是不能妥协的敌人、哪些是可以妥协,可以争取的潜在盟友”以及“选择合适的议题最大化自己的支持”都不懂,讨论时只会逢X必反或者互怼几句就不去继续交流。指望这种程度的人愿意妥协?还不如指望明天世界就和平。

“但观点合理性所占的权重,要大于其支持者多寡的权重”,纯粹是何不食肉糜的YY。没有多数人赋予的权力,何来权重?在以前中文维基权力结构稳定时还可以这么搞,现在的环境下只能说是痴人说梦。

“至于如何判断合理,我觉得能否说服对方观点阵营的部分人,或者至少能说服不涉事的其他编者,是一个重要因素”——然而实践证明,在网络上靠论战说服一个人,不管是“对方观点阵营的部分人”,还是“不涉事的其他编者”,可以说是几乎不可能。相反,某些对立派别正是靠着实实在在的利益“说服”了不少人加入他们的阵营。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 02:15 (UTC)

维基百科不是民主试验场啊,为什么要在一个百科全书的网站里试图成立党派和政府?你所说的“对方观点阵营”的确是在依靠利益来“说服”他人加入,但这并不代表这么做就是对的。不能用同样错误的做法去反对他人的错误做法:拉帮结派短期内声势浩大一手遮天,对维基百科造成的伤害恐要数十年才能恢复。“自由的百科全书”,百科全书才是主语,自由是为实现百科全书服务的,不是为在维基百科实现个人乃至集体权力服务的。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 02:23 (UTC)
理想是理想,现实是现实。您可能有一段时间不接地气了,但我还是得奉劝您一句:接受中文维基编者结构发生变化的现实总比沉湎在维基百科“还是一个理性讨论的精英社区”的幻想中好。就算您想要改变这个现状,也应该采取符合客观条件的方法,而不是还死死抱着“不能用同样错误的做法去反对他人的错误做法”的教条自缚手脚。还是那句话:革命不是请客吃饭,靠着扯嘴皮子是解决不了问题的。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 02:29 (UTC)
其实不管您接受还是不接受这个现实,无奈的还是你们现在既没有时间精力,也没有人脉去搞这些拉帮结派的事。这样的话倒还不如标榜自己“就是坚守维基的初心,不会做拉帮结派这种脏活”,这逼格多高!说得难听点,就是吃不着葡萄说葡萄酸。但是你们既然知道维基人都会有淡出的一天。那就更应该花时间培养下一代维基人,让维基的理想能够通过实际的行动薪火相传。而不是已经没有多少精力了还要孤军奋战,最后也只能打几句无关痛痒的嘴炮。--简单时刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)

因为编辑冲突跳了不少,这段内容是回复"前几年某些元老们权力基础稳固的时候,都在不闻不问搞绥靖政策,现在终于一片混乱的时候才想到制度建设,是不是也有责任呢"的:

我以往会用维基百科是志愿者项目,没有人需要对其负责任这样的套话来回答你。不过,用稍微人性点的话是,在维基百科上的事,无论是编辑条目还是参与讨论,都是一件很耗费精力的事;随着参与者年龄渐长以及从大学里毕业,很多人(包括我自己)都逐渐失去了将大量个人时间用于维基百科上的奢侈。如果不是因为这片混乱,不是因为我对维基百科还心存感激和一点点希望(虽然这点希望在我辞职之时就几乎全部耗尽),我也不会回来。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 02:17 (UTC)

突然发现我由于有作业需要完成,学业为重,没办法花很长时间参与这个讨论。所以我现在暂时先下线一段时间。等我写完了再回来继续与大家探讨这个话题,欢迎大家也多提提自己的观点来看看有没有更好的解决办法。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:55 (UTC)


(+)支持,但前提是:仲裁委員會在有充份理由判定封禁投票中出現了嚴重的維基凌遲現象(例如超過半數投票用戶明顯參與了維基凌遲)時,必須有否決封禁要求的權力。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月1日 (日) 02:54 (UTC)

@简单时刻::我承认设立一个理中客的仲裁委员会难度有点大,但是如果不这样做应该如何解决现存的这些问题呢?我理想中的仲裁委员会的本质就是和稀泥尝试提供一个双方可以接受的解决方案。而不是现阶段让两方不停地吵架闹大而不能得出结论。如果按您的说的进行斗争,最后除了封掉一批可能很有贡献的编者以外我看不到好的后果。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 03:02 (UTC)

其实斗争的规模本来不需要那么大,但是很多人连斗争的对象都没搞清楚,本来可以就事论事的,非要把斗争扩大到一个人所属的群体上,我觉得这真是愚不可及。比如说菲菇只是因为WMC里面少数几个搞事的人就认为WMC都是敌人。明明可以以基金会的关系基金会可能的介入作为筹码,与WMC上层寻求妥协的,非要把人家一棍子打死。WMC这一派也是同理。至于那些真正想贡献条目的人,就算封了,不管是换个身份还是通过其他的渠道还是很容易贡献的。据我所知Walter Grassroot(只是举他的例子,不是说他跟这件事有任何关系)就曾经在封禁期间申请在用户讨论页写草稿,也得到了管理员的默许。最后,成王败寇这种事情不只维基有,在哪里都是一样。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 03:32 (UTC)
或者这么说吧。请你举出一个不封禁、不解除权限就能让大家和好的方法。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 03:43 (UTC)
涉及的事情太多有空了再回。就说一句,别抬举我和WMF有特殊关系,有事请走ca@wikimedia.org,众生平等。—菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 03:47 (UTC)
在此我不敢妄加推定,不过WUGC确实是最早与基金会接触并且得到认可的一群人。而WMC的很多人,直到上次爱孟RFC的时候,都是“基金会怎么弄都无所谓反正我们不认可”这样的看法。当然也许WMC里面有些人有不同的意见但是没说出来。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 03:58 (UTC)
您似乎在这上面也有误会。我不是WUGC的成员,我也无意加入或者维护这个组织。然而,相比于WMC,WUGC没有做危害zhwiki的事(至少从我的perspective来看),所以我仅仅是不反对WUGC而已。至于WMC,我认为他们的主要领导者和负责人的所作所为危及了维基百科作为一个自由百科全书存在的根基(五大支柱),这就是我反对WMC的原因。为实现共识妥协的范围是在五大支柱范围内的,恕我无法与违背了五大支柱的观点妥协。—菲菇维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 04:15 (UTC)
我的意思是您应该挖掘WMC中间愿意维护五大支柱的人,同时借用他们的力量铲除破坏分子。毕竟以你(们)目前的实力,要独自将WMC打倒是不现实的。您一方面说自己“无法与违背了五大支柱的观点妥协”,另一方面又没时间没精力去怼人,很多时候只能坐看对方行事,我觉得您似乎高估了自己的实力。说得难听点,继续固步自封下去就是您所反对的“与违背了五大支柱的观点妥协”。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 04:21 (UTC)
请注意:我们的讨论内容是是否应该设立仲裁委员会,而不是是否应该试图分裂作为一个用户群组的WMC。同时我个人极其反对在没有证据的情况下把WMC或者WUGC作为一个群体来进行攻击。请大家在讨论的时候不要试图离题太远。以及回复简单时刻:我并不是为了不封禁、不解除权限而建议引入仲委,而是为了未来的封禁和解除权限不会引起严重的反弹而且可以得到多方的认可而支持仲委----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 06:51 (UTC)
我的意思不是分裂WMC,而是在合理交流的前提下,寻求妥协,让两个群组各自取长补短,以实现融合以及排除扰乱者。政治,就是“把朋友弄得多多的,敌人弄得少少的”,而不是“我不是针对你,我是说在座的各位都是垃圾”。一味的上纲上线,只会让你成为一个连管理员都不是的愤青。WMC的人数也不是凭空出来的。也是通过成百上千的新人从签名都不会的状态(如Techyan所说)一个一个带出来的。难道培养新人也有错吗?因为WMC“的主要领导者和负责人”(存疑,4位联络员都并未公开表态,最多也只是表示尊重基金会的决议,喊的响的只是少数人)有一些挑衅性的言论,就把这些没关系的群众赶到自己的对立面,是不是很蠢?--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 07:08 (UTC)
再说,方针解释的再怎么清楚,也总是会有少数不服的人。有没有反弹,只取决于不服的人有多少权力,以及他们使用权力的意愿。没有以上条件的话,再大的事情也没有人去反弹。以前Shizhao解任案,将近400多人参与,比爱孟事件的参与人数多多了吧?最后有几个人反弹的?我觉得您可以看看守望者爱孟以及其他一些争议人物的封禁日志了解一下什么叫做反弹。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 08:56 (UTC)
根据菲菇的意见,我把之前的“基金会的关系”改成“基金会可能的介入”。--简单时刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:31 (UTC)
再复杂的程序也挡不住有权力有意愿要斗争的人。程序最多只能让大家的吃相好看一点,或者稍微增加斗争的成本,减少双方持续斗争的意愿。但是我看到的现状是:拿解任管理员提案刷屏,封了几天又被解封。酸几句,说几句不文明的话,也不会被封,封了也会很快解封。管理员车轮战,更是没有任何惩罚。可以说斗争的成本非常低。但另一方面,维基的一大政治正确就是“自由”,而且是像某些深陷难民危机,国土上出现no-go area还要坚持圣母心的欧洲国家那样的“自由”。像中共那样的“独裁专制”是几乎不可能被大家接受的。既然现在掌握实权的管理员行政员们都不会为了更进一步解决争议去撕破脸皮,我们这些普通用户又何必着急?皇帝不急太监急什么?--简单时刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)

回到之前的话题上,我个人认为这个问题可以被拆分成如下几个部分:

  • 现在中文维基百科是否存在一定的社群分裂?
  • 现在的社群分裂是否已经严重影响到了中文维基百科的日常运营?
  • 如果社群分裂影响到了日常运营,设立一个由多方共同组成的仲裁委员会是否是一个合理的解决方案?
  • 如果仲裁委员会不是一个合理的解决方案,有什么替代方案可以弥合社群的分裂?
  • 如果仲裁委员会是一个合理的解决方案,仲裁委员会应该如何选举和组成?

我对这几个问题的回复如下:

  • 现在中文维基百科确实存在社群分裂。
  • 这个社群分裂,正如我所说,并不影响或者说较少影响日常的条目编写,然而严重影响中文维基百科的日常管理。
  • 我认为仲裁委员会现阶段是一个合理的解决方案。
  • 仲裁委员会之外,我并没有听到之前诸位说出其他合适的解决方案来弥合社群分裂(唯一一个就是简单时刻提出的分裂WMC,然而我并不认为可行而且解决问题)。
  • 个人认为仲裁委员会应由较少有争议的用户通过80%+以上多数决且反对票低于一定数量选举产生,同时该委员会必须有多于一名用户参与。同时,我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生。

请大家就以上问题发表看法或者对是否存在其他可以弥合社群撕裂的方式展开讨论,如希望讨论其他问题,请自行另开话题讨论。谢谢。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 06:51 (UTC)

我想跟@Park1996:說您應該是真的離開有點久,所以不太了解脈絡。首先,關於「中文維基百科整個社群撕裂」的說法就必須有些條件限制。畢竟中文維基超過4成的流量來自台灣,就算考量跳板的因素,中文維基社群的最大宗編輯及閱讀者應該都沒有衝突跟矛盾,只是這些人的組織、溝通並不在互助客棧完成。目前主要的衝突多在特定的議題、群體之間,這些討論固然佔據客棧大量版面,不過實際上的影響力需要謹慎評估。WMC所列成員160人,這個數字僅是台灣去年一年社群聚會活動中,新註冊維基帳號的人數而已。
以上不是要引入地域問題,換成CN本地編者,相信非WMC與UGCN成員者也還是多數,一套仲裁機制如果是針對整個「中文維基百科社群」未免過於放大了衝突性。與其拖眾多真正沉默的聲音下水去玩政治協商會議,透過基金會行動來處理目前的狀況應該還比較有利於社群將精力放在真正應該執行的工作上。--Reke留言) 2018年4月1日 (日) 07:10 (UTC)
我觉得不能只看WMC的人数。QQ群里面应该还有很多不是WMC成员但是比较倾向于WMC的人。对于他们来说,QQ群/WMC系是一个可以互相帮助的群体,而WUGC只是几个不知道是谁的人罢了。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 07:24 (UTC)
我觉得和选几个管理员行政员上去没什么两样,唯一的差别是通过仲裁程序可以强迫仲裁委员会去处理一些问题,不会出现了选上了人却尸位素餐的情况。--简单时刻留言) 2018年4月1日 (日) 07:12 (UTC)

您的每一个断言都需要给出证据,如果您不给的话我就得一条一条质疑了。

  • “现在中文维基百科确实存在社群分裂”,我想了解一下社群分裂怎么定义?按照您的定义,如何论证社群分裂的存在?毕竟,如果说社群中有任何两个成员的观点不一致就叫分裂,那么我可以说没有社群是不分裂的。
  • “这个社群分裂,正如我所说,并不影响或者说较少影响日常的条目编写,然而严重影响中文维基百科的日常管理”,由于社群分裂没有定义,我不考虑这个因果关系是否成立,单说说后面这个结论,“影响”,哦不,是“严重影响”中文维基的日常管理。那么我就想请问客观说来,维基的日常管理受到了何种严重的影响?CSD没人删除了?侵权、存废没人处理了?破坏没人回退封禁了?权限没人授予了?我看起来都不是。有些板块,比如WP:AFD,现在处理得比过往快得多,以前积压好几个月,几十天的存废讨论,现在只积压十几天。过去WP:DRV几乎是Wong君一人的天下,现在有很多其他管理员协助处理。有些板块,比如WP:RIGHTWP:RFBA处理得更加严谨了,开始问问题了。
  • 如上所述,我且部不知您定义的社群分裂是什么。如果按照我的定义,即不同用户对一个问题的看法不同,我觉得:1、这个问题不需要解决——大家从不同的角度思考问题,有利于全面认识问题;2、这个问题没法解决——每个人的背景不同,认知也不同,统一思想认识是做不到的。
  • “我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生”,如果您这么认为,那我还是建议您重读使用条款。WMF根本不是终审法院,没有监督仲裁委员会的职责,也没有裁决社群共识的职责。WMF处理的是和使用条款相关的问题。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 07:30 (UTC)
我觉得各位需要注意的一点是:任何用户组/分会都不能/无法代表某个维基百科/维基媒体社群--百無一用是書生 () 2018年4月2日 (一) 02:16 (UTC)
至少不能让明知这是严重损害中文维基社群利益行为仍然吃里扒外地开门揖盗式点赞的人代表。骨氟脑朊,丢脊弃卵,长此以往,中将挂点。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年4月2日 (一) 12:19 (UTC)
使用条款是个筐,基本上任何严重到社群无法自己解决只能刀兵相见的事情都可以往里面扔。--简单时刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)
大谬。诸如编辑争议之类的问题就不归WMF管:We do not take an editorial role: Because the Wikimedia Projects are collaboratively edited, all of the content that we host is provided by users like yourself, and we do not take an editorial role. --Antigng留言) 2018年4月3日 (二) 03:58 (UTC)
简单时刻 has been locked and confirmed by steward as a Sock puppet of KAGE. Artix Kreiger留言) 2018年4月4日 (三) 00:44 (UTC)
Lanwi1已作出澄清,認為简单时刻並非KAGE的傀儡。目前简单时刻並未被全域/本地社群封禁。--Temp3600留言) 2018年4月4日 (三) 17:17 (UTC)
Park君觉得社群的分裂很严重,但是事实上呢,喷一喷也不会死人,大家确实是都已经习惯了。建议您看下WMF在2015年对骚扰行为的样本人数达到上千人的调查。根据该调查:38%的人亲身经历过骚扰,51%的人目睹过骚扰(15页)。应对骚扰时,56%的人不予理睬,45%的人要求对方停止骚扰,50%的人与社群内其他人讨论(29页)。就应对骚扰的结果来看,42%的亲身经历者认为对骚扰的应对没有任何效果(not effective at all)(32页),目睹骚扰者的比例也相近(38页)。包含了“保护自己用户页、停止编辑、封禁/回退用户、还击、联系ISP”等选项(29页)的“其他”选项满意率最高,其次是不予理睬(33页),其他更“积极”的方法满意率更低。有69%的人认为向基金会报告没有任何效果。对于解决骚扰问题,人数最多的意见是改革维基的governance,占全体的33%(46页)。Don't know/No ideas+ No need for change+There is no harassment的比例只有13%。尽管如此,大多数参与者对他们与其他社群成员的互动还是比较满意的(7页)。所以说,维基并不是什么高端社区(虽然某些人还没有接受这个现实),没人管的喷子一点也不少。大家应该像司马懿一样适应这个环境,“为人者,有大度成大器也”,而不是像王朗一样“虽称满腹经纶,却是鸡肠鼠肚,连几句恶语都容它不下”,最后被人活活骂死。该调查的大多数样本来自制度比较成熟的英文(45%,见13页)维基,或者有仲裁的法(8%)、德(13%)、俄(4%)文维基这一点,也证明了仲裁并不能有效地解决这种日常的小打小闹。--简单时刻留言) 2018年4月11日 (三) 01:07 (UTC)
事实上,不文明的行为很大几率会被视为骚扰,以至于被警告、封禁。没人喜欢跟一个“表面”敌视自己的人讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月11日 (三) 16:20 (UTC)
没想到聊了这么久,我也捎带脚重温了一下之前11年的时候的“反时昭运动”。那个时候老大的意思是认为zh已经有了严重的mob rule建议创立仲裁委员会。我其实最担心的很简单,就是咱们之前的这些斗争如果再继续下去会造成1. 人事任免变成拉帮结派的战场 2. 线下活动和新维基人教学会没办法正常开展因为两派都在争夺对方的人。我个人觉得如果有仲委怎么着都会有一定的弥补裂痕的作用,而且ZHWP也能有一个对外相对统一的声音----ParkerTian 2018年4月13日 (五) 20:10 (UTC)
然而以社群现在这个状态,现在开始选,也肯定是逼着大家铆足全力拉票去选一个掌握自己生杀大权的职位,看看前几次管理员选举的场景就可以想象选仲裁员是什么样。我觉得维基在早期“高端社区”的时代过了之后,拉帮结派就是大势所趋。拉帮结派/不拉帮结派的选择是个典型的囚徒困境。不管对方有没有拉帮结派,自己拉帮结派都是最有利的选择。大家都不拉帮结派,社群一片和谐,只有一方拉帮结派,那么不拉帮结派的一方会处在非常不利的局面。大家都拉帮结派,也就会产生一定的冲突,降低社群的氛围。遗憾的是,我认为方针对某些行为的奖惩,以及其执行力度,并不能改变这个囚徒困境的最优解。--简单时刻留言) 2018年4月13日 (五) 23:44 (UTC)
同,现在实际就是两个方面的人互不信任,争抢主导权,虽然其中一方不像最后向这个恶化的方面发展,但是另一方对对方的不信任必然往这个方面推进。干脆就是让事情恶化,最后基金会为了社群的安全和稳定性而介入,落最后拍板,不服的要么继续捅基金会,要么自立门户、干手净脚。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:46 (UTC)
所以我说仲裁委员会啊,主语是委员会,而委员会肯定不止一个人,所以两派加上其他社群加上基金会都派几个代表出来大家一起跟陪审团一样搞一个绝对多数决不就可以保证沟通顺畅不会一家独大了。----ParkerTian 2018年4月14日 (六) 18:38 (UTC)
如果是绝对多数决的话,这样设立的仲裁委员会就形同虚设。--140.180.246.58留言) 2018年4月19日 (四) 04:57 (UTC)
我说的并不是majority那种绝对多数决而是clear majority那种绝对多数决。即压倒性的同意。单纯的50%+1并不足以构成我所说的多数决,只有类似英美法系下陪审团那样全票通过或者差1-2票全票通过的情况才可以视为通过。当然也要看议题。----ParkerTian 2018年4月20日 (五) 03:43 (UTC)
  • 我觉得没必要。难道仲裁委员会会比维基媒体基金会更令人信服吗?至少仲裁委员会的成员构成就是个大大的问题。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月20日 (五) 09:28 (UTC)
    • 之前基金会ban用户查核的时候很多人的评论就是基金会不食人间烟火武断专权黑箱操作,所以我认为一个由部分本地社群组成的仲裁委员会的(绝对多数)决定会更有合法性----ParkerTian 2018年4月22日 (日) 06:58 (UTC)

提议修改Wikipedia:命名常规#地名(其一)[编辑]

現行條文

直接使用原名,存在命名冲突在最后注明国家,例如“伦敦 (英国)”和“伦敦 (加拿大)”等。(请注意在条目名称之后为一个半角空格和一对半角括号

提議條文

当存在有多个同名地名:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。例如:海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名

此修改为落实并强调2015年在WP:VPD获得共识的讨论(讨论存档在Talk:復興區_(台灣)#問:為何以龍潭區_(桃園市)、復興區_(桃園市)命名?)。

目前存在的问题:

  • 关于部分地名在中国大陆和台湾之间重名时,解决两岸用语问题。
  • 需要一些合适的其他的例子。
  • 本段落对于消歧义词的规定不应限于地名条目,可能需要专门指出。

请社群讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 11:49 (UTC)

(+)支持在同一國家有同名地名時,使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词,理由是"原則上"越上級行政區劃越知名。-游蛇脫殼/克勞 2018年4月2日 (一) 02:59 (UTC)

已新增了关于非地名的其他条目的叙述。 --达师 - 370 - 608 2018年4月2日 (一) 12:38 (UTC)

  • (+)支持:沒大问题。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:12 (UTC)
  • (!)意見,提案赞同,不过这似乎不是一个很好的例子。英国伦敦明显是伦敦这个话题的朱条目,因而不用标注。另外用原名是中文的例子可能更好?至于大中华地区以外的地名,感觉参考英文版的指引比较完善(虽然有点地域中心):

--E8×E8112) 2018年4月7日 (六) 02:41 (UTC)

我認為「板橋區 (台灣)板橋區 (日本),但大安區 (臺北市)大安區 (臺中市)」更能表達「使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词」。-游蛇脫殼/克勞 2018年4月9日 (一) 00:55 (UTC)
達師君,請回應。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:35 (UTC)
上述几位提供的例子都可使用。但在明确两岸用语以前尚不宜通过此修订。 --达师 - 370 - 608 2018年4月18日 (三) 13:48 (UTC)
達師君,兩岸用語之別是指例子上,抑或整體上?--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:39 (UTC)
整体上。2015年的讨论(链接见上方)批量移动了一些区划至XXX (台湾),但有一些被移回。被移回的(似乎)都是中国大陆有同名区划的条目,因此我推测可能有一些编者在两岸用语上有反对意见。确实,从WP:BIAS来看,现状XXX (台湾)在两岸用语上确实有所不妥。 --达师 - 370 - 608 2018年4月20日 (五) 07:03 (UTC)
達師君,抱歉,能否列幾個例子?--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:02 (UTC)
查了一下,似乎没有确实涉及两岸用语被移回的情况,可能是本人的记忆有偏差。但这个问题还是存在,例如复兴区 (邯郸市)该改名叫什么——已知中国大陆没有第二个复兴区,而台湾桃园市有复兴区 (台湾)。 --达师 - 370 - 608 2018年4月21日 (六) 16:12 (UTC)
  • 修改了例子,海得拉巴的例子已经加进去了。板桥区的例子也可用,但尚涉及两岸用语,暂未加入。 --达师 - 370 - 608 2018年4月23日 (一) 09:14 (UTC)

提议修改Wikipedia:命名常规#地名(其二)[编辑]

本提议是一个影响面巨大的提议,不论持何种意见,望谨慎考虑后参与讨论。

現行條文

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。

提議條文

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划”、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等,而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

  • 目前关于中国大陆行政区划的规定来自于2006年的投票Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票。其中已经列出了一些理由,大部分对于本提案仍然适用。
  • 关于消除歧义:比较简单的歧义比如“黑龙江(省)水利”、“黄山(市)旅游”乃至“北京铁路”(北京市铁路?北京铁路局?)等都存在歧义。纯区划名称歧义的像吉林省吉林市、承德市承德县等也很多。当然这不可能消除全部歧义(及,这里不打算讨论如何区分一个描述北京市通州区交通的条目和一个描述南通市通州区交通的条目)。
  • 一如2006年的情况,实际上台湾这方面做得不错,可参照臺北市下各主条目名;如与区划不相符合,则不用区划名(如台北交通),而与区划相符合的则使用区划名(如台北市道路列表)。
  • 依据现有情况,扩大本段落限制范围(即超出中国大陆,而及台湾、日本等区域)的问题将另案考虑。

请社群讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 12:15 (UTC)

  • (+)支持:沒大问题。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:14 (UTC)
  • 对拟新增的条文做了小修改。 --达师 - 370 - 608 2018年4月6日 (五) 17:02 (UTC)
  • (+)支持,确实减少了不少歧义,加的字也不影响分类名成为一个读起来正常的名字,不过之后可能讨论一下怎么实施吧(数量很大,全靠机器人又好像不太现实)。--E8×E8512) 2018年4月7日 (六) 02:45 (UTC)
    • 涉及的主要是省级分野条目(山东经济,etc)、省级分类和部分地市分野条目。考虑到分类可利用cat-a-lot操作,其余条目数量其实不是很大,远不及当年区划条目更名。我想操作上问题不是很大。 --达师 - 370 - 608 2018年4月8日 (日) 13:07 (UTC)
  • (+)支持:很好。比如吉林省吉林市就需要分开。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月7日 (六) 11:51 (UTC)
  • (+)支持,可以规范一系列的条目,比如XX市公交线路表等。--Leiem签名·留言) 2018年4月10日 (二) 14:22 (UTC)
    • 另外,模板中出现大量并列的行政区划也是这样吗?--Leiem签名·留言) 2018年4月10日 (二) 14:23 (UTC)
      • 本方针只管标题,不管页面的任何具体内容。 --达师 - 370 - 608 2018年4月11日 (三) 13:41 (UTC)
達師君,上列討論未有異議,似可公示,未知閣下意下如何?--J.Wong 2018年4月19日 (四) 01:29 (UTC)
可公示。考虑到会有较大影响,公示的时间应该稍长一些。 --达师 - 370 - 608 2018年4月20日 (五) 07:04 (UTC)
現交付公示,並承提案者要求,延長公示期,為期兩週,期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:07 (UTC)

提請討論將檔案移動員與檔案名稱分別成為方針與指引[编辑]

各位編輯者您好:

雖然目前的維基百科絕大多數都是合理使用檔案,但由於檔案名稱的管理,也是維基媒體管理的一環,而且為了避免未來出現有爭議的命名方式,以及處理檔案命名的相關工作,特別翻譯英語維基百科的「檔案移動員」方針與「檔案名稱」指引,特請討論是否將這兩個規範予以認可。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月9日 (一) 08:01 (UTC)

  • (+)支持:應該沒什麼問題,且可減少不必要的爭議,應分別成為方針和指引。--【和平至上】💬📝 2018年4月9日 (一) 08:26 (UTC)
  • (+)支持,自己以前就想提议但一直忘了这事。个人认为没有必要为了movefile而特意增设一个用户组,建议将这个权限给予所有自动确认用户,因为本质上移动页面和移动文件是一致的,用户在到达自动确认用户这个层面,规范的移动页面应该已经不成问题了。另外关于文件命名方针可以参考一下commons的方针。-- Stang 2018年4月9日 (一) 08:31 (UTC)
  • 个人觉得这个需求在中文维基百科太少了,没有这个必要吧--百無一用是書生 () 2018年4月9日 (一) 08:47 (UTC)
  • 為檔案移動專設檔案移動源的需求應該不大,或許可如Stang所說的將權限賦予各自動確認使用者,又或可併入其他更為受信的權限持有者。——Aotfs2013 留於 2018年4月9日 (一) 10:08 (UTC)
  • 建议就文件名进行规范,然后下放文件移动到自动确认。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月9日 (一) 11:14 (UTC)
  • 建议自动授予:
    1. 自動確認用户及確認用户;或
    2. 具巡查員权限者
而其他可信用户,但非具以上权限(视乎之後決定)之用户者,则可申請权限。ŚÆŊŠĀ 2018年4月9日 (一) 12:43 (UTC)
  • 同sanmosa,并认为单列一个用户组在这个意义上是可以的。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月9日 (一) 12:54 (UTC)
  • 示例全是英文,是不是应该考虑加入一些中文例子。(Commons原来经常有诸如QQ截图XXXXXX.JPG之类的文件名。)--Kuailong 2018年4月9日 (一) 20:41 (UTC)
    中文还要考虑繁简问题,要么建议只用英文,要么约定如何处理。或者允许套用命名常规的基础原则部分(不考虑具体情况)。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月10日 (二) 01:31 (UTC)
  • 另外可能需要引入一个移名机器人用来处理文件移动后的引用页面修正。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月10日 (二) 01:31 (UTC)

權限下放[编辑]

本段屬於「檔案移動員」部分臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 06:44 (UTC)

經過一日的意見收集,目前有兩個權限下放的方案:

方案一:下放至巡查員,並保留檔案移動員的申請

現行條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員管理員不需要去申請或為其他管理員增加本權限;管理員本身已經自動授予檔案移動的權限

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為79位(包含管理員在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

提議條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員管理員與巡查員不需要去申請或為其他管理員或巡查員增加本權限;他們本身已經自動授予檔案移動的權限

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為233位(包含管理員與巡查員在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、巡查員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

方案二:下放至(自動)確認用戶,並取消檔案移動員的申請

現行條文

任何管理員可以在審慎考慮之下,授予可信任用戶這個權限,該用戶必須經常處理多媒體文件,且熟悉各類多媒體重新命名的相關方針與指引。檔案移動員的資格並沒有特別要求,但其用戶應當非常熟悉維基百科的圖像與多媒體方針(尤其是本頁面當中的重新命名指引),對圖像有充分經驗,以及如何進行更名工作。於維基共享資源執行相同工作、使用相關工具以及其他多媒體檔案的相關類似經驗,都會在授予權限中加以考慮。

本用戶權限一般不會授予剛來的編輯者,除非這位編輯者曾上傳一定數量的檔案。

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員。管理員不需要去申請或為其他管理員增加本權限;管理員本身已經自動授予檔案移動的權限。

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為79位(包含管理員在內)。

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

提議條文

擁有本權限的用戶,應先熟悉各類多媒體重新命名的相關方針與指引(尤其是本頁面當中的重新命名指引),以及如何進行更名工作。本用戶權限一般不會授予剛來的編輯者,這類編輯者需在達成自動確認用戶或確認用戶資格後才會開放。

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,可由自動確認用戶或確認用戶以上級別用戶執行更名工作。如果您是自動確認用戶或確認用戶,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

(後面段落的「檔案移動員」字樣則全部改為「自動確認用戶或確認用戶」)

經過一夜思考,我是認為開放檔案移動權限,先下放到巡查員試運行一段時間,等到沒有發生問題時,再下放到自動確認用戶或確認用戶。但如果各位決定直接下放到自動確認用戶或確認用戶,我沒有意見。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 01:42 (UTC)

  • User:Taiwania Justo个人比较倾向于方案一,建议方案一的权限下放可以加上回退员,在下认为回退员也属于维基百科中的可信用户范围中。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月10日 (二) 10:43 (UTC)
  • User:Taiwania Justo中文维基百科不存在拓展验证用户,权限下放给自动确认用户门槛又太低。建议下放给巡查、回退和巡查豁免。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月10日 (二) 13:56 (UTC)

File mover的翻译[编辑]

直译过来就是文件移动者/文件移动员。档案移动员感觉很不顺眼。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月12日 (四) 08:35 (UTC)

User:星耀晨曦那是地區詞問題,zh-cn:文件; zh-tw:檔案。--Xiplus#Talk 2018年4月12日 (四) 09:27 (UTC)

最終方案[编辑]

我看了大家的討論,目前方案一至少有大多數人可以接受(包含方案一二都贊成者),且個人也認同@WQL的看法。因此個人依據討論結果,給出最終方案:

現行條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員管理員不需要去申請或為其他管理員增加本權限;管理員本身已經自動授予檔案移動的權限。

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為79位(包含管理員在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

提議條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員以下用戶不需要去申請或是為他們增加本權限,他們本身已經自動授予檔案移動的權限:

  • 管理員;
  • 巡查員;
  • 回退員;
  • 巡查豁免者。

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為372位(包含管理員、巡查員、回退員、巡查豁免者在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、巡查員、回退員、巡查豁免者、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

以上。請大家進行最後審閱。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月13日 (五) 12:55 (UTC)

  • 基本上沒有問題。不過,如是者,則毋須提供申請頁面。甚至乎可以於《檔案名稱指引》之中提及就可以了?又或者放置到各權限方針指引?--J.Wong 2018年4月17日 (二) 05:06 (UTC)
    @Wong128hk:保留檔案移動員申請,主要是為了不在上述用戶組的用戶,只想要參與檔案移動管理而設。如果大家認為沒有必要,我是可以將該方針從「檔案移動員」改為「檔案移動權限」,並附加說明英語社群與維基共享資源社群處理檔案移動的機制。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月19日 (四) 05:59 (UTC)
    如是者,現時版本也可。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:09 (UTC)
  • 另外,元維基維基媒體論壇亦有類似話題,不過就是討論相關權限全域安排。如有興趣,可以去參與一下。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 05:11 (UTC)
  • (+)支持,很好。(这样我上传的File:复件_中国共产党成立90周年纪念币反面.jpg就能移动到英文标题了。)--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月18日 (三) 08:26 (UTC)
  • (▲)同上。(但其实把复件两个字去掉就挺好。)--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月21日 (六) 05:23 (UTC)
  • (+)支持ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月22日 (日) 08:23 (UTC)

檔案名稱規範[编辑]

本段屬於「檔案名稱」部分臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 06:44 (UTC)

至於檔案名稱規範部分,目前我的想法如下:

  1. 限制檔案名稱為英語不實際,維基共享資源也允許多語言檔名,所以個人認為,在中文檔名部分,應採用既有的「全繁中/全簡中」規範。
  2. 由於不合格的中文檔案名稱要舉例也舉例不完,個人認為可依據英語維基百科與維基共享資源的規範去延伸中文名稱的規範。這個部分還希望各位集思廣益,我會在短時間內整理出較為妥善的方案。

以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 05:54 (UTC)

  • @Taiwania Justo:现在是属于英文指引论述,可以顺便修改吗?如果可以的话,我想引入命名常规中的中文用字统一(如果你认同的话)和添加一些中文化的违例。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月10日 (二) 06:19 (UTC)
    @Cwek:可以,請修改,並提出修訂差異版本供大家檢視。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 06:24 (UTC)
  • 建議WP:FMV/W可按commons的移動理由予以翻譯及修飾,並改動其以致其符合目前中文維基百科的狀況。--安迪4討論|留名) 2018年4月10日 (二) 10:51 (UTC)

关于中文文件名[编辑]

現行條文

提議條文

==关于中文名称==

虽然这里是中文维基百科,主要用字为中文,但由于惯例上以英文为常用的文件名用字,而且考虑到繁简用字等原因,一般情况建议优先使用英文作为文件名用字。当然并不反对使用中文作为文件名用字,请参考Wikipedia:命名常规的要求。

以上。主要考虑到C区的命名(虽然接受多语言,但英文的通用性更好),技术问题(早期问题,现在可能已解决),繁简转换问题(可能也是大头),允许但不建议。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月11日 (三) 01:11 (UTC)

“惯例上以英文为常用的文件名用字”从何而来,是指维基百科,还是日常电脑操作。中文的人名、地名等,用英文名可能更难辨识管理,并且“不建议”也许增加用户负担和翻译出错率。外文名称的译名不同可能会有争议,但如果先到先得,似乎问题不大。--YFdyh000留言) 2018年4月11日 (三) 22:53 (UTC)
日常操作?如果觉得用疑问,那是否允许使用中文,和是以中文优先还是英文优先。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 00:23 (UTC)
不太明白。目前没看到“建议”英文或中文的必要,很难定下哪种形式更准确和便于使用。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 01:14 (UTC)
因電腦技術原因,文件名一般以最基本的ASCII字符組成,但不代表這就是英文。方針應該說「建議優先使用a-z、A-Z、1-9等字符做文件名,而非屬於Unicode字符的漢字」。文件名甚至可以用漢語拼音等羅馬化方式寫出,所以不宜寫「優先使用英文」。鋼琴小子 2018年4月12日 (四) 06:33 (UTC)
英文改成拉丁字母比较好(同理希腊字母、西里尔字母啥的也不是最理想)。--140.180.247.235留言) 2018年4月13日 (五) 00:57 (UTC)
“屬於Unicode字符的漢字”不准确。如果要列出建议使用的字符,还要有部分标点(如-_)。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 01:14 (UTC)
建議字符的目的是甚麼?是為了方便查找、輸入,消除繁簡歧義,避免技術錯誤。雖然HTML本身允許任何字符作為伺服器上的文件名,但除了最基礎的字母、數字和某些標點符號以外,其餘的會造成技術問題(#、$、?等等)或會被轉換為百分比編碼。我們的方針指引應該以這個為出發點。比較嚴格的說,只應該建議使用a-z、A-Z、0-9、_,不建議使用空格、其他標點符號、漢字、有上下標的拉丁字母等等。寫「英文」或「拉丁字母」都比較含糊。鋼琴小子 2018年4月13日 (五) 03:18 (UTC)
大致意思如此,一个约定一个建议使用的字符集合,另一个是对中文等其他非英文字符集下的调整,中文的话可以允许用中文但不建议,非中文和英文的话转化为英文集合处理。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:40 (UTC)
"Files can be named in any language. The name of the file should be descriptive. See Commons:File naming for the exact policy."
Commons上并不需要刻意要求使用英语。-2018年4月14日 (六) 03:47 (UTC)
如果沒有任何技術障礙或用戶使用方便上的考量,那麼大可以完全省去對字符集的建議。鋼琴小子 2018年4月17日 (二) 05:35 (UTC)
原则如此,但是考虑到繁简问题、还有文件命名用字统一,只是建议如此。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月18日 (三) 00:49 (UTC)
如果措辭含糊,而目前文件名歧義並沒有造成太大問題,我傾向於省去對字符集的建議。鋼琴小子 2018年4月19日 (四) 00:19 (UTC)

機械人方針修訂[编辑]

维基百科:誹謗[编辑]

WP:文明的翻译增加[编辑]

维基百科:争论的解决[编辑]

看了幾個語言版本的維基百科,维基百科:争论的解决基本上不是方針就是指引。不清楚在中文版不能確立的理由是什麼?在此再次徵求意見,亦歡迎直接提供修改版本。期求本次修訂版本確立為WP:指引。--Zhxy 519留言) 2018年4月11日 (三) 01:59 (UTC)

仲裁委员会不也是一样么,在英文维基运行得好好的,在这里就水土不服遭否决了。如果大家不能改变互相看不顺眼的状况,度过信任危机,迟早被斥为寡头统治。--Super Wang (一百萬分的感謝!) 2018年4月11日 (三) 03:18 (UTC)
主要問題在於該文按英維翻譯而來,諸如3rd opinion, 通告版,评判请求,調解服務等在中文版都不存在——如果將該部分內容移走,整個指引基本上只有「避免争执」一段可以存續。那不如直接叫「WP:如何避免爭執」好了。--Temp3600留言) 2018年4月11日 (三) 15:22 (UTC)
的確,要調適一下內容。不過也可以是先立框架,後補內容。反正始終要逐步逐步來。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:24 (UTC)
這個不算是「調適」了,簡直可以說是重寫。不如先想清楚目標是建立一個態度指引,還是想為中維設計一套DR程序:如果是前者,立一個「WP:如何避免爭執」就能夠滿足需要;如果是後者,就要有搜隻資料,殫精竭慮,創設新制度的準備。--Temp3600留言) 2018年4月12日 (四) 05:51 (UTC)
  • “最好的法律不是刻在铜表上,而是铭刻在公民的内心里”,如果中文维基有擅长于处理争议带领大家达成共识的用户,只要多多请他们出来裁决就能解决争议。反过来,如果没有这样一些可信的用户,即使这个提案达成,仲裁的结果不能让人信服,又有什么作用呢。--Aoke1989留言) 2018年4月17日 (二) 11:39 (UTC)

修訂維基百科:快速刪除方針(A1)[编辑]

現行條文

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。
例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

提議條文

A1. 內文沒有定義條目主體。
條目內容過於寵統,空泛,不能用以區分其他事物。例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

更改理由:

  • 「非常短」一句常被誤解,並被用以提刪小小作品
  • 沒有定義的條目不一定非常短,非常短的條目亦不一定沒有定義
  • 更清楚地解釋A1準則
  • 「沒有內容」一句容易與G1混淆

某人 2018年4月13日 (五) 03:29 (UTC)

A1已经讲的很清楚:条目包括定义和内容,两者缺一即A1。--yελεтς 2018年4月13日 (五) 05:41 (UTC)
不反对,A1的阐述确实含糊、难懂。意见:
  1. “如果能够发现任何相关的内容,可以将这个页面重定向到相关的条目上。”的做法是否不应推荐,可能错误重定向和打击新手,经存废讨论更稳妥。
  2. 去除“非常短”可能使A1适用于某些长篇的胡言乱语A1. 没有定义所述主体如何,因为条目名称可能有定义(如职业、生日)。或者A1. 定义或内容过于空泛。
  3. 可能出现有定义但没有内容,例如仅证件信息(当然,这先违反隐私、生者传记等方针)。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 17:19 (UTC)
@YFdyh000(※)注意:有定义无内容同样可以A1。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月13日 (五) 17:22 (UTC)
是的,现行版本允许,提议条文未允许,我的第三条是提醒考虑这个问题。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 17:30 (UTC)
(+)支持--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月13日 (五) 17:40 (UTC)
一般情况下会将G1和A1一起发,不反对。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:37 (UTC)

第二版

現行條文

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。
例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

提議條文

A1. 定義或內容過於空泛。
條目的定義或內容過於寵統,空泛,或者根本沒有定義條目主體,不能用以區分其他事物。例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

現在這個修訂版如何?-某人 2018年4月14日 (六) 05:43 (UTC)

  • (+)支持,挺好的。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月15日 (日) 09:34 (UTC)

現在這個版本如何?@YeletsCwekYFdyh000:-某人 2018年4月15日 (日) 10:09 (UTC)

@Ipyanho:如果是机器人大量刷的外国村镇条目,大多只有定义句,这时提议就不合适了。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 12:58 (UTC)
@Yelets:閣下的意思是...?為何不合适?-某人 2018年4月15日 (日) 13:07 (UTC)
@Ipyanho:机器人刷的村镇条目定义或内容一般都比较笼统、空泛,也“不能用以區分其他事物(如其他村镇)”。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 13:22 (UTC)
@Yelets:那麼這些條目就可以A1呀,仍然不明白閣下的意思。 另:本人已更名,煩ping AINH-某人 2018年4月15日 (日) 13:29 (UTC)
@AINH:而事实上这些条目不应A1,这也就是问题所在。您的签名中的用户讨论页链接还是旧的。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 13:53 (UTC)
@Yelets:為何不应A1?以及請舉相關例子。我猜閣下所指的應該是指大量建立的羅馬尼亞地理小作品。我就拿一個最近幾分鐘前被建立的條目作例子。「弗雷克采伊鄉是羅馬尼亞的鄉份,位於該國東南部,由布勒伊拉縣負責管轄面積431平方公里,海拔高度3米,2007年人口1,607,人口密度每平方公里4人。」這条目定义及内容不算笼统、空泛,能區分其他村镇(見粗体字)。如果條目是「弗雷克采伊鄉是一個鄉份,位於歐洲,面積與鄰近鄉份相若,人口及人口密度偏低。」,那麼這条目才是「定义或内容笼统、空泛,也不能用以區分其他村镇」已更正,感謝提醒-某人 2018年4月15日 (日) 14:23 (UTC)
@AINH:不止这些,一些村镇可能不容易查到具体数据,所以只能建成小作品。但关注度存在。就算这些小作品可能因为太过空泛而应删除,个人认为也应该走存废而非速删。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 14:34 (UTC)
(~)補充:这样应该走关注度。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 14:58 (UTC)
“过于空泛”的标准问题。如果有原名(而非译名)以及归属,我认为相对可以“區分其他事物(如其他村镇)”,但这可能“没有内容”。--YFdyh000留言) 2018年4月15日 (日) 14:38 (UTC)
  • @YeletsYFdyh000:如果關注度存在,有原名以及归属,那麼一些基本的定義資料應該可以找得到。如果連所在國家、人口這些基本資料也找不到,那麼不可能有關注度,不A1也會被Notability。因此閣下所提出的是偽命題-某人 2018年4月15日 (日) 15:07 (UTC)
  • 又及:這是原準則已存在的問題,而我的修訂是為了更清楚地解釋現有準則-某人 2018年4月15日 (日) 15:10 (UTC)
@AINH:我认为走关注度就是非常合适的,而速删显然应该处理有明显问题的条目。(-)反对。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 15:28 (UTC)
@Yelets:如我上述的:這是原準則已存在的問題,而我的修訂是為了更清楚地解釋現有準則-某人 2018年4月15日 (日) 15:31 (UTC)
@AINH:个人认为用原有准则就很合适。本来速删就应该处理明显有问题的条目(《快速删除方针》:「快速删除(简称速删)旨在加快处理显然不合适的页面或文件」),但关注度不足的村镇个人认为不属于此列。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 15:34 (UTC)


@Yelets:好像離題了,我從來也沒有說关注度不足的村镇應A1,是閣下提出「如果是机器人大量刷的外国村镇条目,大多只有定义句,这时提议就不合适了。」現在看來雙方都誤解了對方意思,那麼不如不要再談這個角度。我再次重申修例理由:

  • A1的現有阐述含糊难懂,故修訂以更清楚地解釋現有準則
  • 刪去「非常短」一句
    • 常被誤解,並被用以提刪小小作品
    • 沒有定義的條目不一定非常短,非常短的條目亦不一定沒有定義

某人 2018年4月15日 (日) 15:54 (UTC)

第三版[编辑]

現行條文

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。
例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

提議條文

A1. 沒有定義或內容。
例如:「張三發表過10篇期刊論文、20篇研討會論文。」(沒有定義)「張三是史丹佛大學數學系教授。」(沒有內容) 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

條文本身沒什麼大問題,只是「非常短」三個字不見得需要而已;倒是舉例無法涵蓋兩種情況,故重擬如上。--Kolyma留言) 2018年4月16日 (一) 15:09 (UTC)

  • (+)支持:有的时候没有定义的内容不见得非常短,但是非常短的内容不见得就没有定义。在在下遇到的过程中,就有人将非常短但是有定义的条目进行A1提删,在与其讨论的过程中,其引用A1的“非常短”,却没有意识到“而且没有定义或内容”这细节,在下认为此修订会有助于避免这等情况发生。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年4月17日 (二) 07:04 (UTC)
  1. (+)支持ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月17日 (二) 11:17 (UTC)
我的想法是能否将没有定义算为A1,有定义没有内容则按小小作品走。按上提议条文,「張三是史丹佛大學數學系教授。」明显是存有扩充空间的。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年4月22日 (日) 11:46 (UTC)
(+)同意(▲)同上-某人 2018年4月22日 (日) 12:50 (UTC)

Wikipedia:小小作品#把它變成一個小作品第5条内容似乎不当[编辑]

尝试比只有定义再写多一点——至少多一点点。文字带点煽动性不要紧,只要您还是保持没有偏见和适度的准确。究竟这个主题有甚么有趣的和重要的地方呢?如果您为这题目所写的介绍能够令某些人想读下去的话,那么它就很可能吸引到某些人来写下去。即使只是加一句话,您已经可以把一个简单的描述变成一个漂亮的小作品。像这样,“萨尔瓦多·阿连德Salvador Allende)是1970年至1973年间的智利总统。中央情报局可能与令他下台的政变有关。”有这样的一个开始,即使您知道的并不比这还多,一大堆的参与者肯定会很拥跃地把细节填满。

——(红色为我觉得或许有问题的地方)

--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月13日 (五) 16:11 (UTC)

源自2005年。原文“It doesn't hurt to be provocative, as long as you attempt to be unbiased and reasonably accurate.”。此叙述仍在历史性保留的英文页面。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 17:06 (UTC)
支持删除,这句话没什么指导意义,且有概率造成误导。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月13日 (五) 17:28 (UTC)
  • (&)建議把“文字带点煽动性不要紧,只要您还是保持没有偏见和适度的准确”这句话改为“不过您必须保持中立且合理准确”。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月15日 (日) 09:33 (UTC)
  • @CopperSulfate:建议改成“不过您必须保证您加入的内容语调中立且合理准确”。--yελεтς 庆祝百万条目达成 2018年4月15日 (日) 12:46 (UTC)
“语调中立”似乎撇下了内容立场。“且合理准确”严格了太多。--YFdyh000留言) 2018年4月15日 (日) 16:17 (UTC)
那就改为“不过您必须保持中立”吧。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月17日 (二) 09:34 (UTC)

建議修改《維基百科:譯名規範[编辑]

具體如下:

現行條文

如果已有長期、廣泛使用的譯名,就不新製譯名。
...
尊重當事人同意或者習慣使用的中文譯名。例如:其他華人社會的人物或地方指定的譯名、教宗指定的譯名等。

提議條文

如果已有使用超過25年、而且超過兩個國家/地區使用的譯名,就避免新製譯名。
如果可以通過稍微修改現有譯名來體現原文發音的話,就避免新製譯名。
...
尊重當事人同意或者當事人習慣使用的中文譯名。例如:其他華人社會的人物或地方指定的譯名、教宗指定的譯名等。

提出以上修訂,是為了阻止胡亂把英語發音套在其他語言上亂翻譯的劣質譯名繼續流入維基百科,在一定程度上保障維基百科條目的質量。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月19日 (四) 01:08 (UTC)

“述而不作”是维基百科的命名原则,不提倡“通過稍微修改現有譯名來體現原文發音”。—Chiefwei - ) 2018年4月19日 (四) 02:55 (UTC)
超過兩個國家/地區」是「三個以上國家/地區」的意思嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年4月20日 (五) 07:19 (UTC)
@克勞棣:是「三個或以上,最少三個」的意思。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月20日 (五) 18:31 (UTC)
  • 首先,这根本就是个草案,您改了也没有约束力。其次,请给出您提出25年/2+国家地区标准的理据。最后,维基百科不是宣传您个人观点的地方,只是您个人对于译名的好恶并不能改变某一地区译名使用现实。--Kuailong 2018年4月20日 (五) 15:36 (UTC)
    @Kuailong:請不要再把這簡單地描述成「個人好惡」。某些地區傾向於(統計學上的正相關)使用病毒譯名是現實,這些病毒譯名動不動都會和原文發音相差十萬八千里,這更加是現實。文中收錄可以,但是要作為標題的話,就已經不是我個人好惡的問題,而是維基百科在「多人使用」和「接近原文」兩者之間的矛盾不可調和時作出選擇的問題。WP:維基百科首先是百科全書英语Wikipedia:Wikipedia is an encyclopedia,而編纂百科全書必然要以知識正確為根本。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月20日 (五) 18:31 (UTC)
    您在反复用“病毒译名”这个明显带有个人好恶的词汇的时候就已经定了调。我已经强调过,在多个地区译名并存的情况下,标题先到先得。您对于香港地区使用、有来源的译名进行所谓修正,就是在搞原创译名。--Kuailong 2018年4月20日 (五) 18:44 (UTC)
  • 同意楼上观点。与其开这个动议,不如提议收紧原创译名来得更实际。--Yangfl留言) 2018年4月20日 (五) 18:16 (UTC)
@Yangfl:如果閣下「收緊原創譯名」的動議把「以原文發音為主」擺在核心位置的話,我完全支持。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月20日 (五) 18:31 (UTC)
要我个人见解,则是多译多错,少译少错,不译不错,毕竟本人非外语专业,若没有已有译名则不如不译。定要翻译的话,“原文发音”本人完全支持。--Yangfl留言) 2018年4月20日 (五) 18:40 (UTC)
(-)反对,也就是说如果某译名少于三个地区使用,维基百科就可以自创译名了?这完全是在给原创译名开方便之门,不符合维基百科核心命名常规。—Chiefwei - ) 2018年4月21日 (六) 01:13 (UTC)
(:)回應@Chiefwei: 閣下的言論犯了換質不換位邏輯謬誤:「超過兩個地區使用就不新製譯名」並不等於「不超過兩個地區使用就一定要新製譯名」。
我提議的修改並不是無限制地鼓勵原創譯名,只是在現有音譯名沒一個靠譜的時候開一個方便之,遠沒到「門」這個程度。如果閣下要問我怎麼判斷某個(現代)音譯名靠譜不靠譜的話,我的回答是:「很簡單,找個本族語使用者,讓TA聽聽這個譯名,如果TA不明白閣下在說誰,又或者聽得出閣下在說誰,但卻有一種朗誦《笑妻族語不正》的衝動的話,那麼這個譯名很有可能就是個不靠譜的譯名。」找不到本族語使用者的話,在Forvo的論壇上發問也可以。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月21日 (六) 04:51 (UTC)
@Cedric tsan cantonais:請不要假設所有人都不會犯所謂「換質不換位邏輯謬誤」。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 05:56 (UTC)

提議修改命名常規#歐洲貴族條目名[编辑]

現行條文

欧洲贵族

  • 在名称正确的前提下,以首次编辑者的意愿选择去决定是使用常用名称(如卫奕信)还是包含爵位的全称。
  • 在出现多位同样爵位的继承者的情况下,采用“爵号+全名”(无空格)的方式去表示条目名称,而非一般的后面加空格括号消歧义。除非在两个国家有一模一样爵位和人名的情况下,才使用括号消歧义的情况。
  • 多个名称重定向的情况下,条目名称以“先到先得”优先,以常用名称为主。内文开头称呼使用全称。
提議條文

欧洲贵族

修改原因:現時「爵號+全名」不必要地過長。在下認為條目名越簡短讀者就越快認出主角是何人。在條目正文首句才並列爵號及全稱。118.143.147.130留言) 2018年4月20日 (五) 13:56 (UTC)

@Justincheng12345Clithering118.143.147.130留言) 2018年4月23日 (一) 09:18 (UTC)

Wikipedia:非自由版权图片大小的技术性修订[编辑]

Wikipedia:非自由版权图片大小WP:100KPIXEL章节链接到了辅助计算工具,其中对于取整的计算方式明显不符合指引要求的“向下取整数”。例如,对于800*600的图片,该工具计算结果为365*274=100010,实际应为365*273=99645。原辅助计算工具作者已不再活跃,我根据公有领域的代码重新制作了一版并已存档,建议将指引中的链接修订为辅助计算工具

现交付公示,为期七日,如无异议,即视为通过。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月21日 (六) 05:11 (UTC)

收緊鄉鎮條目收錄標準[编辑]

再議X國人列表問題[编辑]

剛剛,@Wong128hk:以無共識為由,還原了芬蘭人列表。竊以為就此問題,無論在存廢討論或客棧已經進行了多次討論,而且社群共識也是明顯傾向刪除。希望重新得到各位的確認,謝謝。—AT 2018年4月22日 (日) 13:35 (UTC)

  • (×)删除:怎麼又來了,不是有結論了嗎?--【和平至上】💬📝 2018年4月22日 (日) 13:47 (UTC)
  • @AT和平至上(?)疑問刪除原因是...?利申:未曾參與過往討論 -某人 2018年4月22日 (日) 13:51 (UTC)
@AINH:刪除原因是,這種列表並不可能收錄所有的X國人,不然開一個中國人列表,中國的編者們都可以加自己進去了。因此,這種列表的收錄標準不合理。--【和平至上】💬📝 2018年4月22日 (日) 13:54 (UTC)
「而相關論點亦符合《收錄準則》,相關方針指出維基百科並非紙本百科,只要長度維持於適當程度,則數量不會有任何限制。而收錄準則明確與否,則保留方明確指出只收錄國籍為或曾為芬蘭而又符合《關注度指引》者,如此準則其實已經相當明確。」--M.Chan 2018年4月22日 (日) 14:22 (UTC)
為何是要符合《關注度指引》?不符合就不是芬蘭人?請您回答這個問題。這樣說吧,為何收錄標準是由你定,而不是按照列表的標題?下一次我建一個螞蟻列表說收錄標準是我看見的螞蟻行不行?--【和平至上】💬📝 2018年4月22日 (日) 14:30 (UTC)
和平至上,Michael Chan是愛好者和保留派,只想將愛好者全收的做法搬入維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 07:49 (UTC)
@和平至上:閣下給人的感覺像是為嘈而嘈而非有心解決爭議==某人 2018年4月22日 (日) 15:01 (UTC)
其實我之前已經多次說過這論點,但保留方似乎不明白為何不合理,所以我就舉例啊,有什麼問題?--【和平至上】💬📝 2018年4月22日 (日) 23:37 (UTC)
@和平至上:那麼閣下的論點是甚麼?如果是收錄準則不明確那麼如我所說更名就可以呀-某人 2018年4月23日 (一) 03:42 (UTC)
@AINH:名人不等於有關注度的人,除非閣下可以找到有可靠來源指「名人是指在維基百科有關注度的人」。--【和平至上】💬📝 2018年4月23日 (一) 10:44 (UTC)
@和平至上

關注度在相關條文已界定得非常清楚,建議閣下先詳閱-某人 2018年4月23日 (一) 13:29 (UTC)

可以參照一下Wikipedia_talk:格式手冊/列表Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/03/11#俄罗斯人列表、南非人列表、德国人列表、印度人列表、丹麦人列表、以色列人列表、匈牙利人列表、哥伦比亚人列表、墨西哥人列表、奥地利人列表、希腊人列表、意大利人列表、挪威人列表、捷克人列表、比利时人列表、波兰人列表、澳大利亚人列表、爱尔兰人列表、瑞典人列表、美国人列表、英国人列表、荷兰人列表、西班牙人列表、阿根廷人列表。—AT 2018年4月22日 (日) 14:00 (UTC)
上一次討論有兩個支持保留,第一個理由為「「X國人列表」與「Category:X國人」的功能有所區別。」和「此列表能夠令人產生進一步了解這個國家的人的探索欲。」,但是,這兩個原因均未回應刪除方的意見,而且「令人產生進一步了解這個國家的人的探索欲」的成效存疑,我認為,這反而可能會產生誤導,例如A君在Y國人列表中找不到B君的名字,便有可能以為B君不是Y國人;另一個則再加上「該條目已有其它七種語言的版本」的原因,這原因更是不成立,因為中文維基與其他維基的規則均有所不同(正如你不能僅以其他維基百科有條目作為存廢討論的保留原因)。--【和平至上】💬📝 2018年4月22日 (日) 14:13 (UTC)
  • 個人認為如上文所說類似條目有其存在價值,因為它能簡略介紹該些人物,而CAT的確不能做到這點。另收錄標準無限大這一點可通過把頁面更名為「芬蘭名人列表」輕易解決。然而我亦同意過往討論中「列表永遠不可能完成」的爭議,故投(=)中立票-某人 2018年4月22日 (日) 14:32 (UTC)
然而,有關注度不代表是名人,名人也不一定有關注度(關注度與知名度無關)。--【和平至上】💬📝 2018年4月22日 (日) 14:33 (UTC)
所以是我的锅,提删上边那一大坨的时候漏了芬兰人列表,导致这翻来覆去的又讨论一遍 囧rz...如果还有漏的,非要重新走程序的话,欢迎随时把我ping出来--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月22日 (日) 17:18 (UTC)

不,這是一個政策問題,是收錄準則有欠明確所致。從二○一五年十一月十三日存廢討論可見,其實三年前,認為可以保留者其實不少。那問題來了,當然共識是可變,但現在明顯變得太快,而且缺乏足夠先兆。令編輯環境極度不穩,令部份編者無所適從。是不是三年之後又要推翻剷除決?從可以保留及可以創建到完全剷除及零容忍,連醞釀期都缺乏。是什麼導致這個改變呢?暫時未找到。不過,刪除方理據其實並非無懈可擊。首先,收不完,又或者推展成「新人或者讀者誤解列表之中沒有就是某人並非某國人」,但中文維基百科之中,列表收不完者多的是,例如LGBT人物列表雙胞胎列表九龍巴士意外列表等等等。而就算是主刪一方初步可以接受,即再接職業細分某國人列表,其實都可以是「收不完」。而列表只收錄有關注度列項亦符合英文版維基《獨立列表指引》,而且明顯是一個選項,列表與關注度有三個交集︰列項全部符合《關注度指引》、列項全部不符合《關注度指引》又或者兩者相混。如果沒有違反其他方針指引,那為什麼「全部列項都符合《關注度指引》」會是不可接受呢?這點或者需要主刪一方解釋一下。從以上兩項可知,中文維基百科社群傳統上並非不接受「收不完」的列表,而如果列表之中,列項是都符合《關注度指引》是理應獲得接受。至於分類能否取代列表,此點之前已經論證過,維基百科及其他常用搜尋器例如GOOGLE在主名字空間及分類上對待是有著明確而顯著差異。而如果列項都符合《關注度指引》,即都附有來源,為什麼會是原創研究呢?那麼分類又會不會有原創研究問題?如果沒有,為什麼列表就有這個問題?同樣,既然有來源,為什麼會是不可查證?大概是這些,希望主刪一方回應一下。--J.Wong 2018年4月23日 (一) 05:28 (UTC)

(&)建議︰過往討論甚為蕪雜,希望刪除方可將刪除理據整理,在以下分點列出,以便討論。Jonashtand留言) 2018年4月23日 (一) 07:22 (UTC)
個人來說主要的問題還是收錄範圍過大和定義模糊。以X國人列表為例,只要是該國人便可以加進列表,這樣的話,中國大陸現在有13億人,我當有1萬人可以寫成條目,也顯然不是一個列表應該容納的規模,就算假設少至1千(例如芬蘭),全部放進同一列表的話,顯然仍然是過長,而且可寫的人物條目只會有增無減,整個列表失去了作為列表應有的作用,淪為堆砌。其次,曾經擁有該國國籍、出生地在該國、雙重國籍或無法確認國籍的情況又怎樣處理?實際上能夠實質確認其國籍的人物並不佔多,大多只是假定,由於他在某國出生和成長,所以可能是某國國籍而已,套用香港的情況的話會比較容易理解,持美加澳紐國籍的「香港人」為數不少,還有拿BNO的,因此X國人的定義本身極其模糊,而且難以驗證,導致整個列表無論在長度或是可信性都有問題。此外,過去或現在長期居於該國的「外國人」又算不算X國人?還有更新問題,X國人列表的話可以說是每天更新都不為過,如此浮動的列表能否及時收錄所有相關條目是一個問題,有沒有人去做是另一個問題。另外,其他沒有系統性的列表,我個人亦不贊同建立,但是相對於X國人列表,只是在可收錄數量和定義上,其他列表普遍要比較合理一些,可以先不理會也沒有問題。最後,分類雖然與列表在用途上相近,但是分類可以有大量子分類來解決收錄量的問題,而列表作為「條目」,過長本身就是問題,必須通過分拆來解決,然而X國人列表的編者都不願先分拆,而是要塞滿整個列表,才開始考慮要不要分拆,基於可讀性,我個人是無法理解這種想法。—AT 2018年4月23日 (一) 09:45 (UTC)
翻了一下列表看到這個世界大桥列表,這個列表真的是又長又難以增加探索慾望,且橋也可能持續加蓋。現在的芬蘭人列表,我認為長度不算過長,英文版定義為芬蘭國籍或人生大部分生活在芬蘭都可以收錄,收錄範圍我覺得明確,當然也可能產生兩個列表收錄同一人的情形,我也認為可以,有些人可能只知道他有這國籍,另一些人只知道他有另一國籍,剛好都能找到自己想要找的人。過長分拆的問題,我個人認為這列表還不算過長,等過長再分拆(可能音樂家達100個之類的)也不遲,大部分都只是要剪下貼上的動作而已(吧?)。吉太小唯留言) 2018年4月23日 (一) 10:11 (UTC)
閣下所言之條目確有問題,如果社群同意收錄標準不明(例如找不到大橋的確實定義),可以刪除。另外芬蘭人列表這麼短是因為資料缺失,我就不相信芬蘭只有這麼少人,這樣就會對讀者造成誤會。這也是這列表的問題之一。--【和平至上】💬📝 2018年4月23日 (一) 10:41 (UTC)
長度與分拆,社群可以訂下標準,這個不難解決。而且翻看先前討論,亦不見得主留一方不願分拆。既然主留一方已經表示標準是有來源可援,那就沒道理再自行猜想,並言之「難以驗證」。更新問題其實亦不應該是刪除理由,如果採納此為刪除理由,要刪除的條目就實在、實在太多了,從政策層面來看,建議三思、三思、三思。另外,上面兩位都指出該等列表不宜保留,一說欠缺系統,個人希望可以更詳細闡述一個列表的「系統性」應該是如何呢?「收錄標準不明」?首段即寫道「(本列表)列出世界各國長度超過3,000米(9,800英尺)的橋樑。」。所以究竟標準要如何清晰?「這樣就會對讀者造成誤會」請使用常識……要不,可以在首段加入該國目前人口數目。不過,如果列表會有這個問題——「收錄標準模糊」,分類又有沒有這個問題呢?如果分類也有這個問題,是不是也要整理呢?--J.Wong 2018年4月23日 (一) 10:49 (UTC)
@Wong128hk::然而一般的大橋的標準並不是如此(不信你自己查),那麼如果有人創建長度100米以上的橋列表長度200米以上的橋列表長度300米以上的橋列表長度400米以上的橋列表……,這些列表也符合主留一方的條件,是否不用刪除?標準由誰定?--【和平至上】💬📝 2018年4月24日 (二) 07:53 (UTC)
雖然不是問在下,但如果橋樑要如此細分,就不會是長度xxxx米以上的橋列表,而是長度xxxx米至yyyy米長度,以至某個類型橋樑之類,而且是否可再按所在地區分拆,可按照各個頁面獨立考慮的,沒有所謂某個橋樑列表要刪除,然後所有橋樑列表都要一併刪除,如有需要可通過討論建立基建項目相關列表的指引。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 08:26 (UTC)
TuhansiaVuoria君︰也請回應一下AT君,特別是「收錄標準模糊」。--J.Wong 2018年4月23日 (一) 11:02 (UTC)
所謂過長問題是指可以預期過長,如果明知列表遲早有過長的情況的話,為何不一開始就先分拆好?世界大橋列表是有作篩選,並非所有大橋都收錄,而是只有長3,000米以上才收錄,橋的數目也遠少於人,要明白一座新的大橋落成與一個新的人物條目比較,增長速度可是截然不同。另外,定義為芬蘭國箱或人生大部分時間都生活在芬蘭的話,首先如何確認該人國籍,如無確實來源證明,是否不應收錄,其次大部分時間到底是多少年?這些不搞清楚的話,整個列表都只會變得糊里糊塗。—AT 2018年4月23日 (一) 13:20 (UTC)
更新問題的確不是主要理由,但是應該考慮到如果有一列表需要每天更新的話,那理應考慮該主題是否需要寫成為一個列表?這麼浮動的話,用其他形式來處理似乎就比較適合。我所說的系統性列表是像美國總統列表諾貝爾獎得主列表等一樣,統一列出的人有共同的身份、職銜或獎項等等,而不是同一國籍便全部堆在一起,列表內人物之間的關聯性過於薄弱讓列表不但過長,而且虛無飄緲,情況就好像建立男人列表、女人列表,上述的螞蟻列表也應該創建嗎?我想不是。至於分類定義問題,就我理解XX人分類的話一直都是指在該國出生或有該國國籍,居住則不算,但是看起來X國人列表有著不一樣的標準,例如「人生大部分時間都生活在芬蘭」,而國籍問題我一直主張除非有來源否則不列出,列表分類都一樣。—AT 2018年4月23日 (一) 13:20 (UTC)

谢谢邀请我来这里讨论!那下面就是我的意见:
1:首先,我反对把所有X国人列表捆绑在一起来讨论。第一,每个国家的国情都不一样,你无法将中国和芬兰放在一起比较。第二,每个国家对华文世界的认知度和影响力不一样,对各位来说,一口气说出100个在某方面有建树的中国人的名字应该毫不吃力,而你能一口气说出100个在某方面有建树的芬兰人吗?第三,每个已经建立的X国人列表的编辑现状不一样,有的还是刚刚起步阶段,有的已经逐渐成型,需要删除的话应该分别检讨每个列表是否符合列表的要求进行个案分析。
2:之前的讨论中有人提出“不可能收集所有的X国人”,所以建立这样的列表是没有意义的。可是维基中所有的“不完全列表”都有这个问题。即使以后列表过长,可以再就如何编辑,是否有意义保留等等进行讨论。但不能因为将来可能出现的问题而禁止建立这样的条目。而手册中提及到“列表的三个目的:提供资讯、导航、发展,也达到了列表格式和内容的要求”。如果一个列表满足这三个目的及其它要求,那么该列表就可以保留。此外,不完全列表有如此的解释“这是一個动态的未完成列表,内容可能随时出现变动,所以这个列表可能永远也不会補充完整。”读者可以理解到这只是所有X国人的一个子集。
3:之前的讨论中有人提出“收入标准模糊/过于宽松”。这个完全可以在列表导言中解释清楚什么样的人物可以收入该列表,以及收入的标准。就X国人列表来说,我觉得一般的标准就是曾经拥有或现持有该国国籍的人物。还有所谓的“关注度”问题,我觉得这个可以直接引用维基条目的关注度标准。至于有时有具体某个人物是否可以收入该列表的疑问(是否具有该国国籍,生活在该国的无国籍人士等),这完全可以在该列表的讨论页中另行讨论。
4:列表过长/分拆的问题。这个我觉得可以等到列表过长时再来分拆成子列表来解决。例如芬兰人列表,我准备以后创建一些芬兰作家列表、芬兰冰球运动员列表、芬兰导演列表等等,再把这些列表加入芬兰人列表中,这样的话芬兰人列表就可以成为一个有关芬兰人列表的列表。
另外可以参考在上次的芬兰人列表存废讨论Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#芬蘭人列表中的发言。谢谢大家!--万水千山留言) 2018年4月23日 (一) 20:07 (UTC)

  • 維基百科向來都是建立大範圍主題再分拆,而不是顛倒過來。如果分類定義如此,而且可以接受,此標準是否可以推展到列表?万水千山君,建議就收錄標準再闡釋一下。而「統一列出的人有共同的身份、職銜或獎項等等」,其實某國人列表之中,都是再以職業細分,何以不可?--J.Wong 2018年4月24日 (二) 04:02 (UTC)
  • 維基百科的列表具有導航及提供簡訊的作用,是方便讀者閱覽及檢視相關頁面的目錄。就刪除意見的觀點及疑慮,基本上都可以通過訂立內容規範而得解決,期望在此提供小小意見以助釋疑。
1) 收錄標準不明:就各國人士列表而言,其實已經有基本的標準,就是擁有該國籍,如有雙重國籍則可同時在所持國籍的頁面列出。您總不能將普京列為美國人,周恩來列入日本人,明知故犯已經是破壞吧。由於大部分國家及地區都已訂立國籍法及永久居留的法規,所以現代人的國籍很少會出現模糊,而人物列表所收錄的大多已建條目,所以屬於哪國人士並非沒有資訊可循,如國籍有爭議即是條目本身也有問題,如同您要質疑中國人列表的孫中山是否中國人,應先在條目釐清而不在於列表。
2) 範圍過大:這個完全可以通過分拆為子列表解決。中國人口多,列表可以按職業、貢獻及往績分拆,即使是孫中山毛澤東都沒有直接加入Category:中国人的大分類,可見中國人分類也同樣遇到列表的情況,但可見能夠分拆的就不需在百科完全抹掉,如何分拆則可訂立規範。至於一些人口不多的國家,已建條目者少,只有十餘個條目的,能夠一個列表涵蓋掉就未宜分拆。
3) 收不完:這不就是維基百科相對於紙本的優勢,當然新人物及新事物會隨時日而增長,正如世界大桥列表的橋樑都是越建越多,但是再多也可通過分拆及設定內容規範處理,所以不應因為潛在增長及可能的新發展就要預防性刪除頁面。就那有近14億人口的中國為例,您真的認為就可建等量的人物條目,但中文維基已有條目收錄標準,相對於龐大的中國人口,能夠收錄的中國人也只是絕對少數,完全不成比例,即使是中文維基人在維基百科有正式條目的也是屈指可數。
4) 沒有關注度:各國人物列表是一個提供導航功能及提供簡述的目錄,關注度是來自條目本身,列表是要有系統地將條目歸類方便閱覽,連關注度都不足以建立條目的人物,也不能大量收入列表,中文版也可訂立標準訂立收入列表的準則。人物列表本身並不提供大部分正文內容,但列表對人物的簡述則可附上來源,而這正是人物分類未能辦到的。至於某人不被列入就不公平,這種位處道德高地的觀點,同樣適用於人物分類,維基百科一直在變化及完善,並沒有所謂最終完善版本,條目、分類及模板亦然,編者如有足夠理據認為有關人物可加入人物列表,協助完善並無不可。從另一角度,不論對於條目、列表或模板等,每次出現非破壞性的有意義更改,都反映有用戶認為是頁面仍未盡完善而須要作出修訂。
5) 中文版不適用:雖說中文版與英文版等版本是獨立的計劃,中文版當然可作出刪除這類頁面的突破,或許可令中文版多一分獨立的形象,但做法不見得可令中文版的素質能走在最前。作為各語言版本基礎的WP:5P,中文版與其他版本並不存在重大分別,而當前中文版的內容方針大部分皆源自英文版,當然在實施上是有所調整。以上多個對列表的疑慮並非中文版獨有,在規模更大的版本如英文版也會遇到,中文版在收緊內容方針時,值得思考中文版為何要更為嚴苛。因此,中文版在決定大量刪除大部分主要語言版本都有的頁面前,不應僅從表面認為可表現出中文版的獨立性,更須要了解中文版對內容方針指引解讀的差異,找出為何其他語言版本行,但中文版就是不行。
就收錄標準不明、範圍過大及收不完等出現的疑慮,並非列表獨有,以上種種疑慮在模板方面更是存在已久,Template:老北京城都是缺乏明確標準,Template:上海公园也沒有指出主要的定義,受限於模板的格式也不易改善,列表的情況明顯好得多了,最少可在列表的正文部分加入準則及說明,更可加入參考來源,如被指過大更可以按項目分拆。
在下不反對刪除沒有加以整理,純粹羅列條目,完全可用分類取代的列表,但刪除已有整理及提供簡訊的列表,只會削除讀者閱覽相關條目的途徑,就收錄標準不明及範圍過大的兩大刪除觀點,更是完全可通過訂立內容規範處理,而不是簡簡單單把所有相類頁面全部刪除掉。
此外,基於刪除乃為最後手段,只有頁面不存在任何改善的可能才應被刪除,一個被指過大的列表如明顯可通過分拆作為重定向的目錄而得到保留,則主編堅持不分拆都不應導致整個列表被刪除,因為頁面的存廢是建基於頁面本身而不是基於主編的意願,原本可保留的資訊只因為人事上的不配合而被統統刪除,對維基百科實則上並非建設性,而且會令主編認為因為堅持個人觀點而遭到大量刪除其主編頁面作為懲罰,長遠更不利於用戶間的溝通。如果討論達成共識是分拆列表,任何用戶都可協助代為分拆,沒有所謂要主編才可以分拆,要麼主編不同意分拆就全部刪除。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 08:06 (UTC)
然而,準則到底由誰定?我認為應該刪除那些準則是由編者定,而非依照可靠來源的列表。為何維基百科的編者可以自行界定誰是「名人」、「X國人」與否?這已經是原創研究。--【和平至上】💬📝 2018年4月24日 (二) 08:11 (UTC)
現在討論的不是名人,至於那國人請參考條目,除非人物條目所標示的國籍也是原創研究出來。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 08:15 (UTC)
抓幾點我有異議的地方來回應。首先拆作子列表,而母列表作為導航我是贊成的,但是實際上這些X國人列表並沒有展現到這個功能,可預期的結果就是必然地會過長,列表作為條目的一種,不合理地過長並不值得鼓勵,明知收錄範圍如此龐大,卻不預先加以分拆的話,情況就像將X國的所有人都放在同一分類內,到時要再細分便顯得相當困難。另外,同一國籍便要放在同一列表的做法太過草率,如果什麼東西只要有共通點便列出的話,天下大亂,上述說的例子如男人列表、女人列表等等和X國人列表都是同一概念:「列表內人物之間的關聯性過於薄弱」,定下標準誰都會,但是標準要合理,而非籠統定下一個寬鬆的標準,然後堆砌起來。至於收不完的問題,確實列表所容納的條目是會愈來愈多,正因如此,如果列出的主題是需要頻繁更新的話,便有問題,美國總統數年換一次,諾貝爾獎得主一年一度,X國人呢?不出三天吧。國籍問題,如我上述所說應如何確認該人國籍,有些地方是以出生地,有些是以雙親國籍來劃分,再以香港作例子,如果某人出生在香港,在無來源的情況下可以斷言他是持香港特區護照嗎(也就是中國香港籍)?恐怕不能吧。結果,在國籍上來看他不是香港人,在出生地來說是,那不就代表著如果該人並非於香港出生的話,就算他在香港長期居住,也需要來源來證實他擁有中國香港籍,對吧?另一個問題是,在某國有長期居留權(怎樣才算是長期也需要定義,也需要來源證明其擁有居留權)是否等同就是某國人?上面我也說了,除非有來源證明其國籍,否則一律以出生地為準(在該國出生即有該國國籍的另作別論,反之能夠確認雙親國籍的話也一樣)。而且,更重要的一點我一直都忘了說,列表作為條目的一種,理應在收錄準則上比分類、模板要嚴格和準確,因為分類模板都只是輔助工具,條目(列表)卻並非如此。—AT 2018年4月24日 (二) 08:20 (UTC)
  • 人物的國籍問題不在於列表,列表只要保持與條目所列出的國籍一致,所以對國籍的質疑是對人物條目內容的質疑,這是應從相關人物的條目釐清。如果條目沒有可靠來源證明主題人物的國籍,則有關條目也不應列出其國籍,但目前從大部分人物條目可見,大部分都有列出國籍。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 08:35 (UTC)
當然條目都有關係,所以我自己的意見是在無來源下也不應在條目列出其國籍。而且,就算條目列出了國籍,就真的代表他是該國人嗎?因為條目列出了其國籍,所以可以將該人添加至X國人列表,閣下忘了維基是共筆網站嗎?如果有人隨便說某人有某國國籍,但是沒有來源,其他人就不分思索當成真理,然後放進X國人列表,並且說是條目是這樣寫,所以沒有問題。這樣合理嗎?—AT 2018年4月24日 (二) 08:47 (UTC)
這要通過改善人物條目的內容指引與實踐,因為人物條目才是描述主人翁的正文所在,而且分類也有同樣問題,以同樣態度應同樣力求準確吧。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 08:56 (UTC)
不準確的問題可以因為沒有既定標準而暫且不理會,但是現在是要制定這類列表的定義和收錄範圍,就必須先釐清,而不是一錯再錯。—AT 2018年4月24日 (二) 09:22 (UTC)
或者我這樣說,以下有幾種主留方提出的的收錄標準:
  1. 所有X國國籍的人士:這個標準可以找到可靠來源證明這是X國人的定義,但這明顯是不合理的收錄標準,相信保留方也同意不能任何人都寫進去。
  2. 符合關注度且擁有X國國籍的人士並不能找到可靠來源證明X國人(或X國名人)是指「符合關注度且擁有的X國國籍的人士」,所以這是原創研究,不應在維基百科出現。

總結:X國人列表不適合存在於維基百科,除非你認為原創研究是可以的。--【和平至上】💬📝 2018年4月24日 (二) 08:22 (UTC)

  • 還要搞清楚X國人是以國籍或血源來區分。例如長期旅居外地的X國人算不算X國人。還有那些在海外出世但雙親都是X國人,他算不算X國人。他可能持有X國䕶照,但從來沒有到過X國。--61.238.33.20留言) 2018年4月24日 (二) 08:35 (UTC)
  • 血統、海外出生、父母家系等都是人物條目列出國籍前要搞清的事,如有質疑可在人物條目釐清,並在相關人物條目的討論頁發起討論,而列表跟隨人物條目所列國籍即可。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 08:42 (UTC)
  • 我觉得Thomas.Lu整体阐述的很好,也正是我想表达的意思,我也就不多述了。关于和平至上61.238.33.20两位提出的具体某个人是否可以收入X国人列表的问题,这个可以在相关的列表的讨论页中由该列表的编辑们来决定。但是这种讨论成为不了该列表不能建立(或应该删除)的理由。--万水千山留言) 2018年4月24日 (二) 09:09 (UTC)
  • 「如果列表的標題不能準確反映列表的內容,則應該在列表的起始段給出明確的說明」(格式和內容},所以說標題寫X國人是可接受的,僅需在首段提及和平至上所說的所有X國國籍的人士符合關注度且擁有X國國籍的人士吉太小唯留言) 2018年4月24日 (二) 09:12 (UTC)
    • 兩位要不要回應一下我上面指出的問題?如果只是加句話就能解決的話,相信不需要討論那麼長時間。—AT 2018年4月24日 (二) 09:22 (UTC)
  • 和平至上君,上面問到準則由誰而定,的確應該是由編者來釐訂,但釐訂時理應遵守方針指引。而方針指引則當然要在此訂定,但此類方針指引正正是目前所缺乏。導致「編者按方針指引釐訂收錄準則」之中,方針指引長期缺席。英文維基百科《獨立列表指引》使用大半版篇幅由內容指引、列表模式、選題、列表收錄準則到援引來源都有涵蓋。此等指引內容正正是在下希望此討論最終能夠得出共識及制訂條文以加以明確規管。有此等指引條文以後,就不應該會出現「長度100米以上的橋列表長度200米以上的橋列表長度300米以上的橋列表長度400米以上的橋列表」。就「原創研究」一說,其實《格式手冊(列表)》之中,亦有條文要求「須說明合理的列表收錄準則,即內容的選擇標準或收錄範圍。存在爭議時,須依照可供查證的要求提供來源。」而前述英文維基《獨立列表指引》人物列表段落同樣指出人物列表列項須附有來源或符合《關注度指引》。而本身本站就要求內容應該是可供查證,連五大主柱亦有此要求,所以個人不明為什麼會是原創研究。因為《關注度指引》本來就是歸納《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《收錄準則》而來。但閣下指人物列表會因為遵守《關注度指引》而違反《非原創研究方針》,那就會令整件事陷入死循環。建議閣下更詳細論述及推論整件事,因為如此將一定不止於牽涉人物列表,其他條目亦會受到影響。如果確有此事,可能要大改各項方針。另外,正如之前回覆,如果列表會因此成為原創研究,為什麼分類則不會呢?
  • AT君,建議就列表收錄標準訂下指引。「明知收錄範圍如此龐大,卻不預先加以分拆的話」這個是應該要求分拆列表,而不是刪除列表。而就芬蘭人列表而言,其實內容並不多。是否確實有需要分拆呢?
  • 以上。--J.Wong 2018年4月24日 (二) 09:32 (UTC)
    • 有共識的話,訂下指引當然沒有問題。另外,我一直都有提議相關編者分拆列表,但是從未見對方有相應行動。至於分拆需要的問題應該基於列表主題的範圍來決定,而非列表現狀。有條目的芬蘭人的數量顯然不等同現在芬蘭人列表的人物數量,不能因為中文維基沒有條目就不列出(無條目卻可以列出可是列表相對於分類的最大特徵啊)。—AT 2018年4月24日 (二) 09:46 (UTC)
    • 個人覺得依現狀或範圍去分拆都可以接受,這個或者有請其他用戶都發表一下意見。而英文版指引就指出紅鏈列項如果條目是在可預期將來即將建立則可以羅列。當然這個可以再議。但此項規定亦是合理,太多紅鏈不太好看……--J.Wong 2018年4月24日 (二) 10:46 (UTC)
  • @ATWong128hkShugochara13456TuhansiaVuoria和平至上:建議明確設立列表準則,並定為指引,或依共識改寫《分類、列表與導航模板》,並升格為指引;格式可參照《人物收錄準則》《分類、列表與導航模板》;並同時將《格式手冊》〈列表〉升格為方針或指引(有部分內容已是方針)。以後一切列表應同時遵照《格式手冊》〈列表〉及該列表準則指引。該列表準則指引須定明保留、刪除、合併、分拆、列表命名標準。另:最近客棧有共識決定為一切化合物皆建立化學性質表,並統一命名為「(化合物名稱)性質表」(如最近被錯誤提刪的HKUST-1性質表);個人認為應趁此機會在指引中確立此共識,以免以後的錯誤提刪。@A2569875:閣下認為如何?ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月24日 (二) 10:57 (UTC)

人物收錄準則不知所云[编辑]

上文才說:

而下文就說:

黑人問號.jpg。那麼這指引是用來幹啥的?-某人 2018年4月22日 (日) 15:05 (UTC)

这个指引给了一些例外条件,让这些例外条件不需要符合WP:GNG也可以符合关注度。(我是认为这个指引问题很大,但暂时没有精力提案修订;基本的想法是这个指引中的某些例外条件很可能不符合WP:VWP:NOT的方针要求。)--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月22日 (日) 17:10 (UTC)
我也认同这个问题。好像是因为人物关注度的本质本来是传记指引,而且比GNG还要早制定,所以有类似的兜底漏洞。建议修改的话,可GNG对接,就是不属于生者符合条件的,应该参照GNG。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月23日 (一) 01:06 (UTC)
  • 目前在AFD,條目的主題人物如果不在豁免範圍,則主要考慮是否符合通用關注度,所以可將「人物條目並非必須符合下列條件;不合者亦可收錄,毋須特意刪除」修訂為「人物條目並非必須符合下列條件;不合者亦可收錄,但須要提供可靠來源證明符合通用關注度」。--Thomas.Lu留言) 2018年4月24日 (二) 02:00 (UTC)

建議更正[编辑]

現行條文

在世的人 歡迎您在維基百科編寫符合以下條件的人物介紹。人物條目並非必須符合下列條件;不合者亦可收錄,毋須特意刪除

提議條文

在世的人 歡迎您在維基百科編寫符合以下條件的人物介紹。人物條目並非必須符合下列條件;不合者亦可收錄,惟須提供可靠來源以證明該些人物符合通用關注度

某人 2018年4月24日 (二) 11:02 (UTC)

地理特徵關注度指引不知所云[编辑]

情況類似樓上,上文才說:

而下文就說:

某人 2018年4月22日 (日) 15:15 (UTC)

提议修改WP:IPBE[编辑]

当前WP:IPBE版本照搬enwp内容,措辞过于严厉。而因特殊国情,实际新用户无须特别理由即可获批此权限,因而建议依事实添加相关论述。望讨论。--Yangfl留言) 2018年4月23日 (一) 13:00 (UTC)

其實需要特別理由,需要用VPN連接維基百科已經是一特別理由,所以我認為沒什麼問題。--【和平至上】💬📝 2018年4月24日 (二) 07:48 (UTC)

Wikipedia:关注度_(事件)被擱置[编辑]

翻閱了Wikipedia_Talk:关注度_(事件)因沒有反對意見似乎應升為指引,但似乎被擱置了。如果沒有問題,是否該改為指引?吉太小唯留言) 2018年4月24日 (二) 08:51 (UTC)