维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6

公告板

建議同行評審的時間改為30天[编辑]

建議同行評審的時間改為30天,而不是所謂的“一個月”,因為每個公曆月的天數不同,這對每個條目都不公平。這是相當無爭議而且不需要太多討論的建議,如果幾天內無異議,則視為建議獲得通過。--HYH.124留言) 2015年5月25日 (一) 07:29 (UTC)

完成,并于2015年5月26日 (二) 09:08‎ (UTC)立即生效。[1][2]--HYH.124留言) 2015年5月26日 (二) 09:12 (UTC)
其实一个月对于电脑程序来说更好理解(偷懒)--百無一用是書生 () 2015年5月27日 (三) 00:54 (UTC)

不是很滿意第二天有一人支持就立刻通過的做法,但我支持此建議。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年5月27日 (三) 04:23 (UTC)

附议,第二天就宣告通过是不是有些快了点?法院判刑还给10天的上诉期呢。--Miao233留言) 2015年5月28日 (四) 12:04 (UTC)
其實這不太妥當,但如沒人反對的話,亦不必強求程序公義。--Temp3600留言) 2015年5月28日 (四) 16:58 (UTC)
同意提案。但絕對不同意樓上,不論原討論題目討論結果與否,除非特殊情況,無論如何程序正義不應該有例外,這是所有律法的基礎。--LystrupWang留言) 2015年5月29日 (五) 22:18 (UTC)
不强调程序性的话,太容易乱套了,共识也是程序的一种反应,才一个就认为共识立即修改,没免太草率?——路过围观的Sakamotosan 2015年5月30日 (六) 05:34 (UTC)
鉴于大多数用户反对过早将该提议论定为共识,我已经把HYH.124之前的编辑[3][4] 先行撤销,候待大家形成共识再行修改。--Miao233留言) 2015年5月30日 (六) 15:29 (UTC)
那么大家是同意还是反对呢?赶快形成共识吧。--HYH.124留言) 2015年5月31日 (日) 06:52 (UTC)
我中立。反正我基本不跑那个地方玩。不过话说DYK、优良、特色通过了以后能有机会在首页上展示,同行评审通过了有啥好处?--Miao233留言) 2015年5月31日 (日) 14:36 (UTC)
原本是希望條目能受到關注,然後許多人來幫忙改善條目用的;立意雖好,但實際上運作卻不是一回事,英文維基也許有成功達到效果,但是中文維基因為沒什麼人在看,所以「受到關注」這件事就沒有發生,條目往往也很難得到改善,到最後大家乾脆就直接拿到GAN還比較多人會改意見,但實際上最開始GAN應該是條目已經接近GA或到達GA等級才該拿到GAN的,而不是拿來當同行評審的地方。--Liaon98 我是廢物 2015年5月31日 (日) 18:08 (UTC)
我是觉得如果你们觉得同行评审没有用,则应该发起提议废除同行评审。我也不会介意的。特色列表评选如果你们愿意表决是否废除,我也是没意见的。--HYH.124留言) 2015年6月1日 (一) 07:34 (UTC)
上面Shizhao未提出异议,Temp3600认为“不太妥當,但如沒人反對的話,亦不必強求程序公義”,LystrupWang、鋼琴小子同意更改。既然已经有人支持,有人中立,有人只是觉得太快、无程序公义,那么等次讨论存档或过一段时间,是不是就可以直接改?改成30天是非常公平的,所以我在此看情况,如果再没有人坚决反对必须有“明确大多数支持”,我就直接改了。--HYH.124留言) 2015年6月3日 (三) 08:52 (UTC)
我不反对修改。但我个人的建议是:建议您在正式修改前最好在Template:Bulletin上公示几天,免得遭人诟病。(您可以参考一下最近DYKC改革的操作步骤,他们做得就很圆润。)--Miao233留言) 2015年6月6日 (六) 13:46 (UTC)
那就算了呗。--HYH.124留言) 2015年6月9日 (二) 15:16 (UTC)
在下愚钝,看不出修改时间的计数方式有何好处?将一个月改为30天真的会比较好么?这样一来,大家还要数着日期去计数,而“一个月”的周期就避免了去计数,虽然计算30天很容易,但也要浪费精力。如果真要改,改成“四周”也未尝不可,每周的日期是固定的,就如同“股市”一样,数了52周就是“一年”。所以,在下反对。话说现在同行评审还有关注度么?关注度不高的项目还去修改又是何必了?--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月16日 (二) 03:33 (UTC)
跟一个认为自动化系统也有“精力”的人说话,浪费唇舌,不说了。--175.156.243.222留言) 2015年6月22日 (一) 02:19 (UTC)
@HYH.124:既然這已達成共識,那就公示個幾天後正式修改吧,因為這應該也不會像DYK規則那樣會有那麼大的爭議,還是希望這能通過。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月25日 (四) 06:12 (UTC)
和平、奮鬥、救地球!:好吧,不过还是由您或其他人代劳吧。--黄居士留言) 2015年6月26日 (五) 02:33 (UTC)
OK,已公告之,將於2015年7月1日起實行。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月26日 (五) 04:32 (UTC)
完成,已正式生效。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年7月2日 (四) 02:52 (UTC)

DYK支持理由為「符合標準」的有效性[编辑]

Wikipedia:新條目推薦/候選新規則現已實施,而根據當時制定者最近給的範例,僅寫「符合標準」之類的理由的支持票會因為「投票理由未涉及條目如何滿足DYK推薦資格的票無效」而被算為無效票;不過當我標示這類投票為無效之後,有用戶則認為祇寫「符合標準」仍是有效的,而把相關的標示移除。是故敝人交到這裏討論,究竟祇寫「符合標準」的投票要視為有效還是無效?同時也希望大家對怎樣寫的理由為之有效、與及怎樣寫的理由為之無效,發表意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月7日 (日) 18:41 (UTC)

我觉得不如设计一个回答模板(类似于签名),能够自动形成满足上次共识要求的回答。--Walter Grassroot () 2015年6月8日 (一) 00:49 (UTC)
只要有意见的都应该是保留票,“符合标准”难道就不是意见,非要高谈阔论点评一番才算是意见?反而我觉得现在还要对投票的意见进行特定人的猜测定性反而不便于操作,主观性太大,容易被别有用心的人把持意见大权。也不如以前纯机器人点票,管理员校验一下实用。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 00:52 (UTC)
不过I don't care about that,因为自从出了这种规例我就觉得没必要去投搞DYK了,我投的话肯定好的没意见,差的直接给意见,好的票直接当废票,坏的肯定害死人家,还是少得罪人,让那些家伙自娱自乐去了。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 00:52 (UTC)

(!)意見:“符合标准”是概括性的表述,应当理解为投票者确认标准中的每一条都已经满足。但当前诸多滥投票都由此而生。大家或许会因为用这个理由久了或者在GAN或FAC那里都没有限制这种表述而认为应当有效,但是新规则需要投票原因D来推定投票者确实检查过。因此而产生的投票原因的文字量确实会增加,但大家应当认同,写这点理由相对于针对推荐标准逐条审查条目所花费的时间是微不足道的。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 00:56 (UTC)

(:)回應你可以学习Hanteng博士追着反对者划票的做法。当时我本来都打算划票了,结果不小心忘记了。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 01:46 (UTC)

(-)反对:如果只写“符合标准”就能作为万能理由,那和原来不需要理由有什么差别?人人都写“符合标准”即可。 --Hx1997 SHALL WE TALK! 2015年6月8日 (一) 01:04 (UTC)

从可以、也应该做到的角度上来说,这个“最近给的范例”给得太晚,导致许多人之前投的票,满以为是可以的突然就不行了。另外,GAFA都有效的票,到DYK反而无效,的确有一点搞笑。我起初预料到会出现这种情况,所以曾提议这种改革应该在人少的地方(GF)开始,多几个人习惯了再朝人多的地方推进。不过再想想,社群中的民主党人占绝对多数,所以大家也应该承担一点热衷于制订规则会很容易产生的后果。--7留言) 2015年6月8日 (一) 01:19 (UTC)
  • 不然來學學乙級檢查表一樣打勾勾好了...雖然我覺得很多人會直接全打y。(如果真要施行得另外給DYKC訂一個表,因為乙級對DYK來說仍算過於嚴苛)--Liaon98 我是廢物 2015年6月8日 (一) 01:42 (UTC)
哈,看了一下例子,“该条目有重大扩充,译自对应英文条目,符合编辑规则,其他推荐规则亦满足,支持成为DYK。”就是合格投票,以后每个想支持的,或者刷票的,直接复制这一句作为范式投支持就是了,这不就是和以前“符合要求”一个样吗?错误总有很多方式,但正确只有一个结果。想废除范式水票,结果还是没逃出范式水票的黑洞。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 01:51 (UTC)
搞共识评选人手跟不上,搞投票又怕水票,你想怎样玩?水票是投票的一部分,不爽不要理。还不如多写写条目,提高下自身姿势,等你觉得太无聊了再来看一下DYKC,就能减少水漂的问题了,哈。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 01:54 (UTC)
是的,滥投的根源在于投票制,而不是要不要理由。--7留言) 2015年6月8日 (一) 02:01 (UTC)
(!)意見這一次的制度實在有夠窩裡反、打迷糊仗,範例其實早就該出現了。--►►►Ricknator11♥)◁◁◁ 2015年6月8日 (一) 02:07 (UTC)
投票制是相对合适的(从人力物力等来看),只是水票本来就是投票的一部分,而且正如上面我所说的,正确的意见几乎是相似的,不合的意见才是多种多样的,相似的意见能范式化,就能想都不想就可以刷水票。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 02:40 (UTC)
  • (!)意見&(+)支持撤销新规。新规除了增加投票时的工作量之外,对于打击滥票没有任何裨益。投票时要人宣读DYK标准,完全形式主义。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年6月8日 (一) 10:01 (UTC)
  • (+)支持Hx1997的意见。倒是觉得现在的标准,要注明理由(无论是支持还是反对),我是无法接受的。但是投票理由没有涉及条目视作无效票的规则,还是相当合理的,我完全可以接受。Shwangtianyuan留言) 2015年6月8日 (一) 04:00 (UTC)
  • (!)意見:放個範例在那邊,所有人複製貼上就好了,哪有解決問題?支持理由不外乎就是通過某種既定標準(管你是「內容充實,參考完備」、「符合標準」、「支持OO條目」,有何差別?),但反對卻有各種例外情況與爭議,為解決所謂的「水票」問題而糾結要給出千篇一律的支持理由,反而不去用心讀完考核潛在的問題,人提出反對後依舊無視、灌票通過,確實是「荒謬絕倫」。--Ai6z83xl3g留言) 2015年6月8日 (一) 04:09 (UTC)
  • (!)意見:新規則亳無意義,徒增困擾。--Alfredo ougaowen留言) 2015年6月8日 (一) 05:24 (UTC)
  • (!)意見,当初所谓“反刷票”的新规则现在看来反而把正常投票的人们的票给卡下去一大堆,刷票的人们反倒全部没事。新规则就是拿出来搞笑的。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月8日 (一) 06:39 (UTC)
现在算不算表达了对新规则评定的反对共识?这样的话,可以终止新规则,恢复旧规则?已经看到WG已经在作起打油诗票,在嘲讽这条“屎桥”多么的白痴了。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 07:26 (UTC)
上下看了一眼,貌似是骂声一片。我也支持废除新规则,现在,立刻,马上,越快越好!!!!--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月8日 (一) 12:33 (UTC)
  • (+)支持终止新规则。条目评选的要义在于改善条目质量,怎么投票那么重要?--Antigng留言) 2015年6月8日 (一) 07:43 (UTC)
  • (!)意見:本人理解新規則的定立用意,是要減少個別用戶胡亂投支持或反對票的情況,從而減少投票戰,這個原意是好的,本人也明白,問題是執行上相信會相當困難,如無更客觀或容易遵守的規則(例如投票原因不得少於20字,標點符號計算在內),恐怕問題仍會存在。投支持票,最大的原因就是合符DYK提名要求,但提名要求不只是一兩個,而且要解釋如何滿足,也不是一言兩語就能完美地解釋清楚,這就把本來簡單的投票變成議論文寫作一般,相當耗時,也會減少用戶的投票意欲。Orzel Bialy留言) 2015年6月8日 (一) 07:57 (UTC)
  • 回答幾位的問題:雖然新制的目的是「反濫投票」,不過我剛才和亞歷山大君談過,他說新制度的實行並非針對灌票黨,而是限制他們就算要灌票,也得找個理由。當其他用戶發現條目出現疏漏,不符合灌票黨員提出的理由,他們可以提出質疑。按照往例所見,一旦有人指出條目的問題,投了票的灌票黨員通常都會把支持票改為中立票。他也說單純寫「符合標準」是不夠的,因為這樣根本就沒有說明條目達標的原因,不符合原則D。不過我一方面同意要用一點時間來證明新制的成敗,一方面也對新制實行的前景不樂觀。七叔和霧島君所言,問題是出在制度,不是投票的人,私以為可備一說。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月8日 (一) 08:03 (UTC)
但问题,如何执行,引入点票机制,增加了点票的主观性,说你合格就合格,说你不行就直接划票。水票队一样可以照样水票,准备一批同意范式投同意,一样做到水票不看原条目的效果(今天就玩这个,简直轻松加愉快。),正常投票反而更麻烦了(要想一句嗯怎样好怎样赞美的用句),所以还是看我之前说的,正确的总是千遍一律,错误的才是花样百出,既然正确能如此轻松地变成范式,现在只不过是从没意见,变成“朕已阅,爱卿所言有理,准奏”?还花多人手去确定投票,把机器人点票器当SB了?——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 08:26 (UTC)
突然较真:凭什么你怀疑人家是水票,谁说人家没看过,你怎么确认人家没看过?看过觉得没问题,为什么还要非得长编大论一番说好,一句话好字不就是言简意明吗?做审票的,为什么凭你的推测来确定哪张票行,哪张票不行,人家就是觉得没问题,非得要人家啰嗦上一两句,你真的闲着没事干找东西打发时间?较真完了。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 08:38 (UTC)
  • 看看看,你们为了解决一个复杂的问题,要继续引入更复杂的方案。我认为当时支持改革的朋友们,是为了提高改善条目质量为目的。我同意刘嘉兄说得意见,即年轻人更热衷于民主党的方法,意图增加工作的门槛和复杂程度,将维基的质量变得更好;而我今天所做的几个不算光彩行为(很抱歉动用了一些自己的专业知识,去游戏维基规则),但也是希望大家看到这一制度的缺陷——投票制。我可以通过单纯利用投票制,制造出和策划人方案完全相反的效果和极端情况。我希望能够化繁为简,恢复原有的制度(共和党做派)。--Walter Grassroot () 2015年6月8日 (一) 08:41 (UTC)
  • User:Liaon98的意見,或許可參考乙級檢查表一樣打勾勾好了,即便還是能灌票,但假設某條目事實上不是5日內創建或重大擴充還有人勾的話,那灌票就顯而易見了。另外這也可以讓新進DYK之用戶更能了解規則。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月8日 (一) 09:14 (UTC)
  • 我那句是有點半開玩笑的,我覺得用檢查表大家更是yyyyy到底...--Liaon98 我是廢物 2015年6月8日 (一) 09:19 (UTC)
  • 我不知道現在投票有什麼用,而我是不是全然反對新規則,那又不是,至少公平,支持反對都要理由,問題是執行起上來有非常大的問題!為什麼「符合標準」不合標準?一條合格的條目當然是「符合標準」,而且我認為是唯一的標準,所謂「內容充實」真是多餘,單是內容充實就合符標準,我看未必。我本來都算數,迎合大家說「內容充實,符合新條目握薦標準」之類,但執行者把我原先投下的「符合標準」通通打成不合格,我毫不猶疑,將之回退,請告訴我,為什麼「符合標準」不合標準?至於新規則,冗長麻煩,毫無標準可言,竟然比優良條目評選和特色條目評選更複雜,至少在兩處投票時不會有人去強行將投票無效化,如果有人故意拖延條目當選,將合符執行者心目中的「滿足DYK推薦」的投票無效化,執行者們,你們又怎麼辨?說到底,什麼叫「如何滿足或不滿足DYK推薦」,你們立下新規則前沒有想清楚的嗎?--Iflwlou [ M {  2015年6月8日 (一) 13:25 (UTC)
  • 窃以为,“符合标准”已经符合新规里面的“涉及条目如何满足DYK推荐资格”,因为这句话意味着投票者表态认为条目已经符合规定的所有条件。毕竟,符合条件的条目,大抵各方面的质量都差不多,用一句“符合标准”完全可以概括;而不符合条件的,则需要具体说明如何不符合条件,因为唯有这样,主编才能进行有针对性的修订。至于有同仁认为会成为万能的刷票理由,这其实是过虑了。想刷票的,建个通用的刷票模板,用subst替换一下,不也一样刷票?至于不愿刷票的,“符合标准”这四个字说出口以前,可能已经做了一系列的检查,又何苦逼迫他们背诵一遍维基八股呢?--Miao233留言) 2015年6月8日 (一) 16:00 (UTC)
  • (+)支持Shut down已經Legendary的新規則:反對要給理由本小姐沒話說,但正常支持票呢?這規則是可以防止灌票黨(全部都投一遍又不看條目質素的才算吧)出現,但投正常票的也被限制。支持理由合理與否用眼睛看一看就知道了拉(建議由助理主編以上的維基人判斷),以法治國,不能從嚴啊…… --bilibiliξGespräch 2015年6月8日 (一) 16:25 (UTC)
    • 就目前而言,现在我对新规则的态度,已经不是反对了,而是谴责了。我觉得应该是“没有涉及条目有关问题的反对票”才合理。我前几天又创建了一个条目吳曉鏞,因为涉及六四,属于比较敏感的话题(但超过3000字节),但我照样没有提名此条目。Shwangtianyuan留言) 2015年6月8日 (一) 18:02 (UTC)
澄清一下,我并没有“明确表示希望返回此前的旧DYK投票规则。”看到这里的时候,我倒想给新规说上两句话:1、现在大部分人吐槽的不过是如何界定“是否符合DYK规则”这一点,而不是对“投票要有理由”这些已经在GAFA中普及的规则有意见;2、之前大家那么一致信的支持,但却没有做好面对后果的准备,虽然提议者的“范例”给得晚,但马上说要废除新规,这种反应也未免太儿戏。这样的话,以后谁还会来提改革建议?即便这真的是个错误的决定,也应该要多适应几天,有个消化的过程;再说了,既然一开始有那样的压倒性意见,那即便是错了,也应该要接受这种后果和教训,将来再考虑新规,才会更多一份谨慎,考虑某个看起来无比光荣伟大正确的规定时,也多想想在最极端的情况下可能会有什么样的后果,把每一个点、每一处措辞都反复推敲。不要以为现在这规则有什么地方荒唐荒谬,就是提出者的责任,这是社群的责任,每一个人都应该承担后果。而且现在的问题到底有没有那么严重,到全部新规都要推翻的程度,要真有,岂不更让人羞愧,前前后后几个月讨论出来的新规,试行几天就推翻了。个人认为,“符合标准”这样的支持票没什么,或者说,只要是针对条目本身、并且和条目品质有关的支持票,就没有问题;像“2333”、“今天天气真好”、“XXX管理威胁要封禁我,抓紧时间来给大家投个票”、“支持一切DYK”、“轮子为什么要恶心维基”、“色情的东西不要上首页吧”、“请大家移步XX评选投票”、“主编是轮子”这样的无效即可。--7留言) 2015年6月9日 (二) 02:07 (UTC)
(~)補充,我倒是觉得啊,自从新规实施以后,点票改由人工点票,不再是机器人点票,效率大幅降低了。另外,支持楼上的观点,有说“轮子再见”的,“法轮大法好”的(没有涉及条目的),都视为无效票,是完全接受的。Shwangtianyuan留言) 2015年6月9日 (二) 03:35 (UTC)
我也说明一下,我并不反对新规,否则公示期的时候我早就出来表态反对了。我反对的只是将使用“符合标准”这样的概括性理由的支持票认定为不符合新规的无效票,非要逼迫投票者背诵一遍维基八股的做法。我是最讨厌各种维基八股的,否则我早当上巡查员了。换句话说,我不反对新规,但我反对执行者对新规做出的“司法解释”。--Miao233留言) 2015年6月9日 (二) 16:06 (UTC)
  • (+)支持:从颁布新规则以来,投票者往往随便给几句或废话连篇。根据目前情况,建议取消新规则制度。-- 镇国公  有事找我  2015年6月9日 (二) 07:40 (UTC)
  • 有說引起整件風波的亞歷山大同意暫停這項制度的執行(當然如果擱置就更好了)。既然群情洶湧,我認為是應該發回重審,再三商討新制仍然得到社群成員絕大多數同意推行的話,才正式實施。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月9日 (二) 14:17 (UTC)
    • 这真让人感到羞耻!这位提出建议的用户不过是提了建议,整个社群前前后后讨论了那么长时间,有那么多人表态支持,或是给出各种建议来完善,现在执行这么一两天,因为一项细节上出现争议,就仿佛打落水狗一样群起而攻之,而且攻击的居然只是一开始提了建议的人,那些表态支持的人呢,你们在哪里?社群前前后后几个月讨论,现在那么反对,那么伟光正的人,你们在哪里?是社群已经通过了共识,这样的共识又如何能够仅凭最初提出建议的人一句“同意”就可暂停?如果辛苦讨论出的共识可以凭一句话,一两天的意见和不便就马上推翻,那还要共识有什么用呢?这里所有人反对的,都是反对所有的新规吗?所有的人都是觉得所有的新规定都很荒谬吗?就单说执行前也有个把月的公示,有谁反对了,有谁说不妥了?到底是之前大家都晕了头做了糊涂事,还是有人只希望能继续用“2333”、“今天天气真好”、“XXX管理威胁要封禁我,抓紧时间来给大家投个票”、“支持一切DYK”、“轮子为什么要恶心维基”、“色情的东西不要上首页吧”、“请大家移步XX评选投票”、“主编是轮子”这样的理由投票?到底是提名人too simple, sometimes naive,还是放眼望去一大片墙头草,还是心中不爽只想找个人来blame?反正不是我的错?--7留言) 2015年6月9日 (二) 15:16 (UTC)
  • 當初算是包裹式通過,一口氣包了好幾個規則(除了DYKC要寫理由,也有禁止人身攻擊之類的),如果真的要廢除,請問是要整個包裹全廢除嗎?還是挑幾個廢除?--Liaon98 我是廢物 2015年6月9日 (二) 15:26 (UTC)
    • 最好是部分废除。保留的话,就留一部分。我呢,很快要回国考驾照了,预计9月12号才会回来,不知道新规则的部分是否会废除呢?Shwangtianyuan留言) 2015年6月10日 (三) 02:45 (UTC)
  • (+)支持删去“符合DYK规则”的要求。本人刚离开一个月,突然就通过了这种“规则”,实在让人难以理解。一句话,“幸福的家庭都是相似的,不幸的家庭各有各的不幸”。甚至我可以断言,DYKN存在的一天,就是滥投票存在的一天,要限制滥投票,DYKN也就完了。--Yangfl留言) 2015年6月10日 (三) 01:47 (UTC)
  • (-)反对全部撒銷。新規定也有合理的地方,在定出"新新"規則前應繼續沿用。--Temp3600留言) 2015年6月10日 (三) 12:06 (UTC)
Temp3600的不可见字符
  • (+)支持:废除早已与解决“三去车仑工力不可信”之类的不当投票的目的背道而驰的新规则。--Lanwi1(留言) 2015年6月10日 (三) 20:15 (UTC)
  • 同意上面6+說的,「如果辛苦讨论那么长时间的共识可以凭一句话,一两天的意见和不便就马上推翻,那还要共识有什么用呢?」,況且我看目前的討論情形,有爭議的只是D:投票理由未涉及條目如何滿足或不滿足DYK推薦資格的票無效。這一項而已,有必要全部推翻嗎?甚至這一項也不須推翻,更改詮釋就可以避免爭議了啊。「如何滿足或不滿足」有人認為「符合標準」一句也可以,有人認為不行,爭議不就只是在對規則的詮釋而已嗎?不過我是覺得這條可先暫停執行,待有共識後再看要怎麼辦。另外機器人計票我覺得仍可行,當初非自動確認用戶的票也是掛無效模板,就沒產生什麼問題,只要這次把詮釋搞清楚,也就沒什麼問題了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月11日 (四) 03:26 (UTC)
(~)補充:我覺得「如何滿足或不滿足推薦資格」按GA及FA的那種判斷方式好像還可以,畢竟似乎不需比他們還嚴格。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月11日 (四) 03:28 (UTC)
  • 結果:支持票理由為「符合標準」仍為有效票。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2015年6月17日 (三) 01:41 (UTC)

计票方式讨论[编辑]

我认为应当按照我范例中的方式计票。因为{{Votevoidf}}模板谁都能用,轻易看不出是谁做的判断,而且影响大家改票。不过倒是可以建立相关的计票模板,最好是能像Twinkle那样的,只要鼠标点几下就能确定好有效票和无效票,并确定无效票的原因。(不过该设计应当有署名留下才对)--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 01:33 (UTC)

用Votevoidf一樣要簽名啊--Liaon98 我是廢物 2015年6月8日 (一) 01:43 (UTC)
请前往WP:DYKC去看,确实好几个没有签名啊。我没看错啊。还有就是一些人移除标识的情况,也会很乱啊。直接在最后总结多好。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 01:51 (UTC)
做总结的,只需要金口一开,想说那张票通过就通过,最后还是想搞共识和投票的畸形。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 02:40 (UTC)
我推断现在的DYK方案,是希望做成以非投票方式决定共识。否则不会设置出一个计票人角色。--Walter Grassroot () 2015年6月8日 (一) 04:07 (UTC)
計票人的資格是?--Alfredo ougaowen留言) 2015年6月8日 (一) 06:00 (UTC)
但同意票都是千遍一律可以范式化,只有不同意才能根据条目情况得出多种意见,问题是现在这种方式如何认为和避免水票,现在只不过从不写原因到多加一句“朕已阅,爱卿所言有理(符合格式要求blablabla……),准奏”罢了,还是无法解决水票问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 06:11 (UTC)

:全面推行共識制?不過這個真的要由fA開始試行--Temp3600留言) 2015年6月8日 (一) 09:44 (UTC)

共识?只怕没多久又被人推翻掉了……多写条目,少做新闻。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 11:45 (UTC)
  • (!)意見:怎麼會把簡單的事搞到這麼複雜?如果設立規則是因為DYK太氾濫,而這個規則大家都不滿意,那麼應檢討的不是規則,而是回頭處理DYK太氾濫的問題。據此,個人提出幾個方案僅供參考:
  1. 廢除DYK投票:我個人是最贊成,為了DYK都能吵成一團,不如不辦,仿照新聞動態候選,把通過與否丟給管理員裁定,結案。
  2. 投票分級制:取消理由表述,其下分為2種方法。一是管理員以上權限用戶投的支持或反對票為3分,巡查員或回退員為2分,自動確認用戶為1分;二是強度制,分為支持2->稍微支持1->中立0->稍微反對-1->反對-2,而第二種分法就不區分用戶權限,只需自動確認以上即可。支持-反對大於多少分數後為通過可再討論。
  3. 審核小組制:成立一個審核小組,由用戶共推,人數不宜太多,必須是近半年有在維基百科活躍的自動確認以上用戶,不一定要是積極創建或擴充條目者(比如管理員也可擔任小組成員),最好是甚少接受新條目推薦者。提名者所推薦的條目需先交至該小組討論,而當小組成員是新條目推薦被提名者時,必須強制迴避,由其他成員評鑑;而加入小組的用戶如果多次不參與討論則解任,由其他用戶遞補。--秋意假髮濃留言) 2015年6月8日 (一) 14:37 (UTC)
通通(-)反对。第一個方案容易引致管理員操控DYK選舉結果,萬一條目主編和某管理員有過節,就難保管理員會找理由推倒條目,管理員濫權的問題歷年來已經在社群引起無數風波了。第二個方案就類似於聯合國安理會五大常任理事國的的否決權,或者世行/IMF當中美國的否決權,這樣也方便管理員、回退員、巡查員操控選舉結果,對無意擔任管理職務,但確實有條目編寫實力的編輯不公平;題外話,我聽過有用戶吐槽巡查員、回退員的編寫水平。第三個方案今年初已經提過,結果發現違反當年Jimbo的原則;維基百科不能設立精英團隊,以免影響新用戶參與百科建設的能力。我的看法是,DYKC的運作,遲早需要改行評審制(但不能改為評分制,因為評分標準無法「量化」),並取代原有的投票制。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月8日 (一) 14:50 (UTC)
(:)回應:如果是這樣的話,就還要再往上推,連新條目推薦的標準都得先打破,再重新討論了。投票又怕水票,評鑑又怕特定用戶操控結果,評分又因標準無法量化。沒有規矩不能立方圓,必須三種方式找到一個大家不滿意但都能勉強接受的結果,不然就直接廢除新條目推薦。--秋意假髮濃留言) 2015年6月8日 (一) 15:02 (UTC)
(~)補充:如果怕水票、怕特定用戶操控、怕評分無法量化,那麼採不記名投票的精神吧!(話說新條目推薦的宗旨到底是什麼?)我所提的三個方案可以混合折衷:成立一個DYK評鑑小組,候選成員可以多,門檻為自動確認用戶,但任期採固定制(比如三個月或半年就換屆),成員得連任一屆,同一人不能連任第三屆,需隔屆後再參選,候選人由用戶推薦或自薦,但每屆小組成員不要多。小組設一組長,每次投票時組長不參與投票,除非支持與反對票數相同無法決定時,才由組長投票;而成員是被推薦者時必須迴避該次投票。提名人必須對所推薦的條目提出「政見」(即推薦理由),被提名的條目最低門檻為滿足可供查證非原创研究中立的观点,非侵權內容,而不是由投票者舉出支持或反對理由(我每次投票選里長、立委、總統時也沒寫理由啊!),小組成員約定在同一天同時向組長匯報支持或反對意見,如有必要,得舉出理由(非強制),最後由組長張貼結果公告,投票者於公告時為匿名;如遇小組仍不能決或提名人有異議時,由管理員做最終裁決。(僅供參考,可以再修正)--秋意假髮濃留言) 2015年6月8日 (一) 15:59 (UTC)
通通(-)反对。民主党三步化作一,直接进入社会主义啊。--Walter Grassroot () 2015年6月9日 (二) 01:10 (UTC)
嘛,精英主义也并非不好,可能比我楼下的提案要实用。因为你想啊,现在DYK评选,不反正也就那么几个熟悉的面孔吗?与其在投票上装模作样,还真不如搞个委员会,钦定的,我们要资瓷。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月9日 (二) 01:44 (UTC)
(-)反对上面的三合一方案。一、不一定要從上面三個方案或者三合一方案四擇其一,如果有人提出更好的提案,就要錯過了。二、我對上述方案有可能產生的問題,諸如方便管理員舞弊、不符合程序公義、違反Jimbo原則的地方,還有評分制因為評分標準難以「量化」而難以設計和執行的問題,並不是怕,而只是指出這些問題都會令有關的方案不可行。三、設立評審團負責表決DYK候選條目通過與否,實際上就是一個小圈子選舉,普通用戶雖然也有機會當選團員,但是一來選舉會不會被人操控是一個疑問(評審團應該不是動員令主持人之類的臨時建置);再來這樣等於在維基百科樹立官僚結構,這是個危險的做法。我已經說過,評審團方案違反維基祖訓的第二條:「永遠要歡迎新手。管理中樞、精英和官僚架構不可以在這裏出現,以免阻隔社群對新手的開放。」限制評選人員的數目,我認為是弊多於利的:1. 可能其他用戶看到的疏漏,團員都無法留意到。2. 把評選權交給一小撮人,就等於剝奪其他用戶,包括評審團制度組成後加入的新用戶的表決權,而實際上普通用戶或者和評審團員有相等,甚至更好的評審能力。往壞裏看這樣可會引起暴動的。3. 由一小撮人進行評審,達不到集思廣益的結果,反倒是縮窄了條目評審員的視野。英文版的特色列表評選設有協調員,也設有特色條目存檔協調員。他們不會干涉評選,只會決定評審的時長、結果,或者當選條目的排位;這並不違反方針。四、規定提名人提名條目時必須附上引薦理由,這其實有沒事找事幹的味兒。五、匿名投票令我想起香港行政會議的保密制;行會保密制的原意是令行會成員在會議中暢所欲言,令制訂的政策更加完善。但是在維基百科,一旦小組組員黑箱作業,缺乏監督,這說不定會鬧出大事來,甚至引起大暴動,這樣的話倒不如把表決權交給所有合資格用戶。我其實想到比這個更好的方案(雖然自忖自己的方案仍然有缺點,但是至少不會像上面的方案引起極大的爭議),只是近期關於條目評審制度改革的討論五花八門,社群也覺得超累的了,不如一步一步來,不要急。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月9日 (二) 08:16 (UTC)
(-)反对取消直接新規則。一個嚴重的問題是,現在這個討論缺乏上次的改革派參與,正如今日的反對者也鮮少在上次提意見。如果現在取消新規則,濫投票的問題根本就不能解決,到時改革派就會再要求改革(那邊人也不少),這樣下去沒完沒了。--Temp3600留言) 2015年6月9日 (二) 06:34 (UTC)
又話說AFK也要理由,為什麼只有DYK投票可以沒有理由?--Temp3600留言) 2015年6月9日 (二) 07:00 (UTC)
(!)意見:我不是反對你們的反對。其實打開天窗說亮話,為何條目投票就固定幾位在投票支持或反對,你們這些所謂的的老人或資深用戶啊(我知道很多人都罵到了,抱歉抱歉),是真不知道還是裝不明白?我也不說設置評審團就會阻礙新手的古怪推論,就現狀而言,不想有水票,又想避免特定用戶操控結果,又想公平正義,那不做代議民主制還有更好辦法嗎,若有,我也想學習,也許中文維基百科可以創出比全世界一半國家更好的制度。再說了,我的提案是讓現在的小圈圈分派系就地合法,幾個理念相近者集結互助,是為一黨。這屆某黨就算人氣再高,它也只能兩屆當選,第三屆就換黨,有餅大家輪流吃,有點大家輪流包著開怪打寶,還能吵嗎?總之先正式組黨xd--秋意假髮濃留言) 2015年6月9日 (二) 12:35 (UTC)
(~)補充:昨天就已經講成這樣,今天就直接戳破吧。設置新條目推薦的初衷是什麼?我看現在就像一堆等級100的玩家為了搶五級的怪在吵架,為什麼?因為我打等級100的怪,跟我打5級的怪拿一樣經驗,噴一樣的寶,是我也要打5級怪。當然,我這個比方不太恰當,不過整件事的核心問題在於此,現在就是「新條目推薦」這個點的怪好打,裝備容易噴,誰不想包點?想解決問題,想避免水票、個人恩怨、小圈圈政治,又不願廢除投票,總之大家都想要,但沒有人要讓步,結果條目推薦就變成都是所謂的所謂的的老人,所謂的專家,所謂的主編在吵(我沒特定指誰,反正我先道歉就是,一定有人看了不爽)。這只是跟各位路人報告,我不玩網遊很久了,可能講錯,謝謝。(我現在還是不明白刷新條目推薦數是爽在哪?期末學習成績加分?影響升職加薪?還是可以拿出來跟女朋友炫耀?)--秋意假髮濃留言) 2015年6月10日 (三) 11:15 (UTC)

关于水票:是否应当限制投票数[编辑]

作为提案人,我在多方面征询意见和实际参与体会思考之后,决定取消本人的提案。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月24日 (三) 07:12 (UTC)

長遠的問題:共識制/投票制[编辑]

我覺得上面6+和WG的民主/共和黨比喻不錯。今次的調整是偏向共識制的,諮詢了一段長時間,當時亦無甚反對。現在的問題,我覺得是和DYK最終的理念有關。任何制度都有漏洞,走投票制就會有水票,走共識制就要寫理由。我覺得應該有一個基本的方向才有得討論下去,不然今日推翻規則,明日反水票的又會要求改革,這樣下去根本沒完沒了。

另:現在那些遊戲規則的人玩完一日又一日,玩完記得擦屁股。--Temp3600留言) 2015年6月9日 (二) 06:44 (UTC)

如果同意通过的话,真的需要为了赞美一番而长编大论一番,非要啰嗦几句不可?同意的句式都是可范式化,长长的同意依旧无法解决范式水票,或者容易误伤正式投票者或增加投票所费人力。所谓委员会也不符合不应该出现精英集团的基金会方针。倒不如将不是对条目或问题的直接意见的投票视为不符合票,反之为合格(包括仅仅是“符合要求”),水票是投票制必然会遇到的,但这不影响DYK对帮助新条目上首页的初衷。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月9日 (二) 13:55 (UTC)
不过嘛,刚刚看了下DYKC,只能说当时提出这种新规定的人实在太白痴了,结果成为了众人的笑柄来冷嘲热讽一番,估计可以某猪笼草的经典载入WP的史册之中。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月9日 (二) 14:00 (UTC)
你自己當時又不提意見?你也是社群的一份子啊!--Temp3600留言) 2015年6月10日 (三) 12:11 (UTC)
另:對很多人跟風的態度表示痛心。--Temp3600留言) 2015年6月10日 (三) 12:17 (UTC)
自己执行不好,怪我咯 ┑( ̄Д  ̄)┍ ——路过围观的Sakamotosan 2015年6月10日 (三) 12:41 (UTC)
只是没见过这么白痴到连「符合要求」都能说是废票。想治水票结果反而伤了想好好投票的人。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月10日 (三) 12:41 (UTC)
我并不反对新规,否则公示期的时候我早就出来表态反对了。我反对的只是将使用“符合标准”这样的概括性理由的支持票认定为不符合新规的无效票,非要逼迫投票者背诵一遍维基八股的做法。我是最讨厌各种维基八股的,否则我早当上巡查员了。换句话说,我不反对新规,但我反对执行者对新规做出的“司法解释”。--Miao233留言) 2015年6月10日 (三) 16:16 (UTC)
@Miao233:你的意見和上面和平君指取消新規則D的意見頗類似;我也覺得這是最能平衡改革派和反對方的做法。--Temp3600留言) 2015年6月11日 (四) 05:04 (UTC)

愚见?拙见?[编辑]

总感觉什么焦点话题都会有长篇阔论的,在维基百科也有“上头条”吗?下面是实在的,一点革新,总会有触及各方的“灵魂深处”,难道这就是传说的“根本利益”吗?革新对维基来说实在太难,如果昨天达成共识的新方针或指引,今天就被推翻,难免会被外人认为是朝令夕改,外人会不会认为维基百科太过儿戏。但是对革新的过程提出质疑本身就是另一项革新。哇,到底要不要革新,这还真是一个问题。在下的愚见是,有必要去邀请政治家们前来参与,拿出一系列行之有效的方案,“以人为本,提出具有建设性的意见,能够兼顾各方利益,有利于化解各方矛盾并推动各方实现和解,践行维基百科的包容主义,最终达成一项只在于解决由来已久的根本性问题的草案,用以促进维基百科的发展。”自己吐槽一下,“观君所言,真是……不知所云,犹如不明觉厉一般,满满的心也是醉了。”没什么实在的,只是发发牢骚,您们继续高谈阔论。据说黑幕可以让人看不见。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月9日 (二) 18:26 (UTC)

  • 政治本身就是讓人頭痛之事,認了吧。--Temp3600留言) 2015年6月10日 (三) 12:12 (UTC)
  • (!)意見,改革都有成功和失敗兩種,為什麼張居正成功而王安石失敗?因為改革大急,力度過大,定下規則的壞影響比未改革時更壞,改革者受了批評就指批評者為什麼當初討論沒有出聲啊,人家抗議時就說要擦你們的屁股之類。第一,不是所有人對方針討論有興趣,專心編寫條目,亦非天天在維基逛,有些維基人根本連改革討論一事都不知道。第二,就本人來說,我沒有全面否定改革,也認為新條目推薦本身有一些根本問題,對一些禁止並非與內容有關的投票內容尚可接受,初期還迎合新規則,但連「符合標準」最基本的原則都視為非與內容有關,實在是矯枉過正,在我問為什麼「符合標準」視為非與內容有關時,沒有任何改革者給我一個滿意的解釋,又我問及如果介定水票時,更沒有說出個了然,這種事前沒有想清楚而妄下改制的行為,事後對反對者對罵,越推就像我這樣的半支持半反對的人撤底走向反對者的一邊。
新條目推薦現下罵聲一片,個個都質疑寫維基八股多餘無用,改革者應當正視改革並沒有如他們當初想像般完美,而少考慮微調一下改革,我敢包保,改革者不作出妥協的話,你們的改革不到幾天就會被憤怒的反對者推翻掉,我會是其中一個,你們想想看吧。--Iflwlou [ M {  2015年6月10日 (三) 12:14 (UTC)
好吧,其实上面那位就是水票商之一。我不反对水票,毕竟都是让基本合格的新条目或者大修条目上首页过过场,有人刷票,就当是让编写者乐一下,何乐不为?而且你根本无法确认我是否拜读过条目,难道不许别人看完然后直接写个好?为什么要恶意地认为一定没看过,是水票?我反而觉得水票是必然的,限制投票也是限制可以的条目上首页的机会。倒不如应该将只包含非针对条目或DYK问题的直接意见的投票才视作不合格票,这样还好判断,也防止故意就条目内容故意刁难。另毕竟我不是DYK常户,我没这么大的必要性去关心一个不多理不是主力的问题,虽然我还是极偶然地去投票,极偶然地去参选,只是觉得这样的判断标准实在不妥,而不得不怀疑。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月10日 (三) 12:52 (UTC)
啊,冤枉啊,我不是水票商來的啊。--Iflwlou [ M {  2015年6月10日 (三) 13:08 (UTC)
一,當初整個討論公示了超過一個月,這樣都看不到我也沒辦法。二,公然違反wp:game,發洩一下也就算了,WG還會道歉,其他人呢?三,其實按共識制,根本就不用投贊成票,現在這個奇怪的過渡現象是應該及早轉向不用投贊成票的,不過這個當時就沒有討論到了。另:Iflwlou,你的反對票我連一張都看不見,很難懷疑你不是水票商啊。--Temp3600留言) 2015年6月10日 (三) 13:57 (UTC)
你看不到不代表我是,我要罵人那一刻比誰都要狠,話雖如此,原來你們對水票的介定是,投票多的是水票,偶然投票是高尚,這樣說來半數的參加過新條目推薦的人都可以打成水票商。算了吧,一人退一步吧,改革沒了我也不想。我曾主導過優良條目評選和特色條目評選改革,有些規定是我親自定下和交諸通過,包括支持與否要立下理由,不過沒有像這次搞出軒然大波。--Iflwlou [ M {  2015年6月10日 (三) 14:13 (UTC)
始終DYK多人玩,本身大型改革就容易出錯。這次的錯誤就是當時沒有想怎樣的票才合格,將精力都放在打擊水票上面了。唉,算買個教訓吧--Temp3600留言) 2015年6月10日 (三) 17:33 (UTC)

Antigng 有话说[编辑]

一。做一件事情想清楚目的是什么。此次DYK改革,出发点在于解决:

  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
  2. 為拉票而盲目投票:某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名,再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票:一名用戶慣性派票,不便指名道性
  4. 無理投票鐵酸鎳的DYK評選中,有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票Special:Diff/31129865,並非個別例子
牢记,目的在于解决上述的5个问题,5个问题之中没出现一个“水”字。所以上面那位认为“投票过多,必须限制总投票量”的用户,请反思一下你的出发点到底是什么,是不是真的在解决问题。

二。发现问题,如果有解决方法,就要改。最后经过多个人讨论,将问题的焦点集中在需要有一种机制判断投票是否有效上。我们看看“判断有效票的方法”是否能够避免上述5个问题:

  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票:不能解决。完全可以编造一个冠冕堂皇的理由反对涉及一个政治观点的条目。但是只要反对理由涉及条目,就不能算无效票。
  2. 為拉票而盲目投票:不能解决。想拉票?复制一个符合标准的支持票。
  3. 派票或人情票:同第二条。
  4. 無理投票:「缺乏英文文獻」為由投反對票,完全是合格票!
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:同第二条。
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票:同第一条。
我们再来看看“判断有效票的方法”会引入什么问题:
  1. 不管是看了条目,还是没看,只要没有(+)支持理由,就算无效。
  2. 不管是看了条目,还是没看,只要没有(-)反对理由,就算无效。
如此,不仅错误投票者不能得到阻止,把正确投票者也一起拖进来了。
这就是为什么我在讨论中留了这个言:
(-)反对,起不到任何作用。--Antigng留言) 2015年4月20日 (一) 01:14 (UTC)”

三。新规实行了,果然出现了意料之中的问题。于是有了这个讨论。有人不服气,认为“即使新规不解决问题,投票写理由是底线。”“AFD(是谁写的AFK?)没理由都算无效票,凭什么DYK就可以堂而皇之无理由投票?”。我只回答后一个问题:删除理由千千万万,符合一条就得删,所以(×)删除需要理由;(○)保留是对删除的回应,自然也需要理由。但是(+)支持DYK的理由只有一个,符合所有DYK标准。所以为什么(+)支持DYK需要理由?

四。有没有解决方法?只要投票,就不能解决上述五个问题。那么评分呢?完全可以认为“投票”是一种“评分”,只不过仅有两个分数,0与100。我为反对而反对,完全可以故意降低评分。共识制?我与你关系好,你评审我的条目时,睁一只眼闭一只眼。

当这些方法都无效时,有一个方法可能有效。既然DYK标准那么明确,加以定量化,让机器检查不好吗?是啊,机器什么不能检查?脚注有没有?近期,重大增订有没有?有没有抄袭?格式是否正确?当然,语句通顺还是要人检查的,不过较为容易。或者不要机器,给个量化表进行“评分”?但是,只要实行定量化,就会有人钻标准的空子。这是谁都无法避免的。
我还没想出解决方法。

五。当所有方法都失效时,不妨回到起点。想想DYK,或是条目评选是为了什么。我一再强调,提出问题供改善条目是关键,怎么投票才是细枝末节的问题。当大家绞尽脑汁想着如何制定一个制度对付错误票时,是否想过这样或那样的制度对“群策群力,改善条目”的目标有贡献?想着如何“堵”,真的能止住洪水?--Antigng留言) 2015年6月10日 (三) 13:43 (UTC)

  • (!)意見,新條目推薦屬於最基層的入門評審環節,本意是鼓勵新手和任何人多作貢獻,出現濫投支持票的現象,與這個宗旨並不違背,也是無傷大雅的。相反,設立一些無法執行的規則,只會添煩添亂,而且枉費人力物力到非必要的地方,這是捉錯用神。本人曾提出改革優特評審才是重點,但提出評分制和小組評審制的建議都被眾多既得利益者反對下,任何改革都被局限於現有的投票制框架下,所以相信要推動任何有真正意義的改革都是舉步維艱。--Clithering200+ DYK 2015年6月11日 (四) 00:35 (UTC)
  • (:)回應@Antigng:我不是拿着原来的方针思考的,我是“察言观色”,感到了社群没有说明白的“潜意识”。而且我的规则并不复杂,很好查核,而且并不能说是“堵”吧,难道不可以像都江堰那样浑然天成吗? -- SzMithrandir(留言) 2015年6月11日 (四) 01:23 (UTC)
  • 意见非常中肯,在这里怀念和强烈要求恢复到当年机器人迅速敏捷处理dyk的时代。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月11日 (四) 03:18 (UTC)
    但是那样的话就不能check质量了 _(:3」∠)_ 翻译通顺度啊之类的毛病,残念啊。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月11日 (四) 03:25 (UTC)
  • (*)提醒,自从6月1日执行新规则后,从5月30日至6月11日的十三天的DYK都没有人或机器处理。这样拥挤的状况应当不是大家期望的吧。--Walter Grassroot () 2015年6月11日 (四) 03:56 (UTC)
  • @Antigng:回應一下那五點:
3,4,5確實沒有辦法。不過1和2是可以解決的。這就是政治正確:如果他們的反對/贊成理由不含政治成份或拉票元素,那他想借投票來宣傳自己的目的就不能達成。因此,通過阻止他們寫不正確的投票理由,可以打擊他們投票的意願。--Temp3600留言) 2015年6月11日 (四) 05:10 (UTC)
  • 不可以吗?我先“(-)反对,不符合WP:BLP”,再到作者讨论页上面留言“你写一个法轮功条目,我反对一个。”--Antigng留言) 2015年6月12日 (五) 10:25 (UTC)
    • 可以提報vip?--Temp3600留言) 2015年6月13日 (六) 19:12 (UTC)
  • 第四条里,机器检查定量化不失为一妙计。- I am Davidzdh. 2015年6月13日 (六) 05:50 (UTC)

一些可能的解決方案[编辑]

我看完上面的討論,總結出數個方案,觀迎補充。此外,由於DYK實在不宜積壓太久,可能需要先選出臨時方案。--Temp3600留言) 2015年6月11日 (四) 05:21 (UTC)

  • 從上面的討論可看出有些使用者當初沒有參與新規則制定,是因為在DYKC受到部分新規則困擾才來反應,所以為了怕沒參與討論的人以為要求寫理由就是所有的新規則,這邊列出所謂通過的「新規則」到底有哪些。--Liaon98 我是廢物 2015年6月12日 (五) 03:45 (UTC)
  • 前提1:参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示(不包含后面的警告一节)或删除模板。
    • 补充1:在参选时,出现的编辑战或争议提示模板不影响评定,但需在计票前消除争议模板。(无共识情况下移除该模板无效)。
  • 前提2:参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针
对于DYK投票流程
  • 有效性判断时间:用户的投票有效与否只有在计票时才可以判断,即4天届满时延长3天届满时两种情形,如已被延长3天,届满时所有投票有效性必须重新判断(即使是已被人为是无效的票也必要,原因是该投票人可能在3天期间进行补充或修改)。
  • 有效性判断原则A:不含投票原因的票无效。
  • 有效性判断原则B:含有人身攻击的票无效。
  • 有效性判断原则C:投票理由未涉及投票条目的票无效。
  • 有效性判断原则D:投票理由未涉及条目如何满足DYK规则的票无效。
  • 有效性判断执行者:自动确认用户(不包含条目主要贡献者)。(方案最後通過的是下一行)
  • 有效性判断执行者2:高级荣誉获得者,即助理主编执行主编资深主编(不包含条目主要贡献者)。
  • 有效性判断执行者补充:每一次计票都公示结果(即使需要延时)。在应当计票之时的24小时之内无人进行计票的DYK条目,管理员可以代劳。

廢除所有新規則[编辑]

好處:現有的全部擁擠、雜亂的情況得以還原、解決,機器人核算效率重新啟動,不會擁擠數十天無法得到處理。
壞處:水票/無理票問題持續,日後提出改革的一方將要重新制定可行方案,以避免此次失控局面。
(+)支持,back to status quo... --Walter Grassroot () 2015年6月12日 (五) 00:01 (UTC)
@cwek慕尼黑啤酒Alfredo ougaowen霧島聖:@AntigngIflwlouMiao233Jacklamf1d14Shwangtianyuan:。社群需要你们的选择。--Walter Grassroot () 2015年6月12日 (五) 00:16 (UTC)
(+)支持废除。原本只是鼓励性质的DYK整得跟民主试验场似的-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年6月12日 (五) 01:31 (UTC)
(+)支持废除。但我只支持废除部分。有关反对票的规则,建议改为“条目未涉及条目有关问题的反对票无效(比如‘轮子再见’,‘色情内容别上首页’的)”。Shwangtianyuan留言) 2015年6月12日 (五) 02:03 (UTC)(因与后边重复已划去)
(+)支持废除。理由同楼上,新规则应该针对“三去车仑工力不要来”之类的不当投票。--Lanwi1(留言) 2015年6月12日 (五) 02:19 (UTC)
@Lanwi1:可否解釋一下為何要廢除兩項前題?另:你的"樓上"劃票了...--Temp3600留言) 2015年6月14日 (日) 09:42 (UTC)
@Temp3600:您的问题不知所云……--Lanwi1(留言) 2015年6月14日 (日) 09:53 (UTC)
@Lanwi1:我指的是前提1:参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示(不包含后面的警告一节)或删除模板。 及 前提2:参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。--Temp3600留言) 2015年6月15日 (一) 19:03 (UTC)
@Temp3600:我不废除您指的两个前提。--Lanwi1(留言) 2015年6月16日 (二) 00:15 (UTC)
(+)支持,只能说当初指定的人根本没考虑这又会带来多大的缺陷。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月12日 (五) 03:28 (UTC)
(-)反对廢除「所有」新規則,因為並不是每一條都有爭議。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 03:46 (UTC)
(+)支持废除全部,不过私以为可以效仿GAFAFL的投票,保留“有效性判断原则A:不含投票原因的票无效。”,只要有留段话,不管内容是什么,都算理由。人身攻击的票应该向管理员提报扰乱或破坏,绝不应该把DYK的标准提高到连GAFAFL都达不到的地步。--HYH.124留言) 2015年6月12日 (五) 04:04 (UTC)
那它一樣是廢票啊,和新規則B沒有沖突--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 06:32 (UTC)
(+)支持廢除。現在的新規則導致機器人無法處理,而一定要人工處理,真不曉得當初是怎樣通過的,真叫人匪夷所思。先刪除所有新規則,之後再來如@Liaon98:所言的重新討論。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2015年6月12日 (五) 05:23 (UTC)
(:)回應:我並沒有說全部廢除再重新討論,我是說新規則當初是包裹式通過,廢除到底是要包裹式廢除還是逐項審查廢除?就我來看,前提1、補充1、前提2、原則A、原則B這幾個根本沒有什麼問題,而且就算用機器人檢票也不會有問題(以前把票劃掉機器人就不會計了。)--Liaon98 我是廢物 2015年6月12日 (五) 07:47 (UTC)
(!)意見我對很多人改革時不提出意見,事後發現問題才抗議的人表示相當不滿--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 06:46 (UTC)
(!)意見:這裡很多人投支持,但卻又說只支持废除部分,不是矛盾了嗎?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 07:51 (UTC)
(+)支持,坚决支持,果断支持,无限期待着回到当初那个dyk高效运行的时代。同时期待着一个更为合适的新规则。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月12日 (五) 09:18 (UTC)
(+)支持,改革别指望摸着石头过河,随便试试。先自问能不能解决问题,会不会引入新问题,做个可行性分析,再提出。我宁愿打击所谓“年轻编辑”的改革热情。--Antigng留言) 2015年6月12日 (五) 10:23 (UTC)
(-)反对:反对废除。朝令夕改不是好现象。新规是好的,只是执行上出了个小问题,就全数打回,那样是不对的。--Miao233留言) 2015年6月12日 (五) 10:59 (UTC)
(-)反对:一個規則的看法出問題就把整個新規則全廢除非常奇怪且不合理也不理性--Liaon98 我是廢物 2015年6月12日 (五) 11:34 (UTC)
(=)中立,不太支持一次過廢除所有新規則,除了投票要加理由比較擾人之外,其他實在是有可取之處。我覺得不能因以偏廢全,我比較怕的是原本派和改革派的反覆最後導致類似王安石改革失敗之後的新舊黨爭,大傷維基元氣。其實我是支持限制投票內容不應偏離原本話題,但給予一定的寬容,不太過份可以不理,至於出現「輪子再見」的侮辱性字眼,就可以維基百科:禮儀為由直接交予到維基百科:當前的破壞處理,不必另立方針。最後我要提到,這裡有沒有只廢除部分規則的選項???--Iflwlou [ M {  2015年6月12日 (五) 12:27 (UTC)
不就是下面那數個嗎@@--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 13:37 (UTC)
(!)意見楼上的各位,真的没有“走错区”吗?对着Wikipedia talk:新条目推荐/候选#解決DYK濫投票問題仔细看一下,你们确定是要废除所有吗?其实只是“投票必须要说一段理由”相关的几条(只有3条)有问题吧? -- SzMithrandir(留言) 2015年6月12日 (五) 13:51 (UTC)
(:)回應@SzMithrandir:跟Wikipedia talk:新条目推荐/候选#DYKC增加新規則完全無關啦 囧rz......這個是更之前的討論(只是因為比較少人理所以通過時間比較慢),與目前起爭議的新規則完全沒有關係,起爭議的新規則我已經在上面列出來了(Wikipedia talk:新条目推荐/候选#解決DYK濫投票問題。--Liaon98 我是廢物 2015年6月12日 (五) 13:56 (UTC)
抱歉,笔误。我知道你们说的是哪次,就今年4月-5月这次嘛。我把#链接改了。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月12日 (五) 14:01 (UTC)
(+)支持,希望换新规则的人哪位愿意重新胜任天上的云彩以前的工作?--AddisWang (留言) 2015年6月12日 (五) 17:31 (UTC)
补充一句,想要改变现有规则我不反对,但至少执行的时候,那些投票时活跃积极的人,去把Liangent-Bot的活干了,或者重新写个机器人把活干了。不要把执行的事情推给别人。我认为这种事情投多少票都没用,执行差的时候,民主有什么用。--AddisWang (留言) 2015年6月12日 (五) 17:37 (UTC)
(-)反对废除全部新政,朝令夕改非好现象,只要把有大量争议的一两条拿出来琢磨就行了。- I am Davidzdh. 2015年6月13日 (六) 05:55 (UTC)
(+)支持:廢除弊政。Banyangarden留言) 2015年6月13日 (六) 05:58 (UTC)
(+)支持:如果可以,本小姐真的不想廢除所有規則,畢竟現時灌票黨仍然存在,ACD明顯過嚴(B本小姐就不覺得了),因此本小姐選擇這個腦內選項吧……另外同Iflwlou君的意見,什麼「輪子再見」直接視為破壞就好了。除此之外,我們是一個社群,意見統合後才可以做事,如果不行,那Mengpedia就要滅亡了。--bilibiliξGespräch 2015年6月13日 (六) 07:48 (UTC)
(+)支持: 大半个月没来,看到社群首页那么多DYK候选,还以为动员令开始了,没想到是新规导致的积压……新规的出发点是好的,但是一来没有考虑实际操作上的困难,二来并不能解决投票中的问题。建议先暂停新规的执行,待社群讨论得出更成熟的方案后执行。--Yvtou留言) 2015年6月13日 (六) 15:21 (UTC)
@Yvtou:即是你這票是僅針對暫定規則的?--Temp3600留言) 2015年6月13日 (六) 18:59 (UTC)
(:)回應@Temp3600::在实际操作上,我认为无论社群的意见为何,应立即暂停新规的实施,以解决目前的挤压问题,而不要拖到新共识形成以后。在新规则的问题上,我支持废除所有新规则,原因如上所述。我的建议是,这类繁杂的需要人工判断的规则,可以放在一个“复议”的环节里,即如有人对投票结果有异议,再启动人工程序依照一定规则来审核;一般情况下,还是以机器人自动审核为佳。--Yvtou留言) 2015年6月14日 (日) 07:49 (UTC)
DYK重審制度?可以考慮訪照ga和fa來做...--Temp3600留言) 2015年6月14日 (日) 09:34 (UTC)
(+)支持:一片混亂!--老陳留言) 2015年6月14日 (日) 06:23 (UTC)
(+)支持:在未有更好解決方案之前,一切照舊。--Ai6z83xl3g留言) 2015年6月20日 (六) 06:53 (UTC)
  • (+)支持:該等規則模糊,簡直是垃圾,使用戶動輒犯錯,建議改共識制!!--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:37 (UTC)

廢除有關投票的規則[编辑]

好處: 那部份爭議不大,對保障條目質量有一定作用

我倒想反問@Walter Grassroot:前題1和前題2有什麼問題,導玫你要廢除它們?--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 06:34 (UTC)
感谢阁下,我欣然接受并愿意回答。
首先,DYK在设计最初,我们是为了鼓励编辑进行条目创作和编辑,这个主旨至今年(2015年)变得复杂。对条目的审查远超过维基化和非政治化的要求,这个是违背最初设计立意。特别是我们对于编辑权限和资历上,出现必须完成一定数额的DYK要求,使得DYK的价值翻身。这是有悖最初设立的初衷。
其次,基于这个翻身价值后的DYK,自然会出现类似GA\FA的限制,于是促使DYK变成如今的民主试验场(特别是引入所谓“投票人制度”,开启了老人审查新人的模式)。废除前提1,就是废除可能出现的“老人政治”(助理主编、执行主编和资深主编主掌DYK,从而把控晋升主编的门径,促使非主流编辑没有发展空间)。我虽身为资深主编,但是厌恶出现老人政治。殊不知,破坏维基最深的恰恰是这类人,这个危险包括我在内的每一位主编。若我真有意控制DYK,培养自己羽翼,我对“投票人制度”岂非拍手欢迎?届时,我只要把不喜欢的条目、或作者的条目支持票,以各种理由废掉(欲加之罪何患无辞~),那些编辑岂不,要么灰溜溜离开维基,要么遵循我意修改服从?谁会在后面乐哉乐哉?!
再次,含有人身攻击的方式包括明示的和暗示的,明示的攻击自然是有WP:VIPWP:礼仪对犯规者进行惩戒。暗示的攻击则防不胜防,您应该很了解这种问题的普遍性吧。那么何为“人身攻击”?谁又有资格去判断“人身攻击”呢?我是“资深主编”,有资格判定;阁下是“见习编辑”,没有资格判定。如果我们互相有条目,您觉得胜负如何?推行这样的制度,您觉得,我是真在“倚老卖老”、“意气用事”么?--Walter Grassroot () 2015年6月12日 (五) 08:25 (UTC)
@Walter Grassroot:前提1是「参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示(不包含后面的警告一节)或删除模板。」、前提2是「参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。」閣下所說的人身攻击段是「有效性判断原则B」,是不是看錯了呢?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 08:30 (UTC)
@和平奮鬥救地球:“進入提刪程序的條目也可被提名,投票截止時間延至提刪討論結束之後;條目未被刪除並符合獲選標準,方可當選。(假如等待提刪討論結束後才開始提名,將可能因不符合最近5天新增的規定而喪失候選資格。)”--Antigng留言) 2015年6月12日 (五) 10:18 (UTC)
Walter 回應了的應是執行者條款;我仍想知道閣下對我指的兩項前題的意見--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 13:42 (UTC)
我同樣希望@霧島聖Antigng:回應一下為什麼要廢除兩項前提。--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 13:48 (UTC)
首先,废除掉新规则不代表不认同其中的前提,请不要偷换概念。其次,废除掉它们是因为这些内容不应该被写在前提里,而是应该写在具体的规定里面,而且第二条完全没有什么用,违反内容方针的条目应该直接被删掉,评选被取消,根本不用专门订立规则。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月12日 (五) 14:29 (UTC)
@霧島聖:感謝回應。不過我想反問那兒才算是"具体的规定"?DYK並沒有設立專門的方針頁面。此外,重申重要的規則,亦是方針中常有之事。--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 14:59 (UTC)
就是除了前提之外的规定正文里面。既然这里是作为所谓的前提进行的,那么个人观点就必须废除。恕不再多回复。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月14日 (日) 00:45 (UTC)
@Temp3600:,因为“含删除模板条目不得提名”是错误的。--Antigng留言) 2015年6月13日 (六) 10:43 (UTC)
同樣請@BanyangardenJacklamf1d14:兩位解釋一下為何要廢除前提一及前提二。目前為止,我尚未看見一個完整的解釋。--Temp3600留言) 2015年6月13日 (六) 19:04 (UTC)
@Temp3600:DYK原本只是鼓勵編者編寫更多條目(差得不可再差的就另計吧),現在支持票要加涉及條目內容的句子,除了麻煩之外,也很老土(一個人不可能有十多個理由吧)。本小姐並不反對A,但C跟A是連貫性的。灌票問題方面,要判斷他其實不難,對人不對物,帶政治色彩,純粹支持該人等等很易判斷的吧?直接掛個無效模版就可以了吧?不過本小姐認為由執行編輯以上判斷會好一點。--bilibiliξGespräch 2015年6月14日 (日) 4:38 (UTC)
為什麼大家都跑題了...我問的是前題啊...--Temp3600留言) 2015年6月14日 (日) 09:17 (UTC)

廢除投票規則D[编辑]

好處; 阻止人身攻擊及和條目無關的投票 壞處: 需要寫理由

  1. 写在这里,只是因为没有支持继续执行,更正衡量标准的选项。从一定程度上来说,这么快就提起投票要求废除全部新规则,也可以看出社群的容忍度有多么低。连写理由这样GAFA已沿用多年的选项也变成了缺点(都还没有说要是什么样的理由),也要废除,多么可悲。面对新的规则,那么多的人像论坛顶帖一样嘲讽,这样的情况下,谁还会有脸再去抱怨社群中存在的任何问题呢。改革中有任何的阵痛、不适和不便,那就是整个改革都应该推翻,倒要看看将来还有谁会来提出建议,他们又要面对什么样的下场;达师和Cobrachen又说对了一次。不知道别的语种面对新的规则,是不是也有如此的创造性。算了吧,就像以前推评审制时表过的态一样,这不是规则问题,这是种族问题。--7留言) 2015年6月12日 (五) 02:30 (UTC)
(+)支持暫停投票規則D,更正衡量标准,不應廢除其他未造成爭議的新規則,玉石俱焚。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 03:42 (UTC)
我也(+)同意Jarodalien的意见,请见我在上方“廢除所有新規則”处的意见。--HYH.124留言) 2015年6月12日 (五) 04:18 (UTC)
(!)意見,其实“符合规则”并不违反D,既然“符合要求”,自然是满足DYK所期望的要求,非要根据要求高谈阔论一番,就不烦的吗?当然水票照例C+V可以不去看直接去投,正如我上面所说,水票是投票的一部分,不爽不要投。但至少拦下一批非直接针对条目而针对立场的票(某些有投立场票的编辑该注意下了)。不过既然打包通过的,就不如打包打回,提议者也该想想究竟当时制定犯了哪些矛盾。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月12日 (五) 04:44 (UTC)

3當初是續條通過的,現在那一條出了問題就廢除那一條--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 06:31 (UTC)

(-)反对,真没想到一个DYK规则,也能扯到马丁·路德·金的水平上!我请教以上几位(@Jarodalien和平奮鬥救地球HYH.124:)赐教,
  1. “在你们眼中,反对这一DYK更新规则的编辑们,是属于什么种族呢?”并赐教,
  2. “你们又觉得哪些物种/种族,有资格在DYK上面投票?哪些物种/种族没有资格在DYK上投票?”
  3. “如何修改DYK规则,就能提高某些物种/种族的水平?”
  4. “如何以种族主义的观念去解决中文维基的DYK问题?”谢谢。--Walter Grassroot () 2015年6月12日 (五) 05:03 (UTC)
别用“你们”来武断,也别乱使用维基百科的提及程序,一个问题要问对人。是谁说同意一个人的意见就肯定是同意一个人的思想?--HYH.124留言) 2015年6月12日 (五) 05:12 (UTC)
原来阁下有不同想法,真抱歉了,我原以为几位在这个问题上已有共识了。那阁下以为这个问题原因是何?愿闻其详,谢谢。--Walter Grassroot () 2015年6月12日 (五) 05:17 (UTC)
@Walter Grassroot:拜託,這裡只有一個用戶這麼認為,為什麼要扯到其他人,而且整個文不對題,這段是對「廢除投票規則D」的意見,6+君額外說了一些話,就要把這跟「廢除投票規則D」也能扯在一起嗎!- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 07:34 (UTC)
@Walter Grassroot:話說我上面可能太激動了,重點是這標題不是劉嘉君下的,他也說他只是找不到地方留才來這塊留言,所以請不要把所有支持此方案者都認為有那種意見。特此澄清。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 08:56 (UTC)
请试着找找历史纪录,了解清楚我是在说什么。面对新的规则,面对执行中出现的不便和磨擦,社群表现出不同的回应,有些人说最初提建议的人是白痴,有的人说新规则不能解决全部问题,所以应该全部废除;有人做起打油诗,似乎是在这种情况之下,他们就自然而然地拥有以这种手段来表达不满的权力;然后就有人来抱怨打油诗,似乎打油诗就是新规则造成的,而不是用户自己的选择;如果这条规则在执行时,并没有将“符合标准”划为无效,情况会有什么不同?退一步来看,执行时这么划了,即便有问题,是不是就理应受到这样的对待。回到规则本身,规则只能是客观性的论述,这些客观论述存在局限的地方,就会由执行者的主观意识来补足,出现了问题之后,他人可以用客观的方式来分析问题,来提意见,也可以直接用主观意志来抵抗。通过这几天的投票和讨论,社群已经表现出了面对问题的方式和立场。--7留言) 2015年6月14日 (日) 11:29 (UTC)
    • 話說我應不應該PING那些改革派來拉拉票?--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 06:35 (UTC)
(!)意見:虽然我和Sakamotosan一样觉得“符合规则”不违反规则D。但既然有争议,我不反对把规则D修订为更明确的表述。--Miao233留言) 2015年6月12日 (五) 11:05 (UTC)
(+)支持废除部分。再提一次:有关反对票的规则,建议改为“条目未涉及条目有关问题的反对票无效(比如‘轮子再见’,‘色情内容别上首页’的)”。Shwangtianyuan留言) 2015年6月13日 (六) 01:14 (UTC)
@Shwangtianyuan:希望阁下能够在前面废除全部那里划票。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月13日 (六) 03:01 (UTC)
(+)支持,杀伤力太大,DYK投票不是写论文。--Yangfl留言) 2015年6月13日 (六) 12:26 (UTC)
(+)支持廢除部分投票規則,包括投票要寫理由,完全沒有必要,因為條目符合標準,何需多言;二是保留限制和條目無關的投票,但不必將規則定得太死,可立言限制,但不太過分的言論(主要沒有人受辱),可包容接受,也為執行者留空間,以免次次投票弩張劍拔;三是人身攻擊,可留可不留,事件一旦發生,不必立即去除投票,可以警告後要求更改投票內容,不果後就直接以侵犯維基百科:禮儀方針為由直接交予到維基百科:當前的破壞處理,這是原本就有的規則,無論改革前後皆可用,不必另立方針。--Iflwlou [ M {  2015年6月13日 (六) 16:17 (UTC)

機械人自動處理[编辑]

好處:節省人力、接近共識制 壞處:DYK質量可能無人檢查

(+)支持:現今DYK堆積過量,且新規則若制定明確的話由機器人執行亦無不當。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月12日 (五) 03:44 (UTC)
(+)支持:怎么会没人检查呢?投票人多多少少还是会看一看的。一个人不看,难道四个人都不看么?--Miao233留言) 2015年6月12日 (五) 11:16 (UTC)
(+)支持:自从新规则实施以后,点票改为人工点票,任务非常巨大,还会有积压出现。机器人处理的话好点(如果投支持票数量多的话,可以提前通过了,比如韩美关系。而新规则实施以后,需要人工处理,登上首页“你知道吗”栏位的时间会延迟,比如梁耀辉皇家一号,等了超过七天才登上了首页)。Shwangtianyuan留言) 2015年6月13日 (六) 01:17 (UTC)
我已经看到机器人又开始工作了。Shwangtianyuan留言) 2015年6月16日 (二) 03:26 (UTC)
(+)支持:節省人力。Banyangarden留言) 2015年6月13日 (六) 06:00 (UTC)
(+)支持:助理主編以上的大大都很忙的,如果不是也不需要有BOT存在吧…… --bilibiliξGespräch 2015年6月13日 (六) 07:48 (UTC)
(+)支持,省時。--Iflwlou [ M {  2015年6月13日 (六) 16:23 (UTC)
(+)支持,同上。--HYH.124留言) 2015年6月13日 (六) 16:38 (UTC)
(!)意見,机器人点票还可以,但是自动检查条目质量的话,对人工智能和模式匹配颇为考究吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月14日 (日) 10:04 (UTC)
没有被人工标注为不合格的票均视为合格就可以了。--Miao233留言) 2015年6月14日 (日) 14:36 (UTC)
非常同意上述觀點,即便是新規仍可使用機器人。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月15日 (一) 06:27 (UTC)
同意,我心目中的方案也是傾向用這條路。--Temp3600留言) 2015年6月15日 (一) 13:37 (UTC)
(+)支持:DYK这种大流量的任务,我们的民主实验再深奥,也最终是要抱技术大大的大腿的Template:好多大字的字。人工配合是肯定会跟进的,只要机器人不要太急就行,点票不必太频繁(按提名日期分批来),避免在人工查核之后机器人重复劳动。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月15日 (一) 16:42 (UTC)

那么我把bot再拉出来跑了,在点票什么的时候划销无效票即可。谁觉得哪里不合适的请话来我的对话页上知会一下。--Jimmy Xu 2015年6月16日 (二) 01:22 (UTC)

补充一下,在目前这种情况下,主要需要对谁来执行“划票”这一主观判断进行讨论。--AddisWang (留言) 2015年6月16日 (二) 02:38 (UTC)

限制投票數[编辑]

好處:提高DYK質量  壞處:搶票嚴重、形成投機風氣

(+)支持:“提名人”票。本人的这个规则呢,的确听上去很不对劲,有“政治不正确”之嫌。但本人的考量,真心是立足于维基社群的实际现状。现在DYK投票,平均每天活跃的人绝对有10个,平均每人每天投下至少3票,而候选的条目并没有很多——也就是说,现在的票源是“过剩”的;看上去没那么严重,很可能是因为(一天内)前几个大虾投满了,后面跟来的就看一看,不一定追投了。  我这个想法,其实也是在为投票人着想,是在“减负”:至少我自己有点感觉是,这些DYK候选,都是很棒的条目,该投不投的话,万一差一票没过,主编岂不是很伤心?但如果规定了票数,那么我就只能挑选质量好的/选题有意义的/自己感兴趣的(虽然有点POV了)投,这样等于是不同的人萝卜青菜各有索爱,无形中增加了参与的人数(肯定有人会健康的拉票;积极地宣传自己擅长的领域,并不是坏事)。  衷心请诸位想一想,是否有相同体会。总之,我相信我的方案不会让DYK减产,只会让互动变得更轻松、有效,参与人数增加,让笼罩在DYK投票区“老维基人的圈子”的缺乏新鲜感的氛围逐渐散去,形成一种新老互动的新的氛围。
DYK投票,其实是一种对这一类条目的编写的鼓励;好几位老维基人能看得出来是很热心的,基本上每个都会鼓励,都会支持——但这样是否会太累?或者投票者不累,但受票着感到的鼓励就淡了,跟欢迎新人一样,“不是专门鼓励我的,人人都有份而已”。肺腑之言,愿闻诸君之见。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月11日 (四) 23:14 (UTC)
本人已取消提案。见Special:diff/36083031。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月24日 (三) 07:14 (UTC)
强烈(-)反对,这样一搞简直是变相鼓励拉票。当然这个想法也有可取之处,不过必须加个前提,就是大幅降低入选票数要求。不然,到时候条目都不用写了,成天在别人的讨论页拉票,这才真叫永无宁日。
接着补充,要这么执行的话,首先先得复兴Portal、Topic,有效组织起兴趣小组,不然很难形成有效的票源,结果就是十中有八九不过。--Yangfl留言) 2015年6月12日 (五) 08:30 (UTC)
自己都承认有点WP:POV了……--Antigng留言) 2015年6月12日 (五) 10:27 (UTC)
(-)反对:人为造成稀缺资源,最终只能形成各种不正之风:抱团,拉票,不给圈外人。--Miao233留言) 2015年6月12日 (五) 11:10 (UTC)
(-)反对:製造麻煩。Banyangarden留言) 2015年6月13日 (六) 06:01 (UTC)
(-)反对:限制票数本身就不好。如果支持票数越多,通过率就大。如果限制了,那通过率就会降低。Shwangtianyuan留言) 2015年6月13日 (六) 07:22 (UTC)
(-)反对:限制票就可以阻止搶票嚴重、形成投機風氣嗎?我看不出有直接關係。--Iflwlou [ M {  2015年6月13日 (六) 16:24 (UTC)
一并(:)回應诸位:@YangflAntigngBanyangardenIflwlou:我直白一点说吧,重点是:现在DYK有好几位“老人”,都是好人,一般都会投下支持票。这个现象其实挺好的,鼓励新手;但现在量大了,还是这样“给小孩发糖”,是不是太容易了,太水了?所以我觉得,“通过率”并不会降低——你们说的“抱团、拉票”,难道什么时候不存在吗?我这个方案就会加剧现状么?-- SzMithrandir(留言) 2015年6月13日 (六) 23:25 (UTC)
1.每天10人*每人3票/每条目4票*每条目2小时=15小时。 2.假如我有无限多的糖,陌生人我也不介意发一颗,但如果我手上只有几颗,刚好有人又要向我“借”糖,我给谁呢? 3.现在抱团拉票现象不明显,大前提就是条目一定能过。因而在条目不一定能过的情况下,各种现象就都会出现了。以前DYK中某些“敏感”条目是这样,现在的GA、FA更是这样,甚至于AFK也出现过这样的事。当然上述情况都不是常态,社群尚可以接受。但DYK是常规性的评选,后果实在让人吃不消。--Yangfl留言) 2015年6月15日 (一) 01:20 (UTC)
@Yangfl:我语死早,没太看懂你在说什么。1. 编辑条目要花的时间?还是浏览条目?2. 刚好有多少人向你借呢?你给不了的话,别人就会给。3. 并不是这样吧,现在(至少最近一个多月)DYK大多数都是几位大大批量创建的,我其实是想得罪一下那几位(因为要限制总量),那么票源可能会更青睐新手。至于“特别”的条目,偶尔才出现,而且很难“控制”或者避免,我认为并不是我的方案的问题所在。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月15日 (一) 13:35 (UTC)
@SzMithrandir:,请重新看一下
  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
  2. 為拉票而盲目投票:某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名,再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票:一名用戶慣性派票,不便指名道性
  4. 無理投票鐵酸鎳的DYK評選中,有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票Special:Diff/31129865,並非個別例子
和你说的有没有关系。--Antigng留言) 2015年6月15日 (一) 10:37 (UTC)
@Antigng:你这些话我是真没看懂了... 你是在说我的哪方面?这里边哪一点跟我的讨论有关?-- SzMithrandir(留言) 2015年6月15日 (一) 13:35 (UTC)

想問街燈大一點看法[编辑]

@Cdip150:請問你當初處理一日的新DYK大約要多少時間?我想知道人工計票是否大幅加重了管理員的工作量。--Temp3600留言) 2015年6月12日 (五) 15:17 (UTC)

为何这么问?Cdip150应该首先是作为“高级荣誉者”在点票吧。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月13日 (六) 03:03 (UTC)
(:)回應,敝人這裏就說一些歷史:在沒有機械人的年代時(每8小時更新3個條目),一般情況下大約花十數分鐘來處理;到了有機械人的年代,一般情況下不到五分鐘;到了今天的新規則,則花了一個小時來點票。估計就是如上面的有一些人所說——如何判斷的準則並不夠清楚(這等到實行的時候我才意識得到),導致一些理由很灰色的票評估有困難而多花時間,而點票結果正不正確敝人也不敢百份百肯定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月13日 (六) 09:22 (UTC)
我認為基於這個現象,所以可以放權給巡查豁免者,令他們有點票的職權。目前,由於管理員和高級榮譽得主都無暇接洽,而巡查豁免者通常都是聲譽良好,創建條目品質及格的用戶,所以放權無甚不可。反正我就是當中的一員,DYKC也在我的監視頁面名錄裏頭,也是我每天必讀的頁面之一。(PS. 亞歷山大和我試過,自動確認用戶都可以處理DYK候選的結果。)--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月13日 (六) 10:06 (UTC)
@春卷柯南:這點我沒有什麼意見。如果沒有新建議,一個方向是廢除人手點票制度,大家看見不合理的票就直接掛Votevoidh,讓機械人自動點票,有不同意見就提報上VIP讓管理員調解。--Temp3600留言) 2015年6月14日 (日) 09:32 (UTC)

关于共识意见投票[编辑]

鉴于已经扰攘了较长时间,也影响到DYK的处理,我认为将意见投票表达期控制在第一个投票意见的7天后结束,然后选择最多支持的方案作为暂时共识终结,也可以让当时提出及支持新规则的人考虑下如果重新实施会有什么执行缺陷和不可行处。以上。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月15日 (一) 07:06 (UTC)

(+)支持,先暫時讓DYK能夠運作,然後再詳細討論。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月15日 (一) 07:12 (UTC)
強烈(+)支持,wp:con是方針,wp:vote不是!!!!(可能不成理由)--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:40 (UTC)

话题讨论随意扩大化的弊端[编辑]

一个本应该讨论DYK投票需要的理由怎么样满足符合有效性的标准,却无意中被扩大化了,成为讨论DYK规则应该保留与否。这样随意将一个明确的话题扩大化讨论是否满足于维基百科的方针与指引呢?这就是偶留下删除的“愚见?拙见?”并全部黑幕的含义。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月11日 (四) 20:34 (UTC)

DYK的停止更新问题及對於現況的暫時性解決方案[编辑]

自从“新规则”出来之后,由于DYK的标准已经不是机器人可以判断的,导致DYK上次无人更新,首页的该栏目也没有更新。而对于新规则的争论在本页远远的超过了“新规则”的投票。我并不反对这样的新规则,但是仓促地通过了新规则而没有给出具体的解决和操作方案,只能说这个规则并不完善,还远未到可以实施的地步。而根据存档,原讨论的确提出了有关执行的表决,但不知为何在并没有任何进展的情况下结束了。我提议暂时停止对新规则的执行,恢复原有规则直到社群在本页得出了具体真实的共识并且给出了具体的操作方案后。如果没有人能给出具体可行的操作方案并且得到社群的认可,“新规则”需要尽快暂停执行以保证首页的更新。--AddisWang (留言) 2015年6月13日 (六) 07:40 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针#机器人自动处理--AddisWang (留言) 2015年6月13日 (六) 07:56 (UTC)

我覺得以上的討論可能會要一段時間,導致在新共識形成之前DYK早已因條目過量累積缺乏更新而崩潰,嚴重影響了一般的閱覽者。因此,我提出一些意見,希望能先盡速解決現存最嚴重的問題,其他的部分就再討論共識決定吧。

  1. 現在新規當中最引起爭議的是「有效性判斷原則D:投票理由未涉及條目如何滿足DYK規則的票無效。」,而這可歸因於大家對如何才算「涉及如何滿足DYK規則」的標準不一。因此,我建議立即暫停此項判斷原則再來進行對此條規則之修正或存廢討論
  2. 另一個嚴重的問題,就是條目嚴重累積。因此我建議立即恢復機器人點票暫停有效性判斷執行者2的規定。其實「不含投票原因」、「含有人身攻擊」和「未涉及投票條目」這三項的判斷不太有爭議(至於需不需要存在那倒是另一回事),可仿造舊規則將非自動確認用戶票掛Votevoidf方式,機器人照樣能正常點票。
  3. 這2項暫停(而非廢止)後,大家再來討論新規則修正與存廢的問題,時間可較充裕。

@Cdip150Walter GrassrootCwekAlexander MiselHx1997:@JarodalienRicknator慕尼黑啤酒ShwangtianyuanAi6z83xl3g:@Alfredo ougaowen霧島聖Antigng春卷柯南Orzel Bialy:@Liaon98IflwlouJacklamf1d14Miao233太子太保啦啦:@YangflTemp3600秋意假髮濃SzMithrandir凡人丶:@LyliylytlDavidzdhAddisWang:在此詢問上面參與討論者的意見。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月13日 (六) 13:51 (UTC) @Joeinwiki脳内補完蘇州宇文宙武CarrotkitWolfch:@淺藍雪WhitePhosphorusAb3080888Zwd626百战天虫:@BowleerinGszqHat600金牌雄鹰:另外也希望當時參與討論新規則但尚未在此提出意見(可能只是我沒看到)者提出意見。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月13日 (六) 13:56 (UTC)

一次ping這麼多個,通知是不會送出的--Liaon98 我是廢物 2015年6月13日 (六) 14:11 (UTC)
要少於幾個才會?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月13日 (六) 14:12 (UTC)
我重PING好了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月14日 (日) 03:15 (UTC)
(+)支持: 无论如何先暂停新规吧。--Yvtou留言) 2015年6月13日 (六) 15:24 (UTC)
(=)中立根據我對過住社群的了解,很多"無共識"的事就此丟下。不過現在這個算是熱點話題,能夠留住人吧..--Temp3600留言) 2015年6月13日 (六) 18:40 (UTC)
(+)支持: 贊成暫停有效性判斷原則D以及有效性判斷執行者2,恢復機器人點票--Wolfch (留言) 2015年6月15日 (一) 00:22 (UTC)
  • 我個人希望在18-20號左右我考完試後左右達成一套改革/保守兩派都可接受的規則。--Temp3600留言) 2015年6月13日 (六) 19:10 (UTC)
    首先,社群共识不是说达成就能达成的。第二,没有有效地执行方案规则再好也没用。--AddisWang (留言) 2015年6月13日 (六) 19:40 (UTC)
    • 希望而已。--Temp3600留言) 2015年6月14日 (日) 09:23 (UTC)
  • 八十多位管理员中能有一名出面到客栈解决,已实为不易。此事令我对很多人事非常失望,不愿再参与这种耗时耗力徒劳无益的争论纠缠了。“这是一沟绝望的死水/这里断不是美的所在/不如让给丑恶来开垦/看它造出个什么世界”。--Walter Grassroot () 2015年6月14日 (日) 10:15 (UTC)
  • 過了這麼多天,還是沒討論出共識。這個問題怎麼爭成這樣,老實講我一點看不明白,可能因為我沒加入一起玩吧XD。總之有爭議就是有問題,有問題就得解決,一直擺在那放爛只會讓問題更惡化。新條目推薦的本意是讓維基人多撰寫好的百科條目,如今搞到這樣也算一絕,感覺整個都扭曲掉了。每個社群都會有抱團取暖的現象,不過中文維基抱的情況也太奇怪,若說為了特色或優良條目在爭還可以理解;新條目推薦就如同我樓上說的,一堆高等玩家在新手區搶怪打寶,只差中文維基沒能開紅殺人了 囧rz...,那不然你們立個條款,被推薦新條目多次的,一定日數內不能再獲提名新條目,類似高等玩家打低等怪經驗變少的道理,否則就回到我樓上提的方案,要嘛直接廢除,要嘛各自結黨輪流包場刷水票,這樣大家也沒得吵,皆大歡喜。--秋意假髮濃留言) 2015年6月15日 (一) 00:47 (UTC)
    • @秋意假髮濃:要是我不再說話,那就真的沒共識了...我這幾天考試,給我點時間...--Temp3600留言) 2015年6月15日 (一) 19:06 (UTC)
    • 我也明白這方面社群積弊很深,改革困難重重;不過我還是不想大家辛辛苦苦討論完什麼也不剩呀。--Temp3600留言) 2015年6月15日 (一) 13:34 (UTC)

新規則有問題,有需要磨合的地方,可以進行討論。有新規則不代表出問題的時候需要停擺,原先運作的規則,尤其是自動化的部分,既然沒有根本性的問題,就先恢復運作。要改要談的,不需要和恢復自動運作掛在一起。

如果需要管理員的權力,那就請一位動個手,先讓原先的規則可以繼續運作,至少維持該有的機制。這也沒必要投票了。如果這是一般用戶可以修改的,知道怎麼改得出個聲,指導一下。沒有人反對,這就現在的共識了。有意見的快說,要攻擊的可以衝著我來,反正先恢復運作,其他小事情再說。-cobrachen留言) 2015年6月15日 (一) 19:28 (UTC)

所以本段的讨论应该是可以告一段落了,机器人点票已经正常的开启,但新规则并未完全暂停。--AddisWang (留言) 2015年6月16日 (二) 02:37 (UTC)

共識和最終方案[编辑]

--Temp3600留言) 2015年6月17日 (三) 06:37 (UTC) 社群這幾日已經沒有新意見提供了。我總結出下列共識:

共識[编辑]

  1. 水票問題是投票制的根本缺陷,無法解決
  2. 社群決定繼續用投票制來決定DYK當選與否
  3. 用BOT來處理DYK是必要的
  4. 一些因政治立場而反對/贊成的票應該被阻止
  5. 目前的方案在執行上大有問題

最終方案[编辑]

根據以上共識,我提議修改DYK規則:

1.DYK提名人有責任回應評選期間對條目的質疑。

  • 這是用來合理化其他規則的,無實際作用

2.参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示(不包含后面的警告一节)或删除模板。

  • 結合下面數條就體現了這個方案"共識"之處:如果有人掛了模版(例如掛關注度),這個條目就不能參加評選。提名人有責任先解決模版所指的問題再來提名。這條產生了"一票否決"的效果。

3.在参选时,出现的编辑战或争议提示模板不影响评定,但需在计票前消除争议模板。(无共识情况下移除该模板无效)。

  • 如果有人在條目評選時突然掛了模版上去,根據(1),DYK提名人有責任解決問題,移除模版。最後一刻才掛模版可視有否不良意圖來提交VIP。總之有模版的條目不得上首頁。如果條目已通過評選,但在更新前被人掛了模版的話,請DYK提名人先解決問題,如7天內仍能解決問題的話,作落選論。如因掛不掛模版引發編輯戰,這不是DYK規則能阻止的事,請編輯溝通解決。

4.参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。

  • 同上,如果條目被掛模板,就應該先解決問題,再參加評選

5.不含投票原因的票无效。

  • 任何理由都可以,例如"條目符合標準"。

6.含有人身攻击的票无效。

7.投票理由未涉及投票条目或其DYK問題的票无效。

  • "條目符合標準"是一個符合的例子。單純說"三去车仑工力不要来"明顯和條目無關,應被劃票。"抵消無理反對票"也是不合格的。

(規則d取消)

  • “幸福的家庭都是相似的,不幸的家庭各有各的不幸”,符合規則的確實沒有什麼可寫。反而反對者應詳細寫出規則,才能令人信服。

8.巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員可用Votevoidf 劃去不合適的投票。

  • 其實有沒有原因,投票者是不是在罵人,這些東西每個人都看得見,何須動用高級編輯。如有爭議,請到vip解決。這樣也方便bot計票。

投票示例[编辑]

(我都是從真實投票例改寫的,有怪莫怪...)

(讚賞的廢話),條目符合標準。

  • 日後的標準水票。由於社群放棄解決水票問題,這樣子就可以了。

我未來打算也寫寫這類條目!

  • 和條目無關,不合格。

这类内容很有趣!

  • 和條目無關,不合格。

内容不错,参考资料充足,继续加油!

  • 有提及條目本身質素,合格。

反對,来源不足

  • 有提及條目本身質素,合格。

同上。

  • 有效與否視乎上方那一票是否有效。

目测有人会提出中立性质疑,在下先支持一下

  • 沒有提及自己對條目的意見,不合格

DYK要求不应该那么高

  • 和條目無關,不合格。

支持一下ACG条目

  • 和條目無關,不合格。

写得差

  • 這個和"條目不符合標準"一樣,極為空泛,主編難以改善,建議不計...

靠参见,ref骗字节

  • 等於指條目過短,合格。掛expand更佳

作者是此方面的專家,當然支持!

  • 和條目無關,不合格。

寫得不錯

  • 和"條目符合標準"差不多,但意思卻不夠明確,不建議用。不過也是有效票。

未來討論方向[编辑]

這裏列出一些未來可以考慮的方向: 1.DYK重審制度 2.仿照GA/FA推行更嚴格的投票制度 3.走共識制 --Temp3600留言) 2015年6月21日 (日) 18:48 (UTC)

意見[编辑]

@Temp3600:話說好幾天了,你還沒寫完這個部分,社群對這個也沒有提出意見。其實亞歷山大的方案出發點是好的,只是實行的時候出了些問題,而且機械人太信任我們,走去罷工。雖然群情洶湧,說要還原基本步,不過這的確是父子騎驢困境:廢除了,怕是因噎廢食,不廢除又可能無法服眾。我覺得擺在我們面前的路有兩條:一、改革新制,二、廢除新制。上面最終方案當中,第一至六點沒有意見。第七點,條目沒問題之餘,問題也要沒問題;如果有人拿「問題不當」這個理由反對條目,也可能因為反對理由與條目本身不相干而不予理睬,這個問題要講清楚。翻查英文維基百科,登上首頁的新條目不一定要是優質文章,因此「翻譯錯誤」等問題也可以不予理睬(與標準無關),但是為了避免登上首頁的條目出現嚴重疏漏,我覺得這個理由姑且還可以算是有效。至於「一言堂式寫作」,可能主編編輯這個條目有根有據,對候選條目的主題十分熟悉,所做的回退也只是回退別人錯誤的寫法,而且這個理由根本和條目本身、評選標準和問題不相干,所以我認為這個理由也應該視為無效。第八點,大家都有印象之前有一篇條目選DYK,其中一個支持者說條目的質素是如何的好,還說主編不去泡妞去找資料拍照寫條目,其勤可嘉。怎料這個玩笑給另一個用戶批評,說這個理由無效。我就是擔心擾亂者會亂來,擾亂DYK,放權到巡查員、回退員和巡查豁免者就可以了,反正我們當中也有活躍的巡查員、回退員和巡查豁免者經常關注DYK。個人認為中文版DYK終須要過渡到評審制(而非評分制),來個斬草除根。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月21日 (日) 11:07 (UTC)
內地GFW難以更新啊...--Temp3600留言) 2015年6月21日 (日) 17:22 (UTC)
@春卷柯南:上方的討論指出目前大家還是傾向投票制,故我這個方案仍以投票制為基礎。"翻譯錯誤"是指出條目的問題,應當有效,也可加掛rough translation。DYK問題失當也應是合法理由。"一言堂"和條目質素無關,應當作無效票。擾亂者方面,我不知道應下放至見習編輯還是巡查員較令人信服...--Temp3600留言) 2015年6月21日 (日) 17:38 (UTC)
的確要說服社群DYK要過渡到評審制不容易,不過總體而言社群成員應該擁有參與DYK的機會,而不應該令DYK變成精英架構或者政治搏擊場。另外,之所以我提出DYK一言堂的問題,是因為最近有用戶投支持票的時候把協作列為評選標準,如果只有一個人編輯,或者一個人是主編,其他人的編輯都被回退,那用戶就會說這條目「协作性很差」,這樣的確令人心寒。至於放權到見習編輯,這也不行,有的擾亂者惡搞了幾篇條目,就申請優秀新人名銜,而且還成功(見Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Jessechi),也有的聲譽不佳的編輯曾經寫過幾篇DYK條目,有獲頒見習編輯的資格。還是放給巡查員、回退員和巡查豁免者好了。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月22日 (一) 09:48 (UTC)
@春卷柯南:所言有理,已改。--Temp3600留言) 2015年6月23日 (二) 12:35 (UTC)
還有幾個問題。某一篇條目沒有大的問題,基本而言符合DYK標準,卻有用戶拿出一些無關宏旨的理由,並以此反對條目當選(除了上述提過以政治理由投的反對票和一言堂式寫作問題,還有圖片貧乏和問題不能催谷閱讀量),但是也在同時提出條目在其他方面(比如重大修訂、全文沒有殘留外文)都符合標準,令這一票看起來無懈可擊,更難判定為無效。DYKC現在就出現了這個現象,我純粹是覺得此風不可長,不然的話,下列的情況有可能出現:條目不管如何,都要堆積圖片,而且要找幾個小嘍囉做一些無關痛癢的編輯,還要政治正確;問題不管如何,都一定要搶眼。我認為問題指南也要修改,去限制太小眾/太高深的問題。新規則的修訂何時開始執行(總不能一頒布就執行吧),也是一個問題。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月25日 (四) 09:41 (UTC)
@春卷柯南:抱歉這麼久才回應。關於"圖片貧乏和問題不能催谷閱讀量",請問能否舉例?"圖片貧乏"是否屬於條目質量低下?DYK標準中有"不過附图的條目會較易被接受"一點,故主編應嘗試解釋自己的條目在沒圖的情況下,仍有不錯的質量。"問題不能催谷閱讀量"感覺怪異之極,應劃票,但如果反對者確實指出了問題的缺憾,則又另計。"DYKC現在就出現了這個現象"能否舉例?修改問題指南則恐怕超出了本次改革的範圍了。--Temp3600留言) 2015年7月1日 (三) 20:21 (UTC)
其實如果按照上面的邏輯,我們可以得出一個共識制的結論:反對條目上DYK的舉證責任在於反對方,即反對者有責任清楚指出條目的問題,並提供改善的方向,但主編不做,反對才有效。但由於上面的討論並沒有提及此點,我懷疑應否將這條加入規則。加上它會造成贊成和反對者的責任不一,某程度上是在鼓勵水票。另,請問"政治正確"從何而起?執行"新新規則前應會先再公告一星期以上,確保沒有新意見了,才正式實行,免得又被推翻。--Temp3600留言) 2015年7月1日 (三) 20:28 (UTC)
@Temp3600:現行規則「被提刪條目:進入提刪程序的條目也可被提名,投票截止時間延至提刪討論結束之後;條目未被刪除並符合獲選標準,方可當選。(假如等待提刪討論結束後才開始提名,將可能因不符合最近5天新增的規定而喪失候選資格。)」與「2.參選DYK的條目前不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示(不包含後面的警告一節)或刪除模板。」有所衝突,不過現行新規中「近期:推薦前5日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。」已經不要求「最近5天新增」了,所以前述規則的顧慮應已消除(但很多人似乎還沒注意到這點)。因此現行規則之「被提刪條目」段也應隨此新規之推行而廢除之。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年7月3日 (五) 04:33 (UTC)
@和平奮鬥救地球:PING壞了,抱歉。新規則的確收緊了對條目的要求,例如被掛模版(包括刪除模版)的條目應先去除模版再評選。現行較寬鬆的規則自然需要修改,感謝提醒。--Temp3600留言) 2015年7月4日 (六) 18:55 (UTC)

可以试行评分制度吗?[编辑]

(※)注意该段落移至此处,因其与此项话题讨论相关。

在上面讨论的那项热门话题(关于DYK规则存废),既然有如此“漏洞”,既然用投票来选出条目的方法不够完善,可否引进新的评选条目的方法。评分制度或许可以成为一项更优的方案,首先在DYK试用也无妨。在下抛砖引玉,征求大家的真知灼见。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月16日 (二) 03:49 (UTC)

既然必须用投票制来评选出DYK条目,那么,可否在DYK实行评分投票制。一来,评分时必须列明评分的理由,二来,评分达标的标准可以为“合格”(多数人评分为60%以上[分数制,1到10分的要求6分以上,或等级制,A、B、C、D、E等要求在C等以上等等类似的])即可进入DYK候选,但评为更优的(与前述类似,但评分值要在80%以上等等),可以快速地进入首页DYK,甚至可以被进一步推荐到优良条目评选等之类(此功能似乎可以取代尴尬的同行评审)。三来,还可以采取排除最高分和最低分等,如此或可避免人情票,“政治票”等。以上只是在下班门弄斧的一点建议,奢求能引起社群的关注,用以制定更优的达成共识之方案。烦恼阁下的视觉受累,感激不尽。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月17日 (三) 08:46 (UTC)

  • 见我上面的留言。--Antigng留言) 2015年6月17日 (三) 13:37 (UTC)
    • (-)反对,評分標準難以量化,一旦實行,評分制容易被人扭曲。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年6月21日 (日) 10:20 (UTC)
    • 坚决(-)反对。我本来也有意向使用评分制来投票,但有人觉得评分制不好,不适用,如果使用评分制,就是形式主义。Shwangtianyuan留言) 2015年6月23日 (二) 06:50 (UTC)
    • (-)反对:lyliylytl君亦曾试图在候选页评分,但效果似欠佳。--食人魔国王Talk 2015年7月3日 (五) 06:01 (UTC)

現時實際的執行情況[编辑]

另外一位管理員最近的點票情況來看,沒看錯的話現在「C.投票理由未涉及投票條目的票無效」和「D.投票理由未涉及條目如何滿足或不滿足DYK推薦資格的票無效」好像都沒有在執行,是否應該現在從規則裏移除這兩項?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月20日 (六) 11:39 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月22日 (一) 09:26 (UTC)

話說不來討論就以自己的意志解釋規則真的好嗎...--Temp3600留言) 2015年6月21日 (日) 17:40 (UTC)
既然上面開始提出了新方案那這裏我收回好了,對不起。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月22日 (一) 09:26 (UTC)
當時DYK久久沒有更新,累積個案較多,故把較沒爭議的DYK通過,希望影響不大。謝謝。--Gakmo留言) 2015年6月22日 (一) 16:02 (UTC)
大家可以按暫行方案處理DYK,但也請來這裡討論最終方案。--Temp3600留言) 2015年6月23日 (二) 12:36 (UTC)

參考意見[编辑]

離題一下,先讚賞某位默默做事的管理員。剛剛看了編輯歷史,有位管理員手動代替了機器人在整理DYK評選(順帶說說頁面存廢討論積壓的情況更嚴重)。話說回來,這DYK投票問題的癥結就是人與人之間的不信任。你怕我灌水票,我怕你搞投票戰,共識制又怕有人謀不臧或徇私等弊端,偏偏說廢除評選又沒有人同意;若說大家公開輪流分贓,一三五你刷,二四六我包也不行,提高門檻也反對,改回舊制又不行,所以要解決問題的方法很簡單:大家各自反對的都納入新規則,簡而言之,換角度去想問題很好解決,類似歌唱比賽就行了。

  1. 建立評分標準:以後不再投支持或反對票,改以評分制,每個用戶對單一新提名條目只能做一次打分,編輯後再更改分數者視為無效票,除非該次討論被提出重選,或直接轉至特色、優良條目評選。多少分以上為推薦通過可以討論,以下當然為不通過,討論關閉。而評分標準當然可以量化,作文可以評分,唱歌可以評分,職員年度考核可以評分,沒有理由條目不能量化評分,關鍵是要怎麼「量」,這我在此不敢妄言,中文維基編輯大師、專家多多。
  2. 建立水票條款:會有人質疑水票,就表示有友情票、拉票的情況存在,不過在此我想說一個觀念,評分期限前拉票應當是被允許的,見下。
  3. 建立投票戰條款:有人拉支持票,當然也可能有人拉反對票,同上,拉反對票也是被允許的,見下。
  4. 建立提名小組:解決水票或投票戰的辦法就是創建提名小組。目前投票門檻為自動確認用戶,所以最低要求為自動確認用戶,幾個好朋友組一團就地合法,這只是把私底下做的事情公開化,議會都能組次級黨團了;當然也可以打散把國民黨、民進黨、共產黨維基人組在一起(我只是比方啊別想太多),或者也可以想像成學校社團,以後新條目評分只有加入小組的用戶才算有效,包括管理員在內,未加入小組的管理員用戶只能依照小組意見做維護整理。反正現在DYK投票也都是老面孔們在參與,建立小組不過就是創出SOP,其他未加入小組的自動確認用戶參與評分亦只作參考意見。各個小組議定參與評分的日程,例如A組是每月第一周,B組第二周等以此類推,見下。
  5. 輪替制:如果改成評分制而落選條目的提名人對結果不服,可以提起覆議要求重決,比如在A組評審未通過,等到B組當值時可以再提起重審,這樣就可解決水票與投票戰,大家輪流刷,天下太平,結案。--秋意假髮濃留言) 2015年6月21日 (日) 21:29 (UTC)

回看十年前:DYK曾經走過類似共識的制度[编辑]

大家不妨都看一下十年前的新條目推薦候選,DYK成立之初其實並不是用投票的,而是用了這個規則——「如果有人提出異議且其異議受到其他人的認同覺得推薦有點不妥時,5天以後如果反對意見佔多數,則應該撤下這個條目」,當然那時候的參選條件並不像現在這麼嚴格,討論氣氛也大不同。這裏我就搬這個歷史出來,供大家看看有沒有值得借鏡的地方。(話說原來今年是DYK成立十週年啊~)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月22日 (一) 09:41 (UTC)

这……感觉跟英文版差不多,就是专人查看的……Shwangtianyuan留言) 2015年6月23日 (二) 06:53 (UTC)
這個可以是未來改革的藍本,但目前有不少人支持投票制,只好這樣維持下去了。--Temp3600留言) 2015年6月23日 (二) 12:09 (UTC)
建議先設立一個試驗區,如果行得通再全部施行。--老陳留言) 2015年6月25日 (四) 05:32 (UTC)
新規則沒有達到預期效果,再去嚴加執行不合理規則接近弱智。我過去定期會投新條目,新規則實施後很少投贊成票,因為懶得服從這種規則。我投反對票時本來就會指出哪要改進,新規則沒影響。--歡顏展卷留言) 2015年6月26日 (五) 23:02 (UTC)
完全(-)反对新規則。新規則非常含糊難明,且此等規則使用戶動輒犯錯,恐怕無故被封禁。強烈要求撤銷新規則,改為共識制!!!(沒有參與討論是因為個人原因)--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:34 (UTC)
@Theodoreianmo2:回應同上,改為共識制並非目前的社群共識,如果你想開展討論的話,請自行提出方案。--Temp3600留言) 2015年7月1日 (三) 20:06 (UTC)


定案[编辑]

因為其實我的方案也只是整理上方社群的討論共識而成,我就不再開投票了。有意見的請盡快提出,不然我將數天後進行正式公示。--Temp3600留言) 2015年7月2日 (四) 17:40 (UTC)

定案。--Temp3600留言) 2015年7月4日 (六) 18:57 (UTC)
等等!讨论了一个月一开始提出的问题还没解决:“(+)支持,符合标准”没有“条目”两字,到底符不符合标准?还有“(-)反对,问题不当,云云”符不符合标准?4Li 2015年7月5日 (日) 07:09 (UTC)
    • @李4:我個人希望大家打"条目符合标准",但是你在DYK頁面打"符合标准",我相信你不會是在說"外星人符合標準"吧...既然意思相等,我覺得可以接受。--Temp3600留言) 2015年7月5日 (日) 13:04 (UTC)
      • 那还请阁下在示范中明确说明,以免再起争议。但阁下尚未回应在下关于因问题不当而投反对票的疑虑。4Li 2015年7月6日 (一) 13:24 (UTC)
      • @李4:既然"寫得差"是無效票,單指"問題不當"也應同樣處理。但"問題如何不當"則是有效票。--Temp3600留言) 2015年7月6日 (一) 13:45 (UTC)
        • 「C:投票理由未涉及投票條目的票無效」,敝人則認為即使是解釋「問題如何不當」也是無效的,因為涉及的是問題而不是條目。而且問題有誤也是應使用「 问题不当」而不是「(-)反对」,一般來說如果出現 问题不当會被無限期延後,直至更改為合適的提問為止。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月6日 (一) 15:32 (UTC)

建議GA、FA和FL的評選對“重新評選”實施最低票數規定[编辑]

  • 建議GA、FA和FL的評選增加以下規則:
  1. 原本是優良條目若參選優良條目評選,而在評選結束時,總有效票數(是否要包括中立票,歡迎大家討論)未達6票,則視為無共識直接存檔,不得撤銷其原有的優良條目資格。
  2. 原本是特色條目若參選特色條目評選,而在評選結束時,總有效票數(是否要包括中立票,歡迎大家討論)未達8票,則視為無共識直接存檔,不得撤銷其原有的特色條目資格。
  3. 原本是特色列表若參選特色列表評選,而在評選結束時,總有效票數(是否要包括中立票,歡迎大家討論)未達8票,則視為無共識直接存檔,不得撤銷其原有的特色列表資格。
--HYH.124留言) 2015年6月11日 (四) 07:35 (UTC)
  • 这不是又改回去了嘛?建议无反对票时不应该做最低票数限制。--Kuailong 2015年6月12日 (五) 16:37 (UTC)
  • 原本是「撤銷票」達6or8票;這個提案是撤銷時「總票數」達6or8票--Liaon98 我是廢物 2015年6月12日 (五) 17:00 (UTC)
  • 基本上没差别。换汤不换药。--Kuailong 2015年6月13日 (六) 22:34 (UTC)
  • (-)反对引用前人回應:--Temp3600留言) 2015年6月13日 (六) 07:19 (UTC)
  • 上次這個是在講「撤銷票」達6or8票,跟這次H大講的是不同的--Liaon98 我是廢物 2015年6月13日 (六) 07:25 (UTC)
  • @KuailongTemp3600:还是Liaon98理解我!再次提醒,我这里建议的是投票设最低票数规定,未达最低票数者不得被撤销原有资格,提名直接存档。欢迎大家继续讨论。--HYH.124留言) 2015年6月13日 (六) 12:53 (UTC)
  • (-)反对,还真的以为有区别哦。从此看到重审,编者连改善都可以省了,也不用再到处拉票,什么都不做就可以“保”住“资格”,太省事省心了,太不会引发争议了。--7留言) 2015年6月13日 (六) 15:04 (UTC)
  • 如果使用這個制度會造成,因為投了yes票只會更靠近6/8票,除非有絕對把握到達6/8票時yes-no > 6/8票,不然原本想投yes票的人全都不敢投,因為投了會讓撤銷機率更高;然後造成yes票一票都沒有,然後要撤銷得累積6/8個no票,變相成為一樣要達6/8淨no票才能撤銷的情況。嘛...這個議題根本跟台灣的公投法一樣,目前台灣公投必須投票人數達1/2投票人口並且支持過半才過,但是每次台灣公投都湊不到這麼多人,所以縱然支持過半也無用,被批評「默認沒去投票的都是反對」,但也有人支持認為如果真的支持者眾就應該會去投票超過一半投票人口才對。現下的條目重選也一樣,在默認條目不達標跟默認條目達標之間起爭議--Liaon98 我是廢物 2015年6月13日 (六) 15:25 (UTC)
  • 之所以会这么建议,是因为如果仅一位用户认为应该撤销,但其他用户都没时间去看这个重选,所以即使认为符合标准,也会因为来不及发表意见而落选。如果入选要生效必须有几个人投票,那“撤销资格”生效也是如此。而且我在上面说“是否要包括中立票,歡迎大家討論”,这是因为中立票也算一种表决,所以如果全部的人(6/8人)投中立,那这样一来也可以撤销这样的条目的资格。所以这也就推翻了上面“變相成為一樣要達6/8淨no票才能撤銷”。如果真的不满意,那“6/8个自动确认用户前来提名条目那里留言”也是一个选项。也不是说编者“什么都不必做”,但如果评选有类似最低票数最低留言人数的规定,就能大大减少这种“因为没人看,所以就撤销资格了”。--HYH.124留言) 2015年6月13日 (六) 16:48 (UTC)
    • 據個人認知,社群普遍不喜歡投反對票,我有點擔心大家會集體不說話,以免得罪人...--Temp3600留言) 2015年6月14日 (日) 09:26 (UTC)
  • 0 yesGA,0 noGA,撤銷,如果连提名者都划票了也没有任何noGA跟进还是得撤销,未免还是有点囧,主编者来吐个槽……--SnowKylinLi|Sn|ΔH) 2015年6月13日 (六) 19:18 (UTC)
  • 1 yesGA,3 noGA,無共識 → 4 yesGA,3 noGA,撤銷?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月14日 (日) 03:46 (UTC)
  • 提名人其实可以撤回提名,不过我提议的差不多就是和平奋斗救地球君说的那样,当然并不一定是一定要yesGA和noGA,我也提供其他选项的提议,比如包括中立票,或者算“留言人数”。--HYH.124留言) 2015年6月14日 (日) 04:19 (UTC)
    • 可是後者看起來並不會比前者還有共識啊?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年6月14日 (日) 04:28 (UTC)
    • 就像Liaon98说的,我们现在是评“是否符合标准”,而不是“是否应该撤销”,而结果的计算是未达指定净yesGA/FA票则撤销。但如果很少人投票或者“没人去管”,那“是否符合标准”这个“共识”就无法达成。如果“3yesGA,3noGA”结果是撤销,那么原因则就是“未达6张净yesGA票”,不过已经凑足6人投票,所以可以肯定有6人参与评选,所以如果“未达指定票数”,那么结果就是“重新评选不通过”,而不是什么“保不保住资格的问题”。我认为“重新评选”的意思其实根本就是重新评选,如果“没人管”的条目直接落选,那么重新评选方面这样的条目也应该是“没人管”,所以不知道是不是有“是否符合标准”这样的结果。--HYH.124留言) 2015年6月14日 (日) 04:45 (UTC)
  • (+)支持,重選也要有重選的難度,否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了。--老陳留言) 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)

SzMithrandir的精细化计票方案[编辑]

这个事情,说白了是为了防止屠杀老一批GA/FA。若是当年的人都不在了,也没有人为之“辩护”,就任凭这样手起刀落,窃以为并不是很好的典范。—— 不过,有可能我多虑了。因为如果以后把N和R放在一起,条目都一起看的话,“浏览量”上去了,投票积极性也许会提高。—— 总之,方针中加入一些(类似tenure一样的)对老GA/FA的保护措施,并无大碍。楼上说的计票方式,可能没有精心设计过,因而出现自相矛盾的情况。以老GA(GAR)为例,(&)建議

  1. 如果只有提名人noGA票,则无论如何都不应delist,无共识,单口相声;
  2. 同理可想,如果只有2票noGA,也不应当delist;或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
  3. 总noGA数达到3票,开始“有可能”delist——yesGA在数量上必须压过noGA才能保住(建议4票,大家可以商榷);
  4. 如果noGA有4票,则yesGA必须达到7票待议
  5. 如果noGA达到5票或以上,则yesGA必须(一)“净胜球”5票以上且(二)占总票数的2/3(66%)以上——此处总数应当不算中立票。
【补充】FAR的话,仍然是3票no开始发起,但是票数range变大。具体方案我会稍后补充——不过如果楼上另一个关于合并评审区的方案通过,这个就需要跟FA-GA联投规则协调一下了。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)

现在补充如下:

  1. 如果只有提名人noFA票,则无论如何都不应delist,无共识,单口相声;
  2. 同理可想,如果只有2票noFA,也不应当delist;或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
  3. 总noFA数达到3票,开始“有可能”delist——yesFA在数量上必须压过noFA才能保住(建议4票,大家可以商榷);
  4. 如果noFA有4票,则yesFA必须达到7票待议
  5. 如果noFA有5票,则yesFA必须达到10票待议
  6. 如果noFA有6票,则yesFA必须达到12票待议
  7. 如果noFA达到7票或以上,则yesFA必须(一)“净胜球”7票以上且(二)占总票数的2/3(66%)以上——此处总数应当不算中立票。

@和平奮鬥救地球HYH.124Temp3600Liaon98:不知这样是否可以;以及@Jarodalien:阁下是条目评选的“大客户”,也希望能听听你的意见。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月15日 (一) 16:36 (UTC)

  • (+)支持,同时从完整性上来看还少了第0点:如果不仅没有其他noGA票,甚至连提名人都撤销了noGA票,更无delist之理由。但以现在的制度,这种情况仍然会被delist,且有实际案例。--SnowKylinLi|Sn|ΔH) 2015年6月15日 (一) 17:45 (UTC)
你ping 6+沒有用,他收不到。另外老GA、FA沒有什麼保護不保護的,不達標準就取消資格而已,我是很支持把一些老GA跟FA撤銷的,畢竟跟現在的標準真的差太多了。當初會通過重審改為重選有一個很大原因也是想要撤銷老GA、FA卻總是票不夠撤銷不了(話說老GA、FA真的比想像中的多,現在常常有老GA、FA重選卻總覺得怎麼還沒撤銷完,一直有新的可以撤銷....)。現在的問題是重選預設條目不達標,導致若是有心人若討厭一個條目每個月都提一次重選,每次重選都得勞師動眾去湊6個yes票,這樣是很奇怪的事情,雖然目前還沒出現這樣的事情就是了。然後我認為一個GA、FA重選應該是先預設它仍符合標準,而提名人「找出」它的問題然後撤銷它,現在卻是可能提名人沒怎麼指出問題(例如之前有段時間某使用者一直用很弱的理由提重選),放在那就撤銷了;當然有些重選是真的有在指出問題,不在此列--Liaon98 我是廢物 2015年6月15日 (一) 16:49 (UTC)
@Liaon98:所以我才出此细则,根据noGA的数量,一个一个情况讨论,以达到既保护老GA又不过度保护的目的 —— 以及这就需要有一点:新评选(N)和重审(R)区分对待,要明确标识是N还是R;是否分区还是分段我不管,我相信排版的问题大家自然会去想。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月15日 (一) 21:34 (UTC)
  • (-)反对:汉语维基百科没有重审,有的只是重新评选,并且是在fa沿用多年后,再推进到ga,而且推进到ga时同样是压倒性优势,没有任何人反对,这说明在fa运行之下没有什么问题。现在noga和nofa票少,只是众人避免得罪人而已。既然是重新评选,就没有理由要区别对待,我之前提名通过的条目,也有几个重审撤销(相对而言我提名通过的大概还算比较“不老”的吧),同样包括提名人撤票的,但那又怎么样,我不会到任何地方去扮娘炮玻璃心哭着叫妈妈。并且即使退一步讲,虽然说起来不应该区别对待,但社群不是这样做的,但凡看到是重选,绝大多数人的倾向都是只看提名人的理由,而不是对照新的标准,如果其中的不足改了一点点就会马上投支持票。实际上,提名人的理由,或者他人赞成和反对的理由根本无关紧要,每个人应该独立看条目,做出自己的判断。觉得他人某个理由荒唐,也应该在自己看过条目,确信这的确完全符合标准,总以成为现在条目编写内容和格式上的典范,再投下支持,而不是为了保住一个什么“资格”去单纯地“抵销”,或是至少应该在所有问题都解决以后再来支持。我反对任何提高重选门槛的建议,要是因此像社群许多人那样对我怀恨在心的,自然也可以在条目评选中如何如何。英语像蟹狀星雲这样的条目都撤销了,这同样是英语维基傲视群雄的资本;中文的長鬚鯨呢? 很多人,很多很多人说,外国人看到汉语维基的优特太多翻译的,而且太过“冷门”的条目会笑掉大牙,我觉得他们看到汉语维基百科许多优特、重要条目的品质才会笑掉大牙,就像越南语版的越南条目成为特色,只图天下人一笑而已。--7留言) 2015年6月16日 (二) 00:57 (UTC)
刘嘉兄,你说的有道理,我不否认。对于中文这样的“首页语种”,FA和GA是最起码的“面子”问题;不去“下手”的话,优特的品质也无从保障,尤其是上古时代的标准与今日相距甚远。—— 但是,阁下说的,与我的方案并不矛盾。我见过阁下提撤,与你一同投noGA(或noFA)票的不占少数,根据我这种点票,应该也能在该撤的时候达到撤的目的。—— 我去翻一翻“已撤销的优良条目”Cat吧,找一些投票案例出来。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月16日 (二) 20:40 (UTC)
找到了Wikipedia:已撤销的特色条目,但尚未浏览完。就先说超价分子羟醛反应吧,尤其是前者,8yes 2no 就撤?我不客气点说,提名人并不是很懂这个条目,理由也不像阁下那样详尽,只有可怜的一句"來源不足";然后阁下那票有点“为了表达观点而投票”的意味,也不能令人信服(虽然我相信阁下肯定是看过了条目,觉得的确来源不足才如此投的)。后者相对好一点,毕竟Merphisto也说了,图有问题。—— 说到这里我觉得有必要跑题一下:① 这两个FA条目,在各自的重新评选过程中,完全可以直接接收到GA;这也是为什么楼上某段有在讨论新的(GA/FA)-(N/R)大一统投票机制。② 投票理由,有的实在是无厘头,拿一些无关紧要的“化学式的图片都能居中吗?能无框吗?”来说事,而且人家改正了以后理也不理,说明你并没有关注这个条目/这个评选嘛!这样的人,其投票其意见,还有效吗?(不过主编本也应当ping一下投票人)-- SzMithrandir(留言) 2015年6月16日 (二) 21:50 (UTC)
你说的投票问题,和这个重审评选与否是没有相干的。你认为有一些投票无理,但那又怎么样,我参评条目评选,遇到过多少乱来的反对票,单是说条目“不重要”,没用甚至要求删除的就有几十次,有一次给20来个(其中绝大多数已经是GA)条目贴关注度模板要求删除的,还有说条目没外部链接章节的,没图片的,没信息框的,汉语参考文献没有占到半数的,给十多本书或是9个来源的条目挂single source模板的,甚至还有觉得某风暴没有造成损失这就不行的。这些例子就说明,投票中的理由问题和重审或评选无关,同样没有理由“区别”对待。而且事情两头说,觉得有些反对票无理,那支持票呢?“抵销无理反对票”算不算有理?“重要条目”算不算?“支持中文原创”算不算?我同样举个不那么明显的例子,卡尔·马克思阁下支持票中的主要理由是长达230KB,这又算不算有效理由,而且退一步讲,为什么这条目会有230KB,如果以同样的手段,把一本书引用100次只是页码不同就在参考文献中重复列100次,雷德·斯克尔顿理查德·尼克松又会有多长呢?--7留言) 2015年6月17日 (三) 00:53 (UTC)
好吧,我承认我对马克思有点跟风发糖了;阁下发现的这个(拿ref灌水的)问题,本人的确没有关注过,惭愧——话说其实Harvard style是最省空间的,中文维基为何不采用呢?过多的(重复调用的)ref name="" tag,并不方便navigate。  我只是对一种票很有意见,那就是主编按照反对理由改正之后却并不做出回应的。  不过我们不要跑题太远,还是回到“N/R之辨”吧。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月17日 (三) 04:01 (UTC)
  • (+)支持,重選也要有重選的難度,否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了。--老陳留言) 2015年6月19日 (五) 00:23 (UTC)
@老陳:你的“支持”,是支持我的方案吗?还是支持最开始那个段落的HYH.124的方案?我刚重新排了版,怕把你的留言归错类了。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月19日 (五) 18:48 (UTC)
@SzMithrandir:,謝謝通知,兩個方案都支持。--老陳留言) 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)
  • (=)中立:我来说一下,所谓“无理”的投票应该去提报扰乱或提报社群关注,跟评选制度本身无关,就像刘嘉说的一样。至于SzMithrandir在上方提出的5项建议,我不甚同意,因为也像刘嘉说的一样,重新评选一篇有所谓“资格”的条目跟重审是有所不同的,但是如果关注不足(像FLC一样,没人关注的时候提名人随随便便什么条目都可以撤销,完全不需要社群去看,提名人想怎么样就怎么样)。必须要8张票才能选上,却什么都不需要就能撤销,也太引起争议了。我起初提出要至少8张有效票才能撤销,如果不同意的话可以讨论。刘嘉说GA的时候有“压倒性优势”,我也看过,但谁能保证那那些“沉默”的人当时就有时间去提出意见?就好像DYK的方针这么快就实施,不就也很快就引发争议甚至不满了吗?而且我也听刘嘉说当时是因为FA重审需要筹集8张净支持票才能撤销,是很困难的,所以合并是为了方便社群。所以即使我们不再重启重审制度,那现在“重选”也不应该如此草率。--黄居士留言) 2015年6月19日 (五) 04:31 (UTC)
@HYH.124:额,阁下说得有点快,没看懂阁下是支持本人还是6+。反正呢,我这个方案等于是要有至少三个no票“联署”,才能发起撤销,这个我觉得很有必要。其次,我专门设计了逐渐“过渡”的投票门槛,这样避免了由于一票而发生骤变的情况;而且“最终”当讨论+投票热烈的时候,也就是支持票和反对票都很多的时候,把这种情况在投票上“等同于”新条目评选,也是体现了公平。不知我这样说是否说清楚了。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)
我是楼主,所以我当然基本支持实施最低票数限制,至于具体要怎么样,你们讨论吧,我中立。--黄居士留言) 2015年6月21日 (日) 14:01 (UTC)
  • (+)支持,同意SzMithrandir的方案和老陳的意見。撤銷應當有最低票數限制。Dobranoc留言) 2015年6月20日 (六) 20:41 (UTC)
  • (-)反对,评选看条目质量,投票数量多少与条目质量无关。相比现行标准未见更优之处,最多只会让滥票更多,对评选环境没有正面意义。乌拉跨氪 2015年6月21日 (日) 15:15 (UTC)
@乌拉跨氪:为何会让滥票更多?-- SzMithrandir(留言) 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
因为这是对投票个人的不尊重,过度的贬低个人的投票而抬高集体的投票。而这个个人就会寻求一个与之具有相同观点的集体来主张自己的观点。从而在不经意间对拉票,滥投进行了加强。相反,这打压了个人对条目重审的动机,久而久之,一般用户为了避免寻求集体投票的麻烦就不再提出重审了。从两方面看,做最低票数限制,并未达到提高特优条目质量的目的,反而恶化了特优条目重审的环境。一个条目要是质量优秀,就不应该怕重审。即使被移除了,质量要是能达到要求再进行评选上也是非常容易的事。同时,也应该相信参与评选的用户的决断力。若只有一个人投撤销,是否就是由于无人投票引起的,还是该条目在多人浏览的情况下就默认其应该被撤销呢。乌拉跨氪 2015年6月24日 (三) 09:36 (UTC)
@乌拉跨氪:我觉得并不是这样。提撤的人,一般都有充足的理由,会说好几点问题;跟票的人也并不缺少。而且我这个方案要求并不高,“三人成虎”就行。反正我觉得“不好意思投no票”的现象/风气只是暂时的、局部的。也见楼下我对AT的回复。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
我恰恰觉得“不好意思投no票”的现象/风气是长期的、普遍的。所以我反对该提案。乌拉跨氪 2015年6月25日 (四) 08:38 (UTC)
  • (!)意見:我也覺得單票撒消有點怪,但也不同意弄出一個複雜制度去解除問題。--Temp3600留言) 2015年6月21日 (日) 19:02 (UTC)
@Temp3600:这并不复杂嘛,一共就那么几个可能性,穷举都穷举出来了,更何况其实1/2票no和“满票”no都是简单情况,“掐头去尾”GA只有345、FA只有34567需要考虑。难道长篇累牍的客栈讨论不比几个数字复杂?-- SzMithrandir(留言) 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
  • (!)意見:當初改變制度是因為重審參與人數不足,很多明顯不符規定的條目僅因票數不足而保留優特資格,因此才改以重新評選的制度來篩選這批有問題的優特。實際上,制度成功將大量明顯不符合資格的優特除名,效果斐然,個人認為沒道理棄用這種優秀的制度。另外,現行制度可以有效地限制灌票的問題,假設某優特以灌票的形式當選,在一段時間後可以通過現行的重新評選制度簡單地將條目刷下來,對於維持優特水平有重要作用。而且,由於多數用戶傾向不投反對票,在這種情況下要求集齊與當選時相同的票數才能夠否決是不切實際。換個角度,如果社群廣泛認為該篇條目符合資格的話,自然會維持,我們應該做的是增強參與度,而非通過限制,試圖讓一些優特逃過重新評核的風險。有時,先不說內容是否到位,參考不足、格式上已經做得不好的優特可以說是比比皆是,在這種情況下還增加撤銷優特的難度,可謂背道而馳。—AT 2015年6月24日 (三) 11:21 (UTC)
@AT:陈年优特条目的问题,我根据我的一点观察,觉得被重审并撤销的优特一般都不止一两个人投no。而且说实在的,不能只看到撤销方面的成功,有些条目是有点冤的(见我上面与刘嘉兄的讨论,尤其是8yes 2no 的超价分子)—— 楼上老陈的那句话最经典,“重選也要有重選的難度,否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了”,阁下想一想,是不是这样呢?也见楼上我对乌拉的回复。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
(+)支持。评选不能为评选而评选,同样地,重选不能变成“为重选而重选”。自己动手改善比GAR更有价值。--Antigng留言) 2015年6月25日 (四) 04:57 (UTC)
@ATSzMithrandir:如果因為重審參與人數不足而降低重審標準,我覺得這個做法有問題,不是上策,難保沒有嚴重副作用。我們應該想辦法促使更多人士參與重審,例如,假設某條目正被提出重審,我們可以廣泛傳發電子重審通知給所有曾經參與修改這條目的編輯者或參與評選這條目的評審者,讓每一位對這條目有興趣的人士都知道這條目正被提出重審。--老陳留言) 2015年6月25日 (四) 05:21 (UTC)
  • (~)補充:搞笑,条目不符合标准就是不符合标准,还怕什么撤销,指责他人不主动改善,那就干脆取消重审,一旦上的永远不能下不是更好。有些条目有人改善,有些没有,先且不论没改善的,改善了就一定可以符合标准吗?所谓“讓每一位對這條目有興趣的人士都知道這條目正被提出重審”在投票制之下其实就是拉票嘛,既然都说到这份儿上了还怕什么重审呢,连颱風納莉 (2001年)这样的条目也可以成为GA,还能把GA当成资格?说得好像多大个事儿一样,真的“冤”一样,猜怎么着,我觉得“直接按照有效時期撤銷算了”也比现在提的新要求合理。--7留言) 2015年6月25日 (四) 09:09 (UTC)
我看了一下Nari 2001,感觉并不算差:考虑到台湾是该台风主要经过之区域,详细报导台湾受灾情况并不算是“地域中心”;模板、表格只是撰写风格而已,虽然我也认为英文的排版是全维基最漂亮的,但没必要把排版风格当做硬性标准,尤其这个台风,英文版很短,搬过来也是“杯水车薪”。—— 而且阁下又提到了拉票,我觉得这个就如同你之前(在DYK)说的“”,有的票真的是“拉”来的吗?我仔细看了一下15yes 5no 的投票,有大陆人士支持的,有港台人士反对的,尤其是有跟主编关系近的人还投了no。这说明至少在这个案例中,投票机制还是比较健康。6+你不能把“最好的”强行灌输给所有人,就算所有人都有了英文版的标准和意识,难道就是一件好事吗?中文维基终归还是需要自己的东西的,要有不同,要保持多样化;所有人都去模仿英文的后果很可能是“英云亦云”,失去了自己编写的能力 -- SzMithrandir(留言) 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
我根本不在乎排版问题,我也不是在说这个条目主编拉了票,因为实际的情况更糟,更加丢人。在我看来这样一个条目能够成为GA,说明了在汉语维基百科,哪怕是小小条目或全文无脚注都一样可以成为GA,只要这是“原创”,和大中华地区有关所以“重要”,所以我也不会去做什么写重要条目或是和大中华地区有关的条目这种对我来说不要脸的事。投票机制的根本目的,就是让他人不管怎么样看条目,怎么认真的评审都可以让他人任意抵销。在我看来,汉语维基百科如果没有GA和FA,也不会比现在更糟。--7留言) 2015年6月25日 (四) 16:37 (UTC)
...不得不说你这太矫枉过正了,港台同胞的编纂画风不一样而已;你非要拿硬核の学术标准去压制,这简直等于是禁止很多人参与维基。先不跑题了,等等其他人的意见吧,如果还有其他人的话 所以刘兄你其实是支持peer review的?但我记得你说过“DYK的投票状况挺良好,只要没有乱投的就行,‘水票’是正常的”啊。所以DYK和优特这两种东西不是同一个情况么? -- SzMithrandir(留言) 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)
我说的问题不是什么风格问题,你总要往这方面走,那我也帮不上什么忙。你说“记得”我说过的话,我不记得我说过。好了,请不要再回复我了,我不想再在这个问题上浪费时间。最后一次重申,在现有机制、风气下,我赞成任何让当选优特不能长久的提议,反对任何让撤销变得困难的提议。--7留言) 2015年6月26日 (五) 13:06 (UTC)
我意思是,质量和风格,既是两回事,也是一回事。我也没有刻意去对阁下寻章摘句。  行吧,反正你的观点已经阐述清楚了,目前也无法说服你。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月27日 (六) 15:41 (UTC)
  • (~)補充:我不認同上述的降低重審標準,現行制度只是讓條目重新選一次,換言之當選或保留所需的支持票是一樣的,因此不存在降低標準的說法,而要求更多反對票才能除名的做法,反而導致條目除名變得更為困難,難以維持優特水平,尤其是很久以前當選,現在看來可能已經不及時宜的一批條目。但是,我認同應該提高參與度,可是並不應該通過拉票的形式,而是全域公告或是只針對了解條目主題的編者(可以是某專題下的參與者,例如足球專題、歷史專題、物理專題等等),這樣參與度提高的同時,提出的意見才會比較實在和具批判性,試問對物理一竅不通的用戶又怎可能對物理條目提出針對性的意見,因此我認為就算拉票,選擇適合的對像也是非常重要,同時應該抵制向相關範疇以外的用戶拉票。如果認為「冤」,可以再提名,反正條目就算除名,提名後票數足夠也可以重新當選,所以不是問題。另外,我認為不應該要求用戶代為改善有問題的條目,承然勇於更新頁面是很重要的,但是既然您提名條目來選就有責任去按他人意見改善,同樣地就算當選後有人提出異議,也應該是由主編動手修正,而不是倚賴別人的同時將條目視為自己的貢獻,這種要求別人替自己善後的做法並不可取,如果雞毛蒜皮的東西倒還好,但是如果我認為條目不符優特資格的話,多數是短期內難以改善或外行無從人手,例如參考不足、空白段落等問題。很多用戶將自己辛苦編寫的條目私有化為自己的貢獻的同時,當被他人指出問題是卻又稱條目是大家的,您為何不動手改善?坦白說,我認為這種想法很過份,假設您看見別人鞋帶鬆了,然後您去提醒他,那人卻說道那您為什麼不幫我繫起來?難道您不覺得荒謬嗎?可是實際上同樣的情況卻正在不斷發生。—AT 2015年6月25日 (四) 15:36 (UTC)
老陈说的“降低重审标准”应该意思是“降低撤销优特资格的门槛” -- SzMithrandir(留言) 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
問題就在於為何要這樣做?—AT 2015年6月25日 (四) 16:02 (UTC)
为了对原有的优特条目一个缓冲:人们看到被R的时候会稍微从容一点(因为no票低的时候,yes票也无需特别高;但也不是像原来那样完全无压力只要保证净no小于6/8票),而不是像现在这样,一被R就只能“手忙脚乱”的。老条目毕竟是一个“已完成”的东西,心理上都认为是无需操心的了,你说要往上加笔,有时候难度可能都高于撰写新条目。
补刚才的话)AT你说的“将条目私有化”,真的有这样吗?你如果说物理学史,那个条目本来就是很多人一起完成的。  不过你的“只通知對了解條目主題的編者”的确有道理,尤其是自然科学类条目,可以视作指引。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月25日 (四) 16:13 (UTC)
我看不太懂您說什麼。就我而言,很多過去當選的條目隨著時間推移,用戶之間對條目水平的要求有所提升,這些老優特便會因各種問題,比較明顯是格式或參考方面而被自然淘汰,換個角度重審是提供機會讓這些條目可以改善至現行廣泛接納的形式,就算一度被除名,只要改善好再選也是沒有問題,無必要強行保留這些存在問題的老優特,困在家裡的孩子可不會成長呢。另外,我所指的條目私有化是指意識上將條目視為自己個人的貢獻,雖然一定程度上我認為這是可以接受的,但是不應該視條目為自己「孩子」的同時,卻要別人去管教而自己不理,物理只是例子,沒有針對任何條目,要求他人代為解決的說法實在聽得太多了。—AT 2015年6月25日 (四) 16:34 (UTC)
R是指reassessment。“手忙脚乱”是指比如之前物理学史、大爆炸等条目被R的时候。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)


@和平奮鬥救地球HYH.124Temp3600Liaon98以及@Snowkylin老陳ATJarodalien乌拉跨氪:我已对方案进行了修订,使得入选(keep)难度变大了,也算是折衷了一下。特此通知;若意见无变化则无需重新陈述。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月27日 (六) 17:00 (UTC)

繼續反對,換湯不換藥。—AT 2015年6月27日 (六) 17:33 (UTC)

(!)意見基本上我只贊成首二項,即對無人附議或只有一人附議的情況作出限制。保留方如覺得條目確實有質素,大可繼續拉票。--Temp3600留言) 2015年7月2日 (四) 06:17 (UTC)

消除一切形式IP用戶歧視之倡議[编辑]

反對「條目警察」獨攬編輯權
人人生而平等,霸道不得人心

允許IP用戶編輯,乃是維基百科自由開放的基礎和關鍵。
IP用戶本身權利比註冊用戶少,因此IP用戶編輯權作為其唯一權利必須受到保護和尊重,不得任意剝奪或藐視。
凡IP用戶作出編輯,須假定其編輯為善意及正當。
除非IP用戶之編輯違反方針與指引,否則不得回退。
回退IP用戶之編輯,必須衡量及確保:若該次編輯由註冊用戶作出,必遭受同樣對待。
IP用戶與註冊用戶編輯戰,條目必須全保護,不得半保護。
編輯戰全保護以最後編輯版本為保護版本。不得偏袒註冊用戶,藉故回退至註冊用戶版本再全保護。
註冊用戶編輯次數多,並不代表他們的編輯必然正確。一切編輯須以文獻佐證為基礎。只要提供佐證,IP用戶的編輯便是正當。

Clithering讨论 · 贡献 · 封禁日志)憑藉其所謂「年資」或「經驗」,扮演「條目警察」、「帝國專家」,獨攬編輯權,打壓IP用戶正當編輯英國國民(海外) 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志的權利,更何況本人已提供充分文獻佐證。Clithering凡IP用戶之編輯皆羅織種種罪名回退,原本2013年9月28日已編輯妥當,2013年12月15日起卻慘遭Clithering一直胡亂調動。本人惟有在此求援。
222.167.166.230留言) 2015年6月23日 (二) 20:08 (UTC)

阁下是黄世泽(User:Martinoei)么?--Walter Grassroot () 2015年6月24日 (三) 01:24 (UTC)
(:)回應,該等匿名人士利用其難於追查的優勢,拒絕討論,對條目作出直接破壞,並試圖以先發制人的方式「賊喊捉賊」,已非首次。回顧有關的英國國民(海外)條目,該條目自2013年底開始便接連遭受匿名人士連番破壞,經討論頁反覆討論無效後,管理員已經多次回退該等匿名人士的破壞,並曾對條目先後實施半保護和全保護,以防止匿名人士的持續破壞。惟全保護於2015年6月22日屆滿後,該等匿名人士隨即對條目展開同類的破壞,與一年前的情況無異,有見及此,我要求管理員延長全保護一年。
條目首段引言是扼要交代條目主題的部份,「英國國民(海外)」是一種國籍,引言本應只需交代該種國籍的重點便可。然而,該等匿名人士無端在引言加入文字,刻意強調該種國籍的一些限制,卻又選擇性地不提及該種國籍享有的待遇,有明顯選擇性的傾向。另一方面,該等匿名人士在條目首段引言引用英國政府的文件,聲稱「英國政府不打算為英國國民(海外)擴展其免簽待遇」,但事實上,該等匿名人士卻刻意不提文件前一句「英國已遊說歐盟於2006年通過一項決議,容許英國國民(海外)護照持有人到訪神根公約國家,享有每180日免簽證逗留90日的待遇。有關決議已於2007年1月生效」。明明是「英政府已經擴展了免簽待遇,所以沒有打算再進一步擴展」,卻被該等匿名人士刻意篩選和斷章取義,扭曲成有「英政府從來也沒有打算擴展免簽待遇」的意思,我也不明白為何該等匿名人士要偏偏引用該句說話而後加以放大。個人以為,該等匿名人士作出的上述陳述本來只需於內文章節交代便可,無須刻意於引言首段突出,再加上該等匿名人士選擇性挑選資料,造成了條目引言部份出現非常不中立的情況,有必要予以回退,希望各位明鑑。--Clithering200+ DYK 2015年6月24日 (三) 05:35 (UTC)
哟,还挂图片打民粹牌了啊,已将此条目加入监视列表,这种“正当编辑”在维基百科又多了我这个敌人,快去妈妈那里哭吧。--7留言) 2015年6月24日 (三) 06:47 (UTC)

@JarodalienNuvola apps important.svg 您对他人进行了人身攻击,请立即停止这种行为。如果您继续进行攻击,您将会禁止编辑维基百科。 222.167.166.230留言) 2015年6月25日 (四) 05:45 (UTC)

IP用戶都是窮凶極惡的破壞者,永久禁止IP用戶編輯維基百科好不好?[编辑]

(:)回應Clithering未有在對話頁和我討論,只在編輯摘要註明「並不應該斷章取義」,使我大惑不解。而如今閣下把心裏話講清楚,我大徹大悟。就算引言不作修改,我亦希望Clithering將「歐洲聯盟法律不適用於英國國民(海外)」段落移往「 Kaur 案」段落之前,因為Kaur案和孔祥超案段落本來就是要說明「歐洲聯盟法律不適用於英國國民(海外)」,並不是用來說明「待遇」的。這是我的最終要求。

另外,我必須澄清,我當初建議加入的其中一句為:
「2015年3月,英國外交大臣告知下議院,英國政府不打算為英國國民(海外)擴展其免簽待遇。」,並附註原文 The Government is not seeking further expansion of visa-free travel worldwide for BN(O) passport holders resident in Hong Kong.

將 is not seeking 譯為不打算已是正確。這與Clithering所述「英政府已經擴展了免簽待遇,所以沒有打算再進一步擴展」的意思沒有衝突,也並未否定「英政府過去曾擴展免簽待遇」。更正確的理解是「過去擁有的待遇,現時不會被擴展」

為何Clithering誤會為「英政府從來也沒有打算擴展免簽待遇」呢?這涉及個人的語文和邏輯水平。

Clithering未有在對話頁和我討論,我根本不知道他在想甚麼,觸動他的甚麼神經。如今把話說清楚了,共識就出來了。除非大家認為IP用戶都是壞人,那就不如永久禁止IP用戶編輯維基百科。
222.167.166.230留言) 2015年6月24日 (三) 08:25 (UTC)

不要上纲上线,WP:IP。请就事论事。--Antigng留言) 2015年6月25日 (四) 05:03 (UTC)

(:)回應:本人一直也沒有得到公平、客觀的待遇。本人一年前提出的修訂是961字節,今次改為762字節,兩次都被Clithering「否決」,但其實今次修訂是有考慮他一年前的意見的。我昨天更讓一步,提出將「歐洲聯盟法律不適用於英國國民(海外)」段落移往「 Kaur 案」段落之前,這修訂是0字節,也算是了結此事。

你們一直都沒有以事論事,只有「官官」相衛。我與Clithering間的編輯爭議可被誣陷成「破壞」,這裏有冤難訴,我只是對多年以來無理打壓而提出抗議,抗議Clithering獨攬編輯權,不容他人一絲一毫的修訂。
222.167.166.230留言) 2015年6月25日 (四) 06:11 (UTC)

哈哈哈哈哈哈,哈哈哈哈哈,哈哈哈哈哈哈,哈哈哈哈哈,哈哈哈哈哈哈,哈哈哈哈哈,气死你呀气死你呀就是气死你,哈哈。--7留言) 2015年6月25日 (四) 08:58 (UTC)
(:)回應匿名用戶,「The Government is not seeking further expansion」指「政府當下沒有尋求進一步擴展」,並不是你所指的「政府不打算擴展」(「The Government is not going to seek further expansion」),「He is seeking a job」和「He is going to seek a job」是兩種不同的意思,希望你不要混淆。正如我在上面指出,你在引用資料的時候刻意不提前半部,然後就直接結論「英國政府不打算為英國國民(海外)擴展其免簽待遇」,是對讀者構成誤導的,這點你既然已經同意,我就不再多著墨。關於「歐洲聯盟法律不適用於英國國民(海外)」一章,內容是對「Kaur 案」和「孔案」的總結和補充,先敘案情、後作總結,我不同意移動段落。事實上,我認為「Kaur 案」、「孔案」和「歐洲聯盟法律不適用於英國國民(海外)」三章需要重寫和合併,因為「Kaur 案」和「孔案」的案情細節根本與英國國民(海外)條目的主題無關,條目只需簡單交代兩案判決對英國國民(海外)的影響和意義便可,無需大費篇章。可惜由於條目持續受到破壞,以致有關重寫無法進行。
這位匿名用戶拒絕溝通,繞過討論,直接跳到互助客棧展開批鬥大會,實在是恃著自己的匿名身份濫用方針討論頁空間,各位可以翻查存檔,就可知道他一年前也曾經在互助客棧使出同一招式。話說回頭,無論你在上面精心選用多少張圖片、為我創作多少譁眾取寵的別號,道理不會突然間跑到你處,如果你的《消除一切形式IP用戶歧視之倡議》能夠落實,我倒不如學你改用匿名IP編輯好了。--Clithering200+ DYK 2015年6月25日 (四) 17:50 (UTC)
別說了,我們的「條目」還能否稱做「條目」都要受挑戰了。--Liuxinyu970226留言) 2015年6月27日 (六) 12:56 (UTC)
(:)回應並非每一位IP用戶都是窮凶極惡的破壞者,我們這些管理員和巡查員顧著就好,若IP用戶一再破壞,也只能短暫封禁(若動態的隨時都在換)。--Engle躍99分了,差1分的努力迎頭趕上】 2015年6月27日 (六) 13:12 (UTC)
维基百科,任何人都能改(包括IP)。但是他们有的是幹好事的,有的是干坏事的。同意楼上的意见,只要IP破坏维基百科,就必须暂时封禁。如果IP永久禁止编辑,就是歧视IP。Shwangtianyuan留言) 2015年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
就是因為IP用戶有匿名的特性,所以我們無法給予其完全等同於註冊帳戶的權利,否則註冊帳戶的意義何在?但相反的我也不認為就應該因為一顆老鼠屎而壞了一鍋粥,徹底抹煞還是有很多抱持好心參與編輯的IP用戶。--泅水大象訐譙☎ 2015年6月29日 (一) 06:11 (UTC)
我倒覺得就是因為有222.167.166.230這種激進份子造成大家的反感,才會導致大家對IP用戶的歧視。版主若真要討論,請記得保持WP:文明WP:禮儀理性的討論,就算真的是對方先無理,也不需要一開始就把話講得這麼重(他不找你,你也可以主動直接找他討論)。但版主說的這些我倒是滿認同的:
  • 凡IP用戶作出編輯,須假定其編輯為善意及正當。
  • 回退IP用戶之編輯,必須衡量及確保:若該次編輯由註冊用戶作出,必遭受同樣對待。
  • IP用戶與註冊用戶編輯戰,條目必須全保護,不得半保護。
  • 編輯戰全保護以最後編輯版本為保護版本。不得偏袒註冊用戶,藉故回退至註冊用戶版本再全保護。
以上倡議我都非常(+)贊成,IP用戶與註冊用戶應該只有權限上的不同,不應存在編輯上的差別待遇。另外IP封禁處理扣除掉其匿名與浮動特性外,也應該要和註冊用戶相同才行。但倡議歸倡議,拜託請版主不要在這夾雜一堆私貨,要討論英國國民(海外)的話請去維基百科:互助客棧/條目探討。--Anonymous 2015年6月30日 (二) 09:45 (UTC) <<-- 以上留言签名不当,编辑记录确认是IP用户 1.165.127.135 于 2015年6月30日 (二) 09:50 的编辑,见页面编辑记录[5]。 --Thomas.Lu留言) 2015年7月2日 (四) 16:48 (UTC)
維基百科:簽名:「對於未登入者,如果您希望保持匿名,請您考慮以「無名氏」或其他假名作為您的署名,並且加上5個~留下發表時間,但您的IP仍然可以通過頁面歷史查詢到。」請使用者:Thomas.Lu 該用戶注意一下自己的態度,勿胡亂指責別人簽名不當。--Anonymous 2015年7月5日 (日) 14:47 (UTC)
他說的或許有些道理,因為確實有希伯來語的維基人叫做m:Special:CentralAuth/Anonymous。--Liuxinyu970226留言) 2015年7月6日 (一) 04:01 (UTC)
(:)回應,注意看全文,不要断章取义。維基百科:簽名已开宗明义,表明正确签名是参与发言者应有的态度 - 『在討論頁、用户留言和投票頁發表了您的意見後敬請署名,這是應有的禮儀。這可以使其他人更容易地追踪討論的發展,並清楚知道誰說了什麼』。至于m:Special:CentralAuth/Anonymous一直未有参与维基百科中文版的编辑,反映匿名用户不应使用他人现用的用户名。--Thomas.Lu留言) 2015年7月6日 (一) 05:13 (UTC)

DYK有关改写条目的规则[编辑]

其中说到改写超过2/3,并且现在长度>原来长度。但是如果原来的条目有未翻译的外文(用翻译模板藏着),那这些外文也要算在原来长度里面?岂有此理?4Li 2015年6月27日 (六) 13:50 (UTC)

當成重寫,應該可以豁免吧。—AT 2015年6月27日 (六) 14:14 (UTC)
外文相當於0位元組(尚未翻譯)。--Engle躍99分了,差1分的努力迎頭趕上】 2015年6月27日 (六) 14:16 (UTC)
除了正在大規模翻譯中,為了方便用戶作業可以短時間暫置外,應該完全杜絕在中文維基中收納未翻譯外文內容的行為(連隱藏都不應該)。每個條目都有對應的連結,要搬資料的人自己可以去其他語版複製,根本沒有重複放在中文維基中濫竽充數的必要。如果能杜絕條目中夾帶未翻譯內容佔位元的弊端,那麼自然就不會有上面提及的問題存在了!--泅水大象訐譙☎ 2015年6月29日 (一) 06:03 (UTC)
现行方针本身就不允许未翻译的内容长期存在于条目内。在评选DYK时不必担心这点。乌拉跨氪 2015年6月29日 (一) 17:20 (UTC)

建議將wp:AADD改為指引[编辑]

理由:內文有理,我覺得應該要將它改為指引--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年6月30日 (二) 01:19 (UTC)

(?)疑問:改為指引是否就能將存廢討論中符合條件的投票視為無效票?若不能,改為指引又有何意義?--M940504留言) 2015年7月1日 (三) 14:54 (UTC)
(-)反对又來共識制?DYK的大釘子還不夠痛嗎?--Temp3600留言) 2015年7月2日 (四) 07:48 (UTC)
這是啥意思?存廢討論本來就是共識制不是嗎--Liaon98 我是廢物 2015年7月5日 (日) 20:38 (UTC)
(-)反对个人认为没有达到共识的程度。但是作为一篇论述就很好啊。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年7月6日 (一) 05:16 (UTC)

依照程序,这种情况应该怎么办?[编辑]

条目胡椒牛肝菌,见Talk:胡椒牛肝菌最下面的说明,此条目于协调世界时2015年6月15日16:06提交同行评审,5分钟后(2015年6月15日16:10)便提名优良条目,但是,根据优良条目评选规则:“请不要对正在本页面进行投票的条目进行重复提名,也请不要将正在参加特色条目评选同行评审的条目提名,否则该提名视为无效”。所以这次提名程序应该是无效的,但主编不这么认为,见,请问这种情况应该怎么办?是否考虑取消这条规则?--7留言) 2015年6月30日 (二) 08:09 (UTC)

请给出你所说的同行评审(第二次),第一次为2014年的,结论不明,但与你所说的同行评审时间相差太远了吧。先维持通过结果。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月30日 (二) 09:13 (UTC)
第二次同行評審於此時提出。然後在6+把GA資格撤銷後,K大跑去同行評審把它拿掉(原訂是到7/15)--Liaon98 我是廢物 2015年6月30日 (二) 09:59 (UTC)
有明确规则支撑,已经推翻结果,不服请投诉。--7留言) 2015年7月1日 (三) 03:06 (UTC)
@Koala0090:,请解释一下。另反对更改规则。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月1日 (三) 03:13 (UTC)
敢问楼上是凭什么撤销我的编辑?--7留言) 2015年7月1日 (三) 03:16 (UTC)
刚刚看到了这边。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月1日 (三) 03:21 (UTC)
(!)意見:這次既然有現行明確規則支撐,推翻結果亦屬正當。然而「不要将正在参加同行评审的条目提名」这条规则我認為是可取消的,因為實在想不出這條規則有何意義,「不要将正在参加特色条目评选的条目提名」倒是應該保留。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年7月1日 (三) 03:17 (UTC)
(:)回應@和平奮鬥救地球:文辭造詣造成辨別上的偏差吧!--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年7月1日 (三) 03:19 (UTC)
「也請不要將正在參加特色條目評選或同行評審的條目提名,否則該提名視為無效」,看不出有其他可能的解釋,不就是「提名時若正參與同行評審則無效」嗎?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年7月1日 (三) 03:36 (UTC)

@Jarodalien:突然想到一个问题哈:如果现在再推优特评选,是否受“距离上次评选至少一个月”的限制?4Li 2015年7月1日 (三) 12:15 (UTC)

(:)回應我當初沒有注意到這條沒有任何營養的規則,因為我再提交第二次同行評審時想到我在前一次提名時,根本無人理睬的狀況,因此想藉由提GA加快改進條目的速度,又不知道是否可以直接撤銷同行評審的提名。如果要撤銷請自便。另外個人建議撤廢PR。Koala0090留言) 2015年7月1日 (三) 15:24 (UTC)
(:)回應:另外我寫作是希望為整個中文世界的知識傳播盡一份心力,個人的榮譽並不是什麼問題。我會希望提GA、FA或是DYK也都是為了希望能夠改善條目,為了這種與品質無關的東西爭吵,實在是沒什麼意義。中文維基已經政黑化了... Koala0090留言) 2015年7月1日 (三) 15:41 (UTC)

现在的DYK究竟怎么了?[编辑]

这个也能过吗?现在DYK没人管吗?4Li 2015年7月4日 (六) 04:51 (UTC)

那是怎麼過的???請問一下User:Liangent,是否為閣下的機器人出問題了?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年7月4日 (六) 04:55 (UTC)
另外也希望誰能趕緊把該條目給撤下首頁。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕地質專題 於 2015年7月4日 (六) 04:56 (UTC)
@Liangent:你的用户页怎么是双重重定向?4Li 2015年7月4日 (六) 05:37 (UTC)
對不起,是我操作失誤了。話說機械人都不來標記可以通過的提名,現在完全是手動標記。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月4日 (六) 05:54 (UTC)

最後版本紀錄[编辑]

維基內外,均有紀錄已刪條目最後版本之處。不過,就在下觀察所得,則似乎未嘗符合本站版權協議所定,包括刪除維基,及某用戶之尋回服務,詳情請參閱已刪條目索取請求次段。的確,此等服務均出於善意,但似乎均有侵權之虞,署名權均為所剝奪。未知諸位有何看法。--J.Wong 2015年7月5日 (日) 08:07 (UTC)

观此页面,似已荒废,且愚以为此等请求自可于Wikipedia:存废复核请求处提出,侵权之虑由管理员定夺。至于维基之外,则鞭长莫及。某百科肆意侵权尚无可奈何,遑论他处。如有理解不当之处请斧正。4Li 2015年7月5日 (日) 11:08 (UTC)
(○)保留功用不同。对于取回内容很有用。有些内容并不侵权,但却可能涉及其他违反删除方针之处,能够取回最终版本是对编者劳动的尊重。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年7月6日 (一) 05:09 (UTC)
依阁下所言,Wikipedia:存废复核请求仅供索回侵权页面,然否?4Li 2015年7月6日 (一) 07:28 (UTC)
  • (!)意見,如果内容没有侵权,应容许用户取得被删除的最后版本,有助用户作为改善条目的根据,避免重建条目后,又被以相同原因反复删除。如果用户取回最后版本后另有他用,则如同现存条目被他人抄录后不按版权再次发布一样,都是维基百科实际上管不到的行为。至于他站的处理,同样不是维基百科能够处理的范围。确保维基百科的内容没有侵权已经足够,他站的侵权应由版权持有者自行处理。以上所指皆为条目,档案另议。--Thomas.Lu留言) 2015年7月6日 (一) 05:40 (UTC)

User:新店客運這個用戶名是否不恰當?[编辑]

因為使用Google去搜尋「新店客運」的結果發現到有1家公司叫做新店客運,結果如下:来源搜索: "新店客運" —Google:网页新闻书籍学术图片;百度:網頁新聞圖片;Ecosia:網頁Google新聞圖片知网工具书,另外,Wikipedia:需要管理員注意的用戶名太久沒存檔了,請幫忙存檔一下.--林勇智 2015年7月5日 (日) 17:03 (UTC)