维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5

公告板

修改保護方針[编辑]

目前的情况,无后续意见。那么公告一周。如果无反对意见,则认为以下条款:

  1. 启用“存档页保护
  2. 对除个人用户讨论页存档以外的存档进行保护
  3. 程度:半保护,保护时间:永久
  4. 采用滥用过滤器来标签编辑存档的行为
具有社群共识。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月17日 (一) 03:21 (UTC)
楼上JWong君不是一直在说过滤器么。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月17日 (一) 06:00 (UTC)
对对,过滤器。已添加。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月17日 (一) 08:50 (UTC)

共识形成[编辑]

历经多个月的讨论后,此方案在多次确认下,得到社群的共识,因此,存档页保护成为方针的内容,将写进WP:保护方针里。接下来就应该讨论讨论如何去保护中文维基百科里大量的存档。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月25日 (二) 15:13 (UTC)

加入保护方针中。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月25日 (二) 15:35 (UTC)

后续讨论:对User talk下的讨论存档的处理[编辑]

我建议采用“默认不保护,需用户主动申请”的形式。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月25日 (二) 15:33 (UTC)

同意。而互助客棧等的討論,則應以admin-bot批量保護。--Temp3600留言) 2017年4月29日 (六) 16:31 (UTC)
可能需要技术猿。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月29日 (六) 20:13 (UTC)
  • 咦。明明正值夏日,为什么空气那么冷。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年5月9日 (二) 15:30 (UTC)
  • 不如讓用戶自行選擇要不要保護。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月10日 (三) 06:03 (UTC)
  • (+)同意。若能不需申請,直接做成一個自動化的選項是最好的。例如在討論頁上放置一個模板,機器人偵測到此模板即自動保護等。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年5月11日 (四) 04:30 (UTC)
    • 有沒有可能不用機械人,直接授權用戶自行保護用戶討論頁存檔,好像編輯提示(普通用戶可以編輯自己用戶頁的編輯提示,其他頁面則需要管理員才可以)——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月11日 (四) 06:11 (UTC)
      • 那也可以设置一个过滤器,其中包含一份用户讨论页存档名单,只允许管理员和讨论页对应用户编辑。想加入名单者可以去Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求或者另开专页申请。这样的好处是讨论页存档名称有规律时,可以用正则表达式方便地匹配所有存档页。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月11日 (四) 07:22 (UTC)
        • 那就不如更進一步,授權用戶自行選擇要不要保護其用戶頁及其子頁面。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 02:21 (UTC)
        • 此提議建議另開一段討論,因為上面未曾討論是否容許用戶自行保護其用戶頁及其子頁,而且牽涉到其他方針,包括《用戶頁方針》。--J.Wong 2017年5月12日 (五) 03:04 (UTC)

建議授權用戶自行保護及刪除自己的用户頁及其子頁面(用戶對話頁除外)[编辑]

這樣可以減輕管理員的工作量,反正用戶頁對其他人來說也沒有編輯需要。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)

把任何沒有移動保護的頁面移動到用戶頁後刪掉,用戶對話頁也可以刪了。--A2093064#Talk 2017年5月14日 (日) 13:27 (UTC)
@A2093064:對所有用户對話頁實施移動保護。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:11 (UTC)
@Morgan Siu:那麼所有條目也要移動保護嗎,還有有些人會用移動討論頁來進行存檔。--A2093064#Talk 2017年5月15日 (一) 06:35 (UTC)
@A2093064:只允許移動至用户討論:Example/存檔,或必須到移動請求進行。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:56 (UTC)
@Morgan Siu:那麼條目移動到用戶頁呢。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 00:43 (UTC)
@A2093064:禁止條目移至用戶頁。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 03:31 (UTC)
@Morgan Siu:您的意思應該是要禁止非用戶空間移到用戶空間。那麼有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁,這樣的話其他用戶就不能幫忙修正了。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:01 (UTC)
@A2093064:只是偶爾,可以到移動請求找管理員幫忙。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:04 (UTC)
@Morgan Siu:新的問題,如果有人在用戶頁廣告又保護後,其他人就不能掛CSD G11了。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:07 (UTC)
@A2093064:不快速刪除,用頁面廢存討論。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:09 (UTC)
@Morgan Siu:本來應該快速刪除的東西,為何要退而求其次存廢討論呢?--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:10 (UTC)
@A2093064:保護用戶頁的好處比壞處多,就好像保護一個條目必定會阻止建設性編緝。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:14 (UTC)
@Morgan Siu:看看Wikipedia:条目所有权#用户页。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:23 (UTC)
@A2093064:沒話可説,還原基本部:建議要申請才保護用户討論頁存檔。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:28 (UTC)
  • 从编辑需求出发感觉可行。并建议禁止用户保护具有讨论性质的用户页(即使不是用户讨论页)。不过这真的技术上做得到吗?我倾向“个人亲自去Wikipedia:请求保护页面申请”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年5月15日 (一) 07:16 (UTC)
(-)反对PER A209306 提到的条目所有权。维基人有权利编辑全站页面,甚至 MediaWiki 站点文本这些特殊内容有共识也可以修改。就算一般没有理由编辑用户页面,也不应该加以限制。有针对一个用户的破坏再批量临时半保护也不迟。
  • 条目所有权方针: “用户页不是个人主页,并非用户所有”,“他们也有权编辑您的用户空间的其他页面”。
  • 用户页指引: “不过空间的所有权还是归维基团体所有”,“其它用户也可以编辑你的空间”。
Dargaseatcs 2017年5月16日 (二) 05:34 (UTC)

那麼我也收回之前的建議。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:46 (UTC)

註:此處原有文字,因為重複發表,已由User:Cdip150於2017年5月15日 (一) 13:05 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

后续讨论:如何批量对除User和User talk以外的讨论存档进行保护[编辑]

由于保护需要管理员权限,而且人工一个个保护太没有效率了,我建议开发一个admin-bot出来,批量保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年5月15日 (一) 07:20 (UTC)

  • 我的意思是授權,不用任何人幫忙。可以問一下維基技術人員,應該可行。除了用户對話頁,還會有討論性質的用户頁嗎?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 10:10 (UTC)

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否[编辑]

過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。

這些主題可能是原創觀點,不能被證實。其次,這些主題可能很少有人關心,從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後,沒有可靠的文獻對主題進行評價,很可能導致條目內容不中立。
  • 缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節(因為關注度來源必須是關於災情),餘下的就只有「發展過程」章節(「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內),「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見,缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失,在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。

--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

    • 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
      • R96340君您好,在下的重點並非是否缺乏編者,而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
    • help頁既不是方針亦不是指引,只供參考,因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」,也就是說沒有可靠的第三方來源的話,便不符合收錄標準,而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
      • 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條,必須改用較簡單的風暴模板,且連結、註釋等必須省略,導致內容大幅削減。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
        • 所以?那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎?--AT 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)
請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容,並作出回應。--Temp3600留言) 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

關注度指引#非霎時[编辑]

說明:這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。

關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……

不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

熱帶氣旋整件事情不是,但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)
熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求刪除[编辑]

英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3Fen:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3Fen:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)

英文版的編者提出了下列理由:

  1. 短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
  2. 這些颱風條目的資料都由少量天文台而來,缺乏全面的第三方報導。
  3. 所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
  4. 沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。
基於論點優先於人數的原則,我要求反對合併方作出回應。否則,本討論將作為日後的共識,禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600留言) 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)


  • (:)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
  • 如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super留言) 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
  • 「發展過程」章節只依靠第一方來源,不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目,起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段(約等於二段英文,長度可參考2016年熱帶風暴盧碧),便有足夠長度建新條目(包括熱帶低氣壓),而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段,所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
  • N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君,也請您們回應一下。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
  • 本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目,有些颱風沒有造成實質影響,待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16留言) 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
  • 除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識,否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
  • (+)同意N-C16建議。my6B super留言) 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
  • 我想說,不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次,只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
    • 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話,維基只會跟普通論壇沒有分別,缺乏規律和統一性,主題更是雜亂無章,什麼都行。關注度是維基重要的指引,沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
  • (很久沒有參與這裡的討論)近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加,內文質素(尤其是發展過程)的確好了不少,這其實是非常好的現象。然而,我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引,故此如上方Nivekin君說法,條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言,假如有關風暴靠近陸地,並構成影響,通常都會有當地新聞的報導,這樣應該會有足夠可靠來源。不是說只有氣象機構的不可靠,而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短,其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋(在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題),而即使在主條目無空間加上連結,那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁,根本可有可無。所以,我(+)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目,應當按照現行方針合併至主條目,而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目,確認無影響後依關注度提刪」,我個人沒有立場;然而,先建立條目,擴充,然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論(可以省卻,直接合併),最終合併,這樣其實有助編輯。—HW討論 貢獻) 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
  • 那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除?現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
    有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW討論 貢獻) 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
    • [3][4][5][6][7]這些來源已足已寫好盧碧條目,那麼現在是否可以復還?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
      你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW討論 貢獻) 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
      • @Waihorace:管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
        關注度方針的確應該依從。—HW討論 貢獻) 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
        • @Waihorace:現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則,理由已經說過了。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
          不同意,規則訂下來有其遵守的必要性。—HW討論 貢獻) 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
          • @Waihorace:不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
            • 關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處?--Nivekin請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
              • @Waihorace:、@nivekin:既然沒好處,為什麼其遵從?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
                • 規則對我沒有好處便不用遵從?--Nivekin請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
                  • @nivekin:不是對一個人,是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
                    • 「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說,也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針;你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
                    • @nivekin:請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
                      • 那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處,跟著便是完全廢除關注度守則?單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性?-Nivekin請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
                        • @Nivekin:不打算完成廢除關注度守則:一場交通意外的確不應該擁有自己的條目,但熱帶氣旋不同:從形成到消散起馬3天,難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎?肯定熱帶氣旋條目有人觀看,而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
                          • 互换一下,如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注,不如让交通事故能独立条目,台风就算了,是否一样道理?关注度是独立条目的准入门槛,没得额外,计算是分支也只是如果从特定方面收集信息,认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的,应该合并到高一级的主题条目中,例如某年的台风个例,可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
                            • 總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────反缩排) 你把上面的回覆看完了嗎?不斷重複自己的論點(而不嘗試去回覆他人)無助達成任何結論。—HW討論 貢獻) 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

  • 那麼閣下想我怎樣回覆你呢?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
    • 很简单,只要有足够的第三方报道(可能不止一条,或者只是一笔带过)做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注,而非单纯的来自台风监测组织的例行报告(可以作为一手的来源,但不具第三方和导致普遍的关注),就可以为某一个台风实例建立独立的条目,否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
  • (+)同意withHWmy6B super留言) 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
  • (:)回應:若一個熱帶氣旋建條目無人關注,合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有:一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪,並無助於提升條目質量。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
    • 因果关系反了,因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注,按道理实际是不作记录,但可以归入到上一级主题条目,因为相对之下,上一级可能会有所关注,而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀,也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
    • 关注度是反映其受到关注,而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
    • 例如这样一个举例,某个台风生成后,匆匆而过,没对社会造成影响,甚至不会有社会的报道,只有监测组织的记录,这样就不符合关注度,就没有独立条目;但是如果对社会造成影响,就有可能产生社会报道,甚至是学术上深入的研究,不只是监测组织的一条记录,这样就是满足关注度的要求,可以成为独立条目,否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
      • (:)回應:若風暴條目缺乏關注度,合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立,估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流,持續時間又達1-31天之久,僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據,此外除了大眾外,還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
  • (+)同意@N-C16:君的建議及@Temp3600:君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目,維持本來就不易,而有些風暴並未造成實質的影響,如2013年的皮瓦,他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋,但實質的研究價值並不如金娜薇,研究的相關報告也相對的極少,甚至沒有足夠的非新聞報導支撐,這樣獨立創條目是非常難以進行維護。  Karta0800900  留言  2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
  • @Morgan Siu:聯合颱風警報中心能提供大量信息,只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
    • 为啥ping自己?一手不能作为关注度的可靠来源,其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目,关注度只是反映事物的关注,而不是令事物得到关注,那样做另一种说法,叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
      • 已修正ping。目前有兩個問題:
  1. 關注度
  2. 條目質量

重複一次我的回應:

  1. 現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風,盧碧也是,難道關注度相差那麼遠?
  2. 用一手來源。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)
关注度是相对公平的,因为要求的是普遍关注,如果只是部分关注的话,ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目,公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目,公路设施又是这样,难道这不就成了和台风理所当然一样?但实际呢?关注度要求就是第三方普遍关注,否则轻则合并,重则删除。相当公平,而且关注度是可以远期变动,现在缺乏关注的话,不代表以后不被关注,所以现在的可行是先合并到上一个主题,如果单例普遍关注提高的话,就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)
  • @Morgan Siu:如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目,怎麼不看看溫帶氣旋呢?溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧?為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目?2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強,臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄,請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目?副熱帶高壓可是行星尺度的東西,熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外,請注意維基百科不是發表原創研究的所在,直接使用一手資料會有這方面的顧慮。--  天秤P  留言  2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
    「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW討論 貢獻) 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
  • 如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注,我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇,而不是收錄至維基百科。  Karta0800900  留言 2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
  • “沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者,不发文章怎么评职称啊,要发文章怎么办,什么都分析一遍,什么都算一遍,哪怕没影响力的天气系统,日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng留言) 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
    • @Tenbeens:當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度,也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報,所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓,如有破紀錄,可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)

關於未成年人姓名刪除[编辑]

方姓國中生姦殺案條目中,歷次修訂版本都有提及未成年者(受害者、加害者許姓少年)的姓名,這違反臺灣的《兒童及少年福利與權益保障法》第69條第1項第4款:「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊:四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」應該要提出修訂版本刪除。但根據維基百科的使用條款,維基百科適用美國加州法律,不知道是否有任何方針或指引能刪除這類「違反當地法律」的內容當地是否有類似法律支持刪除此類內容?燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 03:45 (UTC)

我剛剛用英文留言問了基金會的Joe Sutherland,他是社群維護員(community advocate),看他有沒有什麼想法,詳見此留言。--上官留言) 2017年4月30日 (日) 04:55 (UTC)
萬分感謝!燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 07:47 (UTC)
  • (!)意見,如果違反當地法律就要刪除,那維基不就變成百度?--葉又嘉留言) 2017年4月30日 (日) 10:29 (UTC)
    • (:)回應,上官在Joe Sutherland的討論頁留言改成詢問美國加州當地有無類似法律概念,我覺得這個問法比較恰當,感謝。參照使用條款,維基百科和其它網站一樣,都是受到現實法律(美國加州)規範的。對此有異議,當然可以討論,不過這就是另一個議題,而且也不是中文維基社群能決定的事了。燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 11:27 (UTC)
    • (~)補充,另可參見Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容:「……判定違反維基百科的生者傳記方針,或違反其他維基方針與指引(尤其是中立的觀點),或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容,會遭到移除。」燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 12:01 (UTC)
  • 台湾法律管不到维基百科。个人认为,除非当事人以书面形式发给维基媒体,否则不应移除真实姓名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月30日 (日) 15:23 (UTC)
  • 因為維基媒體伺服器及其註冊均在美國加州,所以台灣法例是不應該會影響得到條目內容。不過既然有此疑慮,已經去函基金會查詢其法律意見,尤其是查詢美國加州有否類似法律。如有,則希望給予相關指引。--J.Wong 2017年4月30日 (日) 16:17 (UTC)
  • 博蒙特姐弟失蹤案?--KOKUYO留言) 2017年5月2日 (二) 04:09 (UTC)
  • 維基媒體基金會法律顧問回覆表示,美國加州並無類似法律,所以基金會並不會干預條目是否含有涉案未成年人士姓名。不過其亦重申,基金會向來鼓勵社群多加保障傳主私隠。(註︰此非法律意見)
  • 不過每人都受所在地法律規管,這是常識,所以既然台灣有此法律,則台灣編者應該加多注意,留意自己是否受該法律約束。不過,就不應因此影響維基百科內容。--J.Wong 2017年5月2日 (二) 08:06 (UTC)
我有疑問:當事人如果活到現在,也早已不是未成年人了,這仍然受到兒童及少年福利與權益保障法保護?是否未成年人死後就永遠是未成年人?那白曉燕案列出全名該怎麼解釋呢?白也是未成年。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月2日 (二) 16:32 (UTC)
我認為只要可靠來源有寫就可以列出,別說白了,劉依潔也是未成年啊。 -KRF留言) 2017年5月3日 (三) 14:01 (UTC)
說到這個,條目中好像沒有來源說小燈泡的本名叫劉依潔,還有她的出生年月日,還有她媽媽的姓名?維基一寫,全大中華地區都按圖索驥搜尋得到了。另外我認為維基是否規定沒關係,這件事應從嚴處理,如果加害者或被害者在條目撰寫當時未成年,還是不要寫出其全名比較好,來源內容寫出來,條目內文不要照搬;若來源標題直接就寫出來則照登(因為不應竄改來源標題),條目內文一樣不要照搬。除非他們的家人主動表示可以把全名寫進維基百科。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月3日 (三) 15:00 (UTC)
维基百科的内容不应受个别地域的法律影响,而是基于内容是否有足够的可靠来源,否则维基百科内早已存在的大量人类行为、色情演员条目,都因为违反保守地区/伊斯兰国家的法律删除了。--Thomas.Lu留言) 2017年5月4日 (四) 10:32 (UTC)
  • 我想指出一件事。樓上有部分維基人認為,依照台灣兒少法,我們應該隱藏未成年被害者的姓名;但台灣還有另一部法律叫少年事件處理法,其中第83條亦規定任何人不得揭示少年罪犯的相關記事。而且,依照台灣法律的強制規定,有五種人不能在媒體公開:1.未成年人2.精神病人3.惡性傳染病人(例如SARS)4.愛滋病患者5.性侵或性騷擾案的被害人。那麼,這是否代表著我們需要自我審查所有罪案條目呢?我認為答案是否定的,重點是加入內容的人你要有所本(所以我們一直強調要有來源),不是憑空捏造的。結論:事情很簡單。1.假設你知道他/她的真實姓名,但你找不到可靠來源--->不要加進去。2.你不知道他/她的真實姓名,但你找到了有提及的可靠來源媒體--->放心加進去,因為維基媒體基金會是登記在美國,所以維基百科受美國法律管。 —以上未簽名的留言由Tb095811zhwiki對話貢獻)於2017年5月5日 (五) 02:32‎加入。
  • 请诸位留意维基百科:生者传记!明确有:生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写,因为维基百科是一部百科全书,而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠,也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。以及有利于保护隐私的推定有些人物是因为成为他人行为的受害者而受到广泛关注,在处理他们的条目时,应把此等考量放在极其重要的地位,维基百科编者决不能有意或以其他方式去参与和延长此等加害。如果,在条目中公布了主角的姓名,或许并不违反适用法律,但,是不是有违维基百科:生者传记?特别是针对该人物的隐私,是否应该控制在最小范围内?请着重考量这方面的内容在维基百科条目中公开是否合适?--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 18:11 (UTC)
    补充,方针中的姓名隐私更为明确地指出,未满18岁,由此应在隐私方面受到进一步的保护,以防遭到侵害。可以查看公布该人的姓名是否违背了该方针。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 18:19 (UTC)
  • (*)提醒:樓上幾位引用的是生者傳記方針,但有爭議的條目卻是犯罪案件,這一點必須釐清。簡單說,如果將本案中的嫌犯與被害人單獨寫成條目,既不符合關注度需求,也違反了生者傳記方針,所以刪去未成年人的姓名,甚至是刪除條目都可以;但本條目是一樁犯罪案件,有爭議的部分在於未成年人的姓名。如果按照案發地的台灣法律,我們僅隱藏被害人姓名,但卻公布嫌犯姓名,那也是錯的,因為未成年人姓名通通不准公布。樓上另有朋友提及白曉燕案,她受害死亡時未滿18歲,按照樓上邏輯推演,我們也該隱藏白曉燕的姓名,而且我們還得自我回頭審查所有未成年人條目。我剛剛簡單搜索了一下,翁奇楠命案中有一位嫌疑人,犯案時未滿18歲,若按照台灣法律,我們也該隱藏他的姓名;另外,周岩案裡的嫌犯作案時也是未成年,我不清楚中國大陸是否有類似法律,如果有,我們也必須比照辦理(隱藏)。重點是,「拿生者傳記條目方針來評價罪案條目」這件事的本身難道不奇怪嗎?沒有人發現這是兩回事?(這條目的主題不是人,而是犯罪,縱使這罪案條目中的被害人與嫌犯都還活著。)要解決此問題,必須擬出關於罪案條目的寫作指引或方針,以免又繼續混淆。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 12:19 (UTC)
在下可沒有說要隱藏白曉燕的全名,在下明明是問「(方姓國中生姦殺案的)當事人如果活到現在,也早已不是未成年人了,這仍然受到兒童及少年福利與權益保障法保護?是否未成年人死後就永遠是未成年人?」(但是沒人回答在下),對於這兩個問題,我自己的答案都是「不」。白曉燕若活到現在,已經是少婦了,哪裡未成年呢?所以在下不認為應該隱藏白曉燕的全名,但應該隱藏編撰條目當時未成年的受害者與加害者的全名。另外,犯罪的主體不正是人嗎?再說知道他們的全名對了解整樁犯罪有何益處呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年5月14日 (日) 13:42 (UTC)
我不是在回答閣下的問題。我是說若按照台灣的法律,白曉燕的名字也應該隱去,不過法不朔既往。隱藏未成年人姓名的立法意旨是使未成年人能夠在事件後重新開始生活,不管是嫌犯或被害人。但,編者沒有自我審查的義務,編者只有舉證可靠來源的義務(證明自己的編輯不是胡亂編造)。另外舉例,近期沸沸揚揚的林奕含自殺事件,根據她父母說法,林女在未成年時遭到性侵害,但司法機關至目前為止根本沒有任何證實或定論,而維基百科已有林奕含事件條目,我覺得後者的法律訴訟風險遠比本條目高得多很多,因為本條目已有判決公文,但後者仍在調查階段。請注意我的離題重點,如果我們要隱藏事件發生時未成年人的姓名,則不可能只有本條目需要隱藏,我們得一視同仁的自我審查條目;另外,等到過了幾年,當事人已不是未成年人時就可以公布嗎?這又是一個問題,對此我覺得社群應該做通盤考量(雖然我認為新聞媒體都公布了我們為何要隱藏),因為以後必然還有未成年人犯罪或被害人的條目。最後,本條目的主題是犯罪,不是人;人物傳記的主題-->人,人體醫學條目的主題-->醫學,馬拉松的主題-->運動項目,不是人。以此類推,罪案條目的主題是罪案,不是人,所以引生者傳記方針來罪案條目,就變得不對頭。結論:公布未成年人姓名對讀者而言,談不上有無利益,反之隱藏亦同。問題在於維基百科有沒有必要「這麼做」(自我審查條目)。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 15:49 (UTC)
公布未成年人姓名對讀者而言,的確談不上有無利益,但對相關未成年人則是有害,所以這是一件損人不利己的事。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月14日 (日) 16:11 (UTC)
既如此,則應訂下關於罪案條目的寫作指引或方針。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 19:12 (UTC)
想请这位阁下留意维基百科:生者传记,其中明确有,本方针不仅适用于生者传记条目,还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责,特别是有关在世人物的内容,因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因。何谈没有方针规范关于罪案中涉及到独立的个人之内容?--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 19:51 (UTC)
如果,阁下想说,在犯罪的有关条目中,有些当事人已经身亡,这些人的内容不属于生者了,所以……那么,还请阁下认真查阅关于已逝者的条目之内容,确有尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引一句,还请编撰涉及到有关人物的内容时,格外小心,以免违背关于人物的相关方针与指引吧。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 20:01 (UTC)
閣下才需認真詳閱方針,斷章取義可不行。生者傳記方針的擴大適用是指有問題的內容,本條目的爭議在於未成年人姓名是否需要隱藏,前面已經討論這麼一大串,請先讀完,謝謝。維基百科所在地的美國加州並無禁止揭露或強制隱藏的法律,換句話說,編者不論是隱藏或揭露,嚴格來說都沒有錯。(生者傳記方針不是不能引用在其他條目,只是閣下引用錯了)所以,我們現在的問題是需不需要自我審查,隱藏這些未成年人姓名(嚴格來說應包括出生年月日,居住城市,就讀學校等個人資料),而非強制的必須這麼做。另外,我已經說了兩次編者要負舉證義務,閣下還有疑問嗎?--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月15日 (一) 05:30 (UTC)
(~)補充:這事真的沒那麼複雜。舉例:你主動幫忙扶老人家過馬路,很好,你日行一善,令人敬佩。但,不幫忙的人就錯了?美國加州有規定不幫忙扶老人家過馬路犯法了?總之,我不反感喜歡做做自我審查的人,但這事(自我審查)還真不是強制性的--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月15日 (一) 05:55 (UTC)
參考《生者傳記方針》,結論︰一、一如上列所援條文,即「本方針不僅適用於生者傳記條目,還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。」,《生者傳記方針》不只適用於生者傳記條目,其餘條目如有包含生者傳記內容亦受《生者傳記方針》所規範;二、《生者傳記方針》提到,「生者傳記必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫……維基百科條目上有關在世人物的內容會影響到其本人的生活……應負責任地去考量其行為所帶來的法律和道德影響」,所以此類記事條目亦應該考慮當事人,無論是加害抑或受害,甚或單純參與,在已足夠令讀者知悉案中各人身份為前提下,謹慎考慮是否公開姓名,終究「……主角……有着足夠的關注度,但卻又並非人盡皆知……編輯者應有所克制,只應寫入與主角關注度相關的資料,同時忽略掉與主角關注度無關的資訊」,在該類條目之中,姓名並非必須資訊。如若公開會令當事人往後難以面對,有深切影響則應該姑隱其名,以符合《生者傳記方針》。--J.Wong 2017年5月15日 (一) 10:19 (UTC)
閣下既然要如此充任法官,自行擴張解釋方針,那麼請先將生者傳記方針頁面加入您的解釋,並交付社群討論,不要僅針對單一條目解釋,請將解釋做成正式指引或方針。另外,由於生者不可能永遠未成年,如果事件發生時未成年,但維基人撰寫條目時當事人已成年,是否需要隱藏?承前,中文圈各地條例不盡相同,本條目是台灣罪案,台灣法律規定未成年人的一切資訊都必須隱去,但按照支持隱藏一方所言,僅隱藏被害者姓名,其實也是錯的。相關法令樓上都有提及,閣下可至維基文庫查找。總之,中文維基要自我審查我不反對,但前提是方針或指引裡闡明了必須這麼做。目前支持方採用的是擴張解釋生者傳記方針,但請問諸位在發表前有無細細思考相關問題。拜託了,不要初一條目A支持,十五條目B就反對,例如我樓上提到的周岩案,如果我們隱藏了本條目被害人姓名,那麼周岩案呢?是否應該更名為周姓女學生案?這兩起案件的當事人(被害人、嫌犯)現在都已經成年,案發時都是未成年。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月16日 (二) 20:40 (UTC)
注意,每个条目彼此都是独立考量,请勿相互串联,如果,您举出的那个条目也不符合生者方针的相关规定,那么,也应该一并修正(凡涉及到现实世界中的某一位具体自然人,其内容都应该符合相关方针与指引才对)。再者,生者方针的序言明确有在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时,编者应特别谨慎。编者需要对此等资料保持高度的敏感,并须严格地遵循美国的所有适用法律以及我们的所有内容方针,特别是中立的观点、可供查证、非原创研究,为何您会认为这是在自我审查,这里的方针也有维基百科不会审查内容,其中也明确有判定违反维基百科的生者传记方针,或违反其他维基方针与指引(尤其是中立的观点),或维基百科伺服器所在地美国佛罗里达州法律的内容,会遭到移除。还请您仔细查阅相关的方针与指引。以上。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月17日 (三) 19:44 (UTC)
閣下之言錯得離譜。如果每個頁面和或條目都需分開考量的話,那麼我們為何要有方針與指引?方針與指引的用意是保障我們所有編者,並使得維基百科的訴訟風險降到最低。我說白了,未來必定還有未成年人犯罪與被害者的條目出現,如果下個條目是被害人成年,嫌犯未成年,那麼我們就不隱藏未成年嫌犯姓名?非華人的未成年犯罪案件在維基百科也有,那麼非華人就不隱藏了?您自己引用了生者傳記方針幾次,閣下沒有注意到嗎?其要求的是:「不違反美國法律」,所以要求隱藏姓名,不是自我審查是什麼?方針與指引根本沒要求我們自我迴避這些。我再說一次,我不反對自我審查,甚至將一些政治敏感條目隱藏我也不反對,前提是方針裡頭指明來這裡的維基人必須這麼做。說到這裡,我真不明白閣下到底在糾結什麼?生者傳記方針你引用的,為何自己不先確認?--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月22日 (一) 03:34 (UTC)
  • 鉴于WMF的法律咨询回复和建议,我的意见是:当维基百科刊登某未成年人姓名时,该未成年人可以书面请求中文维基百科删除该未成年人姓名或其它隐私。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年5月18日 (四) 04:34 (UTC)
  • 每篇文章情況不一,豈可一律禁止或允許,不過同意就上列所援《生者傳記方針》條文立註,方便日後再遇類似爭議時,指引相關討論。--J.Wong 2017年5月18日 (四) 12:38 (UTC)
    • 大惡者好為人師!當前的問題在於我們沒有對於罪案條目訂出方針或指引,所以才有今日的爭議。到現在沒有一個支持方能回答我,如果我們僅隱藏被害者姓名,那麼嫌犯(加害者)就不須隱藏了?你我都不是法官,更不是上帝,我們無法面面俱到,因此閣下說的「豈可一律禁止或允許」是否該再審酌審酌,因為你不是神。訂下方針與指引是畫出底線,如果中文維基要隱藏或公開未成年人姓名,我認為都可以,但不要個案判斷,這是最壞的。請做成通例,不要造成將來維基人的困擾,如同我們現在所面對的一樣。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月22日 (一) 03:51 (UTC)
      亲爱的User:Tb095811zhwiki阁下,當前的問題在於我們沒有對於罪案條目訂出方針或指引,所以才有今日的爭議这句话明显有失偏颇,现今,维基百科:五大支柱维基百科:忽略所有规则以及维基百科:方针指引总览有着诸多的项目规范条目内容,何谈没有单独关于案件类条目的方针与指引啊?且,您一直都顾左右而言他,并未拿出真正有力的论据,以使讨论的条目方姓國中生姦殺案必须保留未成年人的姓名,因为,在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责,特别是有关在世人物的内容,因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因而不是移除有争议内容的编者需要提供证明。您想在条目中呈现未成年人的姓名,还请您拿出十足的证据,以恢复内容(比如受害人、死者之亲属以及加害人愿意公布隐私的授权书之类)。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 17:42 (UTC)

关于用户名方针“不编辑则不应封禁”相关条例[编辑]

目前,用户名方针中如此规定:

如果使用该不妥当用户名的用户并没有进行任何贡献,请不要对之作出报告或封禁。

但是,在UAA中,有许多明显的用户名(例如“马来西亚电视台”与“社團法人台灣美發展交流協會”)鸭子 一望而知就能看出是不妥当的。既然:

明显于维基百科上不可接受及使用但没有明显破坏意图的用户名可遭永久封禁,惟封禁只应影响到该账户...这次封禁仅求废除您选择的用户名,而非阻止您作出贡献。

那么理应来讲直接封禁这些明显不妥当的用户名应为妥当,因为用户可以更换账户后继续贡献。管理员封禁时/之前可以提醒用户,这样用户可以知道自己用户名是不妥当的,重新注册一个账户即可。与此同时,比起用户编辑了才作处理,如果管理员巡查时能看到新创建的不当用户名立即处理,则可以节省一些精力。

在下提议修改此规则,以在一组条件下(明显的公司组织名称,明显的攻击维基人用户名,等;现在 UAA 已经允许直接提报傀儡),允许阐述理由后直接封禁,而不强求用户需已有贡献。

不知大家怎么看?Dargaseatcs 2017年5月6日 (六) 07:30 (UTC)

同意上述观点。从巡查者的角度,有时看到不适当用户名,还得紧盯着有没有作出编辑,实在浪费精力。从新手的角度(假设这些不适当用户名并非破坏者搞出来的),作出第一次编辑以后应该很有成就感,这时突然封禁则会打击其参与贡献的热情。另外,部分新手尚不了解相关方针,创建的页面被提出CSD或AFD,很可能正不知所措;这时候再来一个封禁,就是雪上加霜了。所以,我认为用户名封禁越快越好。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月6日 (六) 07:42 (UTC)
(-)反对:1、这样反而会增加管理员和巡查员的工作量,因为“大部分的账户于注册以后,并无使用”。2、这样的封禁起不到预防干扰的作用。3、如果这么修改,那么可以想见的事情是,也许有些激进的用户会遍历用户列表举报所有这些不符合要求,但没有任何编辑的用户。4、巡查员不需要盯着用户创建日志,跟踪这些名字有问题的用户,看他们有没有编辑,只要在巡查最近更改的时候顺便check一下用户名就行。--Antigng留言) 2017年5月6日 (六) 07:57 (UTC)
s/也许/一定/--逆襲的天邪鬼留言) 2017年5月8日 (一) 13:39 (UTC)
对于这类用户,如果要立即封禁,那么如何判断某个用户名需要立即封禁呢?“马来西亚电视台”可能一望而知是机构账户,应该封禁,但是一个用户名是rtm的账户可能就很难说了。这可能是马来西亚电视台的缩写,也可能是个正常的个人账户。对于白磷所说,“作出第一次编辑以后应该很有成就感,这时突然封禁则会打击其参与贡献的热情”。但是机构账户,应该不存在这种问题。另外,宣传性用户名我也觉得如果没有编辑没有必要立即封禁(但是立即封禁我也不认为不妥),但是对于误导性用户名、侮辱性用户名、破坏性用户名则应当立即封禁。另,对于宣传性用户名,目前的网络环境下,很多机构为了防止他人恶意注册本机构账号,会自己主动在各个网站注册本机构账号--百無一用是書生 () 2017年5月8日 (一) 02:21 (UTC)
user:武汉星辰是否封禁?[8]Bluedeck 2017年5月10日 (三) 08:30 (UTC)
User talk:云南新华电脑学院 --  By Jimmy Young. (Talk) 2017年5月13日 (六) 11:25 (UTC)

解決WP:FLC長期癱瘓問題[编辑]

近來WP:FLC已經陷入癱瘓的狀況了,查閱了編輯歷史,今年到五月竟然完全沒有任何條目通過。延續上次完全沒人參與的提案,經過IRC的事前討論,正式提出修改WP:FLC評選規則:

  1. 評選期方面,推動新型態的評選期設計:基礎評選期(A=30日)、初次延長期(B=A+30日)、最後延長期(C=B+30日),任一評選期內達到足夠票數即可結束評選,若未達到足夠票數則依序進入下一評選期,這樣的設計能夠在票數足夠的狀況下增加效率。
  2. 票數方面,考量參與人數極少,自目前的8票淨支持降為5票淨支持。

希望各位能參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

  • (+)支持:避免消極否決,也可鼓勵更多有貢獻者。pinchuanc留言) 2017年5月8日 (一) 01:55 (UTC)
我觉得把优良条目/列表评选放在一起,或许更好一些。造成这类原因的无外乎感兴趣的人太少,以及参与者太少,那么为何不把分散在各处的参与者尽量集中起来呢?--百無一用是書生 () 2017年5月8日 (一) 02:24 (UTC)
但是上面又在討論修改優特評選的時限,還是等那案最後的發展如何,之後再作打算吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月8日 (一) 03:26 (UTC)
@Shizhao上次提案過了,沒人願意討論。在FLC癱瘓的狀況下,只能先推出這樣的案子來解決沒人參與的問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 03:56 (UTC)
較為(+)支持併入特色條目評選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月8日 (一) 12:12 (UTC)
@Morgan Siu:那閣下支持在FAC、FLC合併長久無共識的狀況下,優先改善FLC規則以解決癱瘓問題嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 13:50 (UTC)
  • (+)支持:Aotfs2013的建議。--Temp3600留言) 2017年5月9日 (二) 15:24 (UTC)
  • (※)注意:是否沒有異議?如沒有異議將根據J.Wong的建議於明日通過。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月12日 (五) 01:17 (UTC)
  • (*)提醒,討論時間不長(不到一週),應該再放一週,如無異議則再公告一週後才通過。(J.Wong有在這裏建議?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月12日 (五) 04:30 (UTC)
  • (-)反对。問題在於頁面過於分散,贊成合併,但反對降為5票淨支持。FAC的8票已經聚集了許多草率支持票了,例如現在的嘉義市條目還有許多明顯的不當之處,例如插圖文字被刻意縮小,許多人還是草率地順著風向投支持。FLC降為5票不是解決參與人數少導致不通過的好方法。要增進評選的參與量,應該從制度面鼓勵社群參與、改善並提升參與的方法,而不是大幅降低通過門檻。降低通過門檻會使特色的品質低落。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月13日 (六) 09:09 (UTC)
  • (-)反对水票不亦乐乎啊--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 12:25 (UTC)
  • 過去半年間,沒有任何FL通過。換言之事實是,如果規則再不改、門檻再不適當調整,FLC確定將會持續癱瘓下去。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 14:04 (UTC)
    • 我受够了水票党,或者用现在这个理由继续上回的评选合并讨论也行,改票数我反对--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 15:36 (UTC)
      • 在下當然支持合併,惟合併案經過多次討論皆無法取得支持,更有許多反對,只能宣告放棄。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • @淺藍雪:聽起來閣下僅反對方案二,不反對方案一?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • 支持1,反對2。延展評選期限在本地和外文版都有經驗,而且行之有效,看不出為何有需要反對。但是在調低票數門檻這方面我和Jason君的觀點類似,甚至可以說,這樣有點因噎廢食。合併FLC和FAC涉及到界定的問題(比如劉嘉之前就曾經因為特色條目和特色列表之間的界限和別人辯論),也不很支持。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 15:52 (UTC)
    • 對於參與人數有極大差距的評選(FAC、FLC),要求一樣的支持票,在下認為恐怕有些不合理。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • 在我看來,參與人數的多寡並不應該成為在QC方面讓步的理由,就算本來的QC也因為灌票黨的原因而變成過場戲。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 16:12 (UTC)
  • (-)反对:人數少的問題是因為票數要求太高嗎?是評選時間太短嗎?都不是啊,規則本身是沒有問題的,問題在於人,應該是想辦法在維持現狀下吸引更多人,而不是去放低標準讓列表更易過關。合併就更不用想了,人們沒興趣參加列表的話,即便合併了,列表的部分還是會沒人想參加的。113.52.66.173留言) 2017年5月13日 (六) 22:08 (UTC)
    • 提出具體方案,在下愚鈍,不清楚什麼樣的做法能在「維持現狀下」同時「吸引更多人」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • (+)支持:问题在于人,药吸引人,你们说说倒是简单的-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月14日 (日) 02:16 (UTC)
  • (+)支持方案一,有助減少FLC零票數落選的問題。對方案二(=)中立,擔心一旦FLN變回活躍,會出現FL素質下降的問題。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年5月14日 (日) 04:07 (UTC)
  • (-)反对两个方案,应该废除特色列表,允许列表评选特色条目。--写字板留言) 2017年5月14日 (日) 06:24 (UTC)
    • 這個討論不是討論特色列表的存廢,閣下若想廢可自己開個話題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:22 (UTC)
  • (-)反对方案2,人數極少不等於要降低標準,只會讓低質條目更容易蒙混過關。(=)中立方案1,14天其實已經很長,而且人數不夠而落選本來也可以無限再選,所以延長期限沒有很大需要。--Opky9407留言) 2017年5月15日 (一) 04:35 (UTC)
    • 根據目前的FLC規則,落選後須30日後才可再選,也就是說每條條目要經過45天才能完成下一波的FLC-而且結果只會是失敗。在下不認同「延長期限沒有很大需要」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 05:06 (UTC)
  • (-)反对提議一:延長這麼久並不是辨法,反而會使評選頁面過長。建議改變提議二,改成以%計票。不可以說這項措施是降低標準:假設是門䌫是80%,若100票支持、50票反對,在舊標準中入選,新標準中落選。若3支持、0反對,則入選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:47 (UTC)
    • 評選頁面可能太長是什麼理由...。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 07:02 (UTC)

依各意見內容暫統整如下(至討論結束前將不斷更新):

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:33 (UTC)


目前看起來已經有共識了;根據共識狀況,在下主張暫時先推第一案,第二案先行擱置。如果沒問題第一案將於公告日七天後開始推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 01:56 (UTC)

第一案已有普遍支持的共識,通過;第二案未有共識,暫不推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月19日 (五) 01:29 (UTC)
虽然投票的高潮行将结束,不过,还是善意地建议您以后能将两项投票的议案分开来,以便于社群有的放矢,也不至于最后还需要对投票结果进行再总结,以免一些有可能引起的不必要误会。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 19:02 (UTC)
我其实没看清楚所以发生错误判断。我其实是支持一案、反对二案。但对结果没什么影响。另外,共识的执行工作应该可以开始了-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:49 (UTC)

提议,修复签名指引中的明显谬误[编辑]

请看Wikipedia:签名的长度一节,其中请保持签名在255字节内(即目前“参数设置”页面中,“您的昵称”输入框的输入上限)。这明显与事实不符,因为那个输入框的输入上限明显是255字,而非255字节,相关讨论请看您的昵称之后输入框的上限 一节。当前这种情况很容易误导新用户。在下认为,这段文字应该修改为:请保持签名在255字节内。(请特别注意,目前“参数设置”页面中,“您的昵称”输入框的输入上限为255字,并非255字节,请不要试图将输入框填满,否则,您的签名可能会大大超出255字节。)当然,这只是在下的拙见,如有高见,请指教。但是,在下更愿意让维基修改那个输入框的输入上限,然,这恐怕在技术上很困难,难以做到,因此,退而求其次,修改签名条文当中的内容谬误。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月8日 (一) 18:57 (UTC)

如果七日内没有实质性的反对,应该视作为一项共识了吧。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 17:58 (UTC)
(+)支持修改,但是我覺得直接刪掉就好。--A2093064#Talk 2017年5月10日 (三) 00:17 (UTC)
(!)意見,应该修改为现在的输入框上限(281字节)或者如A2093064君说的直接删掉,显然技术上无法实现的事用指引约束效果应该是不大。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年5月10日 (三) 02:50 (UTC)
建議就此移去括號內容,然後把上列輔助內容加入「個人設置」相關位置,除非社群有意向修訂指引。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 03:44 (UTC)

其实我觉得应该直接修改为按照字符限制才对,因为限制长度的初衷是避免过长的源代码干扰编辑界面讨论,因此,应该是改成要求255字符,而允许超过255字节才合理。Bluedeck 2017年5月10日 (三) 08:00 (UTC)

(:)回應User:Datou 1996阁下,现时,那个输入框的输入上限不只281字节,甚至可以达到500多字节。在下也认可User:A2093064user:Wong128hk阁下所言,直接移除括号内容,并在“参数设置”页面添加那句提示。当然,在下的提议就是在修正这个指引,虽然只是修改括号的内容。User:Bluedeck阁下所言恐会招致多数人反对,社群似乎倾向于更严格限制签名的长度,如果修改为255字,那势必让签名的代码大大加长,甚至可能达到500字节。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月10日 (三) 10:53 (UTC)
你反对吗?Bluedeck 2017年5月10日 (三) 11:01 (UTC)
您可以看看这个例子,这里只有255字,却会占据这么多的版面。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月10日 (三) 11:11 (UTC)
这个举例更好,更直观--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月11日 (四) 01:42 (UTC)
字数和版面相关性不高。短的我可以用1.5em大小的TWO EM-DASH填充,并且可以用各种margin;长的各种链接下来也完全可以占版面不多。况且签名源码长度都不一定是保存时的长度:我之前玩的一个User:Artoria2e5/sig-charlink随机签名需要的代码很长,需要分开放页面,但最终页面保存的时候完成subst也不长。建议将限制改为“255字符”。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年5月15日 (一) 15:21 (UTC)
(-)反对:同Bluedeck,應該改輸入框限制,不是改條文。113.52.64.197留言) 2017年5月10日 (三) 12:37 (UTC)
本人也觉得,应该修改输入框的上限更好,以符合指引的相关要求。是否应该找管理员权限(或者更高)的用户反馈(不知道是否要修改网站的脚本代码)。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月11日 (四) 01:42 (UTC)
(!)意見,本討論應是就技術層面移除錯誤的指導性內容,至於想要修改指引規定,應去Wikipedia:互助客栈/方针#巨型签名问题討論。--A2093064#Talk 2017年5月12日 (五) 09:45 (UTC)
阁下说得很对,先把误导性内容修复了再说。至于相关指引特殊页面之间的内容打架(255字节与255字符)也不是本人的过失。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月12日 (五) 18:01 (UTC)

(※)注意现在的mw:Manual:$wgMaxSigChars只能控制字符数量。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年5月15日 (一) 15:34 (UTC)

  • 现,提案已经过了七日,因没有实际的反对(反对票与支持票抵消),由此,提议取得共识。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月16日 (二) 18:03 (UTC)
    • 这不是投票,合理反对意见没有解除。Bluedeck 2017年5月18日 (四) 00:28 (UTC)
      (※)注意这是一项提案,且,仅仅只对括号内的注释性内容进行更正,并没有对该指引进行实际性的修改。如果阁下以及其他人想要修改该指引的具体内容,还请另开话题,请勿在此探讨修改该指引的其他内容。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 08:53 (UTC)

開始翻譯en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)[编辑]

目前開始將en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)翻譯到Wikipedia:可靠來源_(醫學),翻譯中的部份會放在Draft:Wikipedia:可靠來源_(醫學)--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月11日 (四) 12:31 (UTC)

@Wolfch:谢谢!——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年5月11日 (四) 14:19 (UTC)
謝謝Wolfch為了人類的一切基礎-健康 所做的努力!!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年5月11日 (四) 15:04 (UTC)

另外也正在將en:Wikipedia:Biomedical_information翻譯到Wikipedia:醫學資訊--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月14日 (日) 07:37 (UTC)

草稿可以永久存放不刪除嗎?[编辑]

User:WhitePhosphorus-bot/AbandonedDrafts以及Special:AllPages/Draft:
我們需要制訂相應的方針或指引嗎? --  By Jimmy Young. (Talk) 2017年5月13日 (六) 05:22 (UTC)

草稿是為了能在某一天成為正式頁面,如果正式頁面已成,為什麼要存草稿?反正有編輯歷史不是嗎?-KRF留言) 2017年5月14日 (日) 07:42 (UTC)

有些條目雖然條目已建立,但可能還有些未翻譯或翻譯中的內容,此時就會放在草稿頁面(不過仍贊成一段時間沒有修改草稿頁的話,可以提報刪除)--Wolfch (留言) 圓周率協作中

  • (!)意見 建議6個月沒編輯可以速刪。--112.119.12.169留言) 2017年5月18日 (四) 15:12 (UTC)
  • (!)意見我的想法,用戶建立的草稿最後編輯時間超過6個月可以提刪,完全複製自其他維基、侵權建立、內文不明所以,2個月提刪。--Zest 2017年5月20日 (六) 00:27 (UTC)

合併特色和優良條目評選(再提)[编辑]

參見:Wikipedia talk:条目评选/存档#合并特色和优良条目评选?Wikipedia talk:特色条目评选#提議對特色條目重審作一個小修正

先說一下現在的優良和特色條目評選制度,並存着以下情況:

  1. 特色條目是較優良條目高級的(即特色條目至少也要符合優良條目標準),但普通條目在評特色之前並不需要事先成為優良。
  2. 一個普通條目評選優良的時候,即使眾人認為該條目連特色都符合了,卻仍要等到優良評選完結後才能評特色;
  3. 一個普通條目略過了優良評選而直接評特色的時候,即使眾人認為該條目衹符合優良,卻仍要等到特色評選完結後才能評優良;
  4. 一個優良條目,如潛在有人認為可能符合特色,卻同時潛在有人認為可能不符合優良,這可能會演變成一種評審次序的爭奪遊戲。

簡單來說,如果(1)的情況可以出現的話,則(2)(3)的情況是不應該出現的,反之亦然;但現在的制度偏偏可以同時出現此等情況。敝人認為,(2)(3)的情況比較不合理,因為衹要去錯評選就會花費多一次程序,浪費社群時間和精力。而(4)的情況更令優良條目處於一個很尷尬的位置。

另外,一個條目曾經先後通過優良和特色評選,最後被提特色重審且成功除名,應否保留其優良資格至今為止仍存在一定爭論。

故此,現再提出把優良條目評選與特色條目評選合併。初步建議採用下列規則:

  • 兩個評選合為Wikipedia:優良及特色條目評選
  • 評選期一律為14天。
  • 採用以下票:
    • a = 符合特色 (如認為是一篇特色條目)
    • b = 符合優良,特色中立 (如認為是一篇優良條目,但對於是否特色條目則中立/無意見)
    • c = 符合優良,不符特色 (如認為是一篇優良條目,也認為不是一篇特色條目)
    • d = 不符特色,優良中立 (如認為不是一篇特色條目,但對於是否優良條目則中立/無意見)
    • e = Symbol oppose vote.svg 皆不符合 (如認為衹是一篇普通條目)
  • 計票標準:如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ,列為特色條目,判斷到此為止;否則,如果 (a+b+c)-e≥6 ,列為優良條目;否則完全除名。

曾於2017年5月21日 (日) 05:39 (UTC)修改

如此,提評者不需要煩惱條目要不要逐層做評選,也不用擔心因為選錯評選而要多花程序,亦不會出現優良條目被提特色但反而需要重審(反之亦然)而出現的次序問題,且特色條目被除名後也能直接從結果中看出應否留下優良條目資格。另此方案維持現有的當選票數標準,本質上未有改變(即優良條目仍需絕對6票支持,特色條目仍需絕對8票和2/3支持)。

以上方案僅為初步提案,細節(如評選頁名、投票模板名、式樣……等)可以再議。懇請各位踴躍發表意見。

※由於不久之前對於合併特色條目與列表評選不能達成共識,而上面修改特色列表規則的討論亦現正進行中;加上優良及特色條目兩個評選的對象均同為散文式條目,故本次合併案僅希望先合併優良及特色條目評選,至於特色列表以至其他的評選這裏暫且不作考慮,待日後再議。

作為提案人而(+)支持--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)

user:WhitePhosphorususer:Liangentuser:AddisWanguser:Bluedeckuser:SzMithrandir[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]找一下以前發過相同話題的管理員看看。--113.52.66.173留言) 2017年5月13日 (六) 22:35 (UTC)
  • (!)意見:未能一併解決特色列表評選無人參與問題,且在下認為此種合併方式將使評選過於複雜,較支持平行、同級的特色條目、列表評選合併評選方案。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 18:08 (UTC)
(:)回應,這次僅想解決優特條目兩個評選在制度上所衍生的問題,人流問題並不在今次考慮的範圍內(人流過少不是評選制度衍生的,而是整個社群的活躍度問題,這些我打算之後再想)。事實上這個合併案並不複雜,因為是針對同一類型的散文條目直接賦予不同評級,衹用一把尺來鑑定條目。但 閣下不久之前的合併案是要同時評散文和列表兩個類型,如User:春卷柯南兄之前所說是有不同界限,即是兩把不同的尺來的(所以根本不能算是平行合併),其實反而更容易搞混投票者。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月13日 (六) 18:39 (UTC)
  • (!)意見請使用當代漢語,譬如小圈「juan」子里自娛自樂的什麼「xx向」「xx未滿」等詞我看不懂或歧義過大。--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单) 2017年5月14日 (日) 07:47 (UTC)
  • (!)意見:本人(+)支持合并GA和FA,原因就不再赘述了,这两三年zhwiki上经常能看到DYK完GA又FA的条目,也经常能看到FA被直接拉下水的条目,各位也懂的。另外,关于评选的计票规则,这两三年来大家也没少提,我也(+)支持任何防止恶意拉下水条目的规则——评选上的时候如果不是灌水灌的,那质量就不应该那么快就变差;不过既然众说纷纭,计票规则没有太大共识,我也不强行重启话题,这个(街灯)方案就挺好,GAFA合并比计票规则改变要重要。但本人也预订一张(-)反对票给FA和FL的合并,原因很简单,没有GL,列表跟条目本身就是两回事,列表参选也很少,没必要为了顾及列表而把GAFA弄得四不像;如果街灯兄的想法/说法能解决本人的顾虑,愿闻其详。最后,楼上这位,不太清楚阁下为何对“特色/优良未满”的措辞有意见,“未及”“未达”不也一样吗,“未满”跟ACG用语有关系吗?你记错了吧,是“欲求不满”吧?-- SzMithrandirEred Luin 2017年5月14日 (日) 09:27 (UTC)
怕不是某位比国家语委和百度还懂现代汉语,未满一词在语料库里全都是后接数词,未见用未满一词表达程度放在被修饰词语后面的情形http://www.cncorpus.org/CnCindex.aspx 而且百度搜索未满最上面几个要么是黄网,要么是XX以上,XX未满,这都不是翻译腔那没什么可以算作翻译腔的话了。--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单) 2017年5月14日 (日) 17:10 (UTC)
@七个点:原本打算有了初步提案共識後才想這類字詞上的細節,不過既然提出了意見,那我也試着改:
  • a = 符合特色
  • b = 符合優良,特色無意
  • c = 符合優良,不符特色
  • d = 優良無意,不符特色
  • e = Symbol oppose vote.svg 皆不符合
改成這樣如何?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月15日 (一) 12:57 (UTC)
「xx無意」還是看不懂,你想表達的是怎樣一種狀態,況且飾詞放在被修飾詞後面也不是漢語語序吧。--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单) 2017年5月15日 (一) 14:36 (UTC)
@七个点:想表達的是「我對xx沒有意見」,那 閣下認為應該怎樣寫(盡量四字以內)才好呢?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月18日 (四) 01:55 (UTC)
这个「我對xx沒有意見」如果是在一次投票中不就是表示「同意」嗎?但是表達同意已經有了「符合」,你想表達的是否是「棄權」(即在xx方面不予評價)?--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单) 2017年5月18日 (四) 11:22 (UTC)
@七个点:「在xx方面不予評價」,是的。--街燈電箱150號 2017年5月20日 (六) 23:56 (UTC)
符合優良,特色中立不就行了嗎....—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年5月21日 (日) 02:31 (UTC)
User:R96340的说法不错~(+)支持一个~--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单) 2017年5月21日 (日) 05:26 (UTC)
其實我本身並不太想用「xx中立」,不過既然都有人支持用這個的話我也照樣改了。@七个点:您說「{{支持}}一個」是指支持合併嗎?--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 05:39 (UTC)
我两个都(+)支持啊,R9的措辞我支持,你的方案我也支持~--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单) 2017年5月21日 (日) 05:44 (UTC)
謝謝。--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 05:56 (UTC)
  • 既然上面也这么说,我也预定一张(+)支持同级Fx合并,(-)反对跨级合并,如果跨级合并的话,不如先废除其中一个级别,省得这么仔细分GA、FA,毕竟你们不care那个质量。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月14日 (日) 09:40 (UTC)
    哈哈,飓风粉丝你好,在下是不care质量的上线不频繁的边缘人士。-- SzMithrandirEred Luin 2017年5月14日 (日) 17:16 (UTC)
    你见过我投飓风了吗?别乱盖帽子。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月15日 (一) 03:14 (UTC)
  • 同级合并相对跨级合并更容易整合,存在GA、FA是因为两者仍存在少许的差别,才出现分级评选。而且重审跌落时没有遵循保留原来的评级,也就是如果GA升FA时失败或者从FA掉落时,应该默认自动回落至GA并保留一段时间;而重审应该是使用推翻而不是准入,这样才能防止有人拿条目抬杠的麻烦。而且也能适当鼓动人流去参与评审,因为为了推翻一个条目的级别或者将一个条目推入一个级别都需要足够参与者去讨论处理,这样避免才能避免少量票就推翻之前的成果。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月14日 (日) 10:04 (UTC)
  • (+)支持:FA和GA是同一種的條目,評標項目都是依相同種類來評分,只是標準有高低分別。FA和FL是完全兩種不同的,要評標項目完全有很大差別。所以合併FA和GA應該容易很多,FA和FL才是更大困難。--Opky9407留言) 2017年5月15日 (一) 04:28 (UTC)
  • (+)支持,但會不會加大點票人員的負擔?有沒有考慮過用機械人點票?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:22 (UTC)
    • 應該不會很大負擔,而因為有了明確的計算公式,機械人輔助點票當然會考慮,畢竟DYK那邊的機械點票已行之有年,把那邊的方法搬過來應該不會有太大問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月15日 (一) 12:57 (UTC)
  • (-)反对:上次這個提議被否決之後,社群對條目品質的拿捏又進步了多少呢?我從過去一年的觀察當中,認為這不但沒有進步,甚至說退步了也並不為過——就拿GAN為例,來源不完備的條目當選GA,引用內容農場的條目差點當選GA。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月15日 (一) 14:49 (UTC)
    • 這是一大隱憂。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 14:51 (UTC)
      • @春卷柯南:此提案並非放寬優良和特色條目標準。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 03:37 (UTC)
        • @Morgan Siu:你應該是抓錯用神了,上幾次有人提出這個建議的時候我也在這兒,所以我當然知道這個提議的目的是甚麼。我反對這個提議,是因為:一、前幾年社群生態沒那麼差的時候,大家對優良條目、特色條目之間的界限掌握的不好;更何況「社群對條目品質的拿捏」退步了。二、灌票黨的問題一直都沒有根治(雖說這是雙刃劍)。三、相比起德文版(德文版是這樣做,行之有效),中文版社群的質素還是有一段距離。四、我認為這並不是合併GAN/FAC就可以一了百了。劉嘉之前的看法,到現在仍然適用:「我覺得合併後會出現更多低質量的特色條目,而不是更多高質量的優良條目。」--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月16日 (二) 09:43 (UTC)
          • @春卷柯南:不見得合併優良和特色條目評選大家對優良條目、特色條目之間的界限掌握得差不,也不見得合併優良和特色條目評選會多了灌票黨。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 13:09 (UTC)
  • (-)反对:少一次評選,就多一個不會令人滿足於現狀的條目。優良條目和特色條目,經常令人滿足於現狀,並令人惰於作出重大更改,所以我:
    1. 堅決(-)反对優良條目與特色條目的合併。
    2. (-)反对特色條目重審後改為優良條目。
    3. (+)支持特色條目與特色列表合併。某些條目會出現不知道該提名哪邊的窘境。
      • 以上。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年5月16日 (二) 11:25 (UTC)
  • 原则上(+)支持,只是对具体措辞不太满意。且不说“某某已达”、“某某无意”过于娱乐化,就只论两项评选的投票,仅仅只有符合不符合以及持持中立态度,为何这里的投票还会单独列出{{中立}},原则上,中立并不会算入计票之中,只是表达一种态度而已。因此,建议取消有关中立的投票选项,而仅保留类似于{{yesGA}}、{{noGA}}、{{yesFA}}、{{noFA}}等投票选项,计票也无需变革,这样不是更符合只合并两项评选而不改变其中的内容。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月17日 (三) 19:26 (UTC)
    • 敝人其實想先就合併與否達成共識,成事之後才下一步討論這類細節問題。當然我也會討論一些:我是比較擔憂如果不設中立選項的話,單純的{{yesGA}}和{{noFA}}的意思在合併後可能會有點含糊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月18日 (四) 01:55 (UTC)
      @Cdip150:可以直接对参与评选的一个条目进行特色和优良条目的评选投票,就如现有的{{yesGA}}、{{noGA}}、{{yesFA}}、{{noFA}}等投票选项,而{{中立}}根本就不是一项投票选项,仅仅只是表达一个态度,完全可以继续保留。当然,现在的关键是谋求让两项评选合并为一个项目,其实阁下完全可以就该议题单独列出来,以求达成共识,而不至于让社群囫囵吞枣一般将所有内容一并投票(可见前述部分的支持票)。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 09:05 (UTC)
  • (+)支持:上次支持,這次當然也是。只是執行細節可再想想。另在下亦支持特色評選與優良評選全部合併。--pinchuanc留言) 2017年5月19日 (五) 23:02 (UTC)

  • 經過一週的討論,暫時形勢為6支持3反對,基本達到2/3共識,一週後如仍達此比例,合併案將通過,並將進入下一階段的細節討論。--街燈電箱150號 2017年5月20日 (六) 23:56 (UTC)
    • WP:投票不能代替討論。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月21日 (日) 12:48 (UTC)
      • 其實大家都有很詳細表達自己的意見,並不僅僅作為簡單的投票,而也是在討論。--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 13:10 (UTC)
        • 剛才的例子可能比較差。不過又見WP:共識,在確定共識時,討論的質素是重要的考慮因素。「論點質量的權重高於論點所代表人數多寡的權重。通常而言,『我只是不喜歡這個觀點』或『我只是喜歡這個觀點』這樣的論點,就根本不應考慮。」從上面的討論中,我看到正反雙方提出的某些合理意見,不過我也看到部分支持者只是一句支持,卻沒有說明原因(就算是簡單一句「同上」也好)。「世界上沒有無緣無故的愛,也沒有無緣無故的恨。」這令我質疑正方論點的發水成分。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月21日 (日) 14:10 (UTC)
          • 首先敝人認為各人的討論都是有質量的,而根本沒有人衹說一個支持就算,且都有對細節提出意見,足見他們是有評估過了解過才表態的,而非盲目地或無緣無故地去支持或反對,所以我並不認為這裏存在「只是喜歡/不喜歡這個觀點」的情形。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:25 (UTC)
  • (-)反对評選期一律為14天。理由为:特色条目的入选必须需要足够时间-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:48 (UTC)
    • @Clear Sky C:「14天」是特色条目本身就有的規定來的,應該是足夠的。當然這些都是細節,之後可以討論。--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 04:51 (UTC)
  • (&)建議楼主将细节部分另开话题或暂时移除,以便于能够推动合并提案的达成共识。否则,另外的阁下对您的细节不满,或许会整体否决您的提议。请留意细节(本人依旧对中立态度能否并入投票选项保留意见)。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月21日 (日) 20:57 (UTC)
    • 之後在細節討論上我會讓社群挑選要用新方案還是用回舊票,而現在細節我還是會展示,以免有人看到本案但不明所以。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:25 (UTC)

  • (※)注意:明顯未有共識,不應進入最後徵求意見階段,已將公告改回。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月22日 (一) 13:54 (UTC)
    • (*)提醒,作出公告當時是有2/3共識的,按往例是可以進入最後階段,故恢復公示。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:25 (UTC)
  • 这个提案很有意思,但是影响也非常复杂。一方面是可能会引起优良特色标准的分化,也就是说社群会思考特色条目到底哪些方面比优良条目要更好,进而可能会降低滥投的比率;但是另一方面也有可能会直接引起特色条目评审标准跳水,也就是可能会在一段时间之内出现极少新增优良条目、一旦被提名,要么落选要么选上特色的情况。考虑到新的制度有走出投票的趋势,我倾向于(+)支持。但是建议有试行期,试行期之后应该进行检讨。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 14:05 (UTC)
    • 設定試行期的建議不錯,至於會否出現GA極少的問題,恐怕還是要試行之後才知道。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:35 (UTC)

可靠來源 Reliable sources[编辑]

重提將編輯禁制引入成為方針或指引[编辑]

建議社群再次考慮引入wp:編輯禁制方針。此權限最大的好處是當頁面爆發各種問題時,可以考慮不保護該頁面,而是禁制相關用戶編輯該頁面,此舉有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁,並且正常地對其他頁面進行編輯。結論上與封禁和保護的效果一樣,就是阻止情況惡化,但是同樣可以讓用戶正常地編輯,個人認為有利無弊。望社群討論,謝謝。—AT 2017年5月20日 (六) 15:36 (UTC)

(-)反对,编辑禁止是法理依据,而保护与封禁则是技术手段。条目爆发编辑战的时候,我们本身已经有法理依据禁止编辑战双方继续进行回退了,即所谓编辑战方针,正是因为用户不遵守,所以才采取保护、封禁这样的技术手段阻止用户进一步的编辑。所以引入编辑禁止方针并不能导致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 02:14 (UTC)
我想閣下解釋一下為何不能導致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”?就現在相關頁面的內容來看,我認為的確可以做到。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
用abusefilter應該能夠做到禁止某用戶編輯某版面
(action == "edit")&(user_name == "USERNAME")&(article_prefixedtext == "PAGENAME")
--J.Wong 2017年5月21日 (日) 08:26 (UTC)
因为这个方针提供的是法理依据,而不是技术手段。而事实上我们已经有足够的法理依据应对编辑战的问题了,保护整个页面以及封禁相关用户只是因为技术限制导致的问题。如果不是技术限制,自然就不需要对整个页面加以保护。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 08:50 (UTC)
其實封禁及禁制作用及目的都不同,《封禁方針》就訂明封禁不應用於使用戶冷靜,因為容易適得其反。但是英文版《編輯禁制方針》就相反指出禁制是爭議解決結果。封禁是用於應對急峻情況,例如破壞及編輯戰,而禁制則並非透過技術操作去禁止用戶編輯頁面。不過,封禁亦是達致禁制之工具。--J.Wong 2017年5月21日 (日) 15:06 (UTC)
兩樣並非對立,禁制可以平衡封禁和保護,又有效果。—AT 2017年5月21日 (日) 15:21 (UTC)
(+)支持:百利而無一害。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月21日 (日) 02:19 (UTC)
(!)意見:能把停權限縮在特定用戶對特定頁面上,是這樣嗎?--Jasonzhuocn留言) 2017年5月21日 (日) 02:29 (UTC)
就像一個小型封禁,讓某用戶不能在某頁面進行編輯,但是可以編輯其他不相關的頁面。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
對於這個議題,由於英語編輯禁制的作法似乎與提案者想法不同,因此應另外修訂維基百科:編輯禁制方針。我建議可以先思考:
  1. 僅限於條目頁面編輯的功能,主要應對編輯戰、條目內容爭議處理。
  2. 針對個別條目/主題計算,每次編輯禁制應採取累加制(例如:初犯1天、再犯3天……),或者是必須做出結論(即便是無共識)才能解除。
  3. 如果是採取累加制,是否到了一個層度(例如:編輯禁制已達1個月),管理員應該直接思考是否採取封禁。
  4. 編輯禁制的申請應該可以直接安排「當前的破壞」。
  5. 直接沿用封禁申訴,同樣為編輯禁制提供申訴管道。
這些內容或許可以先直接加入維基百科:封禁。至於是否要繼續加強/修改此功能,可以等待實行一陣子後再處理。--KOKUYO留言) 2017年5月21日 (日) 15:57 (UTC)
完全同意。—AT 2017年5月21日 (日) 16:17 (UTC)
用一句話概括en:Wikipedia:Banning policy:「我們不歡迎你,你滾蛋吧」,與WP:BLOCK完全不是一回事兒。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年5月21日 (日) 18:19 (UTC)
原本的概念可能未必太好,但是如我上述所說,其效果本質上與封禁和保護沒有分別,結果來說卻可以該相關人士以外的大家編輯相關頁面,被禁制的用戶也可以自由地編輯其他不相關的頁面,避免了保護和封禁所帶來的全面限制的影響。中文維基應該有自己的一套解讀方針的方法,而不一定要全套照搬。—AT 2017年5月21日 (日) 19:09 (UTC)
是个好东西,但是方针要重新来过,现在这个方针的滥用风险太大了。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 14:09 (UTC)
  • 请将wp:編輯禁制方針所对应的英文语言版本翻译完善了,再来研讨是否让该议题成为一项wp:方针与指引。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:06 (UTC)

建議不在條目評選標準的反對票無效[编辑]

不當理由例子:

  • 使用簡體字。
  • 缺少來源。(在條目評選完結之時已補充足夠的來源或其他人作出合理回應)
  • 缺少來源。(未指出缺少來源的章節)

建議任何人均可要求巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員判斷此類要是否有效。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月21日 (日) 02:38 (UTC)

  • (=)中立:難得隨機逛逛,還是給個中立票吧。以上這三點理由應該要分開來討論:
  1. 使用簡體字而投反對票,明顯要算無效。因為有的條目就有用簡體字,因此這個支持;
  2. 缺少來源的話,必須在評選時間結束前趕快補齊(然而,先前投下這個理由的人應該要算無效才合理)。但來源應該要作存檔的動作,不然容易引起爭議;
  3. 未指出缺少來源的章節的反對,這應該要算有效,編輯者必須要知道哪些來源還有缺失。
綜合以上,支持第一點、反對第三點,第二點有爭議--Z7504留言) 2017年5月21日 (日) 14:56 (UTC)
(~)補充:然而第二和第三點如果亦要算同一問題也可,主要是來源必須補齊也建議存檔,因此您的建議我認為第一點一定要算無效,二三的話來源如果有缺失,正常來說必須算有效才合理--Z7504留言) 2017年5月21日 (日) 14:58 (UTC)

若是如此,那麼以「合符標準」為由支持能否判斷作不當的支持理由?非常空泛,模棱兩可,比缺少來源、使用簡體字還少了那份用心。 -Istcol留言) 2017年5月22日 (一) 01:06 (UTC)

(:)回應:以下投票理由應該這樣計算
  1. 純理由就是「合符標準」,無意見:有效(比照DYK)
  2. 使用簡體字:有效
  3. 缺少來源而反對:有效(缺少來源但有補齊應可算無效 囧rz...?,因為補齊了)--Z7504留言) 2017年5月22日 (一) 01:52 (UTC)
然而,不是每個人都會回頭關注,有的人不會用 <s> </s> 劃票--Z7504留言) 2017年5月22日 (一) 01:54 (UTC)
(:)回應個人認為以下反對票無效化:
  1. 源文字地區用字歧異。
  2. 轉換系統/綠色引文格式錯誤。
  3. 當選/提名同類/同位主編/同位提名者條目過多。
  4. 內容不適合登上首頁。
  5. 條目或段落涵蓋內容已完全,但觀感上仍過於短小。
  6. 條目或段落已完整引用可靠來源,但觀感上仍有所不足。
  7. 紅鏈/綠鏈/小作品連結過多。
  8. 客觀的更改意見,如錯字或未更新數據,經證明或更改已不存在。
  9. 提名者態度不佳。
建議以下反對票可考慮無效化:
  1. 外語未使用外語模板標示。
  2. 僅有局部缺漏的情形下,以全條目為單位指出來源、文風及翻譯問題。
  3. 模板/模塊錯誤。
  4. 即使調換也無妨的段落順序。
  5. 用詞輕微的口語化。「被」「然後」等。
以上—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年5月22日 (一) 04:08 (UTC)
  • 任何条目存在的问题,指出一处,编者应该有要检查全文是否还有同样问题的自知之明,然而现实情况是大部分编者不知道这样做,因此很多所谓已解决的问题根本就是没有解决。死缠烂打非要一一指出、一旦被指出的具体问题改善就要求反对票强制无效化,那条目是谁写?是你写还是评审的人替你写?及,还是那句话,既然你们接受投票,那么就要接受投票带来的风险;随随便便就投支持你们从来没要求规制,一个反对票稍微有点不妥你们就要认为无效,那还要投票干什么?提名自动获选算了呗。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 13:51 (UTC)

请留意,规范签名的大小已经成为一项共识,是否就具体内容进行讨论?[编辑]

达成共识的过程请见,现在是否应该就细节部分进行探讨?如果达成共识的内容却不能反应在相关指引,是否有违共识的初衷。 --🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:00 (UTC)