维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5 6

公告板

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否[编辑]

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目[编辑]

簡單來說,就是有些人不喜歡這些條目,因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的,就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目User:P-bot所創的極低關注度條目[20]與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话,可以学SM那样,对小行星动手呗,看了一下,部分小行星实际应该被整合到列表中(上一级关联主题)。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)
SM也推了不少ACG事物和公路设施的,ACG有不少还是关注度之前就存在的,首先这一部分也留存下来,处理不及,也有部分也合并或者删掉掉了;公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了,而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)
小行星和物種是被發現就會永久存在,熱帶氣旋是生成,小行星不敢確定但物種肯定會被研究,熱帶氣旋具時效性,小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束,有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋),如果有肯定有資料,亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)
可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹?學術研究屬於第三手來源。舉個例吧:大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼?另外物種可以絕種,即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)
Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)
@cwek:看完了。請說重點。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)
如果指事物研究的话,一手就是原始的数据记录,二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等,三手就是在学术研究和报道再做总结,例如我们。重点就是,你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)
@cwek:關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手?既然原始的数据记录(例如各部門的警報)是一手,熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)
(:)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加,若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張,其實是失敗主義的顯現。事實上,氣象條目持續增加,提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)
这种大量低质量建设在以前早就试过了,但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充,而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然,如果不打算要的话,估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量(笑),或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)
我觉得就是关注度更着重于“第三方”,也就是非直接关联的来源印证,不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用,但对于一些很常识性的事物就不太好判断,或者必须是有报道的或者相对广泛研究,所以像台风等,没有伤害就没有新闻,没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素,实际上其长期的发现存在,可能已经足够常识而认为足够普遍关注,可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话,或者只能用IAR说明,说明足够常识?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────我認為熱帶氣屬於「很常识性的事物」,故用二手來源不太好判断,應IAR。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

我觉得如果台风没有产生足够的影响,使其呈现是属于普遍关注的,还是避免建立独立条目,或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求,因为从命名编号来看,可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注(注意的是,不是我们的关注,而是来自观测组织的,所以2016年卢碧的例子,除非说明是来自观测组织的关注),可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上,可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度,然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)
@N-C16:,因为2016年卢碧的例子是你处理的,你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目,或者是否需要彰显其普遍关注的条件?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)
@cwek:2016年卢碧的報道有[21][22][23][24],只是管理員認為是颱風生成宣告,未接受。此外,Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。[25]。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)
@Morgan Siu:,略微看过相关报道,应该不算是生成宣告,有一定的报道,应该满足关注度要求,可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题,与台风无直接相关的释义太多,那是相关术语列表或条目链接应该做的,滥用注脚(注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容,而不是用来做详细的解释),另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响,不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)
@cwek:現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)
@Morgan Siu:,从通用关注度来看,可能是但不绝对。如果从细化关注度来看,并且能够指引化,你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)
@cwek:使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)
没正相关关系,关注度注重的是事物的现实普遍影响,台风只要满足这个,总之就是搞点大新闻就能满足,即使可能其生存时间很短(或者有个台风存活了几个小时,但搞沉了几艘美爹航母,这绝对能成大新闻了(笑))。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@cwek:既然閣下這樣說,那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除?」照閣下的說法,一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

Fe没影响吗?113没大新闻吗?总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响,所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一個生存了30天的超強颱風”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中,对不住,从指引来看,不能独立收录,只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年盧碧那样才坚持了4天,只有部分对地区不会造成影响的新闻,没有发生大新闻,能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了,还不如多花心思去指定相关的关注度细项,如何体现飓风能独立收录的条件,不过如果提全部收录的话,绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科,或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目;这里不是香港铁路大全,香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目;这里是中文维基百科,这里就有一个通用关注度,就是着重有现实普遍影响,符合的不一定立即收录,只是可能性会更高;不符合的话,可能建立时没人留意到,但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)
解释的够多了,慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话,去小行星那里抓阄呗,部分关注度的收获应该很不错。观点明确,不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)
建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)

或許Morgan Siu舉的元素例子不太好,我試幫他另外舉例。大家隨便查看分類:有機化合物小作品分類:植物小作品內的條目,相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下,早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科,偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑,氣旋竟然要造成影響才可收錄,那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標,他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目,我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

(+)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)
请解释如何不理会关注度,如果不理会关注度的话,迟早会被线路,站点,公路设施,ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格,只是“请最好遵守”,但允许讨论特例,而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并,例如Baycrest举的小行星,的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话,大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀,我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守,总会有些漏网之鱼,不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化,当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)
恰恰相反,分類:有機化合物小作品分類:植物小作品內的條目,绝大部分都有详细的研究案例--百無一用是書生 () 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)
若真的嚴格執行關注度,超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除(包括火星等)。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升,風暴條目本已無法支持這麼大量內容,加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得线路,站点,公路设施,ACG世界观等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)
如果严格执行关注度的话,你所举的依然有满足要求的来源。反之,并不是所有的台风实例都能单独收录条目,只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能,所以与其固执于条文字眼,好不如如何去改善收录认定,或者完善来源,而不是满目地认为全部收录,或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)
总之按照通用关注度的话,不满足条件可能会被部分巡查略过,但被真就的话,没有明显满足通用关注度的彰显,肯定会被提关注度,然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)
請為筆、火星等給出關注度來源,否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度?如是,可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很,不建條目太浪費了。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)
好啊,请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建,而是不允许一些不满足条件的,满足的自然没问题,想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关,把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)
筆、火星不滿足條件就要刪除?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)
火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度,資料多不等於要建條目,這一點已經提過很多次。—AT 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)
这家伙钻牛角尖太厉害了,只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)

從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守,總會有些漏網之魚上面」和的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。的確沒有符合關注度來源,甚至連一個來源都沒有。分類:有機化合物小作品分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目,書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源,也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了,舉個例子類中文只有14個,英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序,熱帶氣旋也是經提刪程序,認為提刪程序不公,請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)
认同说法,大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜,让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)
最好配上一句“你们在座的分類:有機化合物小作品分類:植物小作品都是垃圾,只有我台风才配留在中文维基台风百科”,嘲讽效果Max。对不?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)
因为观测组织的报告已经是一手信息,除非是第三方的信息,最简单就是社会新闻报道,如果要拿2016卢碧做例子的话,至少现在提供的参考显示应该满足关注度,大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)
外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)
所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义,另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)
關注度那裡說第三方了?關注度要求二手來源。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
抱歉,对“独立于主题实体”的惯常理解,所以至少有二手来源(例如:新闻报道)则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)
既是需要修訂關注度指引?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)
如果你是指针对台风的关注度的话,已经起了底稿,可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)
我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源,熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
不太清楚,只能从一些推断来看,算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)

從一個來源都沒有的這條目已經看到這些人如何歧視條目,好像這些寫得再差的條目(2009年有人掛過cleanup模板[26],只是後來被移除)他們都處處維護,而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例,也只有約大半條目算是符合關注度標準,仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息,好吧,那麼請不要再引用NASA報告作為來源,應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源,希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu,關注度要求第三方來源,有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方,按他們的演繹,不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源,連NASA報告、權威學者報告都不是,反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源,如果所有條目一視同仁沒有歧視,就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況,不過若一些人歧視個別題材條目,那就除了前述情況,更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況,「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

如果编写的内容看上去有可能有关注度的,例如有一些新闻或看上去像学术研究报告,非单纯的一手资料报告的话,这样就容易通过关注度,至少行文上说得出会能新闻或学术研究,或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物,作为一个概念尤其普遍存在,而且这类条目都是百科创建时已经存在的,可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已,台风的概念作为一个概念尤其普遍存在,可能并不会要求十分严格的关注度彰显,但是对于新出现的每一个台风实例,显示作为一个事物并不是常识,所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度,才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容,包括一些论述,还有en的说法,其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引”,yup,那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。(手动斜眼)——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)
总之,请台风社群自行根据编辑经验,完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则,不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)
因为我主力不在台风,所以不清楚专业学术资料情况,所以如果对台风的关注度判断,一种就是新闻报道,也是最容易识别出来;其次是就非一手的研究资料,对于一手,我认为可能是当时实时的观测数据报告;而关注度要求至少是二手的,所以我推测熱帶氣旋年报、NASA報告、權威學者報告可能满足要求,所以只要能表示出来,以彰显的话,我的处理是算通过的,这是第一个问题;其次,是条目描述的可供查证,这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物,也有一些与WP:NOT相关,所以如果事物避免这样的判断,至少来源上要不符合那些条件,这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例,反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)
如果有空的话,去存废讨论看看关注度提删的,尤其有出现巴士线路的话,这部分我也是这样判断,如果有新闻关注的,或者有一些学术研究的(这种没见过),则关注度认为应该满足,之后用于描述的直接使用官方资料(一手)或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过,这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)
我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度,和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献,并不能说明这个条目没有关注度,它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的,没有参考文献在条目中,但是能在站外找到可以证实其关注度的来源,那么这个条目主题就有关注度。--百無一用是書生 () 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)

抱歉這麼晚才加入討論,也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手,有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目,既影響不大,也很難有足夠內容寫出詳盡的條目,就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時,即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號,小弟也不傾向開新條目,就是覺得很難寫得好;誰知最後在廣東西部的影響這麼大,引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我,2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留,這個不錯是命名了,但由於它極短命,不足一日就死掉了,加上位處遠洋,實在沒甚麼值得寫。的確,有影響的風暴是較易寫,即使發展過程不太長,也有「影響」章節幫忙撐起全文;但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了,如果不夠強,或者路徑不夠獨特,就別浪費時間了。強行寫了出來,不但自己不滿意,而且可能會被丟進垃圾桶,不是有點白費心機嗎?——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

(:)回應:我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)
“但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了,如果不夠強,或者路徑不夠獨特,就別浪費時間了。強行寫了出來,不但自己不滿意,而且可能會被丟進垃圾桶,不是有點白費心機嗎?”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生?如果只是作为一个平平无奇的实例,为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)
(:)回應:雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯,但寫得再好仍然抵抗不了關注度,除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過,否則最終寫得再好還是會被合併。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)

我在2009年6月已經說過,關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目,關注度高的條目也可以是低質量條目,我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川,只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容,即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例,反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目,對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護,他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。

書生的回應與Sakamotosan同出一轍,沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者,我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。

W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係,關注度高的條目也可以是低質量條目,所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準,又歧視條目,多年來趕走大量有心貢獻的編者,令維基百科無法依賴協作累積知識及資料,讀者也查不到所需資料,如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

为了读者可查阅性而滥收,那才是对维基百科最大的破坏,本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容,要么简略地作为其上一级主题条目的一部分,要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当,如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收,抢其他网站的饭碗的话,条目数吧啦吧啦地上去,但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源,可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目,甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物,即使没有任何参考或者参考需要补足,例如举例的,但是对于每一个台风实例而言,是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考,也不会因此被认为没有关注度,但是一个具体的台风实例,对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”,所以需要参考来说明它是存在的,而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已,任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录,但是会收录其他并非其关注的内容,未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)
就算对于我的巡查操作而言,如果一个看上去不像是极为常见的事物,例如某个台风实例、某个线路、某个人物,我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考,如果不是,我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)
(:)回應Cwek君:抱歉這幾天只顧着看颱風,晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)
铁路估计你没听说过香港铁路大典?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)
(:)回應Cwek君:故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)
还有一个叫香港巴士大典,但并不是所有香港巴士都能有条目(当然也可以说有漏网之鱼),即使香港铁路,最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)

寫維基不是為了讀者可查閱,那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被(中文、英文、其他語言)維基百科上的刪除派趕走,才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作,否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度,只需要有官方機構給予的編號就足夠。@ShwangtianyuanMNXANLDicky0615Erquanmen金牌雄鷹、@FayhooATR50請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

这不就定义了一个关注度的标准?存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)
如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度,此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)
将其写入到WP:关注度 (热带气旋),并且完成指引化的话,也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)
假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意,在没有足够的彰显其关注度的情况,因为作品近期播放而浏览度也相当高,那这样能比说明有关注度?不一定,实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过,但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)
WP:NTEMP: 「关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目,不需要持續地被關注,也算達標?—HW討論 貢獻) 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)
看来你没看明白我说什么,我观察一个情况,就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏,如果假设建立到相应的角色作为独立条目,但是没有任何独立的彰显其关注度的参考,“完美”地躲过各种巡查,也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删,以浏览量作为保留依据,这样做法靠谱吗?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)
個人認為可以。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)
條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目,我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目,而不是刪除它們,有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
如上,我覺得瀏覽量可以視為參考,但條目最終能否獨立創建,仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足,合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目,也沒有為條目字數設定上限的。當然,有合適可靠來源支撐的,就應該拆出來。—HW討論 貢獻) 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
2016马鞍存在可能关注度的问题,两个参考都是解释马鞍名称的来源,对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显,对于普通人来说,没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)
瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」,以瀏覽量來引證,完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物,如果已理解關注度為何物,但仍然提出這種主張的話,請另開一段尋求修改關注度。—AT 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)
上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度,也不應以足夠內容作為收錄標準,又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容,令讀者在維基查不到所需資料,與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
请区分内容充足与琐碎资料的区别,请区分百科全书与资料库的区别,请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 () 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)
瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800,資料庫︰馬來亞噪鶥,數據︰小行星1154在數據就是知識的年代,如果還有人仍認為數據不重要,那就不單與讀者爲敵,更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
開放性決議是白纸来的?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)
應是strategy:May 2011 Update/zh-hant?—HW討論 貢獻) 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
但并不代表包罗万有?实际上关注度只是第一条门槛,防止一些低关注度的事物收录,对于台风而言,就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例,就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物,其关注度是沉默存在的,所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断,但对于一些新出现的事物,并不是所有人都会知道其存在,所以才需要一些可靠来源,例如报道,一些非一手的研究报告,可能例如一些较长周期的累总报告等,来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题,其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已,作为一个普通人,来说某些台风实例是得到关注吗?基本上没吹到自己的地区,实例没有通过报道来获得,根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话,或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)
明白你的意思。作為普通人,你來評論一下小行星列表/216701-216800馬來亞噪鶥小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻,第一條門檻應該是可供查證,請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持,要是用作刪除對維基百科有益的條目,讀者需要的資料,我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
垃圾在那,不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)
而且对于列表,一直是关注度的处理难点,现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度,只要两个其中一个满足都是可以允许的,而且小行星列表系列来源于小行星列表,而小行星列表又源于小行星,小行星依赖存在默许的关注度,同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话,显然太大,所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多,一个页面保存会有各种困难的话,讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)
如何忽略所有規則解釋所有規則

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)

我上面已清楚解釋了,不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)
請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF,沒有人「千方百計」,也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)
正因為有很高瀏覧量高,證明讀者需要此條目,故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)
WP:BIG,那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢?--Nivekin請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)
「請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)

本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋),以便繼續討論出共識,可是被書生回退[27]。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@ShwangtianyuanMNXANLDicky0615Erquanmen金牌雄鷹、@FayhooATR50泉州柒巴士Li ChaoHR1377Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

书生滥权是维基百科“老常态”了,回退阁下算是他手下留情了,我最近是被他:连回退/带保护/甚至还加删除修订版本(隐藏)。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过,书生滥权多年,社群真的就因为7次罢免不成,所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责?黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)
我從來都不信任書生,在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者,以後若有罷免投票我將繼續支持,這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)
完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別,甚至是擴大了,與關注度的原意背道而馳,縱觀反對用戶眾多,不可能得出這樣的結論。—AT 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)
参见User:林天蓬附近,如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话,我认为可以考虑。不过说法过于笼统,单纯“官方机构”并不足够,尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风,所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)
而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含,打一份草稿,之后还要通过指引化才能完全适用,现在列出的条件,也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)
接受Sakamotosan修改後的草稿[28]。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構,考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋,也會包括溫帶氣旋,我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG?如果所有有编号的热带气旋都有文献,那么当然所有热带气旋都可以收,如果不是如此,那么这个标准就有问题。问题在于,您们要出示证据,证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据,只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准,这是没有意义的。举个例子,WP:NGEO是我搞的,就第一条,法定的行政区划,我很自信这条标准没问题,那是因为至少在中国大陆,法定行政区划都会有方志详细介绍,而不存在来源方面的问题。--Antigng留言) 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節,現在要為氣旋條目另行制定關注度要求,自當無需理會WP:關注度,否則又何需另行制定關注度要求?WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目,我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃,我已看到有漏洞,「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
  1. 任何关注度指引都不能凌驾于通用指引,因为不符合通用关注度指引的条目,就一定不能同时符合WP:NPOVWP:VWP:NORWP:NOT四大内容方针,没有例外。但是,维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定關注度要求,自當無需理會WP:關注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”,它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准,关注度指引解释并执行内容方针,自当如是。
  2. “在中国大陆,法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下:首先,越是发达的地区,方志资料就越是完备,所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志,我这里随机地挑10个(实际上可以更多,如果您不嫌长的话):墨竹工卡县:《墨竹工卡县志》;谢通门县:《谢通门县志》;扎囊县:《扎囊县志(撰写中)》;林周县:《林周县志》;边坝县:《边坝县志(撰写中)》;措勤县:《地方志(撰写中)》;申扎县:《申扎县志》;工布江达县:《工布江达县志》;类乌齐县:《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志,而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言,下面是乡、镇,这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之,在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng留言) 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)
对方作出如此恶意推定,阁下无论如何讲道理,大概也是不会被接受的了。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)
  • (○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的,至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)
“至少熱帶氣旋愛好者會來看看。”,哦对的,那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等,因为各种爱好者都回来看?这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)
如無共識,不如結案了事。--Temp3600留言) 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)
單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW討論 貢獻) 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)
  • (○)保留。 都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)
哦是的,那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是?这不关乎嗜好,这是一个收录的门槛,只要满足门槛就没问题,而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛,对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)

重提將編輯禁制引入成為方針或指引[编辑]

建議社群再次考慮引入wp:編輯禁制方針。此權限最大的好處是當頁面爆發各種問題時,可以考慮不保護該頁面,而是禁制相關用戶編輯該頁面,此舉有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁,並且正常地對其他頁面進行編輯。結論上與封禁和保護的效果一樣,就是阻止情況惡化,但是同樣可以讓用戶正常地編輯,個人認為有利無弊。望社群討論,謝謝。—AT 2017年5月20日 (六) 15:36 (UTC)

(-)反对,编辑禁止是法理依据,而保护与封禁则是技术手段。条目爆发编辑战的时候,我们本身已经有法理依据禁止编辑战双方继续进行回退了,即所谓编辑战方针,正是因为用户不遵守,所以才采取保护、封禁这样的技术手段阻止用户进一步的编辑。所以引入编辑禁止方针并不能导致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 02:14 (UTC)
我想閣下解釋一下為何不能導致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”?就現在相關頁面的內容來看,我認為的確可以做到。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
用abusefilter應該能夠做到禁止某用戶編輯某版面
(action == "edit")&(user_name == "USERNAME")&(article_prefixedtext == "PAGENAME")
--J.Wong 2017年5月21日 (日) 08:26 (UTC)
因为这个方针提供的是法理依据,而不是技术手段。而事实上我们已经有足够的法理依据应对编辑战的问题了,保护整个页面以及封禁相关用户只是因为技术限制导致的问题。如果不是技术限制,自然就不需要对整个页面加以保护。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 08:50 (UTC)
其實封禁及禁制作用及目的都不同,《封禁方針》就訂明封禁不應用於使用戶冷靜,因為容易適得其反。但是英文版《編輯禁制方針》就相反指出禁制是爭議解決結果。封禁是用於應對急峻情況,例如破壞及編輯戰,而禁制則並非透過技術操作去禁止用戶編輯頁面。不過,封禁亦是達致禁制之工具。--J.Wong 2017年5月21日 (日) 15:06 (UTC)
兩樣並非對立,禁制可以平衡封禁和保護,又有效果。—AT 2017年5月21日 (日) 15:21 (UTC)
(+)支持:百利而無一害。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月21日 (日) 02:19 (UTC)
(!)意見:能把停權限縮在特定用戶對特定頁面上,是這樣嗎?--Jasonzhuocn留言) 2017年5月21日 (日) 02:29 (UTC)
就像一個小型封禁,讓某用戶不能在某頁面進行編輯,但是可以編輯其他不相關的頁面。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
對於這個議題,由於英語編輯禁制的作法似乎與提案者想法不同,因此應另外修訂維基百科:編輯禁制方針。我建議可以先思考:
  1. 僅限於條目頁面編輯的功能,主要應對編輯戰、條目內容爭議處理。
  2. 針對個別條目/主題計算,每次編輯禁制應採取累加制(例如:初犯1天、再犯3天……),或者是必須做出結論(即便是無共識)才能解除。
  3. 如果是採取累加制,是否到了一個層度(例如:編輯禁制已達1個月),管理員應該直接思考是否採取封禁。
  4. 編輯禁制的申請應該可以直接安排「當前的破壞」。
  5. 直接沿用封禁申訴,同樣為編輯禁制提供申訴管道。
這些內容或許可以先直接加入維基百科:封禁。至於是否要繼續加強/修改此功能,可以等待實行一陣子後再處理。--KOKUYO留言) 2017年5月21日 (日) 15:57 (UTC)
完全同意。—AT 2017年5月21日 (日) 16:17 (UTC)
用一句話概括en:Wikipedia:Banning policy:「我們不歡迎你,你滾蛋吧」,與WP:BLOCK完全不是一回事兒。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年5月21日 (日) 18:19 (UTC)
原本的概念可能未必太好,但是如我上述所說,其效果本質上與封禁和保護沒有分別,結果來說卻可以該相關人士以外的大家編輯相關頁面,被禁制的用戶也可以自由地編輯其他不相關的頁面,避免了保護和封禁所帶來的全面限制的影響。中文維基應該有自己的一套解讀方針的方法,而不一定要全套照搬。—AT 2017年5月21日 (日) 19:09 (UTC)
是个好东西,但是方针要重新来过,现在这个方针的滥用风险太大了。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 14:09 (UTC)
  • 请将wp:編輯禁制方針所对应的英文语言版本翻译完善了,再来研讨是否让该议题成为一项wp:方针与指引。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:06 (UTC)
  • (!)意見,類似法院令狀,禁止牽涉具體條目爭議用戶繼續編輯,免得他人為數個用戶的編輯戰付出代價。-Istcol|千村狐兔留言) 2017年5月23日 (二) 17:31 (UTC)
  • 如果编辑战明显是两位用户进行,如警告无效应直接暂时封禁进行编辑战的用户,编辑禁制特定页面是没有必要,如果以为页面编辑禁制只是轻度的封禁,将会容易出现滥用。保护页面的影响比封禁大,保护页面的严重性不下于封禁,应可免则免,除非页面被多为编者或匿名的反复破坏,否则应尽量集中封禁编辑战的用户,而不是动慑保护页面,阻碍其他用户的正当编辑。现在常因某一两位编者的编辑战或破坏,管理员就保护页面超过两周根本不是恰当做法。--Thomas.Lu留言) 2017年5月26日 (五) 02:31 (UTC)
  • (+)支持,同Morgan Siu--N-C16留言) 2017年5月26日 (五) 06:52 (UTC)
  • (+)支持,编辑禁制可以更有效地解决编辑战问题。--Lanwi1(留言) 2017年5月26日 (五) 15:11 (UTC)
  • (+)支持!这是一个好主意,能够减免因极少数人的编辑战导致几天内都无法改善整个条目的情况。--萌得不能再萌留言) 2017年5月27日 (六) 14:47 (UTC)
  • (+)支持,同Morgan Siu--葉又嘉留言) 2017年5月27日 (六) 21:42 (UTC)
  • (+)支持:对这一制度无异议。虽不能完全根除,但个人认为可以有效减少编辑战和人身攻击。——by 小林林“何それ?意味わかない。”留言Email 2017年5月28日 (日) 07:46 (UTC)
  • (+)支持:編輯禁制可以代替使用戶無法編輯所有條目的封禁或是使得所有用戶都不能編輯頁面的保護,可以只限定某一用戶禁編某一頁面,支持讓編輯禁制成為正式方針。4279計算過程 2017年5月28日 (日) 07:53 (UTC)
  • (+)支持,这种设定非常不错啊,可以让某些自我感觉良好的跨领域杀手停止“类破坏”行为,我资词QWQ(つ°ω°)つ AT--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单强烈抗议把“台湾词汇-陆标正字法”和“大陆词汇-台标正字法”视作破坏的行为 2017年5月28日 (日) 09:15 (UTC)
  • (-)反对:虽然有点用,容易被滥用-- 晴空·和岩 永不忘记,永不放弃:深刻悼念学生运动死难者 2017年6月3日 (六) 03:03 (UTC)
  • (-)反对:第一點,如果想用编辑禁止,需要有公正明確的法律才可以,如果只用人去判斷,公正性可能有問題。第二點,兩人發生編輯戰,誰對誰錯,要封印誰也是問題。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年6月3日 (六) 15:43 (UTC)
  • (-)反对參考近期追蹤IP段,參考管理員回退至编辑战发生前的版本。可能一人,可能多人,同樣立場。編輯權限比較多,編輯權限比較大,贏了,編輯戰才停止。--O1lI0留言) 2017年6月4日 (日) 12:59 (UTC)
  • (!)意見,我覺得頗有必要,因不少條目常為二三編輯之爭,致使人人皆受全保護之累。實施編輯禁制有助解決此問題,當然此前須有相關方針規定如何行使。-千村狐兔留言) 2017年6月4日 (日) 18:39 (UTC)
  • (+)支持,处理精细一点的话误伤误杀都可以少。一方面是避免各种全保护累及他人,另一方面被禁制的编者还是可以进行普通的贡献操作。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年6月12日 (一) 15:03 (UTC)
  • (-)反对:AT的想法是好的,这点必须肯定。可是,中文维基和世界维基是脱节的,我在一个回复一个管理员留言的时候,看到了有用户反映出现过这种情况,我认为如果在中文维基引入部分英文维基的方针或指引,比如编辑禁制,最终会导致被有的人滥用。目前在中文维基专业性编辑欠缺的情况下,反而应该鼓励擅长相关领域的用户,多编辑转业领域条目,回退掉其他低质量的编辑。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月20日 (二) 04:39 (UTC)
  • 綜合地回應一下反對意見。很多人覺得會容易被濫用,但是編輯禁制的實際效果其實是可以用作平衡封禁和保護,彌補了兩者的不足,換言之封禁或保護都是比編輯禁制要嚴厲的權限,既然容許這兩項存在,那為何不考慮引入靈活性更高的編輯禁制?而且,不等於引入編輯禁制後便不能採取保護或封禁,管理員仍然可以按照實際情況,選擇採取哪一種方法,也就是說,引入編輯禁制更大程度上是提供多一個應對違反方針或指引的方法而已。希望能釋除眾位的疑慮。—AT 2017年6月20日 (二) 11:25 (UTC)

请留意,规范签名的大小已经成为一项共识,是否就具体内容进行讨论?[编辑]

达成共识的过程请见,现在是否应该就细节部分进行探讨?如果达成共识的内容却不能反应在相关指引,是否有违共识的初衷。 --🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:00 (UTC)

有吗?感觉只是乱哄哄地,又没有具体执行细节。至少弄出条文,然后能大多数通过,才能好写于指引中体现?——路过围观的Sakamotosan 2017年5月23日 (二) 00:53 (UTC)
  • 所以说,才要提出来征求详细内容啊。查阅讨论串,可以肯定,多数人是支持更为严格地限制签名的字号大小的,由此,在下拙见,才提出了这个讨论主题。在这里试举出几个方案:

方案展示区[编辑]

Bluedeck的建议[编辑]

    • user:Bluedeck的建议,将行高限制于1.8em以内。(如有误解您的建议,请自行更正,望原宥)

SNH48TAQ的建议[编辑]

  1. 应将签名保持默认的字号,或者类似标记:<span style="font-size:100%;">(暨请不要对签名的字号作任何修改)。
  2. 请避免添加换行符(<br />)、水平居中标记(<center>……</center>)以及类似的其他标记,这会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格,以保证在同一行中显示您的签名。
  3. 请勿添加水平线标记(<hr />)。
  4. 应避免使用多重上标和下标,这些样式也会影响文本的显示方式(多达N次多达N次)。

基于英文的修订版方案[编辑]

  1. 应避免采用这些标记,例如<big><span style="font-size:200%;">(或者更多)的标签(这是大号文本),这样做会扰乱文本的显示方式。
  2. 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记(<center>……</center>)以及类似的其他标记,这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格,以保证在同一行中显示您的签名。
  3. 最好避免您的签名太小,以至于难以阅读。(如很小的文本
  4. 应避免使用多重上标和下标,这些脚本也会影响文本的显示方式。(多达N次多达N次
  5. 请勿添加水平线标记(如<hr />)。

Artoria2e5的Bluedeck/英文维基方案[编辑]

  1. 签名大小合适与否,以是否容易干扰周围排版而定。过大的字体会扰乱周围文字排版,因此请妥善控制字体大小和周围留白量,以行高1.8em为限。行高以浏览器computed像素数与正文字体大小像素的比值计。
  2. 强制换行标签(<br />)会打乱文字节奏、影响附近文本显示,请避免使用。
    • 删去“不换行空格”的原因是因为那玩意对中文没用。浏览器不断空格也要断中文字。本条内容不进入指引文字。
  3. 过小(小于两级<small>,即低于0.7倍默认大小)的字体不便阅读。虽然这样的字体不会影响排版,但是考虑到签名毕竟是给人看的,还是请不要把自己用户名之类的信息用這麼小的字展示。低于0.4倍大小的文字基本不可读。
  4. 水平线(<hr>)标记会打断讨论、切开页面内容,且还要占领一整行的空间。请避免使用。
  5. 多重上/下标会导致文字逐渐缩小、偏离中线、占领额外行高。基于本推荐1、3两条规定,建议避免。
  6. 以上建议的2、3、4、5几条不适用于装饰性的文字花纹。文字作于花纹或装饰性内容使用时,可以考虑在妥善使用<div style="display:inline-block"> ... </div>容器的前提下酌情使用各种小字、换行结构和水平线。请仍然留意签名源码长度和总行高的计算问题。
    • 换行用例:栗子君举一个
      🌰🌰🌰
      🏋🏋🏋
    • 水平线例:例子爬栗子树
      🌳🌰🌳
    • 以上两条示例不进入指引文字。我真的只是想吃糖炒栗子了。

投票期限[编辑]

第一阶段计票,投票截止时间为2017年6月12日 23:59 (UTC)。

第二阶段计票,投票截止时间为2017年6月15日 23:59 (UTC)。

投票規則[编辑]

请用相应模板表示您的态度({{support}}{{支持}},{{Approve}}{{赞同}}{{赞成}},{{Agree}}{{同意}})。

本次采取多数票制,暨在投票中,可以对多于一个项目投支持票,不允许使用反对票模板。


方案投票区[编辑]

在此对您所喜爱的方案表达支持。

方案1[编辑]

方案2[编辑]

  • (+)贊成自荐,开始之后,在下投票,以示举例。--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年6月1日 (四) 18:45 (UTC)

方案3[编辑]

  • (+)支持英文版本也不错。--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年6月1日 (四) 18:45 (UTC)
  • (+)支持 更全面。—全麦面包请张嘴) 2017年6月1日 (四) 21:15 (UTC)
  • (+)支持:把大部分很让人困扰的做法都概括了。--Kuailong 2017年6月12日 (一) 19:02 (UTC)
  • (+)支持,算是过于细致和不够详细之间的选择。Dargaseatcs 2017年6月12日 (一) 22:06 (UTC)

方案4[编辑]

  • (+)支持,全面,但也保证了使用某些不影响排版的“特殊签名”的自由。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年6月12日 (一) 21:53 (UTC)

在下有话要说[编辑]

这里是意见表达区,如果您有话要说请一吐为快。在投票期限内,您依旧可以在此添加您的方案,验证无误后将列入方案投票区。

不论哪个方案,仅(+)支持作为推荐建议,而不是强行要求--百無一用是書生 () 2017年6月2日 (五) 06:11 (UTC)

作为一项指引,当然不是强制要求。但是,在破坏方针中,已有不当签名属于一个破坏类型了--祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快 2017年6月2日 (五) 10:28 (UTC)

签名不应该得到限制,但影响阅读的签名应该禁止。上面的方案个人认为只能作为建议。--WAN233 (留言) 2017年6月6日 (二) 13:02 (UTC)

签名这类内容还属于指引,也就是建议而已。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:16 (UTC)
不过有些人仍然会把指引看成方针并且认真执行,其中不乏一些老用户。所以我认为即使是指引也应该认真讨论。--WAN233 (留言) 2017年6月7日 (三) 14:12 (UTC)
不管指引还是方针,都是维基的规则一部分,只是方针更为严格、指引较为宽松。如果都死板地钻字眼,那么,方针中有一条忽略规则,都呆板的执行这一方针吗?所以,维基百科的规则只是原则,不是法律。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 19:17 (UTC)

请重写“横向标记”这一翻译。horizontal rule——水平线——一词的重点 rule——线——被吃了。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年6月12日 (一) 15:11 (UTC)

另外,建议默认字号似乎对于表达空间限制还是有点小了,约束力反而会降低。还是按照 Bluedeck 的定义间接控制字号吧。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年6月12日 (一) 15:14 (UTC)

注意 Bluedeck 的定义基本只有限制字号一点,所以应该配合英文版的后四条或阁下版本的后三条给出。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年6月12日 (一) 15:16 (UTC)

您直接列出您的方案就行了。PS:水平线已修改,谢谢斧正。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月12日 (一) 16:38 (UTC)
我的簽名外圍有渲染特效,是否符合方案4。--Zest 2017年6月13日 (二) 02:06 (UTC)
  • 时间已过13日,如无太多争议,稍后便计票以便于关闭这个话题。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月13日 (二) 18:29 (UTC)

在下不愿限制签名的行高[编辑]

在方案投票区内请勿使用反对票模板,如果您对所有方案都不满意,或您对限制签名行高仍然存在异议,请在此投下支持票,以表达您反对限制签名的行高。


投票結果[编辑]

需要手动计票吧

第一阶段计票[编辑]

截止2017年6月13日18:29 (UTC)之计票结果。支持最多的为方案三,其固定版本在此

前述有用户表明,第四方案才展示不久,投票期延长至第二阶段(初步预计15日底)。

第一阶段计票之计票人--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月13日 (二) 18:55 (UTC)

  • 已等待多日,投票结果毫无改变,第二阶段计票与第一阶段相同。方案三为较多人支持。--祝🎂鞠婧祎,徐晨辰,蒋舒婷,陶波尔♊生快 2017年6月18日 (日) 17:45 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是網誌、網站空間提供者或社交網路」段落[编辑]

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文[编辑]

=== 維基百科不是網誌、網站空間提供者或社交網路 ===
维基百科不是被用作免费網站存放空间,也不是MySpaceFacebookTwitter微博。您不可以在维基百科放置或設立自己的網站網誌(Blog)或Wiki系統。維基百科頁面不是

  1. 个人网页维基人都有其个人页面,但都只能用来儲存和編寫百科全书相關的資料。如果您要創建和百科全書無關的網頁(例如發表個人履歷表)和網誌,請利用互聯網上眾多其他免費網站。用戶頁的重點不應該社交網絡,而應該為有效的協作提供基礎。
  2. 檔案存放空间或網路硬碟。上载到維基百科的档案都必須用於或將會用於百科全书条目,否则会被删除。如果你有非常有用的公有領域資源,請考慮上載到維基共享資源
  3. 約會交友服務。維基百科不是您發展關係、尋求性愛的適當地方。過分著墨於個人或私人的私領域關係是不能接受的,尤其是非法的及不受大眾歡迎的行為。
  4. 悼詞。某人逝世是件悲傷的事情,然而維基百科不是紀念去世者的地方。百科全書記載的人物,逝世後除了留下親友的思念,應該憑着他的知名度,留下一定的影響。

如果你想使用wiki技术來作集體創作,請自行申请存放空间,或在自己的伺服器安装wiki软件

提議條文[编辑]

=== 維基百科不是網誌、網站空間提供者、社交網絡或追思網站 ===
維基百科不是社交網站,如FacebookTwitter。請勿在維基百科放置或設立網站網誌(Blog)、Wiki系統網絡硬碟。維基百科各頁,包括用戶頁空間,並非︰

  1. 個人網頁維基人均有其用戶頁。然而,用戶頁只應用於展示與維基百科相關的資料。適量自我介紹並無問題,但千萬別把用戶頁面當成個人網頁或網誌,亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。如果想展示履歷或製作個人網頁,請移步其他免費網站。用戶頁作用應為提供合作平台,而非錯放重點在社交或娛樂。維基百科相關幽默內容或者可以放於適當名字空間之下。
  2. 檔案存放系統 。除非檔案用於或將會用於條目或計劃頁面,否則都會予以刪除。如果與其他檔案相關而又屬於自由版權,請考慮上載至維基共享資源以便各維基百科使用。
  3. 約會交友服務。維基百科不是發展關係及尋求性愛之地,用戶頁並不應過份着墨於私人領域關係,尤其是不受大眾歡迎或不法行為。
  4. 悼詞。百科條目都必須滿足關注度指引要求。維基百科恕不收錄已亡親朋戚友、同事、泛泛之交或其他未符關注度指引要求者,以供悼念。(然而,已去世用戶不在此限。)

如欲使用wiki技术來集體創作,請自行申请存放空间,或自行架設伺服器並安装wiki软件。另外,用戶頁為維基百科一部份,並非歸予用戶所有。用戶頁設立目的在促進用戶合作,而非個人宣傳。

歡迎提出意見,及其他修改方案。此段例子有所更改,請注意。謹此。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 10:58 (UTC)

  1. “与维基百科无关的内容”在两个地方都提及了,个人感觉并入 5. 就行
  2. “若然”改成“如果”,使用标准汉语。
  3. “…若然有其他檔案相關而又屬於公有領域,請考慮上載至維基共享資源。上傳至維基共享資源以後,各個維基百科則均可使用。”→“…如果与其他檔案相關而又屬於公有領域,請考慮上載至維基共享資源以便各維基百科使用。”
  4. 约会交友服务一节,第一句采用现行条文。新译文带有翻译腔,原句自然些。
  5. 悼词一节,“其他未符前述要求者”过于笼统,应加以详述。
  6. “另外,用戶頁並非歸予用戶所有,此為維基百科一部份。而其目的在促進用戶合作,而非個人宣傳。”→“另外,用戶頁作为維基百科一部份,並非歸予用戶所有。设立用户页目的是促進用戶合作,而非個人宣傳。”,且与 1. 重复,考虑合并。
谷戻り留言) 2017年5月30日 (二) 03:23 (UTC)
  • 刪除第五項。若然即如果,亦為現代漢語一部份,請參與此頁第二項,其中例句,應該不會不是現代漢語吧。而中文維基並非口語維基,遣詞用字應有更大自由度。其餘部分亦已更改。--J.Wong 2017年5月30日 (二) 04:52 (UTC)
@Wong128hk:于商务印书馆的《现代汉语词典》第六版,第1111页“若”字一项下已无“若然”这一义项(“如果”见于第1103页),“若然”亦未被用于维基百科其他指引和中华人民共和国法律法规的行文中。于北大CCL语料库中搜索“若然”只有46条结果,“如果”约16万5千条。故建议换用更常用的“如果”。谷戻り留言) 2017年5月30日 (二) 06:57 (UTC)
  • 还是觉得第一条和尾段都提及了用户页的性质和目的,而且个人网站的部分作用就是宣传,应该并入第一条以便叙述,不然有种画蛇添足的感觉,如果要强调的话可以加粗。另,“(然而,已去世用戶不在此限。)”→“(但已去世用戶除外。)”这样更简洁些。谷戻り留言) 2017年5月30日 (二) 09:23 (UTC)
  • 關於「若然」,少人用似乎不等於不能用吧。另外,之所以不合併,是因為第二大段有此一句「下列每段準則都會附有例子,但這些例子並非志在涵蓋所有情況。」。例子與條文有其不同性質。另外,個人網站不一定是宣傳。所以不認同閣下所言。不在此限與除外,分別真的有那麼大嗎?--J.Wong 2017年5月30日 (二) 10:48 (UTC)
不是不能而是“建议”。指引面向大众,其行文应便于读者理解、使用大众普遍接受的词语。如上所述,大陆这边已经很少使用“若然”这个词了,香港可能使用频率略微高一些。第二点是我断章取义了。最后一点的修改只是提供一个个人认为较简洁通顺的表达,意思是一样的。谷戻り留言) 2017年5月30日 (二) 15:50 (UTC)
用「如果」較好,畢竟是現代標準中文,兩岸四地都肯定會看懂讀懂,「若然」就是很廣東話口語的感覺。何不用一個保證大家都能懂的語言文字呢?Silvermetals留言) 2017年6月4日 (日) 05:28 (UTC)
好吧,已改,然而我悲中文維基百科連「若然」都容不下,連明明如果真的不懂,可以從上文下理推斷得出意思。選詞用字都竟然要如此劃地為牢,在下亦無話可說。到最後通篇「如果」,原因就在這。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 21:18 (UTC)
  • 并未看出这(新旧条文)两者有何巨大区别,不过适时修改措辞也是必须的--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年6月1日 (四) 18:36 (UTC)
  • 第一项建议维持“个人网页”的表述。也许有人会拿着“我的是网页不是网站”来作为推辞。 --达师 - 345 - 574 2017年6月5日 (一) 08:57 (UTC)
    • 已修改。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 20:56 (UTC)
  • 現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
这是一项方针,修订它的公示范围是不是应该更广泛一些--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:19 (UTC)
例如呢?--J.Wong 2017年6月7日 (三) 10:25 (UTC)
不是有公告栏吗?--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 19:21 (UTC)
已加入公告欄。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:27 (UTC)
  • 建议2中的“公有领域”可更改为“维基媒体项目所兼容的授权协议或公有领域”。“上载至维基共享资源”更改为“上载至维基共享资源,维基文库,维基语录等其他适宜的维基项目”。--WAN233 (留言) 2017年6月7日 (三) 14:26 (UTC)
    • 修改為cc-by-sa 3.0或PD。另外,由於該條款主要講述圖檔,而自由版權圖檔主要都應該集中於維基共享以便其他維基使用,所以就不予修改了,以貼合目前政策。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 19:01 (UTC)
共享资源可接受的自由版权档案不止cc-by-sa 3.0一种([[:c:Commons:Copyright_tags}}),应统称为「自由版权」较为妥当。--Wcam留言) 2017年6月7日 (三) 19:06 (UTC)
已修改。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:22 (UTC)
档案不仅可以指图片视频,也可以指自由版权的学术研究,文学著作等。这些应该上载到维基文库。--WAN233 (留言) 2017年6月8日 (四) 12:33 (UTC)
其他段落已有相關條文。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 12:35 (UTC)

今天有點時間,特為一被糾正就一派委曲的wong科普一下國文。 wong君提出字典為證,確為維基精神。只是請wong君細想,在維基百科內提出資料後,還有什麼爭點?我以為還有三點:

資料的權威性(及準確度)
此資料是否為正解(會不會引用人根本錯誤解釋了)
是否為唯一解?若有多解,何以引用人所用之解必為其解?

現以wong君之例,一一論之。 wong君提出之字典第二項將若然解為「如果」。我覺得不完全對,依其例句,應為「如果說」。文言一字一詞,若然二字即為二詞。若字解為如果這沒有疑問吧?那然字應作何解?若言若然即「如果」,那然字在此即為虛字無義。這種解法也通,但跟第一第三兩項是不是邏輯上有點不一致?當然我不敢自言比字典更能通解詞義,這點且待高明正之。

好,我們就說若然即「如果」沒有問題,那wong君如何知道用對了?我舉一極可笑之例:有一位自命金庸古龍的維基人(光憑敢如此自比,就不知道他腦殼正面那層皮是什麼材料製成的)引中華民國教育部國語辭典(這字典的來頭比wong君提出之字典大許多倍吧?),稱「落字出現於古籍上,並作除去之意。」於是作出「落11首國語歌外,還有五首粵語歌。」這種絕世妙句。被糾正此除去非彼除去後馬上急吼吼的說什麼人身攻擊什麼的,十足一個孔乙己。這下連腦殼裡的CPU是什麼型號都令人搞不清楚了,說不定是4004。當然「若然」不會這麼荒腔走版,但真能用在這裡嗎?真沒別的選擇嗎?我就是想用文言一字一詞,那單用一個若字呢?單用一個如字呢?我就是不想用如果,那用「若是」如何?我就是要文到不能再文,那「如若」呢?

好,我們就說若然即「如果」,也該用在這裡。但字典中明明有三項,為什麼一定得聽你的用第二項之解?我說列在第一項的詞義一定比第二項更通用,所以若然應解為「如果這樣」,所以用在這裡不通,請問是你對還是我對?其實不該聽你說我說,要看你上文所言「上文下理」才能定該用三項中第幾項。至於wong君此處之文理如何,我不想把文豪wong君之大文當小學生作文批改,請wong君當成自己的作業圈點一番。我就舉過去的例子:wong君可還記得「請確保更易可以反映共識」一句?為什麼眾人把「更易可以」連結起來大加嘲弄?因為你一整句都是白話,就「更易」一詞為文言。讀者據上文下理,把「更易」也當成白話,與「可以」連讀,你無法否認「更易可以」確實很好笑吧?整句寫成文言固然強人所難,那「更易」可以改成白話吧?我覺得「更易」一詞妙不可言,一定要夾在白話文中,那可以加個「此」字引導讀者大腦內的編譯器改成文言模式吧?其他部分多少文氣一點以配合這精妙的文言可以吧?「請確保此更易足可反映共識」如何?請wong君自評現下為文之水準,較之「請確保更易可以反映共識」時期進步多少,是不是好到毋須為己而悲,反足以悲維基百科容不下什麼?

我很希望wong君早日可用文言寫作維基討論,也好讓在下學點本事。至於現在,先作作業吧。—以上未簽名的留言由2605:e000:3501:f900:b4c2:78ea:efa4:daa9對話貢獻)於2017年6月13日 (二) 19:34‎ (UTC)加入。

戾橫折曲,斷章取義,罔顧語序。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 07:44 (UTC)
已修訂。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 18:43 (UTC)

修改下列段落Wikipedia:IP封禁例外#移除權限[编辑]

鑑於自行除去IP封禁例外權已經是可行的,因此本人提議將下列段落更改:

改為

  • 自願除權者,例如認為權限已經沒用,可自行除權。

以上

以下開放討論--1233|點此與此廢青展開激情對話 2017年5月31日 (三) 13:33 (UTC)

没毛病,早该改了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月31日 (三) 14:33 (UTC)
附注吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:31 (UTC)
同意修改。--J.Wong 2017年6月2日 (五) 03:31 (UTC)
支持修改。--4279計算過程 2017年6月2日 (五) 04:11 (UTC)
同上--小躍撈出記錄) 2017年6月3日 (六) 01:25 (UTC)
可改,但建議兩句都留著。「可自行除權或到Wikipedia:申請解除權限申請除權」。--A2093064#Talk 2017年6月4日 (日) 06:30 (UTC)
这个可行,十分建议。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:26 (UTC)
這個也可。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 09:46 (UTC)
  • 另建議亦修訂《權限申請》「解任」一段︰「又如果獲權者本身希望辭去職務或放棄權限,也請至同一頁面申請。」為「又如果獲權者本身希望辭去職務或放棄權限,也請至同一頁面申請或自行除權」。
  • 及《回退功能》「權限的獲得與喪失」一段︰「又如果回退員本身希望辭去職務,也請至同一頁面申請。」建議改為「又如果回退員本身希望辭去職務,也請至同一頁面申請或自行除權」。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 10:03 (UTC)
  • 現公示七日,七日以後,如無異議,則視以下三項修訂通過。
  • 一、Wikipedia:IP封禁例外#移除權限︰「自願除權者,例如認為權限已經沒用,亦可到Wikipedia:申請解除權限申請除權。」改為「自願除權者,例如認為權限已經沒用,可自行除權或到Wikipedia:申請解除權限申請除權。」
  • 二、《權限申請》「解任」一段︰「又如果獲權者本身希望辭去職務或放棄權限,也請至同一頁面申請。」為「又如果獲權者本身希望辭去職務或放棄權限,也請至同一頁面申請或自行除權
  • 三、《回退功能》「權限的獲得與喪失」一段︰「又如果回退員本身希望辭去職務,也請至同一頁面申請。」建議改為「又如果回退員本身希望辭去職務,也請至同一頁面申請或自行除權
  • 以上。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 19:04 (UTC)
  • (+)同意。--B dash留言) 2017年6月27日 (二) 03:23 (UTC)

Wikipedia:行政员是方针还是指引[编辑]

{{rules}}中把此页归为方针;然而此页顶部模版显示为指引。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月5日 (一) 11:42 (UTC)

编辑历史12。当前属指引无疑。其为方针抑亦指引倒无大分别。--千村狐兔留言) 2017年6月6日 (二) 10:51 (UTC)
中文版的规则页面一直都有被个别用户,未经讨论进行单方面更改的问题。--Thomas.Lu留言) 2017年6月6日 (二) 12:20 (UTC)
應該改為方針。--J.Wong 2017年6月6日 (二) 13:13 (UTC)
內容是否需對比英文版更新?如行政員目前為機器人審核小組當然成員。又,指引頁面的先生圖片應去掉。--千村狐兔留言) 2017年6月7日 (三) 03:32 (UTC)
不過,User:Artoria2e5在將該頁的先生圖片加回後,解釋該圖是行政員與官僚的雙關語,因此才會有那張先生圖片。4279計算過程 2017年6月7日 (三) 12:01 (UTC)
查LDOCE,bureaucrat條解釋為someone who works in bureaucracy and uses official rules very strictly,似乎非雙關,祗是翻中文翻譯名稱不同。何況使人誤會,方針不應加上「不易當」這句,它是仿效維基導遊,於2012年加上。它對闡釋行政員之責沒有任何關係,祗是一家之言。--千村狐兔留言) 2017年6月7日 (三) 18:45 (UTC)
應該改為方針,與管理員看齊。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 06:17 (UTC)
(+)支持改为方针,因为英文维基百科中这就是方针,而且WP:管理员也是方针。我爱维基百科,我爱小马,我爱,我就是萌得不能再萌。 2017年6月12日 (一) 08:25 (UTC)
  • 上面並無異議,現動議訂立Wikipedia:行政员為方針,公示七日,七日以後,如無異議,則視為通過。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 13:06 (UTC)
  • (+)支持改為方針。--B dash留言) 2017年6月27日 (二) 03:23 (UTC)

重提內容評選支持票豁免寫理由[编辑]

現時內容評選的支持票理由大多是「達標、「符合標準」等,個人認為已在投票模板中包含,應可省略。而反對票是個不同的情況,主要是因為維基人可以根據反對票的理由改善條目,而支持票的理由即使重複一次標準也不會對條目有任何幫助。個人不認為這是對支持票的優待,就好像某個投票站中總會有候選人的投票箱總會有些距離大門近些,難道這樣就算是優待?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 06:14 (UTC)

阁下可以建一个模板,鼓励投同意票的使用这种标准化的模板(顺便还可以将优良评选、新条目推荐的投票模板一起建立)--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:22 (UTC)
已经顺手新建了一个:{{yFA}}
{{yFA}},如果要用,请拿去直接投--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:42 (UTC)
(:)回應SNH48TAQ:這樣是沒事找事幹。直接用{{YesFA}}就好了。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 12:56 (UTC)
(*)提醒@SNH48TAQWP:FAC#投票程序硬性規定了代碼一定要用{{yesFA}},所以用{{yFA}}是不合程序,是無效的。
(!)意見,另如果允許這樣的模板的話,這還不如直接取消掉支持必須寫理由的規則。
--街燈電箱150號 2017年6月7日 (三) 14:05 (UTC)
敝人知道了,自动计票程序是需要{{yesFA}}这个代码的吗?(优良是需要{{yesGA}}的吧)。再则,支持票不用写理由不就是楼主的意愿么。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 17:09 (UTC)
不少支持票是符合標準、因此支持,與YesFa無差別。--千村狐兔留言) 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)
可以理解为必须有yes,至于理由只是属于锦上添花的,所以yes不用再修饰,但保留用于添加理由的?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 08:08 (UTC)
沒必要統一所有用戶的支持理由吧?--小躍撈出記錄) 2017年6月17日 (六) 13:29 (UTC)
不是統一,是所有用户的支持理由根本就是符合標準。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月20日 (二) 10:35 (UTC)

重提修改特色條目計票方法[编辑]

現時優良條目評選參與度不足情況改善,但特色條目評選參與度仍然不足,例如熱帶風暴妮科爾。建議改為以%計票。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 06:14 (UTC)

  • (-)反对:并不觉得特色参与不足,不然已有的620篇是怎么评选出来的呢?扎实提高条目品质才是关键,不要老想着改规则来钻漏洞。--星巴克女王##LoveWins## 2017年6月7日 (三) 08:30 (UTC)
    • (:)回應星巴克女王:以前是足夠的,但現在不是,我已經舉了例子。提高品質不代表會提高參與度,以方案亦不是降低標準。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
      • (:)回應:首先,根据某一条目没人投票就推出人手不够的结论本来就不合理。其次,你要证明人手不够也应该用投票人数最多的条目来证明吧。你应该想的问题是其它条目都有五票,为什么这个条目只有一票呢?--星巴克女王##LoveWins## 2017年6月7日 (三) 09:49 (UTC)
        • (:)回應星巴克女王:有些人僅投某一類條目,又或者該條目是多人主編,許多因素都會影響,但就不代表該條目不符合標準。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 13:45 (UTC)
一样吧,只是FA评选更严格,少去提请,但不代表没人去,也不会有人觉得提一篇不太适合的去等挨骂吧。或者就算提了,看到的都觉得不合适但免于得罪人,干脆不投罢了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 07:56 (UTC)
  • (-)反对:反对给FA评选注水。--Kuailong 2017年6月7日 (三) 21:32 (UTC)
    • (:)回應Kuailong:這不是降低標準,也不會令條目容易些入選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月8日 (四) 00:42 (UTC)
  • (-)反对这种治标不治本的评选方法。谷戻り留言) 2017年6月7日 (三) 23:17 (UTC)
    • (:)回應Tanimodori:在未能治標時,治本是個辨法。閣下有更好的方法?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月8日 (四) 00:42 (UTC)
      • 我就是来吐槽楼上治標和治本写反了的 = = --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月9日 (五) 06:42 (UTC)
        • 顺便吐槽下楼上的楼上辦法和辨法写错了的 = = --谷戻り留言) 2017年6月10日 (六) 17:54 (UTC)
寧缺毋濫。總不能為有更多特色條目通過評選而修改規則。--千村狐兔留言) 2017年6月9日 (五) 19:31 (UTC)
  • 方案莫名其妙,什么叫做“以%計票”,如果只有一个人投票(提名人自荐),期满后无人投票,也可以按100%支持当选?荒唐。--如沐西风留言) 2017年6月11日 (日) 09:12 (UTC)
      • (-)反对我相信不是少人參予,看過的但不投票的占多數,有些條目不用特地投反對票、別人也可以支持中立票,還是你想看到2票支持50張中立,這樣要不要通過?,我看過高品質條目也是很多人投票,另外熱帶風暴妮科爾最後一次只有兩個人投票,難道依%數100%喔,那個評選時我就是不投票的那種人,不想丟一個NOFA,特色條目重審~特色條目評選(第二次)中間別人提出的問題修正了多少?,我知道你喜歡熱帶氣旋,但不用一昧的不修正亂槍打鳥的提名。--Zest 2017年6月11日 (日) 13:49 (UTC)
  • (-)反对:若被人家灌水票,閣下會怎麼看?--小躍撈出記錄) 2017年6月17日 (六) 13:31 (UTC)
  • (-)反对,如果是這樣,要不要增設超完美條目?因為特色條目會暴增。助理編輯天蓬大元帥開心過夏天 2017年6月22日 (四) 00:42 (UTC)

关于FA重审[编辑]

由于上面的FA和GA合并被搁置,所以为避免某条目不符合FA但符合GA,但一并被撤销,且一个月才能评选的窘境,本人特提出以下方案。

  • 方案一:撤销FA后立即提交GA重审。
  • 方案二:拆分noFA模板。拆分为不符FA但符合GA(计票视为1FA反对,1GA支持),不符FA也不符GA(机票视为1FA反对,1GA反对),不符FAGA中立(计票视为1FA反对)。yesFA视为1FA支持,1GA支持。如果FA支持票-反对票小于8票,撤销FA,如果GA支持票小于8票,同时撤销GA。GA支持大于8票,则撤销FA同时保留GA。

另有他意,君可畅言 --WAN233 (留言) 2017年6月7日 (三) 14:52 (UTC)

方案一不就是在下正进行讨论的小建议吗?方案二已经对特色条目评选有较大改动了。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 19:29 (UTC)
我不太常来互助客栈,见谅。--WAN233 (留言) 2017年6月8日 (四) 10:30 (UTC)
  • (-)反对:這樣很亂,在提合併和同行評審時就看的出來了,與其更改不如保持現狀--Z7504留言) 2017年6月10日 (六) 05:30 (UTC)
方案一可以手动进行,只要提出“特色条目评选”的提名人愿意,其在符合“优良条目评选”的相关规定之下,可自行提出列入“优良条目评选”。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月13日 (二) 19:02 (UTC)
  • 可以預先(○)保留方案一,因為有時候特色條目被摘掉之後,很多優良條目的計數都亂成一團,可觀看Special:PagesWithBadges。--小躍撈出記錄) 2017年6月17日 (六) 13:38 (UTC)
  • 反对全部方案,乱哄哄的讨论也能成为方案?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 03:03 (UTC)
  • 反對,同Z7504。--B dash留言) 2017年6月27日 (二) 03:21 (UTC)

结果[编辑]

截至目前,大多数用户赞成方案一,若在7月1日之前无异议,此方案将被加入Wikipedia:FAC中的“提名程序”章节。--WAN233 (留言) 2017年6月27日 (二) 02:33 (UTC)

  • 提案人决定撤销提案。--WAN233 (留言) 2017年6月27日 (二) 12:29 (UTC)
  • (-)反对:上方數票反對,何來共識?--Temp3600留言) 2017年6月27日 (二) 13:13 (UTC)
  • (※)注意Wp:共識中即有提到:共識不尋求所有人的意見一致,而至少是大多數人的意見一致。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 13:23 (UTC)
    • 另外,在6月27日2:23之前,赞成方案一占大多数,请移步历史页面。--WAN233 (留言) 2017年6月27日 (二) 14:09 (UTC)

違反WP:水晶球是否需要封禁[编辑]

用戶Bobwang不斷的建立違反WP:水晶球的交流道重定向,而且經由多位用戶提醒或警告後依然違反WP:水晶球,請問是否需要進行封禁?4279計算過程 2017年6月15日 (四) 02:27 (UTC)

  • 視情況而定。--小躍撈出記錄) 2017年6月16日 (五) 03:00 (UTC)
  • 依以下情況而定:
    1. 經警告後仍然建立大量的水晶球或重複就要封;
    2. 經警告後仍然建立,但僅有少數一兩條,且這個用戶近期建立很多其他不太可能會被刪除的條目,不要封;
    3. 經警告後仍然建立,雖僅有少數一兩條,但這個用戶近期建立較少的條目,且近期無重大貢獻,就要封;
    4. 未警告請先警告。中文维基百科巡查員天蓬大元帥臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 12:31 (UTC)

机器人与自动驾驶[编辑]

最近维基百科上出现多次维基人操作的机器人的情况,提报多日,均未解决。事故机器人的两位操作者皆为不活跃的维基人。有些问题(例如误将WP:关注度/提报当作编辑站提报的)可以手动回退,有些问题(例如出错大量合理使用图片)被用过滤器解决,还有些问题(Adminbot 未经机器人授权封禁代理 IP)普通用户则无法动手修复;需要人力去回退和写过滤器为机器人擦屁股本末倒置,失去一开始使用机器人的理由。

上述问题有部分已经被发现好一段时间。若普通用户长时间进行非建设性贡献,多半早已被封禁。目前因为机器人有其他贡献无法对其进行封禁,但私以为因为用户有重大贡献而采用双重标准,是不合适的行为

机器人方针不要求操作者开放与授权源代码,所以无法直接请懂技术的人接替不活跃操作者的机器人。既然现在已有依赖机器人又联系不上操作者的情况,是否应该修改机器人方针,以避免日后有更多架机长休克仍在驾驶的飞机?Dargaseatcs 2017年6月17日 (六) 08:31 (UTC)

说起来倒是有一个方法可以缓解这个问题,就是不同任务分成不同账号编辑,方便封禁和回退。如果是一个账号,最好能提供每个任务单独的开关。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月17日 (六) 13:23 (UTC)
可以用濫用日誌作出控制,無需用到封禁的程度,封禁不是為了懲罰,除非用了濫用日誌,而錯誤的編輯還是一直出錯,則予以暫時封禁以作處理。--小躍撈出記錄) 2017年6月17日 (六) 14:22 (UTC)
Jimmy-abot和Liangent-bot雖然看起來出錯多,但依總貢獻比例來算很低,絕大多數的編輯還是有利的,支持編輯不同開分操作,甚至編輯長期不再時授權原始碼。--Zest 2017年6月17日 (六) 14:29 (UTC)
@小躍:我倒是想說沖刷濫用過濾器日誌的問題。--A2093064#Talk 2017年6月17日 (六) 15:35 (UTC)
@蘭斯特:否定貢獻比例說法,應依照每個任務各自計算錯誤率,做個誇張的比喻,假設我有1000個任務,其中一個任務錯誤率100%,這樣能被接受嗎?--A2093064#Talk 2017年6月17日 (六) 15:35 (UTC)
我的意見是指像Liangent-bot的重定向,少數會出錯,大致上沒問題,至於其中一個任務錯誤率100%,就有問題,所以支持編輯不同開分操作,以便管理。--Zest 2017年6月17日 (六) 16:06 (UTC)
如果你的意思是"A-bot必須開源",我倒是十分贊成,不過估計通不過就是了...--Temp3600留言) 2017年6月17日 (六) 18:09 (UTC)
如果编辑过于频繁,AF是会宕掉的--百無一用是書生 () 2017年6月19日 (一) 02:04 (UTC)

关于用户更名[编辑]

如果一位曾因滥用傀儡导致封禁过的用户更名的话,其相关傀儡页面的叙述内容是否需要同步更新?WP:RFCUWP:VIP内存档内容是否需要更新?--找来源好麻烦肯定帮不到你 2017年6月19日 (一) 05:51 (UTC)

將管理員休任方針草案改變為正式方針[编辑]

經過了與數位管理員閣下的諮詢,得出訂定管理員休任方針有其需求共識;爰此,在下參考英文維基百科案例,提出原創的管理員休任方針草案。管理員休任方針的實現,將取代管理員的離任中主動請辭的選項,因此施行的同時需一併修訂管理員離任方針。歡迎各位閣下參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月20日 (二) 19:01 (UTC)

三年不會太久?縮短至一年如何?—AT 2017年6月20日 (二) 19:07 (UTC)
英文維基是三年為限,如認為過長,未若兩年?--J.Wong 2017年6月20日 (二) 19:10 (UTC)
@AT:考量研究所及大考,在下認為3年是比較彈性的數字。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月20日 (二) 19:12 (UTC)
(+)支持,不错。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年6月21日 (三) 01:11 (UTC)
(?)疑問:「休任的同時仍應適度活動,避免因長期沒有活動解任。」
是否可以提出解任处于休任期中的管理员,即剥夺他们回来后申请回任的权利?
如果此问的回答是「否」,那么
  1. 这句话应该如何解释?
如果此问的回答是「是」,那么
  1. 是否可以提出解任六个月未编辑的休任管理员?这个标准是否需要调整以和未休任管理员的活跃度要求区分?
  2. 如果某管理员休任后有用户想发起针对其的解任投票,是否允许?
    1. 如果此问的回答是「是」,那么考虑到休任管理员不活跃,如何进行答辩?
  3. 休任管理员可能生活繁忙,如果被解任的管理员有异议却无暇申诉,怎么办?
以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月21日 (三) 04:29 (UTC)
  1. 「是否可以提出解任处于休任期中的管理员,即剥夺他们回来后申请回任的权利?」問題的答案是「是」,根據草案「方式」章節第一段「......惟仍可依管理員的離任中的長期沒有活動、解任投票等兩種方式離任,離任管理員無法申請回復管理員權限。」
  2. 「是否可以提出解任六个月未编辑的休任管理员?」問題的答案是「是」,是否申請休任並無法確保其帳戶安全性,在草案「方式」章節第一段(見前項)有相關限制;第二段抑建議「...休任的同時仍應適度活動,避免因長期沒有活動解任...」。根據前述,「这个标准是否需要调整以和未休任管理员的活跃度要求区分?」答案是「否」。
  3. 「如果某管理员休任后有用户想发起针对其的解任投票,是否允许?」問題的答案是「是」,草案「方式」章節第一段針對此問題有完善說明。
  4. 「那么考虑到休任管理员不活跃,如何进行答辩?」在下認為社群進行解任投票時會充分考量其休任之狀態;此外,草案「方式」章節第二段建議休任管理員保持適度活動,應不至於錯過答辯機會。現行方針對於通知解任當事人的安排抑已充分。
  5. 「休任管理员可能生活繁忙,如果被解任的管理员有异议却无暇申诉,怎么办?」根據草案方針第一段說明,休任管理員可因長期沒有活動、解任投票等兩種方式離任。其中「長期沒有活動解任」需超過六個月無編輯紀錄、一個月通知期未有回應才得以以安全考量解任,草案中「方式」章節第二段建議休任管理員保持適度活動,應不至於發生「有異議卻無暇申訴」狀況;第二種離任方式則請見前項說明。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 05:44 (UTC)
(&)建議,允許休任期間長達六個月以上無活動,但休任期間曾經超過六個月以上無活動想要申請回任者,需在回任前一個月內幾乎每天都有參與站務或編輯條目紀錄;若修任期間超過兩年無活動,喪失直接回任資格。Wikipedia Patroller.png助理編輯天蓬大元帥開心過夏天 2017年6月21日 (三) 05:19 (UTC)
查現行六個月限制係基於安全考量設計。在下認為對有心人而言,「需在回任前一個月內幾乎每天都有參與站務或編輯條目紀錄」並非難事,現草案中「方式」章節第三段抑有「不論休任管理員選擇在期滿回任前回任或提前回任,在申請回任前都應重新參與站務或編輯工作至少一周」設計。草案對於長期沒有活動的定義係根據現行管理員的離任方針,不對長期沒有活動有任何定義。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 05:51 (UTC)
  • 現時《機械人方針》是規定操作人及機械人兩個帳號兩年都沒有活動,機械人才會因不活躍除權。如機械人帳號被盜,其風險絕不比管理員為低,所以就此差別對待,本人認為社群應該正視。究竟是對機械人過於寬鬆,抑或對其他權限,包括行政員、管理員、巡查員、回退員及其他依《權限申請》取得權限者過於嚴苛。此草案如能通過,實為幸事,但既然休任管理員都已經提出申請,但仍然要受六個月期限限制,實在有點那個。--J.Wong 2017年6月21日 (三) 06:30 (UTC)
由於現時草案遵循管理員離任定義,此部分在下的看法是未來可基於共識在管理員離任方針中做出相應修改。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 07:00 (UTC)
(?)疑問:不是非常明白这个提案需要的意义,为什么不直接对管理员不活跃离任时间进行延长?--Nbfreeh 2017年6月21日 (三) 13:00 (UTC)
對於不活躍管理員,社群的被動性高且無法掌握狀況;對於休任管理員,社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況--這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計,抑能確保回任管理員的品質受到有效管控,目前對於不活躍的管理原則無相關設計。
除此之外,許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事,而希望透過申請暫停管理員權限的持有,在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 15:47 (UTC)
  • (-)反对:抱歉,我认为没有意义。管理员坐久了其实可以抛弃管理员账户,和我一起做一个“黑暗管理员”。言归正传,如果想休息,直接自己休息就行,或者干脆辞职,“休任”只是自我安慰的一个程序,反正随时可以复任,没实际区别。如果是滥权管理员,那就更有问题,滥权(惹了一阵骚)后,提出休任,然后让社群和其他用户给其埋单,承受滥权的苦果,自己休任一阵子,然后等风头过了再回来逍遥快活欺负人。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 14:50 (UTC)
在下能夠理解與認同閣下的看法,雖然在下與閣下並不相識,不過從閣下的話語中可以看出閣下是個具備真性情的編輯。有關為何起草此項方針草案之說明,需請閣下查察在下之提案說明及對Nbfreeh閣下疑問的回覆。另對有心人可能透過休任得到可能的目的部分,在下抑已在草案草擬與草案內容前期探討時完整思考了這一可能性,並在草案中設計了「極端狀況中在一位以上行政員共同同意下可回絕回任」及可因解任投票而離任的空間,在下認為應不會有閣下所擔憂之情況發生。以上是在下的一些想法。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 15:47 (UTC)
抱歉,这样似乎更加不妥。行政员必须以社群共识/投票结果决定人事任免(当事人自己请辞除外),不能以行政员决定不同意回任就取消管理员职权。如此做法似乎将行政员个人意志凌驾于社群,造成颠覆性问题。更何况,现实情况是,行政员滥权是存在的,所以更加不应该把行政员强化权力凌驾社群(除非行政员全部换成今年当选的两位香港人,那倒可以考虑下)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 16:22 (UTC)
閣下的疑慮非常合理。其實在草案研擬之初,確實並未賦予行政員否決的權力,惟在與其他編輯討論後,在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間,這些極端狀況包括:確認用戶已不安全、社群壓倒性反對等。除此之外,草案同時要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定(經檢討再改為兩位(不含)以上行政員)。綜上所述,在下認為草案內容尚屬合理範圍。僅是一點看法,歡迎閤下的交流與分享。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月24日 (六) 14:49 (UTC)
  • 管理员如预期自己将不能处理站务,主动请辞即可,只要辞任期间没有搞破坏、进行大量争议编辑,是可重选再当上管理员的,AT君就选过五次。既然休任仍可提出不活跃离任,还不如目前六个月没有任何编辑解任。行政员完全决定是否适合回任也有凌驾于社群共识,如有管理员在休任期间游戏规则、甚或被指进行破坏,但行政员仍可单方面恢复其管理员权限,必然引发争议,反之有休任管理员申请复权,却被行政员反对而不能恢复权限,则凌驾于集体共识的解任投票。休任期的长短也难有标准,如没有申请次数及冻结申请的限制,甚或出现休任三年,编辑一两个月再休任三年的情况,可三年又三年仍能保留权限,只要行政员认为适合即可,这样还不如目前管理员主动辞任后,申请复任由群组集体决定。至于或会有用户提出,由行政员直接决定复任与否无需投票较省时省力,但确保管理员的出任及离任皆反映群组共识应比省时省力更为重要,而行政员应在投票后仍无法取得共识才作最终决定,而不是做超级管理员,可不经人事任免投票单方面决定对管理员复权或除权。--Thomas.Lu留言) 2017年6月23日 (五) 12:19 (UTC)
關於該草案需求面是否充足,考量前已多次說明歉不再贅述。另對行政員權力行使之疑慮,在下抑已於對雄鷹閣下的回覆中充分說明。感謝閣下的參與。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月24日 (六) 14:49 (UTC)
(=)中立 怀疑可行性-- 晴空·和岩 留言板 2017年6月25日 (日) 13:57 (UTC)
  • (=)中立:的確,怎麼看都會懷疑可行性--Z7504留言) 2017年6月25日 (日) 21:14 (UTC)
  • 行政员扩权?完矣。。。113.88.124.184留言) 2017年6月26日 (一) 01:31 (UTC)
    • 由於上方三發言無法提供具體意見,在此無法作出具體回覆。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月26日 (一) 10:43 (UTC)

一些討論的整理[编辑]

略為整理一下上面的討論:

反對的觀點包括:
  • 管理員可以直接辭職日後再選,無須休任。
    • 答:關於休任需求,在此提出釋疑。對於不活躍管理員,社群的被動性高且無法掌握狀況;對於休任管理員,社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況--這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計,抑能確保回任管理員的品質受到有效管控,目前對於不活躍的管理原則無相關設計。
    • 除此之外,許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事,而希望透過申請暫停管理員權限的持有,在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。
    • 值得一提的是,在本方針是否有需求的反饋中,抑有編輯提出許多其他另類答案。必須要注意到的是,本草案並不特意限制休任理由,休任申請可基於任何理由提出。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:33 (UTC)
  • 行政員可以單方面決定休任管理員能否復職,有淩駕社群的危機。
    • 答:關於此質疑,在此提出回應。在研擬之初,本草案確實未賦予行政員否決的權力,惟在與其他管理員討論後,在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間,這些極端狀況包括:確認用戶已不安全、社群壓倒性反對,其餘均非極端狀況而不得動用否決權。除此之外,草案同時還要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定(經檢討再改為兩位(不含)以上行政員)、共同承擔責任。綜上所述,在下認為草案內容能夠達到良好的平衡,內容合理。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:37 (UTC)
以上兩點,望提案方作出回應。--Temp3600留言) 2017年6月25日 (日) 14:07 (UTC)
注:提案方上面已有回應,這裏以點列式FAQ重寫,方便閱讀。--Temp3600留言) 2017年6月25日 (日) 14:24 (UTC)
  • (+)支持,同Jerre Jiang。--B dash留言) 2017年6月27日 (二) 03:22 (UTC)
  • (+)支持,此提案不错,可行性高,所以支持此提案--Jpcomic(学生会会长)(巡查员与回退员)留言 2017年6月27日 (二) 11:04 (UTC)
  • 支持,未見其弊。社群經常三不五時糾纏管理員「尸位素餐」問題,今年未踏入下半載已經「討論」三次了。各式各樣提案都有,不過均不見得能夠解決此番「月經問題」。然而,此提案或者能夠吸引現實繁忙管理員去暫且放下權限。若然社群甚為介懷管理員「尸位素餐」,而無論閣下是否認為「尸位素餐」是問題,或者確實都應該考慮一下此議案是否可以解決此項爭議。--J.Wong 2017年6月27日 (二) 11:18 (UTC)
  • (-)反对:感觉没有什么存在的意义。 佛壁灯 2017年6月27日(二) 02:12 (UTC)
    • 有關本方針推動需求已經實際訪談並已多次回覆,包括上方FAQ抑有簡易說明。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月27日 (二) 14:59 (UTC)
  • (-)反对。首先感谢 Aotfs2013 推动这一议题的努力,但基于以下理由,恕我反对。
    • 就通常管理员选举来说,是整个社群达成了推选某人为管理员的共识,而后由行政员来执行社群的这一共识,即赋权给管理员。但是,若这一议案通过,休任后的管理员能否正常复职,完全取决于行政员。上方有对行政员权力的限制规定,但仍然不能弥补下一问题:
    • 行政员的决议本身就难以服众。行政员不仅仅是给管理员赋权用的,“在出现复杂情况的时候,决定投票共识及结论,并能有效地对这些决定做出全面解释”。从这一点上看,中文维基的行政员,除了最近选上的几位之外,恐怕难以在关键问题的决策上做出让社群满意的解释。
    • 回到最根本的问题上,为什么我们需要管理员休任制度?依现行的规定,需要整整七个月不做出任何编辑才会被弹劾。我相信,即使是管理员再忙,七个月一次编辑都没有也是说不过去的。如果真的没有,那么就该主动请辞或由他人弹劾。所以,既然管理员因不活跃而强制弹劾的规定如此宽松,那么,为什么还要设立休任制度?很多十几年前当选的管理员已经持续数年都不活跃,而休任最长只能持续三年。解决管理员尸位素餐的问题,应该通过更严格的强制弹劾时限或其他方式解决,而不是令其休任——这些管理员就算休任期到了,也不见得会更活跃。
    • 设立休任方针、让行政员直接赋权的目的是让管理员能放下心来休任、加快社群达成共识的速度、提升效率。与之相对地,就会有人怀疑行政员到底够不够资格做这件事。说到底,最后的结果(即管理员成功复任)都是一样的,只是展现、达成社群共识的方式不同。现有的方式(即管理员先主动请辞,如果想要复任就再投票)的效率的确不高,但能充分反映社群共识、杜绝争议,且不会造成社群讨论资源的过度浪费。尽管耗时较长,但流程简单。
基于上述理由,未见管理员休任制度的必要;在通过之后,反而会容易导致社群分裂、共识难以得到体现等诸多问题。故本人持反对态度。再次感谢 Aotfs2013 的付出。--Techyan留言) 2017年6月27日 (二) 14:45 (UTC)
(-)反对,未见明显积极意义,想休息自个儿降低活跃就可以,似乎上面几位的担心也不是没有道理,容易产生新的问题。但感谢提案人的热心。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年6月27日 (二) 15:05 (UTC)
  • (-)反对:没有存在的意义。过长时间未参与编辑维基百科的管理员,我认为本就应该撤职。让对维基百科更有兴趣,更有耐心的人来担任管理员一职才对。翻墙后才知道GFW的好处留言) 2017年6月27日 (二) 15:04 (UTC)

建議修訂機器用戶方針以容許非管理員用戶使用此權限[编辑]

現時此方針之中,標明只有管理員可以使用此權限,然而實際上並非只有管理員才會沖刷「最近更新」,非管理員亦會,尤其持有AWB使用權用戶。如果批量編輯屬於恆常,固然應該另開帳戶並申請機械人權限,但亦的確偶爾會有需要短期大量操作,所以普通用戶亦都應該可以在妥善監察情況下使用「機器用戶權限」。是故,現提請增訂以下條文至《機器用戶方針》。有請諸位定奪。

== 非管理員使用機器用戶權限 ==
只有管理員才可選擇是否使用機器用戶權限。非管理員亦可短時間內使用機器用戶權限,然而需要有行政員或管理員監察下才可使用,以確保權限使用正確。用戶如有需要,應該在申請時列明工作內容為何,經[[WP:BAG|機械人審核小組]]成員或行政員審核後可取得權限。機器用戶權限不止適用於AWB使用權持有用戶,然後就AWB使用者而言,由於獲得此權限以後,可以轉為全自動操作。所以申請時必須述明是否轉為全自動操作,而若然轉為全自動操作,工作內容則必須符合[[WP:機械人方針|機械人方針]]第二節規定。載有機器用戶權限時,應該只進行預先獲批准操作。如果用戶在獲得權限時,進行未獲批操作,管理員可即時[[WP:BP|封禁]]。當操作完成時,用戶應及時至[[Special:用户权限]]移去權限。如果未有移除,行政員或管理員將會移去權限。

以上。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 05:39 (UTC)

  • (+)支持:個人是支持,權限申請時表示以認可該用戶,諾用戶不當使用(如那機器用戶作不當的編輯應當被審查是否合適權限)。另外應授予用戶使用完畢則可自行移除機器用戶,以利作其他一般編輯或討論。這部分也請考慮一下。--Zest 2017年6月23日 (五) 06:07 (UTC)
  • (-)反对:超速的編輯需要申請機器人。--小躍撈出記錄) 2017年6月24日 (六) 14:26 (UTC)
    • 所以如君所言,管理員都不應該使用此權限?用戶之所以亦有機會需要使用此權限,乃因為就算現時已使用編輯過濾器規限AWB使用者每分鐘只可以作三次編輯,但當使用最高速度時一樣足以洗刷最近更新。機械人與機器用戶,兩種權限分工其實非常清楚,機械人權限是給予附屬帳戶,讓用戶處理恆常繁複工作,機器用戶權限是給予主帳戶,處理短期而繁複工作,其工作量應是數以小時計就能完成。而且該等工作應該只是簡單替換分類、模板等。此等工作使用AWB可以快速完成,但無疑亦是可以洗刷最近更新,阻礙正常巡查。難道要用戶經歷數以月計申請程序,然後去完成數以小時計工作?如此不成比例?兩組權限內容亦有明顯差異。而普通用戶因為本身沒有自帶「noratelimit」,某些動作速率仍然會受限;「apihighlimits」及「nominornewtalk」等權限亦是「機械人」才有,「機器人用戶」沒有。如果用戶只是打算用AWB進行簡單分類或模板替換,機械人有些權限對該用戶而言是根本多餘。
    • 與其他編輯於IRC上討論後,認為機器用戶權限審核過程,應與機械人審核過程看齊,應讓機械人審核小組參與審核過程,此議亦合理,遂稍為修改上列提案。
    • 以上。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 16:14 (UTC)
  • 傾向(+)支持,未見其弊。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年6月24日 (六) 19:25 (UTC)
    • 可是忽然設想到一個可能:如果一個行事有爭議的良好用戶(比如曾經打編輯戰、加入疑似不中立內容,但非破壞者,亦有明顯貢獻)要作批量編輯,向BAG拿下了權限。在打算開始批量編輯前的一刻,該用戶突然想起自己涉及過的條目爭議已經冷卻好一陣子,便馬上加入自己一直想加的不中立內容,然後立即作批量編輯,完成後除權。這樣,他的濫用行為倒不是難以監察?--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年6月24日 (六) 19:33 (UTC)
    • 使用AWB修改的話摘要和位元數會非常相近,其中有誤會很明顯,因此提議授予時放至監督列表,使用時段的編輯紀錄可作檢查,任何惡意行為均需嚴懲。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
    • BAG成員、管理員或行政員可使用RTRC進行實時監察。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)
  • (!)意見機器用戶就處於一種未達機器人的中間權限,機器人審核非常嚴謹,而AWB亦需達到用戶的行為為可信任,編輯修改無誤方可授權,兩者差別在於機器人是定時、長期的修改,AWB為短期,但也有大量修改的時候,為了避免洗刷近期變更,這是一項措施,但不管是那一種方法都要使該用戶了解並遵守使用機器用戶權限時不得作其他不屬於批量修改的編輯,以及批量修改爭議條目未取得共識時的禁封手段。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
    • (!)意見我們要注意,短期/一次性的編輯也可以帶來很大的破壞。無共識下更改分類就是一個很好的例子。為此,目前wp:botpol不但要求機械人申請者需要明確申報任務,而且對那些任務不會獲批也有明確的規定(見sec2.5)。然而,目前的草案並無上述的規定。這等於開放漏洞,讓申請者繞過BAG的監察。我們可以想像,日後可能會有人借此繞過Special:滥用过滤器/45的限制。目前的條文在方方面面都沒有明確的規定,實在難以稱得上創設一項新制度。--Temp3600留言) 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)
      • 注意AF45僅限建立條目,對已有條目的編輯不受限制。--A2093064#Talk 2017年6月24日 (六) 23:18 (UTC)
  • 已經修改草案,堵塞漏洞。分類及模板替換等細節將會在申請頁述明,以提醒申請者及管理人員。因為此等內容已經在其他方針敘明,所以此處則不贅。而的確《機械人方針》有要求申請者述明將進行工作為何,已在草案加入相關要求。因為當用戶獲得權限以後,使用AWB時,可以轉為全自動操作,符合《機械人方針》機械人定義,所以已述明申請時必須申明操作速度,及如果選擇全自動操作,則須符合《機械人方針》第二段。另外,亦參考《機械人方針》賦權管理員封禁用戶,如用戶進行未經批准操作。另外,亦參考上面用戶意見,使用戶可自行除權。通過以後將提案Phabricator。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)
建議設計好申請頁面後一次通過所有章程。--Temp3600留言) 2017年6月25日 (日) 12:02 (UTC)

關於合理使用圖片[编辑]

近期發現,原本如果一張檔案是否符合非自由內容使用準則等規定出現分歧時,應該在檔案存廢討論討論是否刪除。然而,有的人在直接認定檔案不符合合理使用等規定後,便直接對條目編輯、刪除合理使用檔案。如果檔案本身僅使用在該條目,那麼檔案便會因為沒有被條目使用,自動符合快速刪除方針中的F6。

這代表儘管這些檔案被刪除的最初緣由,同樣是基於不符合合理使用的規定,但因為已經被標記為F7,這些檔案的合理使用討論只能在檔案討論頁進行(包括{{Delete}}模板介紹、及檔案存廢討論的建議);且可能因為被忽視,最終實際檔案刪除理據便是F6。

儘管F6有著5天期限、或者機器人會因回退編輯而刪除模板、甚至這些檔案都能夠被回復,但這種刪除緣由與實際刪除理據有著嚴重落差的情況,我認為是應該被討論的問題。不知道各位認為要怎麼解決該問題?--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員留言) 2017年6月25日 (日) 17:06 (UTC)

  • 我觉得从一开始,就不应该以不符合"合理使用"方针为由删除有争议的图片(违反生者传记方针的除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年6月26日 (一) 04:53 (UTC)
作为破坏,先恢复链接,再申请存废恢复。以前试过类似问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月26日 (一) 12:28 (UTC)

提名FA条目必须是GA已经成为习惯,但没有任何方针提到它。[编辑]

所以建议在有关方针里增加“提名特色条目(列表)的条目(列表)原则上是优良条目(列表),但如果翻译自外文对应特色条目(列表)或条目品质极佳者可直接提名特色条目(列表)。”--WAN233 (留言) 2017年6月27日 (二) 02:45 (UTC)

习惯,但并不是必须。只是从GA提升到FA的准度更好控制而已,如果能一次过提请FA,是有此可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 03:02 (UTC)
目前FAC與GAC規則並不要求一定得循序漸進,這樣的修訂沒有意義,反而讓規則失去應有的彈性。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月27日 (二) 10:52 (UTC)
  • 算了,撤销此提案。但我记得曾经某维基人以“不可以越过GA直接FA”的理由投下noFA,而且没有被划票……--WAN233 (留言) 2017年6月27日 (二) 12:11 (UTC)

建議引入Wikipedia:模板編輯員[编辑]

現在關於模板編輯員的頁面草案已經翻譯完畢,現在想來詢問各位是否同意引入"模板編輯員"以及"模板保護"的想法,以及該頁的哪處修改後會較好。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)

  • (-)反对,月经问题。过去说了很多遍,{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识,不是没有人去执行这样的共识,所以引入这个东西一点帮助都没有。--Antigng留言) 2017年6月27日 (二) 11:09 (UTC)

--4279計算過程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)

  • 請明確指出在現行方針運作完好狀態下引入這個方針有甚麼好處,並試證明這個方針不會變成多餘的或者造成負擔。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年6月27日 (二) 13:40 (UTC)
根据保护方针,对于被保护的页面,只有四种情形的编辑可以不经讨论擅自完成:
  • 加入任何保護模板,如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接,或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。
其他所有情况都必须先通过讨论达成共识。所以您列出的2,3,4,5都不符合保护方针的要求。而1,6两项任务没有积压情形发生。所以,结论仍然十分明显,引入模板编辑员没有任何好处。--Antigng留言) 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)
  • (!)意見板模的日編輯數並不高,約500~1000上下,目前的板模沒有需要過多的板模保護,另外保護的板模需要編輯的情形也不多,當前狀況並不會造成不便,破壞用戶情況鮮少遇過--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)
  • 那就表示不需討論可逕自修改的部分可能不足,因為裡面只提到和條目有關的部分,可以另外討論。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)
    • 1、WP:PP使用于所有名字空间,“在编辑被保护的页面上”,“页面”不等于“条目”。2、如果要修改保护方针请另开讨论。不过我先声明我(-)反对放宽不需讨论自行修改的页面的范围。倒过来想想,改一个模板影响大量的页面,怎么谨慎都不为过。--Antigng留言) 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)