维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2

公告板

目录


合理使用圖片大小[编辑]

征集最终反对意见[编辑]

根据Wikipedia:修改和创建方针:「一般说来,有三种方式可将方针官方化:……将方针官方化的信息已经在互助客栈、邮件列表或者相关的讨论页面得到了显著传布,并且经过一段合理的时间,所有的反对意见都已经被处理。」讨论进行至此近三个月,已完全符合这一要求。鉴于有用户仍然质疑这一共识的明确性,现在此征集最终反对意见。如即日起两周内(2月4日前)无明显且合理的反对意见,本项讨论视为形成共识。反对意见应以与版权相关的本地方针指引和基金会声明为依据,且做好接受答辩的准备。--Wcam留言) 2017年1月22日 (日) 03:54 (UTC)

又來了,沒交集的事情當共識,重複再說也無益。總之前面不同你意見的建議跟看法都打回票,一意孤行就是了?--Justice305留言) 2017年1月22日 (日) 04:32 (UTC)
@Wcam:如果沒有有效反對意見的話,的確可以通過。
然而我想提出一問:以維基今日的實力,就算公然違反版權法,又有多少公司敢向維基叫板呢?維基又不缺錢打官司,大可以慢慢耗,更可以出動寫手在維基上攻擊對方。從這個角度來看,法律風險並不大。--Temp3600留言) 2017年1月26日 (四) 15:23 (UTC)
这是您的个人观点,而维基媒体基金会的官方立场是所有的维基媒体计划理应全部使用自由版权内容,非自由内容作为例外情况则需要最小限度使用。本地方针也明确规定,维基百科条目和其他地方都不会自动拥有使用非自由内容的资格。如果这两个现状没有发生改变,涉及非自由版权内容的问题仍然应从严处理。维基百科的使命之一是推广自由内容的创作和传播,如果使用了侵权内容,则违反了这一使命。--Wcam留言) 2017年1月26日 (四) 17:43 (UTC)
先不谈公司敢不敢向维基叫板。本地方针公然违反版权法,基金会一定不会不管。WP:基金会行动。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年1月26日 (四) 17:58 (UTC)
Wcam和星耀晨曦都作出了很好的論述,然而並不完整。
事實上所有反對理由儘管打着不同的旗號(用戶體驗、像素多少等),實質上都都指向同一點:法律風險其實並不大。試問中文維基何曾因這些「並不合理的合理使用」而吃上官司呢?網絡上的侵權隨處可見,正是版權法實質效力並不高的明證。
Wcam和星耀晨曦所指的基金會壓力,更多是一種自主規制。本質問題其實就是為什麼維基如此重視版權?
Antigng的論述「在我的心目中,维基百科不是某些商业公司,也不会去学那些公司,她永远会是一个遵纪守法的人,哪怕为了遵守这些法律她要牺牲自己的利益。但是这并不妨碍她针对不合适的法律条款发表自己的意见。当欧盟打算加强FoP的限制时,她不就勇敢地发出了自己的声音吗?不少网络媒体不注重版权又如何呢,维基百科能和他们同流合污吗?」就是答案。
維基成立時有一種理想,就是開放版權,分享知識,追求凡是以理服人,而不是用法律武器民意力量等方法逼使其他團體就範。如果今日維基自恃有影響力就「壓逼」其他公司,盜用他們的知識財產,就違反了這種理想。
故與其說維基目前面臨法律安全,倒不如說目前做法和維基的理念有衝突。以上。--Temp3600留言) 2017年1月27日 (五) 04:34 (UTC)
根据基金会的观点:“合理使用”只是一种例外,本不应该存在的例外。但为了发展自由图片,基金会允许了这种例外。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年1月27日 (五) 05:22 (UTC)

大概看了下上面的讨论。我个人不认为当前社群对此事的讨论和前一次的投票已经足够达成共识。对于一个涉及到几乎所有合理使用图片的共识,如此达成太过草率。前面的投票加在一起也就15人,投个管理员还要至少25票呢。投票之前也没有惯例的公示之类,直接就投了,投票之前的讨论亦不充分,大多数人边投票边讨论。我要不是发现上面写着“投票区”三个字我还以为这就是正常的社群讨论,想都没想到这是投票。而支持票仅多出反对1票,也难怪难以服众。我们必须遵守 CC 协议,要求维基的版权一定要严格,这些都是基金会要求我们做的。但是,本地能不能开启合理使用,这就不是基金会要求的了。也就是说,在此事上,我们中文维基的社群理应拥有绝对足够的自治权。考虑到上面的讨论意见僵持,我认为最好应该再好好开个投票,拿出一个令社群信服的共识。
除此之外,我们也应该考虑,单纯限制合理使用图片大小是一回事,从其他方面上过度使用合理使用,是不是我们都把它忽视了?有些条目里(比如某些 ACG 人物列表条目),每个人物都配了一张合理使用的图,整个条目合理使用不下十张,这就算合理?规范合理使用的方法很多,我们也不应该只局限一种。
--Techyan留言) 2017年1月29日 (日) 15:35 (UTC) @星耀晨曦Temp3600WcamJustice305:先把人@出来。我个人建议2月4日之后开投票。支持票数应达到三分之二多数。--Techyan留言) 2017年1月30日 (一) 09:26 (UTC)

限制同一條目內合理使用數目容後再議。10萬pixels 是否太多或太少也可再議。應先通過原則。至於應否通過投票方式來解決問題,我希望先聽Wcam的意見。--Temp3600留言) 2017年1月30日 (一) 09:32 (UTC)
如果這樣我早贊成了好嗎?問題他硬塞英文維基公式,根本不尊重別人看法,連贊成的人後來感到有點不妥提出修正意見也被他打回票,口口聲聲方針卻不先討論共識→選擇方案→公告→投票程序,最後這幾天公告還是別人幫他加上去的。尚在討論中就發起投票,到徵求意見還設前提,最好出社會可以跟人這樣溝通。--Justice305留言) 2017年1月30日 (一) 10:23 (UTC)
问了你若干遍你始终讲不出道理,又不是没有给过你机会,现在却来说我不尊重別人看法。我已经反复详细解释了我为什么选择了10万像素这个标准,如果你觉得10万像素不合适,那你认为多少合适,理由是什么,这些都已经反复问了你你确从来不说。再有就是如果这次讨论的图片尺寸指引没有通过,今后尺寸过大的非自由图片是不是就不应该缩小了?整个讨论的缘由就是由于你反对我依据方针缩小非自由图片,我为了尊重你的意见,立即暂停缩小图片并参与你的讨论,而你从始至终都拿不出合作的态度。你到底想要什么?可不可以明明白白说出来给大家听?--Wcam留言) 2017年1月30日 (一) 18:28 (UTC)
你是不是弄錯了什麼?這討論串是我開的,前面也說了是想討論出共識,連初步結果都沒出來你就逕自發起投票也沒公告,討論出共識不是以你的意見為準,我還不知道啥時候可以依維基方針認定別人意見無效,到底誰態度有問題?--Justice305留言) 2017年1月31日 (二) 00:09 (UTC)
无视方针竟然还有道理了?方针如果不依那还要方针做什么?--Wcam留言) 2017年1月31日 (二) 16:30 (UTC)
無視、不依方針還會在這討論嗎?問題是哪個方針授權你認定意見無效?前面有人提出癥結你還是不聽,還好意思說尊重人家意見?--Justice305留言) 2017年1月31日 (二) 16:45 (UTC)
非自由图片使用小尺寸是方针,有人缩小非自由图片你却来反对就是明显无视方针,就这么简单。在你有错在先的情况下我停下来与你讨论,还指责我不尊重意见?--Wcam留言) 2017年1月31日 (二) 16:53 (UTC)
提出討論尋求共識叫「有錯在先」?原來只要不合你的做法就是錯的?--Justice305留言) 2017年1月31日 (二) 17:06 (UTC)
不合方针的做法当然是错的。--Wcam留言) 2017年1月31日 (二) 17:18 (UTC)
方針≠你對方針的觀點,謝謝。--Justice305留言) 2017年1月31日 (二) 17:22 (UTC)
我覺得Wcam應舉出一個原圖>十萬像素的實例,方便大家參考。--Temp3600留言) 2017年1月30日 (一) 18:36 (UTC)
前面有人提過了,他叫我們去看英文維基。跟他討論真的沒交集,一直重複迴圈打轉。--Justice305留言) 2017年1月31日 (二) 00:09 (UTC)
可是这里是中文维基百科啊,我们可以不需要遵循英文的指引。W君在讨论时,一直说要“参考英文维基”,我是不认同的,而且这个没有顾及用户的感受。因此,我建议W君主动请辞管理员的职务。(个人观点仅供参考)--Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年1月31日 (二) 05:17 (UTC)
你始终就知道说不要遵循英文维基,那英文维基也有五大支柱,既然我们不需要凡事都遵循英文维基,那我们把五大支柱也废除了好不好?--Wcam留言) 2017年1月31日 (二) 16:34 (UTC)
请你们看清楚Temp3600问的是大于十万像素。在Category:需要缩小大小的非自由文件中包含的文件都是尺寸大得离谱的(高达百万像素级别)、需要尽快处理的非自由图片。另外Special:新建文件中时常有尺寸非常大的新图片上传。--Wcam留言) 2017年1月31日 (二) 16:26 (UTC)
这个分类的第一个图片,File:691712402853.jpg,文件大小就高达2MB。这就违背了维基百科:非自由内容使用准则的“尊重作品的商机”。这张图片几乎就是原图。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年1月31日 (二) 17:36 (UTC)
请放大这张2.59MB的图片,看看细节处的瑕疵。很明显,这应该是网站上的截图或者纸质品的扫描件,只不过之后没有压缩。我下载到电脑上,很轻松地就给压到了300K,且肉眼几乎不可分辨。请问这是原图?
方针里的确写了要使用小尺寸,但是没看到优先使用小尺寸吗?用小尺寸本身没错,关键问题是把所有的图片都给缩小这合适吗?10万的标准是怎么定的?--Techyan留言) 2017年2月1日 (三) 10:13 (UTC)
十萬像素的圖片是怎樣的呢?--Temp3600留言) 2017年2月1日 (三) 17:46 (UTC)
英文维基的电影或唱片海报几乎都已经由机器人自动缩小至10万像素以下,并且我们同英文维基的版权方针几乎是一致的,因此实在找不到这一做法在中文维基为何不合适的理由。可参考en:File:Swamp Sally.jpg这个例子感觉一下10万像素的效果。--Wcam留言) 2017年2月2日 (四) 04:25 (UTC)
再举一个之前举过的网页截图的例子:en:File:Silk_Road_Marketplace_Item_Screen.jpg这张网页截图先以相当于640x480的分辨率截取了第一屏的截图,再由机器人缩小至10万像素以下,对于展示网页风格和辨识网页界面已然足够。--Wcam留言) 2017年2月2日 (四) 04:30 (UTC)

新讨论区[编辑]

  • (!)意見WMF所要求的“合理使用”的图片的分辨率越低越好。了,然而也必须考虑读者的感受。所以本人的意见是设定一个读者勉强可以辨识的标准。比如,一个网站首页的截屏,只要大致可以体现出来网页排版即可。可以先实验一下“10万像素”的样子如果10万像素可以达到“读者可以勉强辨识”的标准,那么应该采用。如果完全无法辨识,标准可以适当上调一下。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年1月30日 (一) 11:29 (UTC)

維基百科作為全世界最大的自由版權網站,在自由版權方面應作為領導者,以身作則示範自由版權之應用,讀者體驗反而應屬次要。即使法律已規定如何合理使用其他有版權內容,維基也應該自行訂立比法律更嚴格的合理使用規定。另一方面,大家可想過每使用一次合理使用內容,就意味維基少了一次獲得自由版權內容的機會,因為內容的版權擁有者無需提供自由版權即可得到在維基宣傳的機會(條目會直接宣傳有關產品、圖片頁會註明版權擁有者及產品等資料),更加沒有動機提供自由版權內容。關於合理使用圖片大小,以我所見有些條目的確使用了尺寸過大的圖片,對於整個電視節目來說這樣一張圖片也許不會對版權擁有者造成甚麼損失,實際上也好像沒有人要求Take Down。相比條目內容誹謗他人的法律風險,在版權方面維基面對的法律風險的確不大。但在讀者觀感上,會否令外界以為維基可隨意使用有版權圖片呢?所以合理使用圖片大小(及數量)是十分需要規管。

至於甚麼大小才合適,Wcam提倡的10萬像素以下似乎不太被大家接受。我覺得可以有2個方案,方案1是按Wcam的方案所有圖片一律不得超過某個大小上限,但設定另一個較寬鬆的上限,由大家討論或投票方式設定。方案2是在方案1基礎上,增加一個例外條款,要求使用超過大小上限的圖片的人解釋必須的原因,其他編者可按現行檔案存廢討論的機制要求刪除原因不符的圖片。—Baycrest (作客) 2017年2月1日 (三) 06:44 (UTC)

  • (!)意見:10万像素对于大部分图片都可以了,唯有些截图可能超过,我的意见是更改分辨率到最小解析度,并且适当缩小比例即可。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月1日 (三) 12:30 (UTC)
同意Baycrest的方案2,我提议的10万像素是指引,这就意味着该标准应适用于绝大多数情况,但允许偶发的例外。上传并使用过大的图片必须给出详细充分的理由,否则可提报删除,依据是WP:NFCC:「维基百科条目和其他地方都不会自动拥有使用非自由内容的资格」。--Wcam留言) 2017年2月2日 (四) 04:15 (UTC)
如果沒有繼續討論的話,就以"上限為10万像素,但允许偶发的例外。上传并使用过大的图片必须给出详细充分的理由,否则可提报删除"為指引吧。--Temp3600留言) 2017年2月4日 (六) 13:23 (UTC)
嗯,若折衷方案沒人反對的話,就列入Wikipedia:合理使用指引。不過我還想多聽聽看別人怎麼說。--Justice305留言) 2017年2月5日 (日) 12:02 (UTC)
等等,维基百科:合理使用还不是指引。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月5日 (日) 12:06 (UTC)
哎呀,被準則的關於維基百科處理「合理使用」的指引,詳見「Wikipedia:合理使用」給誤導了,就看後續發展吧--Justice305留言) 2017年2月5日 (日) 12:13 (UTC)

根据大家讨论的意见,我草拟了一篇User:Wcam/非自由版权图片大小,供参考。若是大致同意,则将其确立为正式指引。--Wcam留言) 2017年2月6日 (一) 19:36 (UTC)

同意。--Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 05:10 (UTC)
(+)贊成--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月7日 (二) 12:26 (UTC)
(-)反对最后还是只讨论大小,而不讨论如何更好地操作的问题,在指定大小之前,应该说明不同类型的需要合理利用的图片应该这样制作和获得。最后又要重演大长条截屏被缩成一条JB一样的迷之尴尬。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 01:50 (UTC)
大长条截屏本身就不应该鼓励。放在文章里同样是“被缩成一条JB一样的迷之尴尬”,完全无用--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 06:41 (UTC)
所以还需针对一些获得合理使用图片的方法事例,例如网页截图或者屏幕截图如何截取,限定在能表现所叙述事物风格情况的适当分辨率和长宽比,避免出现长条的情况,然后再是大小的缩小。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 06:57 (UTC)
(:)回應:以上意见已补充进草案。草案中已包含关于大长条图片如何处理的叙述。关于不同类型图片做法举例,我认为有必要,但需要另行讨论,拟出草案后补充进指引。本次讨论的主要范围是适用于绝大多数情况下的图片大小。--Wcam留言) 2017年2月9日 (四) 13:42 (UTC)
OK,剩下不表态。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月10日 (五) 06:09 (UTC)
暂时持(=)中立意见。--Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年2月10日 (五) 05:06 (UTC)

一周过后已无反对意见。历经数月讨论,已确立为正式指引(Wikipedia:非自由版权图片大小)。完成--Wcam留言) 2017年2月14日 (二) 16:30 (UTC)

其实指引里还有一点没有提,条目中缩略图的大小默认是250px,参数设置里最大也就能设到400px,而infobox一般都是默认200或250px,在这种尺寸下,分辨率达到10万像素以上基本没有必要--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 07:29 (UTC)
那个是系统自动缩略,实际上点击进入图片文件页的话,还是大图。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 01:11 (UTC)

提議於本地設置機器人審核員專門權限[编辑]

機械人申請頁面[编辑]

日後的機械人申請頁面:草稿:维基百科:机器人/申请。有意見請提出。--Temp3600留言) 2017年1月30日 (一) 17:07 (UTC)

草稿:Wikipedia:機械人審核小組初稿完成。請注意本文甚短,因主要內容將仿傚英文版放到方針裏。--Temp3600留言) 2017年1月30日 (一) 17:52 (UTC)
Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月31日 (二) 03:16 (UTC)
這算是遺留問題,可一併改之。--Temp3600留言) 2017年2月1日 (三) 17:41 (UTC)

BAG產生辦法提案[编辑]

既然方針拆分完成,終於可以在方針上進一步修改了。我的初步提案如下:

申請加入BAG組規則如下:
所有行政員自動加入。
投票權限於有本地機械人的用戶。AWB使用者應否有權投票則未定。
參選權屬於所有用戶。這主要是方便一些以前有機械人,或是在外站有豐富經驗的用戶。
當選最低要求為+5票。正反票一一扺消。
投票期約一星期。社群可在期間提出問題考察申請人的能力。
提問期一星期。行政員在社群結束討論後,可關閉投票,作出決定。
半年不參與機械人事務,則標記為不活躍用戶。是否移稌出組可議。我建議暫時涷結資格,用戶回歸時只要無人反對就可開始工作。
罷免方法為信任投票,等於重選。(即目前優特重審。)冷靜期三個月。只有擁有投票權的用戶有資格提出信任投票。


日後機械人授權流程如下:

分四階段,每階段約一星期
申請測試許可(1-3 天)-第一階段測試(50edits/7-10days)-第二階段測試(100edits/7-10days)-正式通過
一名BAG就可通過,行政員可直接授權,不必再審查。所以一但批出正式許可就無法收回,只能要管理員把BOT封掉。如其他BAG對該機械人有疑慮,應及早提出。


注意: BAG組雖無正式權力,但其作為維基機械人事務的正式諮詢組織,擁有機械人事務上最大的發言權。

--Temp3600留言) 2017年1月31日 (二) 17:02 (UTC)
(?)疑問
  1. 「投票期」與「提問期」之差異?
  2. 「第一階段測試」與「第二階段測試」之差異?
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年2月1日 (三) 04:29 (UTC)
1.這是為應對菲菇和白磷提出的「可否考虑可以将结束时间设置在最后一次有效讨论之后的XX天(类似但不等同于互助客栈的存档规则)」而設,希望給予申請人足夠的時間回答問題。
2.這個可舉例:
小明在X月1日向BAG提出申請。社群覺得其計劃不錯。7日,BAG批准第一階段測試。小明在8日開始測試,發現不少細節問題,並一一修正,在13日表示一切問題都已解決。BAG於是在14日批准第二階段測試。小明在15-18日測試,再沒有問題出現,同時社群也沒有反對意見。BAG最終在21日正式批准申請。
在「第一階段測試」發現問題是正常的,而「第二階段測試」則預期BOT已能夠正常運作,只是給予社群足夠的時間檢查是否有遺漏的錯誤。--Temp3600留言) 2017年2月1日 (三) 10:35 (UTC)
Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年2月1日 (三) 11:26 (UTC)
當然,如果在第二階段發現新問題,測試階段自然需要延長,甚至重新進行第二階段測試。--Temp3600留言) 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)
没有大的意见。只是这一条“半年不参与机器人事务,则标记为不活跃用户”。私觉得在没有专用日志可以过滤的情况下,要人为判定这点似乎得付出很大工作量(得逐条检查用户的发言记录);和回收的那一点权力(实际上只是咨询权而非执行权)相比,判定花费的人力可能不太划算。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月2日 (四) 05:07 (UTC)
這一點可以再改鬆一點。不活躍標記主要是用來提示申請人可以找那些活躍用戶幫忙。我覺得"感覺"他有一段時間不活躍,對用戶頁提醒一下,如無回應就可以標成不活躍了。--Temp3600留言) 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)
誠邀@AntigngKanashimiBlack9869184WilliamSkyWalkA2093064:前來參與討論。--Temp3600留言) 2017年2月2日 (四) 18:39 (UTC)
誠邀@ShizhaoStangLiangent小躍:前來參與討論。(以上各位為本年度的BOT申請者。)--Temp3600留言) 2017年2月2日 (四) 18:45 (UTC)
@Temp3600:要算幾天才無回應?--水中撈躍 2017年2月3日 (五) 05:46 (UTC)
@小躍:唔...兩個星期?@PhiLiP:覺得兩星期夠嗎?--Temp3600留言) 2017年2月3日 (五) 07:45 (UTC)
足够了。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月4日 (六) 08:42 (UTC)
@Temp3600:究竟是要「涷結」?還是要「凍結」?--水中撈躍 2017年2月4日 (六) 08:58 (UTC)
這只是打錯字吧...私以為是"凍結"。--Temp3600留言) 2017年2月4日 (六) 09:02 (UTC)
  1. “投票期约一星期”和“提问期一星期”不妨合并。
  2. “申请测试许可”期不需要这么长,个人认为3天就行。
  3. 这个投票建议参考监管员的选举,即提问期在投票器以前开始,如果提案人“希望给予申请人足够的时间回答问题”的话。以上。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:19 (UTC)
  1. 投票期和問答期是同時開始的,只是問答期比投票期更早完結。如果想改成問答期比投票期早一點開始也可以。
  2. 翻查英文版,“申请测试许可”期常只有一天,故同意縮短。--Temp3600留言) 2017年2月5日 (日) 10:13 (UTC)
四个阶段只是建议/常规流程吧?从目前申请的bot案例看,大多数都不必第二阶段测试--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 03:53 (UTC)
如果機械人在第一階段測試時沒有任何出錯,自然可跳過第二階段測試。--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)

投票權認定[编辑]

對AWB用戶(在checkpage有名字的用戶),可以讓他們投半票。投票通過票數維持五票。大家意下如何?--Temp3600留言) 2017年2月2日 (四) 09:13 (UTC)

“管理员如要使用AWB,可将自己的用户名列入”。这是否意味着管理员都可以投半票?-- Stang 127 2017年2月2日 (四) 10:12 (UTC)
技術上而言,是。我只能希望管理員能自律,只在確實熟悉AWB的情況下才投票。--Temp3600留言) 2017年2月2日 (四) 13:52 (UTC)
个人觉得不是AWB问题,而是bag的人选是否对信息技术和编程有一定的了解。所以我的粗浅看法是满足两条即可:1.对信息技术和编程有一定的了解;2. 对方针指引比较了解。--百無一用是書生 () 2017年2月3日 (五) 03:10 (UTC)
@Shizhao:社群中任何編者都可以參選bag,然而,我希望獲選的BAG得到本地機械人社群的認可,所以在投票權加上了限制。--Temp3600留言) 2017年2月3日 (五) 07:40 (UTC)
BAG由行政员审核如何?投票只用于表达意见而不用于计算票数。 --达师 - 345 - 574 2017年2月5日 (日) 10:04 (UTC)
這樣會大幅降低BAG的認受性啊...我相信獲得本地機械人社群的認可是BAG的條件之一。--Temp3600留言) 2017年2月5日 (日) 15:57 (UTC)
我是指类似于存废讨论的安排。不拘泥于票数而只考虑共识的达成。 --达师 - 345 - 574 2017年2月6日 (一) 17:49 (UTC)
类似于现在GRGS产生方式。-- Stang 122 2017年2月7日 (二) 01:18 (UTC)
那將最低支持票改為最低討論參與人數如何?--Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 05:14 (UTC)
也可以。--William is Wikipedia! 2017年2月7日 (二) 08:44 (UTC)

正式提案[编辑]

草稿:Wikipedia:機械人方針已經翻譯完畢。中文現行方針已合併到相應的章節,而過時的部分則順便取消。上面討論的審核小組產生辦法尚未加進去-我在想應放到那兒。本版本主要供各位檢查有否重大錯誤之處。--Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 20:49 (UTC)

放了到WP:BAG--Temp3600留言) 2017年2月14日 (二) 06:46 (UTC)
本更新除設立BAG外,亦包括以下修改:
新增部分:

1.明確定義機械人、半自動編輯、腳本
2.要求機械人以assertion功能防止未登入時編輯

3.要求機械人輸出的訊息(如編輯摘要)能被普通用戶明白,及要以禮貌語氣書寫
4.要求機械人在用戶頁列出工作項目、自動化程度、頻率
5.不容許制作以大量下載維基為目的的機械人

(-)反对,这要求有道理但是没有意义,因为只要帐户不往维基百科里写东西,就算他大量下载内容也没有人能发现,管理。就算把这个账户封禁了他也照样能大量下载内容。--Antigng留言) 2017年2月8日 (三) 14:49 (UTC)
不需要提——如果我不希望讓你們知道我在通過Bot下載東西的話,我甚至根本不需要註冊帳號。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)
原文為"Bots that download substantial portions of Wikipedia's content by requesting many individual pages are not permitted. "我可能譯錯了,重點是在取得內容的方法,讓我想想怎改... --Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)
见2009年的方针:“bot不能用于与获得批准的bot任务无关的,大量资料的传送。这包括从其他网站动态载入内容,这将导致网站被列入黑名单,并且bot帐号被永久查封。如果你想大量下载内容或镜像这个站点,请从我们的数据库下载。”经过2013年的讨论,这些内容被删掉了。--Antigng留言) 2017年2月8日 (三) 16:58 (UTC)
可是13年的討論也沒有明確反對這一條啊,而且留着也沒有壞處。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 11:17 (UTC)

6.在用戶討論頁發放訊息的機械人應設有拒絕訊息機制

7.機械人應留意{{inuse}}模版機械人應避免編輯衝突

8.規定以自動或半自動方式批量創建條目前必須申請

9.正規化申請上訴/除權程序
10.收緊對adminbot的規定,BAG及管理員有權要求adminbot交出原始碼。adminbot必須得到社群的廣泛認可才可執行。(i.e. 乏人問津的adminbot申請會失敗)

11.容許自願辭職的管理員在社群請求下保留adminbot權限離任管理員可將adminbot轉交給其他管理員,讓其他管珼員保持該機械人的運作

12.對多人共用的機械人作出規定
13.新增活躍度要求:如機械人及操作者兩年沒有編輯,機械人會被除權。設有一星期的通知期。

取消部分:
  1. 容許就所有任務申請adminbot,但須有廣泛共識
  2. 取消向監管員要求授權的安排。除global bot外都需經bag審批

--Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 04:20 (UTC)

討論[编辑]

(為方便討論,我可能移動你的留言。如果你反對的話,請告訴我。)--Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 10:23 (UTC)

inuse, adminbot code review[编辑]
bot max speed[编辑]
文辭修正[编辑]
不服重审[编辑]
幾個小問題[编辑]
  1. 「然而,如果操作者能證明機器人不會出錯(如將所有要修改的項目先試運行一次)」,何謂「所有要修改的項目先試運行一次」?所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了,因為都改好了:P
  2. 「跨語言連結機器人應停止運行」,是否需要明確定義何謂「跨語言連結機器人」以避免爭議?
  3. 「更簡單的方法是逐少創建條目,或先在各屬專題的子頁面創建條目,由其他編輯檢查後,再移動到條目空間。這些方法不用申請機器人,也更容易得到社群的支持」,如果是條目「先在各屬專題的子頁面創建」的批量創建,還是會造成最近更改的洗版吧?那Draft呢?
  4. 「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」,是「且」的意思嘛?
  5. 「所有行政員都自動成為小組的一員」,那麼有無需要名列成員名單中?或者給個連結就好?

以上。希望能釐清一下規則以避免日後可能的爭議。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 09:01 (UTC)

「試運行」指在自己的用戶子頁模擬運行所有修改一次。社群不容許機器人未獲得許可時直接在條目頁面運行,所以「所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了,因為都改好了」並不會出現-根本連測試許可都不會批出,這類工作直接拒絕之。
可略改為目前方針中「維護跨語言連結的機器人」,並加上到Help:跨语言链接的連接。
「先在各屬專題的子頁面創建」頁面的確會洗版,正如在用戶子頁批量創建一樣。但批量創建無可避免會洗RC,在專題洗已是較容易管控的方法。Draft不方便條目的集中管理。而且本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助,儘力保證該批條目的質量。
「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」is both bot account and its operators.
我沒有所謂。為方便管理,可不列入,僅給連結。
--Temp3600留言) 2017年2月16日 (四) 09:34 (UTC)
  1. 跨語言連結部分,應否排除「出現在正文中的連結」部分,因為那應和本條立意無涉。
  2. 「本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助」,如何定義「得到專題的同意」?畢竟本地目前很多專題都只有1,2個人在維護、甚至沒有活躍者。很多也無法明確定義「專題成員」。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 10:01 (UTC)
第一項位置不明,請給出上下文。第二項採半強制性質-如果您覺得專題無用,也可以在自己的用戶子頁進行,但我相信有關的專題編輯已經是最可能有意願協助檢查條目的人了。「得到專題的同意」指部分該類條目的編者可能反對批量創建,如果無法取得他們的同意,應停止批量創建。--Temp3600留言) 2017年2月16日 (四) 10:09 (UTC)
第一項位於Help:跨語言連結。第二項的部分,技術上BAG成員如何確認有關的專題編輯同意與否?-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 10:13 (UTC)
跨語言連結機器人指的是interwikibot,至少在wiki的英文语境下没有歧义。个人认为批量创建至少应该申请bot任务批准后才运行(至于是否要bot flag则视情况而定)。“如將所有要修改的項目先試運行一次”这只是举例吧?并不是所有的任务都能全都先试跑一遍的,甚至有的任务并无跑一遍这种概念。而且基于软件工程自身的基本特点,谁也无法保证機器人不會出錯--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 04:13 (UTC)
第一項,我並不可能為了機械人而修改Help:跨語言連結-那頁面為非為機械人事務而設。第二項,證明自己的機械人任務得到社群支持的責任在於申請者。提案者可附上專題的討論頁面連結,方便審核小組判斷。如將所有要修改的項目先試運行一次”是針對上下文修改很可能出錯,而增設的特殊規則。--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 06:17 (UTC)
並非修改Help:跨語言連結,而是在機器人方針說明清楚。例如說可以將「除非該工作無法在维基数据上進行(如連結到某一分段)」這句寫清楚成「除非該工作無法在维基数据上進行(如連結到某一分段、以及出現在正文中的連結)」-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月17日 (五) 06:41 (UTC)
唔...有機械人是在處理正文中的跨語言連結嗎?--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 10:54 (UTC)
有。例如User:Cewbot。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月18日 (六) 10:47 (UTC)
OK,已改。--Temp3600留言) 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月19日 (日) 05:27 (UTC)

提案通過[编辑]

最近數天已無討論。如果社群沒有新意見,我在此提出:

統一通過草稿:维基百科:机器人/申请草稿:Wikipedia:機器人審核小組草稿:Wikipedia:機械人方針及其附帶文件。

七天之內如無反對意見,視作正式通過。 --Temp3600留言) 2017年2月14日 (二) 10:36 (UTC)

我實在不懂地區轉換,如有需要,望請其他用戶協助。--Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 06:42 (UTC)
就我这里的观察来看,应该已经有全局转换了,不需要额外增加转换。倒是挂上G1=IT可能有点用。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:19 (UTC)
哈哈,加了过后“當機”被转成“死机”于是zh-cn下傲娇地显示成了“死机械人”……(已修复)—菲菇维基食用菌协会 2017年2月19日 (日) 01:31 (UTC)
thx for your help.--Temp3600留言) 2017年2月19日 (日) 13:04 (UTC)

擴增WP:CST注意事項[编辑]

在之前的討論中得出了針對異體字排除姓名等專有用詞外應採取「先到先得」的結論;然而,在在下近日的編輯中,發現類似爭議(如:12)依然層出不窮;故在下提出將該共識正式寫入WP:CST指引,進一步指引維基編輯們應對異體字轉換的狀況。歡迎各位討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:15 (UTC)

@Aotfs2013:請用完整文字寫出你的提案,否則我關閉討論。--Temp3600留言) 2017年2月14日 (二) 06:48 (UTC)

草案提出[编辑]

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 14:00 (UTC)

@Shizhao 囧rz...寫草案的經驗相對缺乏,還得請閣下賜教了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • 修飾一下字句:第二個「儘管」改為「雖然」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)

WP:签名方针添加一个子方针/指引[编辑]

今天编写了一个WP:签名的作用域。其中总结了一些非常明显(当然,如果你觉得不是这样,请提出)的常识性的规则,比如哪些内容被一个签名“所包括”,并由发言者“负责”。之所以要把类似的常识和惯例明确下来,一是为了相对严谨的方针体系,二是很长时间以来一直有编辑似乎没有明确的理由地认为标题不是发言的一部分,导致我感到有明确的必要。请指教。Bluedeck 2017年2月6日 (一) 22:51 (UTC)

  • 支持提醒用戶注意「改動標題」有可能產生「改動他人留言內容」的效果,特別是涉及「帶有觀點的標題」。--Mewaqua留言) 2017年2月7日 (二) 02:01 (UTC)
    • 忘了提一下,WP:签名是态度指引,WP:假冒签名则是方针。至于这个可以往哪里合并,还稍有点问题。因为这页面实际上谈的还不是“如何恰当地签名”这个话题本身。因此不合并,直接作为独立方针或指引亦为一项选择。Bluedeck 2017年2月7日 (二) 03:52 (UTC)
重整留言結構本就是麻煩事... --Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 05:13 (UTC)
@星耀晨曦:,其實是的,但有人會改別人的標題...--Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 07:22 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]为什么会这么想呢?我觉得讨论页面中其他编者写的标题显然不能随便改动啊。Bluedeck 2017年2月8日 (三) 21:18 (UTC)
user:Bluedeck[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我也不知道为什么。自此入(维基百科)这个坑后我就觉得标题是属于“公有领域”的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 06:35 (UTC)
標題有時本身並不中立,巧妙運用的話的話可以歪曲別人的發言。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]公有领域是个很美好的概念,但是在讨论页面中,并没有修改他人编写的内容的道理。或者说,修改他人的编写内容(或者容易造成类似误导的操作)往往是不恰当的行为。[5]这是我找到的最近的例子,例中编者的行为我认为是不适当的。当然例子并非针对这名编者,只是前几天只看到了这个。Bluedeck 2017年2月9日 (四) 08:09 (UTC)
这个是排版的一种形式吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 09:06 (UTC)
我就說了,這非常麻煩。我在上面移動別人的留言心裏也怕。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 11:01 (UTC)
  • 异议あり!!在協作計劃的「分工明確」討論中,签名的作用域僅是單行。-- 愚蠢的人類 2017年2月9日 (四) 01:47 (UTC)
  • 做了些修订。--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 02:06 (UTC)

補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容[编辑]

封禁方針原本有「需要封禁的情況」段落,過去因為封禁準則草案直接在頁面上修改,這段內容被直接替換。但草案內容在沒有共識而撤除後,我們忘記把原本的方針內容恢復回來。照理講,在「需要封禁的情況」的段落刪除是在沒有共識的情況下,任何人都可以補回來;不過由於時間久遠,雖然裡面的內容與現行方針指引等應該不會發生衝突,還是放在這邊請大家幫忙檢視。在確認沒有問題後,我們再把這段落的內容補回方針指引中。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC)

增加方针内容需要讨论,我不觉得这段话是有共识加上去的,因为明显和之前的不一致。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月7日 (二) 13:00 (UTC)

我做了個關於維基百科:封禁方針的修訂歷史表格,提供各位參考。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 13:47 (UTC)

日期 註釋
2009年7月7日 封禁方針正式確立為方針時,內容便包括「需要封禁的情況」段落
2011年10月14日 「需要封禁的情況」段落被「封禁準則」取代,並加註仍在草案階段
2011年12月31日 「封禁準則」草案改使用「Blocksrule」模板取代
2012年5月1日 「封禁準則」草案被認為與方針無關而刪除
2012年5月13日 「封禁準則」草案被重新恢復,之後刪除草案標記
2012年10月2日 「封禁準則」段落因為沒有真正使用和獲得批准而遭刪除,但是並未恢復原本的「需要封禁的情況」段落
这段话加的莫名其妙,似乎非讨论共识所得,(-)反对将其补回。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC)
@霧島聖:我不太懂你的意思,如果是指「需要封禁的情況」段落加在方針指引莫名其妙,可是2009年到2011年間的方針指引是有這該段。正確來說,「需要封禁的情況」的段落本來就是方針指引的一部分,是過去方針指引建立時就有的內容。反之,該段落一度被以「封禁準則」取代,是沒有明確共識結果卻做出來的結果;雖然後來我們刪除掉「封禁準則」的段落,但是忘了補回有共識的「封禁準則」。現在既然發現這個過去的缺失,那麼就是依規定補回去的問題。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:07 (UTC)
(-)反对補回。沒看出任何必要性,不理解為什麼要加回來,而且其中很多內容(比如將發生在維基百科站外的法律威脅加入到封禁情況內)也值得商榷。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC)
@丁子君:依照規定,任何對於方針指引的修改都需要共識討論,然而這段內容的「需要封禁的情況」的刪除是在沒有共識的情況下進行。照道理,我們那時候應該即時發現並恢復這個段落,才不會讓這段的刪除影響我們對於方針指引的判斷,但我們疏忽了。因此在今日,我們見到方針指引有個段落被莫名其妙刪除,且更糟糕的是該段內容是方針指引2009年建立時就有的,因此有必要先確認有沒有與現行方針指引內容衝突的問題,然後依照規定將這個「破壞」修補。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:38 (UTC)
@丁子君:因為丁子君沒提到實際方針指引發生衝突的地方,我猜測可能是因為「不要訴諸法律威脅」不是方針指引,所以覺得不妥。但我個人覺得這不是反對理由,一來很多方針指引也會連結連結至論述等參考頁面,二來包括在維基百科不是什麼不要人身攻擊騷擾等都有相關內容。另外,這也同樣是2009年方針指引建立時就有的內容,我印象中也沒有共識否決這件事情。如同前述,這內容之所以有一陣子沒有出現在封禁方針,是我們大家忽略了,而在沒有共識的情況下、不小心對方針做出「破壞」。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 04:29 (UTC)
如果由于非共识的原因而被错误移除的话,有必要原样补回,除非新的讨论共识认为不再需要。修改方针指引页真的需要非常小心。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
(+)应该加回“需要封禁的情况”章节。这一章节存在于正式方针当中,在未经讨论形成新的共识之前不应该被删除。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC)
  • (-)反对:原先没有社群共识。而且新增内容不利于解决纷争,反而会产生新的导致有人使用“阴招”陷害用户的可能,比如管理员看哪个人不爽了,几个人集体声称:“他在哪个站外攻击我”,增加内容有利于某些不善管理员利用封禁报复用户,因此名为“保护用户和社群”,实际上确是可能造成了更多的纷争和伤害。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC)
    • (:)回應看来理解能力有问题,此部分是原来基于共识(初期制定时)所存在,后来在整理的过程中丢失,所以如果在没有新共识认为已经移除的话,是可以直接恢复的。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 12:08 (UTC)
      • @Gszq:在閣下最早參與維基百科的時候,封禁方針便有「需要封禁的情況」。該頁面當時就掛有「Policy」模板,代表該段落和其他內容一樣,是「經社群商議並採納」的共識內容,所有使用者都應該遵守。現在的頁面之所以沒有該段落,如其他人所言,是因為我們過去發生嚴重失誤,讓整段內容在沒有共識下遭到錯誤刪除。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 18:25 (UTC)
这个讨论的目的是两个:一是确认被删掉的内容是不小心删掉的,还是基于社群共识删掉的;二是检查被删掉的内容与目前的方针有没有冲突的地方。而关于方针内容本身是否需要修改和这次讨论一点关系没有。所以:
  • @霧島診所Gszq:,请给出要补回的内容是因为社群共识才删掉的更确切一些的依据?
  • @丁子君Gszq霧島聖:,这个讨论并非修改方针
  • @Gszq:,这个讨论并没有要求方针新增任何内容

--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:18 (UTC)

如果要讨论对方针的修缮,应该在恢复被删掉的内容后再讨论才对--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC)
  • 现在是要往封禁方针里加内容,所以必须先有共识,不可以因为说“这个以前就有”所以无视共识直接加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 12:26 (UTC)
    • 这个逻辑不对。如果任何人可以以这个逻辑来破坏的话,破坏者移除了WP:五大支柱wp:not,那么社群也要花费时间来讨论么。目前的情况就是如Shizhao说的那样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC)
    • @Gszq:这里讨论的不是以前有没有的问题,而是以前是否误删的问题--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:43 (UTC)
    • 如果是誤刪,應該恢復被誤刪的內容。2009年確認「Wikipedia:封禁方针」2009年7月7日 (二) 07:36版本為方針的討論存檔於Wikipedia talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針。--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC)
      • 但是当时的讨论也就几个人参与,不能代表有共识,如果现在要加入这些内容,至少是现在的社群认可才行。看有的人似乎是想硬来了,可见加入这些东西肯定对部分人有利,所以更加说明不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:18 (UTC)
        • 等等,那时的讨论的结果是把封禁方针方案升格到方针级别。讲道理,先抛开“只有少数人讨论不代表没有整个社群共识”,如果这个讨论不足以让这个方案变成方针,那么现在的封禁方针就不是方针了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 16:27 (UTC)
        • “但是当时的讨论也就几个人参与,不能代表有共识”,这是完全错误的。WP:CON:“在维基百科,共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑,均可假定其具备共识...人多不一定好辦事。富有成果的讨论往往是在10名以下活跃参与者间进行的...”,换言之,共识根本就不在乎人数,一个人提出意见,经过长期关注而没有意义,那也叫形成共识。当年封禁方针提出的时候,无人对此有异议,那么根据定义,当然就形成了共识。--Antigng留言) 2017年2月10日 (五) 16:30 (UTC)
          • 可別忘了WP:CON對修改方針指引的態度:「方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。在修改方针时,缓慢而保守,积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。」- 方针的修改会对维基百科所有参与者造成约束,在落实修改前有须要进行公告及足够的讨论,尤其是涉及封禁用户的方针。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 03:38 (UTC)
            • 但是破坏呢?如果有人修改方针某些条款(例如这次为了当时引入新的方案而修改该条款),之后没人发现出现问题,直到现在。请问恢复破坏是否还要共识?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:01 (UTC)
              • 本来就不应擅自修改方针的条文,可回退到近期有共识的版本,当然一个方针最原始的版本也应有社群共识,外文译本或自行编纂规章在未有得到社群共识就被个别用户挂上方针模板并不鲜见。另外,即使是小修改,在没有先行讨论的情况下,也应维持条文的原意。。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 05:16 (UTC)
                • 我觉得应该是这样:上一个共识版本(有条款的)->替换为快速封禁方案的条例(2011-10-14T23:14:32‎)->方案烂尾,但原内容没恢复。(2012-10-03T02:58:46‎移除了,有人质疑了新加入内容的共识)->(中间还有一些大修订,但基本没涉及相应内容,包括一次移入英文区的翻译并且被回退了,在2015-11-02T11:12:02‎ )->现在发现了。那你觉得那上一个共识版本是哪个?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:04 (UTC)
                  • 在下仅是表达对修改方针前应有共识的看法,即使无法大多数用户同意,也应尽量让多些用户知悉将会计划的修改。如果要查究那个版本适合还原,肯定要把封禁方针历来的编辑版本及多年来的有关讨论都翻开来了。在下不认为值得这么花时间,就好让诸位讨论和决定了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 06:52 (UTC)
                    • 如果这样的话,我10年正式进来,是不是可以质疑关注度建立的共识性?(关注度记得翻存档是09年6月左右方针化的)我认为现在需要的是先恢复原来应有的条文并广而告知(已经告知了),当然你想去追究该条例是什么时候纳入到共识中,那是一码事,你可以自己去查了再去质疑;同样你认为这个条例的执行会有问题,可以之后再去重新提出质疑,也是另一码事。但以上的一切是先基于方针完整共识的恢复才能继续的,反而有些人以“违反共识”等说法来阻止恢复,我觉得这反而是为了阐述观点而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:24 (UTC)
                      • 未有通过社群共识自行挂方针模板的做法,是任何时候都不该有的行为,无需要也没必要用某一个特定时间界定。在下参与维基百科的时间已不算短,可是近年来感到中文维基无论人事任免、修订方针、页面存废等,都富有派系斗争的色彩,在下不是这些争议的局中人,在此也不便多言。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 15:53 (UTC)
                        • 请参见该讨论的关于共识的说明,共识不是全体编辑支持,而是有参与讨论者当成协商,而且没人反对。许多规则的指定可能比我们进来的时间还要老,早期讨论效果即使不太大规模,但其定下已经约定俗成的东西,除非重新开展新议题确认,否则仍然视为我们所需要尊重执行的共识,现在的情况应该先修复方针的破坏,恢复原样,然后再就相关条款进行讨论已经重新确立新共识,而不是只是“违背共识”、“强奸民意”的理由阐述观点,而阻碍破坏的恢复。首先自11年之后可能我们都只是看到“假”(不完整)的方针,其次,这些用词感觉只是一股民粹的味道。至于当时没反对,还不如拿“我没有时光机带回去一群人投反对”这个理由逗乐(靠谱)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 00:39 (UTC)
                          • 在下既没有指出共识是全体编辑支持,在下也不是代表任何一方。唯本主题因为有关人事封禁而牵涉中文维基的派系斗争,才会有如此篇幅的议论。君既不断重申方针被“破坏”,那就应向有关破坏者追究责任了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月16日 (四) 02:35 (UTC)
                            • @Thomas.Lu:我不认为与所谓派系有关,反而是某些人自己先跳出来吃子弹了。其理据就是认为这是一条新条款,所以加入必须依据讨论共识。但是实际这是已有共识的旧有条款的一部分,当然之后一段时间内因为一些原因缺失了,而且没人发现缺失,以为剩余条款是原来的旧共识。所以应该先恢复为旧有共识的完整旧有条款,然后才对完整的条款进行重新审视,是否需要清掉部分可能有问题的条款。完整的程序才是这样,而不是现在的耍赖。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)
                              • 那个版本属於符合共识,以至共识之说经常各执一词。就方针出现这种破坏,应追究破坏者。--Thomas.Lu留言) 2017年2月17日 (五) 16:28 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────您的意思是“哪个版本”?另外,我们在下面讨论可能的相互妥协方案;如果您对方针有建设性的意见请前往留言。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 16:43 (UTC)

這點別有意思。當年的破壞由liagnant作出。--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 16:56 (UTC)
事实上,主要是由User:Wong128hk作出的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 17:34 (UTC)
你算差异18038554 還是差异23055604?--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 17:52 (UTC)
差异18038554是起因,如果没有这个起因,后来Liagnant就不会做出差异23055604。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 18:51 (UTC)

確認加回?[编辑]

差异18038554User:Wong128hk把“需要封禁的情况”章节替换成“封禁准则”。当初“封禁准则”的共识形成页在此 我查了查Wikipedia talk:封禁方针还有Wong128hk在2011年10月的编辑记录,也查了Wikipedia:互助客栈/方针在2011年10月的情况我总结出:完全没有移除“需要封禁的情况”章节的共识。很有可能是误删。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 14:31 (UTC)

如果已经确认为误删,任何编者都可以径直加回。我建议,在这个讨论提出满一周时,如仍无人能举出不是误删的证据的话,则即行恢复该章节内容。此后,如对方针内容有异议,应该另开讨论并针对有异议的内容谋求新的共识。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月10日 (五) 00:22 (UTC)
没有证据证明当时有共识要加入这段之前,不能加入,菲姑虽然是行政员,但目前对方针很不尊重,完全有按照自己个人意愿控制条目的意思,所以不信任这个用户。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 15:34 (UTC)
如上面的Mewaqua用户所说,“需要封禁的情况”章节是有共识的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 16:16 (UTC)
我认为这个不能算是共识,讨论才几个人,本来也认为可以讨论是不是加,但现在有的人似乎要强奸民意,所以觉得不能认同。--Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:21 (UTC)
很多方针的共识就是当时一部分人的讨论结果,不可能照顾到全部编者,共识不是全部人许可;而是能参与讨论者达成一致,并且没人异议。而且现在是就补回丢失内容予以确认,不是当成共识,有问题的话可以另外提出,现在直接加回去根本什么问题都没有。当时没人反对的话,要么就是你参加的晚,要么就是你不看事。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月11日 (六) 02:33 (UTC)
  • (+)支持,有利於壓制“有害”的權力火拼,進而保護環境。—John Doe 120talk) 2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC)
  • (+)支持,既然是误删那就应该补回来。--雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC)

反对“强奸民意”[编辑]

  • 多数用户不认为是误删(因当初讨论没有社群共识)并(-)反对加回,经其他用户提醒,对菲姑的这次强奸民意的操作进行了回退。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 02:51 (UTC)
    • “误删”在前文举出的证据下,是一个事实。因为没有新的反面证据出现更巩固了这个事实。编者的投票并不能改变这个事实的存在,只能说明后续的修订有必要。请参与修订的讨论,并提出您的意见。消极阻碍新共识的形成不是正确的做法。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
      • 你已经打定主意要“强奸民意”,这种封建家长式作风在维基百科要不得。而且看了其他页面的讨论,我发现,菲姑是一个支持破坏维基的人,还帮着AddisWang撒谎,太不像话了!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:05 (UTC)
        • 不认同,一,见前面共识定义的解释。二,现在没有当时对需要移除该条款的讨论或者共识意见,而且当时是整理另一组条款移除后又取消了该次整理。所以可以理解为该条款被“破坏”了,当然需要恢复破坏。三,如果对条款有疑问,请于下方讨论是否需要就现在移除该条款作出共识。零,对于只会嚷嚷“不符合共识”的家伙,不给出合逻辑的见解,沟通还真是费事。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:22 (UTC)

补回条款的合理性确认[编辑]

既然已经加回那么应该立即开展讨论,以确认部分条款是否有上面几位用户提到的问题。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 01:58 (UTC)

另外我还想到一个新问题,“防止破壞”,英文原文是"disruption" 应该翻译成“防止扰乱”才对。毕竟破坏只是一种扰乱,还有编辑战、人身攻击、干犯方针指引等其他扰乱方式。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 02:02 (UTC)
常常听到别人说“扰乱是‘万能的’封禁理由”,只要某些管理员看不惯用户的时候(就以他们一直对上海用户搞地域迫害为例),就可以借口扰乱封禁,所以,更加不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
这逻辑不对。编辑战、人身攻击、干犯其他方针指引都不属于破坏,把它写在封禁方针的“防止破坏”章节以下反而有问题。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 03:50 (UTC)
当初的草案,关于替代该部分的讨论原来还是大写加粗的。我一开始没查到这个页面,反对是因为觉得之前那一段执行起来漏洞太多,以及当时制定的时候这段完全不是讨论重点,所以反对,相关的讨论过程可以去我的讨论页面看,提议者专门去找我聊过。不过现在看来,问题似乎有点更复杂了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年2月15日 (三) 03:14 (UTC)
也就是当时计划建立一个快速封禁的方案(将封禁权下放到更多人手上用于更快处理破坏),同时重新整理了可以封禁的条款,但是这个方案还是流产了,相应的修改也没有付诸实行,那是不是应该先恢复原来的条款先?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:31 (UTC)

疑问[编辑]

记得,很早以前我曾经浏览过禁封方针,貌似是有删除那段且有理由,但现在却找不到编辑记录了,请问哪位有相关权限的能给恢复过来吗?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:12 (UTC)

  • @PhiLiP::您能帮下忙吗?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:16 (UTC)
    • 也就是确认一下有没相关的版本移除或者页面移除,确认是不是有“删除”版本并且有讨论过需要删除该条款的内容?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:34 (UTC)
  • 貌似很早了,但明明曾经看到过,现在却找不到了。(我想确认下误删与否?)--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:39 (UTC)
  • @PhiLiP::把误删的那段编辑记录给找回来看看嘛。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:32 (UTC)
    • oldid=18038554至oldid=18791578之间(大概就这么多?),自己翻历史就有了,一页500项应该就能看见了(而且也不够500项)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:47 (UTC)
  • 好,我就一页一页的找(我不嫌麻烦),但若还是找不到,恐怕还得麻烦@PhiLiP:出面勒。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:55 (UTC)
    • 您问的是这个修订吗?修订17559224。此外这个讨论的发起人最初整理了一个表格,正是误删的那段编辑记录。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 05:48 (UTC)
  • 对了,这样看是被新修订的替换了对吧?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 06:58 (UTC)
  • 当时在修订时已明确标出来了,这要搞下去问题可就大了。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 07:25 (UTC)
  • @PhiLiP:您看看,搞大了吧?--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:06 (UTC)
  • 误删?误增?双重标准?统一标准?问题就像个肚子,终究还是被搞大了。。。--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:19 (UTC)
  • @PhiLiP:然却:吃大家的饭,砸大家的锅,这就是中文维基的某些个管理员。--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 04:50 (UTC)

反對加回的主要理由是不是關於「站外騷擾」條文?[编辑]

經查,2011年10月的「Wikipedia:封禁申請/草案/快速封禁及申請審批程序#草案」(大致上等同「Wikipedia:封禁方针」的「封禁準則」從2011年10月至2012年9月期間顯示的版本)容許以「 騷擾用戶」進行封禁,而「Wikipedia:騷擾」包括「維基外騷擾」。
換言之,即使當時「Wikipedia:封禁申請」得到通過成為方針或指引,只要「Wikipedia:騷擾」方針在當時及以後適用於「維基外騷擾」,進行「維基外騷擾」的用戶不能以該等騷擾行為不在中文維基百科內發生而得以免責。
--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 06:20 (UTC)

既然受特定人士反对,能否暂行移除“包括發生在维基百科网站以外的行为”后加回原文?虽然“站外骚扰”在Wikipedia:騷擾方针中已有定义,为确保维基百科方针自洽,如果@gszq蘇州宇文宙武以及其余几位反对人士认为有必要重新讨论新共识的话,我们可以接下来重新讨论Wikipedia:騷擾,确定是否要将“站外骚扰”排除在封禁理由之外。不应该只因为这一句话而阻碍整个被误删除的章节被恢复。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 06:26 (UTC)
这问题上次讨论过了,并没有排除因站外行为而封禁的共识。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 06:47 (UTC)
没有排除的共识,也没有接纳的共识,所以是无共识。而且中文维基出现过借口站外行为(事实上是用户之间不和),然后站内进行地域破坏的滥权事件,说明这些内容有利于滥权,所以有些人才希望加入,他们希望方针也改成有利于他们方便滥权的样子。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:17 (UTC)
“在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”(WP:共识):上次的讨论已经明确地指出Wikipedia:騷擾#維基外騷擾的正式方针性质和讨论主题对方针的违反。当讨论的议题不获通过时,说明的不是原有方针失效,而是原有方针继续有效。您试图删除的依然是正式方针。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
(!)意見:个别管理员不要既当球员,又当裁判,不把普通维基人放在眼里。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
目前为止,在此事件中没有一位管理员执行过任何一次需要管理员权限的操作。如果参与讨论是“又当裁判”的话,我想不出什么别的方法可以“不做裁判”了。管理员也是维基百科用户,维基百科用户有参与讨论的权利。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:28 (UTC)
管理员由于广受社群信任,其一言一行不仅仅要代表其个人,还要代表社群。然而,在本案根本还未取得任何共识的情况下,个别管理员妄称有共识,强行回退,误导不知情的普通维基人,误以为是社群的共识,这就是典型的“既当球员,又当裁判”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
如果没有反对方反对的话,这个提案就有共识了。然而,现在有反对方,那么应该回归正题继续讨论而不是在这里扯没用的。以前的误删的内容在以前是具有共识的,然而现在毕竟。。过了都几年了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:38 (UTC)
您这一点我同意。如果@gszq蘇州宇文宙武不反对的话,我们可以先行恢复其他内容,然后另开一段来讨论要不要将站外骚扰排除在外。在中文维基百科不存在仲裁委员会的情况下,要严格的遵守方针服人,只能为固执编者重开讨论。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
说别人固执的人,自己就不固执了?若要好好讨论,应回退至争议前版本再来讨论。身为管理员(行政员)还参与编辑战,这和破坏又有何分别?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
我没有直接回退您的编辑。我响应您和Gszq的异议,暂行移除了有争议的内容以便我们后续重新讨论。然而,您依然继续进行了无修改的回退。严以律人前,请先看看自己。您能不能别针对发言了,我们来讨论方针内容好不好啊?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:10 (UTC)
我从未针对发言,我针对的是行为。可不只是我和Gszq有异议哦,你好好看看,上面有几个反对者?貌似反对者比你们赞成者多哦。要好好讨论方针内容可以,停止编辑战,不再回退,对方针做任何修改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)
请举出管理员的“一言一行要代表社群”的来源。在我看来,WP:管理员并没有对管理员作出此等道德要求。反而,针对维基百科内的欺凌和小圈子游戏维基百科规则之事,如果管理员也被压制着不发声,我认为这样的管理员不配做管理员。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:39 (UTC)
如果管理员的“一言一行”不能代表社群广大维基人的共识,他/她还能被选为管理员么?这是常识!所谓“针对维基百科内的欺凌和小圈子游戏维基百科规则之事”在哪里?扣帽子容易,要有证据!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:44 (UTC)
“欺凌”:反复用无依据的话对AddisWang发表嘲讽与歧视的言论;此等证据遍布维基百科,WP:当前的破坏头条就是。游戏维基百科规则:请比对您现在的行为和Wikipedia:游戏维基规则。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:48 (UTC)
那是你个人的看法。你既然承认自己的言行不能代表社群,那么你的看法也只是个人看法,不代表社群看法。就这样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
“管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社区讨论所得的共识”:我的看法当然不能直接代表社群看法,我们不正在讨论吗?是谁先偏离讨论开始对人不对事的?然而,我认为我的观点是符合维基百科共识的,因为我能够举出相应方针和合乎逻辑的推理,而不是用管理员身份来压制对方。如果您觉得您的观点有理,请用方针和逻辑说服我和其他人,而不是对参与讨论者发起攻击。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:03 (UTC)
你(还有书生)“实现社区讨论所得的共识”了吗?明明没有共识,还硬说有共识,这就是“实现社区讨论所得的共识”?要讨论可以,以争议前版本为基础进行进一步讨论,不要再回退编辑战。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武:我想我在下方新開的段落,應該有指出雙方意見歧異的地方。--KOKUYO留言) 2017年2月17日 (五) 06:01 (UTC)
(~)補充:當時誤刪的涉及「維基外的行為」條文至少有2項,一是「進行人身、財產或法律威脅(包括發生在維基百科網站以外的行為)」,二是「持續的騷擾行為(參見:en:Wikipedia:Harassment)」。就算刪了「(包括發生在維基百科網站以外的行為)」一句也不等於「在站外進行人身或財產威脅的行為不受追究」。關於「法律威脅」,問題比較複雜,畢竟維基百科的規則不可能凌駕於法律之上。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 07:51 (UTC)
不過英文維基百科那邊的en:Wikipedia:Blocking policy現在仍然包括「personal, professional, or legal threats (including outside the Wikipedia site);」。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 08:06 (UTC)
对于阻止加回的编者,请勿阐述观点,我认为可以先恢复,再讨论该条款是否有问题,而不是阻挠耍无赖。共识本来就是有这些条例,我们先要更正由于引入新条例(封禁申请方案)而带来的错误,因为移除了新条例,基于事务的话,也是恢复到原来的有条例的版本(而且可以善意地认为这就是上一个共识版本)。另外我认为,这是不是对人不对事?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:52 (UTC)

不可以加入允许借口“维基外行为”在维基百科内报复性封禁的条文[编辑]

以针对上海用户行走京沪线和守望者爱孟进行的滥权的封禁事件为例。一旦封禁方针中加入了:“站外行为”可以在维基里面封禁,那就是许可管理员报复用户!比如,某些管理员因为什么原因和用户不和,接下来只要选择性搜集、甚至用技术手段制造一点“假证据”,然后几个管理员一起说“这个人站外骚扰”,就可以实现封禁用户。如果方针这么改,就是等着把人玩死的,所以不可以。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:12 (UTC)

我只是发表了个人意见,并且反对个别人“强奸民意”,结果就被两个强行加入这些条款的用户,在Wikipedia:当前的破坏要求封禁我,看来真的是想要“强奸民意”了!谁反对就要封禁谁了!说明这些东西根本不适合社群,是有人要强加给其他人!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:15 (UTC)
根据@Antigng提供的新讨论证据,上次讨论的深度、参与讨论的人数明显高于本次。因此这实际上早已形成了“更广泛的社群共识”(WP:CONLIMITED)。从这一点上说,这更佐证了被误删的内容仍然具有正式方针的效力;而“对不同意的维基百科正式方针内容不经过讨论直接删除或者改动”是破坏行为,您和苏州君撤销我编辑的行为,已经构成了破坏。请未涉事管理员处理。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:16 (UTC)
回退“破坏”和对一个规则达成共识是两回事。既然被误删的内容属于非共识删除,那么就应该恢复原样。不过根据上面的讨论,双方已经有很大的分歧。维基百科讲求共识,所以我建议进一步讨论哪一部分分歧较大,哪一部分没有分歧同意加回去的。之后,先加回没有争议的部分,再对争议部分进行讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
“方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”。相同的事情已经由相同的人发起讨论过一次,上次没有通过,这次再来,这不是玩8ball 魔力8球么?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:34 (UTC)
然而现在,WP:封禁方针的编辑历史情况。我估计硬加上去也会被反对方回退。如果采取全保护或者封禁反对方的措施,又说“现在可以胡乱封禁”了。所以我认为,讨论下去是比较好的一种选择。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
请勿阐述观点,我认为可以先恢复,再讨论该条款是否有问题。共识本来就是有这些条例,我们先要更正由于引入新条例(封禁申请方案)而带来的错误,因为移除了新条例,基于事务的话,也是恢复到原来的有条例的版本(而且可以善意地认为这就是上一个共识版本)。另外我认为,这是不是对人不对事?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:37 (UTC)
騷擾方針》及《人身攻擊禁止方針》加《破壞方針》已經容許管理員就站內及站外騷擾及各種威脅施行封禁。似乎不是反對加回該段內容就可以阻止管理員行使此項權力。這點,反對者應該認清。就算此版不可,也應該退回至有準則的版本,而非全然刪去。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC)

请管理员(行政员)停止回退行为[编辑]

已提交保护申请。在没有达成共识的情况下,一切内容都不应改动。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:00 (UTC)

這裡不是演講臺,集中討論即可,莫為闡釋個人觀點擾亂,並訴諸人身攻擊並與其他帳號發起編輯戰爭。--115.82.103.120留言) 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)

不小心删除?请给出diff[编辑]

如题,上溯至2013年也没看到哪一笔编辑删除了这段内容。就冲着这句谎言我就得(-)反对。我都懒得说提案人菲菇这段时间的言行多反常,我假设是好人。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

这不是谎言,请见修订17559224。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:20 (UTC)
2011年的,翻多几页行不?或者版本显示开到500条。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:28 (UTC)
及後,二零一二年誤刪。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:27 (UTC)
(:)回應:神,有站外两个字?我又不是没看到这笔编辑。不要哄人了。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 09:00 (UTC)
此diff的“保護用戶或社群”章节:“进行人身、财产或法律威胁(包括發生在维基百科网站以外的行为)”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:08 (UTC)
我已经将版本临时恢复至这次引起误删争议之前的2009年的最初版本。等讨论结束后,请记得再恢复到合适的版本--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 08:37 (UTC)


页面保护至协调世界时2017年3月1日21时42分[编辑]

Ambox important.svg
由于编辑战,頁面保護至協調世界時2017年3月1日21時42分(摘要)。请社群在此日期之前拿出一个有共识的方案。方针页面是维基百科日常运作每日使用的页面,长期保护仅能使得页面停留在一个可能不恰当的版本。为避免这个版本被过度使用,如果在这个日期之后仍然没有共识的话,将采取投票的方式作出决定。Bluedeck 2017年2月15日 (三) 22:15 (UTC)

#关于紧急中止“WP:封禁方针”为中文维基百科正式方针的动议的问题既然已经解决,那么只剩下到底是不是误删的问题了。而此前的讨论到目前为止仍然只有误删的证据,而没有找到不是误删的证据。所以也就可以恢复被误删的内容了?而关于方针具体内容是否恰当的讨论,也就可以在恢复误删内容后得以展开了--百無一用是書生 () 2017年2月16日 (四) 09:41 (UTC)

user:Shizhao[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我的观点是保护仍然有效,目前的页面如要调整,需要基于比保护操作还新的最新共识(除此之外就只有IAR了)。因此不能在保护状况下,恢复误删的内容。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 16:01 (UTC)

显然不是什么误删,就是借口“误删”,然后想要架空社群,绕过讨论,直接按照部分人的意志直接增修方针,罢了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC)
阁下有证据来说明这一段不是误删吗?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 14:10 (UTC)

封禁不是惩罚,不能借口站外言论在维基封禁[编辑]

中文维基现状是管理员滥用职权,找各种借口封禁对维基有贡献的用户,而他们自己除了滥权伤害社群和条目之外,其他几乎都不干,所以那部分大陆的管理员现在不被社群信任。抓一个现行:页面已经被保护,ShiZhao却滥用管理员权限加自己的东西,然后还违反3RR。有没有人处理?Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC)

我已经处理。处理结果是Shizhao的编辑没有违反3RR。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 04:46 (UTC)

所以大家彼此弄懂對方的理據了嗎[编辑]

讓我們先做個猜想。假設有人在絲毫沒有討論的情況下,在方針指引的頁面中加入「KOKUYO這個妹控」。然後因為某些原因或運氣好,過了5年都沒有被人發現。結果現在發現這是一個沒有過往討論的內容。有人認為增添的內容是沒有共識加入,而應該刪除;不過又有人說,這是穩定版本所以不能刪除。那麼哪一方的說法才對呢?--KOKUYO留言) 2017年2月16日 (四) 09:43 (UTC)

理解這個說法,但恕無法苟同。首先,現行並無任何系統,確保方針指引頁一旦為所修改以後正反雙方都會得到通知。相反,之前經本頁討論而確立方針時,雖然不至於全社群,但已經通過此頁令正反雙方知悉並有時間發表意見,及展開討論。方針指引亦應該要穩定,任何修改均必須反映共識,否則就無法為編者提供穩定環境。如果該項修改一開始就無共識支持,就不應該因為時間推演而變成有共識支持。否則可謂危險非常,隨時會令方針、指引頁有編輯戰。《方針與指引方針》︰「逐漸演化出的常規或慣例。將方針正式化的觀點已在互助客棧、郵件列表、以及相關的條目對話頁上彰著廣告,持續合理的時間,並且所有的反對意見都已經妥善處理。」就算係常規慣例,都必須要經互助客棧通知。立的時候需要公之於眾,何以突然修改的時候就放得那麼鬆?是自相矛盾麼?--J.Wong 2017年2月16日 (四) 10:08 (UTC)
WP:CON:“因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”因而未经讨论的修改是不能视为方针的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:14 (UTC)
但是不完整的条款能反映当时指定的共识?自11年(?)由于整理另一个草案时烂尾被撤销但结果丢失部分条款后,虽然能运行,但就是撞歪门的车,就算还能跑,还是一辆坏车。实际上不完整的条款不能反映当时指定时的共识和要求以后执行者遵守的共识,由11年至今所看到的缺失条款可能不是一个完整,或者有一定错误的共识(虽然好幸运的,还是其他的垫后措施能防止这个问题),所以当务之下,其实先让完整共识体现出来,也就是要承认自11年以来的封禁方针是有误的,不能反映当时指定的共识,而且后人们也遵守的共识有所缺失,即使整套流程执行看上去是没缺陷的,优先暂时恢复完整的流程。然后再去反省该共识是否存在问题,是否就某些条款作出修订,从而再次反映我们现有的共识。当然也希望了尽快有一个结论,免得又再拖延导致又丢失了这次的修改时机。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:33 (UTC)

说白了就是为了架空社群、绕过讨论增改方针以利于某些人滥权[编辑]

  • 方针已经正常运行了几年了。现在就拿出一个Bug,然后借口“误删”,直接就想架空社群、绕过讨论加入有利于实现“滥权封禁”的内容罢了,至于为何有利于实现滥权,我另开段落说明,大家都可以得明白。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:19 (UTC)
既然是bug,就要修复啊。功能上的调整,需要这个bug修好了才能做啊。而且加回的内容正是要更加明确对管理员的限制啊,这不正是反对方想要的吗?更何况站外封禁的条款,并不是单单通过封禁方针规制的啊。即使封禁方针里没有,但是WP:骚扰方针里也有写明可以封禁的啊。也就是说,你所谓的“有利于实现滥权”的内容,是不止一个方针里明文规定的,所以根本就没有所谓的“架空社群、绕过讨论增改方针以利于某些人滥权”--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 13:59 (UTC)
我怕你滥权封禁我,所以不敢和您讨论(除非您可以保证不封我,别人封我你也来解封),88。只不过,您在页面被全保护的情况下,滥用管理员可以编辑被保护页面的权限,把条目搞成自己想要的样子,那么心急,可见。。。。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:07 (UTC)
请仔细阅读封禁方针页面头部的提示信息(你说的那次编辑只是回退了我自己的回退错误)。另,“除非您可以保证不封我,别人封我你也来解封”如果真这么做,就真的是所谓的“滥权”了--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 14:11 (UTC)
滥权的事情,您无法回避,因为记录都在。但,出于合作共建大陆社群的善意,至少我们是暂不考虑对你滥权的行为进行社群讨论。也希望您早日醒悟,看清谁在建设而谁在破坏,谢谢!@Shizhaogalaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:46 (UTC)

这么一改,以后“在站外攻击管理员”“向中共举报维基人”等伪造而成的截图满天飞,编辑们坐等被封[编辑]

  • 2016年8月的乌拉跨氪“伪造截图”被揭穿事件已经证实:如果站外行为可以作为维基百科封禁用户的借口,那么只要敌视特定贡献用户的部分管理员,私下商量好,再通过制图工具伪造些截图,就可以轻松实现,捏造所谓:“用户站外攻击(例如:乌拉跨氪诬陷其他用户“向上级党委举报维基人”)、骚扰、威胁维基用户”,然后再几个管理员通过私下串通好,把用户封禁;甚至于可以实现:利用伪造证据封禁把人“气死”的办法,顺势把想封杀的对象激怒,进一步引出可以实现封禁的理由。恩,不错。方针,改啊,改了就能随便封了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:27 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 13:58 (UTC)
这个“用户集体下跪求‘绕我不死’”的链接给得太好了!对嘛,差点忘了,某些人,伪造站外攻击的证据,滥权封禁编辑之后,还可以进一步大搞網路霸凌——滥权的管理员下一步就是威胁被滥权封杀的用户,说:“你们下跪,而且必须全部承认我们扣给你们的罪名,不然就别想解封”。用户们只能被逼集体下跪了(如那个讨论中的部分段落所述),就如同1年前内地网络暴民胁迫台湾艺人周子瑜道歉一样galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:14 (UTC)
請重溫2014年當時閣下同意的那些部分。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 14:28 (UTC)
2014年我的发言直接列出在此:“给上述两位一次机会,也给维基百科一次机会,维基中无私奉献者正在流失,在补充一句不要因为一件捕风捉影的小事造成中文维基族群的对立,编者与管理员的对立。-- Galaxyharrylion 2014年2月5日 (二) 00:41 (UTC)”。结果不出我的所料,此滥权事件的确造成了中文维基社群的对立,编者和破坏大陆维基的部分管理员之间的对立galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:04 (UTC)
閣下遺漏了2014年存檔「共同聯署人:」上面的那部分。--Mewaqua留言) 2017年2月19日 (日) 03:09 (UTC)
  • 题外话,当年@Techyan作证那张图是微信截图而非QQ,然而我还真找到了个类同版式的QQ截图:http://dota2.17173.com/news/09032013/142650218_all.shtmlhttp://twjh.changyou.com/meta/baidu/20140117/8ada0a9af7bc5426dea88b413dd2721d.shtml 。尽管二维图片的确很好伪造,这张截图也不适合作为证据。然而,当年的这个“伪造”定论,是否下得太急躁了些?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 14:26 (UTC)
    • 呵呵!看看,马上就有人跳出来为伪造截图的行为狡辩了!只不过,这个狡辩,显得如此地心虚和苍白无力。。。哎galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:40 (UTC)
      • 您还是上次封禁前的那个说话模式,只用一些惊人的论断来耸人听闻,却不用给出理由和推理。“狡辩”这个词,原样奉还给您也许更适合。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 14:47 (UTC)
        • 您违背事实发言被我抓到了多次,比如:占海特事件条目主编者,您谎称是“守望者爱孟”,结果被我揭露事实是“Blacklotux”,证实了您在的发言是在欺骗社群。所以,您这次继续这样我也见怪不怪了。虽然“狡辩”这个词稍显无礼,但您公然为乌拉跨氪伪造截图的行为背书袒护,我也想不出更好地词汇描述您的行为。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:02 (UTC)
          • 作为一个当年将占海特事件条目扩充了将近1/3(算法:(6866-5168)/5168≈0.329)的人,将守望者爱孟称为条目的主编之一恐怕不算“谎称”吧?这里是讨论封禁方针中的内容该走该留的地方,不是讨论其他无关事务的场所;如果您觉得我的言论有问题,请在WP:互助客栈/其他另开独立章节让社群对我的言行展开评议。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月18日 (六) 23:44 (UTC)
            • “菲姑”这个账户的原话“守望者爱孟主编的占海特事件条目”,那我我们来看看事实上主编是谁?当时的条目约6800字节,其中条目创建者Blacklotux贡献了约5100,超过70%;守望者爱孟贡献1700,占约25%;DYK也明确主编为Blacklotux。“菲姑”您继续违背事实发言也没用,事实在那里,一查就知。菲姑你干脆说自己看错了,还比较让人觉得听得靠谱,继续这么狡辩只会显得你的发言更加无厘头。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:20 (UTC)
  • 去看了一下上面2014年的存档,前面说的 伪造站外攻击的证据 ——14年的存档开篇有 他二人利用微博散发不当信息的行为是错误的 ,中间有 相关的证据均提交在unblock-zh邮件列表中。目前我只能以管理员身份证实上述内容均有充足证据。 说的这么清楚了现在又有人出来说证据是伪造的?还是说想以此无理由的指控来混淆视听?再说个题外话,正好在前一段时间看到了用户申诉说 再给我一次机会,我保证下次不会再犯 然后管理员解封,过了一段时间又因为 我保证下次不会再犯 的事情被封禁,而14年的存档里也有 理由主要为两点,第一、并非初次因为人身攻击而被封禁 --雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年2月18日 (六) 17:36 (UTC)

“菲姑”袒护“伪造截图”的情况,恰恰证明:新增修的内容就是为了借口“用户站外行为”,然后可以在维基封禁以报复用户[编辑]

  • 在下点出了一个巨大的“潘多拉魔盒”:某些管理员搞团伙,伪造所谓“用户在站外行为”的截图(截图不仅是伪造,本身截图也无法支持相关指控),然后就可以滥权封禁报复用户,并无视社群。随后“菲姑”(行政员账户)就迫不及待地为“伪造截图”的行为进行辩护,这直接证明了:某些人希望封禁方针中加入“站外行为”可以在维基内封禁,就是为了利用维基内他们不受控制的绝对权力,对用户进行报复。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:30 (UTC)
    • WP:OWH也指出了,在站外骚扰维基人,管理员可以封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 13:43 (UTC)
      • 问题是,目前站外骚扰是被利用来滥权封禁的,这个东西在中文维基行不通(或许是洋人想不到华人的思维,类似于华人去外国,一年换一双皮鞋,每年都换新的)。现在就有管理员一直造谣自己被威胁骚扰,结果他一直都好好的,说起骚扰的话,滥权封禁的管理员是不是骚扰用户?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:11 (UTC)
      • 还有:那么问题来了,某些管理员因为和用户有冲突,然后自己通过私下渠道商量好封禁(借口站外言论),再通过技术手段伪造截图(典型案例:乌拉跨氪伪造截图事件),可否封禁?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:21 (UTC)

重新整理提案[编辑]

  1. 事情的原委。
  2. 援引方针。
    • Wikipedia:共识:“方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”
  3. 提案。
    • 根据目前已知的情况,没有证据证明Wikipedia:封禁方针的上述修改获得了广泛共识
    • 因而上述修订是违反方针的,应予回退
  4. 其他事项:

以上。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC)

无共识且风险巨大也无厘头[编辑]

尊重达师的意见:达师所言“无共识”,建立有用的子标题,进行有用的发言,OK。

  • 看来看去还真是无共识,而且新加入内容:“用户的站外行为,管理员可以站内封禁实现报复”的论述最有争议,因为目前最大的站外因素导致站内的滥权封禁事件的已知截图证据系伪造。可见所谓站外因素在站内封禁用户(报复)的巨大风险。
  • 新加内容比较搞笑的另一处:保护用户。难道用户是靠维基百科来保护的?真是的,中文维基都是男人了吧,难道还有维基百科来保护自己?保护人民生命财产安全的,不应该是司法机关——法院和警察等嘛。
  • 维基百科——自由的百科全书,是百科全书,不是某些管理员的私人领域,更不是法院或者警察局,保护用户,维基百科不可能做到,也完全不用去做这种不属于百科全书分内的事情。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:21 (UTC)
    • 本次提案是恢复被错误移除的内容,没有任何新加入内容。对于恢复的该部分具体内容的检讨应另案进行。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:27 (UTC)
      • 目前很显然那些东西没有被错误移除。当然某些管理员/行政员,想绕过讨论就加入错误的东西,那么也没办法了。反正他们既可以编辑被全保护页面,也可以封禁反对者的,呵呵。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:30 (UTC)
        • 既然您指“很显然那些东西没有被错误移除”,上方已经援引了WP:CON,该方针要求方针的更改应在互助客栈或讨论页讨论、具备较广泛的共识,那么请问,既然移除不是错误的,那么当初关于移除的讨论在哪? --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
    • (!)意見:既然是无共识有争议的内容,况且已经按照没有这些内容的版本执行了很久,就应该继续按照现在的版本执行,再在此基础上讨论出新的共识,而不是硬要强塞进去。最初几个管理员就能定下的方针,取得的能算共识?能代表社群?不要搞笑了!还是趁着这个机会好好取得更广泛的共识,其他任何扯皮都是无用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月19日 (日) 14:35 (UTC)
      • 该内容在Wikipedia:封禁方针订立之初即有共识,相关讨论见Wikipedia_talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針;当时的版本见Special:Permalink/10529529WP:CON要求方针的重大修改应在互助客栈和讨论页进行充分讨论,“已经按照没有这些内容的版本执行了很久”就认为方针的修改成立是违反WP:CON的。“最初几个管理员”是在互助客栈进行的讨论,代表当时社群的意见,也符合WP:CON的要求。如果您认为上述内容需要修改,应该由您主持新的讨论,要求从方针中移除相关章节,在取得共识后修改方针,而不是反过来,阻碍恢复被错误移除的内容。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
        • 「根据现行版本做了好久了」并不是删除当时版本的理由。如果主删方的意愿十分明确没有回旋余地的话,正确的解决方法是发起一个删除09年版本的部分内容的投票。Bluedeck 2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC)
        • “我们错了这么久了,不如继续错下去吧”,啊~~。我也觉得先恢复至09版有确切共识(反映了当时参与讨论制定的人和他们期望后人需要尊重与遵守的),然后再去重新提出是否09年的条款是否有执行上不适合的地方。至于某G的东扯西拉的,嗯。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 01:01 (UTC)
  • 關於在互助客棧的相關討論,有些論點就像「為了消除有人被冤枉殺人罪的可能性,所以應該廢除殺人罪」。
    維基媒體基金會開始關注網路霸凌對維基百科用戶的影響(中華民國維基媒體協會會訊105年11月號)的時候,中文維基百科難道要在此時開倒車?
    --Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 04:50 (UTC)

修订WP:封禁方针WP:骚扰中的站外人身攻击与骚扰部分[编辑]

请在此处讨论是否应该修订或直接删除WP:骚扰中的“站外骚扰”章节,以及是否停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户。

个人认为这不应该。首先,根据基金会友好的空间政策,基金会禁止在线下的维基媒体相关会议中,对用户发表“包括但不限于与性别、性取向、性别认同或表达、残疾、身体外貌、年龄、种族、民族、政治立场、民族血统或宗教有关的攻击性言语评论”(includes but is not limited to offensive verbal comments related to gender, sexual orientation, gender identity or expression, disability, physical appearance, age, race, ethnicity, political affiliation, national origin, or religion)。停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户是违反基金会政策及其精神的。

然而,考虑到反对意见的诉求,我们应该认识到,在站外进行的人身攻击、威胁和骚扰存在取证困难。被举报者往往会辩称其遭到伪造证据的陷害。因此,如有计划进行修订,可考虑加入对合法证据的确认方法,和/或对非法证据的排除方法,和/或允许发起对棘手个案进行证据审核的要求。这点,各位可以讨论。

以上。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

m:Friendly space policies是对于线下聚会的指引吧。不过,“Participants violating these rules may be asked to leave the event at the discretion of the event organizers.”提及了:骚扰线下聚会可能会被主办方驱赶出会场。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 08:51 (UTC)
您的这个翻译太让人误解了。实际上是“我们不容忍任何形式的骚扰会议参与者……违反这些规则的任何参与者可以由会议组织者自行决定是否被批准或开除会议”。Google翻译自从引入神经网络后翻译结果突飞猛进。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:56 (UTC)
并不是认真的翻译 囧rz...不过意思也差不多吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 08:59 (UTC)
问题是骚扰参与者,而不是骚扰会议本身。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 09:09 (UTC)
虽然在一定程度上,骚扰参与者就相当于骚扰会议。不过硬来的话,还是翻成你那样准确。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:13 (UTC)
不过,WP:OWH(方针级别)已经提及了站外人身攻击。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

维基百科不能处理不在维基媒体基金会控制下的媒体的行为,但是在别处对维基人的人身攻击会造成被攻击者猜疑自己在维基上的行动是否出自善意。在维基百科之外粘贴人身攻击和诽谤内容会损害单个维基人与社群的关系,特别是在人身攻击涉及私人隐私的时候。类似这些人身攻击可能会被管理员视为加重封禁的因素并且会作为争议解决过程(包括仲裁案件)中的一个可接受的证据。

不过我不认为封禁是最好的选择。最好的办法应该就是忽视它们(站外人身攻击)——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:56 (UTC)
将站外行为作为加重封禁的一个因素,而不是封禁的直接原因:封禁必须要在本站做出破坏、人身攻击或其他违反规则之事。我认为这是一个可取之处,也有利于平息对站外行为证据可靠性的质疑。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:24 (UTC)
然而WP:OWH指出,“如同维基上骚扰的情况,维基外骚扰可以处以封禁”。这里暗指,没有在站内破坏过的人在站外进行骚扰可以被管理员直接封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 16:40 (UTC)
如此,一是只作加重封禁的原因,一是多找一兩管理員去核實相關證據。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 17:23 (UTC)

关于证据选用的问题我提一两点:

  1. 截图不靠谱
  2. 不少聊天工具(Telegram,以及QQ的“转发多条”)的转发功能都自带原作者标记,应该可以在考虑上下文的前提下部分信任。

——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:31 (UTC)

我也想提这一点。对于即时聊天工具,认定合法证据的条件还可以是1)公认的日志记录,如Telegraph的日志机器人;2)多名不同背景的维基人的共同作证;3)伪造成本过高的摄像记录(如>10秒,需带有正常的摄影抖动,以及清楚的应用内操作);4)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。
对于网页内容,可以是1)网页原文;2)第三方存档记录,如web.archive.org和archive.is等;3)多名不同背景的维基人的共同作证;4)与即时聊天工具同条件的摄像记录;5)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月16日 (四) 06:20 (UTC)

说白了所谓“站外行为站内封禁”就是为了无线扩张权力,降低滥权的门槛报复用户[编辑]

  • 正如我在前面的讨论已经叙述并列出的实例,由于“站外行为”的指控,相关证据是指控方的管理员为了排除异己所伪造的截图,所以,说白了,以中文维基社群现状及中文维基管理员团队的素质,某些管理员希望用所谓的“站外行为”可以站内封禁,只是为了把自己的权力无限扩张,恨不得所有空间范围(平行宇宙)都是他们几个人说了算,我想封谁就封谁。讲到底,还是为了更便于实现滥权和威胁社群:你们所有的行为都在我们几个“老大哥”眼皮底下监视,谁不听话就封。做那么多表面功夫其实没意义,干脆把自己心里的想法说出来还实在点。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 12:50 (UTC)
  • 因用户在“维基外的行为”,就在维基内报复封禁,直接违反了“封禁仅仅能预防破坏”的原则,因为站内封禁也无法起到制约站外行为的作用,如此的报复行为,只会加剧矛盾和对立,对维基发展毫无好处。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
    • 我比较同意英文维基百科的做法:被封禁的破坏者在站外的人身攻击将会被纳入管理员加重封禁时间的考量。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 13:49 (UTC)
      • 如果按照英文维基的标准,某些封禁事件本来就不会发生。因为,英文维基(或者其他语言的维基百科)都是封禁破坏者,中文维基反过来,已经取得管理员权限的人仗着管理员职权封禁非破坏性的贡献用户,这种事情在英文维基根本不可能。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:03 (UTC)

再次提议:比照WP:管理员的离任的标准,增加限制某些管理员可能借口“站外恩怨”滥用权限报复用户的条款[编辑]

参照,Wikipedia:管理员的离任方针中,关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条[6]

僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

为做到平衡,并兼具保护管理员和用户,避免管理员因站外个人恩怨滥用管理员权限报复用户,实现:封禁仅能被用于预防破坏,而不能作为报复用户的手段(封禁方针既有条款);并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁,减少社群互煮,避免某些管理员利用封禁权限报复用户(例如:利用封禁权力报复维基外领域的私人恩怨),有利于中文维基长久有序的发展,结合上次讨论中其他用户提出的意见,并为“全域封禁”等特殊情况留下空间:

增修Wikipedia:封禁方针,中关于“封禁不适用的情况”,增加一条内容:

中文维基百科管理员在中文维基百科内执行的封禁,只能針對於用戶在维基基金会旗下所有领域中发生的行為。如事件發生在维基基金会管辖的领域以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

再次就此进行讨论。另请某些人控制下权欲,谢谢。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)

  • meta:WMF Global Ban Policy寫明「Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;」,
    意思是「維基媒體基金會『全域編輯禁止』應用於:……當用戶有顯著的維基媒體網站以外的騷擾行為,以致對用戶構成實在的威脅(情緒上或肉體上)。
    (meta.wikimedia.org現有的中文版翻譯嚴重錯誤,請勿倚賴。)
    請問提案人是否認為這是維基媒體基金會支持濫權呢?
    ---Mewaqua留言) 2017年2月18日 (六) 13:51 (UTC)
    • 基金会说的是:基金会判定的全域封禁,并不是中文维基百科管理员针对用户可以报复性地在中文维基内封禁。现实是中文维基某些管理员通过私下渠道商量好的了滥权封禁,再通过截图等手段伪造证据。社群无法阻止他们,所以只能通过方针堵上漏洞。现在我发现有的人动不动就一副“我就是基金会代言人”的模样,要不你干脆让基金会来解释,不要动不动代表基金会,你不是基金会,同样的话告诫中文维基某些人。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:05 (UTC)
  • (-)反对:与WP:LEGAL矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 05:55 (UTC)

提議在WP:FUTURE增添新的內容[编辑]

目前WP:FUTURE裡的未來事件只有「肯定會發生、而且具一定的重要性」且具有可靠來源的內容才能記載,但「不一定會發生,但仍有多個可靠來源」的似乎沒有列入,不過實質上已有這些條目,建議新增敘述。釋例如下:

 儘管不一定會發生,但已有多個可靠來源支持的事件也可以建立條目,譬如第三次世界大戰宇宙的終極命運都屬於例外。

WW3曾被提刪,就是因為這個理由被保留的,認為該保留共識足以套用到類似條目。 --KRF留言) 2017年2月10日 (五) 05:23 (UTC)

  • 在下覺得"只要提供适当的出处参考,维基百科条目是可以记载关于将来事件的讨论或争议的。","当然,记载关于将来的著名文艺作品或可信性高的研究,都是无问题的"和上面提案所述是一個意思。--Innocentius Aiolos 2017年2月11日 (六) 05:45 (UTC)
(+)支持:原本的WP:FUTURE並未考慮到此類條目,其實技術奇異點也有此問題。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:24 (UTC)

Bots模版里的参数能否由机器人操作者规定[编辑]

如题,比如我要加一个{{Bots|output=dablink}}的用法,挂在机器人用户页上说这样也能屏蔽它的通知(deny=用户名的用法当然也可以),这行为如何评价? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月11日 (六) 17:15 (UTC)

这有什么问题吗?只要满足了一般通用的标准以上,想用什么额外字串识别都是可以的吧。也许除了命名空间可能需要稍加考虑以外。Bluedeck 2017年2月12日 (日) 02:10 (UTC)
现在Bots的共识似乎是只在User和User talk使用,但其他名字空间目前也有(错误的)使用,这方面确实挺乱的,不知道有没有人愿意另开讨论串聊聊这个。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月12日 (日) 06:04 (UTC)
没有问题。如果发现冲突,通知&失效/手动改掉(善意编辑他人用户页)就可以。如果很担心占位,弄成{{Bots|output=bl-dablink}}也可以。--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 02:34 (UTC)

是否应该让国外名人的人名重定向?[编辑]

使用中文维基一个比较不完美的地方我感觉就是英文重定向中文数量太少,其中最明显的就是对于名人的人名重定向数量太少。根据我这两天15小时+的测试,大约60%的有代表性的英文名人都无法重定向。举一个例子,拿破仑的英文Napoleon,放入中文维基搜索时出来的结果很不理想。Alfred Adler,New York University,Kathleen Norris, Fannie Hurst, Ida Tarbell, Albert Payson Terhune, Rupert Hughes这些词用英文wiki是直接进入的我认为在中文wiki上也应该需要直接进入。我的想法是对于代表性非常强的人名应该要加入重定向,没有搜索到中文条目的转链进入英文wiki或者选择让用户创建。并且在英文重定向中文的总体数量需要增加(在西方人名,地名,事件上等有代表性的英文词)。第一次写提案,写的非常草率,希望大家能补充,谢谢!--Py930828留言) 2017年2月13日 (一) 02:46 (UTC)

目前非中文重定向方針貌似尚未規範到外文人名的部份。之前的討論有Wikipedia:投票/非中文重定向頁面Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票。前者似乎未達成共識,後者則未論及此部分。如各位認為有需要,或許可就此方面議題進行討論(外文人名、名詞等重定向)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:02 (UTC)
(~)補充:這位新手曾在IRC-TG群各QQ群提問,表示使用搜尋功能輸入外文時,會顯示該條目尚未被創建,使其產生疑惑與不便(如果我的理解沒錯的話)。或許這方面也要考慮一下讀者和新用戶的感受與方便性,並做對應之調整(若技術上可行)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:04 (UTC)
  • 囧rz...:原来外文人名不能做重定向的吗,我一直有做而且没人管。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
  • 重定向的建立并不会影响主页面,而设立重定向的意图是“辅助导航与搜索”。因此,我觉得允许外文人名的重定向应该是一个比较理所当然的事情(当然,作为共识还是要征询的)。另外,对于维基百科条目内容的约束,我觉得社群其实存在“法无禁止即可行”的默契(如果我说错了,请纠正我);从这点上说,WP:重定向似乎更适合去规定不应进行外文重定向的情况(黑名单),而不是画个范围来只允许列出的外文重定向(白名单)。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 03:42 (UTC)
  • (+)支持在遇到用原文搜尋時,結果不在頭兩三項的情況下,建立外文重定向(正如拿破崙的例子)。但在大部分情況下,原名應該可以直接搜尋得到,這時就應避免建立不必要的重定向。比如,我覺得Alfred Adler和New York University是不應該有重定向的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:36 (UTC)
  • (+)支持:無條件支持。--水中撈躍 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
  • (+)支持,我觉得只要是能够方便读者和编辑更好地使用中文维基百科,这些做法都应该是有益及可以的。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)
  • (!)意見:因為出現豊臣秀吉(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第3條:日語異體字)跟駒都えーじ(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第4條:日語假名)這2個日語人名的重定向--林勇智 2017年2月15日 (三) 13:53 (UTC)
  • 这个。我觉得会建立一堆外文重定向,比如英语的,西班牙语的,藏语啥啥的。会不会给管理带来困难。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
    • 要考虑常用语种的问题。不可否认的一个客观现实是,当今的互联网内容除中文以外,主要以英文为主[7]。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:28 (UTC)
  • (+)支持,英文名作为通行标识符用得很多。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:21 (UTC)
  • (+)支持,理应如此。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:39 (UTC)

一點舊討論[编辑]

非簡寫的英文重定向[编辑]

--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

既然大家(大約共識見[8])認為模版可以(有人甚至認為應該)用英文,何以同樣方便大家 -更方便讀者- 的英文重定向如此多反對者?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時43分28秒。
Hillgentleman提到「英文重定向」,我認為不能與「簡稱重定向」相提並論。例如將orange重定向到,這是「英文重定向」,似乎有過份濫用之嫌;但例如將OJ重定向到橙汁,這是「簡稱重定向」,只要大家認同「OJ」是常用的簡稱,重定向是可以接受的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 07:51 (UTC)
Kevin「似乎有過份濫用之嫌」<---似乎?請你講清楚,濫用就是濫用,然則請舉理由。何謂「濫」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時56分59秒。
的命名不是起源於英文為母語的地區,假如仍容許英文作重定向,那麼法文、德文、意大利文等為何又不能作重定向呢?總之,我的立場是歡迎「簡稱重定向」,但對不必要的「英文重定向」有所保留。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:04 (UTC)
「為何又不能」??? 能! 請自便--> en:wikt:orange#Translations
Kevin請回答:何謂「濫用」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時10分29秒。
我所指的「濫用」是指建立不必要的重定向的行為。根據Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,只有一些特定的情況下(也就是在該次投票中由社群通過的那幾個情況),非中文重定向頁面才可被建立。因此,將orange重定向到實屬不必要。反而根據社群共識,學名Citrus sinensis重定向到橙是可以接受。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:39 (UTC)
「不必要」?維基 有很多物事都不「必要」。重要的是 有 無 用。 無論如何 有用無用,必要不必,亦非你Kevin一言而決。若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼,則他可用orange之重定向。另外,我們在歐美有很多用户,有時他們所在的網絡無中文輸入,則他可用orange之重定向,比要用網上中文輸入方便得多。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時52分47秒。
「若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼」,我認為他應該先到英文維基百科輸入orange,再在「其他語言」一欄點選「中文」進入中文維基百科的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:57 (UTC)
  • 誠不能如是想,他人初遇維基,未必知他語連結之用,直來中文維基,鍵入英文搜尋,誠人之常情也。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 09:00 (UTC)
Kevin你知道工程中 redundancy 之重要嗎?若英文維基暫停又如何?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時02分58秒。
你也有你的道理。也許我們兩人先暫停爭論,聽聽其他人的意見吧。畢竟在中文維基百科,向來都沒有「為任何條目的英文名稱建立重定向」這個習慣。假如經社群充份討論後主流共識是接受這種做法,我當然尊重並不會阻止。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:08 (UTC)
我未見有人有興趣「為任何條目的英文名稱建立重定向」。現在我們講的是有用而無害的外語重定冋(即在任何情況下都不會誤導)可留。所以很難理解你可能會阻止那一種做法。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時19分28秒。
你誤解了我的說話,我的意思是讓社群決定是否容許建立這類重定向。再拿回之前的討論作例子,外語國家名稱的重定向是被社群否決容許的,難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎? -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:28 (UTC)
我插一句,目前的票数说明“社群否決容許”(即没有产生是否存删的共识)是对的,但不能说明“社群反對”“這類重定向”。— fdcn talk 2007年7月22日01:18 (UTC+8 7月22日09:18)
我無誤解你的說話;我根本不知你在說甚麼。『難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎?』-明知故問。請回到該討論頁討論這事。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時39分45秒。
提刪[9]人指 {{d|這是中文維基,沒有需要的重定向。}} 。吾人有template:速删,同樣重定向到template:delete 。這是中文維基,Thomsonlee反而用英文模板提刪。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時54分41秒。

我依然希望维基人都看一看上面提及的投票和讨论,作为定位技术的重定向,非中文本身不应有“濫用之嫌”,是多多益善的。— fdcn talk 2007年7月21日07:59 (UTC+8 7月21日15:59)

另外一個說法,假使重定向並不佔有多少資料空間,何以為了自認的「不必要」而犧牲讀者的「方便性」?:)--春日クリス 2007年7月21日 (六) 09:12 (UTC)

覺得討論太多的話不妨從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票#快速刪除的標準開始看起。--RalfX) 2007年7月21日 (六) 09:20 (UTC)

  • 就事论事,“orange”重定向到“”是错误的,按英语论,还有桔子,橙色等其他含义,其他语言可能还有其他解释,除了「方便性」,作为百科全书,还需要“准确性”
  • 建议多参考Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票
Isnow 2007年7月21日 (六) 09:22 (UTC)
同意。多謝提醒。Orange在英文維基百科是釋義頁。早前我們想得太抽象。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時26分40秒。
至少我觉得本来就是外国的东西是可以允许使用简称重定向的,但是外文重定向是没有必要的。例如说新加坡的地铁,在新加坡几乎所有的中国人去坐的时候不会说去坐地铁,反而都会说去坐MRT,这个时候,MRT已经作为这个事物的另外一个名字被广泛使用了,所以应该重定向。但是它的全名却没有必要重定向,因为那应该是英文维基的内容。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 13:22 (UTC)
全名为什么在中文维基没有必要?有人需要它来定位中文地铁的条目。请给出不必要的根据。这问题以前讨论过很多次了。— fdcn talk 2007年7月21日15:10 (UTC+8 7月21日23:10)
我的理解是既然他需要用英文来定位中国地铁,那么他必定可以找到相关语言的百科全书,再通过该页上的链接到中文维基。可以说得例子是,英文维基没有很多可以使用的中文重定向,那我们也想用中文来定位它的一些条目阿。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 15:58 (UTC)
一、其它语言没有这个相关跨语言链接呢?二、就算有,先找到外文维基,再跑回中文,有效率吗?三、重要的是,这个非中文重定向究竟妨碍着什么了不能允许存在?四、你还是没有给出没有必要的理由,通过火车能到达目的地不能说明汽车没有必要。— fdcn talk 2007年7月21日16:43 (UTC+8 7月22日00:43)
我可以说出一个现实的理由,大陆的很多人是没有权限编辑英维的,但他可以创建中文维基的非中文重定向。即使不谈这个理由,放着一个可以方便读者定位的技术弃而不用,我想不出有什么道理,这非中文重定向根本无关中文政策的。其它语言维基都能允许外文重定向独中文维基不允许有些奇怪。其实现在所讨论的东西,都在Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票里已讨论过了。— fdcn talk 2007年7月21日16:53 (UTC+8 7月22日00:53)
  • 英文維基許諸文重定向,不論拉丁、西里爾、東亞皆可,甚或直用他文為條目名。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 16:06 (UTC)

只要規定這些重定向不可使用於條目內文中,那我對這些重定向就沒有意見。例如,一個翻譯名稱有爭議的名詞,在其他條目中,仍然必須使用中文描述,可使用noteTA標籤,但絕對不能因為有爭議就去使用原文。--Jnlin討論) 2007年7月21日 (六) 18:49 (UTC)

    • 我认错,在讨论前研究不足,在英文维基试过几种语言(中文、法语、日文),在相关条目均有重定向,既然这样的东西不违反方针,又能够方便用户,当然很好,故(+)支持。其实从我原来说的很多东西应该能看出来我是很想让维基对普通用户更加方便的(而不是对老用户,因为老用户自己会有很多办法)。并且建议相关内容形成方针,使得以后处理有个参照。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)
  • 可以重定向,不过需要清楚的是,中文和英文的词不是一一对应的,简单把某个有多个含义的英文单词重定向有多个多个含义的中文条目中,是不合适的。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:35 (UTC)
    • 对的,非中文的多歧义不能在中文维基进行阐述(比如建立消歧义),这是违反中文政策的。还有,非中文重定向如果存在不精确的情况,也是不能建立的。— fdcn talk 2007年7月22日00:24 (UTC+8 7月22日08:24)
  • 看了以上的討論,我也軟化立場了。既然容許外文重定向,希望能夠一視同仁,不要個別針對某類重定向(例如國家名稱)。而且連外文重定向也容許,簡稱重定向更沒有理由不容許。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月22日 (日) 03:09 (UTC)
    • (!)意見,昨天后来我又想了想,还是有点问题,例如英语一般一个词语都会有几个意思,那么我们将其重定向到哪一个呢?比如China,我们是定向到中国中华人民共和国中华民国还是瓷器呢?—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月22日 (日) 04:17 (UTC)
      • (:)回應,可以建立消歧義頁,已有ROC這個消歧義頁。—J.Wong 2007年7月22日 (日) 08:39 (UTC)

修订NPOV中的YESPOV(什么是中立观点)一节,使其达到英文版本的清晰程度[编辑]

目前WP:YESPOV的定义写了有三节之多,但在作为最重要定义的第一小节只引出了“不要把观点奉为事实”和比重两点。相比之下,英文维基百科在短短一届内的描述直接指出了是什么、做什么,把额外例子移入FAQ,读起来要实用得多。试译如下:

<!-- == 中立观点的含义 == -->

<!-- 尚缺,可由现有例子移动过去 -->

要达到维基百科社群所理解的“中立性”,就要认真而具有批判性criticalcf. 批判性思考地分析多种可靠来源, 尝试向读者公平、平衡比重合理地展现其中的信息,并尽量尝试避免文笔上的偏倚。维基百科的目标是“描述而不参与争议”。即使编者自然而然地各有各的观点观点英语point of view (philosophy),他们也应该心怀善意,努力提供完整的信息,而不是故意推广或贬低某几种观点。综上所述,维基百科的“中立观点”不是说要排除某几种观点,而是说要包含所有可供查证、比重合理的观点。要达到适合百科全书的中立程度,应该遵循以下几点:

  • 避免将观点英语opinion奉为事實一般而言,条目应该包含他人关于其对象的显要观点。然而这些观点不应使用维基百科的角度说出,而应在文中指向其来源,或是将其合理地称为“广泛流传的观点”之类。例如,条目不应直接断言“种族清洗是罪恶的”,但可以提到“张三、李四认为种族清洗是人类罪行的典型例子”。
  • 避免将有争议的断言称为事实。如果几个不同的可靠来源对于某件事的断言互相矛盾,那么就要将这些断言视为观点而非事实。由上一条,不要直接陈述这样的观点。
  • 避免将事实贬为观点。可靠来源所做出的事实性断言,如果未受挑战、争议,就一般应该以维基百科的语气直接陈述。在文中为基本不受争议的信息特别提及来源,除了在专门讨论对于这种信息的某种反对意见的篇章之外,均属于多此一举。(不过加上参考链接,方便查證是个好习惯。)除此之外,文章的行文不应给人一种某个事实受争议的错觉。
  • 尽量使用不带观点judgemental的语气。中立观点既不支持也不反对其对象(以及可靠来源的说法)。(这一点有时还需和内容清晰互相平衡。)不带偏见地展现不同的观点和互相冲突的发现finding。不要把条目写成社论。若能在条目中读出文笔上对某种观点偏倚,则认为其需要改正。
  • 表明反对观点的相对显著程度。要保证对于某一对象不同观点的叙述能够恰当反映出对这些观点相对上的支持程度。要避免产生均等英语Wikipedia:Fringe theories#Parity of sources<!-- WP:边缘学说缺少此章节 -->的假象,也不要给某一观点加上不合理的多余比重。如果条目里写“虽然西蒙·维森塔尔认为猶太人大屠殺是一个灭绝德国犹太人的计划,但是大衛·艾文与此观点相左”的话,就会因为给大多数观点、极少数观点两个阵营各安排了一个活动家,造成双方均势的假象。


——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月14日 (二) 03:50 (UTC)

需要改善翻譯水平。
"显要观点"? "或是将其合理地称为“广泛流传的观点”之类"? "维基百科的语气"? "不带偏见地展现不同的观点和互相冲突的"??? "多余比重"? --Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:54 (UTC)
没说要替换,只是举个例子而已。要改的话直接改吧,我这段引文也不在意修改。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:16 (UTC)

User:Jarodalien的簽名是否侵犯了用戶User:7的權益?[编辑]

如題,User:Jarodalien(通稱劉嘉)目前使用的簽名是「7(留言)」,但有意思的是,User:7的活動時間遠早於此用戶開始使用「7(留言)」簽名的時間,很容易讓不知情的用戶誤以爲此用戶是User:7,這麼說,是不是有違反方針:WP:簽名#假冒簽名中規定的嫌疑呢@Jarodalien:?-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:43 (UTC)

似乎該用戶在近年都沒有編輯過,再加上從Jarodalien的簽名可以輕易地進入Jarodalien的用戶頁,所以「假冒」、「侵犯權益」未免太牽強了。簽名和用戶名不同是很正常之事,沒有實質的受害者,就沒有討論的意義。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:10 (UTC)
虽说User:7常年不活跃,但有一天突然活跃了那怎么办呢,那会不会有人认为7之前进行过的人身攻击是后面可能活跃的User:7所为呢?而且虽说簽名和用戶名不同是很正常之事,但是就拿您的签名来说,您的签名存在的合法性在于没有User:鋼琴小子这个用户。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月15日 (三) 04:39 (UTC)
我也经常被叫做“路过围观的Sakamotosan”。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
我們大可能等7活躍之時再作討論。--Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:46 (UTC)
當事人不認為會造成困擾的話其實無所謂。 --KRF留言) 2017年2月15日 (三) 05:22 (UTC)
(*)提醒User:中华爱国阵线就曾經因爲簽名與被封禁的愛孟原來的簽名相似而被勒令修改簽名,個人認爲Jarodalien這個問題和此案例相似。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月15日 (三) 05:29 (UTC)
好像还被怀疑是傀儡了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:16 (UTC)
完蛋了,User:白磷也被注册了,坐等被封禁。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
除非那个User:白磷和你使用相似风格的签名,编辑习惯高度相似甚至一样,甚至还能唱双簧的话,倒有可能被认为同一个人,封禁是跟着下来的可能步骤,还要跑CU、自己去解释等之类。不过做到这样,是不是你的仇口太狠,玩到这个份上了吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:38 (UTC)
还好抢注了几个合理使用的傀儡并加了说明和重定向,比如User:Jerre Jiang(笑)--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:44 (UTC)
歪个楼,如用户A被重命名至用户B,则A能否被注册?如能,会不会造成困扰?-- Stang 111 2017年2月18日 (六) 14:15 (UTC)
理论上可以被注册,不过A一上来就发现自己有用户页了。不过,好像有规定用户页不能重定向到另一个用户页(同一个用户页的两个子页之间的重定向除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 15:11 (UTC)
吓得我赶快建立了User:№.N……我觉得楼主举的例子在维基里绝非孤案,除非你规定签名必须使用自己的用户名署名。另外,这一看就知道是仇口太深,不过没关系仇恨背后都是有理由的,只要不是像这个以及Wikipedia:特色条目/2003年太平洋飓风季的存废讨论这样玩就行了。--№.N留言) 2017年2月19日 (日) 08:25 (UTC)
应该根据case by case的方法判断吧。7是从昵称的「刘嘉」演变为「6+」再变为「7」的,有充分的理由善意推定其只是选择了喜爱的昵称,而非假冒签名。但是站在用户「7」的立场考虑,似乎比较无解啊。不过@WhitePhosphorus:只要确保了user:砜中嘌呤的白磷就能保证自己的安全了吧。真是不幸,刚刚不知道被谁抢注了(哭)。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:56 (UTC)
@Bluedeck:“占据名称,然后送给白磷”,哼,那么您倒是送啊…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月20日 (一) 06:37 (UTC)

建議在存廢覆核方針中加入候覆期限的規定[编辑]

在存廢覆核請求中,特別是對於因關注度而需要,經常出現等待存廢覆核請求提出者的回覆,但請求提出者卻遲遲不回覆的情況。在這種情況下管理員一般會在一段時間後關閉討論,但是不是需要在存廢覆核方針裡加入候覆期限的明文規定,比較有一個通用的期限標準? --—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月18日 (六) 10:33 (UTC)

WP:骚扰单元测试[编辑]

  • 编辑中文维基百科时,某用户在user agent(下称UA)中加入对某位CUer的恐吓内容,是否构成骚扰?是否构成维基内骚扰?
  • 编辑中文维基百科时,某用户在UA中加入对某位非CUer用户的恐吓内容(不妨假设该用户三个月内并无可能成为CUer,则此用户应无权看到他人在中文维基百科活动时的UA),是否构成骚扰?是否构成维基内骚扰?

以上。两个问题的区别是,被恐吓的对象能否看到恐吓内容。当然,CUer能看到UA,所以这有别于“在私人日记中写恐吓别人的话”,后者应该是谁也管不着的吧。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 04:43 (UTC)

  • 當對象不知道自己被騷擾時不構成騷擾,不然違反騷擾的原意(因為騷擾就是要造成影響才叫騷擾)--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
    • 但可以属于人身攻击 。话说回来,维基百科的另一个灰色地带——内容翻译空间。这个空间似乎只有系统管理员可见。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 07:03 (UTC)
      • 由于UA随着HTTP请求发给了维基媒体基金会所有的服务器上,应该属于站内骚扰。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:40 (UTC)