维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3

公告板

目录


是否应该让国外名人的人名重定向?[编辑]

本節達成共識,請參與下方方案討論。

使用中文维基一个比较不完美的地方我感觉就是英文重定向中文数量太少,其中最明显的就是对于名人的人名重定向数量太少。根据我这两天15小时+的测试,大约60%的有代表性的英文名人都无法重定向。举一个例子,拿破仑的英文Napoleon,放入中文维基搜索时出来的结果很不理想。Alfred Adler,New York University,Kathleen Norris, Fannie Hurst, Ida Tarbell, Albert Payson Terhune, Rupert Hughes这些词用英文wiki是直接进入的我认为在中文wiki上也应该需要直接进入。我的想法是对于代表性非常强的人名应该要加入重定向,没有搜索到中文条目的转链进入英文wiki或者选择让用户创建。并且在英文重定向中文的总体数量需要增加(在西方人名,地名,事件上等有代表性的英文词)。第一次写提案,写的非常草率,希望大家能补充,谢谢!--Py930828留言) 2017年2月13日 (一) 02:46 (UTC)

目前非中文重定向方針貌似尚未規範到外文人名的部份。之前的討論有Wikipedia:投票/非中文重定向頁面Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票。前者似乎未達成共識,後者則未論及此部分。如各位認為有需要,或許可就此方面議題進行討論(外文人名、名詞等重定向)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:02 (UTC)
(~)補充:這位新手曾在IRC-TG群各QQ群提問,表示使用搜尋功能輸入外文時,會顯示該條目尚未被創建,使其產生疑惑與不便(如果我的理解沒錯的話)。或許這方面也要考慮一下讀者和新用戶的感受與方便性,並做對應之調整(若技術上可行)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:04 (UTC)
  • 囧rz...:原来外文人名不能做重定向的吗,我一直有做而且没人管。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
  • 重定向的建立并不会影响主页面,而设立重定向的意图是“辅助导航与搜索”。因此,我觉得允许外文人名的重定向应该是一个比较理所当然的事情(当然,作为共识还是要征询的)。另外,对于维基百科条目内容的约束,我觉得社群其实存在“法无禁止即可行”的默契(如果我说错了,请纠正我);从这点上说,WP:重定向似乎更适合去规定不应进行外文重定向的情况(黑名单),而不是画个范围来只允许列出的外文重定向(白名单)。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 03:42 (UTC)
  • (+)支持在遇到用原文搜尋時,結果不在頭兩三項的情況下,建立外文重定向(正如拿破崙的例子)。但在大部分情況下,原名應該可以直接搜尋得到,這時就應避免建立不必要的重定向。比如,我覺得Alfred Adler和New York University是不應該有重定向的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:36 (UTC)
  • (+)支持:無條件支持。--水中撈躍 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
  • (+)支持,我觉得只要是能够方便读者和编辑更好地使用中文维基百科,这些做法都应该是有益及可以的。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)
  • (!)意見:因為出現豊臣秀吉(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第3條:日語異體字)跟駒都えーじ(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第4條:日語假名)這2個日語人名的重定向--林勇智 2017年2月15日 (三) 13:53 (UTC)
  • 这个。我觉得会建立一堆外文重定向,比如英语的,西班牙语的,藏语啥啥的。会不会给管理带来困难。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
    • 要考虑常用语种的问题。不可否认的一个客观现实是,当今的互联网内容除中文以外,主要以英文为主[2]。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:28 (UTC)
  • (+)支持,英文名作为通行标识符用得很多。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:21 (UTC)
  • (+)支持,理应如此。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:39 (UTC)
  • (*)提醒,人名重定向囊括了非中文的重定向,包含英文、日文、韓文、西班牙文等等的人物原名。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:46 (UTC)
  • (+)支持,在旁邊搜尋欄輸入Napoleon的話,即時給出的結果只有3個。因為Napoleon這頁面未被建立,所以不在顯示之列。在最下面雖然有「包含...Napoleon」的指示,但一般人可能以為是只有這3個結果。於Special:搜索輸入Napolean,則在第39項才找到拿破仑一世。大概由於首段註明的外文名分別是Napoléon Bonaparte和Napoleone Buonaparte,都不對應。所以我覺得沒太大歧義的話(同一個名字對應於名氣相若的兩個名人),都應該建立英語人名的重定向。--578985s留言) 2017年3月1日 (三) 15:21 (UTC)
  • (+)支持,應該開放Alfred AdlerNew York UniversityKathleen Norris, Fannie Hurst, Ida Tarbell, Albert Payson Terhune, Rupert HughesUY4Xe8VM5VYxaQQ留言) 2017年3月13日 (一) 09:56 (UTC)

一點舊討論[编辑]

非簡寫的英文重定向[编辑]

--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

既然大家(大約共識見[3])認為模版可以(有人甚至認為應該)用英文,何以同樣方便大家 -更方便讀者- 的英文重定向如此多反對者?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時43分28秒。
Hillgentleman提到「英文重定向」,我認為不能與「簡稱重定向」相提並論。例如將orange重定向到,這是「英文重定向」,似乎有過份濫用之嫌;但例如將OJ重定向到橙汁,這是「簡稱重定向」,只要大家認同「OJ」是常用的簡稱,重定向是可以接受的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 07:51 (UTC)
Kevin「似乎有過份濫用之嫌」<---似乎?請你講清楚,濫用就是濫用,然則請舉理由。何謂「濫」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時56分59秒。
的命名不是起源於英文為母語的地區,假如仍容許英文作重定向,那麼法文、德文、意大利文等為何又不能作重定向呢?總之,我的立場是歡迎「簡稱重定向」,但對不必要的「英文重定向」有所保留。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:04 (UTC)
「為何又不能」??? 能! 請自便--> en:wikt:orange#Translations
Kevin請回答:何謂「濫用」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時10分29秒。
我所指的「濫用」是指建立不必要的重定向的行為。根據Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,只有一些特定的情況下(也就是在該次投票中由社群通過的那幾個情況),非中文重定向頁面才可被建立。因此,將orange重定向到實屬不必要。反而根據社群共識,學名Citrus sinensis重定向到橙是可以接受。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:39 (UTC)
「不必要」?維基 有很多物事都不「必要」。重要的是 有 無 用。 無論如何 有用無用,必要不必,亦非你Kevin一言而決。若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼,則他可用orange之重定向。另外,我們在歐美有很多用户,有時他們所在的網絡無中文輸入,則他可用orange之重定向,比要用網上中文輸入方便得多。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時52分47秒。
「若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼」,我認為他應該先到英文維基百科輸入orange,再在「其他語言」一欄點選「中文」進入中文維基百科的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:57 (UTC)
  • 誠不能如是想,他人初遇維基,未必知他語連結之用,直來中文維基,鍵入英文搜尋,誠人之常情也。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 09:00 (UTC)
Kevin你知道工程中 redundancy 之重要嗎?若英文維基暫停又如何?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時02分58秒。
你也有你的道理。也許我們兩人先暫停爭論,聽聽其他人的意見吧。畢竟在中文維基百科,向來都沒有「為任何條目的英文名稱建立重定向」這個習慣。假如經社群充份討論後主流共識是接受這種做法,我當然尊重並不會阻止。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:08 (UTC)
我未見有人有興趣「為任何條目的英文名稱建立重定向」。現在我們講的是有用而無害的外語重定冋(即在任何情況下都不會誤導)可留。所以很難理解你可能會阻止那一種做法。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時19分28秒。
你誤解了我的說話,我的意思是讓社群決定是否容許建立這類重定向。再拿回之前的討論作例子,外語國家名稱的重定向是被社群否決容許的,難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎? -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:28 (UTC)
我插一句,目前的票数说明“社群否決容許”(即没有产生是否存删的共识)是对的,但不能说明“社群反對”“這類重定向”。— fdcn talk 2007年7月22日01:18 (UTC+8 7月22日09:18)
我無誤解你的說話;我根本不知你在說甚麼。『難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎?』-明知故問。請回到該討論頁討論這事。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時39分45秒。
提刪[4]人指 {{d|這是中文維基,沒有需要的重定向。}} 。吾人有template:速删,同樣重定向到template:delete 。這是中文維基,Thomsonlee反而用英文模板提刪。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時54分41秒。

我依然希望维基人都看一看上面提及的投票和讨论,作为定位技术的重定向,非中文本身不应有“濫用之嫌”,是多多益善的。— fdcn talk 2007年7月21日07:59 (UTC+8 7月21日15:59)

另外一個說法,假使重定向並不佔有多少資料空間,何以為了自認的「不必要」而犧牲讀者的「方便性」?:)--春日クリス 2007年7月21日 (六) 09:12 (UTC)

覺得討論太多的話不妨從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票#快速刪除的標準開始看起。--RalfX) 2007年7月21日 (六) 09:20 (UTC)

  • 就事论事,“orange”重定向到“”是错误的,按英语论,还有桔子,橙色等其他含义,其他语言可能还有其他解释,除了「方便性」,作为百科全书,还需要“准确性”
  • 建议多参考Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票
Isnow 2007年7月21日 (六) 09:22 (UTC)
同意。多謝提醒。Orange在英文維基百科是釋義頁。早前我們想得太抽象。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時26分40秒。
至少我觉得本来就是外国的东西是可以允许使用简称重定向的,但是外文重定向是没有必要的。例如说新加坡的地铁,在新加坡几乎所有的中国人去坐的时候不会说去坐地铁,反而都会说去坐MRT,这个时候,MRT已经作为这个事物的另外一个名字被广泛使用了,所以应该重定向。但是它的全名却没有必要重定向,因为那应该是英文维基的内容。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 13:22 (UTC)
全名为什么在中文维基没有必要?有人需要它来定位中文地铁的条目。请给出不必要的根据。这问题以前讨论过很多次了。— fdcn talk 2007年7月21日15:10 (UTC+8 7月21日23:10)
我的理解是既然他需要用英文来定位中国地铁,那么他必定可以找到相关语言的百科全书,再通过该页上的链接到中文维基。可以说得例子是,英文维基没有很多可以使用的中文重定向,那我们也想用中文来定位它的一些条目阿。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 15:58 (UTC)
一、其它语言没有这个相关跨语言链接呢?二、就算有,先找到外文维基,再跑回中文,有效率吗?三、重要的是,这个非中文重定向究竟妨碍着什么了不能允许存在?四、你还是没有给出没有必要的理由,通过火车能到达目的地不能说明汽车没有必要。— fdcn talk 2007年7月21日16:43 (UTC+8 7月22日00:43)
我可以说出一个现实的理由,大陆的很多人是没有权限编辑英维的,但他可以创建中文维基的非中文重定向。即使不谈这个理由,放着一个可以方便读者定位的技术弃而不用,我想不出有什么道理,这非中文重定向根本无关中文政策的。其它语言维基都能允许外文重定向独中文维基不允许有些奇怪。其实现在所讨论的东西,都在Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票里已讨论过了。— fdcn talk 2007年7月21日16:53 (UTC+8 7月22日00:53)
  • 英文維基許諸文重定向,不論拉丁、西里爾、東亞皆可,甚或直用他文為條目名。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 16:06 (UTC)

只要規定這些重定向不可使用於條目內文中,那我對這些重定向就沒有意見。例如,一個翻譯名稱有爭議的名詞,在其他條目中,仍然必須使用中文描述,可使用noteTA標籤,但絕對不能因為有爭議就去使用原文。--Jnlin討論) 2007年7月21日 (六) 18:49 (UTC)

    • 我认错,在讨论前研究不足,在英文维基试过几种语言(中文、法语、日文),在相关条目均有重定向,既然这样的东西不违反方针,又能够方便用户,当然很好,故(+)支持。其实从我原来说的很多东西应该能看出来我是很想让维基对普通用户更加方便的(而不是对老用户,因为老用户自己会有很多办法)。并且建议相关内容形成方针,使得以后处理有个参照。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)
  • 可以重定向,不过需要清楚的是,中文和英文的词不是一一对应的,简单把某个有多个含义的英文单词重定向有多个多个含义的中文条目中,是不合适的。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:35 (UTC)
    • 对的,非中文的多歧义不能在中文维基进行阐述(比如建立消歧义),这是违反中文政策的。还有,非中文重定向如果存在不精确的情况,也是不能建立的。— fdcn talk 2007年7月22日00:24 (UTC+8 7月22日08:24)
  • 看了以上的討論,我也軟化立場了。既然容許外文重定向,希望能夠一視同仁,不要個別針對某類重定向(例如國家名稱)。而且連外文重定向也容許,簡稱重定向更沒有理由不容許。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月22日 (日) 03:09 (UTC)
    • (!)意見,昨天后来我又想了想,还是有点问题,例如英语一般一个词语都会有几个意思,那么我们将其重定向到哪一个呢?比如China,我们是定向到中国中华人民共和国中华民国还是瓷器呢?—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月22日 (日) 04:17 (UTC)
      • (:)回應,可以建立消歧義頁,已有ROC這個消歧義頁。—J.Wong 2007年7月22日 (日) 08:39 (UTC)
本節達成共識,請參與下方方案討論。

方案[编辑]

討論至今,貌似已有共識。在此提出方案,看看大家認為如何?

  1. 允許條目主題之原文名稱重定向
    1. 例如:Alfred Adler重定向至阿爾弗雷德·阿德勒、New York University重定向至纽约大学
    2. 使用WP:名從主人原則。如果「原文名稱」包含數種語言,則那些語言都可以重定向。
  2. 允許有一定使用量的常用语种重定向
    1. 常用语种之判斷,第一種方式可參考各語種維基百科的用戶數量(暫時想不到其他方式)。
      • 根據2017年3月11日(六)00:00 (UTC)的數據,英語有30,420,626名用戶、西班牙語有4,535,276名用戶、法語有2,737,359名用戶、德語有2,599,852名用戶、汉语有2,350,767名用戶、俄語有2,065,026名用戶。
    2. 另一種方式,則是以联合国官方語言為準,即:阿拉伯语汉语英语法语俄语西班牙语
    3. 另一種方式,則是允許使用人口數最多的十種語言汉语西班牙語英語阿拉伯語印地語葡萄牙語孟加拉語俄語日語德語
    4. 或者是直接允許所有語言的重定向。
    5. 當然若有其他方案也歡迎提出。

以上。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年3月11日 (六) 03:50 (UTC)

  • 感覺「允許條目主題之原文名稱重定向」這個比較合理。--J.Wong 2017年3月12日 (日) 10:20 (UTC)
我记得以前是不鼓励,不推荐,但也不反对。但大批量的创建这类重定向则会被视为恶意--百無一用是書生 () 2017年3月13日 (一) 03:24 (UTC)
第1种(原文)比较合理(第二种好像给得太广了?),但仍然希望能涵盖到一些化学、数学、电子方面的英语重定向。——Artoria2e5 保持讨论完整直接{{ping}}我回复 2017年3月13日 (一) 03:29 (UTC)
@Artoria2e5对非中文重定向的方针似乎已经提及了对学术专有名词的允许。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月13日 (一) 10:08 (UTC)
  • 支持方案的第一条。对于第二条,感觉这种重定向没什么用(不能帮助搜索条目)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月13日 (一) 10:11 (UTC)
其實第二項主要是英文生詞,比如berlin之類。我贊成設五大語言。--Temp3600留言) 2017年3月17日 (五) 18:12 (UTC)
  • 原名重定向太廣了,要縮小範圍,像是人名重定向在下認為還OK。--小躍撈出記錄) 2017年3月22日 (三) 01:22 (UTC)
  • 稍稍(-)反对一下,范围太广 +1,在中文环境下不常用原文的不应进行重定向。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2017年3月25日 (六) 15:55 (UTC)
(-)反对,维基百科不是英汉词典,不需要建立英文与中文的连接。另外,维基数据已经提供了英文与中文的连接,不需要在维基百科本地利用重定向再次手工实现。--Gqqnb留言) 2017年3月26日 (日) 18:34 (UTC)
這個是方便性的問題了。就是看你覺得設berlin, cambridge, isaac asimov 之類的重定向好不好。--Temp3600留言) 2017年3月26日 (日) 18:48 (UTC)

啟動WP:FACWP:FLN合併[编辑]

根據上次的討論,在下已經重新修改合併為:

整併頁面草稿[编辑]

現有頁面 對應草稿
WP:特色條目標準 User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
WP:特色列表標準
{{Fapages}} User:Aotfs2013/FANFLpages
{{FLpages}}
WP:特色條目評選 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色列表評選
WP:特色條目評選/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色列表評選/header
WP:特色條目評選/提名區 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
WP:特色列表評選/提名區
{{yesFA}} {{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{yesFL}}
{{noFA}} {{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{noFL}}
{{FCpages/Preload FAN}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{FCpages/Preload FLN}}
{{Preload FAN/auto}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{Preload FLN/auto}}
{{FAC}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FLC}}
{{FAR}} {{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FLR}}
{{FAC/doc}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC/doc}}
{{進行中的內容評選}} {{User:Aotfs2013/進行中的內容評選}}
WP:特色條目評選/提名區/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色列表評選/提名區/header
WP:特色條目評選/列表 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
WP:特色列表評選/列表

討論區[编辑]

說明:歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)

(?)疑問上次讨论有进展了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
@cwek:主要是依據書生跟柯南的意見,修改了合併方式並擬出可行的草稿。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)
(?)疑問:「WP:FAN」是論述「Wikipedia:愛好者內容」,標題是不是打錯字?--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
@Mewaqua:是...,已修正完成。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)
要合稱為特色內容嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
@小躍:前次在下確實打算稱為「特色內容標準」;不過,把特色圖片拿出後,就只能叫「特色條目及列表」了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
叫特色內容没啥问题,“内容”更多时候是指文字类。另外,为何也不把优良评选合并进来?还有一个潜在问题是,此前出现过一个条目到底算是条目还是列表的争议...--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
@Shizhao:主要是因同級評選的頁面合併,影響較小,若要併入優良評選則需另外再作討論。若叫特色內容但不用於評選特色內容中的特色圖片,這樣可能會有些名不符實。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
个人认为这种合并没有任何意义和作用,不赞成。--7留言) 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
可以吸引多點人到特色列表評選?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
這是上次的提案理由:「目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大,幾乎是倍數差距,若能整合為一頁面-就如同行評審般,不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選,不但可增加效率,也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。」順帶一題,閣下主編的路易斯安那州城镇名单恐怕就是因特色列表評選的參與人數過少而落選FL的。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
User:Aotfs2013/FANFLpages中「特色條目工具」似乎有些不妥,下面也有特色列表的內容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
@和平至上:原則上此次合併只會合併標準與評選頁面,因此還是會有分特色列表、特色圖片。至於「特色條目工具」已經修改完成,感謝糾錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)
  • (※)注意:本草案是以爭議較小的平行整合為整合方式,至於上已移到下面面有其他編輯提及的垂直整合,非屬本草案內容。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月3日 (五) 01:13 (UTC)
  • (!)意見:可否把草案中的所有「FAOFL」直接以「F」取代?這樣既簡潔,又為以後的合併提供簡單的解決方案。

補簽名pinchuanc留言) 2017年3月6日 (一) 06:55 (UTC)

Fx/GA 三者合并[编辑]

結案通知[编辑]

由於討論過於冷清,我將以"無共識"結束討論。如有意分拆討論者請盡快完成。--Temp3600留言) 2017年3月17日 (五) 18:15 (UTC)

動議[编辑]

經多日討論,雖爭議都不大,惟其中又以原合併案的爭議較中合併案、大合併案小的多;緣此,在下提出動議:先行進行僅涉及FAC/FLN平行整合、改變較小的原合併案,待實施後再待機進一步進行中、大合併案的討論。盼獲各位閣下支持。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:31 (UTC)

(※)注意:此動議僅是確定本次提議推行的方向,實施細節可再討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)
@Mewaqua小躍ShizhaoJarodalienTemp3600、@和平至上Pin-Chuan_ChenCdip150葉又嘉Cwek、@SzMithrandirArtoria2e5林天蓬BoyuZhang1998Hat600,通知所有曾參與本討論的編輯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)
(+)支持,做一点是一点,但倾向先FA/GA合并。——Artoria2e5 保持讨论完整直接{{ping}}我回复 2017年3月17日 (五) 19:15 (UTC)
(-)反对,同意SzMithrandir的意見,應該xA合併,不是Fx合併,條目和列表不同。--Maccomcre留言) 2017年3月17日 (五) 19:23 (UTC)
@Maccomcre:這個討論是評選合併不是將兩者合併,且標準上仍然有清楚分界,供閣下知悉。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月18日 (六) 09:15 (UTC)
不同種類的頁不應該放在一起評選,GA/FA都是條目,是同一類的,所以應該xA合併給人同時用不同的等級標準評選,而不是Fx評選合併。--Maccomcre留言) 2017年3月19日 (日) 11:43 (UTC)
嚴格來說列表也是條目,而在下也不認為放在一起評審有問題,如同行評審、新條目推薦也都未對條目分類。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月19日 (日) 13:34 (UTC)
(+)支持,Fx中的項目較為相近。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:36 (UTC)
(+)支持:有改進總比現狀好,只是執行方式可再微調。pinchuanc留言) 2017年3月18日 (六) 13:41 (UTC)
(+)支持:先通過第一案 再討論第二案--葉又嘉留言) 2017年3月20日 (一) 02:46 (UTC)
(-)反对:GA裡面有包含列表式的條目,況且也不建議合併,雖然自動結票可以改一些程式碼,不過還是要劃清FA/FL/GA之間的界限。--小躍撈出記錄) 2017年3月22日 (三) 01:18 (UTC)
@小躍:閣下似乎搞錯在下的意思了,此動議不涉及GA,而僅是FA/L間的平行整合。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月22日 (三) 07:32 (UTC)
(-)反对:同時評選條目和列表感覺混亂,還是分開比較好。--Opky9407留言) 2017年3月27日 (一) 03:55 (UTC)
@Opky9407:並不會混亂,歡迎逕至草稿頁面參考整併後的呈現。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月27日 (一) 13:47 (UTC)

建議通過?[编辑]

留意到@Maccomcre:君較希望進行FA/GA間的合併。然而,閣下是否對Aotfs2013的解釋有所回應?如果閣下不再回應,我將視為閣下放棄繼續討論。另本案已進行良久,望盡快結束討論,開始公示。--Temp3600留言) 2017年3月26日 (日) 18:45 (UTC)

提高DYK條目基本推薦資格要求[编辑]

提議修改Wikipedia:非自由版权图片大小的上傳上限[编辑]

爭議連結,由於管理員Antigng提出掛Non-free reducee模板的質疑,10萬像素包含了從100000到109999,以至於在下掛模板,與他爭論過,但希望上傳上限能夠改成100000像素,以避免爭議。--小躍撈出記錄) 2017年3月6日 (一) 01:01 (UTC)

(+)支持,判處有期徒刑五年以下不代表可以判人五年零364天。--Innocentius Aiolos 2017年3月6日 (一) 04:39 (UTC)
(-)反对,10万是任意挑选的一个数。除非有人证明100000像素和109999像素的非自由版权图片在法律上的差别,否则oppose。--Antigng留言) 2017年3月6日 (一) 04:56 (UTC)
认为“10万”可以达109999的说法明显有违常识。 --达师 - 345 - 574 2017年3月6日 (一) 06:11 (UTC)
十萬就是十萬,為何會有個超越十萬的說法呢?若然要挑戰這項規定,則應為挑戰者提出證據證明放寬沒有問題。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 06:35 (UTC)
证明100000和109999没有差别是非常容易的事情。随便举个例子,此文件此文件在观感上没有任何的区别,没有什么细节内容因为尺寸的变化而变得看得见/看不见,然而它们的大小差了15%。说到底,还是那句话,10万是随意挑的一个数,其数值本身并没有明确的物理意义,真正有意义的量是它的数量级。--Antigng留言) 2017年3月6日 (一) 06:42 (UTC)
定下十万的首要意义是明确在某一数值处“切开”,任意大于该数值的大小都被我们认为是不可接受的。这比你所说的数量级更为重要。按你的要求,那么十万毫无意义(包括其数量级在内),因为没有经过法庭判决,就无法证明任意数字的法律差别。 --达师 - 345 - 574 2017年3月6日 (一) 07:05 (UTC)
这十万可以理解为在某一个准确的数切开,也可以是在某个数量级切开。如果把它理解为在某一个准确的数量上切开本身的合理性就有问题,上文已述,我想不出合理的理由这样做。另一方面,之所以选择十万这个数量级,并不是有法律判决这个数量级以上为违法,而是因为这个数量级对应的图片大小基本上就是正常排版情形下,我们在条目里面能够遇见的非自由版权图片(不像自由版权的画卷那样可以很大)的最大尺寸。根据合理使用的要求,合理使用的图片是为说明条目文本服务的,我们是在以文本中图片的最大尺寸衡量非自由版权图片的最大可能尺度。--Antigng留言) 2017年3月6日 (一) 10:35 (UTC)
對不起,不過我還是不能認同10萬=100000=109999,假設一張20公分的紙裁切為一半,如果是10.9999公分,這張紙就廢掉了。-Neville Wang 奈威 2017年3月25日 (六) 08:06 (UTC)

《非自由版權圖片大小指引》是翻譯自英文版《非自由版權內容指引》相關段落,該段落於二零一一年八月廿四日加入,而討論時,表示加入此標準並非硬性規定,而是此標準在大部分情況下都適用。而如果未能符合此標準,則應該解釋為何不能。(「the number we feel comfortable around is about 0.1 megapixels in total size, which works for most movie posters, cover art, screenshots, and the like. But that is far from a hard limit. However, if you have an image that is not free and exceeds 1000px in one direction, you probably need good justification for that much detail.」)當時甚至有用戶提議加入範圍+/- 30%以防熱心用戶過份解讀。往後,一二年十二月十日則修訂為整數,十萬。是次修訂只是旨在提供更清晰標準,而非志在收窄規範。當然英文版立例精神是一回事,中文版是否要跟從則交由諸位決定。不過中文版翻譯時亦有寫道「大部分情況」,即謂可以有例外。當然,要例外,就要解釋了。即是如果少於十萬都已經能夠清楚顯示圖像細節,就應該解釋一下為何要大於十萬。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 09:15 (UTC)

其實我不覺得因為有人上傳了一張大小為100001甚至999999的圖片然後就有人馬上過來打官司了。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月6日 (一) 13:09 (UTC)

同意J.Wong意见。--Wcam留言) 2017年3月6日 (一) 13:41 (UTC)

赞同J.Wong说法,指引就是大部分情况需要遵守,如果不得已大于,必须解释,这也是为了保护版权避免违反相关法律。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年3月6日 (一) 15:03 (UTC)
總得找個位置立下死線,100000也好,110000也好。--Temp3600留言) 2017年3月7日 (二) 19:09 (UTC)
我支持设立一个死線,但可以有个上下浮动--百無一用是書生 () 2017年3月8日 (三) 08:09 (UTC)
上下浮动的范围如果机器人不统一,也会有问题。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月9日 (四) 03:43 (UTC)
我提議的死線已包含浮動上限,i.e. upper class boundary.--Temp3600留言) 2017年3月9日 (四) 03:52 (UTC)
不建議訂下所謂死線。有些圖若然縮得太細,會導致細節無法顯示。大於十萬的圖檔,應該由人手判斷其理由是否合適。理由合適即可。判斷為可大於十萬以後,所謂的上限就應該因圖而異。--J.Wong 2017年3月10日 (五) 16:36 (UTC)
@Wong128hk:你誤解了。這個死線是給bot判斷用,不是給人用。--Temp3600留言) 2017年3月10日 (五) 17:08 (UTC)
我的機器判斷程式的浮動上限為50總像素。--小躍撈出記錄) 2017年3月10日 (五) 23:51 (UTC)
50总平方像素面积容限跟没有几乎无区别。至少请参照User:Cwek的容限(100,000*5%=5,000平方像素),确保自己不要把人做过的也标了。写的什么bot真是。——Artoria2e5 保持讨论完整直接{{ping}}我回复 2017年3月11日 (六) 05:13 (UTC)
在下應該沒有理解錯誤……就是說不建議訂立十萬 +/- X% 的 +/- X%。而是機械人直接以十萬作判斷。若然過了,就提示上傳者填寫理由。再交人手判斷理由是否合適。因圖制宜,而非劃一縮到少於十萬,或十萬 +X%。這樣應該更符合指引精神,亦更貼合運作需要。--J.Wong 2017年3月11日 (六) 06:19 (UTC)
eagerbot 本來就不會把圖片縮小。它只會掛模版。--Temp3600留言) 2017年3月12日 (日) 17:30 (UTC)
對圖片和相關規定不熟,但最近上傳的File:動物朋友官方宣傳海報.jpg被縮小了,原上傳版本的圖和英文維基百科的尺寸完全一樣,如果非自由版權圖片大小指引翻譯自英文版,標準理應和英文版一致,那為什麼還是被縮小了? --KRF留言) 2017年3月27日 (一) 00:08 (UTC)
英文版的那张图片也没有符合那里的规定,将会被机器人缩小。--Wcam留言) 2017年3月27日 (一) 01:31 (UTC)

非自由版權圖片太小了[编辑]

关于改善WP:简繁转换中新添加的异体字转换方针[编辑]

针对最近对于WP:简繁转换中增加有关异体字的转换问题,我觉得应该进一步修缮,原因是原来的指引没有突出重点,我建议修改成这样:

欢迎各位发表意见或者改善语句,如无反对意见,将会对指引进行修改。--Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD回復請ping 2017年3月9日 (四) 04:10 (UTC)

@Dqwyy::建議對於台/臺二字的部分,在「不應該對其進行手動轉換」改為「除非該處存在官方既定用法,而現有字不是官方用法,否則不應該對其進行手動轉換」之類的字句。pinchuanc留言) 2017年3月9日 (四) 04:50 (UTC)

感謝建議。不過我認爲維基百科是以第三方的角度來講述條目內容,如果官方有既定用法的話,也是沒有必要特地轉換成官方用字的。因爲這個轉換從某種意義上來講是「簡繁轉換」了。(果然我推測得沒錯,這個討論的重點還是放在「台/臺」的問題上 囧rz...--Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD回復請ping 2017年3月9日 (四) 05:07 (UTC)
我的意思是,機關名稱還是要以官方全稱為主。否則感覺會跟「名從主人」原則矛盾。當然,條目內的文字沒有必要限制。pinchuanc留言) 2017年3月9日 (四) 06:22 (UTC)
「台/臺」的問題上,基本上就是名從主人,先到先得,和3RR。有需要設這麼多方針嗎? --Hello World! 2017年3月13日 (一) 01:36 (UTC)
雖然關係不大,但是香港也是用「床」的。—AT 2017年3月9日 (四) 15:44 (UTC)
政府文件使用「牀」,民間應該因為輸入或者書寫方便而轉用「床」。現時小學就應該兩者都有教。此來源則講述「牀」如何變成「床」。而的而且確,「爿」本義就是「牀」。--J.Wong 2017年3月10日 (五) 03:01 (UTC)
先不對台和臺的問題發表意見。其他部分支持。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月13日 (一) 05:43 (UTC)
对于同音同义异体字A/B:
  1. 如果所有地区皆常用A,罕用B→可将源码B直接改为A,不宜使用转换。
  2. 如果某些地区常用A而罕用B,某些地区常用B而罕用A→源码文字先到先得,不得修改,同时全局转换。
  3. 如果所有地区混用A/B→源码文字先到先得,不得修改,不得使用转换。
  4. 如果某些地区混用A/B,其他地区常用A而罕用B→源码文字先到先得,不得修改,其他地区可使用转换。—Chiefwei - ) 2017年3月17日 (五) 07:06 (UTC)
(:)回應:感谢您的建议,这样表达起来简洁多了。--Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD回復請ping 2017年3月20日 (一) 13:22 (UTC)
【以下留言來自Special:Diff/43701117】但是我觉得,对于影视、游戏等的虚构人物、地名、物品名等,我觉得还是以官方的写法为准。例如说英雄联盟里的一个虚构地名——暗影岛,英雄联盟台湾地区代理商官方是将其写为“闇影島”,而不是“暗影島”,而且,在港澳台地区基本上都是这么写的,所以就应该以官方为准,写成闇影島。(维基百科可能不会允许创建“闇影島”这个条目,但是由于我比较忙碌,一时找不到更好的例子,再说这个词在一些条目中也有,于是就只好举这个例子了)。-Sprt98留言
只要「闇影島」是常用寫法,我們自然就會拋開「它是異體字」這一點,在「闇影島」這個特例中以「闇」字為正。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月21日 (二) 15:19 (UTC)
台服官方的確是闇影島,我是覺得繁簡處理會改成正體字嗎?比如說李杰,會寫成「傑」。-Neville Wang 奈威 2017年3月21日 (二) 15:42 (UTC)

修改保護方針[编辑]

結論:容許對存檔頁面設置永久全/半保護。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)
我個人較贊成半保護,因全保護可能爭議過大。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)

提案:修改WP:保护方针有关存档页保护的条款[编辑]

当下,保护方针对存档页保护的定位是临时保护。然而这个条款处于“临时保护”这个定位有点奇怪,如果是因为破坏而保护的话,则和临时保护章节下的第二条差不多。如果是为了防止鬼祟破坏而保护的话则应该属于“永久保护”的范畴。因此,我提议把这条移到上面的永久保护章节去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月16日 (四) 06:42 (UTC)

  • 議案相類,合併討論。--J.Wong 2017年3月17日 (五) 07:46 (UTC)
(-)反对:全保護“不是用來預防可能會發生的破壞”--Maccomcre留言) 2017年3月18日 (六) 00:51 (UTC)
@Maccomcre:那么阁下是认为应该把现有条款删除?因为现有的对存档页的条款和“若页面或图片近期被封禁用户进行顽固破坏或顽固编辑,则实施保护”的性质一样。都是用来防止破坏者进一步破坏的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 02:30 (UTC)
感觉坡滑大了。“预防可能事件”否决的更接近是凭据较少,带“水晶球”性质的保护;被近期顽固反复破坏、编辑的个别页面矛头对得则很清楚。——Artoria2e5 保持讨论完整直接{{ping}}我回复 2017年3月18日 (六) 03:54 (UTC)
那首頁、高風險模板、Mediawiki介面、css及js編碼及他人用戶頁呢?為何這些保護又不是「不是用來預防可能會發生的破壞」?又不是「憑據較少」?的而且確,維基百科是開放予眾人編輯的,不過應該是局限於主名字空間、分類、幫助、普通較少連接的模板、維基百科內各空間下的討論區等空間,但必須承認維基百科內有部分空間是要限制用戶編輯。以減低維護成本。存檔的而且確,僅供參閱已經可以,並毋須亦不應修改。維基百科存檔眾多,閣下肯定有鬼祟破壞時,可以有人第一時間發現?--J.Wong 2017年3月18日 (六) 05:06 (UTC)
“除非被保護頁面是高風險頁面”,條款的原本意思是低風險頁面不需要預防,而存檔是不常查看的頁面,低風險,所以存檔應該被嚴重破壞才能全保護。--Maccomcre留言) 2017年3月18日 (六) 08:20 (UTC)
存档并非不常查看,在查找过去的讨论时往往要找存档。由于大多数存档页(比如:WP:VIP和互助客栈的存档)都是由机器人自动生成的,几乎没啥人监视。我认为,此类页面拥有中等可见度、低破坏几率、低反破坏效率、无需编辑的性质。论一个页面是否是高风险页面不仅仅是看这个页面是否是容易被破坏,而是要结合反破坏效率一起看。根据存档页极低的监视率,一旦受到鬼祟破坏(明显的破坏很可能会被最近更改巡查回退)则难以被发现。由于具有中等的可见度,不能保证阅览者里没有高级破坏者。并且,此类页面一般无需修改。而且,管理员也没有那么多精力盯着Special:未受监视页面看。综合以上所述,“无需编辑”的性质和维基百科的精神“人人皆可编辑”不冲突,加上此类页面是高风险页面(低反破坏效率并具有极高的信任度),我觉得应该实行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 09:27 (UTC)
始終不太同意,可見度比條目低,說是高風險都太過分,查看存檔時自然也要先查看歷史,查看歷史自然便會找到鬼祟破壞。查看存檔不事先查看歷史是用的習慣有問題。--Maccomcre留言) 2017年3月22日 (三) 00:18 (UTC)
有谁看任何一个页面都会去看编辑历史的?看一个页面的同时看编辑历史应该只是个别人的习惯。虽然这是一个好习惯,但你不能保证每个人都会去看编辑历史。同样,阁下也不能保证每个查存档的人都能发现鬼祟破坏。这就是为什么我认为存档页是“高风险”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 00:58 (UTC)
贊成保護。我同時贊成J.WONG的說法:"開放予眾人編輯"的部分只限於那些編輯可以為維基帶來好處的部分。編輯存檔絕少對維基有好處。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:46 (UTC)

===結案及公示===

  1. 容許對存檔頁面設置永久半保護。

現公示七日。如無異議,即行修改。--Temp3600留言) 2017年3月19日 (日) 10:10 (UTC)

  • (-)反对,只是討論了不夠一星期便結案?太快了,而且討論人數都少,中間還有人反對,根本不能當作有初步共識。--Maccomcre留言) 2017年3月19日 (日) 11:48 (UTC)
  • 的確,過於倉猝,如果收窄範圍至某幾類存檔或者只是經管理員評估過後覺得需要保護才施行永久全保護,又如何呢?--J.Wong 2017年3月19日 (日) 12:42 (UTC)
  • 一位IP用戶修改他人留言的編輯已被撤銷。—john doe 120talk) 2017年3月19日 (日) 15:11 (UTC)
  • (-)反对,沒必要這麼做。除非存檔頁面被破壞多次,通常管理員會視情況實施保護。--小躍撈出記錄) 2017年3月22日 (三) 01:12 (UTC)
    • 阁下认为会有用户察觉到破坏?我觉得,除非有人盯着最近更改看,一个存档页被破坏者删了80%的破坏都没人会发现。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 01:45 (UTC)
  • 半保護會是一個可行方案。--1233|聯繫我 2017年3月22日 (三) 06:57 (UTC)
  • 讨论页存档的话我觉得全保护也没什么,本来就不需要编辑的地方。--淺藍雪 2017年3月22日 (三) 15:47 (UTC)
  • 我觉得还是容许永久半保护吧。全保护overkill。虽然现在想不到,但是如果真的出现需要编辑的情况,难道搞EP不成,现在EP处理比蜗牛还慢。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 04:55 (UTC)
  • 我想搞清楚,“临时保护”章节下的存档页是个什么情况。要不就是去掉这个条款(临时保护存档页本来就不应该出现在这里),要不就移动到“永久保护”章节。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月25日 (六) 10:06 (UTC)
  • 應該移去永久保護。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:49 (UTC)

小结[编辑]

根据上面的讨论情况,有两位反对者,但也有一些支持意见。作为支持把“存档页保护”移动到“永久保护”的我来说,我有两个提案:

  1. 把“存档页保护”移动到“永久保护”章节
  2. 把“存档页保护”定性为“半保护”(提案2的前提是提案1)

我认为“存档页保护”在“临时保护”章节里就是一个错误,要不就移到“永久保护”要不就从WP:保护方针移除。不知道大家意见怎么样?并通知两位反对者user:小躍user:Maccomcre[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月28日 (二) 12:42 (UTC)

有償編輯定義被無限上綱[编辑]

因為曾素芬這個條目的存廢討論,我注意到一件事情:因為編寫者User:翁何文曾經在自己的對話頁表示曾素芬是他的友人[7],所以條目被掛上了Template:Connected contributor。但我認為這是隨意擴大了「有償編輯」的定義。如果因為「想幫朋友寫條目」是有利益衡突,那麼幫偶像寫條目、幫自己支持的球隊寫條目、幫自己最喜歡的食物寫條目,都有相似的情感因素,甚至熱情程度還勝過幫友人撰寫,大家通通都得來揭露一番才能寫作了嗎?

事實上在基金會的使用者條款之中,很明顯地只限定「Paid contributions」才是有需要揭露的編輯;而這個 Paid 的定義,在未揭露有償編輯問與答」中有明確的指出 compensation 是 an exchange of money, goods, or services,也就是金錢、貨品或服務的交換。除非有證明顯示該編輯替友人寫條目後可以換得友人付稿費、送禮物、請吃飯,或者按摩…不然單純的「條目主角是我朋友」根本不會構成必須揭露的理由。

希望社群能注意這樣無限上綱的現象。--Reke留言) 2017年3月18日 (六) 06:39 (UTC)

不好意思造成大家困擾,二十年前我曾在她的球技領域上協助過,所以是友人,然其在2002年已過世,至今已快十五年,我並不了解利益衝突、有償編輯的點在那?我本身是影視音樂幕後製作者,於2006年亦曾回保齡球界擔任中華民國保齡球協會秘書長,無論台湾或國外的球界或演藝圈人士都幾乎認識,只是單純想説為何維基𥚃没有這人物的條目而給予編輯建立,建議應該以編輯的内容,是否包含真的涉及到不中立丶或商業宣傳來看待編輯建議,也請看該條目不可避免的一點,𥚃面提到了其過世的因素,這是屬於負面並不光彩之處,但基本上我必須中立的編寫,保存這人物的資料,畢竟是真正發生的事,誰會有償的請别人編寫其負面?更何况已過世十五年,誰要給我任何償?我不太能了解這部分。翁何文留言) 2017年3月18日 (六) 07:21 (UTC)

最近正在翻譯COI的內容……如果是有償編輯,就會使用「Connected contributor (paid)」模板了吧。另外依照英語維基百科的標準,普通的利益衝突(如自己、家人、朋友、政府雇員等等)還是建議主動提出關係、掛模板,並不建議參與直接編輯。而同樣是利益衝突項目之一的「有償編輯」(明確有金錢來往),就是必須要揭露相關聯的內容。--KOKUYO留言) 2017年3月18日 (六) 07:44 (UTC)

只要编写的内容符合三大内容方针,编辑者再怎么利益冲突也无妨。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 08:05 (UTC)

終於了解一件事,大家lD都幾乎不使用本名,就我没去避免這lD名稱的部分,所以造成很多麻煩。總認為自己得為自己發出的文字負責,所以在網路照樣使用真名翁何文留言) 2017年3月18日 (六) 08:13 (UTC)
@星耀晨曦:我對這說法有保留,因為避免由有利益冲突者編輯是避嫌的做法。就如政府官員需要申報利益的情況。——愚蠢的人類
但是维基百科不一样。它是百科全书,只要加入的内容符合三大内容方针和版权方针,有什么必要让利益冲突的编辑者避嫌。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月20日 (一) 07:07 (UTC)

如果單純用利益衝突去提刪條目,當然不妥。但顯然提刪者並非因為有利益衝突而提刪。而本人覺得英文版指引的建議亦非難以實行,就是避免直接參與編輯,需要參與時就在討論頁邀請其他用戶去同行評審,無問題則可加至條目。終歸旁觀者清,關係對觀點有多少影響是難以評估的,可能自己確信我不會受到關係影響,但第三者眼中可能是另一回事。先交予其他人去評審就可以避免這種情況,又不會有明明我覺得沒問題,為何總要回退我的編輯,這種壞感覺。可以透過溝通去解決這些問題。這些和是否用真名並無太大關係。--J.Wong 2017年3月18日 (六) 13:15 (UTC)

我是不太了解提刪者是因何點而提刪,倘若要避免直接參與編輯,恐怕這個條目永遠不會有人提,會編輯維基的人不太知道這人物,所以肯定不會提,知道她的人也未必會編輯維基,光看她的戰績輝煌,生前也沒人提此條目(可能維基還沒成立),過世後15年內也並無任何人提編此條目,我只是剛好在學習編輯,才把這條目編輯起初稿來,我知道後面將有更多人來查此資料順便增加編輯,就由他們接手這才不失中立也可避免很多事。翁何文留言) 2017年3月18日 (六) 15:16 (UTC)
提刪的原因主要還是語句上有些主觀的寫法,比方說我們應該避免寫一個選手「成績優異」這樣帶有評論的語句,而應該寫「在5年之內得到國內所有一級賽事的獎項」或者「勝率連續3年保持7成以上」,這一類客觀的數據或紀錄。前者易被中文維基的一些編輯認定有「宣傳」嫌疑,我個人認為這樣的認定太過嚴苛,但是一個人人都可以編輯及提出質疑的社群,有這樣的提刪是免不了的。據理力爭就是了。--Reke留言) 2017年3月18日 (六) 20:09 (UTC)
我大概了解你的意思,但是人人可以編輯,卻沒有人來幫協助修飾語氣讓條目更完善,也是很可惜的一件事,當然也有很多編輯者提供了連結來源以增加其可信度。翁何文留言) 2017年3月19日 (日) 03:25 (UTC)
大家都是志工,有時難免無法要求其他人熱心幫忙。而且有時候不熟悉的人可以看出錯誤,卻很難改善。這點也是我們一直強調需要更多人加入,而且面對質疑要大膽回應,不要過早沮喪退出的原因。多多加油,其實很多老手以前早期的作品也是被嫌棄過的。--Reke留言) 2017年3月19日 (日) 10:39 (UTC)
昨天Wikipedia:利益衝突改了,我好奇修改完之後的內容會不會產生像中共所說的「擴大化」那樣的影響。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月20日 (一) 14:44 (UTC)
目前暫時只是篇論述的話,我是覺得不用強烈評論。但看完內容後,根據推廣工作的經驗,這篇內容若嚴格執行,維基條目的寫作情況會大幅下降。我個人的觀點不應該去建議大家迴避所有沾得上邊的利益衝突,有金錢、貨物、服務交易的利益衝突都可以在「揭露」及「依循中立原則」的前題下進行,其他利益上更少的部分只需要提出心理建設,使他們了解維基的編輯形式會使他們心中的期待有所差距,這樣就可以了。--Reke留言) 2017年3月22日 (三) 06:38 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是印刷品」段落[编辑]

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文[编辑]

== 維基百科不是什麼 ==
=== 维基百科不是印刷品 ===
维基百科不是印刷品。维基百科没有條目數量限制,只要題目能獲得查證並符合以下條件,即可寫成維基百科條目。

維基百科作為互聯網上的作品,可以包括链接、最新的资料等。維基百科的內部連結及重定向功能,也可以讓讀者搜尋到相關適合的條目。

这表示传统印刷品的文字长度,并不一定适用於維基百科。但從實用性的角度考量,條目的大小應該顧及使用撥號連線的讀者。當條目變得過長的時候,可以考慮將條目分拆出幾個較小的條目,原條目的相应段落則保留原文的概要,并指向拆分出去的主条目。

這也表示你不用把比較冷門的條目直接指向其他同義的常用字詞,你可以保留此冷門條目的內容再加上「參考」一節,在這裡加上指向同義字的連結。

提議條文[编辑]

== 風格 ==
=== 維基百科不是印刷品 ===
维基百科不是印刷品。维基百科並未有限制條目或者主題數量,只要條目能夠獲得查證並符合以下條件,即可寫成維基百科條目。維基百科有所為而有所不為,是故條目必須恪守相關內容方針,尤其各項五大支柱提述過的方針。收錄標準亦非僅僅不違反下列要求。

維持條目於合適長短有助於讀者存取及閱讀。決定條目長短時尤其需要顧及撥號連線或者移动浏览器使用者,因為長度會直接影響到下載時間(見Wikipedia:条目长度)。當條目逐步發展時,就可能需要分拆。分拆以後,原文則應該保留概要。(Wikipedia:摘要格式)傳統紙本百科全書之中,有些主題篇幅會較短、較穩定。而維基百科則可以收錄更多資料,亦可以提供更多鏈接,以及可以更新得更快。

== 百科內容 ==
單單真實及有用並不等於可以收錄入百科全書。維基百科條目毋須收錄每一個細節,而是應該總結經過評審及得到認可的知識。條目內容須可供查證,亦應附有來源,而其篇幅則應按合理比重分配。下列每段準則都會附有例子,但這些例子並非志在涵蓋所有情況。

歡迎提出意見,及其他修改方案。謹此。--J.Wong 2017年3月19日 (日) 14:46 (UTC)

「單單真實及有用並不等於可以收入百科全書」其中的「收入」是否可改為「收錄入」?之後的「維基百科條目毋須收入每一個細節」其中的「收入」是否可改為「收錄」?謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月19日 (日) 19:33 (UTC)
已改。--J.Wong 2017年3月20日 (一) 03:04 (UTC)

有些加長了,我認為那一頁儘可能的維持簡明易懂比較好。--Jasonzhuocn留言) 2017年3月22日 (三) 09:12 (UTC)

的確此段內容有所增加,不過整體而言,長度應該無太大變化。--J.Wong 2017年3月22日 (三) 14:02 (UTC)

(+)支持加了链接清晰不少。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年3月23日 (四) 15:55 (UTC)

(!)意見,看上去虽然会清晰很多,但是对一些WP:NOT风格的行文有些改变,因为NOT的章节一个大章节“不是……”,在具体的小章节“不是什么”,这样另段落行文没有了特色,能调整下?。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月24日 (五) 00:33 (UTC)
這個嘛,你是說下面「原創研究」那段吧。想一想,想一想。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:24 (UTC)
現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:50 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是詞典」段落[编辑]

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文[编辑]

=== 维基百科不是詞典 ===
维基百科不是词典、說明書或术语指南。如果您對使用維基技術編寫词典感兴趣的話,請到維基百科的姊妹計劃維基词典。維基百科條目不是

  1. 词典式的定義。維基百科既然不是词典,請不要光為了寫定義而新建條目。條目通常應該由定義開始,如果你看到的條目只有定義,請嘗試添加適合百科全書的內容。
  2. 定義列表。不過,消歧義頁面可以用於闡明意思笼统的詞彙。維基百科也有专门领域的相關詞彙表。
  3. 說明書,也不是口語、行話或成語教材。維基百科並不用於解釋某些詞彙該如何使用、也不用於指導讀者成為方言通或者網絡術語專家。不過作為百科全書條目,某些意思相近、容易混淆的詞語可能需要特別着重解釋,如「公民」和「國民」的關係。某些個別口語詞也可能值得寫成百科全書條目。

提議條文[编辑]

=== 維基百科不是詞典 ===
维基百科不是词典、說明書或术语指南。維基百科條目不是

  1. 詞目。條目開首的確應該有完備定義或形容,但是除了定義之外,亦都應該有其他百科內容。如果無法擴充,只有定義,則不應收錄。當然,有時字詞的定義可能值得收錄。維基百科有姊妹計劃維基词典專門收錄詞條。字典式定義應該匯出至該站。
  2. 定義列表。百科全書條目主題可以是各樣事物,有時字詞或短句本身就是百科題材。不過,一篇條目甚少會有多於一個定義互相分明無關或者其標題有多於一個用法。若然數字本身在文化或數學上相對重要,值得講述,則亦可收錄。
  3. 說明書,也不是口語、行話或成語教材。條目可用以描述語言、方言或俚語,不過就不應該成為語言教材。詳見「維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌」。維基百科有姊妹計劃維基教科書專門收錄語言教材。語言教材應該匯出至該站。

歡迎提出意見,及其他修改方案。謹此。--J.Wong 2017年3月19日 (日) 14:46 (UTC)

需要注意的一个事实:在百度百科中,词条一词与条目均是 article 的意思。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2017年3月22日 (三) 14:43 (UTC)
修改為「詞目」吧,應該沒歧義了。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 04:49 (UTC)

(+)支持链接处理更为完备。容易混淆词汇要还留着吗?——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年3月23日 (四) 15:54 (UTC)

已更改。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 16:18 (UTC)
(+)支持此修改。--Temp3600留言) 2017年3月26日 (日) 18:40 (UTC)
現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:51 (UTC)

关于匿名编辑IP地址改变后,编辑原先IP地址留言的问题[编辑]

这是一个不重要的事件,因为发生的频率比较低。不过最近发生了争议,而且是方针的空白,因此,我想最好明确一下。

情况是,假如一名IP用户,23.4.5.6,留下了一段留言。一段时间以后,另一个IP地址,23.4.8.9,对前者的留言进行了编辑(在之前發生的個例中,同樣修改了簽名)。问及为什么后者编辑前者留言时,8.9君说到,5.6和我是一个人,IP变了而已。那么就出现一个问题,这样的编辑是否允许?

讨论页面指引说,不要编辑他人的留言。那么问题的关键就在于,如何判断23.4.5.6和23.4.8.9是不是一个人。在最近的一次争议中,Innocentius认为,需要有8.9君提供可信的证据表明自己是5.6君,然后才可以编辑。或者至少,可以在5.6的留言后面加上一个新的签名,向读者解释自己和5.6是一个人,然后由读者判断是否可信。不允许的是,直接编辑5.6的留言。而Antigng认为,AGF要求对编辑者善意推断,所以巡查员遇到这件事情的话,就要geo IP查询。除非发现两个IP很可能不是一个人,否则不应该阻止8.9编辑5.6的留言,因为编辑自己的留言是一种权利。

在这件事情上,我的感觉是,如果你的IP变动了,那么就不能再编辑以前的留言了,因为别人很难知道你究竟是真的是同一个人,还是在谎称同一个人。巡查员不是CU,如果要求巡查员们AGF每一笔这种编辑,然后在geo IP,未免强人所难(而且,巡查员没有CUer所喜爱的UA这一工具)。所以我倾向于不允许这种编辑。我希望通过这个讨论,达成一个共识,然后记载下来,避免类似争议再次出现。Bluedeck 2017年3月20日 (一) 08:41 (UTC)

同意bluedech所言。--Temp3600留言) 2017年3月20日 (一) 08:55 (UTC)
完美的恶搞傀儡名字……[開玩笑的]——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年3月23日 (四) 15:58 (UTC)
bluetech?(難聽)--Innocentius Aiolos 2017年3月23日 (四) 16:05 (UTC)
开车技术[開玩笑的]。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月23日 (四) 16:07 (UTC)
bluedesk?-Neville Wang 奈威 2017年3月23日 (四) 16:08 (UTC)
File:Bluedicks.jpgUser:Bluedick。--Antigng留言) 2017年3月23日 (四) 16:11 (UTC)
居然会有花卉叫这个名字。。。Bluedeck( ・_・。) 2017年3月25日 (六) 02:17 (UTC)
认同,不过允许“声明”,不能自行修改,因为应该由其他人根据编辑习惯,whois信息等去自行判断是否属实;而且修改“别人”的讨论本身就是不允许的,避免漏洞,而且频繁IP变动的话,这样修改也显得不实际。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月20日 (一) 09:13 (UTC)
认同,我的意见如楼上Sakamotosan一样。IP用户不得擅自更改其它IP的留言,但可以在下面的讨论中声明自己是刚刚在上面参与过讨论的另外一个IP。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月20日 (一) 10:37 (UTC)
(-)反对,四件事情:
  1. 第一件事情,匿名用户和注册用户一样,有权利编辑自己的留言。这种权利是必须授予任何用户的。一个用户在冲动之时留了不恰当的言,事后他冷静下来,当然可以,并且应该收回这些不恰当的留言,为了达到这个目的,他需要编辑自己的留言,比如删除/划去过激的部分,而不是在下面留言解释。再则,如果用户不小心在留言之中暴露了自己的隐私,那么他当然需要编辑留言,删除这些内容,在下面解释毫无用处。对注册用户是如此,对匿名用户也是如此。
  2. 第二件事情,匿名用户完全无法预测他的IP有没有变动。注册用户掉登陆,提交编辑会出token error,此时他还需要至少再保存一次才能成功做出编辑。匿名用户则不然,就算他前一秒钟看过Special:我的贡献,也没有任何机制保证他后一秒钟的编辑不会发生IP上的变动。如果方针/指引要求匿名用户发现自己IP变动之后不修改自己的留言——那么,实际上这是在要求匿名用户做一件他自己都做不到的事情。
  3. 第三件事情,查证一个匿名用户加入的内容是真实还是虚假的远比geo IP来得复杂,前者还涉及透过google搜索相关的来源,后者只需要点开用户贡献页下面的链接。而且修改他人留言在维基百科上本来就罕见,匿名用户修改匿名用户的留言,则更是罕见,故而完全不认同这件事对巡查员有过分的要求。退一步说,就算查证geo IP是一件相当复杂的事情,维基百科不强迫他人参与。没有人强迫巡查员去回退他吃不准的编辑,何来“强人所难”之说?
  4. 第四件事情,维基百科的方针指引从来就不是为了保证一切制度没有漏洞而设计的。维基百科不允许真人傀儡,不允许站外骚扰,但是它也只应该接受明确的证据,尽管这种对证据的苛求会误放走很多进行上述不当行为的用户。破坏方针如是说,只要用户怀有改善维基百科的意愿,那么他们的编辑就不属于破坏。善意推定指引要求用户在没有证据证明用户的恶意的情形下,假定用户怀有改善维基百科的意愿。以上种种无不论证了以下这个我的个人观点:在维基百科上,宁可漏判也不应该错判。错判的后果是很严重的,在现在这个案例之中,如果匿名用户真的是在修改自己的留言,巡查员却回退之,谁能确保这个匿名用户不因此而认为那个巡查员是在诬陷用户,又有谁能保证匿名用户不会因此离开维基百科,维基百科再流失一位新用户?--Antigng留言) 2017年3月20日 (一) 10:48 (UTC)
認同,沒有更新的意見。--Innocentius Aiolos 2017年3月20日 (一) 13:42 (UTC)
这种情况确实还是第一次见,如果不是常见问题,建议是个别问题个别分析。如果此时订立规则,可能会有较多疏漏。是我的话估计根本看不见ip的变动而默认那两个ip是同一个人了。。。[開玩笑的]--Tiger留言DDL是第一生产力 2017年3月21日 (二) 21:53 (UTC)
雖然我同意Antigng的主張,認為不應該將這種編輯完全禁止,不過我認為有必要先想想如果1.2.3.5主張他是之前的1.2.3.4並改了他的留言後,又有一個1.2.3.4上來主張他才是1.2.3.4並反對修改時,社群的處置原則。--Reke留言) 2017年3月22日 (三) 17:57 (UTC)
當下我會視同IP同一個人,所以我會回退另一個IP編輯,因為我不是CU,我也不能完全相信2個IP君誰說的話是真的,Antigng說「匿名用户完全无法预测他的IP有没有变动」,我們也沒辦法預測他就是剛剛的IP君,如果可以修改另一個人留言不算破壞的話,那就跟規定相違背了。-Neville Wang 奈威 2017年3月22日 (三) 18:43 (UTC)
理论上,任何一个帐户都有可能被盗用,任何一个账户也可能是其他帐户的傀儡或真人傀儡。您同样也不知道。但是,在这种没有找到充分证据的情形下,您是不能指认某个帐户被盗/是另一个帐户的傀儡,尤其是在很多迹象表明用户编辑模式未出现明显异常/两个账户编辑倾向明显不相同的情形下。修改他人的留言,使之传达出完全不同的意思,当然属于WP:VAND。同样地,盗别人号、滥用多重帐户虽不属WP:VAND,但是危害性比VAND更大。然而如果没有证据,“視不同IP不是同一個人”(这里修改了您的留言,因为逻辑上,“視同IP同一個人”推不出它的否命题“視不同IP不是同一個人”)也正如“视某某账户为盗号者所有”、“视某某账户为真人傀儡”,都是不可以的。--Antigng留言) 2017年3月23日 (四) 09:27 (UTC)
我是按照規定「破壞他人留言」去回退並警告,就算他真的是剛剛的IP君,應該要在下方留言而不是修改原先的留言,不是認為他是傀儡或是遭到盜用。-Neville Wang 奈威 2017年3月23日 (四) 09:53 (UTC)
應該要在下方留言而不是修改原先的留言[來源請求],用户都有权编辑自己的留言。--Antigng留言) 2017年3月23日 (四) 10:24 (UTC)
無語...-Neville Wang 奈威 2017年3月23日 (四) 11:08 (UTC)
其实前提就是每个用户,包括IP用户,都是一个“独立的”账号,所以优先会认为这样是篡改他人对话。虽然我们可以通过whois,编辑习惯的去判断这个IP用户和另一个IP用户是否同一个真实人,或者由其声明,但是从执行上有不准确性,所以假定账户独立容易执行,而且也同样符合规则。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月23日 (四) 12:31 (UTC)
提请注意CU在辨析IP时的用处仅限于比较浏览器种类异同。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年3月23日 (四) 15:58 (UTC)
我提出的問題,做一下聚焦。其實要辨別 3.4 或 3.5 誰是前一個 3.4 是很難的,所以我建議是不要執著在 3.4 或 3.5 誰才是「真‧前 3.4」。好的處理原則應該是「對於兩個IP用戶的身份不置可否,但可以最大限度使兩者的意見並存」。如此我們就可以不必進行爭議性的判定。--Reke留言) 2017年3月24日 (五) 07:45 (UTC)
应该如此。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月24日 (五) 08:56 (UTC)
(+)支持,意见依然是在VIP时提出的,这样的善意推定会增加潜在的安全隐患,一般通常不会注意到这种微小的更改,但到发现异常的时候(非本人)可能造成严重的后果(甚至可能永远也不会察觉到)。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年3月24日 (五) 02:08 (UTC)
  • 考慮巡查者或旁人很難辨認不同IP是否同一個人,支持禁止IP用戶編輯其他IP用戶留言,除非有明顯證據證明兩個IP為一個人。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 12:06 (UTC)

分段方便编辑[编辑]

@antigng:理论上,善意推定可以推定出全世界的IP都是一个人,因为不能排除有的旅行家IP用户确实在不断的环游世界,因此,只要编辑间隔足够,就算GeoIP结果显示三个人一个在首尔一个在芝加哥还有一个是开放代理,一样推不出“此三枚IP不是同一個人”的命题。换言之,要求逻辑非常严谨的结果是,生产出来的真空中的球形鸡蛋在现实中无法适用。此时,务实的作法是采用一种次优但可以有效实现的方案。比如,在发言后面另外解释、注册用户发言等,这些都是次优,但是可执行且合理的解决方式。因此我仍然倾向于不允许这种编辑。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 05:07 (UTC)
然而如果两个IP都不是开放代理,都是静态IP,然而编辑时间差小于两地测地线的长度/飞机的速度,那么两者就不会是一个用户。--Antigng留言) 2017年3月25日 (六) 08:21 (UTC)
另,我在上面也说过了。如果匿名用户无意暴露了自己的隐私,那么他必须修改留言。--Antigng留言) 2017年3月25日 (六) 08:23 (UTC)
如果IP所删内容被普遍认为是不能暴露的隐私内容,那么这就是符合RD标准的删除行为,和现有方针并不冲突,巡查员甚至可以帮忙提交RD。如果是仅本人认为的隐私内容,中维也有RD的办法,比如unblock。并不会因为禁止不同IP编辑就无法解决隐私的问题。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 08:50 (UTC)
我指的是暴露自己的隐私,而不是其他人的。另,就算可以unblock解决,走到了unblock层次还是要判定IP之间的关联性啊,另外把涉及隐私内容的留言发给unblock确信不会引起史翠珊效应吗?--Antigng留言) 2017年3月25日 (六) 08:54 (UTC)
(我说的就是暴露自己的隐私的情况)除了unblock,还可以单独电邮某个特定的自己信赖的管理员或者OSer。这也是其他情况下这种事情的最佳处理方式。至于史翠珊效应,怎么样都有可能,用IP2删IP1的留言也有可能引起史翠珊效应,况且实际上还是删不掉的。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 09:01 (UTC)
WP:RD4“这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系等私密信息的陈述、流言或暗示,且侵犯了受害者的隐私权。”,如果用户自己公开了内容,那么自然就不符合RD4。无论他是采取联络管理员还是联络监督员,抑或是发送邮件给unblock,到头来执行者都需要判断不同IP的关联性,这是逃不掉的,选择不同的处理方式不过是把它丢到不同人的头上。--Antigng留言) 2017年3月25日 (六) 09:36 (UTC)
是的,是逃不掉的,但是禁止IP互编后,就只需要对涉隐私的请求判断关联性;否则,需要对每一笔不同IP编辑判断关联性。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 10:07 (UTC)
巡查员也没义务巡查最近更改啊,他不懂不管或者交给懂的人管就行。--Antigng留言) 2017年3月25日 (六) 10:57 (UTC)
之所以要避免制定难以实施的标准,就是为了防止出现大量不懂不管管不了的情况啊。解决不了就不管,这不是解决办法,而是问题本身啊。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 12:01 (UTC)
“大量”一说实际上并没有现实的依据。我没有统计数据,但是从我的个人经验来说,篡改他人留言的情形发生概率要远小于WP:RFCU。其中涉及匿名改匿名的留言,而且难以分辨关系者,则实属罕见。--Antigng留言) 2017年3月27日 (一) 12:22 (UTC)
上面那段,划区“大量”,剩下的依然成立的。归结到底,允许交叉编辑的问题在于难以,甚至无法执行。当然,“大量”确实说的过分了,因为一开始就说了这是个罕见事件。Bluedeck 2017年3月27日 (一) 16:01 (UTC)

西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否[编辑]

過去西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目一向都會被刪除,可是有不少人(包括在下)認為所有西北太平洋的熱帶氣旋都應該保留,因此在下希望在此訂下共識,以決定這些條目保留與否。

在下認為這些條目都應該保留,因為:

  • 大部分西北太平洋的熱帶氣旋都曾經作出登陸。
  • 希望格式統一,不要在太平洋颱風季條目裏,有些有主條目,有些沒有。
  • 如果把這些條目合併至當年太平洋颱風季,將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu留言) 2017年3月20日 (一) 13:07 (UTC)
(!)意見:在風季條目之外另立時間軸條目,把相關事件記錄進去就好了。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月20日 (一) 15:28 (UTC)
移動至條目探討?--Innocentius Aiolos 2017年3月20日 (一) 17:45 (UTC)
我想提出者是為了在方針中制定關注度豁免(參見Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴盧碧 (2016年))而來到方針區提出—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 00:43 (UTC)
若另立時間軸,會變成只寫升降格時間。(參見颱風紅霞討論頁)——Morgan Siu留言) 2017年3月21日 (二) 01:22 (UTC)
那就不要只寫升降格時間就好了。或是有主條目的風暴寫升降格時間,沒有主條目的寫詳細發展過程這樣,反正也不是什麼嚴重的大問題。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 01:36 (UTC)
還是那個問題——將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu留言) 2017年3月21日 (二) 07:27 (UTC)
全文用連貫性記述文字的話就不會有這個問題,我先寫寫看,真的看起來太冗長的話再想辦法Draft:2016年太平洋颱風季時間軸在期間歡迎繼續提出建議—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 08:06 (UTC)
那為甚麼不乾脆保留所有颱風頁面呢?——Morgan Siu留言) 2017年3月22日 (三) 00:31 (UTC)
因為有些颱風關注度不足。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月22日 (三) 01:05 (UTC)
(?)疑問:即是怎樣寫,可否寫一次試試看?——Morgan Siu留言) 2017年3月22日 (三) 14:29 (UTC)

版权如何满足“原创性门槛”?[编辑]

下述文件因为“只有简单几何图形和文字,不满足原创性门槛”,而落入公有领域:[编辑]

相较之下,这些文件却被认为存在版权(截至留言之时):[编辑]

那么,就出现了疑问[编辑]

首先必须说明,一个文件有没有满足原创性门槛不是共识说了算的,此外文件是否收到商标保护和是否收到版权保护也没有关系。即便如此,仍然有这种疑问,那就是大家是否都能同意,上面列出的有版权文件的原创性有很多在PD文件之下,无妨重标PD,移动到C区去。像中国集装箱这种连看都不用看一眼就知道这种文件肯定不符合原创性门槛。除此之外,可否同意在任何人发现此种情况时,直接移交C区这一问题。我本人在认识到这一情况后,十分想直接把这些文件移到C区,但是由于文件数量太多,并且涉及法务,因此放置于此参考。Bluedeck 2017年3月22日 (三) 08:51 (UTC)

以前英文维基百科有个机器人可以自动移动被人工复核的自由版权图片到c区,不过现在好像挂了。要自己手动通过脚本来移动到c区。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 10:26 (UTC)

共享资源接受的图片须在美国和其来源国同时属于公有领域。不同国家的版权法对原创性门槛的规定完全不同,因此图片是否在来源国符合原创性门槛往往不易判定。尤其是中国的图像原创性门槛并不明确,并且commons:COM:TOO指出大陆法系国家(包括中国大陆)的原创性门槛较高,保险起见不适合批量转移至共享资源。--Wcam留言) 2017年3月22日 (三) 12:15 (UTC)

中国银行的logo,由于书法作品在中国受版权保护(commons:COM:TOO#China (PRC)),「中国银行」四字由郭沫若题写且郭沫若逝世并未超过50年,所以此logo毫无疑问不是公有领域。--Wcam留言) 2017年3月22日 (三) 13:23 (UTC)

不用批量吧,这种见一个移一个比较保险。跟共识没关系的东西本来就不需要讨论呀。另外中文档案页好像至今也无法用TW,Template:Copy to Wikimedia Commons还是挺好用的。--淺藍雪 2017年3月22日 (三) 15:58 (UTC)

一旦移错了可能会被共享资源删除,那里有commons:COM:PRP,删东西比这里容易得多。--Wcam留言) 2017年3月22日 (三) 16:59 (UTC)

蒙牛、保利地产logo同样因为含有书法内容,不应转移。--Wcam留言) 2017年3月23日 (四) 12:47 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是發表創新意念的地方」段落[编辑]

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文[编辑]

=== 維基百科不是發表創新意念的地方 ===
維基百科不是發表您個人思想或分析的地方。維基百科不是

  1. 發表原创研究的地方。您個人的研究理論、原創理念、自創定義或詞語等,請到適當的評審機構、論文期刊或者其他網站宣布您的發現。維基百科會待您的研究經發表成為公認知識的一部份後,再作報導。維基百科的資訊並無須經過同行評審,但都力求做到可靠和可供查核。例如,編輯者可以引用文献,讓內容可供查證。如果您想發表原创研究,請到維基百科的姊妹計劃維基學院
  2. 赞词或批评。艺术作品和传记應該成為百科全书條目的主題,但條目內容應是行外人所能理解的。
  3. 个人论文。百科全書是人類知識的總結,而不是宣傳您個人見解的道具。請見Wikipedia:非原创研究。假若某個人的意見值得百科全書記載,應該由其他外人來撰寫。您對維基百科的意見,請在相關頁面的討論頁留言,或者到元維基發表。
  4. 時事評論。雖說「家事國事天下事,事事關心」(語出顧憲成東林書院內的對聯),但維基百科始終不是發表這種意見的場所。條目內容應該適當平衡各方觀點。維基百科編輯者也應注意,所撰寫的題目應該具長期保存價值。
  5. 论坛或討論區。请謹記維基百科的目標就是要寫好百科全书。您固然可以在其他用户的讨论页進行交流,也可以在条目的讨论页解决相关的问题。但請不要將您的討論放進條目當中。

提議條文[编辑]

=== 維基百科不是發表創新意念的地方 ===
維基百科不是發表您個人思想或分析,或者公布新資訊的地方。依據非原創研究方針請勿於維基百科

  1. 發表原创或初級研究 ,例如提出新理論及解法、原創意念、自創定義或詞語等。如果在初級研究之中獲得成果,請於其他場所,例如論文期刊、其他紙本形式、開放研究或網上出版物發表。維基百科會等到一項研究獲得發表,得到同行評審及公認為知識以後,才記載此項研究。增加內容至條目時,請援引可靠來源,以證明內容可供查證,而非純粹個人意見。
  2. 發表個人創新意念。朋友間流行用語、新創酒局遊戲或自創舞步,如未得到多個獨立而可靠的二手來源介紹及報導,未符《關注度指引》,則不應建立相關條目。
  3. 發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識,而非宣傳個人見解。有時候,某人意見可能值得收錄,不過應該由其他人去撰寫。若然想建立維基百科相關論述,請在自己用戶名字空間下,或者到元維基發表。
  4. 討論非維基事宜。請謹記討論機制是用於協調編者寫好百科全書。如有維基百科相關事宜需要討論,不妨於其他用戶的討論頁交流商議。亦可在條目討論頁解決條目相關問題。然而,請勿在條目內展開任何討論。亦請勿在條目討論頁展開無關該條目編輯的討論,又或者當作詢問處來尋求指引或技術協助。如果留言內容不符合討論頁指引,則可以移去。本站亦設有知識問答頁,無關維基百科的問題可以發至該處。

歡迎提出意見,及其他修改方案。此段例子有所更改,請注意。謹此。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 16:16 (UTC)

以下幾個小地方,建議修改。
  1. 發表原創或初級研究:……維基百科會等到一項研究獲得發表,得到同行評審及公認為知識以後,才提述此項研究。→ 我查了一下,提述一詞是中國法律用語,在一般文件中甚少使用,台灣用戶可能也會覺得怪異。雖然不至於很難理解,但不妨改成「才記錄/提及/記載/收錄此項研究」等等比較白話的語詞。
  2. 發表個人創新意念:……則應建立相關條目。 → 明顯應改為「應建立…」。
  3. 討論非維基事宜。請謹記維基百科目標在寫好百科全書。 → 句意好像怪怪的。「維基百科的目標在成為一部好的百科全書」、「維基百科編者的目標在寫好百科全書」、「維基百科中設置的討論機制,目標在協助編者寫好百科全書」,這幾個句子比較不會用語病。而看後頭的內文比較接近第三句要講的。
以上。--Reke留言) 2017年3月24日 (五) 06:38 (UTC)
感謝,已更改。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:28 (UTC)

建議隨機頁面的範圍從所有條目隨機改為通過新條目推薦的頁面隨機[编辑]

為避免按左邊的隨機條目後隨機到有問題的頁面(例如:廣告宣傳),故本人提議將左邊的隨機條目抽取的範圍從所有條目改為僅通過新條目推薦的條目。 提出討論的維基人:中文維基百科助理編輯天蓬大元帥我愛維基 2017年3月24日 (五) 14:55 (UTC)。

討論區[编辑]

說明:歡迎參與討論。中文維基百科助理編輯天蓬大元帥我愛維基 2017年3月24日 (五) 14:55 (UTC)

為啥?在下還經常隨機條目來找需要提刪或者修正格式的條目呢。如果一隻貓在家裡的地板上處理了自己的內急,應該儘快處理而不是用報紙把問題蓋起來。--Innocentius Aiolos 2017年3月24日 (五) 14:56 (UTC)
不建议。有些维基人靠随机页面来反破坏。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月24日 (五) 16:51 (UTC)
技術上可行嗎?--J.Wong 2017年3月24日 (五) 16:56 (UTC)
技术上可行。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月24日 (五) 17:00 (UTC)
不建议。质量限制可能对读者有利,但不是所有人写了条目都想得到报DYK、都能过DYK的(DYK除了质量,还有人投“同类出现过频繁”票咧)。DYK是条目质量正常的充分非必要条件。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年3月24日 (五) 18:01 (UTC)
建议在随机条目中排除小作品、未巡查、存在维护模板等条目,只通过新条目推荐内的条目随机涉及面过大(影响)/过小(涵盖)。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年3月25日 (六) 00:52 (UTC)
我感觉这是一个提升用户体验的好方法。这样如何:针对登陆的注册用户,随机全部页面;对于IP读者(基于大部分仅阅读不编辑的读者是IP这一假设),随机等同DYK质量的页面。如何呢?Bluedeck 2017年3月25日 (六) 02:08 (UTC)
貌似也可以,还有KRF阁下的意见也可以参考。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年3月25日 (六) 04:17 (UTC)
提出意见之前,唔该想想如何利用现用技术去实现。越看后面越魔改了,基本上不能单单靠系统现有的功能来实现了,DYK还可以借助基于分类的随机,如果还要剔除带休憩标记的,这不只是基于分类的随机,还要一些不在本系统内进行的筛选工作了。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月25日 (六) 02:11 (UTC)
好點子!這不是遮掩不遮掩的問題,假若大家不欲遮掩一些低質量條目,則也可以特別展示出一項「非DYK隨機條目」。--老陳留言) 2017年3月25日 (六) 04:04 (UTC)
對讀者而言是好事,不過對編者而言未必如此。能否做兩個(或以上)版本的隨機頁面,讓用戶在偏好設定中選擇? --KRF留言) 2017年3月25日 (六) 04:09 (UTC)
讓讀者看到品質不佳的條目,能提升條目被改善的可能性。不過仍建議可以設定為自由選擇。 --KRF留言) 2017年3月26日 (日) 16:52 (UTC)
(-)反对,掩耳盜鈴。讓讀者服務到真實的維基百科即可。一個永遠都是草稿的百科何必怕人點到不好的條目?再說,會去點隨機表示他沒打算查什麼知識,讀到不行的條目也不會有什麼實質影響。--Reke留言) 2017年3月25日 (六) 10:58 (UTC)
  • (-)反对:这样子一些小作品,一些世界中不起眼的地点或条目就可能很少或永远没有被人看到、编辑的可能了,虽然内容可能只有一行字,一句话,但有些还是能让人开开眼界的,还有想说的前面的已经有人说了。。--Super 122 2017年3月26日 (日) 14:10 (UTC)

CSD小修改:CSD-R2 仅可用于条目空间 → 可以用于条目空间和草稿空间[编辑]

如题,提供一种第三者合法速删残留的草稿重定向的CSD选项(目前只能是由作者G10)。请支持(或者反对)本案。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 04:42 (UTC)

G10有云:“因移动产生的重定向页,移动之用户不能视为该重定向页面之原作者。”所以,实际上草稿移动到主条目空间后留下来的重定向没有一个速删标准是符合的。不反对添加草稿空间的重定向至R2。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月25日 (六) 09:50 (UTC)
@Bluedeck:增加的部分是「草稿→條目」還是「草稿→非草稿」?--A2093064#Talk 2017年3月25日 (六) 09:52 (UTC)
user: A2093064[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我想是草稿→非草稿的重定向均可以R2。因为模版等页面也有使用草稿的情况。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 10:02 (UTC)

制定WP:DYK同類條目同時最大申請數[编辑]

如題,希望為WP:DYK同一個人一次能提同一種類型的條目數量定義一個最大上限(例如同一個用戶一次只能提三個化學類條目,一個評選存檔了(落選、上了或取消資格)後才能提下一個),避免擱置到他人評選,並且作為方針或指引,避免發生爭議。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年3月25日 (六) 10:48 (UTC)

  • @a2569875:先謝謝提出討論。其實是我應該在去投反對票的同時在此開始討論的,不過自己只顧打不顧說,沒能理出論點,這是在下不對。

    簡單點說,在下不十分主張硬性規定,畢竟肯定有不少維基人認為「多多益善」,貢獻較多者理應得到較多認同或獎勵。有幾個想法分享一下(當中很多屬於「選擇」,不需全部實現):
    1. DYK 候選門檻不變
    2. 容許以「同時推條目過多」作為反對理由,但是必須在理由中比較各同時推薦條目之間的質量,而且不可以完全不支持 (除非全部條目都不達標),避免為反對而反對。
    3. 「同時推條目過多」標準:
      1. 過去 1 天內有 3 條同作者同主題條目候選,或
      2. 過去 3 天內有 5 條同作者同主題條目候選,或
      3. 在 DYK 候選頁上有 8 條同作者同主題條目候選。
    4. 留意該原因本身不能成為自動不通過的理由,支持者仍然有權以達標為理由通過全部候選條目。
    5. 增強機械人功能:遇到 3 條以上同主題同作者條目同時通過,須讓路一次予同主題不同作者的條目。
    6. 加強教育維基人(不論編者還是討論者),DYK 反對票並非對條目的否定(其實即使提刪也不一定是,因為提刪條目可以是對自己改善維基百科的能力的否定)。
    7. 提高小作品門檻,所有不達現今 DYK 標準、且沒有參考來源的條目全部加掛小作品模板。
    8. 考慮從同行評審維基獎勵等評定標準著手,對多產貢獻者給予應有肯定。
    以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月26日 (日) 11:04 (UTC)
我覺得不需訂上限,單單一個人能力有限,有幾個人能達到閣下的「同時推條目過多」標準?再說只要問題類型填的是相同的字詞(例如math或railway),系統自然會讓同類型條目在不同天上首頁。-游蛇脫殼/克勞 2017年3月26日 (日) 11:39 (UTC)
①這屬於特殊情況,出現時候不多,沒有必要單獨開規定限制數量;②保證提問者「問題類型」一致即可防止一起進首頁。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月26日 (日) 16:30 (UTC)
機器人已經可以自動防止過多條目一次出現在首頁,不太理解為什麼要用手動的擋DYK。--Reke留言) 2017年3月26日 (日) 16:34 (UTC)
因為可能出現一次太多同類條目對其他編者不公平(太多同類頁面要上首頁被積壓之類的),就會出現雞蛋裡挑骨頭硬要反對的反對票,增加DYK條目撰寫難度(標準無形中被升高),也會造成各種因為雞蛋裡挑骨頭的反對票發生爭議、吵架、互煮等狀況。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年3月26日 (日) 16:41 (UTC)
如果是閣下的示例,在下反而認為是「雞蛋裡挑骨頭硬要反對」的編者不當。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月26日 (日) 17:05 (UTC)
但是仍要避免任何可能發生「互煮」的事物。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年3月27日 (一) 01:27 (UTC)
@a2569875:@Aotfs2013: 承前言,在下也認為不需要設上限。這是最重要的一點,因為方針本身應該是寬容的。在下提出「推太多」的問題並加以行動,雖然是基於事實,但這本身作為一種有效力的表達就已經足夠了。所以如果要在下選,能改機器人而其他甚麼都不改固然最好;不行的話,讓這一點可以(在受規約及制衡的情況下)成為一種投票理由就是了。
在下先前提出的條件,是投票的下限,而非提名的上限。別的不說,如果有人推十篇都是乙級或以上的,以這個理由挑文章攔掉也很有問題。如執行編輯君所言,「雞蛋裏挑骨頭」終究是不恰當的。——派翠可夫 (留言按此) 2017年3月27日 (一) 04:57 (UTC)
  • 想问问,现在DYK分类有没强制标准或者参考的分类标准,见过没填写分类的(好像),或者分类不统一的(例如中英混用等,虽然推荐是使用英文)。如果DYK分类没一个可以执行的标准的话,现在谈这个好像然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月27日 (一) 01:48 (UTC)
    • 分类不统一这一点不能再同意,用另一个近义词、单复数、时态等就可以躲过机器人。之前还出现过一个人用football,另一个人用soccer的情形……我觉得可以参考那些专题/主题的分类方式。燃灯 谈笑风生 微小贡献 2017年3月27日 (一) 03:54 (UTC)
    • (:)回應/@cwek:同作者自然會 (在他幾個條目之間) 同類別。如果想故意繞過這個機制去創作一些新的類別,似乎有點是破壞了。「沒填分類」也當作是一個獨立的類別。
      長遠而言,看看能否由機械人找出某一層級的主分類自動填上去(條目中沒分類的條目不能選 DYK),不再需要由提名者在提名時自行填寫。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月27日 (一) 04:57 (UTC)
      • 規定類型只能填寫現存的活躍專題或參與者三人以上的專題如何?-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年3月27日 (一) 05:52 (UTC)
        • ①分類不對可以自己改;②發現經常搞不對的,請先去告訴他「如何做才是正確的」,屢勸不聽再想其他方法;③不要因為個別人不聽話而制定妨礙其他人作出貢獻的規則。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月27日 (一) 07:28 (UTC)
  • DYK只是試圖提升條目質量的手段,不應該是目的。該摒棄和譴責的是互煮的雙方,而不應當為了避免互煮而設立降低編者編寫條目積極性的規則。不過,加強維基人的教育和提高小作品門檻這幾點應當予以肯定。--Innocentius Aiolos 2017年3月27日 (一) 03:33 (UTC)
  • 不是所有的問題都能用「法律」來解決。如果我們告訴當事人「這樣可能不太好,因為會給他人帶來不便」,當事人自己也願意配合,我們還用得著給一個偶爾才會出現的個案專門立個法然後觀看一群「法匠」為了確定「如何限制才能公平」而吵架嗎?
    如果經常發生這種事情,而且大家都不配合,那個時候再用規則來限制比較合適。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月27日 (一) 07:14 (UTC)
    • 以及發生超過2次了,上一次是另一個用戶推薦桃園機場捷運條目,也遭奇怪的反對理由攻擊,這樣提是要避免被奇怪的反對理由攻擊,影響編者編寫興致。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年3月27日 (一) 07:20 (UTC)
      • 我認為「跟條目內容質量沒有關係的反對票應該被剔除」。另外就算同類條目積壓,遲早也還是排得到首頁展示的,我不太理解被積壓的人權利有什麼損失。DYK 又不是同類條目積壓過多就不可以當選。總之派翠可夫個人投票想法不適當,更不代表社群共識,不必為此去更改規則。--Reke留言) 2017年3月27日 (一) 07:34 (UTC)
        • @Reke:同意提名規則沒有修改的需要(可參考在下首條留言的第一點),但在下更想帶出一個問題,就是「DYK 本身的意義為何」。
          在下認為 DYK 應該提供多元的資訊,過多同主題條目擠在同一個時候出現是不適當。這次投反對票行為確實不是最佳行動,但直接提出討論亦恐怕難以引起各位關注。而在下當時亦已盡量就條目質量發言,避免投下不合資格的票。
          至於新反對票理據問題,在下之前已經重申不是唯一建議(如果有大家都能接受的辦法去改進模板更新方式,那新投票選項也不需要了),而且並沒有要引入「與內容質量無關反對票」的意思。事實上,條目質量於在下的建議中仍然是決定性因素,只是加入了一個「各同主題、同貢獻者條目之間的相對質量」這個範疇而已,而且這個範疇也不是強制性(不是規章、貢獻者沒有需要遵守),只是讓投票者有多一個選擇而已。如果不認真審視各條目的質量而單純因為「推太多」投下反對票,那這個反對票仍然是不成立、需要撤銷的。
          最後,在下不是那些能夠寫很多條目推DYK的人,現時出現的積壓於在下並無特別的侵害。同樣地,在下亦無意侵害其他多產的貢獻者,只是在下對現時以 DYK 作為相關的獎勵平台有意見而已。以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月27日 (一) 15:21 (UTC)
          • 問題在於首頁展示時,在同分類過多會延遲的情況下,DYK 不會有「過多同主題條目擠在同一個時候出現」的情況。如果說是票選頁不夠多元,票選頁沒有位置的上限限制,一個人同時有本事提一百條,也阻擋不了其他類型條目的提名及參選。你的回答答了半天,恕我愚昧,還是聽不懂到底造成了什麼大問題,需要用這樣可能已經偏向激進(至少對我而言是)的方式,讓社群需要擺出來重視及討論。--Reke留言) 2017年3月27日 (一) 21:17 (UTC)
            • @Reke:在下認為 DYK 在一段時期(兩個星期或以上)不斷有同一主題的條目輪流出現,並不健康。當然,造成這現象的原因也是多元的,譬如「相關主題的貢獻者不足」就是更根本的原因。不過,在下也觀察到有些貢獻者喜歡把貢獻的條目一次過放上 DYK 推薦。雖然以 DYK 的基本推薦標準來說,這些條目能夠通過多數是毋庸置疑的,但是當它們大量被提名時,在下就會問:是否每條條目在其所屬主題都具有代表性、需要全部都輪流在 DYK 出現,以吸引讀者對相關主題的注意?DYK 顯示「新條目推薦」當選條目的方式是否有改變的空間?
              在下承認這是一個觀點成份較重的問題,所以一直沒有要求修改規則,而比較希望尋求技術上有沒有改進的辦法。例如@Artoria2e5:君的建議如果可行的話,在下非常希望它能夠取得社群的支持並付諸實行的。
              另外,在下的想法已經有些改變,跟數天前去投反對票的想法已經有些不同。今晚有空的話再繼續。以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月28日 (二) 05:53 (UTC)
  • 这样做有点限制用户进行某类专攻贡献的意思,益处不是很大。按我说不如在 Liangent 那个 bot 每类一个的基础上发展一下,加一个频繁提交(上一次DYK通过在72小时内)降低排序优先级的功能。挑骨头的不合理反对票不应该当作症状看,应该作为社群风气问题去警告去治(例如将理据已经失效的反对票视为无效,建议编者不写“等等诸多问题”理据方便判断)。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年3月27日 (一) 11:18 (UTC)
  • 不贊同限制同一類型條目的申請數,因為益處不大;強烈贊同訂出參考的分類標準,不然在填分類時都不知道怎麼填/要填啥。 --KRF留言) 2017年3月27日 (一) 11:32 (UTC)

修改優良和特色條目評選入選資格[编辑]

在下早前提名強烈熱帶風暴艾利 (2016年)條目參與優良條目評選,可是一周後未有任何回覆,雖然沒有任何人投反對票,但仍被評定落選。此外在下在2014年颱風浣熊的第2次特色條目評選發現有4個人投贊成票,沒有人投反對票,也沒有人指出這個條目有任何不足之處,但仍為落選;而熱帶氣旋條目的特色條目重審裏只有一個人投反對票,但仍被撤銷特色條目資格,這樣看來決定一篇條目是否優良/特色條目的因素並非該條目是否符合優良/特色條目標凖,而是在條目評選裏有沒有人理睬,因此在下在此提出解決方案。

方案一[编辑]

修改優良和特色條目評選入選資格,改為一票贊成票抵消一票反對票,最後餘下的票數就決定條目狀態。例如9票贊成、8票反對,那麼這個條目就會入選優良/特色條目。

方案二[编辑]

把優良/特色條目評選的期限延長至贊成、反對票共計有20票,中立、意見等不算。 提出者:Morgan Siu留言) 2017年3月27日 (一) 09:59 (UTC)

  • 我认为优良条目可以:评选日期为7日。评选期结束后,若有60%或以上的投票(含提名人票,中立票不计入总票数)认为符合优良条目标准,该条目就会获选(或保持)为优良条目。特色条目可以:评选日期为14日。评选期结束后,若有80%或以上的投票(含提名人票,中立票不计入总票数)认为符合特色条目标准,该条目就会获选(或保持)为特色条目。--Super 122 2017年3月27日 (一) 10:53 (UTC)
    • 支持Super122的想法。但建議總票數「至少到達5張後」,若有60%或以上的投票(含提名人票,中立票不计入总票数)认为符合优良条目标准,该条目就会获选(或保持)为优良条目。而且投票期間可以再延長,例如:半個月到一個月等。=)
      是否要將所有評鑑的頁面整合在同一頁面,這樣在逛新條目推薦的時候就可以順便逛優良和特色條目的評鑑了,而且也能比較彼此間的差異。謝謝!=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 13:34 (UTC)
      • @It's gonna be awesome:參見先前在互助客棧的討論,合併評選的爭議性極大,短期內應不可能實施。--pinchuanc留言) 2017年3月28日 (二) 01:04 (UTC)
        • 好的。謝謝!=) 不知是否有其他方式能將DYK的人潮順便導引至GA和FA。一起腦力激盪吧!Face-smile.svg謝謝你--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:23 (UTC)

方案三[编辑]

總票數未到門檻,但贊成票佔總得票數60%以上(比例可以討論),票選期限自動展延一次,可無限展延。--Reke留言) 2017年3月27日 (一) 21:24 (UTC)

  • (+)支持原則同意。Face-smile.svg謝謝你不過建議還是設立個deadline. 個人覺得如此較能維繫維基百科contributor的熱情。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:26 (UTC)
劃掉自己的部分意見,因為沒把方案內容看清楚。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:36 (UTC)
總票數建議下修為10張。倘若要20張的話,條目有可能會在評選區待很久也說不定。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:43 (UTC)
  • 只要能解決問題,怎樣都可以。Morgan Siu留言) 2017年3月28日 (二) 04:58 (UTC)
  • 贊成在贊成票高到一定比例(60%的比例也可以)時,展延票選期限的此案。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月28日 (二) 06:12 (UTC)
  • (+)支持此方案,比例再議。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月28日 (二) 07:46 (UTC)

其他[编辑]

其实这个讨论一开始提出的问题,也就是无人理睬。这是中文维基社群的老毛病(我不知道其他社群是否也有这样的),无人理睬的意思就是参与评选的人中相当一部分觉得这个条目获不获评两可,或者觉得稍微差一点,但又不想得罪人,所以假装没看见,对评选的条目进行冷处理。也就是说不投票其实在这里也是一种投票....所以改变方案根本于事无补。反而会造成一些不合格的条目被选上(如方案一)。

另外,方案二凑20个人参与似乎还是有一点难度的,另外,至少2/3以上才是能够形成共识的最低要求。而方案三完全是拖到死的节奏,完全不合中文版冷处理的风格。如果要想有更积极的参与,只有鼓励大家更踊跃发言,不怕得罪人,对事不对人的发表意见(但是如何能实现这一点,真的很难办)--百無一用是書生 () 2017年3月28日 (二) 08:05 (UTC)