本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱删除方针存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

添加新请求


橋本麗香 (AV女優)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[1][2][3]AT 2021年10月17日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
    無得獎,依舊不合人物關注度--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月20日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
    不符合人物關注度沒有問題,符合通用關注度的話便可以了,兩者之間沒有衝突。--AT 2021年10月20日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
    @shizhaoxiplus:積壓二月有餘。--Ghren🐦🕚 2021年12月22日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
    嘗試@Tigerzeng。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年1月14日 (五) 00:34 (UTC)[回复]
    抱歉,个人难以判断相关来源的性质,机器的日译英越看越不靠谱,不然几周前就处理了。--Tiger留言) 2022年1月14日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
    news postseven算是日本一家出名的雜誌社,是可靠來源,這已經由我不會關注度指引積壓到可以倒背NT了,DRV真的這樣難搞嗎 囧rz……--Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

時昭[编辑]

  • 狀態:   推翻原决:删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:構成有效介紹的來源都是專訪,既然user:Tigerzeng等人認為專訪不能證明魏鵬展的關注度,那時昭同理也不行。中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
  • 编辑意见:
    (=)中立 来源可靠。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
    ( π )题外话:但实际上删除反而是一种对站内人士隐私的保护,特别是维基百科这种高争议高风险的地方。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
    不过既然已经有了条目,本人支持保留,但不反对删除。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
    该词条中出现有幼儿的照片,不知是否经过其本人同意?--Sima Sam留言) 2021年11月24日 (三) 17:23 (UTC)[回复]
    不反對刪除。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
    条目中现有来源分析:
    1. 明报:对時昭多次被提罢免及相关背景进行介绍,但没有直接介绍人物本身。
    2. 香港独立媒体网:文体是个人评论,以抒发个人情绪和观点为主。这种性质的文章很可能没有经过良好的事实查核和审稿程序,可靠性不足。
    3. 新民周刊:没有对人物本身进行有效介绍。
    4. 微型计算机·Geek:杂志专访。假定杂志本身可靠,则此来源为可靠独立第一手来源
    5. 星洲网:最后的部分有介绍时昭本人的文字,但其内容源自南方都市报的专访中本人自述,仍为第一手来源。倒数第二段为与明报相同的,对被罢免事件相关背景的介绍,不构成对人物的有效介绍。
    6. 本站的采访记录存档:假定内容与该媒体最终刊出的一致,则可以认为是可靠来源,然而属于第一手来源
    7. 互联网周刊:内容中引用了时昭的一些观点,但没有对人物本身进行有效介绍。
    8. 三联生活周刊:同互联网周刊。
    9. 中国青年报:同互联网周刊。
    所有来源对条目主题的介绍都局限于“石油化工工程师”、“多次被提罢免”和“对维基百科的一些观点”。星洲网和明报对“多次被提罢免”的报道有些接近于报道时昭作为维基人造成的较大影响,然而报道着重于事件而非人物,没能对维基人时昭进行有效介绍。其他来源对于现实中的时昭也只有“石油化工工程师”等非常简单的要素,自然也不是有效介绍。另外可以作为参考的是,Wikipedia:关注度_(人物)#其他测试中,大学教授测试和百年测试等,都提示本主题缺乏其他值得收录的理由;Wikipedia:世界上的八种来源阐明“可靠、独立、非第一手来源”是怎样的。综上,此条目目前的来源难以通过关注度评估,应当删除。既然被 ping 过来,那么就根据复核理由所述在这里做一些分析。目前本讨论串还没有很充分的讨论,暂且看看更多意见。--Tiger留言) 2021年11月18日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
    我的意見是半介紹半專訪的文章可以作為證明關注度的來源,純專訪不行,至於刪除與否我不評論。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月19日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
    同竹生。問題是來源2、7、8、9的一手來源佔比有多少。假如只是對話稿形式訪問的話就不行。--Ghren🐦🕚 2022年1月15日 (六) 15:44 (UTC)[回复]
    我的理解KirkLUTigerzeng:3、4、6、7、8、9來源只是代表他對於維基百科的觀點很權威,問題是性質不單是第一手來源的問題。這只是一個普通的評論員的性質,就算他說的多有道理也好,深入的議題是維基百科,而不是時昭本人。問題是明報和星洲網的來源是否有效介紹,「全球維基開發人員之一」下第一段,和「工程師寫上癮變全職維基人」算是宛陵女子 囧rz……介紹了來源實體,算是第二手來源(抄自第一手和明報)。(我個人不太認同說抄自第一手就說他不是獨立於來源實體)。但是,兩篇報導的來源都是2010年罷免前後。我認為時紹這個人物只是在罷免大戲中被提及,WP:1eGhren🐦🕑 2022年1月26日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
    他和宛陵女子差遠了,時昭有沒有接到過習近平的表揚?有沒有哪位知名詩人歌頌時昭?時昭列入中華人民共和國史的可能性有多大?--中文維基百科20021024留言) 2022年1月26日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
    你說的理由和關注度都沒有關係。--Ghren🐦🕒 2022年1月26日 (三) 07:45 (UTC)[回复]
    但是假如第七次解任這件事件有關注度的話,就應該保留。Ghren🐦🕑 2022年1月26日 (三) 06:36 (UTC)[回复]

  • 處理結果:经复核,裁定人认为,条目中现有的九个来源(编号以Tigerzeng阁下在上述讨论中编制的静态编号为准),不足以证明条目主题的人物满足关注度指引的要求,其中判断来源可靠性和部分可靠来源到底是否构成对人物的有效介绍是本条目存废与否的关键。
    裁定人认定来源2、4、5、6可靠性不足:
    • 来源2:基本采纳Tigerzeng针对该来源所阐述的意见。根据可靠来源方针的关于内容文体和出版过程的要求[1][2],综合考量评论性的文体和该网站自述的采编体系(包括存在无雇佣关系工余时间记者),认为在介绍条目人物上的意义上不是可靠来源;
    • 来源4、6:采纳Tigerzeng针对该来源所阐述的意见,认为是第一手来源,不足以作为可靠来源。
    • 来源5:采纳Tigerzeng针对该来源的判断,认为人物介绍部分是第一手来源。该认定的核心是区分两种情况,即出版物是可靠反映了人物的言论还是客观反映了人物本身的情况:
      1. 反映了人物的言论:一般包括转述式的表达,如,”某某声称“、”某某表示“。来源5中提及的自我介绍即属于这种情况。
      2. 反映了人物本身的情况:一般包括描述式的表达,如,“某某是”、“某某现居住在”。
      反映人物言论的内容即使是经过可靠出版物发布或刊行也不改变其第一手来源的性质,可靠来源指引中所举的“庭审记录”该问题的一个典型例子[3],故而认为来源5是第一手来源。
    裁定人认定来源1、3、7、8、9不能构成对人物的有效介绍:
    • 关注度指引要来对主题实体的介绍是直接、详尽无需通过原创研究挖掘的[4]。在实践中,这就要求来源对条目主体有明确的定义[5],要求对主体的介绍不是顺带或作为举例提及,并能够帮助读者足够清晰地建构对该主体的基本认识[6]。对于一个非匿名人物,这就需要在姓名、国籍、族裔、年龄、职业等一系列人物基本信息中提供足够量的信息,使得读者足以对人物的基本认识。
    • 更具象地举例来看,例如“某某市市民李某某认为”、“某某大学陈某教授的研究指出”、“某甲与某乙成为某研究所的创始团队成员”等表述本身是典型的非有效介绍。
    • 综上而言,来源1、3、7、8、9对条目主题人物的介绍——与来源中同样提及的“……微软亚洲研究院的孙冰在工作中经常会用到英文维基,他觉得……”、“……其创始人和管理员叶群峰……”、“……本地活跃网民林忌、黄世泽……”、“维基媒体基金会的全球事务传播经理马修·罗斯”等——一样并不是有效介绍。
    综上,条目缺乏被可靠来源进行有效介绍以满足通用关注度指引的要求。故推翻原决,裁定删除。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 04:23 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ Wikipedia:可靠来源的第1(综述)章节:“……可靠出版过程……”
  2. ^ Wikipedia:可靠来源的第2.2(新闻组织)章节:“……社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道,其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章,是作者观点的可靠一手来源,但不能作为事实的可靠来源。……”
  3. ^ Wikipedia:可靠来源的第3(相关的定义)章节:“……文献被可信赖的出版社发表过,比如,由法庭速记员出版的庭审记录……”
  4. ^ Wikipedia:关注度的第1(通用關注度指引)章节:“……‘有效介绍’:意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……"
  5. ^ [2021]DRV-1/15-35{ATCL}
  6. ^ [2021]DRV-2/14-31{ATCL}
AT應該向KirkLU多學學,不要給人的感覺像是在敷衍。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月28日 (五) 05:07 (UTC)[回复]

“保护地球靠中国人少吃”论[编辑]

  1. 该条目存在已有五个月,并无编者提出异议;
  2. 本人因部分禁制进而未能进一步完善条目——添加新的论证与来源;
  3. 讨论并未结束,声称原创研究者均未能反驳此条目中部分来源将事件串联非编者自行原创研究——并未能反驳多位持相反意见者、甚至是对相反意见者列出的证据声称这些来源自身原创研究不列入参考;
  4. 多位持删除意见者均仅仅复读下“该条目原创研究”便不再讨论;
  5. 本次执行没有写理由仅仅写“存废讨论通过:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/20#“保护地球靠中国人少吃”论”、而存废讨论下又仅写“删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)”;
  6. 支持保留的为5人、支持删除的为6人(如有误请指出),更何况“请记住,页面存废讨论不是投票,我们应该考虑的是各维基人的意见而非票数。”,无论如何这存废讨论都不算通过。
  7. 执行删除的管理管理员Shizhao与本人有过至少两次冲突或许应该避嫌

MINQI留言) 2021年11月29日 (一) 11:57 (UTC)[回复]

  • 處理結果:
  • 多位持支持意見者均僅僅復讀下「該條目不見原創研究」便不再討論--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
另外呀既然「請記住,頁面存廢討論不是投票,我們應該考慮的是各維基人的意見而非票數。」,那你有幹嘛要用紅字強調5和6兩個數字?不是說票數不重要嗎?--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
該條目存在已有五個月,並無編者提出異議
這分明不是理由吧--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
  • (:)回應
“多位持支持意見者均僅僅復讀下‘該條目不見原創研究’便不再討論”纯属无稽之谈,请问哪位“僅僅復讀下‘該條目不見原創研究’”?请原文复制于此。
票數不重要,更要请问这存废讨论怎么算通过的?“大致共识”都没有,通过的理由是哪个?
怎么不是理由?如果有问题这条目早被提删大家讨论了(就像“梁健輝”),这逻辑都不懂?
参见“梁建辉”的讨论以无共识结案更显现本条目被声称“存废讨论通过”而惨遭毒手。--MINQI留言) 2021年11月30日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
  • (!)意見:条目主题莫名其妙,可靠有效来源不多。桐生ここ[讨论] 2021年11月30日 (二) 17:16 (UTC)[回复]
    (:)回應桐生ここ您还是没了解这主题如何而来。《保护地球靠中国人少吃肉”,这家境外组织怎么想的》《怎么,中国人又不能吃海鲜了?》或许能帮助你理解。--MINQI留言) 2021年11月30日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
    看了兩個來源還是覺得是原創或拼貼內容。吃素運動是在全球推行的東西,中國大陸只是其中一個地區,所引發的討論也和其他美國、歐洲等等並無不同。如果「保护地球靠中国人少吃」可以自成一個條目,那麼「保护地球靠台灣人少吃」、「保护地球靠日本人少吃」、「保护地球靠巴西人少吃」、「保护地球靠美国人少吃」……全世界兩百個國家至少可以寫出一百個條目。真要寫好歹也該把主題擴大成「中國飲食與環保」。--C9mVio9JRy留言) 2021年12月11日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

Doughnut (单曲)[编辑]

沈小婷[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:条目引用的来源[6][7][8]构成有效介绍,其中前两篇还是成团之前的,因此具备独立关注度。敝人在AFD已给出相关理据,应保留独立条目而非重定向。DavidHuai1999Talk 2021年12月3日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

陳妍潔[编辑]

114514[编辑]

  • 狀態:   等待中
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:有什麼數字不能拿出PubChem編號和小行星編號呢?符合WP:DABNOT,重定向至野獸先輩就可以了。🐦T 2021年12月17日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
  • 處理結果:連重定向的必要也沒有。 --AT 2022年1月14日 (五) 13:04 (UTC)改成刪除。—AT 2022年1月15日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
    @AT:駁回的結論是什麼?刪除還是重定向。--Ghren🐦🕕 2022年1月15日 (六) 10:12 (UTC)[回复]
    @AT:具體理由?Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:11 (UTC)[回复]
    不一定指向野獸先輩,但又不宜建成消歧義頁的話,那刪除就好。--AT 2022年1月15日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
    但是我認為可參考996的做法,重定向至先輩再提醒有PubChem的化合物就好。--Ghren🐦🕚 2022年1月15日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
    差太遠吧,114514跟996的知名度無法類比,在處理此案之前114514什麼的聽都沒有聽過...--AT 2022年1月15日 (六) 15:58 (UTC)[回复]
  • 這樣的話按WP:NCR重定向到那個化合物?說起來這也算是一個知名度不低的迷因但是居然沒找到可靠來源提一下。@A2569875Nyra來看一下。Ghren🐦🕕 2022年1月17日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
@ghrenghren:重定向显然违反WP:CSD#R7。--虹易留言) 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
114514在常見語境只有這個意思,不違反R7。--Ghren🐦🕗 2022年1月1日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
@ghrenghrenWP:BIAS。--虹易留言) 2022年1月2日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
請你細閱WP:BIAS條文,然後用Google搜一下114514要到第幾個結果才會出現PubChem編號和小行星。--Ghren🐦🕖 2022年1月2日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
  • 翻到第二頁就有郵遞區號114514的色碼值 (每個數字幾乎都會對應到顏色色碼值、郵遞區號)。反而沒有看到化學物PubChem編號和小行星編號。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年1月2日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
    問題這些郵遞區號,色碼值很多數字都有,這樣建消歧義為什麼不將NT:NUM廢掉,改成數字消歧義收錄指引呢 囧rz……。郵遞編號和色碼值可以導向哪一個有意思的條目?--Ghren🐦🕘 2022年1月3日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
    • @ghrenghren:其實這說法又不準確了,114514作為色碼值時,是十六進制,也就是114514(16),對應的十進制其實是1131796。另並非所有數字都有色碼值,僅有3位數或6位數的十六進制數才有色碼值(如#FFF白色、#FF0000紅色)-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年1月15日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
      @A2569875:我的意思是很多,雖然最初寫的是好像是全部,忘了 囧rz……。但是也不太可能將6位數字有色碼值的搞個重新導向吧。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
      • (:)回應@ghrenghren:事實上並非所有具有色碼值顏色都有關注度,以上面舉的#FF0000為例,其為紅色,具備關注度,而其加一後變為#FF0001「比純紅色還要藍1/256的紅色」(連肉眼都不太能區分#FF0000#FF0001兩種顏色了,或許#FF0075還看不太出來),這肯定不大會有甚麼關注度。同理「色碼值為114514的綠色」鉻綠色主題上有也不知道有甚麼本質差異。另外如果是主觀感受,如「我覺得色碼值為114514的綠色看起來像墨綠色」本身也會有原創研究之嫌,故顏色甚麼的,還是要看有無文獻這樣說,再決定是否重定向會比較妥當吧。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年1月18日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
        是的,所以就要看來源有沒有這樣說,極不可能有。而且就算有,也都是夢淫民的相關關注度比較多吧。--Ghren🐦🕛 2022年1月19日 (三) 16:57 (UTC)[回复]

強烈熱帶風暴風神 (2014年)強烈熱帶風暴北冕 (2014年)強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)熱帶風暴琵琶 (2014年)[编辑]

我是說公共交通,是說巴士、小巴那些,不是說道路。我這裏要談的也並非是利益關係,而是例行報告的問題。根據部門性質,氣象部門提供颱風資訊就像運輸署提供一些公共交通的資訊一樣自然,但是不應用作證明關注度之用,況且是否有資訊就等同需要建立條目?日本氣象廳對在日本附近發生的地震皆有提供資訊,按照您的理論,那是否代表所有地震都要建立條目?此外,就算有電視台和報刊介紹,如果沒有後續報道的話,也不過是例行報告,這裏提到的後續報道可以是登陸所造成的影響或其他學術原因,而並非單純有颱風出現。進一步來說,難不成媒體有報導的交通意外就一定都符合關注度?我想不是這樣。

——AT,2020年1月17日 (五) 10:35 (UTC)

Ghren🐦🕓 2021年12月25日 (六) 08:27 (UTC)[回复]

  • 编辑意见:
    部分已重定向,其餘我需要避嫌,無法處理。--AT 2022年1月14日 (五) 13:18 (UTC)[回复]

  • 處理結果:(复核中)--Kirk # 2022年1月24日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

強烈熱帶風暴奧麥斯 (2016年)颱風米雷 (2016年)颱風閃電 (2015年)[编辑]


  • 處理結果:(复核中)--Kirk # 2022年1月24日 (一) 06:52 (UTC)[回复]

孫敬凡[编辑]

您好管理員,孫敬凡老師頁面在多次編輯中被認定為軟性廣告,然孫老師之作品流傳於音樂世界20餘年,前幾回提供對應之ISRC音樂庫、霹靂布袋戲官方網站、講座等內容仍被認定軟性廣告,故本次提出覆核時會再增加孫老師相關網路報導、月刊出版品之內容,以茲證明其影響力及非廣告用途。頁面及參考出處乃參考其他與孫老師類似之音樂人、DJ內容編輯,其他頁面皆成功建立,對於本人編輯的頁面屢次被撤下感到不解,煩請指教,期能早日完成本條目之建立,謝謝。http://www.dfunmag.com.tw/26430-2/

網路文章:http://www.dfunmag.com.tw/26430-2/
電子書文章:https://www.pubu.com.tw/bookbuffet/ebook/126918
實體刊物文章:https://pili.com.tw/news-view.php?id=2017092712233984851&pagenum=7
中廣音樂網:https://www.bcc.com.tw/news3_view2.asp?nid=3
同樣屬於音樂創作人/布袋戲音樂創作人的荒山亮老師、張衞帆老師最起初也是如此慢慢建立條目
希望管理員能給予指教,讓這些已經有成就的音樂創作老師們可以於百科建立,以樹立風範。--Wxes9040806留言) 2022年1月16日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
您好管理員,請教頁面往下該如何調整?--Wxes9040806留言) 2022年1月22日 (六) 14:46 (UTC)[回复]

尋愛計[编辑]

九龍傳說[编辑]

吳旻芳[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:頁面內容皆再參考資料有新聞佐證,資料來源具有一定真實性,不知道在哪項條目有不符合關注度的部分? 是否管理這邊能協助恢復頁面呢?Bensonhsu1210留言) 2021年12月29日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
    缺乏獨立於團體的獨立關注度。--路西法人 2021年12月29日 (三) 17:54 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

林穎樂[编辑]

2266[编辑]

  • 狀態:   复核中
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:合數虧數不尋常數无平方数因数的数、作為常見數字性質缺乏關注度,在WP:1729明顯得負數。三個連續的楔形數OEIS中的数列A165936)的性質可能是特別的,但似乎沒有論文書籍提過此性質。埃里希·弗里德曼的網頁「這個數有什麼特別的嗎?」有收集此數,稱其為dodecagonal pyramidal number(十二錐體數?),似乎只有一個不相關的數學性質。Ghren🐦🕙 2022年1月3日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
  • 编辑意见:
    该条目最后一次存废讨论([2021]AFD-11/26-5{ATCL})由@Tigerzeng阁下裁定保留,向您请教:
    1. 您是否是采纳了参与讨论的两位编辑的意见,如不是,您的理由大致为何;
    2. 如是,您信纳2266是否满足整数关注度准则1(”这个数是否有3个不相关的数学性质“)及有效性质判断标准的原因为何(尤其是,WP:1729作为辅助判断依据在本条目的存废中如何适用);
    以上。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 08:11 (UTC)[回复]

  • 處理結果:(复核中)--Kirk # 2022年1月24日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

川河尊駒[编辑]

(&)建議Wikipedia:關注度_(動物)通過後(◇)到時重建。當前此類條目明顯不符合現有的關注度指引。--) 2022年1月23日 (日) 17:58 (UTC)[回复]

澳斯卡[编辑]

創世紀 (馬)[编辑]

中華盛世[编辑]

首映 (馬)[编辑]

馬上發財[编辑]

壯思飛[编辑]

活力歡騰[编辑]

大印銀紙[编辑]

喜蓮獎星[编辑]

永旺年年[编辑]

有得威[编辑]

大籐王[编辑]

旌暉[编辑]

釋常律[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:想知道刪除的原因為何?或是該哪塊需要修正才符合標準,新聞來源已經有補充一些Ctkuma2021留言) 2022年1月4日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
  • 處理結果:始終沒有關注度來源。 --AT 2022年1月25日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
  • @Ctkuma2021:此條目被刪除之原因為不符合關注度。附上存廢討論連結。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年1月14日 (五) 00:49 (UTC)[回复]
    請問該補充哪些資訊才符合關注度?釋常律創立的正德慈善文教機構在台灣有14個分院、21間愛心廚房、2間醫院、有1個正德電視台,台中醫院開幕時市長、總統等政要有出席,總統府也有發此活動的新聞稿!
    希望能恢復此wiki頁面,讓我可以補充還不足的資訊,謝謝--Ctkuma2021留言) 2022年1月17日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
    請參考WP:關注度,並且提出關注度來源。--AT 2022年1月18日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
    總統特別感謝正德慈善基金會的常律法師及正德慈善機構,多年來為臺灣慈善事業所做的付出。無論是義診,或者是在機構之下創立社福基金會、癌症醫療基金會、中醫診所等,正德為臺灣的奉獻,令人敬佩。https://www.president.gov.tw/News/25079--Ctkuma2021留言) 2022年1月19日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
    特別感謝正德慈善基金會的常律法師及正德慈善機構,多年來為臺灣慈善事業所做的付出。無論是義診,或者是在機構之下創立社福基金會、癌症醫療基金會、中醫診所等,正德為臺灣的奉獻,令人敬佩。
    出席正德醫院落成典禮 總統:讓社會安全網因大家的共同努力而更加圓滿 https://www.president.gov.tw/News/25079--Ctkuma2021留言) 2022年1月19日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
    網址後面多了兩個-- 正確網址為:出席正德醫院落成典禮 總統:讓社會安全網因大家的共同努力而更加圓滿 --Ctkuma2021留言) 2022年1月19日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
    這仍然無法反映關注度,請先細閱關注度指引的要求,再提交來源。--AT 2022年1月19日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
    [17][18][19]:這裏覺得所有內容應該以正德慈善基金會建立比較好。常律作為創立人重定向至這基金會。--Ghren🐦🕙 2022年1月21日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
    我曾經建立過財團法人正德社會福利慈善基金會這個頁面,但是被管理員刪了,想說wiki有很多和尚法師的頁面,就參考他們的格式建立,結果…--Ctkuma2021留言) 2022年1月25日 (二) 07:23 (UTC)[回复]

張競 (2002年)[编辑]

李淳廉[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:參1、4、自傳 ;參2、6、商店;3,免責條款+宣傳;7、部落格;8、12:自行創立的網站。9-11同上略。[23]也不是有效介紹。Ghren🐦🕚 2022年1月6日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

塔勒巧克力[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:被快速刪除,僅憑一句翻譯拙劣就被刪除,編者覺得十分不公平TimmyTsai留言) 2022年1月6日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
  • 處理結果:確實不怎麼樣,如有需要索取已刪內容的話,可以電郵至您的信箱或臨時還原至用戶空間之類的以供改善。 --AT 2022年1月25日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

ZTYLEZ[编辑]

潘姿怡[编辑]

張馳豪[编辑]

李婧[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:我认为条目是有相对知名度的,也有可靠的来源,不应删除,文章也都提及到了他,不应删除Tjm265735留言) 2022年1月7日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
  • 處理結果:關注度成疑,在符合規定的前題下可以重建。 --AT 2022年1月25日 (二) 11:50 (UTC)[回复]

范世平[编辑]

JNYBeatz[编辑]

110學年度高中籃球聯賽[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[37][38]這項賽事明顯有詳細的介紹,@AT:能解釋一下刪除的理由嗎??中文維基百科20021024留言) 2022年1月9日 (日) 13:22 (UTC)[回复]
    第一項來源是個人文章。另外,是否符合關注度交由其他管理員判斷,在這段期間建議盡量提供更多來源以便驗證。謝謝。--AT 2022年1月9日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

六海[编辑]

厄瓜多尔共产党-红太阳[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已补充足够的有效来源Saifeng3留言) 2022年1月11日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
    • @Saifeng3:, 是否可以在此列出該條目的有效来源?--Wolfch (留言) 2022年1月11日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
      • (:)回應@Wolfch:,[39][40][41][42][43][44][45][46]Saifeng3留言) 2022年1月11日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
        • 一篇www.revolucionobrera.com的來源, 一篇granmarchahaciaelcomunismo.wordpress.com的來源, 一篇www.scielo.org.co的來源, 一篇www.eltiempo.com的來源, 二篇cedema.org的來源, 一篇https://www.demvolkedienen.org的來源, 不確定是否滿足Wikipedia:关注度中所述:「主題得到了可靠來源的有效介紹,並且這些來源獨立於主題實體」的要求--Wolfch (留言) 2022年1月12日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
    • 一些引用于文献资料的尾注,至于文献资料的来源我也拿不准是否可靠;因此我对能否保留不抱希望。接上,感叹一句。感谢各位维基人提出复核,没想到维基百科社群如此注重程序,我是佩服的。@Saifeng3:@Wolfch:道歉给各位维基人提供了没有建设性的意见,因为我在七日的时候创建了这个条目而又被删除,并且在被删除之前试着补充了一些文献资料,这我也和另一个人维基人讨论过了。首先,我发现这位维基人列举的文献资料大致和我一样。首先,所列举的[47]这条文献之中,我阅读过后,发现正文没有出现相关内容,却是出现在了尾注19里,滑稽的是,这篇引用最后却指向wordpress博客平台之网址,我不知道这是否能作为引用,存疑;第二cedema.org那几篇文章都是如上所说的,不独立于主题实体,且可信度存疑;第三所列举的wordpress博客平台的文章是否可作为引用,也就是是否具有可信度,存疑;剩下的新闻稿网站不考察了,总之,该党在西班牙语世界的能用的可信文献似乎不多(也许是我没找到);尽管如此,我希望保留此条目,因为我也不确定文献引用是否有效且具有可信度。(另附上之前与另一维基人没什么建设性价值的讨论[48] まぬんちゃん 2022年1月12日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
      • @Wolfch:,别的来源暂且不论,el tiempo那条来源绝对是可靠来源,且独立于主题实体,符合关注度要求。el tiempo是哥伦比亚的大型门户网站之一。Saifeng3留言) 2022年1月14日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

佳廉道[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:保留方未有給出符合關注度的來源,保留方及管理員@Wong128hk:「內容完整」及「小作品而言,誠為佳品也」並非合理保留理由A1Cafel留言) 2022年1月11日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

中華民國109年全國大專校院運動會[编辑]

人口规划学[编辑]

加州議長[编辑]

香港配音員同好會 - 聲色藝直播室[编辑]

熱帶風暴莫拉克 (2003年)[编辑]

Maker Chef 3D設計廚藝公開比賽[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此比賽,是千真萬確,實實在在的舉辦過兩屆,曾於Wikipedia上有記錄這個世界首創的3D食物打印公開比賽。而且,有兩岸三地同胞在香港參與。如今疫情,暫不能舉辦,但每位當日的參賽者都想透過此頁懷緬當日的比賽,亦為未來的參賽者,有參考價值。因此,不知為何此頁被刪除,原因是定位「廣告」。我們百思不得其解。請覆核。Blue196留言) 2022年1月12日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
    我覺得除原因是定位「廣告」,更重要是沒有新聞的關注度去提及此比賽。加上閣下所說「每位當日的參賽者都想透過此頁懷緬當日的比賽」,維基百科不是新聞報道,這方面不應該依靠維基百科,而是以Facebook、Instagram去保留有關照片及記錄。--幻柘留言) 2022年1月13日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
    [51]--Ghren🐦🕖 2022年1月13日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
  • 處理結果:


特工355 谷歌翻译自英文维基百科--以上未簽名的留言由164.90.218.198討論)於2022年1月12日 (三) 20:53 (UTC)加入。[回复]

Now新聞電視人員列表[编辑]

关锋[编辑]

这些来源质量不高,我不想补,宁愿无来源。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 02:58 (UTC)[回复]
话说我提的明明是移到学院,结果没人帮我移。。。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
可以移動呀,但我得先看過一遍內容才行。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年1月24日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
@AT:可以重建历史吗?--Ghren🐦🕙 2022年1月26日 (三) 14:09 (UTC)[回复]
完成--AT 2022年1月26日 (三) 14:14 (UTC)[回复]

拟绵斑蚜属日胸扁蚜属楠绵斑蚜属细管姜属蓼蚜属[编辑]

(不含子標題)
條目 漢字 學名 字數
拟绵斑蚜属 33 37/2 10 61.5
日胸扁蚜属 28 27/2 10 51.5
楠绵斑蚜属 26 53/2 10 62.5
细管姜属 24 44/2 10 54
蓼蚜属 26 85/2 10 78.5

沒算子標題「物種」二字,但是有算「學名」二字,不包含括號中的命名者和年份。Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:23 (UTC)[回复]

恆宇集團控股有限公司[编辑]

2021年Running Man節目列表[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此表格本來是節目內容表格,我已經打撈成收視率表格。下面我會指出過去討論的一些問題:

「節目的集數不會有獨立於節目或來賓本身的關注度」,這句話是最站不住腳的,從英維的「辛普森一族」或者是中維的「我为喜剧狂」、「半澤直樹第一季第一集」中可見,部份電視的單集其實是有擴充成為單一條目的一強能性。英維第一句己經說了,「Stand-alone lists (also referred to as list articles) 」,獨立列表的獨立不是指列表的事物要獨立,而是作為與條目內的列表作為區分,「獨立」出來一個列表的意思。

「2021年Running Man節目列表外語版確實有相關來源(不過明顯onesource)」:來源雖然來自於同一個Naver,但是Naver就像是台灣的Yahoo新聞一樣,倒不於說是一個比較正式的新聞轉載平台。而且當中佔比最多的是韓聯社,完全滿足第三方的要求。

「不論其是否列表條目,理論上都應當符合可供查證方針,」:什麼內容要用一手查證,什麼要用二手查證?從英維的en:Wikipedia:Featured_lists#Episodes可見,部份的標題和編劇等其實根本上都沒有來源,也就是說,這些標題上的引用應該是滿足引用一手材料的條件。

「但如果是包含數百個項目的完整列表,那麼你需要使用關注度標準來提供凝聚列表的焦點。」:就算是被刪的條目中的數個來源也應該足夠凝聚列表的焦點,例如是阿尔伯特·爱因斯坦科学出版物列表,過百本書目但是只用了7個來源以證凝聚列表的焦點,當然學術論文的作用自然更加大,但是考慮到這只是五十集左右的內容,我認為這足以凝聚列表的焦點。十集左右用一至兩個來源應該是合適的,英維的FL甚至中有的比較離譜,en:List_of_Gunsmoke_television_episodes

「很大程度存在不符合維基百科(「本站」)方針或指引之內容,需要予以清理。」:私下都說過了,公示方針和指引,但是{{tvcontent}}就寫「缺乏充足可靠第三方來源或收錄每集詳細節目內容的節目列表內容」,醉了。Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:50 (UTC)[回复]

  • 處理結果:

破毒強人[编辑]

黃奕斌[编辑]

Wikipedia talk:台灣主題公告欄/檔案4[编辑]

克里斯·舒文德克之死[编辑]

Mindy Chua 蔡宝珠[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:这仅是一篇人物介绍的内容,并无广告宣传用语。蔡宝珠是一位拥有自己系统化教学与开办身心灵疗愈学院的颂钵导师,也是“九运”、“易经”的新时代能量学推手,对国际与马来西亚各州社区有贡献。此页面是记载她长达20年为大众与社区的贡献。Lauzhixin留言) 2022年1月17日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

Triple G[编辑]

Running Man 節目列表 2011-2022[编辑]

秦时明月集数列表[编辑]

何洛瑤[编辑]

1)傳主已經獨立出道,成為ViuTV旗下藝人,且有相關專訪和媒體報道提及,符合NT:MUSIC#音樂家與音樂團體的第1點「他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及」。(我猜AT君是overlook了關於這部份的內容才會誤刪)
2)傳主有參演電視節目和舞台劇,且有被媒體報道的個人應援活動。
以上兩點足以證明傳主具有獨立於選秀節目本身的關注度,也符合NT:MUSICNT:GNG
3)同時,傳主有商業電台、《am730》、《頭條日報》等至少5篇專訪以及一大堆相關報道(《頭條日報》的專訪甚至是在《造星》節目完結後半個月才發佈的,訪談內容也與節目無關;同時也有關於傳主出道、背景介紹、未來去向、粉絲應援等的相關報道),可見完全符合NT:GNG
根據指引,「未滿足本指引(NT:MUSIC)的條目,如滿足《通用關注度指引》之要求,則仍可收錄」。此條目同時滿足NT:MUSICNT:GNG,管理員卻仍單方面誤引NT:MUSIC來將條目刪除。
4)本人在存廢討論中反問了AT君,是否應該將李芯駖沈貞巧蘇芷晴陳泳伽蘇雅琳許軼邱彥筒王家晴鍾卓穎許寶恆一併提刪。理由是因為上述十人與傳主同為《全民造星IV》參賽者並在同一天(1月12日)正式宣佈出道和加入ViuTV,本質上完全一樣。對此,AT君未有正面回應,只表示其中的八位COLLAR成員符合NT:MUSIC。問題是,COLLAR目前只以組合名義推出了一首派台歌,暫未有其他個人作品和活動,而鍾、許二人更是跟傳主一樣簽約成為合約藝人且同時公佈。根據NT:MUSIC,「通常音樂團體成員的條目比較適合重定向到該擁有關注度的團體條目中,而非設置獨立的個人條目」,而COLLAR各成員也並不符合指引中除了第1點外的任何條件,即AT君也同意上述十人因符合「曾被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及」一點而保留,但卻刪除了同樣符合這一點而且是一同出道、性質一樣的傳主,自相矛盾。而且上述十人當中,有部份的媒體覆蓋率甚至比傳主低,沒有專訪或專題報道,沒有獨立演出和活動,但卻被認為應該保留。因此AT君給出的理由並不合理,甚至有點自打嘴巴,更加證明此條目應該保留。
5)雖然存廢討論並非以表決形式作決定,但大部份用戶都認為條目已經充份具備獨立關注度並投下保留票,意見可供參考。
綜上,由於傳主已經符合NT:MUSIC和NT:GNG,完全具備獨立關注度,而且管理員給出的刪除理由不合理,甚至證明此條目更應該保留,因此本人在此提出覆核,此條目應該還原並保留。-孤山王子查閱馬薩布爾之書 2022年1月19日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
我想請問一下,您說此人符合音樂關注度,所以已經推出唱片了嗎?--AT 2022年1月19日 (三) 05:35 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

二郎 (馬)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:有新來源?Ghren🐦🕐 2022年1月18日 (二) 17:45 (UTC)[回复]
    來源分析:
    • 1.香港賽馬會:已詳細説明了包括但不限於馬匹的出生地、馬齡、進口類別、練馬師、馬主等信息,屬於第一手來源;
    • 2.頭條日報1:僅提及了馬匹的退役等日期,可算作可靠的第一手來源;
    • 3.頭條日報2:首段提及二郎奪標,第二段引述練馬者從大摩接手訓練二郎時的一系列狀態,以及比賽的情況和自己對二郎日後的憧憬,可算作可靠的第二手來源
    • 4.星島日報:幾乎同3
    然而僅憑藉上述來源仍然不夠,仍缺乏更多可靠的第二手或第三手來源,針對馬匹的描述仍不夠深度,也僅僅只是在國際三級賽取得冠軍。個人傾向不符WP:GNG。--🎇🌈☀️ 2022年1月21日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
    @Atomic crazy bee:--Ghren🐦🕙 2022年1月21日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
    依我所見確實來源不合標准。--Ghren🐦🕙 2022年1月24日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

李在億[编辑]

没食子酸性质表环己烷甲酸性质表硫酸镍性质表[编辑]

肯·帝拉傑·翁普亞潘[编辑]

精神威顯心星飛輪閃耀健康愉快爭分奪秒 (馬)[编辑]

玖肆伍參[编辑]

華生·艾米莉亞[编辑]

来源搜索: "華生·艾米莉亞" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆ReportAoke1989留言) 2022年1月22日 (六) 05:49 (UTC)[回复]

  • 處理結果:

泰勒縣 (德克薩斯州) (1858)[编辑]

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:不適用於R3。消歧義的標題命名沒有特別規定只能使用一對半形括號,請站管發還到AFD。~~Sid~~ 2022年1月22日 (六) 19:37 (UTC)[回复]
  • 處理結果:自行 撤回请求~~Sid~~ 2022年1月27日 (四) 08:28 (UTC)[回复]

泰勒縣 (德克薩斯州,1858年)[编辑]

来旺[编辑]

倪二[编辑]

潘又安[编辑]

补:[62]——彭鹏留言) 2022年1月24日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
  • 極短,三百字左右的技術性訂正,不合GNG。Ghren🐦🕐 2022年1月24日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
三百字左右不是極短。反對Ghren把GNG拔高到千字文的程度。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
@中文維基百科20021024:技術性修訂才是重點,只是校正錯誤。[63]字數不是重點。--Ghren🐦🕓 2022年1月24日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
這倒是可以合併到紅樓夢人物列表,沒必要單獨成為條目了。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
彭鵬補的來源應該可以。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
沒有意見,可。--Ghren🐦🕙 2022年1月24日 (一) 14:51 (UTC)[回复]

多姑娘[编辑]

  • 處理結果:

贾芹[编辑]

宛陵女子[编辑]

個人認為已符合GNG要求的有效介紹,其餘部分也看不出違反GNG的部分。不明白為何需要提刪。--) 2022年1月24日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
註:當前看AFD共識只有Ghren君支持刪除,其他參與討論的都認為應保留,且此DRV並沒有提出新理據,不符合DRP流程。--) 2022年1月24日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
WP:1E對於我來說:指的是假如經有效介紹之後,再繼續有持續報導再增加以一些信息以說明這個人物的關注度不是一時的,否則只是在一個特定的語境來描述這個人物。奧坎的威廉的來源英維可多很多,有什麼關係?--Ghren🐦🕓 2022年1月24日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
宛陵女子肯定不是1E了,連梁書作者都和宛陵女子不是一個年代。如果姚思廉覺得此人不重要,他完全可以不收錄。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
問題梁書、南史記錄完之後其他書籍都是抄他們的吧,補足了什麼嗎?我都還沒討論這個可靠介紹的問題。怎麼不將李易修或者時昭的報章標題下的摘要當是有效介紹?--Ghren🐦🕓 2022年1月24日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
還是那個邏輯,如果後人覺得不重要可以不抄。李易修、時昭的報章標題下的摘要是什麼具體內容,你可以拿出來討論一下。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
你這件打虎事件連「事件有着重大的影響」也算不上吧。--Ghren🐦🕓 2022年1月24日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
维基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/12/15#宛陵女子已經有人引用論文來源(即我給出的Google學術來源)提到宛陵女子成為後世烈女傳的範本。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
effect 的 effect。將梁書的影響說成本人的影響並不當。--Ghren🐦🕙 2022年1月24日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
沒有本人影響哪來梁書影響。--中文維基百科20021024留言) 2022年1月24日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
可不是管理員結案的,反正放WP:AFD都沒人管,刪留也會覆核,也不差。--Ghren🐦🕓 2022年1月24日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
看樣子原因應該是該條目只有200多字,嫌內容太少才三番兩次提刪。--D留言) 2022年1月25日 (二) 16:27 (UTC)[回复]

何颖贤[编辑]

林瑋豐[编辑]

台灣鐵路廢棄車站保存[编辑]

當家猴王[编辑]

林君蓮[编辑]

File:HKMU logo.svg[编辑]

Databend[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:有关该项目的词条提交,先前被认定于广告,但是词条中的确未出现商品化用语,或是出现联系方式等操作。本词条的内容关于的是一个今年3月发布的开源项目,其项目有一定关注度在网络上(如百度、google、dbdb.io),若是管理员有发现用的不恰当的语句或是内容,可以提出修改的要求,但是这里真的其内容没有广告成分,而且该词条的内容也是参照维基百科上现有的同类型相关词条编写的,若是说该词条具有广告的意味,那是否别的词条也存在广告的意味呢?例如:Clickhouse、TiDB等。可以请管理员查证以上说辞,也希望重新审视无法提交的原因,若是有任何不符合的条件,也希望能够协助更正,谢谢!Lllhuaer留言) 2022年1月26日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

Databend[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:关于Databend词条先前被认定为广告宣传被删除,在这里希望提出复核请求。该词条所呈现的内容是有关于2021年于github发布的一个开源项目(此部分可以在各平台查证,如google、百度、github、dbdb.io)并且在词条编辑时平台提出与增加关注度证明,这里也积极配合积极添加了相关第二手链接佐证其项目的关注度,对于被提交为广告,词条中并不存在任何宣传用语,只是事实地描述一个开源项目的一些历史、限制、功能,并且其格式、如何描述其内容也是参考其维基百科上发布的相关开源项目如,Clickhouse、TiDB等,若是这样是否别的词条也成为了广告呢?况且这个词条中毫无对项目的宣传,甚至没有提及项目的优点,希望能够重新审核该词条,若有编辑或是语句呈现不但的地方也希望能够提出,这里会积极修改更正,但是也希望不要让编辑者一头雾水的让编辑好的词条直接被认定为·广告。谢谢!Lllhuaer留言) 2022年1月27日 (四) 01:09 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

錶之智能[编辑]

美麗滿載[编辑]