维基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Archive 本頁是以往討論的存檔請勿編輯本頁。若您希望發起新的討論或重启现有的討論,請在当前讨论页進行。

目录

樋口日奈

區區有鬼故

水之源

方紹聰

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[18]Tw drama留言) 2017年9月22日 (五) 15:16 (UTC)
  • 正如上次所講︰「此來源符合《關注度指引》段二要求,唯未克證明其關注度並非僅在一時,請提交另一來源,以證明其關注度並非僅在一時。」--J.Wong 2017年9月23日 (六) 05:07 (UTC)
    • @Tw drama:代ping,正等待回答。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年9月23日 (六) 18:24 (UTC)
    • 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2017年10月1日 (日) 16:35 (UTC)

社企打工王

李敘延

劉怡伶

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:沒有可證關注度的來源,但是被@霧島聖:以無共識結案。建議改為重定向至Skarf。—AT 2017年9月30日 (六) 08:44 (UTC)
  • 霧島聖君、Pclai君︰請問意下如何?會否有來源可以提交?--J.Wong 2017年10月1日 (日) 07:07 (UTC)
    • 請問這幾個可以當來源嗎? [26] [27][28] [29][30][31] Pclai留言) 2017年10月1日 (日) 08:06 (UTC)
    • 既有來源並非僅關注其參賽過程,未見決定有違《關注度指引》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 03:49 (UTC)

朴子聖福宮

新竹市立光華國民中學

邱晴

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[42][43][44][45][46]42.98.242.132留言) 2017年9月23日 (六) 10:34 (UTC)
  • (!)意見 仍然只是落選港姐身份。--Nivekin請留言 2017年9月25日 (一) 03:16 (UTC)
    • (!)意見 話題明顯不再圍繞港姐,何況身份不重要,最重要是報導內容針對其他與邱晴有關的事情,並能証明其長期關注度。 -- Iron Daruma留言) 2017年9月25日 (一) 04:34 (UTC)
  • (!)意見 加入訓練班不稱成關注度,等好順利畢業再能在劇集中擔任要角才寫條目不遲。--Nivekin請留言 2017年9月25日 (一) 05:22 (UTC)
  • @Tw drama:今屆沒有友誼小姐。--B dash留言) 2017年9月25日 (一) 06:18 (UTC)
  • 待有港姐以外的來源時,請再提出。謝謝。—AT 2017年10月2日 (一) 11:55 (UTC)

伍樂怡

張寶欣

基隆市立大德國民中學

港口中學 (江門市)

張暄庭

https://www.ncfta.gov.tw/orchestramember_75_662.htmlWuwu7777留言) 2017年10月2日 (一) 09:59 (UTC)

  • 尚有否其他來源?--J.Wong 2017年10月2日 (一) 14:27 (UTC)
  • 遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,廣告貌,未符《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:23 (UTC)

Wikipedia:聚会/2017青岛秋聚

经确认为用户“用心阁”误操作所致,页面已得复还。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:18 (UTC)
  • 原刪除管理員已經復還頁面,結。--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:01 (UTC)

Bfme

心情約會

南投縣立草屯國民中學

桃園市平鎮區宋屋國民小學

K736/737、K738/735次列车

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:提出复核者未按要求在页面上挂{{Delrev}},同时也未按要求对页面做出維持原決、發還、轉介、推翻之间的决定,属于无效操作,且构成破坏。原页面已有足够来源,提出复核者仅凭个人主观意愿删除页面,违反操作方针。—MNXANL 贡献 讨论 2017年9月21日 (四) 15:42 (UTC)
  • 維基百科釋義》規定,本站不照本宣科,並非官僚。當初覆核時,討論已經相當足夠。刪除就是推翻原來保留決而來。請提交其他理據,或來源以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 03:51 (UTC)
  • 另外,如蒙不棄,亦請接續上次提案,回答本人提問。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 03:57 (UTC)
    • 「本站不照本宣科」,但是在下面金潭路站的討論Wong128hk卻照本宣科,非要求金潭路站嚴格遵守WP:關注度不可。龍門隨你搬,Wong128hk此舉極不尊重其他參與者!—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:44 (UTC)
    • 維基百科亦非鉅細無遺地收錄,收錄與否視乎是否符合《收錄準則》、《可供查證方針》、《非原創研究方針》等核心方針。--J.Wong 2017年9月26日 (二) 14:56 (UTC)
  • 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2017年10月4日 (三) 06:27 (UTC)

聖結石

敢創·香港

一綫娛樂

長崎繞道

页面有存档见/用戶:Bluedecklibrary/長崎繞道。Bluedeck 2017年9月19日 (二) 15:34 (UTC)

La Jolla 1996

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:僅要作為品牌介紹,不會產生廣告及疑似商業行為—樂活雅留言) 2017年10月5日 (四) 08:34 (UTC)
  • 兩次刪除均為原作者提出,符《快速刪除方針》G10款,未見與廣告與否有任何關係,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月6日 (五) 14:10 (UTC)

傳遞娛樂

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:DDDIANEGR為公司員工編輯內容 說明公司歷史及作品—dianeooooo留言) 2017年10月6日 (五) 03:40 (UTC)
  • 翻查既刪,遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,廣告貌,有違《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。至於現時未刪者,則不予置評。--J.Wong 2017年10月6日 (五) 15:15 (UTC)

Dance & Romance

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:可靠來源:[85][86]miruwongyik留言) 2017年10月3日 (二) 16:03 (UTC)
  • 上列來源未符《關注度指引》,未有詳細介紹此唱片,未能為條目提供足夠內容,請另備來源。--J.Wong 2017年10月5日 (四) 09:32 (UTC)
  • 唱片介紹:[87][88]miruwongyik留言) 2017年10月7日 (六) 03:33 (UTC)
  • 既有來源,符《關注度指引》,乃翻原決,並予以復還。--J.Wong 2017年10月7日 (六) 10:17 (UTC)

九如交流道

  • 狀態:   允其副拆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[89][90]TimChen 2017年10月7日 (六) 06:31 (UTC)
  • 既有來源,符《關注度指引》,乃翻原決,並允其副拆。然而,可見內容匱乏,除非有足夠內容,否則不建議副拆。--J.Wong 2017年10月7日 (六) 11:34 (UTC)
    • @Wong128hk:原本有內容,請求刪除之前的版本。TimChen 2017年10月7日 (六) 11:50 (UTC)
    • 已刪除版本已經復還。但請考慮在有足夠內容之後才分拆兩文。--J.Wong 2017年10月7日 (六) 11:51 (UTC)

碧岭模式

  • 狀態:   轉介存廢討論
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:碧岭模式,是深圳市目前推崇一种社区管理模式,是深圳本地政策,也是深圳新闻,在深圳社区管理群中,人人知晓,在编辑过程中也确实列明了不少的新闻来源。希望管理人员认真谨慎核实,谢谢!—Sanction lee留言) 2017年10月9日 (一) 00:55 (UTC)
  • 非明顯廣告,未盡符《快速刪除方針》,乃翻原決,並轉交存廢討論。--J.Wong 2017年10月9日 (一) 12:44 (UTC)

李茜

南深路匝道

角色扮演不正常爱好者交流

感谢您的回复,之前提出快速删除的理由是 2017年10月9日 (一) 12:48 Kolyma(讨论 | 贡献)删除页面角色扮演不正常爱好者交流 (G3: 明显的恶作剧) 这种快速删除的理由让我感到难以理解。既然驳回理由是因为内容排版问题,我会加以修缮后再行创建。—以上未簽名的留言由Mgtawt對話貢獻)於2017年10月11日 (三) 08:37 (UTC)加入。

廖錦德

裸心社

Zimmermann–Sassaman 密钥签名协议

胡陈乡

黑子的籃球技巧與陣型列表

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:
    • 「黑子的籃球」,是一部以籃球為主題的漫畫,也因為是籃球,自然就有籃球的相關技巧與陣型,即便是超乎現實、過於誇大,在這漫畫中也是技巧的一種,想當然就會產生繁多的種類;且能夠使用這單一技能的,也不只有一個人或一個隊伍,畢竟本作裡的黃瀨涼太就是一個模仿專家,固必須另外建立一條目來歸納和整理所有在動漫中出現的所有招式和使用者。
    • 既然如此,為什麼會有人說要直接合併於「黑子的籃球」主條目裡呢?這個條目的功能是講述這部動漫的原作概述和相關的衍生作品,所以應盡量保持精簡,和內文的詳細內容必須隔開。比如說我想看這部漫畫誰畫的?「最主要」的人物有誰?總共多少集?何時動畫化?何時首播?這一話在講什麼?下一話預計什麼時候播?......卻先被一群尚無直接關係的內文給淹沒。不會覺得,為了找小東西,卻要花這麼多時間,很沒效率嗎?
    • 最後我說兩句,「角色列表沒有問題,但為什麼技巧與陣型列表卻只能被劃上X號?—Tony684208留言) 2017年9月24日 (日) 17:05 (UTC)
    • 角色列表是主條目過長拆分,而拆分後技巧方面接寫在角色列表各角色之下,且拆分後條目不長,未達再次拆分程度,絕大多數的ACG條目都是將全部內容寫在一起,正常之下之要來源不夠充足是不能拆分的,另外請注意wp:愛好者內容。--Zest 2017年9月25日 (一) 01:33 (UTC)
    • 我仍然覺得技巧與陣型應拆分另一主條目處理。技巧寫在人物角色之下,也只是知道,這位選手會使用什麼招式,但這招式的動作流程,觀者根本不知道;而且我說過了,單一招式不是只有一個人會使用,過多重複之內容只會妨礙觀感而已。
      • (:)回應讀者若想知道招式長什麼樣,何不去看漫畫?-KRF留言) 2017年9月25日 (一) 10:55 (UTC)
      • 並不是每個人都有一整套漫畫了,那我也問你你有一整套嗎?而且一般讀者也不會看的詳細。
      • 我更能考考你,冰室辰也的「靜之技」陽炎射籃的動作概論是什麼?流程有哪些?不符合物理的流程點在哪?—以上未簽名的留言由Tony684208對話貢獻)於2017年9月25日 (月) 19:01加入。
  • 請提交來源,以證明其關注度。另外,請留意,《非原創研究方針》規定︰「根據維基人個人經歷寫成的無來源內容不應被加入條目中,如未發表的目擊者報告。」懇請多加注意。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:12 (UTC)
    • 要來源是吧,可以,但別給我已違反著作權為由不承認其來源,沒有漢化組和漫畫分享網站,您豈能知道名稱叫「黑子的籃球」,又怎還會執著於反對這條目。若仍不承認,那請您購買和閱讀後再來吧。
    • 1.「陽炎射籃」首次於正規賽程使用:[注 1]、2.「陽炎射籃」的概述和流程:[注 1]、3「陽炎射籃」的破解:[注 1]、4.「靜之技」由來:。[注 1]—以上未簽名的留言由Tony684208對話貢獻)於2017年9月26日 00:54 (UTC)‎加入。
    • 你好,黑子的籃球漫畫我有一套,我也看完了。不過這不是重點,你希望這邊能獨立條目就要克服現行規定。你所提交的是作品本身的內容,不符合關注度必須獨立於主題,即非原作中對此的介紹,在下建議你從新聞媒體書報雜誌訪談或介紹開始尋找。--Zest 2017年9月26日 (二) 03:25 (UTC)
    • 你說的介紹是有包含角色聖經嗎?—以上未簽名的留言由Tony684208對話貢獻)於2017年9月26日 (火) 19:49 (UTC+8)加入。
    • 請細閱《關注度指引》第二段以知悉何謂所需來源。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:59 (UTC)
  • 「陽炎射籃」:能夠穿越防守,冰室的必殺技。藉由在空中頭2次球,讓球看起來就像消失一樣。[注 2]—以上未簽名的留言由Tony684208對話貢獻)於2017年10月1日 (日) 21:57‎加入。
  • (:)回應:我想這個網站很適合你 -KRF留言) 2017年10月5日 (四) 08:07 (UTC)
  • 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2017年10月14日 (六) 06:56 (UTC)

來源

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3
    註:此處原有文字,因為連結上的限制,已由Btooombtooom留言)於2017年10月12日 (四) 11:05 (UTC)刪除,尚祈見諒。
  2. ^ 節選自「黑子的籃球公式漫迷手冊 角色聖經」之「第4Q 資料檔案室」之「『黑子的籃球』用語集」

傻眼貓咪

杜翠翎

数码多

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:该页面并不属于广告宣传页面,且该页面具备“数码多”该条目的相关内容描述,并不只有相关人物或团体的联系方法,另外该页面在标记“快速删除”后本人编辑阐述理由之时就被管理员删除,请仔细核查并恢复该页面,谢谢!—Vexuz留言) 2017年10月15日 (日) 12:13 (UTC)
  • 遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,廣告貌,有違《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月15日 (日) 13:49 (UTC)

張洢豪

Pandora 潘朵拉樂團

La Jolla 1996

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此標題只作為品牌介紹使用,不會有商業廣告的行為。—樂活雅留言) 2017年10月16日 (一) 09:47 (UTC)
  • 翻查既刪,兩次快速刪除均為原作者本人提出,符《快速刪除方針》,刪削未見有誤,駁回所請,維持原決。請勿重複提案。--J.Wong 2017年10月16日 (一) 18:23 (UTC)

羞羞的铁拳

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:这个电影已经连续两周获得内地电影票房周冠军,如果不建立此页面,将使得大陆电影2017周票房冠列表不能持续—MaxPS留言) 2017年10月14日 (六) 06:21 (UTC)
  • 翻查既刪,確為侵權,刪削符《侵犯版權方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月14日 (六) 07:20 (UTC)
  • 那么是不是如果想把这个电影的页面建立起来,要自己重新写一个介绍页面,然后确保这个页面不侵权?MaxPS留言) 2017年10月17日 (二) 01:58 (UTC)
  • 沒錯。--J.Wong 2017年10月17日 (二) 02:23 (UTC)

洪子鵬

下梅林站

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:本站是深圳地铁9号线的一个中途车站,而且之前该站为深圳地铁所有已启用车站中唯一未建立条目的页面。而我在以梅村站的页面为模板去创建时,却被快速删除,之后被重定向至9号线的页面,故请求恢复此条目被改为重定向页之前的内容。谢谢!—Richardcai留言) 2017年10月18日 (三) 16:01 (UTC)
    • 重复,请看本页稍早的同一主题讨论。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 04:30 (UTC)

雲林縣立西螺國民中學

莪相

李卓群

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:李卓群,生于1985年,中国戏曲学院毕业后进入北京京剧院工作,为中国首位跨戏曲文学、戏曲导演专业的硕士研究生。

执导和编剧的作品有小剧场戏曲《惜·姣》 、《碾玉观音》 、《春日宴》 、《好汉武松》、《人面桃花》等;大剧场剧目《大宅门》等。极简却精致、细腻且丰满,具有鲜明辨识度和跨界影响力,其艺术风格和体制探索在业内外受到了广泛赞誉。

以上内容完全属实,态度客观,并无任何夸大虚假成分,不知缘何被删除,希望尽快恢复—Dorotachen留言) 2017年10月17日 (二) 12:33 (UTC)

  • 遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,廣告貌,未符《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 09:37 (UTC)

吕杨

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:所有提交的内容均真实有效,并有权威性官方网站为参考资料,请复查!—SC001留言) 2017年10月18日 (三) 13:27 (UTC)
  • 遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,廣告貌,未符《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 09:38 (UTC)

研鼎崧圖

下梅林站

User:Bluedecklibrary/下梅林站原页面 Bluedeck 2017年10月19日 (四) 04:29 (UTC)
  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 請不要亂提刪車站類條目、請不要亂提刪車站類條目、請不要亂提刪車站類條目———下梅林站
  • 覆核理由:== ==請不要亂提刪車站類條目、請不要亂提刪車站類條目、請不要亂提刪車站類條目、請不要亂提刪車站類條目,請不要亂提刪車站類條目,頁面存廢討論/記錄/2016/07/18,當時7月18日,下梅林站尚在興建,但現時已開放近一年,是否應重新開放討論此問題,而不只是管理員内部的討論,所以可不可以暫時 (○)保留 條目?????????(一年的變化是很大的)Timhung005留言) 2017年10月16日 (一) 07:36 (UTC)
  • (:)回應 請提供關注度來源--Nivekin請留言 2017年10月16日 (一) 07:37 (UTC)
    • 「內部資料並非關注度合格來源。」;「官網非關注度合格來源。」--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月16日 (一) 07:57 (UTC)
  • 此文因未符《關注度指引》,即未能按《可供查證方針》提交來源而刪除。請提交可靠獨立二手來源,以證明其關注度。--J.Wong 2017年10月16日 (一) 18:21 (UTC)
  • (:)回應現已重定向到深圳地铁9号线Timhung005留言)UTC)
  • (○)保留:有符合關注度標準的來源。@Wong128hk:--星巴克女王  咖啡廳  2017年10月19日 (四) 04:33 (UTC)
  • 來源僅為提及,未有詳細介紹該車站,未能為條目提供足夠內容,未符《關注度指引》,請另備來源以證明其關注度。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 07:10 (UTC)
    • 一大段介紹下梅林車站藝術墻的東西你確定是順帶提及???(PS:請注意,藝術墻是車站的組成部分,介紹藝術墻就是介紹車站本身。)@Wong128hk

“习惯在地铁站里穿梭的人往往步履匆匆,不过在下梅林站这幅由吴德灏、李小佩创作的文化墙前,却会忍不住慢下脚步“轻轻地走过”。这幅作品描绘了一幅郁郁葱葱、生机勃勃的林间景象:叽喳的鸟儿、慵懒的猫儿、层叠的翠绿、逸静的林荫。人们从旁经过,会不禁放轻脚步,以免惊扰了这和谐的画面。地铁方面负责人告诉记者:“深圳地铁一直致力于为所有乘客提供安全、准点、舒适、便捷的乘车服务,地铁作为城市交通的动脉需要和谐有序,而这样一个井然有序的乘车环境需要所有乘客的配合。想要确保安全出行、文明出行,有很多细节需要引起我们的重视,比如在公共场合保持安静、卫生,比如乘坐列车要做到先下后上,不要冲抢车门等。” 设计者希望通过这样一幅作品,能够让这繁忙的都市生活中步履匆匆的人们放慢脚步,轻轻地去体验这份宁静。”--星巴克女王  咖啡廳  2017年10月19日 (四) 10:04 (UTC)

  • 既有來源介紹此站,符《關注度指引》,再加諸其他來源可以支撐整個條目,符《非原創研究方針》及《可供查證方針》,乃翻原決,予以復還,並允其副拆。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 10:59 (UTC)

颶風帕齊 (1959年)

  • 狀態:   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:強度猛烈並有研究價值且有聯合颱風警報中心報告的熱帶氣旋遭AT君不依共識不合理刪除!—M.Chan 2017年10月16日 (一) 14:06 (UTC)
    • 這個資料應該是符合立題標準的,復還。Bluedeck 2017年10月17日 (二) 02:05 (UTC)
      • 感謝。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 02:30 (UTC)
  • 如果能够补充相关的二次来源更好,我想如果有关于此风暴的来源的话一般学术上的比较多,既然是跨洋区的风暴我想应该会有吧。--№.N留言) 2017年10月19日 (四) 14:25 (UTC)

Portal:钓鱼岛及其子页面

國立臺北大學法律學院

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/21,討論結果為刪除,請求改為合併,之後將合併。—Btooombtooom留言) 2017年10月16日 (一) 02:06 (UTC)
  • 《刪除方針》定曰刪除應為最後手段,既可併,乃翻原決,並改為併兼。然而,現行版本與已刪無太大差異,請以目前版本進行併兼。為期兩週,屆十月三十日,時而再議。--J.Wong 2017年10月16日 (一) 02:27 (UTC)
  • 覆核理由:原頁面內容沒有足夠的可靠資料來源,而且之前在國立臺北大學寫入相關內容時還被管理員放入過度詳細模板,所以根本不應該合併,請求改成刪除或保留改善。KH LIU留言) 2017年10月16日 (一) 07:04 (UTC)
  • 如何併兼可以再議,例如要保留多少資料,但這不代表刪除比併兼為佳。--J.Wong 2017年10月16日 (一) 18:16 (UTC)
  • (※)注意 昨天不是合併完成了嗎?今天有人建了一個國立臺北大學法學院,合併之後又回復原狀了。@A2093064Iokseng:--Nivekin請留言 2017年10月19日 (四) 05:12 (UTC)
  • Btooombtooom君︰建議改為簡單描述,而非直接全篇原稿併入。請考慮「國立臺北大學」篇幅比例。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 06:38 (UTC)

Billy5316 臺大,政大,文化之法學院皆獨立成篇,無法理解為何僅針對北大做合併討論。2017年10月19日(四)14:53—以上未簽名的留言由Billy5316對話貢獻)於2017年10月19日 (四) 06:53 (UTC)加入。

稍微瘦身,請校方自己認領拆分後條目的擴充。——Btooombtooom留言) 2017年10月19日 (一) 08:52 (UTC+8)
既然合併後又持續被回退,那我也不支持合併,有人支持保留嗎,就算不符合關注度,可以重新討論,若有共識保留則可以保留。注意台大政大關條目也被提至存廢,請討論此類條目是否保留。查目前並無方針可以禁止回退條目討論結果後為合併。——Btooombtooom留言) 2017年10月20日 (一) 10:06 (UTC+8)

@Billy5316:請不要複製貼上內容,或侵犯版權,並依照格式手冊維基化減少條目被提刪的機會。——Btooombtooom留言) 2017年10月20日 (一) 10:10 (UTC+8)

  • (!)意見 現版本仍沒有來源,應照討廢討論刪除/合併。--Nivekin請留言 2017年10月20日 (五) 02:49 (UTC)
  • 提案者撤銷提案,現亦未見符《關注度指引》來源以翻存廢議所決,乃還其原狀,維持原來存廢討論所決。結。--J.Wong 2017年10月20日 (五) 11:07 (UTC)

Portal:公益

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:同钓鱼岛理由—Bluedeck 2017年10月19日 (四) 16:56 (UTC)
  • 此主題自二○一三年四月下旬創建以來,除簡介以外,就再無其他內容。此後亦再無更新。存廢討論議決刪削已荒廢主題,誠無可厚非。本地並無相關方針或指引,乃援英文維基《主題指引》以作參考。此指引言及︰「The portal should be maintained and serve a useful purpose.」(主題應該持續維護並有其作用。)顯然此主題未符此要求,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月20日 (五) 11:28 (UTC)

Portal:谍影重重

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:同钓鱼岛理由—Bluedeck 2017年10月19日 (四) 16:56 (UTC)
  • 翻查既刪,自一三年八月以後,此主題就已經缺乏更新,可謂已經荒廢。存廢討論議決刪削已荒廢主題,誠無可厚非。本地並無相關方針或指引,乃援英文維基《主題指引》以作參考。此指引提到︰「A portal helps to browse on a particular subject, hence the subject of a portal should be broad so that it presents a diversified content. The portal subject area should have enough interest and articles to sustain a portal, including enough quality content articles above a Start-class to sustain the featured content section. ... The portal should be maintained and serve a useful purpose.」(主題志在協助讀者翻閱特定主題內容,是故主題題目應該寬闊以確保內容多樣。主題題目應該要有足夠關注,而題目之下則應該有足夠條目以支撐主題運作。該等條目應該已經脫離起始階段,以確保有足夠有質量內容支撐特色內容部份運營。……主題應該持續維護並有其作用。」此主題誠然未夠寬闊,以確保內容多樣。亦未有足夠條目支撐主題運作。而且亦已經暫停運作經年。鑒之,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月21日 (六) 04:13 (UTC)

MAGIC SCHOOL OF GREEN TECHNOLOGY

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:尊敬的‪Lnnocentius 認為我創立此條目為宣傳或抄襲,我提出嚴正聲明,我的內容已經照要求自己再重寫,已經在內容上再三審度,我是此綠建築的研究單位人員,EUI40.43kW/m2.年也是根據有公信力的研究機構,根據數據這的確是現今單位能耗最低的綠建築,也是中國人的光榮,並非宣傳,前日因為要代表此單位向來訪的國外學者與政要介紹,才順便提早把內容放上維基,衷心建議維基的義工真心為充實維基內容努力,不要矯枉過正,避免將個人偏見強加於他人,我也在學習之中...

在中文內容充實度上,我認為百度已經遠超過維基,在真實度上,維基略優,但是還是有進步空間,我也會配合修正,懇請覆核.—Justicelogic留言) 2017年10月20日 (五) 11:54 (UTC)

  • (!)意見,此條目名稱為英文,查了網路的網頁備份,也是英文,若此條目有對應的中文版本,是否保留中文版本即可?謝謝--Wolfch (留言) 2017年10月20日 (五) 18:42 (UTC)

李麗霞

張家瑋 (桌球)

水溶C100

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:不是广告—Azybcxwd留言) 2017年10月21日 (六) 05:53 (UTC)
    • "…因口感独特,造型清新出众,让人眼前一亮,上市当年即引起市场轰动…"确实是广告。如果可以写成不含吹捧的内容,也许可以视为不是广告。Bluedeck 2017年10月21日 (六) 06:25 (UTC)

User talk:逆襲的天邪鬼

  • 狀態:   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:該頁面由管理員Iokseng使用G15為理由快速刪除;然而細查下可知此刪除有三嚴重失當,一是混淆管理員與普通使用者之身分,在無人提出快速刪除請求之情況下主動刪除,違反快速刪除方針,二是不符合G15所列舉之可適用之頁面,抑違反快速刪除方針,三是刪除使用者對話頁面未經存廢討論,違反隱退指引。綜上,此頁面應予復還。———Aotfs2013 留於 2017年10月21日 (六) 07:39 (UTC)
    • (:)回應:這是已改名用戶的討論頁的重定向頁,實際上並無任何編輯歷史被刪除(只留下一個移動歷史)。但既然有所疑慮,那我就把此重定向恢復了。--Iokseng留言) 2017年10月21日 (六) 08:22 (UTC)
      • User:iokseng,G15说未存在用户页要删除,但是重命名造成的重定向除外。这显然是出于不要破坏原有签名的考虑,所以还是不应该删掉。Bluedeck 2017年10月21日 (六) 19:48 (UTC)

镇龙站

一覺元學會

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:這個頁面不應被快速刪除,因為:(一覺元學會依法設立,為公益性之社會團體,尊奉 弘聖師父上人為依止上師,奉行上師「教宗華嚴,行在彌陀,禪修密法,觀止慧行」的教化精神,並以「學習及推廣倫理道德、因果與智慧之覺行教育,幫助人們建 立正確的學修知見,履踐古聖先賢德行,回歸純真、純善本性,達到明心見性的圓覺目標」為宗旨。為推廣正法教育而努力。一覺元學會是以大眾利益而成位,請求不應被快速刪除,請鑑察,謝謝—Chien Che留言) 2017年10月22日 (日) 10:09 (UTC)
  • 遣字用字及排版均有欠中立及客觀,猶如官方網站,廣告貌,未符《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月22日 (日) 10:28 (UTC)

松下系統交流道

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:非G11,请返还而继续VFD手续。—Bluedeck 2017年10月23日 (一) 20:39 (UTC)
  • 查該條目援引快速刪除方針G11款執行快刪,該款有指其要件為「頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求」且「非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建」;經審視,在下認為此條目顯不符此定義,予以復還。——Aotfs2013 留於 2017年10月24日 (二) 12:35 (UTC)

夢想沙龍娛樂文化有限公司

𛀆

  • 狀態:   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:对应页面为や行い; 字符为U+1B006,是对应や行い的、新的Unicode字符。8月初“や行い”被移动至“𛀆”,后又被移动回原标题但未留重定向。考虑到方便使用的原因希望能在𛀆保留一个重定向。—壹陆留言) 2017年10月24日 (二) 15:41 (UTC)
  • 言之有理,但是页面没有已删除版本,因此直接建立这个重定向了。Bluedeck 2017年10月24日 (二) 16:47 (UTC)

伍樂怡

葉振邦

International Business School BFSU

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:討論不過8小時即遭關閉討論刪除,遠遠少於Wikipedia:删除方针#討論时间所定時間,且刪除理由非快速刪除而是存廢討論通過,然而8小時的討論應尚未能確定删除方针內所說「共識相當明確」。—A2093064#Talk 2017年10月25日 (三) 08:53 (UTC)
  • (!)意見 已有相同主題條目的非中文條目,夠雪球了吧?--Nivekin請留言 2017年10月25日 (三) 09:08 (UTC)
  • 遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,猶如官方網站,廣告貌,未符《收錄準則》,刪削符《快速刪除方針》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月25日 (三) 13:21 (UTC)

新界區專線小巴35線

武昌南機務段

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:未有有效來源—Nivekin請留言 2017年10月23日 (一) 03:30 (UTC)
  • MNXANL君、Walter_Grassroot君、Simon_Wade君、Lanwi1君︰請問有何回應?--J.Wong 2017年10月23日 (一) 14:44 (UTC)
    • 谢谢J.提醒,我已经补充了四个书籍,认为该条目应该并值得保留。谢谢。Walter Grassroot留言) 2017年10月23日 (一) 23:33 (UTC)
    • 能找出这些书籍来佐证的Walter_Grassroot辛苦了!补充合乎规定的来源后的条目应当保留。--Simon Wong (留言) From Hangzhou 2017年10月24日 (二) 13:37 (UTC)
    • 非常感谢Walter_Grassroot的补充,能找来书籍类的文献真是不容易,国铁的好多文献都不好找。JefferyYoung@U.T.P留言) 2017年10月25日 (三) 01:04 (UTC)
      • (?)疑問,高度依赖郑铁的来源是否满足关注度的要求?——路过围观的Sakamotosan 2017年10月25日 (三) 01:53 (UTC)
        • (:)回應 理論上可以,所有第三方來源都是建基於Primary Source之上。--Nivekin請留言 2017年10月25日 (三) 02:11 (UTC)
    • Walter Grassroot君︰請問可否簡單描述一下四個來源?
    • Nivekin君︰有否異議?
    • 以上。謹此。--J.Wong 2017年10月25日 (三) 11:43 (UTC)
      • @Wong128hk:方志是地方志,一些是交通书籍。不知道有何条件下,我可以也愿意把这些来源的截图发过来(直接上传维基百科应该违背版权法),以供有争议的一方答疑。但正常的法律程序是谁主张谁举证,我的来源都提供到某一本书的ISBN+页码,有心者自然能轻易查到。最好的方法是找一个大家信任的人(比如有我QQ的),我私下发截图,这样最省我的时间(我也不想与我看不起的人耗精力)。Walter Grassroot留言) 2017年10月25日 (三) 13:05 (UTC)
      • (:)回應 有ISBN+页码理論上可接受。--Nivekin請留言 2017年10月26日 (四) 03:09 (UTC)
    • 既已有來源,符《關注度指引》,提案者亦無異議,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:21 (UTC)

金潭路站

本页面有存档见用戶:Bluedecklibrary/金潭路站。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:51 (UTC)
  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:主留方未有提供合格來源—Nivekin請留言 2017年9月22日 (五) 03:04 (UTC)
  • 此來源僅屬提及,未符《關注度指引》。Painjet君、SaltfishJeffery君、Clear Sky C君、Howchou君、Owennson君、霧島聖君︰請提交來源,以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:11 (UTC)
    • 页面的参考来源又不只有这一个。——Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 04:15 (UTC)
    • 其餘五個來源均非獨立來源,未符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:22 (UTC)
    • 8号线一期工程信息详细介绍了金潭路站,并且是来自武汉地铁集团官网。--Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 04:33 (UTC)
    • 可供查證方針》就已經規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」官網顯然並非第三方。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:43 (UTC)
    • 请问那五个来源为什么不是独立来源?Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 05:26 (UTC)
    • 建築商如何可以成為第三方?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:35 (UTC)
    • 请给我一个建筑方不能成为第三方的理由。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 05:40 (UTC)
      • 因為建築方是此建築工程的主導者,而主導者必是第一方。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 05:44 (UTC)
        • 车站建设方是武汉地铁集团,只不过将工程外包,主导者是武汉地铁集团。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
          • 外包也是一種商業行為,不能保證沒有利益關係,屬「第一方利益共同體」,此處作為第一方處理。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 05:56 (UTC)
    • 所謂獨立或者第三方,就是與該主題完全無關的單位。建築商明顯是有關聯,更有利益關係。如何可以成為第三方呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:47 (UTC)
    • 中文维基上多数地铁站条目都不存在合格来源,有的条目唯一的来源还是无效或者失效来源,岂不是都应该提删?Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 06:17 (UTC)
      • 「豈不是應該提刪」,-是可以提刪的,沒人做而已。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 06:58 (UTC)
    • 《存廢覆核方針》規定各文各異,切勿比擬及牽連。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 06:55 (UTC)
      • 同类型的条目,凭什么各异,典型的令人恶心的双重标准。更何况关注度相关方针应该全条目遵守。--Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 07:04 (UTC)
        • 重申,您可以依相同標準提刪其他條目,沒有刪除的原因只是沒有人提刪而已。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:11 (UTC)
      • 所以閣下如有不滿,可以自行在不違反《擾亂指引》之下按《關注度指引》處理該等條目。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 07:12 (UTC)
      • 这种事应该是你们巡查员和管理员做。我不会用死板、双标的规则提删条目。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 07:18 (UTC)
        • 回到此條目,可有其他第三方來源存在?—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:24 (UTC)
          • 又加了几个新的来源。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 07:27 (UTC)
            • 這些都屬於並非以此站為主體描述的第三方來源,可作為可靠來源使用,但仍無法顯示關注度。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:34 (UTC)
              • 我认为是可以显示关注度的,并且请注意复核理由。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 07:43 (UTC)
              • 覆核理由是因為條目受關注度提刪,但保留者未提交可用來源。故在這裡如果要在此保留該條目,則需要提供可顯示關注度的來源。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
  • (:)回應:(消除縮排)請說明上述未以此站為主體的新來源以何種方式顯示其關注度。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
  • Wong128hk知識水平不達標,請大家為他補一節課吧。可能Wong128hk讀行不夠,沒有機會進入大學圖書館閱讀工程典籍,故此不知道介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等,當然也不能缺少政府的法律文件和規劃研究。在上面K736/737、K738/735次列車的討論,這個所謂行政員就明確表示「《維基百科釋義》規定,本站不照本宣科,並非官僚。」在這裡此人卻非執著於第三方不可,雙重標準,指引當令箭,極度噁心。現在此再次呼籲真正有心編寫維基百科的朋友,按維基百科核心精神Wikipedia:忽略所有規則如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科,請忽略該規則。,杯葛連方針也不是的Wikipedia:關注度,並對違反Wikipedia:刪除方針我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。濫刪的人視為嚴重破壞者。Wong128hk現為行政員,一直以來盤踞存廢覆核請求,以己之好,亂釋方針,濫刪條目,擾亂維基,應罷免其所有職務。—Baycrest (作客) 2017年9月22日 (五) 07:49 (UTC)
    • 此處是要證明關注度,而非內容的可靠性。上面並未有用戶質疑來源的可靠性。另,Wong128hk君至少為我取回了許多遭到刪除的條目,不是濫刪條目。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:54 (UTC)
    • 靠着争议的关注度指引方针,苛刻且双标的打压条目,我认为这在某种程度上是对维基百科的破坏,这种行为让许多编者心寒。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 08:00 (UTC)
  • 金潭路站于2017年8月14日创建,创建之初就附有两个来源:(1)张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).(2)8号线一期工程信息。但是8月14日User:nivekin添加{{notability}}模板至条目,认为本条目可能不符合通用关注度指引。9月14日,金潭路站User:nivekin提删。9月21日,金潭路站全票保留通过存废讨论。9月22日,User:nivekin仍不死心,将金潭路站提交至此处。此人破坏维基百科的行为让人愤怒。现今,金潭路站有11个参考来源[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11],可是User:R96340&User:Wong128hk二人却认为这11个来源都不符合关注度指引,据此打压新条目。若不是Baycrest好心指出维基百科相关方针,金潭路站恐怕真的会被User:nivekinR96340&Wong128hk删除。——Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 08:28 (UTC)
    • 或者在下解釋未夠詳盡以致誤解,《存廢覆核方針》指出「現存頁面可懸掛{{Delrev}}」而非「必須」。如果其他致刪問題未解決,本人強而復還。結果只有一個,就是條目旋即再被刪除。如此,莫非是閣下願意見到?在下或者確實知識不足,天外有天,人外有人,在下從不敢表示自己已經學富五車。學而知不足。在下在此一直只依據方針指引去判斷。但在下深信《可供查證方針》「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」是基本要求,做到就可以避免大量不必要爭拗。《關注度指引》的確並非方針,但其所有要求都由來有據,有幾條大方針作為基礎,包括︰《可供查證方針》、《非原創研究方針》、《收錄準則》、《生者傳記方針》、《可靠來源指引》。如此一來,究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 08:42 (UTC)
      • 你连核心精神Wikipedia:忽略所有規則都不知道,你没资格做维基百科的管理人员!亦或是你知道,但你故意打压新条目,这钟居心叵测的行为更加不可原谅。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
      • 所以閣下現在手執五大支柱之一,然後就把其餘四大支柱都要掉棄了吧?要忽略規則是必須要有理由,而不是隨心想不守就不守。請問有什麼大理由,此篇文值得成為例外呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 10:43 (UTC)
        • 五大支柱维基百科:忽略所有规则维基百科:文明维基百科:著作权信息维基百科:中立的观点维基百科:维基百科不是什么我可一个都没舍弃。介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等。所以我认为我给出来源并没有什么问题。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 10:49 (UTC)
        • 五大支柱第一條就規定「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」然後,《非原創研究方針》就規定「維基百科:非原創研究是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩項是維基百科:中立的觀點和維基百科:可供查證。……如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題,關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」而《可供查證方針》亦同樣要求「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」閣下堅持以非獨立來源來證明條目關注度。這又置此支柱於何地?連核心方針都輕言忽略,那到或還剩下什麼呀……所以閣下又認為閣下此處上上下下的言論符合《文明方針》?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 11:25 (UTC)
        • 阁下靠着连方针都不是的关注度指引强行将给出的来源认定为不合格来源,视维基百科:忽略所有规则为无物。并且违反Wikipedia:刪除方針︰“我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。”另外请指出我的那句言论不符合《文明方針》。Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 11:49 (UTC)
        • 所以在下上面所講的其他方針,諸如《可供查證方針》及《非原創研究方針》呢?本人不視《規則忽略方針》為無物,但本人要見到理由。總不可以說一句因為它只是指引,而非方針,所以一於無視。此項理據,如若本人都接受,那本人真的不配成為管理人員。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 12:10 (UTC)
        • [12][13][14][15][16]这五个阁下都有注意到嘛?Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 12:20 (UTC)
        • 來源十二的確有提及三金潭車輛段站,但講述更多是如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的左右線路。此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢?
        • 同樣,來源十三集中於講述如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的線路,列出兩站之間距離。可否講解一下此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢?
        • 來源十四講述兩站已經貫通。同樣,可否講述一下此來源是如何可以應用到「金潭站」條目之中?
        • 來源十五講述宏圖大道後的鑽掘困難。麻煩也講述一下此來源是如何應用到「金潭站」條目之中?
        • 來源十六的確有講述「金潭站」,但是該微信帳號是官方帳號,明顯並非獨立來源。
        • 以上。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)
          • 武汉地铁的官方账号是武汉地铁和武汉地铁运营,此账号明显不是官方账号。Painjet留言) 2017年9月23日 (六) 07:38 (UTC)
          • 如此如何可以判斷此為可靠來源?--J.Wong 2017年9月23日 (六) 11:12 (UTC)
          • 欲加之罪何患无辞。维基百科:何谓忽略所有规则:“太沉迷于规则可能会让你视角狭窄,因此有时候需要忽略所有规则。即便某一编辑“违反”了某一规则的字面涵义,它仍然可能是有益的贡献。”对于建筑物来说,第一手资料正是最可靠来源,而阁下却罔顾这一事实,以可靠來源指引作为武器,强行认定为不合格来源。——Painjet留言) 2017年9月24日 (日) 01:28 (UTC)
          • 本人不會因為是第一手來源就不接納該來源,本人還在爭取可靠一手來源為條目依據,但微信人人都可以發怖消息,可以完全不經核實。如閣下又表示其並非官方帳戶,那何以足信呢?維基百科向來著重來源。此規矩忽略掉反而有害於維基百科。另一樣是,若然目前確實未有來源,何不暫且合併至母條目呢?況且目前亦沒有太多內容。有何必要非獨立不可呢?或者未來鐵道開通之後就會有足夠來源。現在也只不過在建築中。就觀察所見,該線路亦有相當多站點未有條目。維基百科是百年計劃,不急著一時,就請等待有足夠來源時再建條目啦。維基百科之所以是維基百科就是因為維基百科條目依賴可靠來源,而非隨心撰寫,如此才可以積存公信力。希望閣下明白、理解。--J.Wong 2017年9月24日 (日) 03:57 (UTC)
          • 12个来源还不够多啊,而且阁下也说第一手来源不是不行。另外阁下可能对微信的公众号运作有所不知,它的每条信息并不是随意发布,中共对其有严格的审核监管,微信公账号发布虚假信息会被追究刑事责任。本站是该线的起始站,并且该站本身与其他普通车站有所不同,是有话可说的条目,只是近期还没来得及写。望保留。——Painjet留言) 2017年9月25日 (一) 08:33 (UTC)
          • 來源貴精不貴多。一手來源在下當然覺得沒問題,但來源必先可靠。一手來源是指來源經過幾多處理及審核。與是否獨立及是否可靠,無必然關係。微信的內容審查與同行評審(Peer review)是兩回事。不過,在下好奇,閣下表示此文「有話可說」,大抵內容為何?--J.Wong 2017年9月25日 (一) 15:47 (UTC)
          • 麻烦阅读环评文件。Painjet留言) 2017年9月26日 (二) 01:14 (UTC)
          • 何處?--J.Wong 2017年9月26日 (二) 13:02 (UTC)
          • 参考来源之一,此乃技术报告,如同期刊一般,请至各大数据库搜索。——Painjet留言) 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
    • 我是保留主義編者,只有在真的什麼也找不到的時候才會同意刪除,您不是我,您不知道我背後是否有去蒐集資訊來嘗試支撐此條目有關注度一事,我曾為了熱帶氣旋條目的不合理刪除到此取回條目,並且我仍在搜尋資料拯救於WP:關注度/提報中大量被關注度提刪的熱帶氣旋條目,我是站在此條目編者一方的—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:02 (UTC)
      • 11个来源放那呢,你跟我说你真的什么都找不到?Painjet留言) 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
        • 十一個來源都是可靠來源,我找得到可靠來源,找不到能支持關注度的來源。前者只要沒有太大爭議或不是來自有偏頗的發行者都可以用;而後者除了一般要是可靠來源、還要是獨立的第三方並且以此條目的主題為主體,兩者不同。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:53 (UTC)
      • 我絕不逕自認定一個條目沒有關注度,而我嘗試為像這樣的條目奉獻心力,或至少希望能夠成立關注度不足博物館來保存真的找不到關注度來源的條目,那些都是大家的心血,而且JWong也在取回條目上幫了我很多忙,卻如此形容和你站在同一邊的人和幫助他的人,請收回你說的話!—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:07 (UTC)
      • 另外,@Bluedeck:如果這個條目真的被刪除了,請幫忙收錄進入圖書館,此條目句句屬實,而且還有擴充空間,卻無法支撐關注度,刪除著實可惜。我先卡了,可以的話給我優先處理。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:25 (UTC)
        • 完成。此外任何人都欢迎向图书馆中添加内容。图书馆卡不一定必须挂,把分类清干净就行。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:52 (UTC)
    • 所以在下是否又要說一下在下在互助客棧爭取接納可靠獨立一手來源為關注度依據呢……不,事實是維基百科是協作計劃,人言人殊根本是必然。所以要有方針指引。當然可以在方針指引之下爭取最大空間去保存條目,但這不是不顧方針指引的理由。其他維基人有沒有花精神時間去找來源,根本不應該去猜測。請保持善意推定。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 09:13 (UTC)
  • 坚决(○)保留,并且(!)抗议(!)強烈反对用关注度这种文法不通的指引来扰乱维基-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月22日 (五) 10:59 (UTC)
    • 怎么文法不通?--Zetifree (Talk) 2017年9月26日 (二) 00:57 (UTC)

(○)保留,把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系?因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系?因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系?这么扯下去,所有的来源都可以算作非第三方,那维基百科都没有存在的必要了。JefferyYoung@U.T.P留言) 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)

  • 我老观点,好好写列表,不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表,又清楚明了又不一定会被删,为什么非得写成这种条目呢?创建这类缺乏关注度的条目,和爱好者内容本质上没有区别。燃 灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
  • 來源是否屬於第三方,《關注度指引》早有規定「要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容(包括但不限於):自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等[5]。」及註釋「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細資訊。」沒什麼好爭拗。乘客寫的大概最大問題不是非獨立,而是不可靠。本站主要應該依靠於二手來源,一手來源須謹慎使用。如果有傳媒報導該站完工或開通,而又無證據證明該報導為廣告,那就應該接納。政府文獻,此項正在互助客棧爭拗當中,歡迎參與討論。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)

來源

  1. ^ 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).
  2. ^ 8号线一期工程信息武汉地铁集团
  3. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.
  4. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.
  5. ^ 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.
  6. ^ 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.
  7. ^ 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉:中铁第四勘察设计院集团有限公司,国环评证甲字第2605号,2012年6月.
  8. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报,2015-12-3.
  9. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报,2015-12-17.
  10. ^ 汪洋,梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报,2016-2-4(11).
  11. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  12. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报,2015-12-3.
  13. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报,2015-12-17.
  14. ^ 汪洋,梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报,2016-2-4(11).
  15. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  16. ^ 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

回應

  • 1. Wong128hk問到,究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢?我也反過來問,究竟有什麼大需求三番四次想去刪除此條目,是不是此條目明顯在打廣告,還是此條目通篇原創研究內容?此人又問到,請問有什麼大理由,此篇文值得成為例外呢?作為一座即將開通的鐵路車站,且條目已列出大量報道,一直的做法都是不會刪除,反而是Wong128hk自創例外做法,非要刪除條目不可。
    • (+)贊成Painjet留言) 2017年9月26日 (二) 01:17 (UTC)
  • 2. 中文維基方針承襲英文維基。查英文維基五大支柱,並無要求必須遵循非原創研究一說。即使要求遵循非原創研究,也是指不應寫未獲證實會興建的車站。現在此車站即將開通,條目也已列出大量報道證實有此車站的存在,正確的做法是刪除錯誤信息,而不是如Wong128hk般刪除整個條目。
  • 3. Painjet已清楚解釋,並已正確引用相關方針指引,我完全支持他的論點。維基百科:何謂忽略所有規則︰「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標,那麼就可以忽略該規則。」再舉個例子,參見討論:大同站,一張1914年的火車站照片被多家網站錯誤地指為大同火車站,若非有編者忽略原創研究方針,就無法合法地指出錯處,這正正是靈活應用忽略所有規則的好處。
  • 4. 恭錄Wing於2011年6月封禁兩位優秀編者百樂兔蘋果派理由,裡面有一段就是關於何謂忽略所有規則︰維基百科上的規則不是法律,我們維基人不是法學家,寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞,我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的,它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先,維基百科是一個百科全書,我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書,而不是為了推行我們自己心目中的理想世界,或者我們認為應該採用的理想管理方法,也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼,最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。
  • 5. 維基百科應跟隨時代步伐,Facebook官方專頁、微信的官方號等應視為等同官方網頁的可靠來源。
  • 6. 根據元維基對保留主義的定義inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.R96340可能不是保留主義者。
  • 7. 燃灯說好好寫列表,不要執着於建立小條目。好,請看一下分類:有機化合物小作品分類:植物小作品裡面的垃圾條目,還有小行星列表/216701-216800
  • 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
    • 首先,各語言是獨立,既然中文社群從前有此共識,是未曾推翻此共識前,請繼續遵循。如要修改方針,請前往互助客棧。
    • 到目前為止均未見有報章報導,可靠獨立來源講述此車站。如果目前確實未有來源,那應該等待有足夠來源講述以後才再撰寫。
    • 綜上,還請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
      • 来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧?Painjet留言) 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
      • 「未曾推翻此共識前,請繼續遵循。」說得好,一直的共識都容許建立即將通車的車站條目,是Wong128hk你自己偏離共識,並把來源的要求提到比寫學術論文及法律文件的要求更高。中文維基不能吸引更多編者,許多條目都因久未更新導致內容過時,就是太多像你這些不達標、未有做到Openness的管理員。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
      • 首先,英文維基通常會與基金會「距離」最近,該社群亦無捨棄《非原創研究方針》、《可供查證方針》等核心方針,證明開放決議沒有要眾社群以此作為交換。另外,《共識方針》規定,專題共識不能凌駕方針及指引。然後,甚至乎連專為此類條目度身訂造的《關注度(地理特徵)指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹,即可假定具有關注度。」如此,試問本人有何空間去接納上列諸個來源呢?--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
    • 所有的维基百科都需要人手吧,和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的,从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容_(:з」∠)_ 许多车站条目长得都像爱好者内容一样,从实用性角度来考虑还不如把它列为列表,横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
      • 维基百科很多内容就是爱好者建立起来,只要内容客观有何不妥?另外请注意各条目之间的分工,把全线车站做成列表那是线路条目该做的事,如果详谈,列表会及其冗长。——Painjet留言) 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
  • Nivekin君︰發現有來源(左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.)[120],可有異議?--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
    • (:)回應 車輛段說的主要是車道建設的規劃,與客運站本身是否同一概念?--Nivekin請留言 2017年9月27日 (三) 07:18 (UTC)
    • Nivekin君︰確實有異。
    • Painjet君︰第一期工程環境影響評估似乎未有提及三金潭站?
    • 以上。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:56 (UTC)
    • Painjet君。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 18:33 (UTC)
  • “关注度只是一个指引,不是方针!”@T.A Shirakawa:来,您说的“把指引当做方针来使用”,这种游戏维基规则的人该怎么办?
  • (○)快速保留:指引不是方针,而且我已经说的很清楚了,只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目,就有可靠来源——当地发改部门或者政府(或者国家发改委/国务院)的立项批复就是可靠来源,但网上很多找不到罢了,但找不到不影响他是可靠来源。不懂的,请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》(国家发改委令第七号)、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》(发改投资[2015]482号文)。不懂工程,就不要乱提删工程条目,谢谢!好吧,这是我最后一次为这类条目抵制破坏,如果管理员放任破坏,那我也没办法。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
  • (○)快速保留,这个之前被投票保留的,但他们现在想偷偷摸摸再删除,因为存废复核很多人不关注,存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论,但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
    • (~)補充如果这种条目在英文版写的话,没人删。之前在英文版大量撰写地铁车站条目,没有一个因为“关注度”而删除。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 06:19 (UTC)
  • 外有中共封锁,内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了,把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet留言) 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
  • 上面已經講過,要求提交來源並非僅有《關注度指引》,更有一堆方針指引,包括《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《可靠來源指引》,不再重複了。所以無所謂指引當方針。就算指引要例外,亦都應該有個理由。而當為此類條目度身訂造的《關注度(地理特徵)指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹,即可假定具有關注度。」。個人也很好奇本人究竟有什麼空間去行例外。愛孟君,在下已經講過,有來源就拿出來,不看看剛剛存檔,這裡上上下下,推翻了多少個刪除決。愛孟君閣下說是不?個人也非常遺憾此站歷經規劃乃至興建,竟然都沒有傳媒報導,搜尋數據庫亦未有文章講述此車站。根據過往經驗此車站可望在落成、封頂、臨近開通及開通當日獲得傳媒報導,以至數年後會獲得學術研究,所以在下亦傾向先行合併。有來源再寫不是更好麼?--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
  • 我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除,因为这个规则没什么卵用,完全就是个摆设。——Painjet留言) 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
  • Wong128hk稱「指引要例外,亦都應該有個理由」,理由顯而易見,也有共識支持。我也反過來問,這條目有甚麼理由需要嚴格執行關注度指引,並使這標準高於其他條目?如有任何原創研究內容,移除即可。車站實實在在已存在,也即將開通,條目也引用超過10個來源,而且按慣例同類即將開通車站也一直可以另開條目編寫。如果這也認為是原創研究不應保留,那麼請先處理比這個更垃圾的大量獲優待條目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
    • 有共識了我們還在這裏討論什麼……你先回答爲什麼這個條目不要嚴格執行關注度指引,WP:IAR要求主張忽略者作出解釋(「请做好被怀疑或感到怀疑时的解释」),解釋的責任不在主張執行規則的一方。--Zetifree (Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)
      • 严格执行关注度指引,中文维基只怕要被你们玩废了。——Painjet留言) 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)
        • 可以就事论事嘛?--Zetifree (Talk) 2017年10月11日 (三) 19:27 (UTC)
  • 无论方针指引,作用都应该是服务于发展条目,而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为,其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
    • 那就應該把條目存廢整個廢除掉。--Zetifree (Talk) 2017年10月12日 (四) 18:43 (UTC)
  • 存廢覆核討論至今已大半月。保留方雖未提交符合《關注度指引》的來源,但全部均為可靠來源,可互保不足,編者可根據條目中的十幾個來源,毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容,符《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《中立的觀點》等核心方針。請J.Wong君駁回Nivekin君所請,維持原決。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
    • 请指明哪一條來源符合WP:N段二要求。--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)
      • 我是說沒有一條來源符合《關注度指引》,但全部來源一同檢視就可以互補足,故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)
        • WP:N不接受来源可以互相不足。考虑这样一个情况——找一份广告(构成有效介绍),再找一份完全无关的来源但符合可靠二手第三方,于是四条标准都凑齐了。这样就叫有关注度了吗?--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)
          • 關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
            • 用户论述高于方针指引?--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)
              • 當然不是,但明顯有參考價值。指引、論述、用戶論述都不許引用了?--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)
                • 等這篇用戶論述升級成了方針指引我們再來討論。--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)
                  • 可以就內容討論麼?以這是用戶論述為由反對明顯毫無意義。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)
                    • 想讨论方针指引的范围和特例,去客栈讨论啊。
                    • 怎么就「明显」毫无意义了……存废讨论不该按照现有方针指引执行么,用户论述没有效力的。--Zetifree (Talk) 2017年10月18日 (三) 15:44 (UTC)
                      • 有道理的就算是論述也應該遵守,沒道理的就算是方針也該忽略。另外,「順帶提及」也可以「有效介紹」,編者可毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)
                        • User: Zetifree这个论述就是讨论的一部分,和讨论是没有区别的。我们的传统是,DRV和VFD根据讨论决定,言之成理者的意见获得采纳。我在关注度例外页面说明的,正是为何关注度这一可以有例外的指引为何在某些情况下应当例外。这就是一个讨论。因为不是方针,因此没有人要去直接按此执行;但是并不是说因为不是方针,所以没有讨论的效果了。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:32 (UTC)
  • 無論是援引方針、指引抑或論述,請扣緊所引條文或論述及條目。援引條文或論述時,請闡釋與條目內容或來源有何關係。例如︰哪兩個來源可以互補。請勿流於空泛討論。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
  • Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
    • 这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施,可以在卫星上查到,那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下,没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机,所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
  • 已有此來源,再配合其他來源,足以支撐條目,符合《關注度指引》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)

快速增强

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:見英文維基的相關討論,這類學術性詞彙的篇幅雖然較短,但仍能提供實用性的資訊,請求恢復。—158.182.231.96留言) 2017年10月21日 (六) 02:57 (UTC)
  • 但英文維基分拆決定前提是英文版「熱帶氣旋」已經沒有相關內容,但此處「熱帶氣旋」仍然有相關段落。B dash君、Wolfch君及其他熱帶氣旋編者,對此有何回應?--J.Wong 2017年10月21日 (六) 05:06 (UTC)
    • 目前「快速增强」只有兩段,且已整合到「熱帶氣旋」條目中,我的意見是保留原狀,不將「快速增强」獨立成為條目--Wolfch (留言) 2017年10月21日 (六) 05:22 (UTC)
  • 若有人願意擴充可考慮分拆。--B dash留言) 2017年10月21日 (六) 07:52 (UTC)
  • 不建議獨立拆分。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月21日 (六) 08:23 (UTC)
  • 有鑒於中英文維基百科情況不一,而上列亦已有數位用戶表示不建議擴充,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 04:25 (UTC)

板橋站 (武漢地鐵)

有存档:User:Bluedecklibrary/板橋站 (武漢地鐵)原页面 Bluedeck 2017年10月1日 (日) 04:24 (UTC)
  • 狀態:   改處無共識
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:主留方沒有提供合格來源—Nivekin請留言 2017年9月22日 (五) 03:05 (UTC)
  • 來源一僅屬提及;來源二並非獨立來源,均未符《關注度指引》。Painjet君、Howchou君、Clear Sky C君、霧島聖君︰請提交來源,以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:20 (UTC)
  • 坚决(○)保留,并且(!)抗议(!)強烈反对用关注度这种文法不通的指引来扰乱维基-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月22日 (五) 11:01 (UTC)
  • 坚决(○)保留,就不抗议了。武汉地铁站都要提删,喂喂喂,醒醒了,现在不是五年前十年前的维基了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 13:10 (UTC)
  • (○)快速保留,这个之前被投票保留的,但他们现在想偷偷摸摸再删除,因为存废复核很多人不关注,存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论,但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:23 (UTC)
  • 好吧,让我这个城市规划方面的三脚猫人士来简述告诉一下这种条目来源在哪里,是不是适用“关注度不足”的理由提删(顺带扫盲一下:中国大陆城市规划和基建项目的一些知识):

层级1(我们从城市规划层面说):

  • 首先,在中国,武汉这种国家中心城市,她的规划有三个层级:1、城市总(体)规(划),总规是国务院批复的;2、总规下有“控规”(全名:“控制性详细规划”,这种条目如果再没人写,只能我这个三脚猫先写,补上缺憾),当然每个地方叫法不一定一样,多数地方都叫“控规”,深圳市比较喜欢“搞特殊”深圳的控规叫做“法定图则”。3、控规下面,就有专项规划,比如“城市轨道交通规划”。控规和专项规划一般是在省住建部门(如:湖北省住房和城乡建设厅)审批,当然也有的可以在省政府甚至本级政府审批,这里不赘述。
  • 那么,总规、控规和专项规划可否作为可靠来源呢?答案是:可以的。因为,这三个层级的规划,都是专门组织城市规划设计院(征求广泛意见后)编制,并经过多方案必选、公示征求社会意见,并经过发改、环保、国土、安全、工业和信息化、以及所涉及地方居民的同意后,方可成稿并得到批复,也就是,属于公开的、有高度可信性、科学性的可靠来源。
  • 那么现在这些来源就应该是诸如“武汉市地铁总体规划”之类的资料,当然这个在网上不一定找得到,但可以想想办法。
  • 也就是说,无论如何,这个条目都有可靠来源,只是来源的“名字”,要去想办法找到。当然坏一点的话,直接编造一个《武汉市城市轨道交通专项规划》(武汉市城市规划设计院编制 湖北省人民政府批复。。。。作为来源,完全也可以蒙混过关,当然我不主张这种做法)

层级2(我们从工程建设层面说):

  • 武汉的地铁,应属于某一级别(由于我并没有做过地铁项目,具体不详,但我估计应该是武汉市市属项目,也就是在武汉市政府委托市发改委审批)。
  • 那么不管你是哪一级别审批的项目,根据《中华人民共和国城乡规划法》,当地(省级或者市级)的住建部门,对这个项目都会核发《建设项目选址意见书》、《建设项目用地规划许可证》、《建设项目工程规划许可证》(合称为“两证一书”),这些都是直接针对这项工程的可靠来源,里面对于每一个地铁站的用地面积、位置、容积率、开发强度等,多有明确的规定,而且不能突破。
  • 即使我们不从项目的立项批复和选址规划方面说,换一个角度,大家比较熟悉的“建设项目环境影响评价”,武汉市地铁项目不属于任何级别的秘密项目,所以根据《中华人民共和国环境影响评价法》,必须进行该项目《环境影响评价报告书》的公示,最终环评报告还要报送当地甚至国家级环保部门审批(地铁应该是省级环保厅批就可以了)。所以,经过公示、审批的《项目环境影响评价报告书》,也是可靠来源。

  • 总结:作为一个市属重点工程重要组成部分的——地铁站(还是武汉这种大城市的),都不可能以“缺乏关注度”这种理由删除,只要稍微懂一点点中国大陆城市规划或者工程建设的人,都应该明白这个道理,如果继续这种提删,恕我不礼貌地说:只能体现你的知识水平不足。谢谢! 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)

  • 好吧,让我这个GNG方面的三角猫和规划方面的三脚猫简述一下为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则:
  • 首先,GNG不等于有可靠来源,GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。如果关于某个主题,有可靠来源,但是可靠来源中用以查证的信息非常少,抑或是该可靠来源是一次文献,或该可靠来源是非独立文献,以至于一个独立条目不能完全依赖这些来源,那么我们不应当为该主题建立一个独立的条目,而应当尽可能地将这为数不多的可查证信息合并到母条目。
  • 然后诚如上一位用户所述,在中国大陆,城市有总规,有控规,还有专项规划和修规,在上海非常特别,还有控制性编制单元规划。这些文献是可靠文献不假,是独立来源也没错,可是,它们是非一次文献吗?这个问题大家可以思考一下。退一步说,就算它们不是一次文献,这些规划中一定有关于地铁车站条目的有效介绍吗?答案是否定的。GNG关于有效介绍的定义是,有效介绍直接而详细地介绍了条目主题,以至于用户无需透过原创研究发掘条目内容。很好,我们不妨看一下总规,控规,单元规划和专项规划里边介绍了什么:
  • 我们看看总规。这是上海新一轮总体规划的公示稿,里边包含具有法律效力的文本图集,以及更为详细但是没有法律效力的报告。大家可以翻一翻这些材料,然后不难发现,里面根本不会介绍某个特定的地铁站。
  • 再看看单元规划:是上海的一份控制性编制单元规划,其中交通部分大家不妨看一下,关于车站,只在图中标示了位置,没有一丝一毫的介绍。
  • 控规呢?是静安寺社区的控制性详细规划,其中关于车站,依然只有位置,没有一点介绍。当然,如果您要把地铁站周边的地块算进来,对不起,来源没这样说,属于原创研究。
  • 最后看看专项规划哦。上面一位用户提到,有《轨道交通专项规划》。我们不看一个地区的轨交专项规划,我们看一条线的。范围变小了,介绍应该会更详细吧?是上海轨交15号线的专项规划,我们再次惊讶地发现,里边只在图上标了车站的位置,没有任何文字介绍。

我们找了规划方面的来源,结果似乎不满意。再看看土地方面的来源呢?两证一书有没有用呢?这里不妨给大家展示一下两证一书中有多少可查证的信息:

  • 选址意见书规划许可证。从中我们可以看出,虽然文件不短,但是去除官话、套话,剩下的看上去有百科性的内容只有:工程位置、性质、基本的规划条件。所有这些可查证信息加在一起,都不会超过一个小小作品。当然,还有规划部门对工程的要求——但这样的要求注定是不能写到条目里边去的,一来没有百科性,二来批文上政府机关的要求属于一次文献。
  • 最后的最后,我想说,如果真的有规划,有两证一书,地铁站的来源就可以不用担忧,那只能是一个空想罢了。但是我打心底希望这不是一个空想,而是事实。因为如果有了各种规划,两证一书,地铁站条目都解决了,那么,在上海中心城区,每一处新建工程都必须有规划依据和两证一书(顺便一提,土地储备/拆迁工程还要办理临时用地许可呢),那我可以为每一个工程都创建一个条目。--Antigng留言) 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)

本来打算睡觉了,那么就这个条目来说呢,既然有人非要欠抽,来吧,我就按照我刚刚的思路,随意找了一个可靠来源,这里面的:专家论证、公示、征求意见、批复等等概念,都是我在前面的扫盲中提到的。政府的立项批文当然是可靠来源,比如“上海市城市总体规划批复”(即使是一次文献,也可以谨慎使用,不完全在维基排斥一次文献)。另外说一句无关的,前几天Antigng趁我睡觉了,然后偷偷摸摸把我封了,结果第二天大清老早别人告诉我他乱封我,结果呢,我上班路上没有看前面,因为眼睛盯着手机在看他到底怎么回事,右脚一脚踩到了一大泡“人类排泄物”上面,我拍了照片,明天给Antigng寄过去,因为这是Antigng给我“礼物”,非常“感谢”他!一直被Antigng编辑冲突,我烦了,我睡觉了,当然他如果要继续趁我睡觉偷偷摸摸封禁,那就随便他。最后最后我想说:“很多人对于工程方面都不懂,但别人不懂就不说话,Antigng上面说的那些,显示他不懂还要装作懂,真是贻笑大方啊。。。哎,救不了救不了”。。。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)

  • 我正文的第一句话:“首先,GNG不等于有可靠来源,GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。”如果您在用规划经过反复论证、公示来证明来源的可靠性,那么我想说,我其实动摇的并不是来源的可靠性,而是来源的非一次性和介绍的有效性。固然,一次文献可以在条目中有限度使用,但是GNG明文规定关注度来源“必须是二次文献”。同时,来源必须有有效介绍,“顺带提及”的来源不能证明主题的关注度。--Antigng留言) 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
  • 另外,我补充一句:Antigng说了那么多,然后里面很多基本概念都错了,他连什么叫“专项规划”都没搞明白,他列举的一个项目的规划(不是城市的某一个功能性专项规划),笑死了!大家看到了,这就是不学习的后果,可见,各位千万不要被Antigng忽悠住,这家伙分分秒秒都把“方针”挂在嘴边,好像他就是方针,事实上他也就是按照自己的喜好在解读。摘上面他的一句原话“为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则”,我靠,真是奇观啊,维基方针成他Antigng他们私人的了。各位,以后记住,和Antigng,少讲话,他无论说啥,当没看到,不然你会被他的歪理说教弄的怀疑人生(然后不小心上班踩到人类排泄物)。睡了!大家晚安。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
  • “他列举的一个项目的规划(不是城市的某一个功能性专项规划)”,为什么要这样做呢?原因列在上边:“范围变小了,介绍应该会更详细吧?”。如果单一的项目规划里都没有详细介绍,能指望范围更大的规划里有吗?--Antigng留言) 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
  • 麻煩保持文明,就事論事,與條目無關之事情請可免則免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
  • (±)合併武汉地铁七号线:条目现有内容及文献无法支持其具备独立关注度的断言。然而,或可合并并重定向至至线路主条目,或新建武汉地铁站点列表,以保留现有文字内容。待到数年后文献增多后便可复建条目。--菲菇维基食用菌协会 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
  • 愛孟君︰個人從不反對使用可靠一手來源來建立條目。但此來源閣下肯定可以藉此不經原創研究而去寫一篇條目?請就事論事。如果有上述政府文件,當中確實有簡單講述此站,用戶可以不經原創研究而藉此可以撰寫出一定內容,在下二話不就即時復還。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
  • (!)意見目前较难找到严格二手来源是因为这些都是建设中的车站,换句话说,建设中的车站乃至尚处规划的车站,其收录准则应当明确。J.Wong给出的新闻报道即是关于车站命名问题,这在长株潭城际铁路#站名问题也发生过,快要建完时将很多车站改名。因此各人认为建设中的地铁线可有条目,而其车站应待试运营起才适合收录,那时新闻报道等关注度完全就不会有争议,而且名称等问题也稳定下来了。 Abacn留言) 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
  • 你们爱怎么玩怎么玩,外行指挥内行,这是维基常态,我早就习惯了,然后就拿关注度、文明(保持文明?一大早被Antigng搞得右脚踩X,你还保持文明?)这种鸡毛当令箭,再来么就滥权封禁,随便你们。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)

之前一直不关注这类议题的菲菇和Abacn,在看到我发言之后,惯例站出来对人不对事地唱反调,如果这个条目被砍掉,大家心里明白就好,我已经尽力阻止破坏,没空也没时间了,再说下去我就要被封了,抱歉,恕不在此继续回应,我写条目去了,拜拜。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)

有关上面一位用户说我和Abacn对人不对事这点,我想指出上方我们两人的发言完全没有针对任何当事人的说法。至于上面一位用户声称要把“人类排泄物”的照片寄给Antigng的言论,我不评判其是否文明和对人不对事,请读者自辨。--菲菇维基食用菌协会 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
据菲菇所言,“我想说‘我们两人’都没有针对任何当事人”,不知该用户可以代表另一个账户的理由,请恕我恶意揣测一下。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)
  • 感謝守望者爱孟的仗義執言!的確看上去Antigng和Wong128hk就是方針,就是法官、判官,但是真正有權解讀方針的人是社群,真正能夠判斷一個條目好壞的人是讀者。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:28 (UTC)
  • 翻查條目,的確缺乏第三方來源,未盡符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。然而,第三方來源乃用以確保條目不會成為廣告及偏頗,而車站乃公共設施,所以此疑慮不會過大。外加過往經驗顯示,此類條目會在封頂及通車前後會出現來源。然而,確實未盡符《關注度指引》及《可供查證方針》,乃翻原決,並改以無共識,以期將來適時社群再檢討此文是否有足夠可靠公開第三方來源。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 22:58 (UTC)
  • [1][2][3]来自武汉城市留言板,武汉城市留言板是武汉官媒长江网下设的一个问答版块,回复者均是武汉市的政府机构,具有权威性。--Painjet留言) 2017年10月27日 (五) 08:44 (UTC)
  • 此等來源可靠主因官方發布,即是仍然缺乏第三方來源。問題未有解決,維持原決。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 03:19 (UTC)
  • 瞧这中文维基清奇的脑回路。这些官方在第三方平台发布的消息显然更加具有可靠性,而且不是第一手资料。我也懒得争了,毕竟阁下就是方针,阁下就是指引。Painjet留言) 2017年10月28日 (六) 05:24 (UTC)

参考文献

  1. ^ 地铁7号线板桥站. 武汉城市留言板. 2017-07-04. 
  2. ^ 地铁板桥站四个出口只有三个 另一个建在哪里. 武汉城市留言板. 2017-08-02 (中文). 
  3. ^ 板桥站出口位置. 武汉城市留言板. 2017-05-31 (中文). 

莎拉

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:先前配演台劇《滾石愛情故事》其中一個單元主角鄭佩盈(由六月飾演),而ViuTV外判的所屬配音公司Facebook 專頁亦可作證明(附上來源 www.facebook.com/563526420519645/videos/718002588405360/)。—Gordonhhc留言) 2017年10月25日 (三) 12:07 (UTC)
  • 「ViuTV外判的所屬配音公司」此句可有來源?--J.Wong 2017年10月25日 (三) 14:30 (UTC)
  • 唔好意思,說得不清楚,應該是這樣說:ViuTV沒有配音組,所要會外判外面配音公司配音,而《滾石愛情故事》此台劇就外判給Pure Production Studio,Pure Production Studio的Facebook 專頁有提到莎拉配演了其中一個單元主角鄭佩盈(由六月飾演)。Gordonhhc留言) 2017年10月26日 (四) 08:03 (UTC)
  • 既曾聲演多個主要角色,符《人物收錄準則》,乃翻原決,並予以復還。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 07:24 (UTC)

鄭展晴

九龍巴士287X線

就是有人提出刪除才會有存廢討論紀錄。順帶一提,那一票刪除是在提刪關注度段落的最下方。謝謝。—AT 2017年10月27日 (五) 09:48 (UTC)
    • Seen—168.70.25.49留言) 2017年10月27日 (五) 10:06 (UTC)
    • 問題已解決,結。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 08:37 (UTC)

刘雨桐

梁芷珮

Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/開飛機

國立臺北大學法律學院

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:將針對內容進行調整,且該條目和臺大,政大,文化之章節均屬類似,並具有獨立之完整性,應予以保留。—Billy5316留言) 2017年10月20日 (五) 13:18 (UTC)
    • 頁面沒錯是曾被刪除,但現已恢復成重定向,請問閣下想覆核什麼呢?如果是要恢復條目(並非重定向)的話,似乎缺乏關注度。以下留有日志項目以供參考。

--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月20日 (五) 19:00 (UTC)

胡偉

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:這是一位算有名氣的人,之前不小心打了另一個一樣的道至你們刪掉.希望你們能讓她恢復—114.45.75.69留言) 2017年10月30日 (一) 10:55 (UTC)
  • 條目未受刪削,無從復還,故駁回。——Aotfs2013 留於 2017年10月30日 (一) 19:12 (UTC)

傳遞娛樂

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:不好意思,請問如何驗證身份和移除「自2017年10月可能存在利益衝突的維基百科條目」,謝謝—dianeooooo留言) 2017年10月30日 (一) 04:02 (UTC)
  • 存廢覆核方針就存廢覆核請求之適用範圍做出明文規範,即「存廢覆核乃用以覆核存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的呈請。......」而該請求顯非屬此一範疇,故駁回。申請人若對條目維護工作存在疑問,可逕至互助客棧之求助專區尋求協助。——Aotfs2013 留於 2017年10月30日 (一) 19:21 (UTC)

陳振宇

  • 狀態:   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:舊版本提到的缺失,由新版本進行改善。不應該被視為「有關內容與已刪除版本相同或非常相似」—Milkdicky留言) 2017年11月1日 (三) 00:47 (UTC)
    • 情况果然如此。那么,将最后一次删除掉的版本回复。不过,条目初始删除理由可能仍然适用,不排除再次走通VFD,请知悉。Bluedeck 2017年11月1日 (三) 00:56 (UTC)

研鼎崧圖

黃丹晴

此人為公眾人物,於2017年5月被澳門政府驅逐出境,有眾多傳媒報導,因此應為公眾人物. https://www.singtaousa.com/ny/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/104755-%E5%BC%B5%E5%BE%B7%E6%B1%9F%E8%A8%AA%E5%95%8F%E6%BE%B3%E9%96%80%E3%80%80%E8%A8%B1%E7%AB%8B%E7%87%8A%E9%BB%83%E4%B8%B9%E6%99%B4%E8%A2%AB%E9%81%9E%E8%A7%A3%E5%87%BA%E5%A2%83/ https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170509/s00001/1494286928855112.120.13.137留言) 2017年10月22日 (日) 07:20 (UTC)

  • 請亦提供其參選時間相關報導,以證明其關注度非僅在一時。--J.Wong 2017年10月22日 (日) 10:25 (UTC)
  • 候覆多日無回應,關閉本案。——Aotfs2013 留於 2017年11月1日 (三) 07:24 (UTC)

XCUTION

熱帶低氣壓22W (2017年) 熱帶低氣壓南度 (2017年)‎

User:Bluedecklibrary/熱帶低氣壓22W (2017年)原页面 Bluedeck 2017年10月19日 (四) 04:29 (UTC)
  • 狀態:   併兼
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:提刪理由或有不當,也有很多可以寫,在下未開始原有計劃已遭刪除。此外,提刪人未有回應在下之疑问,可見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#熱帶低氣壓22W (2017年),同時最後版本過萬 位元組,如果「零影響」可以達到?就是「香港17人被困升降機內,隨後海南山泥傾瀉」等不叫影響... —PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月4日 (三) 10:46 (UTC)
    • 同時有可靠來源支撐。 --PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月4日 (三) 10:51 (UTC)
    • 就是。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月5日 (四) 10:12 (UTC)
    • 閣下是否願意繼續擴充條目?當初存廢討論並非完全基於《關注度指引》,亦牽涉內容問題,是故擴充之後,可能亦會再次被提刪,特此提醒。--J.Wong 2017年10月5日 (四) 10:22 (UTC)
      • 其實只要足夠寫就不會被提刪,況且符合關注度指引,最後版本超過10,000位元組。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月6日 (五) 10:02 (UTC)
      • 閣下擴充以後,在下會邀請當初投刪除者再至此參與評議。--J.Wong 2017年10月6日 (五) 14:09 (UTC)
      • 找到最後版本。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月7日 (六) 09:45 (UTC)
      • 閣下請正面回答在下,是否願意擴充此文?--J.Wong 2017年10月7日 (六) 10:57 (UTC)
        • 願意。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月9日 (一) 13:48 (UTC)
        • 既願改善,乃暫且復還,為期兩週,屆十月廿四日,以供遷善。時再議去留。--J.Wong 2017年10月10日 (二) 12:28 (UTC)
  • (-)反对,幾乎沒有人會去關注沒有造成罹難,或沒有造成重要地標破壞的熱帶性低氣壓,許多機構僅對熱帶性低氣壓作普通預報,因為通常熱帶性低氣壓只有普通的影響,而大多溫帶氣旋強度都比熱帶性低氣壓強,影響力也比熱帶性低氣壓高,香港很多人討論是沒錯,但請不要以地域中心來判定關注度,在整體的關注度是不夠的,甚至不及溫帶氣旋,如果這條目要保留,那也應該要開設溫帶氣旋季,並將大多溫帶氣旋開設條目。學生會書記申請 天蓬大元帥會客 2017年10月10日 (二) 13:30 (UTC)
    • @林天蓬:「香港很多人討論是沒錯,但請不要以地域中心來判定關注度」:請見[126][127][128],符合《關注度指引》。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月11日 (三) 04:35 (UTC)
      • (:)回應,依照此處,該地區命名管理機構為日本氣象廳,因該機構未編號,所以第一點不符合;沒有造成重大影響,也沒有造成罹難,第二點也不符合;目前無任何學術上的研究,所以不符合第三點,再來,此路徑為常態路徑,加上持續時間短;第四點也不符合,四項都不符合,此熱帶性低氣壓無法收錄於維基百科,所以最後要被刪除。學生會書記申請 天蓬大元帥會客 2017年10月11日 (三) 06:54 (UTC)
  • 維基百科:關注度 (熱帶氣旋)未成為指引,只能參考,還需依關注度主準則概述,生成有多少報導若無後續發展會被研判為例行報導,提及內容只能為短期關注度。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年10月11日 (三) 07:03 (UTC)
    • 並非例行報導,詳見TG記錄。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月11日 (三) 07:09 (UTC)
    • 我回覆的是天蓬兄,這個條目壓根不是我會去參與編輯的類型,氣旋什麼的我不是那麼衷心。Tg上的討論我也沒在看,也不能直接拿來維基當理據,要在提到這邊討論。有東西就拿出來,會過就會過,沒過就沒過,這個氣旋有到獨一無二嗎?反正我外行就不參與討論了,目前是暫還給你擴充,待十月廿四日再議,你就努力擴充增加具有關注度的吧。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年10月12日 (四) 08:53 (UTC)
  • 首先,上述報導已證明此氣旋並非「零影響」。其次,據我所知,亦有不少用戶有就溫帶氣旋撰寫條目。如果社群不反對,在下亦無意見。《存廢覆核方針》規定,各文各異,請勿比擬。而如果條目已經符合《關注度通用指引》,則沒道理因為不符合其子則已刪去。--J.Wong 2017年10月12日 (四) 09:02 (UTC)
  • 除特殊情況外,熱帶低氣壓不應開設獨立主條目??? 這是我所知道的知識 --BL 2017年10月18日 (二) 22:22 (UTC)
    • 港澳兩地齊發一號波、海南省氣象局發佈藍色預警,這不就是「特殊情況」嗎?更何况「熱帶低氣壓不應開設獨立主條目」並非方針,更與「刪除應為最後手段」有直接衝突。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 07:13 (UTC)
    • 沒錯,造成山泥傾瀉可以是「特殊情況」,上方亦有來源證明非「零影響」。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月21日 (六) 06:43 (UTC)
  • (&)建議(○)暫時保留,期間我會確認跟造成83人罹難的熱帶低氣壓有無直接關係。學生會書記申請 天蓬大元帥會客 2017年10月22日 (日) 01:19 (UTC)
  • @Wong128hk:--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月24日 (二) 04:24 (UTC)
  • 是否確定已經完成擴充,再無內容需要加入?--J.Wong 2017年10月24日 (二) 12:50 (UTC)
  • AndyAndyAndyAlbert君︰可有異議?--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:12 (UTC)
  • 從來無方針指引規定必須要有影響才可將熱帶氣旋收錄。--M.Chan 2017年10月27日 (五) 05:01 (UTC)
  • 不建議合併,不只港澳發一號,還有其他影響--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月27日 (五) 07:55 (UTC)
  • 條目的來源仍然是第一手來源(也就是各氣象部門)或例行報導,個人認為不足以引證關注度,而且此熱帶氣旋威力不大,亦無造成重大人命傷亡,合併至相關頁面已經足夠,不見得有獨立設置條目的價值。反觀,若這類內容也不寫入2017年太平洋颱風季中的話,那2017年太平洋颱風季到底還可以寫什麼?—AT 2017年10月27日 (五) 09:54 (UTC)
    • (:)回應@AT:那你認為威力強大但未造成人命傷亡的(如颱風利奇馬 (2013年))可以創建條目嗎?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月27日 (五) 11:13 (UTC)
      • 我對氣象認識不多,但是如果威力強至可以有相當數量的學術研究(而不是單純的氣象報告),我認為可以有。正如您舉出例子的颱風利奇馬我也不會提請關注度處理。實際上,所有風暴也會有氣象部門的紀錄或報告,絕大多數亦有例行報導,因此不可能全數都收錄,那要怎樣去界定是否適合作為條目來收錄,我想威力與造成傷亡是重要的指標。而這篇熱帶低氣壓,顯然兩項均不符合。—AT 2017年10月27日 (五) 15:20 (UTC)
    • Wong128hk:最近比較不閒,若最終討論結果為保留的話,一定會加以擴充,但目前已將非例行報導且可以証實其關注度之來源加入。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月27日 (五) 15:41 (UTC)
      • 非例行報導的來源請問是哪一項???—AT 2017年10月27日 (五) 15:51 (UTC)
  • 這裡有很被刪除的熱帶低氣壓資料,其中有港澳都掛三號但最後被刪除的條目,可共管理員參考。學生會書記最近超缺人,希望各位申請 天蓬大元帥會客 2017年10月28日 (六) 02:51 (UTC)
  • AndyAndyAndyAlbert君︰「一定會加以擴充」,想請問尚有什麼內容可擴充?能否概述?--J.Wong 2017年10月28日 (六) 04:22 (UTC)
  • 似乎擴充能力已經有限,而合併與否,專題編者間亦似乎有不同意見。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 07:08 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/条目探讨#再議自然災害條目收錄標準,希望各位移步進行討論,謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 07:28 (UTC)
  • J Wong君:會否考慮復還?--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月2日 (四) 08:46 (UTC)
  • 雖然無庸置疑,此條目已有足夠內容,亦有足夠二手獨立公開來源,符合《關注度指引》,但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇,就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。如此一來,《關注度指引》亦規定,就算符合段二幾項條件,社群仍然可藉由共識決定是否容許條目獨立成篇。既然此次社群共識既成,而此熱帶低氣壓有足夠二手獨立公開來源,並不適宜作刪除決,終究《刪除方針》規定刪除應為最後手段,乃翻原決,並改處併兼至2017年太平洋颱風季。--J.Wong 2017年11月4日 (六) 10:20 (UTC)

潘盈慧

楊家寶

楊埕

潘梓鋒

小畑優奈

居民巴士NR914線香港居民巴士NR914線

  • 狀態:   改處無共識
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:沒有效來源—Nivekin請留言 2017年10月23日 (一) 03:32 (UTC)
  • 已有此來源。--J.Wong 2017年10月23日 (一) 15:02 (UTC)
    • 這份是政府資料庫內的一個存檔吧?即獲香港運輸署批准的任何小巴路線都合關注度?--Nivekin請留言 2017年10月24日 (二) 02:53 (UTC)
      • (:)回應NivekinJ.Wong或說得對。--168.70.25.49 2017年10月25日 (一) 09:23 (UTC)
      • Nivekin君︰閣下應該主要擔心條目會因此違反《收錄準則‧禁雜瑣細碎》。然而此述方針乃用以規管內容,而非來源。而此條目則明顯並非僅僅羅列數據,亦有其他上文下理。--J.Wong 2017年10月25日 (三) 12:18 (UTC)
        • (:)回應 不是雜瑣細碎的問題,而是資料庫的原則是要收錄任何該庫主題下的所有項目,不論該項目是否受社會關注。比方香港劇場資料庫[155],就要把香港每一年的每一個劇場製作的資料收入。那豈不是每年有一千幾百個劇場作品要獨立成條目?世上資料庫何其多?那豈不是有億億萬萬的項目要獨立?維基百科:關注度腳註#6:「此外,並不是可靠來源中的任何內容都能證明某一主題已符合創建條目的關注度要求。譬如,詞典或數據庫、廣告或公告欄、小新聞故事都是這樣的案例,儘管它們出現在可靠來源上,但它們不一定能真正支持其主題的關注度。」這不單是巴士線問題,颱風、演員、車站等都可以在同一例下影響. --Nivekin請留言 2017年10月26日 (四) 02:37 (UTC)
        • 《關注度指引》「假定」一節闡明就算有可靠來源亦不保證一定獲得收錄,需視乎其他方針,例如《收錄準則》。但「不一定獲得收錄」並不等於可以藉此於此要求刪除,除非有明確共識或違反其他方針指引,而目前未見有違反《收錄準則》而「存廢討論」保留共識亦相當明確。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:45 (UTC)
          • (:)回應 那可有任何一個合格來源?承上例子,若有人用作來源建立該演出獨立條目是否接受?此例一開,之後便要用同一原則處理。建議以無共識保留處理。--Nivekin請留言 2017年10月27日 (五) 02:53 (UTC)
          • 維基百科收錄標準應為有「可靠、公開、第三方來源」,如果數據庫是可靠,能夠為條目帶來足夠內容,而且該等內容並非雜瑣細碎,誠然未見有任何理由,以致維基百科不能收錄。不過,亦明白到有用戶可能對此有保留。其他用戶如無異議,無共識保留亦未嘗不可。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 07:17 (UTC)
  • 有鑒於已有公開獨立可靠來源,符合《可供查證方針》,然而可能未盡符《關注度指引》,附註六訂明數據庫不一定能支撐條目關注度,不過社群並未有明顯共識去併兼或刪削此文,乃翻原決,並改處無共識保留。然而,如果情況未有太大改變,並不建議再次提刪。--J.Wong 2017年11月6日 (一) 04:23 (UTC)

街市遊樂團

趙善恆

李美慧 李斯庭

陳頴琪

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:先前配演台劇《滾石愛情故事》其中一個單元主角錢可萱(由郭書瑤飾演),而ViuTV將此劇外判予配音公司Pure Production Studio,其Facebook 專頁亦可作證明(附上來源https://www.facebook.com/563526420519645/videos/723023997903219/)。—Gordonhhc留言) 2017年10月30日 (一) 16:05 (UTC)
  • 既有來源,並曾聲演多個要角,符《人物收錄準則》,乃翻原決,並予以復還。--J.Wong 2017年11月6日 (一) 09:50 (UTC)

User_talk:淺藍雪

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:該頁有數筆修訂版本刪除由當事人自行執行,經檢視後,提出需覆核之刪除及覆核理由如下:
  1. Special:diff/44072981:回退即可,未至RD2;
  2. Special:diff/35206847:回退即可,未至RD2;
  3. Special:diff/35164204:回退即可,未至RD2;
  4. Special:diff/35071028:回退即可,未至RD2。——Aotfs2013 留於 2017年11月6日 (一) 14:09 (UTC)
同意阿道夫,未至RD2,为保存历史完整性,予以复还。Bluedeck 2017年11月7日 (二) 08:36 (UTC)

User:淺藍雪

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:該頁有數筆修訂版本刪除由當事人自行執行,經檢視後,提出需覆核之刪除及覆核理由如下:
  1. Special:diff/34912182:回退即可,未至RD2;
  2. Special:diff/35071006:回退即可,未至RD2。——Aotfs2013 留於 2017年11月6日 (一) 14:13 (UTC)
35071006:同意阿道夫,复还。34912182:确实不符RD2,但由于它混淆了当事人提供的committed identity散列像,可能构成恶意代码而符合RD3,按RD3隐藏,但是,用户名和摘要复还。Bluedeck 2017年11月7日 (二) 08:40 (UTC)

安邦咨询(ANBOUND)

华传媒

http://www.chinessmedia.com/—Aiguomajia留言) 2017年11月7日 (二) 12:11 (UTC)

周梓盈

2018無綫節目巡禮

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[179][180][181]Tw drama留言) 2017年11月2日 (四) 10:59 (UTC)
  • 當初二○一七年十月十九日存廢討論援《快速刪除方針》G3款,然而該時版本框架尚算完整,如若刪去內容是有所不妥,亦可以回退。基於《刪除方針》定曰,「刪除應該最後手段」原則,無論如何亦不應至動用《快速刪除方針》。雖然上列來源並非可靠或者未有詳細講述「巡禮」,極可能未符《關注度指引》,但此等來源已足證該節目「肯定已發生」亦有大量媒體報導,可信重要,符《收錄準則‧非預言》。鑒之,且翻原決,並予以復還,並按《關注度指引》處理,以期有足夠時間容讓用戶收集來源。--J.Wong 2017年11月8日 (三) 03:36 (UTC)

馮詠恩

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:先前配演台劇《滾石愛情故事》其中一個單元主角張副總(由張本渝飾演),而ViuTV將此劇外判予配音公司Pure Production Studio,其Facebook 專頁亦可作證明(附上來源https://www.facebook.com/563526420519645/videos/723026091236343/)。—Gordonhhc留言) 2017年11月2日 (四) 12:22 (UTC)
  • 既有來源及曾聲演主要角色,符《人物收錄準則》,乃翻原決,並予以復還。--J.Wong 2017年11月8日 (三) 03:45 (UTC)

何家裕

使徒行者 臥底遊戲

吳宗憲 (桃園市議員)

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:保留方提出的來源,補選、地方議題和集體遭開除黨籍的新聞,並不符合廣泛報導的政治人物。—宋仲慧留言) 2017年11月4日 (六) 10:15 (UTC)
  • [183],存廢時至少三篇有效介紹,[184]已經比一堆藝人條目多介紹點了。--Zest留言簽名板 2017年11月4日 (六) 12:20 (UTC)
  • 但補選、集體遭開除黨籍的新聞,都是時效性的新聞。--宋仲慧留言) 2017年11月8日 (三) 10:28 (UTC)
  • 的確,《收錄準則》、《生者傳記方針》及《關注度指引》均有就短時效及突發新聞作出規範。當中,多次強調短時效、突發新聞或僅因一次事件而聞名者不予收錄。然而,此人或該等新聞報導並不符合相關定義。觀乎該等可靠獨立公開來源,由其參選至當選就職,乃至會上發言、主張均有記載及報導,相關時間由二○一五年至二○一七年都有,期間橫跨兩年。[185][186][187]如此而言,實難言之為短時效或出於突發。《生者傳記方針》另外亦提供一個標準就是是否「事件後實質保持低調生活」,其作為一位議員,一個政治人物,答案明顯亦是否定。至於《人物收錄準則》實為收錄標準,而非刪除標準。此點在《人物收錄準則》已經表明。鑒之,駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 06:21 (UTC)

人的行为

肯定句(黃安專輯)

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:請問你們是故意針對此專輯的演唱歌手有意見是嗎?明明有很多的歌手的專輯都有頁面,也有部分歌手的專輯條目是沒有參考來源的,你們就沒有依規定存廢,唯獨此張專輯的演唱歌手,創建之後,一直被你們存廢,雖然是依據規定,但這也是人家花時間來編輯出來的東西,被你們這樣存廢,如果發生在你們身上,你們會怎麼想,我要求此張專輯的演唱歌手的每一張專輯都復核。我對於這點非常的不滿,請你們給我一個滿意的答案。—180.217.131.67留言) 2017年11月9日 (四) 08:23 (UTC)
  • 無從復還,此案駁回。——Aotfs2013 留於 2017年11月9日 (四) 12:24 (UTC)
  • 那請問,除了這張專輯以外其他有刪除記錄,可以復還嗎?。—180.217.131.67留言) 2017年11月9日 (四)—以上簽名時間格式不正確。 -PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月10日 (五) 09:04 (UTC) — 前方署名為180.217.131.67討論貢獻)的簽名,實際上是由49.215.227.16討論貢獻)所留下- PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月10日 (五) 09:04 (UTC)
    • 請另以他案形式提出覆核。——Aotfs2013 留於 2017年11月9日 (四) 12:24 (UTC)
      • 不论如何,大量建立原先被存废讨论删除的条目是扰乱行为的一种。请仅使用存废复核作为取回条目的手段,以避免再度被封禁。--Innocentius Aiolos 2017年11月9日 (四) 14:35 (UTC)

日本命力

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:日本命力是一家於香港最早成立的健康食品企業之一(1997年成立),如字眼問題、有宣傳成份,可按要求修改。—Meiriki留言) 2017年11月6日 (一) 09:44 (UTC)
維基百科並非宣傳工具。條目內容和措辭均需重新考慮,建議重寫,恕駁回所請。重寫前建議先參考中立的觀點可供查證方針,謝謝。--Lakokat 2017年11月10日 (五) 10:04 (UTC)

一切從頭天真的歲月精選集 天真的歲月親愛的南方妹妹救姻緣鑽石金選集明明知道相思苦非一般新年歌 萬事如意妹妹我愛你大悲咒解冤咒奈何留住這一刻

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:同樣的問題、同樣的意見,對於該專輯的演唱歌手,明明有其他歌手的專輯條目沒被存廢討論,卻該演唱歌手要被存廢討論,這是針對該專輯的演唱歌手,認為這些不重要,那你們要不要順便也把其他歌手的專輯條目都存廢,雖然我不是原創者,但你們也要想想看人家花時間弄出來的。也必要逸一直存廢嗎?就算是規定,也要看其他的相關原則啊!—49.217.68.97留言) 2017年11月10日 (五) 04:24 (UTC)
  • (:)回應 維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/11/06剛好有一堆專輯條目在存廢。--Nivekin請留言 2017年11月10日 (五) 06:36 (UTC)
  • 請分開提出或改連結,目前標題沒有刪除紀錄。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月10日 (五) 08:34 (UTC)
  • 那你們要要不要順便也把其他歌手的專輯的條目也一併存廢啊!—49.217.68.97留言) 2017年11月10日 (五) (UTC)
  • 提刪者有合理、充分理由就可以。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月10日 (五) 10:06 (UTC)
  • 理由無效,理由有二,一是存廢覆核方針明指「切記文文相異,每頁均有獨特之處。」則「那你們要不要順便也把其他歌手的專輯條目都存廢」毫無道理,二是存廢覆核方針規定「使用者切勿僅由於反對存廢討論結果,而再次以舊理由提案。」故駁回。——Aotfs2013 留於 2017年11月10日 (五) 13:48 (UTC)

伊勢交流道朝熊交流道鳥取縣道205號木地山倉吉線鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線鳥取縣道279號淀江連絡線杉坂隧道二見系統交流道二見收費站

条目 非关注度来源(不含google地图、卫星、YouTube行车记录仪短片、实地照片)
伊勢交流道 伊勢ICで出口規制をおこなうこと 伊勢市の高速道路IC 伊勢IC(伊勢市楠部町)|ルートナビ
朝熊交流道 朝熊ICを基点とした路線図
鳥取縣道205號木地山倉吉線 県道205号線沿い(鳥取県)の公共施設/機関
鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線 鳥取県中部の地震による土木構造物の被害

(段7介绍273线地震中受灾状况)

鳥取縣道279號淀江連絡線 県道279号線沿いの電気自動車充電スタンド 県道279号線沿いのお買い物
杉坂隧道 トンネル覆エコンクリートの ひび割れ変状とその点検評価

(237页段4讲解衫坂隧洞的健康状况)

点検計画・修繕計画 (トンネル)
二見系統交流道 二見JCTの詳細情報 二見JCTを基点とした案内 伊勢二見鳥羽有料道路

(没有为二见料金所找到可用来源,撤回对其的保留)Bluedeck 2017年10月23日 (一) 20:30 (UTC)

  • (:)回應 「關注度例外」只是某位編輯的個人意願及陳述,要以此作保留理據,必須獲得共識,最好寫入指引/方針;不然每個人都弄一套「例外」出來,那就沒有「例」了。-Nivekin請留言 2017年10月24日 (二) 02:52 (UTC)
  • (!)意見 説直白一點,需要「例外」處理全因為心愛的條目未能符合《關注度指引》的基本要求,否則提供兩三個獨立第三方的有效介紹已經可以終止討論了。這般完全出自個人主觀意願,公然要求社群忽略既定共識的歪風,我認為不應該亦不能夠助長。--14.0.153.252留言) 2017年10月24日 (二) 04:13 (UTC)
    • 关注度例外只是一个一般的讨论内容而已,其本质意愿是抓出可以符合V但无法符合GNG的材料并寻求社群同意其保留。由于V、OR和POV才是真正的核心内容方针,可以想像符合V而不和GNG的内容存在,且此内容值得保存的情况。更多关于例外不是方针但仍适合在讨论中引用的争论,可见例外论述页面的评论1、2。遗憾的是目前针对关注度例外的讨论中主要针对的是“这不是方针”的问题,而没有任何人和我争论过我的例外本身的理由的合适性,实际上我更希望见到这方面的探讨。Bluedeck 2017年10月24日 (二) 05:25 (UTC)
      • (:)回應 可以拿去客棧討論,加入例中就不是例外了。--Nivekin請留言 2017年10月24日 (二) 06:33 (UTC)
        • 如果我想把例外变成指引才会去拿到客栈,但是我觉得这个例外的论点有其不足(见反例)不适合作为指引。然而就算不上客栈,假设有人能说明这个例外条件和思路有问题,我也会按他的思路重新思考这个观点。随时欢迎在例外页面评论区或者我的讨论页面陈述您的观点。Bluedeck 2017年10月24日 (二) 14:00 (UTC)
          • 若然不能在客棧獲得共識,例外始終只會是一個個人觀點,不能凌架於共識而成的守則指引之上。--Nivekin請留言 2017年10月25日 (三) 02:09 (UTC)
          • 我觉得蓝桌这个最多只作为用户的一个讨论意见来看待(虽然很复读机),最终处理存废结果的OP才是最终决定是否接纳的人。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月25日 (三) 09:31 (UTC)
          • 本来就是一个讨论意见嘛。关于个人观点能否“打败”指引,回答是可以的,详细理由写在关注度例外页面评3。Bluedeck 2017年10月25日 (三) 23:24 (UTC)
  • 伊勢交流道此來源似乎未能成為條目主要來源,未能為條目帶來足夠內容。
  • 朝熊交流道此來源似乎未能成為條目主要來源,未能為條目帶來足夠內容。
  • 鳥取縣道205號木地山倉吉線此來源提述此道路附近有何公共設施或機構,然而此並非條目重點。亦似乎未能成為條目主要來源,未能為條目帶來足夠內容。
  • 鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線此來源或可成為條目主要來源。
  • 鳥取縣道279號淀江連絡線來源一來源二提述此道路附近有何自動充電站及店舖,似乎未能成為條目主要來源,未能為條目帶來足夠內容。
  • 杉坂隧道此來源日本土本學會發布,雖然部分作者為日本道路公團僱員,但亦有大學學者參與。另外,此來源亦能提供足夠內容。當可視為可靠獨立二手來源。符《關注度指引》。鑒之,駁回所請,維持原決。
  • 二見系統交流道︰上列三個來源似乎均未能成為條目主要來源,未能為條目帶來足夠內容。
  • 二見收費站︰其餘三位保留者,北極企鵝觀賞團君、Walter_Grassroot君及Lanwi1君,以及其他編者,此文會否有來源可以援引?
  • 可供查證方針》訂明「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」;《非原創研究方針》則訂明「如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題,關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」;《關注度指引》相關要求並非無中生有,亦非僅僅屬於指引級要求,而是繼承前述兩條三大內容方針所要求。用戶應該清楚明白此要求。
  • 以上。謹此。--J.Wong 2017年10月25日 (三) 11:36 (UTC)
    • 上表中所列来源并非直接用作条目描述之用,条目中的细节内容,如道路地理位置,起始终止地点,所连接道路,车道数量,速度限制,凡此种种,皆可以容易而准确地从一手来源获得。而此一手来源则是Google street view。以ise IC为例,此乃street view north bound,此乃south bound。这才是主要信息来源。此乃可靠、准确、公开的第三方来源,而其一手的性质本身并不导致其与V冲突,仅与GNG冲突。这才是我要求关注度例外的核心原因。Bluedeck 2017年10月25日 (三) 18:13 (UTC)
    • 但如果來源未能為條目帶來任何內容,或者只有少量內容,譬如地理位置、所連接道路、車量數目、速度限制等數據,而無其他文字段落以提供更多訊息,又如何成為條目主要依靠來源?而且《收錄準則.禁雜瑣細碎》就是明訂以禁止條目僅僅用以羅列數據。《關注度指引》可以不在乎,但來源能否可靠地支撐條目更為重要。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:20 (UTC)
      • 《关注度指引》可以不在乎,Jwong成功被洗脑了XD。言归正传,上表所列出的来源并不起到主要来源的作用,甚至不起到counter hoax的作用,而是起到辅助说明条目存在需求的作用(i.e. 二手来源的作用)。除此之外,google earth可以成为上述所有条目的主要来源。关注度要求来源所以具有的4个性质分别是第三方,二手,有效介绍,可靠。其中表中来源说明信息具有市场,而google earth则是明显的可靠和第三方来源。那么剩下有效介绍这个问题。这个我认为google earth也是满足的。在我眼中,google earth是一个足可称为有效地介绍了地球上全部的露天设施的来源。有效介绍的作用就是,“so that no original research is needed to extract the content.”,而google earth即做到这一点。对于地铁站、多重立体道路或者隧洞,G earth显然无能为力,因为这样的设施隐藏在地下(但是即使是这样,使用G maps也可以获得能够支撑起一个条目的信息)。以ise ic为例,我们检查一下其内容:

名称:伊勢交流道(假名:いせインターチェンジ)位置:位於三重縣伊勢市。类型:伊勢自動車道的交流道。連接道路:直接連接國道23號,間接連接三重縣道37號鳥羽松阪線。历史:1993年3月29日 - 伊勢自動車道勢和多氣IC至伊勢IC之間開通,此交流道也同時啟用;1994年4月17日 - 伊勢二見鳥羽收費道路全線開通。交流道周邊:五十鈴川站(近鐵鳥羽線)、伊勢神宮(內宮)。鄰近設施:伊勢自動車道、伊勢二見鳥羽收費道路。(条目完,有缩略)

可见除了历史段落,由g earth足够得到所有其他信息。至于交通设施名称、位置、连接道路、临近设施等等内容是不是数据库类型的信息罗列,这是一个开放问题,不否认可能有人认为这是IINFO,尽管我不这么觉得。那么,以上主要说明为何关注度可以在此不适用而不影响V、OR。而IINFO问题不在讨论范畴之内(因为IINFO的界限模糊,讨论流于主管意见,因此——如果主删方删除理由有变更,需要在VFD重新开启一轮以IINFO为由针对这类型条目的提删,这才能解决社区是否认为上述信息是IINFO的问题)。Bluedeck 2017年10月28日 (六) 20:10 (UTC)
之所以說《關注度指引》可以不在乎,是因為《關注度指引》其實是各條方針指引彙整而成。《關注度指引》多少是建基於《可供查證方針》「條目應該依靠於可靠第三方公開來源。」以及《收錄準則》「維基百科條目毋須收錄每一個細節,而是應該總結經過評審及得到認可的知識。」而如果來源未有足夠內容,如何能成為條目可依靠來源呢?--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:29 (UTC)
嘛,都说了,细节信息是G earth来的,然后“信息有市场”这个判断则是表中来源表明的。Bluedeck 2017年11月2日 (四) 15:56 (UTC)
@wong128hk:可以理解这个串无法决定。因为这类条目特别多,同类型的决定可能成为其他仲裁中的先例,分量很大。如果可以,我支持将此串包起来扔到客栈,进一步讨论。Bluedeck 2017年11月8日 (三) 15:31 (UTC)
可以理解你想盡一切辦法保留條目。但是不合格的條目夠多,便可延後處理這觀點實在不敢苟同。同類型條目在沒有有效來源下被大量「暫時」保留已經是兩年前的事。兩年來條目的關注度一直沒有改善,關注度指引亦沒有重大更改,我認為如今一拖再拖,可能已構成遊戲維基,阻礙方針指引的正常實施。--14.0.154.187留言) 2017年11月9日 (四) 02:17 (UTC)
嘛,游戏维基是滥用方针,在方针的界限内做出有害维基的事情。我做的事情正好是反过来。另一方面,我确实是在阻碍指引的实施。关注度例外的整个作用就是这个。不过,我这么做的理由也已经详述在彼处了,如果您认为我的理由不对,可否在评论区指出?Bluedeck 2017年11月9日 (四) 03:51 (UTC)
PA或SA可能有關注度,但是日本的交流道或收費站多無關注度來源,上述亦如此,應予以刪除。—AT 2017年10月26日 (四) 16:51 (UTC)
實在無法接納Google Earth成為條目可依靠主要公開可靠獨立來源,抱歉。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 04:39 (UTC)
Bluedeck君︰若然提案純粹是再次辯論此等條目存廢問題,則在此進行就可以。而若然提案會修改各項相關方針或指引或確立新方針指引,則此等提案可以暫且擱置。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 04:49 (UTC)
想(客栈)讨论的就是G earth是否可当作条目的主要信息来源的问题。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 04:58 (UTC)
那么,我尽快往客栈放一个讨论。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 05:11 (UTC)
@Wong128hkBluedeck: 可以為「暫且擱置」定立一個限期嗎?希望不要再等兩年⋯⋯--14.0.154.187留言) 2017年11月9日 (四) 05:41 (UTC)
我计划在我的时间的明天晚上在客栈开讨论。如果您有反对G earth入条目的原因,也可以先放在这里,或者到我的讨论页,或者到关注度例外评论区,或者您开客栈讨论也行。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 05:42 (UTC)
如果討論結果未如你的期望,請勿再阻撓提刪。--14.0.154.187留言) 2017年11月9日 (四) 05:49 (UTC)
从历史角度来看,这类型讨论从不会得出一边倒的结果,因此我才会做出这样一例一议的保留条目的努力。如果社区最后明确地得出了某个结论,那么我自然会照做。如果讨论流于无共识收尾,那么我没有理由放弃这个努力。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:59 (UTC)

新界區專線小巴35線

  • 狀態:   改處無共識
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:新增來源只是交通意外,並非介紹該路線。其他來源並非合格第三方。—Nivekin請留言 2017年10月26日 (四) 02:42 (UTC)
    • LM 285已補充更多資料。—168.70.25.49留言) 2017年10月26日(四) 09:04 (UTC)
      • (:)回應 只有一個《 二十世紀新界(西)區巴士路線發展史》可能合格,但據內文此來源說的是九巴58路。九巴與小巴不可能是同一營運。--Nivekin請留言 2017年10月26日 (四) 09:18 (UTC)
        • (:)回應九巴58線為本線前身,詳閱此網站。—168.70.25.49留言) 2017年10月26日(四) 09:59 (UTC)
          • 香港巴士大典不可能是可靠來源;一條小巴路線取替了一條巴士線,這不叫前身,只是兩個服務範圍相近的交通工具而已。--Nivekin請留言 2017年10月26日 (四) 10:21 (UTC)
            • (:)回應但如果沒有九巴58線,現時並不會有本線了。再者,一條路線取代了原有路線,後者皆是前者的前身,不論交通工具的種類。如九巴61A線就是香港輕鐵610綫的前身。—168.70.25.49留言) 2017年10月27日(四) 07:37 (UTC)
              • (:)回應 一個男人離婚再娶,你會否說前任妻子是的現任的前身,然後用前妻的報導去證明現任的關注度?又,一間教堂拆卸了,原址起了一間商場,也不能用教堂的報導說明商場的關注度。--Nivekin請留言 2017年10月27日 (五) 09:51 (UTC)
  • 已有來源一來源二。正如之前所講,的確《關注度指引》「假定」一節有訂明有可靠來源不保證獲得保留,社群可藉由共識去決定是否容許獨立成篇,但二○一七年八月十四存廢討論參與人數並不多,難言有明確共識。另外,就是此文當中有足夠多有來源內容,何以合併以後,幾乎全數丟失。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 07:50 (UTC)
  • 有鑒於已有公開獨立可靠來源,符合《可供查證方針》,然而可能未盡符《關注度指引》,附註六訂明數據庫不一定能支撐條目關注度,不過社群並未有明顯共識去併兼或刪削此文,乃翻原決,並改處無共識保留。然而,如果情況未有太大改變,並不建議再次提刪。--J.Wong 2017年11月8日 (三) 03:49 (UTC)
    • 無共識保留可否在討論頁注明?--Nivekin請留言 2017年11月9日 (四) 06:41 (UTC)
    • 已標示。--J.Wong 2017年11月11日 (六) 04:33 (UTC)

李欣怡

IBT Magazine 數位建築雜誌

王天就

小托馬斯·J·華生

請閣下要的話重建就好。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月11日 (六) 04:52 (UTC)

    • 已经重新创建,使用的是另一种翻译名字。--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月11日 (六) 15:14 (UTC)

李奥·贝纳

恐怖醫學

  • 狀態:   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:條目只是需要改進,且管理員於未經他人陳請情事下逕自刪除,未盡符《快速刪除方針》。Nevermind3017留言) 2017年11月11日 (六) 09:39 (UTC)
  • 「管理員於未經他人陳請情事下逕自刪除,未盡符《快速刪除方針》」的指控是不實的,此條目中管理員淺藍雪係基於Richard923888陳請刪除條目。此外,閣下是否有意改進條目?如有意願,在下可將刪除版本移動至閣下指定的使用者頁面下。——Aotfs2013 留於 2017年11月11日 (六) 10:03 (UTC)
  • 明白了,原來這樣,謝謝解釋。不過也真是刪得太快了,連個辯的機會也沒有就找都找不回頁面了。其實以本人理解,方針裡A1的意思是"非常短,而且沒有定義或內容";當中所舉的例子“例如:他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”那個"他"連名字都沒有啊!那當然是"沒有定義或內容"了。是的,是有意改進條目,也想邀請其他人幫忙翻譯,十分感謝閣下的好意,不過我想問,如果移到我的使用者頁面下以後,別人不就看不到了嗎?Nevermind3017留言) 2017年11月11日 (六) 10:43 (UTC)
    • 看到的。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月11日 (六) 15:20 (UTC)
    • 「也想邀請其他人幫忙翻譯」可以的話恢復至Draft讓大家都能協助?--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月11日 (六) 15:26 (UTC)
    • 任何使用者都可以在任何時候看到任何閣下的任何沒被以任何手段刪除的使用者頁面。——Aotfs2013 留於 2017年11月11日 (六) 16:03 (UTC)
  • User:Nevermind3017页面已经复原至草稿:恐怖醫學,您可在彼处继续编写。写到一定程度大概不会被删之后,可以利用移动功能移动回非草稿正式页面。Bluedeck 2017年11月11日 (六) 20:06 (UTC)
  • 明白。十分感謝大家的幫忙!大概就是電視台把那個節目的名稱翻譯得太恐怖了,看了都讓人以為是無聊的恐怖片才被刪的,但其實它是一個很嚴肅的關於醫學與健康的節目。總之謝謝大家!Nevermind3017留言) 2017年11月12日 (日) 11:31 (UTC)

File:中国国民党革命委员会在微信使用的标志.jpg

AJIAJ

第一劇場

所以這頁面不能編輯,要另開頁面的意思?

  • 閣下可重新創建此頁面,為避免短時間內再被刪除,可先於草稿命名空間創建草稿(直接點擊紅字即可開始創建),待條目編寫完成再移動至主條目空間第一劇場。請特別注意勿再以複製貼上的方式編寫條目,否則頁面仍可能在短時間內再度受到刪除。——Aotfs2013 留於 2017年11月13日 (一) 09:19 (UTC)

Template:VmnTemplate:Vfd-nTemplate:移动到新闻Template:移动到维基新闻

  • 狀態:   复还
  • 复核理由 = 當初刪除此模版的原因是當時維基百科採用的授權許可GFDL在當時的狀態與維基新聞不兼容,但是按照meta:Wikimedia Forum的討論所示,現在雙方的授權已經互相兼容,所以不再構成問題。

——C933103(留言) 2017年11月12日 (日) 13:39 (UTC) 复还。另请复查这些页面是否符合当前需要。--Techyan留言) 2017年11月13日 (一) 16:27 (UTC)

美国演员列表

美食

郭乐天

  • 狀態:   轉介
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:被删条目没有广告意图,是正常的传播学者资料,请求恢复!—Huang zuomin留言) 2017年11月15日 (三) 08:01 (UTC)
  • 查該條目援引快速刪除方針G11款執行快刪,該款有指其要件為「頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求。」且「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」;經審視,在下認為此條目是否屬G11款所規範之「明顯的廣告宣傳頁面,或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面。」尚有所疑義,故暫予復還併介頁面存廢討論共商。——Aotfs2013 留於 2017年11月15日 (三) 13:14 (UTC)

月娘

楊應超

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此頁面標題才是正確,User:SS_Liu/草稿01,則是錯誤的。—Kryswang留言) 2017年11月15日 (三) 07:48 (UTC)
  • 覆核理由未符存廢覆核方針要求,故駁回。——Aotfs2013 留於 2017年11月15日 (三) 13:18 (UTC)
  • 覆核理由:被告知因以下違規,希望能恢復此條目

1.(タグ: link、增加广告宣传内容、加入博客链接、新用户加入疑似宣传性内容) 答:內容為敘述生平、求學過程、經歷,此頁面並無加上博客連結。 頁面所有連結皆為已採訪過本人的報章媒體,以資證明是具有知名度可以建立此頁面,並非為了宣傳。 2.因為有侵權嫌疑,僅提供了站外存檔。如需查看頁面歷史列表,可點此處。Bluedeck 2017年11月16日 (四) 01:46 (UTC) 答:自傳內容皆為本人撰寫。

  • 覆核理由:您好,有關於提出 楊應超之刪除理據:個人宣傳。 因為不熟悉維基百科操作,請見諒。 原為 User:SS Liu/草稿01,因網址名稱錯誤,另新增條目 楊應超,而後被通知刪除理據。 想申請恢復 楊應超,而非 User:SS Liu/草稿01。 內容為敘述生平、求學過程、經歷。 頁面所有連結皆為已採訪過本人的報章媒體,並非杜撰,以資證明是具有知名度可以建立此頁面,並非為了宣傳。 請提供意見,謝謝。

駁二蓬萊站

完成:已經有許多新聞來源提及。来源搜索: "駁二蓬萊站" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻图片知网工具书。--Iokseng留言) 2017年11月17日 (五) 01:58 (UTC)

日据时期东平教育史

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:本人在此承诺:恢复之后会尽可能修复其中立性问题。——— 呆呆|ω・`) 捕捉 | 爪迹 2017年11月18日 (六) 03:44 (UTC)
  • 此頁面刪除係基於原作者請求,既然請求理由消失,同意復還。——Aotfs2013 留於 2017年11月18日 (六) 09:29 (UTC)

中共國

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:根據Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#港共,只是一個重定向頁,所謂不中立性,並非合理辯護理由—UU留言) 2017年11月18日 (六) 09:22 (UTC)
  • 第一,根據存廢覆核方針,文文相異,每頁均有獨特之處,不可以他頁存廢討論對比;第二,由管理員Wing執行的刪除操作係引用快速刪除方針第G3款,與存廢覆核請求理由無關。綜上,駁回是次申請。——Aotfs2013 留於 2017年11月18日 (六) 09:36 (UTC)
  • 但該重定向是否值得刪除確有值得商榷之處,如此快速刪除實屬不當。還須作「刪除討論」,而非「快速刪除」來河蟹之。UU留言) 2017年11月18日 (六) 09:46 (UTC)

日本交匯處列表日本交流道列表User talk:Tomtom3309/日本交流道列表

  • 狀態:   遷移至用戶空間
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:連結至本頁面的連結有兩千多個,可見本頁具有索引的功能。但是本頁卻遭刪除,顯然不符合常理。另外,請求將本頁復原後更名為日本交流道列表,符合規定。—Tomtom3309留言) 2017年9月28日 (四) 00:10 (UTC)
  • Tomtom3309君︰閣下是否打算提請覆核「日本交匯處列表」?--J.Wong 2017年9月28日 (四) 02:54 (UTC)
  • USER:蘭斯特:是的,本人打算擴充之。Tomtom3309留言) 2017年9月28日 (四) 03:15 (UTC)
  • J.Wong:沒錯,並且復原後更名為日本交流道列表Tomtom3309留言) 2017年9月28日 (四) 03:15 (UTC)
  • 閣下願意擴充覆核我無意見,不過鏈入2000都在日本交匯處一覽,改名只會成為重定向,鏈入一樣在日本交匯處一覽的名稱。--Zest 2017年9月28日 (四) 03:22 (UTC)
  • 閣下既願擴充,乃暫還此文,以供改善,為期兩週,屆十月十二日,時而再議存廢,亦已按要求改名。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 03:28 (UTC)
  • @Tomtom3309:,我看你已經寫了四五個頁面了,不過在此提醒閣下,中文維基的列表要求不可被分類取代,所以不能只造日文的翻過來,閣下應加以擴充,可以補充一些各交流道之前的相互關係與資訊,最低要求達到不可被分類取代後再議其他問題。--Zest 2017年10月1日 (日) 15:44 (UTC)
  • 留意,依據《列表格式手冊‧獨立列表存廢準則》規定紅鏈並非合理辯解,去保留一個列表。請提供足夠列項可比較訊息,以免列表被刪。--J.Wong 2017年10月1日 (日) 16:44 (UTC)
  • J.Wong君:本人目前正在新增交流道所屬之各公路名稱,惟資料量過於龐大,僅部分列表完成,剩餘仍待補。願閣下檢視時能給予緩衝空間。Tomtom3309留言) 2017年10月11日 (三) 01:23 (UTC)
  • 可以,既然閣下仍在修繕條目,乃押後再議,為期兩週,屆十月廿六日,時再議去留。再次提醒閣下,列表需要附備列項可比較資訊,而暫時誠然未見。--J.Wong 2017年10月12日 (四) 08:54 (UTC)
  • J.Wong君:本人新增之可比較資訊皆於交流道列表各行之內,惟日本交流道列表係屬索引性質,是否仍需增加比較資訊?—以上未簽名的留言由Tomtom3309對話貢獻)於2017年10月14日 (六) 02:03 (UTC)加入。
  • 各頁獨立,所以就算是索引頁,亦有需要提供額外資訊。--J.Wong 2017年10月14日 (六) 06:59 (UTC)
    • @Tomtom3309:建立及維護可以被分類取代的列表只會浪費你的時間,最終未能符合列表的存廢準則一定會被刪除。--61.238.33.47留言) 2017年10月16日 (一) 19:16 (UTC)
  • Tomtom3309君︰進度如何?--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:10 (UTC)
  • J.Wong君:日本交流道列表 A行日本交流道列表 Ka行日本交流道列表 Na行日本交流道列表 Ha行已全數新增所屬道路名以資比較,另日本交流道列表 Sa行さ、し兩列與日本交流道列表 Ta行つ、と兩列尚未完成。因上述頁面皆由本人建立且編輯,無他人之協助而力有未逮,致日本交流道列表 Ma行日本交流道列表 Ya-Wa行等兩列表直至今日仍尚未建立。以上為進度之說明,請台端查照。Tomtom3309留言) 2017年10月27日 (五) 00:46 (UTC)
  • J.Wong君:日本交流道列表 Ta行新增完成。Tomtom3309留言) 2017年10月27日 (五) 16:37 (UTC)
  • 一直以來我有一個疑問,這些以日語羅馬拼音來排序的條目或分類等等,對於不懂日語的中文使用者來說,到底有什麼用?—AT 2017年10月27日 (五) 20:27 (UTC)
  • Tomtom3309君︰其實此案有點特別。本提案主角是「日本交匯處列表」,曾經「二○一五年九月十七日存廢討論議決刪削,屬本頁可處理範圍。而其子列表,A行仍值商議Ka行仍值商議Sa行仍值商議Ta行Na行Ha行則已建立而未有任何存廢紀錄;「Ma行」及「Ya-Wa行」則未曾建立,是故其子頁存廢均非本頁所能或者所應左右。然而,考慮到諸頁關係密切,而閣下要應對多個存廢議需要時間及需要時間改善多個列表,又其他管理員或者會參考本提案以應對上列其餘諸個存廢討論,是故將期限一再押後,待情況穩定。所以未知閣下是否有時間去改善「日本交流道列表」呢?另外,也請回應一下AT君。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 03:49 (UTC)
  • J.Wong君:你說的沒錯,這個條目確實是令我有些尷尬。因為這個條目帶有總則的性質,僅需簡略文字就可以說明整個條目的用意為何,至於細項的部分則另外成立條目再行說明。至於日本交流道列表這個條目,我還在思索如何改善。若你有對於本條目的改善建言,麻煩一定要提出來,也許這會是個很好的契機來化解這個尷尬的局面。Tomtom3309留言) 2017年10月28日 (六) 15:27 (UTC)
  • AT君:你好,對於你的疑問,我有幾點想和你討埨。
    • 第一、這是維基百科,可以視為是百科全書的一種。在傳統紙本印刷的百科全書之中,常見的編排方式有字順編排、分類編排、大類編排等等方式。而日本交流道列表這個列表採用字順編排,按照日文的羅馬拼音依次列出條目。
    • 第二、如果按照你的說法“這些以日語羅馬拼音來排序的條目或分類等等,對於不懂日語的中文使用者來說,到底有什麼用?”,那麼這樣子類推適用於其他語言用羅馬拼音或者字母進行排序的條目或者分類,是否也對於不懂其他外語的中文維基使用者來說沒有用處呢?
    • 第三、有關“你說對於不懂日語的中文使用者來說,到底有什麼用?”這點,我認為編寫列表或分類更可以使不諳日語的中文維基人對於這些條目有初步的了解,最少他們可以了解這些條目會被歸類於哪一個區域裏頭。另外,日文有個特性,相同的漢字可能有數個不同的假名拼寫方式。舉例來說,名古屋拼寫作なごや,其中的「名」發Na的音,但是名神高速公路的「名」字拼寫方式則是めい,發Mei的音。以上述來說,就可以讓不諳日語的中文維基人知道為何同樣的漢字表記,但是分類卻會歸屬於不同的地方。所以,這就是分類或者是列表存在的價值。

以上,供你參考Tomtom3309留言) 2017年10月28日 (六) 15:27 (UTC)

  1. 有編排可以理解,但不見得在中文維基以日文羅馬字來排序是合理。應考慮其他中文使用者實際能夠運用的排序方法。
  2. 對,沒有用處。
  3. 不認同。維基不是用來教導讀者學會一種語言,中文以外的語言的排序法或特徵等不應通過維基來進行演繹。更甚是,我自己會日語,但是這些分類或列表對我一點用處也沒有,何況不會日語?個人建議這些列表可以考慮改按都道府縣來排,還有一點實用性。

以上。—AT 2017年10月28日 (六) 16:13 (UTC)

  • AT君最後建議其實挺可取,按都道府縣排序。如此一來,「日本交流道列表」亦可以添加介紹,問題算是迎刃而解。--J.Wong 2017年10月29日 (日) 06:05 (UTC)
  • AT君:
  1. 好,那請你提出一個具象的說明,謝謝。
  2. 了解,不過這只是你的個人意見。
  3. 了解。但我要告訴你的是,我無意也不打算用維基百科教導其他讀者,我採用羅馬拼音進行分類也僅是為了區別。另外,你會日文是你個人專長,我想會不會日語與此無關;這些列表對你無用也僅是你個人意見,不代表所有人。按都道府縣來排是個可行的選項,但是各個行政區內的排序也會是個問題。Tomtom3309留言) 2017年11月1日 (三) 09:47 (UTC)
  • J.Wong君:了解,但如此一來工程浩大,恐非我一人之力可以完成。另外,使用都道府縣分類時,其下仍有排序問題,要使用何種排序方式仍待解。Tomtom3309留言) 2017年11月1日 (三) 09:47 (UTC)
    • @Tomtom3309: 建議先刪除不合格的眾多條目,如果你願意重建,可以在沙盒中慢慢撰寫,待完成後才一併上載。--14.0.152.73留言) 2017年11月2日 (四) 02:44 (UTC)
    • Tomtom3309君,的確工程浩大,然而會更為貼合中文語境。如果閣下願意繼續去改善,則本人建議將該等頁面都遷移到閣下用戶空間之下。若然閣下未能繼續,則或者本人唯有繼續之前存廢討論所決。--J.Wong 2017年11月4日 (六) 09:56 (UTC)
    • 承上,的確未符《列表格式手冊‧獨立列表存廢準則》,且將頁面移入用戶空間,待改善以後,再議,結。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 12:25 (UTC)

XCUTION

羅偉民

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:羅偉民是舞台劇演員進身配音員。他剛出道就在高志森的春天劇團擔綱演出1997年《五個相撲的少年》五個相撲的少年-春天官網、1999年《玉女添丁》(場刊的演員表演員介紹),前者入場人數4890人、後者3921人,極度接近5000人的門檻。而且,1997年演出的香港公映電影豆丁奇遇記 ,飾演要角阿強,誘拐六歲小童豆丁,這都記載在1999年台灣出的一本電影雜誌之中:〖截圖〗link1link2,《中華民國電影年鑑》,1999年,頁122。)羅作為演員的主要演出,都有白紙黑字記載,應已合付收錄規定。
  • 而且,作為配音員,他的演出更加豐富。比如為電影功夫廚神 (2009)配音粵語公映版,片末都有報幕留名:【片末報幕】
  • 羅偉民在2010年03月26日 - 04月11日演出舞台劇《科學怪人》,劇作場刊介紹羅提及他也擔任配音員,又舉了十多齣電影配演名演員作為例子,可見羅偉民在配音的成就更高,都是白紙黑字有根有據,不是網民胡亂寫的:〖場刊演員介紹頁〗。—Kameyou留言) 2017年11月5日 (日) 21:09 (UTC)
  • 請問接近五千是從何得知?另外,「功夫廚神」之中,所配演角色為何?--J.Wong 2017年11月11日 (六) 06:19 (UTC)
    • 票房4895人,是「春天舞台」的官方網頁寫著的,截圖。至於功夫廚神,羅負責配吴建飞的角色张金雷,但報幕沒有寫出來,可惜。—Kameyou留言) 2017年11月11日 (日) 20:00 (UTC-8)
  • 既曾聲演主要角色,符《人物收錄準則》,而所參演舞台劇觀眾數量亦接近五千人,與《人物收錄準則》相關條款元素接近,即商業發佈、要角及觀眾數量相當。鑒之,乃翻原決,並予以復還。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 12:56 (UTC)

張寶欣

形點交通交匯處

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已有足夠來源。[208] [209] [210][211][212][213][214][215]168.70.25.49留言) 2017年11月3日 (五) 11:08 (UTC)
  • 上列來源僅屬提及或主題為該商場而非該交匯處,未符《關注度指引》,請另備來源以證明其關注度。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 05:47 (UTC)
  • (&)建議 若刪去有關商場的來源又行不行?-59.148.66.166留言) 2017年11月10日 (五) 03:46 (UTC)
    • 不行。您需要做的是提出可證關注度的來源。—AT 2017年11月10日 (五) 09:24 (UTC)
      • (:)回應 : 其他來源也是政府公告,也算是來源嗎?-101.78.179.118留言) 2017年11月12日 (日) 06:10 (UTC)
  • 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 12:34 (UTC)
  • @J.Wong : 我想問你其餘的政府公告也是來源嗎?-3ATENU留言) 2017年11月19日 (日) 13:15 (UTC)

張立言

Template:港島綫(小西灣支線)各站Template:港島綫(延長至小西灣)各站Template:小西灣接駁綫

  • 狀態:   駁回
  • 覆核理由:此三則模板在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/05處被刪除,其理由:重複模板、無用模板。但是,這兩個理由中,前者並非事實,後者並非刪除理由。前者並非事實:三個模板有這微小的區別,可能足夠對模板編者具有意義。後者並非理由:刪除守則WP:DP#REASON已於今年10月更新,更新後僅無用不再構成刪除理由。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 05:25 (UTC)
  • 《刪除方針》刪除理由列表並無排除其他理由,該等理由理應理解為較少爭議理由,而非藉以排除其他提刪理由。該等提議的而且確已經擱置,可見將來此等模板用於各條目之中作導航機會甚微。是故是次提刪亦屬合理。建議將該等內容直接放置於條目內。此舉會更符合英文版《模板空間指引》所訂,模板空間不應用以放置條目內容。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 17:03 (UTC)
    • User:wong128hk不知我是否正确理解了jwong的意思,但是此复核结论似乎仍是以"該等提議的而且確已經擱置,可見將來此等模板用於各條目之中作導航機會甚微。"做主要结案理由。这个理由在修订删除方针时是咨询过社群共识后,才决定不是适当的删除理由的。请看DP讨论页面的记载。因此这个理由并非“其他删除理由”,而是DP修订时社群多数认同不恰当的理由,不可作为删除理由使用。Bluedeck 2017年11月18日 (六) 18:28 (UTC)
    • 補充︰此等導航模板已經喪失導航功能,其內容完全可以放入條目之內,即其所載內容已經成為條目內容,而非模板內容。而《刪除方針》除卻新修訂以外,亦有規定「不符合條目、模板、維基計劃、用戶名字空間使用目的的頁面」可以提刪,此等模板已經不符合模板空間使用目的,所以提刪並無不妥。--J.Wong 2017年11月19日 (日) 04:51 (UTC)
      • 不同意你这个「不符合條目、模板、維基計劃、用戶名字空間使用目的的頁面」的理由。虽然一时想不起来具体名称,但是我遇到过多例模版仅用在一个条目的同时发挥良好作用的例子。另外这个不符合名字空间目的的结论还是经过无用推导出来的,而模版无用本身不满足删除条件的这一共识已经隐含了模版无用并不构成其不符合模版空间用途的这一结论。因此,这不过是一个无效的理由重新包装了而已。尽管如此,AT已经用别的理由说服我了,我停止上诉。Bluedeck 2017年11月21日 (二) 02:59 (UTC)

二天堂

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:編寫內容非參照單一來源公有資料,僅僅以另一個單一公有資料作為依據而刪除條目,恐怕並不恰當,希望恢復頁面,謝謝—約克客留言) 2017年11月17日 (五) 11:59 (UTC)
未完成,內容大部分援引該頁面,建議重寫。直接引用這些來源的文字除衍生版權問題外,遣詞用字亦未必適合百科收錄。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 05:39 (UTC)

章濤

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:該頁面不含廣告或宣傳內容,且章濤先生乃香港互聯網發展的領軍人物,開發之產品扭轉電台媒介之發展—ASKI-UD留言) 2017年11月21日 (二) 03:19 (UTC)
未完成,遣詞略為誇張,建議重寫。請注意維基百科不是宣傳工具利益衝突。既然該人物有如此成就,那也不必多番強調,看官自有判斷。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 06:46 (UTC)

張立言

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:張立言醫師為醫學美容界貢獻很大 固已取得張醫師同意並將其對醫學美容界之貢獻 推廣於維基百科—Tk90337留言) 2017年11月21日 (二) 06:17 (UTC)
未完成,明顯的廣告頁面,建議重寫。請注意維基百科不是宣傳工具利益衝突。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 06:46 (UTC)

星不了情 (網路綜藝節目)

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:公司節目,長期經營。想提供收視群查詢用—Winner201610留言) 2017年11月13日 (一) 05:27 (UTC)
  • 此條目刪除理由為不具關注度,維基百科僅收錄具關注度條目,倘閣下認為此條目具備關注度,請遞交來源以供審視。關於對關注度的解釋與規範,參見關注度指引。——Aotfs2013 留於 2017年11月13日 (一) 08:50 (UTC)
  • 久候未覆,關閉本案。——Aotfs2013 留於 2017年11月21日 (二) 06:50 (UTC)

明月网站

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:大家好!明月网站的内容绝没有破坏维基百科的行为,绝对不是恶作剧、错误信息或者人身攻击,请大家帮忙检查我修改的内容后再帮忙保留明月网站的页面,十分感谢!—陈少静 | 月立龍头留言) 2017年11月21日 (二) 06:58 (UTC)
  • 關閉本案,該條目未曾刪除或被提議刪除,故無從覆核。如欲請求檢查修改內容,請至互助客棧求助區請求協助。——Aotfs2013 留於 2017年11月21日 (二) 07:04 (UTC)

李鴻杰

招穰

Template:VmnTemplate:Vfd-nTemplate:移動到新聞Template:移動到維基新聞

屏訊科技股份有限公司

熱帶風暴康森 (2016年)

  • 狀態:   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:於根室半島近距離掠過,造成我們北海道降雨量甚大,另今年一月有被覆核過,結果為復還。—PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月17日 (五) 01:54 (UTC)
  • 莫名其妙,故亂以重要度提刪居然能取得成功?書生君可以解釋一下嗎?--M.Chan 2017年11月17日 (五) 10:08 (UTC)
(:)回應@Michael Chan:@AndyAndyAndyAlbert:本人一看,心涼了半截,我真的要為書生君説兩句,最初這個條目上報Wikipedia:AFD之後,為何你當時不就「於根室半島近距離掠過,造成我們北海道降雨量甚大,另今年一月有被覆核過,結果為復還。」這個理由投下保留甚至快速保留票?而反而要在維基百科:存廢覆核請求這裹提請?令到書生君為此做刪除動作,你們可以解釋一下嗎?維基百科:刪除方針的投票結果當中清清楚楚寫明「7天後,管理員會根據討論結果決定如何處理。」和「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論。」,書生君只是按照維基百科:刪除方針當中的方針和指引來辦事,本人完全不覺得有甚麼問題,請你們不要再冤枉好人了好嗎?管理員只會按方針和指引來辦事,即是該條目在Wikipedia:AFD當中的討論結果!而不是好像你們所説的「故亂提刪」!請你們在維基百科:存廢覆核請求做以上的請求時,熟讀清楚維基百科:刪除方針當中的方針和指引,才好提出以上的請求好嗎?--MCC214留言) 2017年11月19日 (日) 06:57 (UTC)
经过检查,彼时3枚删除理由均不奏效,页面已经恢复。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 22:40 (UTC)

新華戲院

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:編寫採用的各資料均在公有領域,而提報刪除條目的巡查使用的證據僅僅是谷歌搜尋引擎的鏈接,明顯屬於舉證失當,結果是無視申訴刪除頁面,希望可以正視情況恢復頁面,謝謝—約克客留言) 2017年11月17日 (五) 11:56 (UTC) * [219][220][221]
    • 請提供您說的來自公有領域的來源。—AT 2017年11月22日 (三) 14:50 (UTC)
      • 您提出的三項來源均有版權,未能直接轉載至維基內使用。故駁回。—AT 2017年11月25日 (六) 03:32 (UTC)

馬俊傑

ONO独壹不贰

User:C933103/mcdonald

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:CSD G11不適用於用戶頁———C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 10:35 (UTC)
  • 「CSD G11不適用於用戶頁」是對快速刪除方針的錯誤闡述,G11一款收錄於「所有頁面」章節之下,該章節明文定義其收錄款項均為「適用於所有名字空間中的頁面」,有鑒於此,可知覆核理由無法成立,故駁回。——Aotfs2013 留於 2017年11月25日 (六) 10:39 (UTC)

Sony xperia P

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:並非格式錯誤或筆誤重定向———C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 07:50 (UTC)
  • 根據快速刪除方針規定,R3款定義為「格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。」並須符合「包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。」要件,且「非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。」管理員Lanwi1的快速刪除處置確有失妥,故復還。——Aotfs2013 留於 2017年11月25日 (六) 10:43 (UTC)

邱晴

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:所有與港姐選舉無關. [224][225][226]Tw drama留言) 2017年11月11日 (六) 17:23 (UTC)
    • (!)意見 不仍是落選港姐做甚麼的報導嗎?--Nivekin請留言 2017年11月14日 (二) 04:08 (UTC)
  • 上列來源僅屬提及或並未完全無關於港姐選舉,未盡符《關注度指引》,請另備來源,以證其關注度。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 14:13 (UTC)
  • 久候未覆,本案關閉。——Aotfs2013 留於 2017年11月25日 (六) 10:44 (UTC)

小玉_(YouTuber)

日本交流道列表 A行 User:Tomtom3309/日本交流道列表_A行日本交流道列表 Ka行 User:Tomtom3309/日本交流道列表_Ka行日本交流道列表 Sa行 User:Tomtom3309/日本交流道列表_Sa行

无共识保留的办理手续是保留,而不是userfy。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 22:43 (UTC)
換個管理員再過來,這些頁面是基於日本交流道列表而分割的,今日本交流道列表依上次存廢覆核暫時移至用戶子頁,這些該一併處理。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 01:05 (UTC)
User:蘭斯特没看到日本交流道列表的存废和分割的存废在哪里呢。Bluedeck 2017年11月25日 (六) 04:19 (UTC)
管理員近日都兼職廢料回收嗎?维基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#日本交匯處列表 → 日本交流道列表 → User talk:Tomtom3309/日本交流道列表。--187.45.179.173留言) 2017年11月25日 (六) 09:05 (UTC)
您提供的讨论中讨论的是日本交流道列表的userfy事宜,而非其拆分出来的页面的userfy事宜。虽然主页面userfy了,拆分页面也userfy是符合逻辑的做法,但是又见A、Ka、Sa行之外的条目也是没有userfy的。因此我感到困惑,选择暂不处理,交由其他管理员处置。Bluedeck 2017年11月26日 (日) 03:02 (UTC)
  • 已移動。—AT 2017年11月26日 (日) 16:41 (UTC)

陳亮均

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[232] [233]219.79.126.52留言) 2017年11月15日 (三) 09:51 (UTC)
    • 兩項來源均是兩年前離職時的報導,請問有沒有以後的來源證明其有持續的關注度,而非只有一時?—AT 2017年11月22日 (三) 14:56 (UTC)
  • 未見回應,駁回。—AT 2017年11月26日 (日) 16:42 (UTC)

曾盛麟

  • 狀態:   還原
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:曾盛麟為葡萄王的新上任董事長,近日有許多新聞與資訊,此篇並非廣告,若有需要修訂的地方或看似廣告的部分可以另外作修改。—Hero780403留言) 2017年11月14日 (二) 03:13 (UTC)
  • (!)意見:读起来像广告也不可。高度不合规的内容请移至阁下的沙盒进行编辑,待修缮完毕后再行正式发布。--HAL Le Patrouilleur 2017年11月14日 (二) 05:01 (UTC)
  • 管理員您好,不過依據G11的規範內容,我不認為我的編輯符合條件「明顯的廣告宣傳頁面,或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面。」明明規定內包含「除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」為什麼我寫那麼認真,而且內容延伸閱讀完整,也許可以提編輯修改建議,但根本不致於以 G11 快速刪除,明顯有巨大爭議。—Hero780403留言
    • 翻查已刪內容,見條目未尽為廣告,故應轉提刪或關注度,請耐心等候。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月15日 (三) 08:52 (UTC)
      • (!)意見,需要更加量化的理由,如提供來源等。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:52 (UTC)
  • 不符G11,還原。—AT 2017年11月26日 (日) 16:44 (UTC)

宋璐

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:請覆核被刪除的兩個版本,此二版本顯然不符快速刪除方針要求。———Aotfs2013 留於 2017年11月19日 (日) 16:26 (UTC)
  • 相關內容與現版本完全相同,條目今後被刪的可能性亦相當高,待有結論後才刪除或還原,這樣不用額外多操作一次,比較合適。因此,駁回。—AT 2017年11月26日 (日) 16:37 (UTC)
    • @AT:異議。在下主張,存廢覆核重點應著重此快速刪除是否合理,「相關內容與現版本完全相同,條目今後被刪的可能性亦相當高」均與快速刪除是否合理無關;除此之外,在下也不認為「這樣不用額外多操作一次,比較合適」是不予還原的適當理由,因為顯然「應該」地復還操作(至少就在下而言)並不會造成站務很大的困擾。——Aotfs2013 留於 2017年11月26日 (日) 18:57 (UTC)
      • 理解您的看法。我的想法是,如果到頭來也是刪掉的話,還原一次再刪就顯得有點無謂。而且,由於內容相同,還原與否也沒有太大關係。在這種情況下,個人認為無需太過拘泥於條文,應按照實際情況作出較靈活的對應比較好。如果有需要,您可以尋求其他管理員再作判斷,謝謝。—AT 2017年11月26日 (日) 19:10 (UTC)

香港国际音乐家协会

鄧如雯殺夫案

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:以前的內容有包含為什麼林阿棋可以保釋,是誰把他又放出來繼續危害鄧姓一家人,並又是誰介入,不知用何種方法讓受害人必須嫁給加害人,並造成更多悲劇,這是歷史的一部分,請問維基百科不是自由的百科全書嗎?這種荒妙的事,為什麼又把他隱瞞呢?完整的故事呈現,讓大家清楚事情不是應當的嗎?聽到這則悲劇讓人悲痛萬分,希望給予事實全文真相!!—60.248.229.131留言) 2017年11月28日 (二) 05:44 (UTC)
  • 條目未被刪除,已隱藏之修訂版本抑與覆核理由無關,無從覆核,本案關閉。——Aotfs2013 留於 2017年11月28日 (二) 06:25 (UTC)

新界區專線小巴609線

  • 狀態:   改處無共識
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已有充足來源—3ATENU留言) 2017年11月15日 (三) 09:53 (UTC)
  • 閣下不應逕自認定、推翻原先存廢討論結果,逕自重建條目,而應根據存廢覆核結果重建條目,故已將條目覆回原樣,如欲繼續編輯請使用草稿進行;此外,請將充足來源呈交至此,以供認定。——Aotfs2013 留於 2017年11月15日 (三) 13:09 (UTC)
  • [234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244]-3ATENU留言) 2017年11月16日 (四) 05:50 (UTC)
    • @Aotfs2013 : 順帶一提,新界區專線小巴35線進行此程序中,申請人也是逕自認定、推翻原先存廢討論結果,逕自重建條目,為何你也不處理其呢?-3ATENU留言) 2017年11月17日 (五) 10:06 (UTC)
  • 排除《關注度指引》一手來源要求,上列來源的確已經能夠為條目提供足夠內容,符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。然而,條目分拆與否理應考慮更多因素,例如︰條目是否有足夠內容。切記將主題合併到母主題,並非要貶低該主題。社群應該詳細討論是否併兼及如何併兼。鑒之,乃改處無共識。--J.Wong 2017年11月28日 (二) 06:29 (UTC)

楊應超

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:請求恢復 楊應超 條目,根據 2017年11月4日 (六) 18:39 AT 楊應超 (存废讨论通过:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/26 (TW))。楊應超此條目內容為敘述生平、求學過程、經歷,此頁面並無加上博客連結。 頁面所有連結皆為已採訪過本人的報章媒體,以資證明是具有知名度可以建立此頁面,並非為了宣傳。

—以上未加入日期時間的留言是于2017年11月17日 (五) 08:42 (UTC)之前加入的。

  • 覆核理由:已在沙盒內修改其內容,並以中立觀點及自己的文字寫,呈請核示。—Kryswang留言) 2017年11月24日 (五) 06:54 (UTC)
  • (-)反对,內容廣告性質嚴重,無合理重置理由。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:45 (UTC)
  • @  FV4101 Charioteer您好,內容為求學職業經歷並非為推銷或是遊說為目的,裡面所提及的皆為本人所經歷,大多新聞也都有報導,懇請問哪一段不恰當,願意做適當的修改。不吝賜教,謝謝! Kryswang留言) 2017年11月27日 (一) 04:00 (UTC)
  • 遣詞用字及排版均有欠中立及客觀,廣告貌,有自我宣傳之嫌,未符《收錄準則》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年11月28日 (二) 06:43 (UTC)

User:南方的小鳥/大量移動清理

完成:非本人創立的子頁面不符合O1。已將編輯歷史復原到User:逆襲的天邪鬼/大量移動清理。--Iokseng留言) 2017年11月29日 (三) 18:15 (UTC)

九龍區專線小巴88線

提請者撤回。--XiplusA2093064 2017年12月2日 (六) 07:29 (UTC)

FionaSeraph

制服地圖

User:C933103/mcdonald

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:請求把頁面內容複製到pastebin等位置以作參考———C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 14:19 (UTC)
  • G11。有需要拿回內容的話,請先設定電郵地址,我再轉寄給您。—AT 2017年12月2日 (六) 09:40 (UTC)

IA (Vocaloid)

黃進林

[2] [3] [4]

参考資料

  • (!)意見,需要更多更可靠來源支持。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:50 (UTC)
  • 所列來源不滿足關注度要求,駁回。—AT 2017年12月2日 (六) 09:48 (UTC)

赤印

常州大妈辱骂盐城女生事件

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:这一事件是有代表性的地域歧视事件,在地域歧视随着网络普及得到关注的今天,这一事件在网络上得到了广泛的传播,有很高的关注度。在存废讨论的时候,仅有一人投票删除,三人投票保留或者合并,为何会遭到删除?恳请维基百科恢复本页面!—Kamikaze2017留言) 2017年11月24日 (五) 10:30 (UTC)
  • (!)意見:首先,投票不能代替討論,最後結論是依條目本身及討論結果而定,其次,需要閣下提供更量化的原因。--  FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:29 (UTC)
  • 生者傳記方針》及《收錄準則》均有訂曰,突發新聞或僅因一事而知名者不收。事件如無得到持續報導,則未必適合收錄。鑒之,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年12月4日 (一) 05:08 (UTC)

草稿泰国法身寺

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:这条目还是处于“草稿”阶段。我是第一次尝试翻译英文版的“泰国法身寺”,也已经初步完成了。在等待“User:Jg451”,给予后续该如何继续的指点。—Pk9720留言) 2017年12月4日 (一) 02:29 (UTC)
    • @Pk9720:此處是請求還原已被刪除的頁面,請確定您來對地方。另不明白您需要什麼幫助。--XiplusA2093064 2017年12月4日 (一) 02:32 (UTC)
      • 我是看到客棧有移動請求已經移到泰国法身寺了,條目也經過我調整了。你們認為還需要在草稿繼續寫嗎?現在可以直接在條目裡面修改。-米莉婭諾朵卡 2017年12月4日 (一) 02:54 (UTC)
        • @Pk9720:所以目前移動到條目頁這樣可以嗎,既然沒有需要還原的,將關閉此討論,請您在這裡回覆。--XiplusA2093064 2017年12月4日 (一) 08:36 (UTC)
Xiplus,我本身是觉得可以了。若有必要,就照您所说的直接在条目里进行“修改”好了,不必还原了。我之前,只是需要确认一下。我的“泰国法身寺”的草稿条目,是否已经成为了“维基百科”里的正式条目而已。因为还不太明白,在维基百科建立条目的整个流程,是怎样的(这是我的第一次翻译条目,还在摸索与学习中)?感恩您的指点。Pk9720留言) 2017年12月4日 (一) 08:56 (UTC)
@Pk9720:已成為正式條目,之後有任何問題,可前往Wikipedia:互助客栈/求助發問。另此討論標示已處理。--XiplusA2093064 2017年12月4日 (一) 23:50 (UTC)

长寿古镇

国家四A级旅游风景名胜区,请求管理员重新复核。我想编写一下这篇条目。—Shichen留言) 2017年12月3日 (日) 08:36 (UTC)

夢想沙龍娛樂文化有限公司

宋天洲

空气显示屏

空气显示屏

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:所有你们所提出的问题都在落实,编了三四天,更新不下上百个版本。最后的版本一无广告,二无原创内容,虽有些来源问题,但这些内容近乎常识,仍在积极找文献,为什么还要删除?删除讨论应当再继续一段时间,最后才能下定论,如此粗暴,至少应当持续三十天。本来就是事情不辩不明,不符合规则的我们都在改了,现在给我的感觉是你们根本没有看词条和相关的文献。权力的傲慢—Xingshujun留言) 2017年12月5日 (二) 02:19 (UTC)
    @Xingshujun:,少在那邊胡扯,才沒有权力的傲慢,讀完Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/28#空气显示屏,發現您根本完全完全為全無視維基百科的規定,既然你把維基規定當耳邊風,哪你根本沒資格說权力的傲慢!!-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年12月6日 (三) 08:03 (UTC)
    无此条目。-Mys_721tx留言) 2017年12月5日 (二) 21:33 (UTC)

強烈熱帶風暴珊瑚 (2012年)

李茜

九龍區專線小巴76A線

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270]59.148.66.166留言) 2017年11月25日 (六) 07:31 (UTC)
  • 此等多在提供基本資料,例如價格、路線等,及加價紀錄。除此以外,是否尚有其他資料來源?--J.Wong 2017年12月7日 (四) 01:32 (UTC)
  • @AT,這些來源可用於此條目?-3ATENU留言) 2017年12月7日 (四) 09:48 (UTC)
    • 不符,駁回。建議提請人先理解何謂可證關注度的來源。—AT 2017年12月7日 (四) 10:08 (UTC)
  • @AT:是問香港小巴條目多用上述來源,可證明關注度?-3ATENU留言) 2017年12月7日 (四) 12:19 (UTC)
    • 並非如此,是指上述來源無法證明關注度。另外,請勿隨意改動判斷結果。謝謝。—AT 2017年12月7日 (四) 13:27 (UTC)

千面

  • 狀態:   刪除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:非小小作品,管理員以「暫時保留,並改掛其他維護模板」結案並不合理。—Nivekin請留言 2017年12月8日 (五) 07:02 (UTC)
  • 錯誤操作,已刪除。—AT 2017年12月8日 (五) 08:13 (UTC)

Sinusitis

参考資料

  • 您說容易與其他竇混淆,但是原版本中您將其重定向至鼻竇炎是什麼意思?—AT 2017年12月2日 (六) 09:37 (UTC)
  • It's gonna be awesome!君,請回應AT君提問。--J.Wong 2017年12月4日 (一) 02:49 (UTC)
不好意思,我沒注意到您留言了。這裡指的是sinusitis 容易與Sinus infection 弄混,會出現歧義的問題。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月4日 (一) 02:52 (UTC)
  • It's gonna be awesome!君,言下之意,此英文詞對應中文有數個解釋?如是,會是什麼?又,若然有數個解釋,為何只重定向至「鼻竇炎」?--J.Wong 2017年12月4日 (一) 05:11 (UTC)
  • Sinus的意思很多。Sinus infection 的意思嚴格來說並不一定是鼻竇炎。因此建立sinusitis可以與Sinus infection做出明確區隔並消除歧義。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月4日 (一) 13:18 (UTC)
  • It's gonna be awesome!君,如此即是「鼻竇炎」與「鼻竇感染」之別。然而鼻竇感染並未有條目,而須知維基百科並非詞典。亦確實未見存廢討論所援理據有何矛盾。--J.Wong 2017年12月6日 (三) 06:40 (UTC)
    • 您好,感謝您的回覆,具體的構想如同互助客棧中的留言Wikipedia:互助客栈/方针#非中文重定向。念茲在茲的是那位前去Yahool!知識詢問的人,或許曾經前來維基百科查詢,但因此處不具備消歧義的功能,所以才會前往Yahoo!詢問。希望中文維基百科能協助讀者更快更方便更準確的查詢到他們想要的資料。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月6日 (三) 15:52 (UTC)
    • 首先,問答式陳述知識向非維基百科所志在,所以兩者並無矛盾。其次,維基百科並非詞典。三,實在未見到「Sinus infection」多人誤會其義,與是否建立「sinusitis」英文重定向有何關係。最後這點,亟須閣下予以說明。--J.Wong 2017年12月7日 (四) 00:44 (UTC)
說得也是。感謝點出我思考上的盲點。此案先暫緩好了,留待日後若有需求我再提出。^_^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年12月8日 (五) 23:27 (UTC)

Efix

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:原存廢討論理據不成立———C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 07:58 (UTC)
  • 請說明為何無法成立。——Aotfs2013 留於 2017年11月25日 (六) 10:35 (UTC)
    • 當時提刪理由有二,1.疑似廣告—只是疑似,印象中當時頁面好像也不是明顯的廣告,2.另一個理由是誤導用戶侵犯版權—誤導與否應該是NPOV內容問題而除非無法平衡否則不應刪除,至於說有關版權的爭議,只要該條目是在客觀地描述相關事物的話,用戶看了後進行什麼行動也不是維基百科的責任。——C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 14:17 (UTC)
  • 與「二○一二年十一月存廢覆核」結果一致。內容編排猶如廣告,不符《收錄準則》。羅列產品規格資料,亦非百科所需。鑒之,駁回所請。--J.Wong 2017年12月9日 (六) 11:03 (UTC)

2016年度环球选美赛

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:目前wiki关键词过滤中禁止了【小-姐】一次的发布、使用,导致翻译发布时只能用其他词汇代替,诸如2017环球XX,2017世界XX,健美XX等条目已无法正常创建。不光标题,关键词限制对正文译文质量会有极大的影响。—嗖诹宁留言) 2017年11月30日 (四) 02:23 (UTC)
    • @嗖诹宁:若有意修正,可還原至用戶頁空間供修正,完成後再移至條目。--XiplusA2093064 2017年12月2日 (六) 07:33 (UTC)
      • 無回應關閉。--XiplusA2093064 2017年12月9日 (六) 11:08 (UTC)

伊勢交流道朝熊交流道鳥取縣道205號木地山倉吉線鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線鳥取縣道279號淀江連絡線杉坂隧道二見系統交流道二見收費站

  • 狀態:   部分刪除
    {
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:社群的共識有二:(1)谷歌地圖雖然勉強可以視作可靠來源,但是看圖講故事(即原創研究)的疑慮卻未能釋除。(2)谷歌地圖不可作為關注度來源。請參考维基百科:互助客栈/方针#Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源。有鑒及此,上一次討論時暫時擱置的條件已經不存在,上述條目應該當歸類為未符《關注度指引》。—187.45.179.173留言) 2017年11月28日 (二) 04:01 (UTC)
  • 由於杉坂隧道有來源可證關注度,保留。其餘刪除。—AT 2017年12月5日 (二) 18:53 (UTC)
    • (-)反对刪除:关注度例外理论AT君。--M.Chan 2017年12月6日 (三) 09:56 (UTC)
      • 只是一用戶的論述。對執行方針指引沒有影響。—AT 2017年12月6日 (三) 11:23 (UTC)
        • 見評2及評3。Bluedeck君、AT君。--M.Chan 2017年12月7日 (四) 03:36 (UTC)
          • 所以?那只是藍桌君對於關注度的個人指標,不會亦不可能蓋過關注度指引。—AT 2017年12月7日 (四) 09:22 (UTC)
            • 可否请AT告知为何认为关注度例外中所述理由不适合于这些条目?Bluedeck 2017年12月7日 (四) 14:21 (UTC)
              • 首先,我就不承認所謂關注度例外,這只是您的個人觀點而已。只有滿足關注度指引才可以保留,沒有例外。—AT 2017年12月7日 (四) 14:35 (UTC)
                • 藍桌哥雖然我平時都是支持認同閣下的思考,對不住,關注度例外這我絕不接受,尤其又以此個人理論作為保留,這只是闡述觀點,如果閣下依然認為關注度例外可行不妨提到客棧,只要客棧通過我自然是守維基方針,然而我反對關注度例外,and 變成 or 閣下也是會寫程序的,想必知道這差異多大。--米莉婭諾朵卡 2017年12月7日 (四) 14:43 (UTC)
                  • @AT想必你是看过了关注度例外,然后觉得里面的论点不行,所以才删除的。我想知道为什么你觉得不行,其思路为何。“首先,我就不承認所謂關注度例外”,这不是回答。“這只是您的個人觀點而已。”是的。“只有滿足關注度指引才可以保留,沒有例外。”错,关注度是指引,指引就可以有例外。@蘭斯特:“關注度例外這我絕不接受”好的,但是为什么?“想必知道這差異多大”我不是把x1&x2&x3&x4变成x1|x2|x3|x4,而是(x11|x21|x31)&(x12|x22|x32)&(x13|x23|x33)&(x14|x24|x34)。换言之所有条件仍然必须满足,只是可以分别满足,且在此之外仍有其他标准参考。Bluedeck 2017年12月7日 (四) 15:08 (UTC)
                    • 反對觀點以前就在客棧由他人論述過,不再詳細說明。google地圖也可以用作免除關注度的來源這一點,老實說這和沒有收錄標準沒有分別,只要有一官方來源加上地圖便能保留的話,可能連山邊小屋、電箱也能建條目,無法認同。日文維基輕視關注度的陋習,不應帶到中文維基。—AT 2017年12月7日 (四) 15:19 (UTC)
                      • 其实我觉得关注度问题已经快成为下一个互助大锅煮人的关键性问题了…… 囧rz...-雲間守望者傳奇未了 2017年12月7日 (四) 15:22 (UTC)
                        • “反對觀點以前就在客棧由他人論述過,不再詳細說明”客栈中一大堆反对关注度例外的言论,有的毫无道理,有的我已回答,有的很有参考价值,我猜想一定还有我没看过的,请问你指的是哪个?“老實說這和沒有收錄標準沒有分別……可能連山邊小屋、電箱也能建條目”这个困惑我早已在关注度指引处address过,请问你觉得我的解决办法为什么不能解决这个问题?User:ATBluedeck 2017年12月7日 (四) 20:35 (UTC)
                          • 蓝桌您已经说了:“何种情况构成合理例外,何种情况不构成例外,我尚没有一个特别清楚的客观的标准,主要是凭感觉判断百科价值和需求弹性。”为何有些条目只有google地图就可以保留,有的时候就不行?这个问题您根本没做出解释。既然您可以提关注度例外,那同样其他编者也可以说这个条目属于关注度例外的反例(或许这就是您想要的“关于关注度例外的讨论”,但是像M.Chan君上面直接引述关注度例外论述并不给任何附加说明-即未说明为何该条目应该应用关注度例外--是不可行的)。何况,该论述尚未上升至指引,而在有方针指引的情况下应当遵循该方针或指引,而如果有绕过的必要时,该说明为何需要绕过的是绕过方的责任。--Innocentius Aiolos 2017年12月8日 (五) 17:42 (UTC)
                            • 确实如此。我的主要标准是商品需求弹性和百科性,前者虽难以测量,至少还有明确精准的定义,后者则是完全凭感觉。我承认这个是个糟糕透顶的标准,且和我的一贯主张的客观可测量的理念背道而驰。之所以仍然这么做了,我的原因是觉得关注度的四个要求在这个情况下超过了V、OR中的要求,所以造成了条目符V符OR但是不符GNG的情况。Bluedeck 2017年12月9日 (六) 20:18 (UTC)
  • (!)意見 連基本的方針和指引都未能正確理解,我開始懷疑Bluedeck有沒有足夠智慧做好管理員的工作。--176.107.176.144留言) 2017年12月8日 (五) 04:05 (UTC)
    • 对指引提出反对意见及不同标准并非是因为不理解这个指引,而是因为在充分理解和思考之后,认为该指引在特定情况下的实施降低维基百科的效用。请理解这个区别。Bluedeck 2017年12月8日 (五) 17:32 (UTC)