维基百科:存废复核请求/存档/2017年10-12月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

樋口日奈

区区有鬼故

水之源

方绍聪

社企打工王

李叙延

刘怡伶

朴子圣福宫

新竹市立光华国民中学

邱晴

伍乐怡

张宝欣

基隆市立大德国民中学

港口中学 (江门市)

张暄庭

https://www.ncfta.gov.tw/orchestramember_75_662.html —Wuwu7777（留言） 2017年10月2日 (一) 09:59 (UTC)

Wikipedia:聚会/2017青岛秋聚

经确认为用户“用心阁”误操作所致，页面已得复还。--云间守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:18 (UTC)

Bfme

心情约会

南投县立草屯国民中学

桃园市平镇区宋屋国民小学

K736/737、K738/735次列车

圣结石

敢创·香港

一线娱乐

长崎绕道

页面有存档见／用户:Bluedecklibrary/长崎绕道。Bluedeck 2017年9月19日 (二) 15:34 (UTC)

La Jolla 1996

传递娱乐

Dance & Romance

九如交流道

碧岭模式

李茜

南深路匝道

角色扮演不正常爱好者交流

感谢您的回复，之前提出快速删除的理由是 2017年10月9日 (一) 12:48 Kolyma（讨论 | 贡献）删除页面角色扮演不正常爱好者交流 （G3: 明显的恶作剧） 这种快速删除的理由让我感到难以理解。既然驳回理由是因为内容排版问题，我会加以修缮后再行创建。—以上未签名的留言由Mgtawt（对话｜贡献）于2017年10月11日 (三) 08:37 (UTC)加入。

廖锦德

裸心社

Zimmermann–Sassaman 密钥签名协议

胡陈乡

黑子的篮球技巧与阵型列表

  • 状态：   结
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：
    • “黑子的篮球”，是一部以篮球为主题的漫画，也因为是篮球，自然就有篮球的相关技巧与阵型，即便是超乎现实、过于夸大，在这漫画中也是技巧的一种，想当然就会产生繁多的种类；且能够使用这单一技能的，也不只有一个人或一个队伍，毕竟本作里的黄濑凉太就是一个模仿专家，固必须另外建立一条目来归纳和整理所有在动漫中出现的所有招式和使用者。
    • 既然如此，为什么会有人说要直接合并于“黑子的篮球”主条目里呢？这个条目的功能是讲述这部动漫的原作概述和相关的衍生作品，所以应尽量保持精简，和内文的详细内容必须隔开。比如说我想看这部漫画谁画的？“最主要”的人物有谁？总共多少集？何时动画化？何时首播？这一话在讲什么？下一话预计什么时候播？......却先被一群尚无直接关系的内文给淹没。不会觉得，为了找小东西，却要花这么多时间，很没效率吗？
    • 最后我说两句，“角色列表没有问题，但为什么技巧与阵型列表却只能被划上X号？—Tony684208（留言） 2017年9月24日 (日) 17:05 (UTC)
    • 角色列表是主条目过长拆分，而拆分后技巧方面接写在角色列表各角色之下，且拆分后条目不长，未达再次拆分程度，绝大多数的ACG条目都是将全部内容写在一起，正常之下之要来源不够充足是不能拆分的，另外请注意wp:爱好者内容。--Zest 2017年9月25日 (一) 01:33 (UTC)
    • 我仍然觉得技巧与阵型应拆分另一主条目处理。技巧写在人物角色之下，也只是知道，这位选手会使用什么招式，但这招式的动作流程，观者根本不知道；而且我说过了，单一招式不是只有一个人会使用，过多重复之内容只会妨碍观感而已。
      • (：)回应读者若想知道招式长什么样，何不去看漫画？-KRF（留言） 2017年9月25日 (一) 10:55 (UTC)
      • 并不是每个人都有一整套漫画了，那我也问你你有一整套吗？而且一般读者也不会看的详细。
      • 我更能考考你，冰室辰也的“静之技”阳炎射篮的动作概论是什么？流程有哪些？不符合物理的流程点在哪？—以上未签名的留言由Tony684208（对话｜贡献）于2017年9月25日 (月) 19:01加入。
  • 请提交来源，以证明其关注度。另外，请留意，《非原创研究方针》规定︰“根据维基人个人经历写成的无来源内容不应被加入条目中，如未发表的目击者报告。”恳请多加注意。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:12 (UTC)
    • 要来源是吧，可以，但别给我已违反著作权为由不承认其来源，没有汉化组和漫画分享网站，您岂能知道名称叫“黑子的篮球”，又怎还会执著于反对这条目。若仍不承认，那请您购买和阅读后再来吧。
    • 1.“阳炎射篮”首次于正规赛程使用：[注 1]、2.“阳炎射篮”的概述和流程：[注 1]、3“阳炎射篮”的破解：[注 1]、4.“静之技”由来：。[注 1]—以上未签名的留言由Tony684208（对话｜贡献）于2017年9月26日 00:54 (UTC)‎加入。

来源

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3
    注：此处原有文字，因为连结上的限制，已由Btooombtooom（留言）于2017年10月12日 (四) 11:05 (UTC)删除，尚祈见谅。
  2. ^ 节选自“黑子的篮球公式漫迷手册 角色圣经”之“第4Q 资料档案室”之“‘黑子的篮球’用语集”

傻眼猫咪

杜翠翎

数码多

张洢豪

Pandora 潘朵拉乐团

La Jolla 1996

羞羞的铁拳

洪子鹏

下梅林站

云林县立西螺国民中学

莪相

李卓群

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：李卓群，生于1985年，中国戏曲学院毕业后进入北京京剧院工作，为中国首位跨戏曲文学、戏曲导演专业的硕士研究生。

执导和编剧的作品有小剧场戏曲《惜·姣》 、《碾玉观音》 、《春日宴》 、《好汉武松》、《人面桃花》等；大剧场剧目《大宅门》等。极简却精致、细腻且丰满，具有鲜明辨识度和跨界影响力，其艺术风格和体制探索在业内外受到了广泛赞誉。

以上内容完全属实，态度客观，并无任何夸大虚假成分，不知缘何被删除，希望尽快恢复—Dorotachen（留言） 2017年10月17日 (二) 12:33 (UTC)

吕杨

研鼎崧图

下梅林站

“习惯在地铁站里穿梭的人往往步履匆匆，不过在下梅林站这幅由吴德灏、李小佩创作的文化墙前，却会忍不住慢下脚步“轻轻地走过”。这幅作品描绘了一幅郁郁葱葱、生机勃勃的林间景象：叽喳的鸟儿、慵懒的猫儿、层叠的翠绿、逸静的林荫。人们从旁经过，会不禁放轻脚步，以免惊扰了这和谐的画面。地铁方面负责人告诉记者：“深圳地铁一直致力于为所有乘客提供安全、准点、舒适、便捷的乘车服务，地铁作为城市交通的动脉需要和谐有序，而这样一个井然有序的乘车环境需要所有乘客的配合。想要确保安全出行、文明出行，有很多细节需要引起我们的重视，比如在公共场合保持安静、卫生，比如乘坐列车要做到先下后上，不要冲抢车门等。” 设计者希望通过这样一幅作品，能够让这繁忙的都市生活中步履匆匆的人们放慢脚步，轻轻地去体验这份宁静。”--星巴克女王  咖啡厅  2017年10月19日 (四) 10:04 (UTC)

飓风帕齐 (1959年)

Portal:钓鱼岛及其子页面

国立台北大学法律学院

Billy5316 台大，政大，文化之法学院皆独立成篇，无法理解为何仅针对北大做合并讨论。2017年10月19日(四)14:53—以上未签名的留言由Billy5316（对话｜贡献）于2017年10月19日 (四) 06:53 (UTC)加入。

稍微瘦身，请校方自己认领拆分后条目的扩充。——Btooombtooom（留言） 2017年10月19日 (一) 08:52 (UTC+8)
既然合并后又持续被回退，那我也不支持合并，有人支持保留吗，就算不符合关注度，可以重新讨论，若有共识保留则可以保留。注意台大政大关条目也被提至存废，请讨论此类条目是否保留。查目前并无方针可以禁止回退条目讨论结果后为合并。——Btooombtooom（留言） 2017年10月20日 (一) 10:06 (UTC+8)

@Billy5316：请不要复制贴上内容，或侵犯版权，并依照格式手册维基化减少条目被提删的机会。——Btooombtooom（留言） 2017年10月20日 (一) 10:10 (UTC+8)

Portal:公益

Portal:谍影重重

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：同钓鱼岛理由—Bluedeck 2017年10月19日 (四) 16:56 (UTC)
  • 翻查既删，自一三年八月以后，此主题就已经缺乏更新，可谓已经荒废。存废讨论议决删削已荒废主题，诚无可厚非。本地并无相关方针或指引，乃援英文维基《主题指引》以作参考。此指引提到︰“A portal helps to browse on a particular subject, hence the subject of a portal should be broad so that it presents a diversified content. The portal subject area should have enough interest and articles to sustain a portal, including enough quality content articles above a Start-class to sustain the featured content section. ... The portal should be maintained and serve a useful purpose.”（主题志在协助读者翻阅特定主题内容，是故主题题目应该宽阔以确保内容多样。主题题目应该要有足够关注，而题目之下则应该有足够条目以支撑主题运作。该等条目应该已经脱离起始阶段，以确保有足够有质量内容支撑特色内容部份运营。……主题应该持续维护并有其作用。”此主题诚然未够宽阔，以确保内容多样。亦未有足够条目支撑主题运作。而且亦已经暂停运作经年。鉴之，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年10月21日 (六) 04:13 (UTC)

MAGIC SCHOOL OF GREEN TECHNOLOGY

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：尊敬的‪Lnnocentius 认为我创立此条目为宣传或抄袭,我提出严正声明,我的内容已经照要求自己再重写,已经在内容上再三审度,我是此绿建筑的研究单位人员,EUI40.43kW/m2.年也是根据有公信力的研究机构,根据数据这的确是现今单位能耗最低的绿建筑,也是中国人的光荣,并非宣传,前日因为要代表此单位向来访的国外学者与政要介绍,才顺便提早把内容放上维基,衷心建议维基的义工真心为充实维基内容努力,不要矫枉过正,避免将个人偏见强加于他人,我也在学习之中...

在中文内容充实度上,我认为百度已经远超过维基,在真实度上,维基略优,但是还是有进步空间,我也会配合修正,恳请复核.—Justicelogic（留言） 2017年10月20日 (五) 11:54 (UTC)

李丽霞

张家玮 (桌球)

水溶C100

User talk:逆袭的天邪鬼

镇龙站

一觉元学会

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：这个页面不应被快速删除，因为：（一觉元学会依法设立，为公益性之社会团体，尊奉 弘圣师父上人为依止上师，奉行上师“教宗华严，行在弥陀，禅修密法，观止慧行”的教化精神，并以“学习及推广伦理道德、因果与智慧之觉行教育，帮助人们建 立正确的学修知见，履践古圣先贤德行，回归纯真、纯善本性，达到明心见性的圆觉目标”为宗旨。为推广正法教育而努力。一觉元学会是以大众利益而成位,请求不应被快速删除,请鉴察,谢谢—Chien Che（留言） 2017年10月22日 (日) 10:09 (UTC)
  • 遣字用字及排版均有欠中立及客观，犹如官方网站，广告貌，未符《收录准则》，删削符《快速删除方针》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年10月22日 (日) 10:28 (UTC)

松下系统交流道

梦想沙龙娱乐文化有限公司

𛀆

伍乐怡

叶振邦

International Business School BFSU

新界区专线小巴35线

武昌南机务段

金潭路站

本页面有存档见用户:Bluedecklibrary/金潭路站。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:51 (UTC)

(○)保留，把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系？因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系？因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系？这么扯下去，所有的来源都可以算作非第三方，那维基百科都没有存在的必要了。JefferyYoung@U.T.P（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)

  • 我老观点，好好写列表，不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表，又清楚明了又不一定会被删，为什么非得写成这种条目呢？创建这类缺乏关注度的条目，和爱好者内容本质上没有区别。燃 灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
  • 来源是否属于第三方，《关注度指引》早有规定“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等[5]。”及注释“由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突以了解处理此种情况的详细资讯。”没什么好争拗。乘客写的大概最大问题不是非独立，而是不可靠。本站主要应该依靠于二手来源，一手来源须谨慎使用。如果有传媒报导该站完工或开通，而又无证据证明该报导为广告，那就应该接纳。政府文献，此项正在互助客栈争拗当中，欢迎参与讨论。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)

来源

  1. ^ 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).
  2. ^ 8号线一期工程信息武汉地铁集团
  3. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.
  4. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.
  5. ^ 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.
  6. ^ 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.
  7. ^ 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.
  8. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  9. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  10. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  11. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  12. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  13. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  14. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  15. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  16. ^ 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

回应

  • 1. Wong128hk问到，究竟有什么大需求去违反一堆方针去“改善”维基百科呢？我也反过来问，究竟有什么大需求三番四次想去删除此条目，是不是此条目明显在打广告，还是此条目通篇原创研究内容？此人又问到，请问有什么大理由，此篇文值得成为例外呢？作为一座即将开通的铁路车站，且条目已列出大量报道，一直的做法都是不会删除，反而是Wong128hk自创例外做法，非要删除条目不可。
  • 2. 中文维基方针承袭英文维基。查英文维基五大支柱，并无要求必须遵循非原创研究一说。即使要求遵循非原创研究，也是指不应写未获证实会兴建的车站。现在此车站即将开通，条目也已列出大量报道证实有此车站的存在，正确的做法是删除错误信息，而不是如Wong128hk般删除整个条目。
  • 3. Painjet已清楚解释，并已正确引用相关方针指引，我完全支持他的论点。维基百科:何谓忽略所有规则︰“规则的精神高于规则的言辞。建立自由的百科全书这一共同目标更凌驾于两者之上。如果忽略某一特定规则可以更好地实现这一共同目标，那么就可以忽略该规则。”再举个例子，参见讨论:大同站，一张1914年的火车站照片被多家网站错误地指为大同火车站，若非有编者忽略原创研究方针，就无法合法地指出错处，这正正是灵活应用忽略所有规则的好处。
  • 4. 恭录Wing于2011年6月封禁两位优秀编者百乐兔和苹果派的理由，里面有一段就是关于何谓忽略所有规则︰维基百科上的规则不是法律，我们维基人不是法学家，写出来的规则也没有通过法学家和语言学家来考证其中的漏洞，我们写出来的规则最重要的是帮助我们在日常操作中提供一个规范。即使是国家的法律也会出现有漏洞被别人滥用的情况。任何规则都是死的，它们无法完全概括所有生活中会出现的情况。因此我们不应该把规则当作是圣经一样不动脑筋地去使用。维基百科所有规则都出自五大支柱。这个五大支柱体现了维基百科的基本精神。首先，维基百科是一个百科全书，我们大家在这里劳作的最终目标是建立一部百科全书，而不是为了推行我们自己心目中的理想世界，或者我们认为应该采用的理想管理方法，也不是为了作社会试验。因此不管我们在做什么，最终我们要考虑的是我们的所作所为是否帮助这部百科全书成长。任何防止这部百科全书成长的做法都是不应该的。
  • 5. 维基百科应跟随时代步伐，Facebook官方专页、微信的官方号等应视为等同官方网页的可靠来源。
  • 6. 根据元维基对保留主义的定义︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主义者。
  • 7. 燃灯说好好写列表，不要执着于建立小条目。好，请看一下分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品里面的垃圾条目，还有小行星列表/216701-216800。
  • 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
    • 首先，各语言是独立，既然中文社群从前有此共识，是未曾推翻此共识前，请继续遵循。如要修改方针，请前往互助客栈。
    • 到目前为止均未见有报章报导，可靠独立来源讲述此车站。如果目前确实未有来源，那应该等待有足够来源讲述以后才再撰写。
    • 综上，还请提交来源以证其关注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
      • 来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
      • “未曾推翻此共识前，请继续遵循。”说得好，一直的共识都容许建立即将通车的车站条目，是Wong128hk你自己偏离共识，并把来源的要求提到比写学术论文及法律文件的要求更高。中文维基不能吸引更多编者，许多条目都因久未更新导致内容过时，就是太多像你这些不达标、未有做到Openness的管理员。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
      • 首先，英文维基通常会与基金会“距离”最近，该社群亦无舍弃《非原创研究方针》、《可供查证方针》等核心方针，证明开放决议没有要众社群以此作为交换。另外，《共识方针》规定，专题共识不能凌驾方针及指引。然后，甚至乎连专为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”如此，试问本人有何空间去接纳上列诸个来源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
    • 所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容_(:з」∠)_ 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
      • 维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
  • Nivekin君︰发现有来源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.）[120]，可有异议？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
  • “关注度只是一个指引，不是方针！”@T.A Shirakawa：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
  • (○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
  • (○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
  • 外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
  • 上面已经讲过，要求提交来源并非仅有《关注度指引》，更有一堆方针指引，包括《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《可靠来源指引》，不再重复了。所以无所谓指引当方针。就算指引要例外，亦都应该有个理由。而当为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”。个人也很好奇本人究竟有什么空间去行例外。爱孟君，在下已经讲过，有来源就拿出来，不看看刚刚存档，这里上上下下，推翻了多少个删除决。爱孟君阁下说是不？个人也非常遗憾此站历经规划乃至兴建，竟然都没有传媒报导，搜寻数据库亦未有文章讲述此车站。根据过往经验此车站可望在落成、封顶、临近开通及开通当日获得传媒报导，以至数年后会获得学术研究，所以在下亦倾向先行合并。有来源再写不是更好么？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
  • 我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
  • Wong128hk称“指引要例外，亦都应该有个理由”，理由显而易见，也有共识支持。我也反过来问，这条目有甚么理由需要严格执行关注度指引，并使这标准高于其他条目？如有任何原创研究内容，移除即可。车站实实在在已存在，也即将开通，条目也引用超过10个来源，而且按惯例同类即将开通车站也一直可以另开条目编写。如果这也认为是原创研究不应保留，那么请先处理比这个更垃圾的大量获优待条目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
  • 无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
  • 存废复核讨论至今已大半月。保留方虽未提交符合《关注度指引》的来源，但全部均为可靠来源，可互保不足，编者可根据条目中的十几个来源，毋需原创研究即可得出车点结构等基本内容，符《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《中立的观点》等核心方针。请J.Wong君驳回Nivekin君所请，维持原决。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
  • 无论是援引方针、指引抑或论述，请扣紧所引条文或论述及条目。援引条文或论述时，请阐释与条目内容或来源有何关系。例如︰哪两个来源可以互补。请勿流于空泛讨论。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
  • Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
    • 这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
  • 已有此来源，再配合其他来源，足以支撑条目，符合《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)

快速增强

板桥站 (武汉地铁)

有存档：User:Bluedecklibrary/板桥站 (武汉地铁) → 原页面 Bluedeck 2017年10月1日 (日) 04:24 (UTC)

层级1（我们从城市规划层面说）：

  • 首先，在中国，武汉这种国家中心城市，她的规划有三个层级：1、城市总（体）规（划），总规是国务院批复的；2、总规下有“控规”（全名：“控制性详细规划”，这种条目如果再没人写，只能我这个三脚猫先写，补上缺憾），当然每个地方叫法不一定一样，多数地方都叫“控规”，深圳市比较喜欢“搞特殊”深圳的控规叫做“法定图则”。3、控规下面，就有专项规划，比如“城市轨道交通规划”。控规和专项规划一般是在省住建部门（如：湖北省住房和城乡建设厅）审批，当然也有的可以在省政府甚至本级政府审批，这里不赘述。
  • 那么，总规、控规和专项规划可否作为可靠来源呢？答案是：可以的。因为，这三个层级的规划，都是专门组织城市规划设计院（征求广泛意见后）编制，并经过多方案必选、公示征求社会意见，并经过发改、环保、国土、安全、工业和信息化、以及所涉及地方居民的同意后，方可成稿并得到批复，也就是，属于公开的、有高度可信性、科学性的可靠来源。
  • 那么现在这些来源就应该是诸如“武汉市地铁总体规划”之类的资料，当然这个在网上不一定找得到，但可以想想办法。
  • 也就是说，无论如何，这个条目都有可靠来源，只是来源的“名字”，要去想办法找到。当然坏一点的话，直接编造一个《武汉市城市轨道交通专项规划》（武汉市城市规划设计院编制 湖北省人民政府批复。。。。作为来源，完全也可以蒙混过关，当然我不主张这种做法）

层级2（我们从工程建设层面说）：

  • 武汉的地铁，应属于某一级别（由于我并没有做过地铁项目，具体不详，但我估计应该是武汉市市属项目，也就是在武汉市政府委托市发改委审批）。
  • 那么不管你是哪一级别审批的项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》，当地（省级或者市级）的住建部门，对这个项目都会核发《建设项目选址意见书》、《建设项目用地规划许可证》、《建设项目工程规划许可证》（合称为“两证一书”），这些都是直接针对这项工程的可靠来源，里面对于每一个地铁站的用地面积、位置、容积率、开发强度等，多有明确的规定，而且不能突破。
  • 即使我们不从项目的立项批复和选址规划方面说，换一个角度，大家比较熟悉的“建设项目环境影响评价”，武汉市地铁项目不属于任何级别的秘密项目，所以根据《中华人民共和国环境影响评价法》，必须进行该项目《环境影响评价报告书》的公示，最终环评报告还要报送当地甚至国家级环保部门审批（地铁应该是省级环保厅批就可以了）。所以，经过公示、审批的《项目环境影响评价报告书》，也是可靠来源。
  • 总结：作为一个市属重点工程重要组成部分的——地铁站（还是武汉这种大城市的），都不可能以“缺乏关注度”这种理由删除，只要稍微懂一点点中国大陆城市规划或者工程建设的人，都应该明白这个道理，如果继续这种提删，恕我不礼貌地说：只能体现你的知识水平不足。谢谢！ 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)
  • 好吧，让我这个GNG方面的三角猫和规划方面的三脚猫简述一下为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则：
  • 首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。如果关于某个主题，有可靠来源，但是可靠来源中用以查证的信息非常少，抑或是该可靠来源是一次文献，或该可靠来源是非独立文献，以至于一个独立条目不能完全依赖这些来源，那么我们不应当为该主题建立一个独立的条目，而应当尽可能地将这为数不多的可查证信息合并到母条目。
  • 然后诚如上一位用户所述，在中国大陆，城市有总规，有控规，还有专项规划和修规，在上海非常特别，还有控制性编制单元规划。这些文献是可靠文献不假，是独立来源也没错，可是，它们是非一次文献吗？这个问题大家可以思考一下。退一步说，就算它们不是一次文献，这些规划中一定有关于地铁车站条目的有效介绍吗？答案是否定的。GNG关于有效介绍的定义是，有效介绍直接而详细地介绍了条目主题，以至于用户无需透过原创研究发掘条目内容。很好，我们不妨看一下总规，控规，单元规划和专项规划里边介绍了什么：
  • 我们看看总规。这是上海新一轮总体规划的公示稿，里边包含具有法律效力的文本图集，以及更为详细但是没有法律效力的报告。大家可以翻一翻这些材料，然后不难发现，里面根本不会介绍某个特定的地铁站。
  • 再看看单元规划：这是上海的一份控制性编制单元规划，其中交通部分大家不妨看一下，关于车站，只在图中标示了位置，没有一丝一毫的介绍。
  • 控规呢？这是静安寺社区的控制性详细规划，其中关于车站，依然只有位置，没有一点介绍。当然，如果您要把地铁站周边的地块算进来，对不起，来源没这样说，属于原创研究。
  • 最后看看专项规划哦。上面一位用户提到，有《轨道交通专项规划》。我们不看一个地区的轨交专项规划，我们看一条线的。范围变小了，介绍应该会更详细吧？这是上海轨交15号线的专项规划，我们再次惊讶地发现，里边只在图上标了车站的位置，没有任何文字介绍。

我们找了规划方面的来源，结果似乎不满意。再看看土地方面的来源呢？两证一书有没有用呢？这里不妨给大家展示一下两证一书中有多少可查证的信息：

  • 选址意见书、规划许可证。从中我们可以看出，虽然文件不短，但是去除官话、套话，剩下的看上去有百科性的内容只有：工程位置、性质、基本的规划条件。所有这些可查证信息加在一起，都不会超过一个小小作品。当然，还有规划部门对工程的要求——但这样的要求注定是不能写到条目里边去的，一来没有百科性，二来批文上政府机关的要求属于一次文献。
  • 最后的最后，我想说，如果真的有规划，有两证一书，地铁站的来源就可以不用担忧，那只能是一个空想罢了。但是我打心底希望这不是一个空想，而是事实。因为如果有了各种规划，两证一书，地铁站条目都解决了，那么，在上海中心城区，每一处新建工程都必须有规划依据和两证一书（顺便一提，土地储备/拆迁工程还要办理临时用地许可呢），那我可以为每一个工程都创建一个条目。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)

本来打算睡觉了，那么就这个条目来说呢，既然有人非要欠抽，来吧，我就按照我刚刚的思路，随意找了一个可靠来源，这里面的：专家论证、公示、征求意见、批复等等概念，都是我在前面的扫盲中提到的。政府的立项批文当然是可靠来源，比如“上海市城市总体规划批复”（即使是一次文献，也可以谨慎使用，不完全在维基排斥一次文献）。另外说一句无关的，前几天Antigng趁我睡觉了，然后偷偷摸摸把我封了，结果第二天大清老早别人告诉我他乱封我，结果呢，我上班路上没有看前面，因为眼睛盯着手机在看他到底怎么回事，右脚一脚踩到了一大泡“人类排泄物”上面，我拍了照片，明天给Antigng寄过去，因为这是Antigng给我“礼物”，非常“感谢”他！一直被Antigng编辑冲突，我烦了，我睡觉了，当然他如果要继续趁我睡觉偷偷摸摸封禁，那就随便他。最后最后我想说：“很多人对于工程方面都不懂，但别人不懂就不说话，Antigng上面说的那些，显示他不懂还要装作懂，真是贻笑大方啊。。。哎，救不了救不了”。。。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)

  • 我正文的第一句话：“首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。”如果您在用规划经过反复论证、公示来证明来源的可靠性，那么我想说，我其实动摇的并不是来源的可靠性，而是来源的非一次性和介绍的有效性。固然，一次文献可以在条目中有限度使用，但是GNG明文规定关注度来源“必须是二次文献”。同时，来源必须有有效介绍，“顺带提及”的来源不能证明主题的关注度。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
  • 另外，我补充一句：Antigng说了那么多，然后里面很多基本概念都错了，他连什么叫“专项规划”都没搞明白，他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划），笑死了！大家看到了，这就是不学习的后果，可见，各位千万不要被Antigng忽悠住，这家伙分分秒秒都把“方针”挂在嘴边，好像他就是方针，事实上他也就是按照自己的喜好在解读。摘上面他的一句原话“为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则”，我靠，真是奇观啊，维基方针成他Antigng他们私人的了。各位，以后记住，和Antigng，少讲话，他无论说啥，当没看到，不然你会被他的歪理说教弄的怀疑人生（然后不小心上班踩到人类排泄物）。睡了！大家晚安。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
  • “他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划）”，为什么要这样做呢？原因列在上边：“范围变小了，介绍应该会更详细吧？”。如果单一的项目规划里都没有详细介绍，能指望范围更大的规划里有吗？--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
  • 麻烦保持文明，就事论事，与条目无关之事情请可免则免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
  • (±)合并到武汉地铁七号线：条目现有内容及文献无法支持其具备独立关注度的断言。然而，或可合并并重定向至至线路主条目，或新建武汉地铁站点列表，以保留现有文字内容。待到数年后文献增多后便可复建条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
  • 爱孟君︰个人从不反对使用可靠一手来源来建立条目。但此来源阁下肯定可以借此不经原创研究而去写一篇条目？请就事论事。如果有上述政府文件，当中确实有简单讲述此站，用户可以不经原创研究而借此可以撰写出一定内容，在下二话不就即时复还。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
  • (！)意见目前较难找到严格二手来源是因为这些都是建设中的车站，换句话说，建设中的车站乃至尚处规划的车站，其收录准则应当明确。J.Wong给出的新闻报道即是关于车站命名问题，这在长株潭城际铁路#站名问题也发生过，快要建完时将很多车站改名。因此各人认为建设中的地铁线可有条目，而其车站应待试运营起才适合收录，那时新闻报道等关注度完全就不会有争议，而且名称等问题也稳定下来了。 Abacn（留言） 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
  • 你们爱怎么玩怎么玩，外行指挥内行，这是维基常态，我早就习惯了，然后就拿关注度、文明（保持文明？一大早被Antigng搞得右脚踩X，你还保持文明？）这种鸡毛当令箭，再来么就滥权封禁，随便你们。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)

之前一直不关注这类议题的菲菇和Abacn，在看到我发言之后，惯例站出来对人不对事地唱反调，如果这个条目被砍掉，大家心里明白就好，我已经尽力阻止破坏，没空也没时间了，再说下去我就要被封了，抱歉，恕不在此继续回应，我写条目去了，拜拜。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)

有关上面一位用户说我和Abacn对人不对事这点，我想指出上方我们两人的发言完全没有针对任何当事人的说法。至于上面一位用户声称要把“人类排泄物”的照片寄给Antigng的言论，我不评判其是否文明和对人不对事，请读者自辨。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
据菲菇所言，“我想说‘我们两人’都没有针对任何当事人”，不知该用户可以代表另一个账户的理由，请恕我恶意揣测一下。--云间守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)

参考文献

  1. ^ 地铁7号线板桥站. 武汉城市留言板. 2017-07-04. 
  2. ^ 地铁板桥站四个出口只有三个 另一个建在哪里. 武汉城市留言板. 2017-08-02 （中文）. 
  3. ^ 板桥站出口位置. 武汉城市留言板. 2017-05-31 （中文）. 

莎拉

郑展晴

九龙巴士287X线

就是有人提出删除才会有存废讨论纪录。顺带一提，那一票删除是在提删关注度段落的最下方。谢谢。—AT 2017年10月27日 (五) 09:48 (UTC)

刘雨桐

梁芷珮

Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/开飞机

国立台北大学法律学院

  • 状态：   结
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：将针对内容进行调整，且该条目和台大，政大，文化之章节均属类似，并具有独立之完整性，应予以保留。—Billy5316（留言） 2017年10月20日 (五) 13:18 (UTC)
    • 页面没错是曾被删除，但现已恢复成重定向，请问阁下想复核什么呢？如果是要恢复条目（并非重定向）的话，似乎缺乏关注度。以下留有日志项目以供参考。

--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年10月20日 (五) 19:00 (UTC)

胡伟

传递娱乐

陈振宇

研鼎崧图

黄丹晴

此人为公众人物,于2017年5月被澳门政府驱逐出境,有众多传媒报导,因此应为公众人物. https://www.singtaousa.com/ny/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/104755-%E5%BC%B5%E5%BE%B7%E6%B1%9F%E8%A8%AA%E5%95%8F%E6%BE%B3%E9%96%80%E3%80%80%E8%A8%B1%E7%AB%8B%E7%87%8A%E9%BB%83%E4%B8%B9%E6%99%B4%E8%A2%AB%E9%81%9E%E8%A7%A3%E5%87%BA%E5%A2%83/ https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170509/s00001/1494286928855 —112.120.13.137（留言） 2017年10月22日 (日) 07:20 (UTC)

XCUTION

热带低气压22W (2017年) → 热带低气压南度 (2017年)‎

Wikipedia:互助客栈/条目探讨#再议自然灾害条目收录标准，希望各位移步进行讨论，谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 07:28 (UTC)

潘盈慧

杨家宝

杨埕

潘梓锋

小畑优奈

居民巴士NR914线 → 香港居民巴士NR914线

街市游乐团

赵善恒

李美慧 → 李斯庭

陈颕琪

User_talk:浅蓝雪

  • 状态：   复还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：该页有数笔修订版本删除由当事人自行执行，经检视后，提出需复核之删除及复核理由如下：
  1. Special:diff/44072981：回退即可，未至RD2；
  2. Special:diff/35206847：回退即可，未至RD2；
  3. Special:diff/35164204：回退即可，未至RD2；
  4. Special:diff/35071028：回退即可，未至RD2。——Aotfs2013 留于 2017年11月6日 (一) 14:09 (UTC)
同意阿道夫，未至RD2，为保存历史完整性，予以复还。Bluedeck 2017年11月7日 (二) 08:36 (UTC)

User:浅蓝雪

  • 状态：   复还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：该页有数笔修订版本删除由当事人自行执行，经检视后，提出需复核之删除及复核理由如下：
  1. Special:diff/34912182：回退即可，未至RD2；
  2. Special:diff/35071006：回退即可，未至RD2。——Aotfs2013 留于 2017年11月6日 (一) 14:13 (UTC)
35071006：同意阿道夫，复还。34912182：确实不符RD2，但由于它混淆了当事人提供的committed identity散列像，可能构成恶意代码而符合RD3，按RD3隐藏，但是，用户名和摘要复还。Bluedeck 2017年11月7日 (二) 08:40 (UTC)

安邦咨询（ANBOUND）

华传媒

http://www.chinessmedia.com/—Aiguomajia（留言） 2017年11月7日 (二) 12:11 (UTC)

周梓盈

2018无线节目巡礼

冯咏恩

何家裕

使徒行者 卧底游戏

吴宗宪 (桃园市议员)

人的行为

肯定句（黄安专辑）

日本命力

维基百科并非宣传工具。条目内容和措辞均需重新考虑，建议重写，恕驳回所请。重写前建议先参考中立的观点和可供查证方针，谢谢。--Lakokat 2017年11月10日 (五) 10:04 (UTC)

一切从头、天真的岁月、精选集 天真的岁月、亲爱的南方妹妹、救姻缘、钻石金选集、明明知道相思苦、非一般新年歌 万事如意、妹妹我爱你、大悲咒、解冤咒、奈何、留住这一刻

伊势交流道 、朝熊交流道、鸟取县道205号木地山仓吉线、鸟取县道273号三朝温泉木地山线、鸟取县道279号淀江连络线、杉坂隧道、二见系统交流道、二见收费站

条目 非关注度来源（不含google地图、卫星、YouTube行车记录仪短片、实地照片）
伊势交流道 伊势ICで出口规制をおこなうこと 伊势市の高速道路IC 伊势ＩＣ（伊势市楠部町）｜ルートナビ
朝熊交流道 朝熊ICを基点とした路线図
鸟取县道205号木地山仓吉线 県道205号线沿い（鸟取県）の公共施设/机関
鸟取县道273号三朝温泉木地山线 鸟取県中部の地震による土木构造物の被害

（段7介绍273线地震中受灾状况）

鸟取县道279号淀江连络线 県道２７９号线沿いの电気自动车充电スタンド 県道２７９号线沿いのお买い物
杉坂隧道 トンネル覆エコンクリートの ひび割れ変状とその点検评価

（237页段4讲解衫坂隧洞的健康状况）

点検计画・修缮计画 （トンネル）
二见系统交流道 二见JCTの详细情报 二见ＪＣＴを基点とした案内 伊势二见鸟羽有料道路

（没有为二见料金所找到可用来源，撤回对其的保留）Bluedeck 2017年10月23日 (一) 20:30 (UTC)

  • (：)回应 “关注度例外”只是某位编辑的个人意愿及陈述，要以此作保留理据，必须获得共识，最好写入指引/方针；不然每个人都弄一套“例外”出来，那就没有“例”了。-Nivekin※请留言 2017年10月24日 (二) 02:52 (UTC)
  • (！)意见 说直白一点，需要“例外”处理全因为心爱的条目未能符合《关注度指引》的基本要求，否则提供两三个独立第三方的有效介绍已经可以终止讨论了。这般完全出自个人主观意愿，公然要求社群忽略既定共识的歪风，我认为不应该亦不能够助长。--14.0.153.252（留言） 2017年10月24日 (二) 04:13 (UTC)
    • 关注度例外只是一个一般的讨论内容而已，其本质意愿是抓出可以符合V但无法符合GNG的材料并寻求社群同意其保留。由于V、OR和POV才是真正的核心内容方针，可以想像符合V而不和GNG的内容存在，且此内容值得保存的情况。更多关于例外不是方针但仍适合在讨论中引用的争论，可见例外论述页面的评论1、2。遗憾的是目前针对关注度例外的讨论中主要针对的是“这不是方针”的问题，而没有任何人和我争论过我的例外本身的理由的合适性，实际上我更希望见到这方面的探讨。Bluedeck 2017年10月24日 (二) 05:25 (UTC)
  • 伊势交流道︰此来源似乎未能成为条目主要来源，未能为条目带来足够内容。
  • 朝熊交流道︰此来源似乎未能成为条目主要来源，未能为条目带来足够内容。
  • 鸟取县道205号木地山仓吉线︰此来源提述此道路附近有何公共设施或机构，然而此并非条目重点。亦似乎未能成为条目主要来源，未能为条目带来足够内容。
  • 鸟取县道273号三朝温泉木地山线︰此来源或可成为条目主要来源。
  • 鸟取县道279号淀江连络线︰来源一及来源二提述此道路附近有何自动充电站及店铺，似乎未能成为条目主要来源，未能为条目带来足够内容。
  • 杉坂隧道︰此来源由日本土本学会发布，虽然部分作者为日本道路公团雇员，但亦有大学学者参与。另外，此来源亦能提供足够内容。当可视为可靠独立二手来源。符《关注度指引》。鉴之，驳回所请，维持原决。
  • 二见系统交流道︰上列三个来源似乎均未能成为条目主要来源，未能为条目带来足够内容。
  • 二见收费站︰其馀三位保留者，北极企鹅观赏团君、Walter_Grassroot君及Lanwi1君，以及其他编者，此文会否有来源可以援引？
  • 《可供查证方针》订明“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”；《非原创研究方针》则订明“如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。”；《关注度指引》相关要求并非无中生有，亦非仅仅属于指引级要求，而是继承前述两条三大内容方针所要求。用户应该清楚明白此要求。
  • 以上。谨此。--J.Wong 2017年10月25日 (三) 11:36 (UTC)
    • 上表中所列来源并非直接用作条目描述之用，条目中的细节内容，如道路地理位置，起始终止地点，所连接道路，车道数量，速度限制，凡此种种，皆可以容易而准确地从一手来源获得。而此一手来源则是Google street view。以ise IC为例，此乃street view north bound，此乃south bound。这才是主要信息来源。此乃可靠、准确、公开的第三方来源，而其一手的性质本身并不导致其与V冲突，仅与GNG冲突。这才是我要求关注度例外的核心原因。Bluedeck 2017年10月25日 (三) 18:13 (UTC)
    • 但如果来源未能为条目带来任何内容，或者只有少量内容，譬如地理位置、所连接道路、车量数目、速度限制等数据，而无其他文字段落以提供更多讯息，又如何成为条目主要依靠来源？而且《收录准则．禁杂琐细碎》就是明订以禁止条目仅仅用以罗列数据。《关注度指引》可以不在乎，但来源能否可靠地支撑条目更为重要。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:20 (UTC)
      • 《关注度指引》可以不在乎，Jwong成功被洗脑了XD。言归正传，上表所列出的来源并不起到主要来源的作用，甚至不起到counter hoax的作用，而是起到辅助说明条目存在需求的作用（i.e. 二手来源的作用）。除此之外，google earth可以成为上述所有条目的主要来源。关注度要求来源所以具有的4个性质分别是第三方，二手，有效介绍，可靠。其中表中来源说明信息具有市场，而google earth则是明显的可靠和第三方来源。那么剩下有效介绍这个问题。这个我认为google earth也是满足的。在我眼中，google earth是一个足可称为有效地介绍了地球上全部的露天设施的来源。有效介绍的作用就是，“so that no original research is needed to extract the content.”，而google earth即做到这一点。对于地铁站、多重立体道路或者隧洞，G earth显然无能为力，因为这样的设施隐藏在地下（但是即使是这样，使用G maps也可以获得能够支撑起一个条目的信息）。以ise ic为例，我们检查一下其内容：

名称：伊势交流道（假名：いせインターチェンジ）位置：位于三重县伊势市。类型：伊势自动车道的交流道。连接道路：直接连接国道23号，间接连接三重县道37号鸟羽松阪线。历史：1993年3月29日 - 伊势自动车道势和多气IC至伊势IC之间开通，此交流道也同时启用；1994年4月17日 - 伊势二见鸟羽收费道路全线开通。交流道周边：五十铃川站（近铁鸟羽线）、伊势神宫（内宫）。邻近设施：伊势自动车道、伊势二见鸟羽收费道路。（条目完，有缩略）

可见除了历史段落，由g earth足够得到所有其他信息。至于交通设施名称、位置、连接道路、临近设施等等内容是不是数据库类型的信息罗列，这是一个开放问题，不否认可能有人认为这是IINFO，尽管我不这么觉得。那么，以上主要说明为何关注度可以在此不适用而不影响V、OR。而IINFO问题不在讨论范畴之内（因为IINFO的界限模糊，讨论流于主管意见，因此——如果主删方删除理由有变更，需要在VFD重新开启一轮以IINFO为由针对这类型条目的提删，这才能解决社区是否认为上述信息是IINFO的问题）。Bluedeck 2017年10月28日 (六) 20:10 (UTC)
之所以说《关注度指引》可以不在乎，是因为《关注度指引》其实是各条方针指引汇整而成。《关注度指引》多少是建基于《可供查证方针》“条目应该依靠于可靠第三方公开来源。”以及《收录准则》“维基百科条目毋须收录每一个细节，而是应该总结经过评审及得到认可的知识。”而如果来源未有足够内容，如何能成为条目可依靠来源呢？--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:29 (UTC)
嘛，都说了，细节信息是G earth来的，然后“信息有市场”这个判断则是表中来源表明的。Bluedeck 2017年11月2日 (四) 15:56 (UTC)
@wong128hk：可以理解这个串无法决定。因为这类条目特别多，同类型的决定可能成为其他仲裁中的先例，分量很大。如果可以，我支持将此串包起来扔到客栈，进一步讨论。Bluedeck 2017年11月8日 (三) 15:31 (UTC)
可以理解你想尽一切办法保留条目。但是不合格的条目够多，便可延后处理这观点实在不敢苟同。同类型条目在没有有效来源下被大量“暂时”保留已经是两年前的事。两年来条目的关注度一直没有改善，关注度指引亦没有重大更改，我认为如今一拖再拖，可能已构成游戏维基，阻碍方针指引的正常实施。--14.0.154.187（留言） 2017年11月9日 (四) 02:17 (UTC)
嘛，游戏维基是滥用方针，在方针的界限内做出有害维基的事情。我做的事情正好是反过来。另一方面，我确实是在阻碍指引的实施。关注度例外的整个作用就是这个。不过，我这么做的理由也已经详述在彼处了，如果您认为我的理由不对，可否在评论区指出？Bluedeck 2017年11月9日 (四) 03:51 (UTC)
PA或SA可能有关注度，但是日本的交流道或收费站多无关注度来源，上述亦如此，应予以删除。—AT 2017年10月26日 (四) 16:51 (UTC)
实在无法接纳Google Earth成为条目可依靠主要公开可靠独立来源，抱歉。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 04:39 (UTC)
Bluedeck君︰若然提案纯粹是再次辩论此等条目存废问题，则在此进行就可以。而若然提案会修改各项相关方针或指引或确立新方针指引，则此等提案可以暂且搁置。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 04:49 (UTC)
想（客栈）讨论的就是G earth是否可当作条目的主要信息来源的问题。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 04:58 (UTC)
那么，我尽快往客栈放一个讨论。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 05:11 (UTC)
@Wong128hk、Bluedeck： 可以为“暂且搁置”定立一个限期吗？希望不要再等两年⋯⋯--14.0.154.187（留言） 2017年11月9日 (四) 05:41 (UTC)
我计划在我的时间的明天晚上在客栈开讨论。如果您有反对G earth入条目的原因，也可以先放在这里，或者到我的讨论页，或者到关注度例外评论区，或者您开客栈讨论也行。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 05:42 (UTC)
如果讨论结果未如你的期望，请勿再阻挠提删。--14.0.154.187（留言） 2017年11月9日 (四) 05:49 (UTC)
从历史角度来看，这类型讨论从不会得出一边倒的结果，因此我才会做出这样一例一议的保留条目的努力。如果社区最后明确地得出了某个结论，那么我自然会照做。如果讨论流于无共识收尾，那么我没有理由放弃这个努力。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:59 (UTC)

新界区专线小巴35线

李欣怡

IBT Magazine 数位建筑杂志

王天就

小托马斯·J·华生

请阁下要的话重建就好。--米莉娅诺朵卡（留言） 2017年11月11日 (六) 04:52 (UTC)

李奥·贝纳

恐怖医学

File:中国国民党革命委员会在微信使用的标志.jpg

AJIAJ

第一剧场

所以这页面不能编辑，要另开页面的意思?

Template:Vmn、Template:Vfd-n、Template:移动到新闻、Template:移动到维基新闻

  • 状态：   复还
  • 复核理由 = 当初删除此模版的原因是当时维基百科采用的授权许可GFDL在当时的状态与维基新闻不兼容，但是按照meta:Wikimedia Forum的讨论所示，现在双方的授权已经互相兼容，所以不再构成问题。

——C933103(留言) 2017年11月12日 (日) 13:39 (UTC) 复还。另请复查这些页面是否符合当前需要。--Techyan（留言） 2017年11月13日 (一) 16:27 (UTC)

美国演员列表

美食

郭乐天

月娘

杨应超

1.(タグ: link、增加广告宣传内容、加入博客链接、新用户加入疑似宣传性内容) 答:内容为叙述生平、求学过程、经历，此页面并无加上博客连结。 页面所有连结皆为已采访过本人的报章媒体，以资证明是具有知名度可以建立此页面，并非为了宣传。 2.因为有侵权嫌疑，仅提供了站外存档。如需查看页面历史列表，可点此处。Bluedeck 2017年11月16日 (四) 01:46 (UTC) 答:自传内容皆为本人撰写。

  • 复核理由：您好，有关于提出 杨应超之删除理据：个人宣传。 因为不熟悉维基百科操作，请见谅。 原为 User:SS Liu/草稿01，因网址名称错误，另新增条目 杨应超，而后被通知删除理据。 想申请恢复 杨应超，而非 User:SS Liu/草稿01。 内容为叙述生平、求学过程、经历。 页面所有连结皆为已采访过本人的报章媒体，并非杜撰，以资证明是具有知名度可以建立此页面，并非为了宣传。 请提供意见，谢谢。

驳二蓬莱站

完成：已经有许多新闻来源提及。来源搜索： "駁二蓬萊站" —Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、图片；知网工具书。--Iokseng（留言） 2017年11月17日 (五) 01:58 (UTC)

日据时期东平教育史

中共国

日本交汇处列表 → 日本交流道列表 → User talk:Tomtom3309/日本交流道列表

以上，供你参考Tomtom3309（留言） 2017年10月28日 (六) 15:27 (UTC)

  1. 有编排可以理解，但不见得在中文维基以日文罗马字来排序是合理。应考虑其他中文使用者实际能够运用的排序方法。
  2. 对，没有用处。
  3. 不认同。维基不是用来教导读者学会一种语言，中文以外的语言的排序法或特征等不应通过维基来进行演绎。更甚是，我自己会日语，但是这些分类或列表对我一点用处也没有，何况不会日语？个人建议这些列表可以考虑改按都道府县来排，还有一点实用性。

以上。—AT 2017年10月28日 (六) 16:13 (UTC)

  1. 好，那请你提出一个具象的说明，谢谢。
  2. 了解，不过这只是你的个人意见。
  3. 了解。但我要告诉你的是，我无意也不打算用维基百科教导其他读者，我采用罗马拼音进行分类也仅是为了区别。另外，你会日文是你个人专长，我想会不会日语与此无关；这些列表对你无用也仅是你个人意见，不代表所有人。按都道府县来排是个可行的选项，但是各个行政区内的排序也会是个问题。Tomtom3309（留言） 2017年11月1日 (三) 09:47 (UTC)

XCUTION

罗伟民

  • 状态：   复还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：罗伟民是舞台剧演员进身配音员。他刚出道就在高志森的春天剧团担纲演出1997年《五个相扑的少年》五个相扑的少年－春天官网、1999年《玉女添丁》（场刊的演员表、演员介绍），前者入场人数4890人、后者3921人，极度接近5000人的门槛。而且，1997年演出的香港公映电影豆丁奇遇记 ,饰演要角阿强，诱拐六岁小童豆丁，这都记载在1999年台湾出的一本电影杂志之中：〖截图〗（link1link2，《中华民国电影年鉴》，1999年，页122。）罗作为演员的主要演出，都有白纸黑字记载，应已合付收录规定。
  • 而且，作为配音员，他的演出更加丰富。比如为电影功夫厨神 (2009)配音粤语公映版，片末都有报幕留名：【片末报幕】。
  • 罗伟民在2010年03月26日 - 04月11日演出舞台剧《科学怪人》，剧作场刊介绍罗提及他也担任配音员，又举了十多出电影配演名演员作为例子，可见罗伟民在配音的成就更高，都是白纸黑字有根有据，不是网民胡乱写的：〖场刊演员介绍页〗。—Kameyou（留言） 2017年11月5日 (日) 21:09 (UTC)
  • 请问接近五千是从何得知？另外，“功夫厨神”之中，所配演角色为何？--J.Wong 2017年11月11日 (六) 06:19 (UTC)
    • 票房4895人，是“春天舞台”的官方网页写著的，截图。至于功夫厨神，罗负责配吴建飞的角色张金雷，但报幕没有写出来，可惜。—Kameyou（留言） 2017年11月11日 (日) 20:00 (UTC-8)
  • 既曾声演主要角色，符《人物收录准则》，而所参演舞台剧观众数量亦接近五千人，与《人物收录准则》相关条款元素接近，即商业发布、要角及观众数量相当。鉴之，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 12:56 (UTC)

张宝欣

形点交通交汇处

张立言

Template:港岛线(小西湾支线)各站、Template:港岛线(延长至小西湾)各站、Template:小西湾接驳线

  • 状态：   驳回
  • 复核理由：此三则模板在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/05处被删除，其理由：重复模板、无用模板。但是，这两个理由中，前者并非事实，后者并非删除理由。前者并非事实：三个模板有这微小的区别，可能足够对模板编者具有意义。后者并非理由：删除守则WP:DP#REASON已于今年10月更新，更新后仅无用不再构成删除理由。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 05:25 (UTC)
  • 《删除方针》删除理由列表并无排除其他理由，该等理由理应理解为较少争议理由，而非藉以排除其他提删理由。该等提议的而且确已经搁置，可见将来此等模板用于各条目之中作导航机会甚微。是故是次提删亦属合理。建议将该等内容直接放置于条目内。此举会更符合英文版《模板空间指引》所订，模板空间不应用以放置条目内容。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 17:03 (UTC)
    • User:wong128hk不知我是否正确理解了jwong的意思，但是此复核结论似乎仍是以"该等提议的而且确已经搁置，可见将来此等模板用于各条目之中作导航机会甚微。"做主要结案理由。这个理由在修订删除方针时是咨询过社群共识后，才决定不是适当的删除理由的。请看DP讨论页面的记载。因此这个理由并非“其他删除理由”，而是DP修订时社群多数认同不恰当的理由，不可作为删除理由使用。Bluedeck 2017年11月18日 (六) 18:28 (UTC)
    • 补充︰此等导航模板已经丧失导航功能，其内容完全可以放入条目之内，即其所载内容已经成为条目内容，而非模板内容。而《删除方针》除却新修订以外，亦有规定“不符合条目、模板、维基计划、用户名字空间使用目的的页面”可以提删，此等模板已经不符合模板空间使用目的，所以提删并无不妥。--J.Wong 2017年11月19日 (日) 04:51 (UTC)
      • 不同意你这个“不符合条目、模板、维基计划、用户名字空间使用目的的页面”的理由。虽然一时想不起来具体名称，但是我遇到过多例模版仅用在一个条目的同时发挥良好作用的例子。另外这个不符合名字空间目的的结论还是经过无用推导出来的，而模版无用本身不满足删除条件的这一共识已经隐含了模版无用并不构成其不符合模版空间用途的这一结论。因此，这不过是一个无效的理由重新包装了而已。尽管如此，AT已经用别的理由说服我了，我停止上诉。Bluedeck 2017年11月21日 (二) 02:59 (UTC)

二天堂

未完成，内容大部分援引该页面，建议重写。直接引用这些来源的文字除衍生版权问题外，遣词用字亦未必适合百科收录。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 05:39 (UTC)

章涛

未完成，遣词略为夸张，建议重写。请注意维基百科不是宣传工具及利益冲突。既然该人物有如此成就，那也不必多番强调，看官自有判断。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 06:46 (UTC)

张立言

未完成，明显的广告页面，建议重写。请注意维基百科不是宣传工具及利益冲突。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 06:46 (UTC)

星不了情 (网路综艺节目)

明月网站

李鸿杰

招穰

Template:Vmn、Template:Vfd-n、Template:移动到新闻、Template:移动到维基新闻

屏讯科技股份有限公司

热带风暴康森 (2016年)

(：)回应@Michael Chan：@AndyAndyAndyAlbert：本人一看,心凉了半截,我真的要为书生君说两句,最初这个条目上报Wikipedia:AFD之后,为何你当时不就“于根室半岛近距离掠过，造成我们北海道降雨量甚大,另今年一月有被复核过，结果为复还。”这个理由投下保留甚至快速保留票?而反而要在维基百科:存废复核请求这裹提请?令到书生君为此做删除动作,你们可以解释一下吗?维基百科:删除方针的投票结果当中清清楚楚写明“7天后，管理员会根据讨论结果决定如何处理。”和“页面被提出存废讨论而没有反对意见，将作删除论。”,书生君只是按照维基百科:删除方针当中的方针和指引来办事,本人完全不觉得有甚么问题,请你们不要再冤枉好人了好吗?管理员只会按方针和指引来办事,即是该条目在Wikipedia:AFD当中的讨论结果!而不是好像你们所说的“故乱提删”!请你们在维基百科:存废复核请求做以上的请求时,熟读清楚维基百科:删除方针当中的方针和指引,才好提出以上的请求好吗?--MCC214（留言） 2017年11月19日 (日) 06:57 (UTC)
经过检查，彼时3枚删除理由均不奏效，页面已经恢复。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 22:40 (UTC)

新华戏院

马俊杰

ONO独壹不贰

User:C933103/mcdonald

Sony xperia P

邱晴

小玉_(YouTuber)

日本交流道列表 A行 → User:Tomtom3309/日本交流道列表_A行、日本交流道列表 Ka行 → User:Tomtom3309/日本交流道列表_Ka行、日本交流道列表 Sa行 → User:Tomtom3309/日本交流道列表_Sa行

无共识保留的办理手续是保留，而不是userfy。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 22:43 (UTC)
换个管理员再过来，这些页面是基于日本交流道列表而分割的，今日本交流道列表依上次存废复核暂时移至用户子页，这些该一并处理。--米莉娅诺朵卡 2017年11月25日 (六) 01:05 (UTC)
User:兰斯特没看到日本交流道列表的存废和分割的存废在哪里呢。Bluedeck 2017年11月25日 (六) 04:19 (UTC)
管理员近日都兼职废料回收吗？维基百科:存废复核请求/存档/2017年10-12月#日本交汇处列表 → 日本交流道列表 → User talk:Tomtom3309/日本交流道列表。--187.45.179.173（留言） 2017年11月25日 (六) 09:05 (UTC)
您提供的讨论中讨论的是日本交流道列表的userfy事宜，而非其拆分出来的页面的userfy事宜。虽然主页面userfy了，拆分页面也userfy是符合逻辑的做法，但是又见A、Ka、Sa行之外的条目也是没有userfy的。因此我感到困惑，选择暂不处理，交由其他管理员处置。Bluedeck 2017年11月26日 (日) 03:02 (UTC)

陈亮均

曾盛麟

  • (！)意见：读起来像广告也不可。高度不合规的内容请移至阁下的沙盒进行编辑，待修缮完毕后再行正式发布。--HAL Le Patrouilleur 2017年11月14日 (二) 05:01 (UTC)

宋璐

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：请复核被删除的两个版本，此二版本显然不符快速删除方针要求。———Aotfs2013 留于 2017年11月19日 (日) 16:26 (UTC)
  • 相关内容与现版本完全相同，条目今后被删的可能性亦相当高，待有结论后才删除或还原，这样不用额外多操作一次，比较合适。因此，驳回。—AT 2017年11月26日 (日) 16:37 (UTC)
    • @AT：异议。在下主张，存废复核重点应著重此快速删除是否合理，“相关内容与现版本完全相同，条目今后被删的可能性亦相当高”均与快速删除是否合理无关；除此之外，在下也不认为“这样不用额外多操作一次，比较合适”是不予还原的适当理由，因为显然“应该”地复还操作（至少就在下而言）并不会造成站务很大的困扰。——Aotfs2013 留于 2017年11月26日 (日) 18:57 (UTC)
      • 理解您的看法。我的想法是，如果到头来也是删掉的话，还原一次再删就显得有点无谓。而且，由于内容相同，还原与否也没有太大关系。在这种情况下，个人认为无需太过拘泥于条文，应按照实际情况作出较灵活的对应比较好。如果有需要，您可以寻求其他管理员再作判断，谢谢。—AT 2017年11月26日 (日) 19:10 (UTC)

香港国际音乐家协会

邓如雯杀夫案

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：以前的内容有包含为什么林阿棋可以保释，是谁把他又放出来继续危害邓姓一家人，并又是谁介入，不知用何种方法让受害人必须嫁给加害人，并造成更多悲剧，这是历史的一部分，请问维基百科不是自由的百科全书吗?这种荒妙的事，为什么又把他隐瞒呢?完整的故事呈现，让大家清楚事情不是应当的吗?听到这则悲剧让人悲痛万分，希望给予事实全文真相!!—60.248.229.131（留言） 2017年11月28日 (二) 05:44 (UTC)
  • 条目未被删除，已隐藏之修订版本抑与复核理由无关，无从复核，本案关闭。——Aotfs2013 留于 2017年11月28日 (二) 06:25 (UTC)

新界区专线小巴609线

杨应超

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：请求恢复 杨应超 条目，根据 2017年11月4日 (六) 18:39 AT 杨应超 (存废讨论通过：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/10/26 (TW))。杨应超此条目内容为叙述生平、求学过程、经历，此页面并无加上博客连结。 页面所有连结皆为已采访过本人的报章媒体，以资证明是具有知名度可以建立此页面，并非为了宣传。

—以上未加入日期时间的留言是于2017年11月17日 (五) 08:42 (UTC)之前加入的。

User:南方的小鸟/大量移动清理

完成：非本人创立的子页面不符合O1。已将编辑历史复原到User:逆袭的天邪鬼/大量移动清理。--Iokseng（留言） 2017年11月29日 (三) 18:15 (UTC)

九龙区专线小巴88线

提请者撤回。--Xiplus←A2093064 2017年12月2日 (六) 07:29 (UTC)

FionaSeraph

制服地图

User:C933103/mcdonald

IA (Vocaloid)

黄进林

[2] [3] [4]

赤印

常州大妈辱骂盐城女生事件

草稿泰国法身寺

Xiplus，我本身是觉得可以了。若有必要，就照您所说的直接在条目里进行“修改”好了，不必还原了。我之前，只是需要确认一下。我的“泰国法身寺”的草稿条目，是否已经成为了“维基百科”里的正式条目而已。因为还不太明白，在维基百科建立条目的整个流程，是怎样的(这是我的第一次翻译条目，还在摸索与学习中）？感恩您的指点。Pk9720（留言） 2017年12月4日 (一) 08:56 (UTC)
@Pk9720：已成为正式条目，之后有任何问题，可前往Wikipedia:互助客栈/求助发问。另此讨论标示已处理。--Xiplus←A2093064 2017年12月4日 (一) 23:50 (UTC)

长寿古镇

国家四A级旅游风景名胜区，请求管理员重新复核。我想编写一下这篇条目。—Shichen（留言） 2017年12月3日 (日) 08:36 (UTC)

梦想沙龙娱乐文化有限公司

宋天洲

空气显示屏

空气显示屏

强烈热带风暴珊瑚 (2012年)

李茜

九龙区专线小巴76A线

千面

Sinusitis

参考资料

  1. ^ 只有英文解释
不好意思，我没注意到您留言了。这里指的是sinusitis 容易与Sinus infection 弄混，会出现歧义的问题。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月4日 (一) 02:52 (UTC)
说得也是。感谢点出我思考上的盲点。此案先暂缓好了，留待日后若有需求我再提出。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月8日 (五) 23:27 (UTC)

Efix

2016年度环球选美赛

伊势交流道 、朝熊交流道、鸟取县道205号木地山仓吉线、鸟取县道273号三朝温泉木地山线、鸟取县道279号淀江连络线、杉坂隧道、二见系统交流道、二见收费站

  • 状态：   部分删除
    {
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：社群的共识有二：（1）谷歌地图虽然勉强可以视作可靠来源，但是看图讲故事（即原创研究）的疑虑却未能释除。（2）谷歌地图不可作为关注度来源。请参考维基百科:互助客栈/方针#Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源。有鉴及此，上一次讨论时暂时搁置的条件已经不存在，上述条目应该当归类为未符《关注度指引》。—187.45.179.173（留言） 2017年11月28日 (二) 04:01 (UTC)
  • 由于杉坂隧道有来源可证关注度，保留。其馀删除。—AT 2017年12月5日 (二) 18:53 (UTC)
    • (－)反对删除：关注度例外理论。AT君。--M.Chan 2017年12月6日 (三) 09:56 (UTC)
      • 只是一用户的论述。对执行方针指引没有影响。—AT 2017年12月6日 (三) 11:23 (UTC)
        • 见评2及评3。Bluedeck君、AT君。--M.Chan 2017年12月7日 (四) 03:36 (UTC)
          • 所以？那只是蓝桌君对于关注度的个人指标，不会亦不可能盖过关注度指引。—AT 2017年12月7日 (四) 09:22 (UTC)
            • 可否请AT告知为何认为关注度例外中所述理由不适合于这些条目？Bluedeck 2017年12月7日 (四) 14:21 (UTC)
              • 首先，我就不承认所谓关注度例外，这只是您的个人观点而已。只有满足关注度指引才可以保留，没有例外。—AT 2017年12月7日 (四) 14:35 (UTC)
                • 蓝桌哥虽然我平时都是支持认同阁下的思考，对不住，关注度例外这我绝不接受，尤其又以此个人理论作为保留，这只是阐述观点，如果阁下依然认为关注度例外可行不妨提到客栈，只要客栈通过我自然是守维基方针，然而我反对关注度例外，and 变成 or 阁下也是会写程序的，想必知道这差异多大。--米莉娅诺朵卡 2017年12月7日 (四) 14:43 (UTC)
                  • @AT想必你是看过了关注度例外，然后觉得里面的论点不行，所以才删除的。我想知道为什么你觉得不行，其思路为何。“首先，我就不承认所谓关注度例外”，这不是回答。“这只是您的个人观点而已。”是的。“只有满足关注度指引才可以保留，没有例外。”错，关注度是指引，指引就可以有例外。@蘭斯特：“关注度例外这我绝不接受”好的，但是为什么？“想必知道这差异多大”我不是把x1&x2&x3&x4变成x1|x2|x3|x4，而是(x11|x21|x31)&(x12|x22|x32)&(x13|x23|x33)&(x14|x24|x34)。换言之所有条件仍然必须满足，只是可以分别满足，且在此之外仍有其他标准参考。Bluedeck 2017年12月7日 (四) 15:08 (UTC)
                    • 反对观点以前就在客栈由他人论述过，不再详细说明。google地图也可以用作免除关注度的来源这一点，老实说这和没有收录标准没有分别，只要有一官方来源加上地图便能保留的话，可能连山边小屋、电箱也能建条目，无法认同。日文维基轻视关注度的陋习，不应带到中文维基。—AT 2017年12月7日 (四) 15:19 (UTC)
                      • 其实我觉得关注度问题已经快成为下一个互助大锅煮人的关键性问题了…… 囧rz...-云间守望者传奇未了 2017年12月7日 (四) 15:22 (UTC)
                        • “反对观点以前就在客栈由他人论述过，不再详细说明”客栈中一大堆反对关注度例外的言论，有的毫无道理，有的我已回答，有的很有参考价值，我猜想一定还有我没看过的，请问你指的是哪个？“老实说这和没有收录标准没有分别……可能连山边小屋、电箱也能建条目”这个困惑我早已在关注度指引处address过，请问你觉得我的解决办法为什么不能解决这个问题？User:ATBluedeck 2017年12月7日 (四) 20:35 (UTC)
                          • 蓝桌您已经说了：“何种情况构成合理例外，何种情况不构成例外，我尚没有一个特别清楚的客观的标准，主要是凭感觉判断百科价值和需求弹性。”为何有些条目只有google地图就可以保留，有的时候就不行？这个问题您根本没做出解释。既然您可以提关注度例外，那同样其他编者也可以说这个条目属于关注度例外的反例（或许这就是您想要的“关于关注度例外的讨论”，但是像M.Chan君上面直接引述关注度例外论述并不给任何附加说明-即未说明为何该条目应该应用关注度例外--是不可行的）。何况，该论述尚未上升至指引，而在有方针指引的情况下应当遵循该方针或指引，而如果有绕过的必要时，该说明为何需要绕过的是绕过方的责任。--Innocentius Aiolos 2017年12月8日 (五) 17:42 (UTC)
                            • 确实如此。我的主要标准是商品需求弹性和百科性，前者虽难以测量，至少还有明确精准的定义，后者则是完全凭感觉。我承认这个是个糟糕透顶的标准，且和我的一贯主张的客观可测量的理念背道而驰。之所以仍然这么做了，我的原因是觉得关注度的四个要求在这个情况下超过了V、OR中的要求，所以造成了条目符V符OR但是不符GNG的情况。Bluedeck 2017年12月9日 (六) 20:18 (UTC)
  • (！)意见 连基本的方针和指引都未能正确理解，我开始怀疑Bluedeck有没有足够智慧做好管理员的工作。--176.107.176.144（留言） 2017年12月8日 (五) 04:05 (UTC)
    • 对指引提出反对意见及不同标准并非是因为不理解这个指引，而是因为在充分理解和思考之后，认为该指引在特定情况下的实施降低维基百科的效用。请理解这个区别。Bluedeck 2017年12月8日 (五) 17:32 (UTC)

宏景智权科技股份有限公司

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：明明没有广告, 却硬被指为有广告, 明明有三个公正的引用来源, 却被质疑来源单一, 请求质疑者条列有广告的字或行, 但又无回应, 还将我的条目列为白纸保护, 维基的公司条目类似我这写法的这么多都是怎么过的? 维基的精神是错杀一百, 还是鼓励新进写作者? 这个条目跟我的有何差别?

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E4%B8%80%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E6%8E%A7%E8%82%A1 为何他就可以过? 为何我的条目是广告, 他的条目不是广告, 能不能不要含糊盖这么大的帽子, 一行一行跟我校对一遍, 哪里有广告可以吗?—Happygo365（留言） 2017年11月29日 (三) 20:06 (UTC)

引用Hal_0005在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/28#宏景智权的留言：「第一、请参考WP:OTHERCRAPEXISTS和WP:闯红灯：没有被提删不代表一定不是广告，建议阁下勿以“某某条目为什么没被提删？”来做为理据，盖因属无效辩护，不会被采纳。」--Wolfch (留言) 2017年12月6日 (三) 05:20 (UTC)
未完成，条目有多名用户认为带宣传成分。欢迎您重写，但重写前如能参考中立的观点方针及注意维基百科不是宣传工具的话，相信会更理想。--Lakokat 2017年12月10日 (日) 14:29 (UTC)

章涛

富图拉 2000

可宜

User:Bluedecklibrary/西乡巴士站

九龙巴士287X线

来源搜索： "九龍巴士287X線" —Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、图片；知网工具书
(×)删除理据：“没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准”；

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—Nivekin※请留言 2017年10月12日 (四) 02:46 (UTC)

删除。--AT 2017年10月18日 (三) 18:49 (UTC)

二○一七年十月十二日存废讨论参与人数并不多，难言有明确共识。另外，就是此文当中有足够多有来源内容，何以删除以后，几乎全数丢失。 -3ATENU（留言） 2017年12月14日 (四) 10:20 (UTC)

天华路

要求立即复原天水围区内大部份街道条目

其实天水围区的很多道路是因为Nivekin挂上{{notability}}模板而动议删除，并得User:AT批准，不过天水围区道路在维基百科上的条目已寥寥可数，如他/她再将其他的删除，那天水围区便没有道路条目了。因此，我要求立即把它们全部复还，除非那些并无建立过，谢谢。-3ATENU（留言） 2017年11月23日 (四) 10:39 (UTC)

您能够提出可证关注度的来源的话，自然可以还原。不然，您再高声疾呼也是徒劳。—AT 2017年11月23日 (四) 10:43 (UTC)
按照目前中文维基百科的关注度规则，如果一个区域内的道路没有特别事发生的话便不应该记录在中文维基百科内，要么推动改变中文维基百科，要么使用或创立其他百科网站（参照其他网络上的网站）——C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 08:04 (UTC)
可用Template:小作品来标示香港道路，再呼吁用户勇跃修改。-3ATENU（留言） 2017年11月27日 (一) 08:18 (UTC)
现在的问题是不符合关注度，无法满足收录标准。就算挂小作品也无法解决问题。—AT 2017年11月27日 (一) 12:26 (UTC)
的确，《关注度指引》订曰，仅为提及不足以证明关注度。请另备来源。--J.Wong 2017年11月28日 (二) 04:44 (UTC)
@J.Wong & AT : 公告第4467号〈屋宇地政署：街道命名〉，《香港政府宪报》第133卷第50期，1991年12月13日(同一公告内刊宪的天水围街道另有天美街、天靖街、天福路、天湖路、天耀路及天河路)-3ATENU（留言） 2017年12月2日 (六) 07:24 (UTC)
要求：重整天福路转天耀路及天耀路转天湖路灯位转灯的时间及互联网档案馆的存档，存档日期2010-01-06.-3ATENU（留言） 2017年12月2日 (六) 09:23 (UTC)
此来源仍然不满足关注度要求。另外，屋宇地政署：街道命名的公告，翻查后未见纪录。香港政府宪报亦同。—AT 2017年12月2日 (六) 09:58 (UTC)
3ATENU君︰请就公告及宪报提供连结。另外，此来源亦无法存取。就算档案馆连结亦无法登入。--J.Wong 2017年12月3日 (日) 12:29 (UTC)
J.Wong:https://web.archive.org/web/20100106112739/http://www.ericcheung.net/dc/2009052204_dc.htm-3ATENU（留言） 2017年12月4日 (一) 09:43 (UTC)
上列来源与“天华路”无关。--J.Wong 2017年12月6日 (三) 06:22 (UTC)
此来源是讲述天耀路，而这是有关天华路的资料。-3ATENU（留言） 2017年12月6日 (三) 09:43 (UTC)
所以除命名公告之外，尚有否其他来源？--J.Wong 2017年12月7日 (四) 00:39 (UTC)
@J.Wong:[301]-3ATENU（留言） 2017年12月11日 (一) 08:33 (UTC)
既未有其他来源，未符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年12月14日 (四) 14:28 (UTC)

九龙巴士252X线

川村真洋

九龙区专线小巴88线

强烈热带风暴莫柏 (2011年)、热带风暴摩羯 (2013年)、强烈热带风暴塔巴 (2014年)、强烈热带风暴北冕 (2014年)、热带风暴莫拉菲 (2015年)、强烈热带风暴彩云 (2015年)、热带风暴丽琵 (2013年)、台风蔷琵 (2015年)、强烈热带风暴珊瑚 (2012年)、热带风暴康森 (2016年)

阁下对我的看法或评价，与本条目的存废讨论有关吗？阁下主张保留30天以上，我是主张保留7天，但我是主张快速删除吗？反之，你主张30天以上，期限一过，还是可能被删除。所以，我真不理解你到底为什么要和我辩到现在？而且，现在提删人已经在帮Jessechi擦屁股收烂摊子了，个人希望以后主张Jessechi恶搞条目应该被留下的朋友，可以先帮Jessechi填他挖的洞(最后这句没针对任何人，更不是针对你)。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年7月14日 (四) 15:09 (UTC)
当然有关系。我害怕中文维基百科上出现任何渐进式的变革。我认为任何方针指引的修改都需要于WP:VPP明确提出，明确审查以后才能通过。但是如果有人打方针指引的擦边球，逐渐擦边球的行为越来越多，从而形成了新的惯用做法，没有经过明确的审查就“渐进式地”推翻了旧有的方针指引。你知道中文维基百科上的WP:G13怎么来的吗？WP:CSD从英文维基百科翻译过来的时候，原来有一条，“复制自其他语言的维基百科，且完全没有翻译”。后来我们的巡查员看到机器翻译的条目，就给他挂“没翻译”的模板，部分管理员竟然成全了他们，于是久而久之，就产生了WP:G13。为什么我看到不符合WP:G11的条目，不管它们多垃圾，都会驳回速删请求，并提醒/警告巡查员？为什么看到没挂满30天{{notability}}的条目一定要(○)暂时保留？我害怕有一天我们的WP:G11的标准会低到我们现在难以想象，有一天我们WP:NP的良好传统会丧失。--Antigng（留言） 2016年7月14日 (四) 15:22 (UTC)
如果不再挂关注度模板数天才提删，则我们WP:NP的良好传统会丧失，这整个就是在打方针指引的擦边球，而你的行为正是“打方针指引的擦边球”，违反了WP:GAME，恕我之前不讲理就直接把你丢到WP:VIP--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年12月14日 (四) 09:08 (UTC)
(～)补充，您现在又再继续“打方针指引的擦边球”了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年12月14日 (四) 09:08 (UTC)
(：)回应@Michael Chan：@A2569875：人家是挂过WP:NP的，但不知为何会有人说有NASA来源而将本人的{{notability}}回退掉，那我就不得而知了—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 09:18 (UTC)
MCC214君：《关注度指引》已经订曰“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”--M.Chan 2017年12月14日 (四) 09:26 (UTC)
(：)回应@Michael Chan：那你都要先沟通，而不是在本人提报后，在本人不知情的情况下无故移除本人所挂的{{notability}}模版和本人的提报，因为这都是WP:VIP—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 09:41 (UTC)
(：)回应@A2569875：如你所说，Kolyma在User_talk:Tenbeens#有关强烈热带风暴吉蒂等条目所作出的言论，都是“打方针指引的擦边球”和违反了WP:GAME?—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 09:41 (UTC)
MCC214君：没有方针说一定要先沟通。--M.Chan 2017年12月14日 (四) 09:51 (UTC)
@MCC214：切勿抱持“别人应该跟我事先说明规则，那样我才会知道规则”这种心态......-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年12月14日 (四) 10:51 (UTC)

@Michael Chan：维基百科:可供查证有写“可供查证是维基百科三项核心内容方针之一。另外两项是维基百科:非原创研究与维基百科:中立的观点。这三项方针共同决定了维基百科条目收录内容的种类和品质。”另外，维基百科:原创研究#第一、第二和第三手来源所说“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”呢?如果似你所说“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”(即在编辑摘要裹提及NASA来源)，却不将此加入相关条目内，那本人上面的做法是否合理?留待你和AndyAndyAndyAlbert君自行判断—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 10:42 (UTC)

  • MCC214君：言下之意，即是“我不加入相关来源，条目就要被删”？《删除方针》定曰“删除应为最后手段”。而维基百科并不强迫用户参与。观察目前惯例，并不一定要将来源用于条目。阁下可以自己加入相关来源。--M.Chan 2017年12月14日 (四) 10:58 (UTC)
不要一直抓方针指引，条目就是符合关注度指引，尤其是康森。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年12月14日 (四) 10:47 (UTC)
(：)回应@MCC214：当然不合理，阁下仍未理解方针与指引要求，然后未待关注度期限即擅自提删，本身就是不对。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年12月14日 (四) 10:51 (UTC)

@Tenbeens：@AndyAndyAndyAlbert：所以Wikipedia:可供查证#可靠来源说明方针优先于指引，至于“未待关注度期限即擅自提删”，本人在上面说过“人家是挂过WP:NP的，但不知为何会有人说有NASA来源而将本人的{{notability}}回退掉”(即在编辑摘要裹提及NASA来源，却不将此加入相关条目内)，在没有办法下才这样，勿见怪—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 11:03 (UTC)

@Michael Chan：其实只是因为维基百科:可供查证有写举证责任，而Wikipedia:可供查证#可靠来源说明方针优先于指引而已—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 11:10 (UTC)

MCC214君：举证责任在于编者，我又不是条目的编者，为何会有举证责任？如果有人加入来源就可以保留，又怎么做到“删除应为最后手段”？--M.Chan 2017年12月15日 (五) 08:49 (UTC)
@Michael Chan：维基百科:可供查证有写“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”，你恢复了强烈热带风暴珊瑚 (2012年)和添加NASA来源于强烈热带风暴莫柏 (2011年)、热带风暴摩羯 (2013年)、强烈热带风暴塔巴 (2014年)、强烈热带风暴北冕 (2014年)、热带风暴莫拉菲 (2015年)、强烈热带风暴彩云 (2015年)、热带风暴丽琵 (2013年)、台风蔷琵 (2015年)，AndyAndyAndyAlbert君恢复了热带风暴康森 (2016年)，你们是不是更应承担举证的责任?—MCC214（留言） 2017年12月15日 (五) 09:54 (UTC)
不是。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年12月15日 (五) 10:03 (UTC)
“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”是维基百科:可供查证当中的方针与指引(即硬性规则)，为何不遵从?—MCC214（留言） 2017年12月15日 (五) 10:58 (UTC)
MCC214君：已经过时了，目前存废复核并无此惯例，上方即为一例。--M.Chan 2017年12月15日 (五) 11:19 (UTC)
非硬性。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年12月15日 (五) 11:24 (UTC)

湿地公园路

城巴N72线

脑控武器

这个脑控武器的页面是有新闻根据的拜托请不要删除脑控武器这个页面喔谢谢^_^

未删除无从处理，请按页面所示流程处理。--Xiplus←A2093064 2017年12月19日 (二) 12:29 (UTC)

脑控武器

未删除无从处理，请按页面所示流程处理。--Xiplus←A2093064 2017年12月19日 (二) 12:29 (UTC)

刘嘉琪

何卓莹

李中宁

徐恺

谢宜君

钢钢

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：该条目之人物确实在台湾小有名气，也曾接受过众多媒体采访，累积粉丝人数已突破十万。因此认为有建立一个维基页面之必要，以便于大众查询以及了解。再者，笔者确实并非该条目之人物相关经纪人等，可谓素昧平生，纯粹以大众角度描写一位网路红人，内容无任何推销之意图，力求臻于中立事实，企望为社会建立一个尊重且公正的维基页面以供查询。—紫米汤圆（留言） 2017年12月9日 (六) 16:01 (UTC)
  • 您可以编写条目，但是不可以打广告。请注意遵守WP:NOT，驳回。—AT 2017年12月19日 (二) 17:08 (UTC)

王东泰

新界区专线小巴84线

李宇镇

4'33 Джон Кейдж Юй Лей

魏鹏展

维基WP:BIO对作家、学者等人的收录标准较低，没规定一定要如艺人一样得到媒体的广泛报道才被收录。详见香港文学，里面显示大部分作家都没有媒体报道，但仍然建立了条目，如果要删，可以删去大半。如西西、吴煦斌、阿浓、关丽珊、汤祯兆等作家完全没有媒体介绍，是否也要删去呢？维基的收录标准能否有一个统一的标准呢？WP:BIO已明确规定作家于维基的收录标准比一般人都较宽，只要作品有一定的影响力，就可以收录。--屈原虫（留言） 2017年12月19日 (二) 15:58 (UTC)

    • “意见”：这就是“真正知名文学家”和“无名小卒自行强充名人”的分别吧？就以西西为例，《店铺》一文被收录为香港中学会考中文科范文，这就代表你不需要修读高级程度会考中国文学、甚或在大学攻读中国文学，只要在香港读中学的所有人都知西西是谁，这是不证自明，根本没有人会寻求来源指引或传媒报道。相反，将自己强充成名人的无名小卒才需要日思夜想、想想如何加上100个来源不明而及交叉互相指向的“来源”去证明自己真的是知名：哪怕你是一个遥距攻读的博士生，不知名就是不知名。我相信这就是大众对知名的理解。这条目只有作者自己反复强行证明自己如何知名而反对删除，我相信真正知名的话，条目提删时已有其他人力证该人知名度高，而不是每个参考资料斟酌可信度。(温馨提醒：此条目曾有大量傀儡用户作虚假第三者支持，表示“我”知道“这位”作家很出名云云，参见分类:大撚的维基用户分身)。请大家想想：如果有人将西西提删，有人会考虑她页面上来源数量而决定是否提删、还是确实考虑她是否 (不用全球70亿人或所有华文读者，至少地区性) 广为人知呢？Ihatesmoker（留言） 2017年12月21日 (四) 16:10 (UTC)
  • (：)回应：我可以很肯定告诉你：即使维基WP:BIO对作家、学者等人的收录标准较低，没规定一定要如艺人一样得到媒体的广泛报道才被收录；但如果有人对西西等广为人知的作家提删，这些条目由于完全没有媒体报道，被删去的速度会比魏氏条目更快。这是维基的指引与实际执行时不一致的问题。我个人主张不应滥删条目。--屈原虫（留言） 2017年12月22日 (五) 10:04 (UTC)
  • (？)疑问：Ihatesmoker：你一直声称魏氏不知名，但翻阅你过去的编辑纪录，你多次藉著删除其他港大校友时，同时删去魏鹏展；但却在香港圣玛加利女书院加入“著名教师魏鹏展”(Ihatesmoker又于昨晚突然删去)，这是否茅盾呢？你对魏氏条目提删，但你却是魏氏条目的重要贡献者，因为你于魏氏条目上加入大量鲜为人知的资料，例如：你先后很认真地搜寻魏氏的工作机构，并详细论证魏氏学校杀校的背景，又不厌其烦地论证魏氏毕业于教育大学，其中包括仔细阅读魏氏港大硕士论文的微细之处，以查证他毕业于教大。我可以合理地认为虽然你是魏氏条目的提删者，但同时也是魏氏条目的热心关注者。
  • (？)疑问：翻阅Ihatesmoker过去的编辑纪录，他多次对条目进行恶意破坏。如2013年8月8日即Ihatesmoker用户注册后的第一条编辑就是提出删除魏鹏展条目，2016年7月17日藉著删除其他港大校友时，同时删去魏鹏展；9月26日及17年4月28日，再次恶意删去港大校友魏鹏展，今年12月1日又藉着提删梁世聪条目的同时，再次提删魏氏条目。由此可见这位用户是有意识地计划破坏魏氏相关条目。再翻看其他纪录，Ihatesmoker也喜欢在不同的在世人物加入负面内容，而且喜欢建立与性丑闻有关的条目，以中伤及抹黑在世人物。--屈原虫（留言） 2017年12月22日 (五) 01:38 (UTC)
  • 作家有异于一般艺人，只要作品有影响力，就可以建立条目，详见WP:BIO。我同意无名小卒不应被收录在维基，但如果一定要如李白、杜甫那么知名，才可以建立条目，读者也无须查阅维基。维基作为百科全科，只要稍有关注度，就应可以收录；读者在一般文献找不到某些作家的资料，就会查阅维基，这是维基最大的意义。--屈原虫（留言） 2017年12月19日 (二) 15:58 (UTC)
    请学习如何辨别自行出版来源。-Mys_721tx（留言） 2017年12月19日 (二) 16:00 (UTC)
  • 以上来源如何被断定是自行出版来源呢？不知能否说明？--屈原虫（留言） 2017年12月19日 (二) 16:07 (UTC)
    • 这些媒体都可以在图书馆查阅及网上查证。其中如《巴蜀风文学》，网上也能查到相关资料，这本文学杂志原先是纸刊，现在已转为微刊。桌面电脑未能看到出版社资料，只要你用微信扫描QR code就能阅读这份微刊的各期文章，也可看到出版社资料巴蜀风文学--屈原虫（留言） 2017年12月19日 (二) 16:15 (UTC)
    • 条目上已有多个独立于主题的媒体介绍，其中如《香港作家》，我确实到过图书馆查阅相关报道。这本期刊是正式出版的刊物，多间书局能买。刊物每期都有一个栏目叫“作家部落”，内容是介绍较著名的作家。我看到其中一期确实有千多字篇幅报道魏氏，为甚么还不能作为关注度的证明？--屈原虫（留言） 2017年12月20日 (三) 13:00 (UTC)
    • 《巴蜀风文学》这本文学杂志原先是纸刊，现在已转为微刊，需要手机安装“微信”后才能完整地阅读，但仍然如纸刊一样定期发行，是一个独立电子媒体，也是一种新式的电子书性质的杂志，不知能否作为关注度的证明？
    • 《巴蜀风文学》属于中国大陆电子期刊，主编大陆作家，熟悉内地文坛情况。我在魏氏条目加上这个媒体的来源，目的是证明魏氏的关注度不只限于香港，而且及于中国大陆，但不知何故加上这个来源，反而令条目被加速删去？--屈原虫（留言） 2017年12月20日 (三) 13:05 (UTC)
  • “意见”：一个被五度删除的页面，竟然以“数日前”为《巴蜀风文学》（虽有书名号但实为微博）列为封面人物作理据而作上诉，而且条目的发起人又恰巧见到该报导。在盲目接受其实为知名人士前，更可先想想这微博的供应链如何运作吧！Ihatesmoker（留言） 2017年12月21日 (四) 15:45 (UTC)
  • (！)意见：魏氏条目已于11月1日被挂上的关注度模版，但翻阅Ihatesmoker的编辑纪录，你于12月3日再次于“关注渡提报”加入魏氏条目，是否打算魏氏条目未能成功被提删后，你将再次于1月3日提删？12月19日魏氏条目被管理员删去，Ihatesmoker又再次于“存废复核”狙击魏氏，我有理由相信若魏氏条目被复核成功，Ihatesmoker将持续狙击魏氏。
  • (！)意见：Ihatesmoker声称不认识魏氏，我是绝对相信；我也不认识魏氏，这是事实。Ihatesmoker：此外，我想提醒你，维基编辑都是义工，大家都出于贡献维基的心，而愿意花时间。只要你真心、认真编辑维基，维基社群都能看到和感受到，千万不要耍手段，进行破坏，有些技俩，管理员一眼就能看出﹗--屈原虫（留言） 2017年12月22日 (五) 01:38 (UTC)

File:Distant Land .ogg

新山大都会

杨应超

热带风暴圣帕 (2013年)

竹南往事

徐恺

热带风暴奥鹿 (2011年)

台风桑卡 (2011年)

热带风暴奥麦斯 (2010年)

雾峰系统交流道

复还。--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:14 (UTC)

苑里交流道 (国道3号)

复还。--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:17 (UTC)

台风马勒卡 (2010年)

复还。--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:20 (UTC)

591房屋交易网

复还。原条目褒贬皆有、语调中立客观，不符合G11要件。User:Panzer VI-II--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:38 (UTC)

热带风暴圣帕 (2013年)

沈颕婷

曾爱媚

新界区专线小巴32线

方媛

叶灏基

重北轻南_(台湾)

完成：编辑历史已合并到Draft:重北轻南。--Iokseng（留言） 2017年12月26日 (二) 08:13 (UTC)
谢谢。等一下Draft:重北轻南内容更新完成后，会再麻烦管理员将内容移动到重北轻南。再次感谢！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 08:15 (UTC)
(：)回应 条目已经更新啰，有请管理员协助将Draft:重北轻南的内容移动到重北轻南，谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 10:40 (UTC)
(－)反对，存废讨论已有删除的共识，请保留方给出有力原因来推翻共识。这里是请求推翻存废讨论结果，不是请求管理员代为重建被删页面。--⌬胡萝卜 2017年12月26日 (二) 11:03 (UTC)
好的。目前的文章参考来源以第二级文献 (Secondary source) 为骨干，并辅以第一级文献 (Primary source) ，已经没有原创总结的问题。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 11:09 (UTC)
(－)反对，之前删除的条目虽然有第二级文献, 但一些条目中的内容不是文献所可以支持的, 在Wikipedia:页面存废讨论中较偏向删除的理由包括：“整片条目里所述的内容都有关注度，但本身选题有原创总结之嫌疑”、“一堆评论文的总结”、“这个条目的定义‘重北轻南……是台湾民众（特别是台湾中南部、东部与离岛民众）普遍对于中央政府施政上对各县市存在差别待遇的印象及共识。’这句并没有任何文献直接指出”。--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 11:49 (UTC)
另外，想确认是要恢复原来条目的内容？还是将草稿页面移到条目页面，若是后者，而且草稿和原来条目的差异很大的情形下，其实不用提出存废复核（不过若原有问题仍存在，可能还是有可能会提报删除），--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 11:49 (UTC)
是后者，将草稿页面移到条目页面。这么说我直接创建即可。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 12:08 (UTC)
@Iokseng：不好意思，那是否可以麻烦管理员取消合并前条目的编辑历史？若没有要存废复核，似乎不需要合并以前的编辑历史--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 12:21 (UTC)
强烈不建议绕过共识重建原条目的行为。--⌬胡萝卜 2017年12月26日 (二) 12:31 (UTC)
编辑历史已恢复原状。--Iokseng（留言） 2017年12月26日 (二) 15:02 (UTC)
谢谢--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 15:21 (UTC)
谢谢你们。(｡◕‿◕｡) ◔ ⌣ ◔--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 19:56 (UTC)

形点交通交汇处

李茜

http://forum.tvb.com/viewtopic.php?f=38&t=344981 http://www.hkswg.com/zh-hant/member/%E6%9D%8E%E8%8C%9C http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20150320/bkn-20150320233718382-0320_00862_001.html http://www.inmediahk.net/node/1015961—59.148.90.172（留言） 2017年12月22日 (五) 03:29 (UTC)

复还。--Techyan（留言） 2017年12月31日 (日) 16:20 (UTC)

2012年冬季青年奥林匹克运动会奖牌榜

2016年冬季青年奥林匹克运动会奖牌榜

TEA文字编辑器

复还。User:Wolfch--Techyan（留言） 2017年12月31日 (日) 16:43 (UTC)

Exerceo Business International College

全研

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月&oldid=50461149”