维基百科:申请解除权限

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Gtk-go-down.svg 滥用权限 · 六個月無活動 · 已封禁或除权覆审 · 請辭

當任何依據權限申請方針獲得權限的用戶有濫用權限的嫌疑,任何用戶均可以在下方舉報,由其他用户讨论是否除权。舉報時請附上相關證據,否則大家難以處理舉報者的申請。

當管理員封禁任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時,請同時提報,讓其他用戶覆核考慮是否為之除權。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限,但必須立即在此处报告,讓其他管理員進行覆核。

決定投訴成立與否請考慮以下原則:

  1. 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
  2. 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
  3. 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
  4. 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。

对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到下方要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在下方報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於下面提出申請。用户也可以自行移除自己的回退员、巡查员、大量信息发送、巡察豁免以及IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内无法再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。

任何用戶都可自由地於下列申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。

管理員可就事情輕重作以下處理︰

  • 駁回:理據不足,駁回申請;
  • 提醒︰用權欠妥,易惹爭議,未違方針,則僅需提醒;
  • 警告︰行為不當,有違方針,但有所考慮,則警告而暫不除權;
  • 停權︰暫且除權;應按輕重訂下期限,期限一至,則恢復其權;
  • 撤權︰撤销权限,但可再申请;
  • 禁止申請︰禁止申請權限,不過務須訂下期限。

提报时请复制下框内容并按需求填写,置于相应提请部分最下方:

*{{User|提报的用户名}}
*:{{status2|新提案}}
*:需複審或解除之权限:
*:理由:
*:~~~~

提示:全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁,因此獲全域IP封禁例外權限者,無必要要求除權;全域回退員持權比本地回退權更多,但无abusefilter-log-private權限,不应除權;全域管理員不適用於中文維基百科。

滥用权限[编辑]

  • Alfredo ougaowen對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   完成
    需复审或解除之权限:巡查豁免权
    理由:创建大量低质量条目
    2017年8月10日 (四) 14:59 (UTC)
  • (!)意見,查其近期所创之棉纸兰宁利安琪拉·达克沃斯千原靖史MC哈默天龙源一郎高桥克实大出使高冈大佛蔡璧名吉尔伯特·贝克等,具一定内容然欠缺来源以证,有违可供查证,然而我看了一下,相关内容都是网络上有具体来源,并非原创研究或是个人心得。可以加上{{缺乏来源}}与{{改善来源}}挂于条目中。我不认为滥用权限至需移除权限之情况。--千村狐兔留言) 2017年8月11日 (五) 17:56 (UTC)
  • 經過一番思考,在下決定撤銷此用戶之巡查豁免權。事實上,在下認為在下今日凌晨剛否決的巡查豁免權申請者,其條目品質甚至高於此用戶。此用戶的條目品質過低,就管理員千村狐兔閣下所提出之數條條目而言,顯然均有再巡查空間而不能受到豁免,故在下決定撤銷授權。倘未來此用戶的條目品質獲得提升,歡迎於適當時機再度提出申請。——Aotfs2013 留於 2017年8月21日 (一) 12:56 (UTC)
  • Datou 1996對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   驳回
    需复审或解除之权限:回退权
    理由:使用此权限参与3RR级别回退战。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 03:14 (UTC)
    在下未违反3RR(回退未超过3次),且在下认为回退的编辑为明显的非建设性编辑(破坏)。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 03:26 (UTC)
    1. 您在24小时内执行了下列撤销操作:Special:Diff/45661084Special:Diff/45663806Special:Diff/45664002Special:Diff/45664066Special:Diff/45664635
    2. 您回退的东西不符合破坏的定义。实际情况是,您回退的“在学中”存在可靠文献支持,您将其改成已毕业反而是错误的。既然对方的编辑是正确的,有什么理由证明他是在故意危害维基百科的完整性和正确性?--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 03:42 (UTC)
    第一条我承认是存在计算错误的,回退的时候把Special:Diff/45661084给漏掉而误触犯3RR的,但应该算作合理范围内的失误(在下之前从未发生类似情况可证明);第二条,我认为我回退的应算作鬼祟破坏,因为同类条目的类似破坏屡见不鲜(如Special:Diff/45660815Special:Diff/45654389Special:Diff/45651992Special:Diff/45651793Special:Diff/45614631Special:Diff/45541296Special:Diff/45533384等),且大部分职务担当均为原创研究,至于学历只是在回退时连同回退之附带内容,因考虑到职务内容存在明显问题而连带回退的。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 03:52 (UTC)
    您第二条里面一句话都不成立:
    1. “因为同类条目的类似破坏屡见不鲜,所以我回退的应算作鬼祟破坏”等于是在说“因为这笔编辑是破坏,所以它是破坏”,这实际上是在循环论证。
    2. “且大部分职务担当均为原创研究”,且不论有来源称呼金硕珍为门面珍,就算没有这样的来源,是原创研究,原创研究也不一定符合破坏的定义,后者要求用户在执行编辑的时候必须有恶意。但是,做出原创研究的编者可能是在善意地加入他认为显然或正确的东西。
    3. “至于学历只是在回退时连同回退之附带内容”我们退一步假设“门面”是错误信息,那么您的回退和他的回退实际效果是一样的,即加入了部分错误的信息。如果您认为他的行为是错误的,那么同样的道理,您的行为一样是错误的。

--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 04:06 (UTC)

  • 第一,很明显在条目中所证实职务担当的来源中未写出“门面”这个内容(见[1]),所以才根据相同的编辑而确定这个行为是明显架空来源的破坏性编辑,而并非是在循环论证;第二,这条新闻中的内容是形容性内容,而职务一般都是官方指定的,因此并不能将这种形容性内容算进去,如果这样那岂不是说个什么就是什么了吗,就如同Special:Diff/45614631里面的“腹肌担当”一样;第三,在下无法证实这位阁下所说的学历是否属实(在下也尝试在韩网中搜寻,但未有结果(见[2]),但却可以确定职务一定是错误的(有来源佐证),故推断此用户为破坏,我承认判断上可能有一丝不严谨,但也是人之常情,显然对于加入错误内容的编辑自然会认为他所做的其它编辑有很大的可能也有相同的问题。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 04:28 (UTC)
    1、“很明显在条目中所证实职务担当的来源中未写出‘门面’这个内容”可供查证要求用以查验的可靠来源存在,只要这样的来源存在于世界的某个角落,即使这样的来源没有被引用,那么相应的内容依然符合“可供查证”的要求。所以,仅仅查验文中的来源,是不够的。2、“所以才根据相同的编辑而确定这个行为是明显架空来源的破坏性编辑”这是站不住脚的,您如何知道新用户是在故意架空来源,而不是他在不知道WP:列明来源的情形下做出的善意编辑?3、“如果这样那岂不是说个什么就是什么了吗”,可靠来源说什么就是什么,在维基百科上本来如此。4、“但却可以确定职务一定是错误的(有来源佐证)”,又犯了逻辑上的错误:“没有找到来源佐证职务是正确的”不等同于“有来源佐证职务一定是错误的”。5、“我承认判断上可能有一丝不严谨,但也是人之常情”您的常识会欺骗您。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 04:45 (UTC)
    1,开什么玩笑,“存在于世界的某个角落”是要我翻遍世界的意思?不根据官方来源,而是翻遍世界来证实一个非官方的东西?2,他到现在也没有提供任何可供查证的来源,而且我还在他用户页上警告过了,然而他还执意添加这个,这不是破坏还能是新用户不知道?3,说什么是什么也要看是怎么说的,“xx很帅,堪称门面”这种带有主观性的评价性新闻也能算?至少要是“xx在团体中担当门面”这种客观性报道才行,而且还有什么“腹肌担当”、“吃货担当”这种毫不相关的东西本就不该收录;3,记得阁下不是一直之前一直坚持有来源不一定是对的,没来源不一定是错的,但维基只要求可供查证,而不是谁对谁错吗?怎么现在又用完全相反的立场辩论?5,这个我承认,但维基显然不应该太过于强人所难,回退员也是人,有一些问题维基也提倡用常识解决,这之中无可避免的可能会犯一下错误,但也是应算作合理范围之内的失误,否则每一个都极其严谨的仔细判断要耗费多少时间?阁下看我的编辑记录应该知道在下于维基上花费了多少时间吧,难不成还要让我24小时不睡觉挨个核对吗?阁下是想让在下挂掉吗?--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 05:20 (UTC)
    1. 您当然没有义务翻遍全世界的来源,正如您没有义务撰写维基百科一样。但是,您如果要去判断一个内容是否可供查证,正如您现在做的那样,那么单看文中的来源,是不够的。
    2. “他到现在也没有提供任何可供查证的来源,而且我还在他用户页上警告过了,然而他还执意添加这个,这不是破坏还能是新用户不知道?”不仅有可能,而且可能性还相当之大。“维基百科的门槛是可供查证,不是真实正确”、“绝大多数来源都非可靠来源”这一点对新手来说是非常难以接受的,单单一个警告模板,如果让新手理解这样复杂的问题?退一步说,就算新手理解您的警告模板中描述的问题,您给他的所有留言都没有告知他,他必须在内文引用来源,您甚至没有告诉他,如何使用{{cite}}模板。如何排除因为不知道必须列明来源,抑或是不会使用模板而导致的问题呢?
    3. “这种带有主观性的评价性新闻也能算”我们的中立性原则要求条目平等反映可靠来源中的重要观点,不要求可靠来源本身是中立的。
    4. “记得阁下不是一直之前一直坚持有来源不一定是对的,没来源不一定是错的,但维基只要求可供查证,而不是谁对谁错吗?怎么现在又用完全相反的立场辩论?”。我在先前的讨论中,强调的是“与内容相关的来源不存在->维基百科一定不能收录”。但是,您现在想要论证的,不是相应内容是否可以被维基百科收录,而是用户是否在故意破坏。您论证的逻辑是“此内容没有来源->此内容被来源证明是错误的->用户插入错误信息,是在故意破坏”。而我做的事情是,证明第一个箭头不成立,从而驳斥您的观点。
    5. 维基百科当然不强迫人参与。但是,这不是参与者可以混淆“编辑战”与“反破坏”的理由。如果您认为逐个核对太累,那么还不如少处理甚至不处理,而不是随便处理,把一般性编辑当成破坏,还以超过3RR的方式动用回退权限回退。

--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 05:42 (UTC)

  • 1,在下当然知道不能只看条目中的来源,很显然我是找了,但没找到,那么就可以说内容不实或者至少不可查证,那么移除内容是理所当然的事情;2,此用户的问题在于无法沟通,我在第一次移除内容的时候就已经说明了,然而此用户依旧执意回退,甚至变化不同的IP及用户回退且未付有任何理由,哪怕他在摘要说了任何一句话我都不会继续进行回退,因此很明显是他拒绝沟通,最后甚至把我提报到VIP,显然此用户对在下是存在敌意的,在这样一个状态下,个人认为很难沟通,或者沟通的效果甚微,在VIP的提报内容就足够证明了;3,维基百科不是爱好者的聚集地,显然不能什么东西都往里面写,尤其本身有官方资料佐证的内容为什么还有找评价性内容佐证;4,此内容明明有正确的来源,阁下却总咬着“一定有潜在的来源”不放,如果这么说那么胡编乱造的也能说有潜在来源能找到,实际上根本没有但却能一直放到条目里面?作为经常处理这类条目信息的编者,可以很明确的告诉阁下,如果条目中有这些内容但没有附来源,那么通常10个职务里有9个都是错误编造出来的,这些大部分都应算为鬼祟破坏,而非阁下所说的一般性编辑,Joshua Zhan阁下和Techyan阁下对相关问题的严重性也比较了解;5,上面在下也说了,3RR只是计算失误导致多了一次,还有在下不认为这是编辑战,很明显这是鬼祟破坏,而且同类型的破坏很多,情况比阁下想象中的要严重(上面我已经举了几个例子,注意这和还仅仅是8月以来的就这么多),如果按阁下所说,就看着他们改来改去不管吗,而且在下绝不是随便处理,阁下认为的一般性编辑实际本质上就是鬼祟破坏。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 06:50 (UTC)────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
    1. 您当然可以“理所当然地”“移除(未列明来源的)内容”,但是,您不能够理所当然地认定对方的行为是“这个行为是明显架空来源的破坏性编辑”,您也不能理所当然地在一个问题上反复执行回退操作,您更不能理所当然地使用回退权限
    2. 且不论您沟通的方式根本不对(WP:EW指出遇到编辑战时,避免通过编辑摘要交流)。就算对方拒绝沟通,这也不是您违反编辑战方针乃至3RR方针的理由,您应当尝试这个页面中提到的各种方法,包括但不限于请求第三方介入。
    3. 您声称“此用户依旧执意回退”,那我要说,编辑战是双方的,只要您停手,编辑战就打不起来,所以您们双方都有责任。您说“甚至变化不同的IP及用户回退且未付有任何理由,哪怕他在摘要说了任何一句话我都不会继续进行回退,因此很明显是他拒绝沟通,最后甚至把我提报到VIP”,那么我们换位思考一下:那位新手的内容被他人回退,理由是“移除来源中未有提及之内容”,他可能会想“明明我印象里这人就是这个职务,本来就还没毕业,什么来源里没提到啊”。然后执行回退,没想到被反回退好几次,还吃了一个他看上去莫名其妙的警告,如果您是他,请问您是什么想法?
    4. 维基百科当然不是爱好者网站,所以它只收录有可靠来源的内容,而不是小道消息或未经报道的闲言碎语。
    5. 还是回到最基本的问题。破坏的定义是通过增删或修改内容,故意危害维基百科的完整正确性。所以“这些大部分都应算为鬼祟破坏”其实并不成立。您需要论证对方的编辑存在恶意,方能证明他在破坏。
    6. 您的问题并不只是3RR多算了一次,事实上,3也不是编辑战的定义,只要是编辑战,那就是不允许的,不是说不过3就允许。
    7. “而且同类型的破坏很多”依然是犯了循环论证的错误,您说“同类型的破坏”,就已经断言了此编辑为破坏,但是这个断言恰恰是需要论证,也是您无法论证的。
    8. “如果按阁下所说,就看着他们改来改去不管吗”,当然不是,正确的管法是:当您发现对方不同意您的编辑,您应当去对方的讨论页详细解释问题之所在,与对方展开沟通,如果无效还要尝试WP:争议的解决。编辑战无助于解决问题,只会激化矛盾。

--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 07:34 (UTC)

1,在下已经说了,这不是编辑争议,这是鬼祟破坏,鬼祟破坏不适于3RR;2,可能存在沟通不到位的问题,但如上一个问题所说,这不是编辑争议,是破坏;3,当然的确可以单方面停手,但依旧如上所说,这是在执行反破坏,的确可以换个角度想,但在下只是按流程办事,如果换做我,我不可能做出相同的事,本人一直认为敝人是个严谨的人,在编辑维基之初从来都是仔细阅读方针与指引,在了解相关问题之前绝不会轻易做出实验性编辑,而本人最看不惯的就是这种初出茅庐就肆意妄为、毫不谦虚、态度恶略之人;4,然而阁下前面的那个来源(门面珍)基本上就是没有收录价值的闲言碎语,很明显它与官方来源所写之严谨程度相去甚远;5,的确完整性被破坏了啊,如果维基充斥着无法被证实的内容,那么自然是危害维基百科的完整正确性,就如我上面给出的那几个例子一样,阁下如何判断那些内容的孰是孰非?6,任如上,这是破坏,破坏不适应于3RR;7,这岂不是又绕回去了?我说来源里没有,阁下说一定藏在世界的某个角落,我说找了也没有,然后阁下说“可以“理所当然地”“移除(未列明来源的)内容””,OK,到重点了,我移除了没有来源的内容,他却又执意添加回无来源内容,那么在无共识的情况下再次将未经证实的内容添加回去这个动作本身是不是就应该算作破坏?8,然而这么做通常不会得到理会,因为他们很清楚自己所说的与事实并不相同,显然沟通他们一定会站在下风,所以他们一般都不会沟通,反而更乐意将相关问题提到VIP,以达到为了阐述观点而扰乱维基的目的。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 08:14 (UTC)
  • 啊,一看就知道问题出哪里了。这样,我先回答问题5和7:
    • “的确完整性被破坏了啊”,这是对WP:VAND最常见的误解,可能还没有之一。WP:VAND说,破坏是指“通过增删或修改内容,故意危害维基百科的完整正确性”,不是“通过增删或修改内容,在客观上危害到了维基百科的完整性与正确性”,换言之,要断言一个人的行为是破坏,就必须要求这个人有主观上的恶意。破坏方针还说,“尽管有些维基人的行为可能违反维基社群的共识或守则,但只要他们怀有改进维基百科的善意,那就不算破坏。”这句话的意思是,哪怕一个用户把整个世界弄得一团糟,只要他做出这样的行为是在怀有善意的基础上,那也不属于破坏。所以单纯论证“的确完整性被破坏了啊”是不够的,您必须论证他这样的行为本身具有恶意,后者恰恰是您始终无法论证的。明白了破坏的定义,“无共识的情况下再次将未经证实的内容添加回去这个动作本身是不是就应该算作破坏”这个问题也不难回答,答案当然是不一定。如果加入的内容,是个人都知道有问题,比如三字经,那当然是。如果加入的内容,存在很大的可能性,对方觉得是正确的,那么同样有很大的可能性,这样的编辑不符合破坏的定义。
    • 如此一来,您的1,2,3,6都站不住脚。此外,在3中,“在编辑维基之初从来都是仔细阅读方针与指引,在了解相关问题之前绝不会轻易做出实验性编辑”只是您的个人看法,绝不是维基百科的要求。事实上恰恰相反,我们鼓励新手勇敢地编辑条目
    • 4、我们通过来源判断什么是琐碎信息,什么不是,而不是先认定一些信息属于琐碎信息,再去排除来源。
    • 8、首先我必须指出“他们很清楚自己所说的与事实并不相同,显然沟通他们一定会站在下风,所以他们一般都不会沟通,反而更乐意将相关问题提到VIP,以达到为了阐述观点而扰乱维基的目的”实际上并不成立。退一步说,就算它成立,“拒绝沟通”也不属于破坏,看看破坏方针怎么说的:“哪些不是破坏行为:一些用户不能或不愿同别人达成共识,甚至不顾其他所有人的反对,顽固地进行编辑。这的确令人遗憾,但不是破坏行为,请参考Wikipedia:争议的解决。”言下之意是,您应当尝试Wikipedia:争议的解决,而不能将这样的编辑以违反编辑战、超过3RR、动用回退权的方式进行回退。

--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 08:38 (UTC)

  • 好吧,只能说维基对破坏门槛的定义过高,而且从某种程度上并不利于维护(ps第二个定义倒是有点像It's gonna be awesome(无奈),即便行为本身没有破坏,但却造成了错误,而且还不能改正错误(无奈,对方自己觉得是正确的然而实际是错误的也不能改正(继续无奈,至于第3点个人认为至少也要粗略的了解一下维基的编辑守则、格式手册之类的吧,关于第四点来源里的那句话“肩膀男神—门面珍”确实连个准确的定义都没有;第8点虽然这种行为不算破坏,如果太过分的话还是会算作扰乱的。最后,在下已经充分了解阁下所说内容,相信阁下也应该了解在下所做之事并非恶意为之,在下保证下次不再犯同样问题,并对所造成的后果表示歉意。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月14日 (一) 09:40 (UTC)
  • 驳回。未见在对Datou 1996编辑未定性的情况下移除其回退权之必要;未见明显的破坏性用法。对防彈少年團之编辑属反破坏,非编辑战。--Techyan留言) 2017年8月14日 (一) 10:40 (UTC)
  • Tcjt對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   處理中
    需複審或解除之权限:IP 封鎖例外
    理由:侵犯著作權
    AT 2017年8月19日 (六) 09:37 (UTC)
User:AT您这样还不如直接封禁...-- Stang 2017年8月19日 (六) 11:33 (UTC)
    • AT大量删除他人编辑内容,很多都是乱删,比如1950年中国条目,内容引自维基百科其他条目,根本不是百度百科。其他内容属于合理引用。--tcjt留言) 2017年8月19日 (六) 15:44 (UTC)
      • 這個可能是誤刪,但其他媒體來源的就不是了吧?一AT 2017年8月19日 (六) 15:59 (UTC)
    • 其他条目也是引用其中一部分甚至几句话,而且做了改动,并不是一字不变。--tcjt留言) 2017年8月20日 (日) 01:31 (UTC)
      • 那很明顯是改寫不足,需要完全重寫。請閣下先消化來源含義,再編輯。—AT 2017年8月20日 (日) 12:44 (UTC)
  • 看過上方討論,如tcjt閣下有心改進,在下擬根據申請解除權限方針以警告而非直接停、撤權方式處理此案,望行政員AT閣下發表意見。——Aotfs2013 留於 2017年8月21日 (一) 13:03 (UTC)
    • 我更建議直接解除權限,甚至採取封禁。翻看其討論頁可以得知,此君在早期已經有加入侵權內容的問題,多年以後仍然未見改善,在上面的回應也可以得知此君無法理解版權為何物,堅持己見,不值得姑息。—AT 2017年8月21日 (一) 14:39 (UTC)
  • 如果是我的编辑侵犯版权,刘少奇这个条目大量引用原文,为什么不算侵犯版权?--tcjt留言) 2017年8月22日 (六) 04:46 (UTC)
    • 引用原文和抄襲是完全兩個不同的概念,我建議您先理解這一點再來發問。—AT 2017年8月22日 (二) 15:56 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动[编辑]

已封禁或除权用户覆审[编辑]

  • Jarodalien對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   未完成
    需複審或解除之权限:巡查豁免者、IP封禁豁免者
    理由:该用户已被封禁,但账户仍被授予上述权限。请检查用户被封禁之理由是否会导致除权。
    DGS-Bot 提报问题 2017年8月16日 (三) 06:30 (UTC)
    未完成,封禁與此權限無關。--千村狐兔留言) 2017年8月18日 (五) 14:40 (UTC)
  • Cwek對話頁 | 用户貢獻
    狀態:   未完成
    需複審或解除之权限:回退员、IP封禁豁免者、巡查员
    理由:该用户已被封禁,但账户仍被授予上述权限。请检查用户被封禁之理由是否会导致除权。
    DGS-Bot 提报问题 2017年8月22日 (二) 03:30 (UTC)
封禁与上述权限无关,驳回。-- Stang 2017年8月22日 (二) 11:57 (UTC)

請辭或棄去無用權限[编辑]

完成-- Stang 2017年8月21日 (一) 12:13 (UTC)