含有大量個人觀點和原創性研究--百無一用是書生 (☎) 18:10 2006年6月6日 (UTC)
- (○)保留 你看了參考資料沒有? 資料都是來自那些香港記者協會的檔案, 這亦是設立 「參考」一欄的目的. 如果你認為裡面有哪些「原創觀點」(是指不客觀吧?) , 大可把它編改, 當然也希望你不要把「自創觀點」加進去就好了. 我發現你有點混淆提名刪文和修改文章的分別, 似乎每當你認為一篇文章的內容不符合你的角度時, 就會動軏將它放到這裡, 而不是嘗試為文章作編輯整理. --Yau 18:37 2006年6月6日 (UTC)
- (！)意見，同意，我記得有指引是"可以作改善的條目則不應提交刪除"--Onsf 19:43 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留，理由同上。--惡德神父 23:48 2006年6月6日 (UTC)
- (！)意見，文章寫得想當有趣。--藍色理想@五月大 00:20 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留,沒有看見」原創性研究」。亦不見有大量個人觀點。對發起刪除的理由感到困惑。Peterpan 02:33 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留--石添小草 03:22 2006年6月7日 (UTC)
- 強烈(○)保留，香港新聞界重要事件的主角--✉Hello World! 14:37 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留，看不到所謂的個人觀點和原創性研究，都是客觀的資料與內容--Onsf 19:40 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留，沒有看到個人觀點和原創性研究的情形。--Ellery 06:53 2006年6月8日 (UTC)
- (○)保留，若條目內容有問題，則是內容為原始研究，而非整個條目為原始研究。只需要標明cleanup，attention或刪除你認為是原始研究的部分即可。--用心閣（對話頁） 02:19 2006年6月9日 (UTC)
席揚竟會被列入刪除提名冊內, 真有點匪夷所思. --Yau 22:03 2006年6月6日 (UTC)
- 是啊，提交者的表現有點猥瑣。--farm (talk) 06:34 2006年6月9日 (UTC)
- 是誤會吧，怎麼猥瑣啊？請保持禮貌。-- tonync (talk) 18:37 2006年9月1日 (UTC)
