討論:馬英九政府
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
Untitled
[編輯]該節盡是負面表列的內容，應增加正面的內容以合乎中立性。 Pfry19855 (留言) 2009年4月10日 (五) 15:06 (UTC)
- 沒有人阻止你放一些他的「正面內容」在這裡啊。 Qrfqr (留言) 2009年5月2日 (六) 13:24 (UTC)
請勿刪除最嚴重的失言
[編輯]馬政府官員的一些失言其實很不嚴重，刪除是沒關係的，可以用「哪個人沒說錯過？」來解釋。
但是葉金川對抗議人士的說法，馬英九對韓國的批評，都是很嚴重的失言！是最不應該刪除的失言！ 61.224.46.10 (留言) 2009年7月2日 (四) 11:47 (UTC)匿名者
- 失言的「嚴重」與「不嚴重」都是個人主觀說法，故建議刪除。—Will74205 (留言) 2009年7月5日 (日) 00:14 (UTC)
- 既然實際上確實發生過，就應該如實記錄發言的內容，是否失言不是刪不刪除的判斷依據。一字不改的如實紀錄下來，才是中立，刻意刪除某些發生過的事情，才是違反中立。36.234.83.54（留言） 2016年3月26日 (六) 17:53 (UTC)
批評
[編輯]批評應列出批評根據、資料，而且也應避免為讀者下結論，即使是引用評論文章。—Will74205 (留言) 2009年7月9日 (四) 07:24 (UTC)
- 你的護航還真難看！61.224.44.12 (留言) 2009年7月9日 (四) 11:55 (UTC)匿名者
蘋果日報的引用
[編輯]臺灣以外的用戶無法瀏覽蘋果日報的引用，請使用其他報章雜誌的引用。—Will74205 (留言) 2009年7月15日 (三) 01:28 (UTC)
內文調整
[編輯]已將最近的批評試著歸到適合的位置，此外由於維基百科禁止內部參照（以維基百科的條目當成資料來源），所以只好將部分相關內文和其來源搬來此條目。另外致某IP用戶，即使你相當不滿該政府，也請遵守維基百科的相關要求，畢竟維基百科不是發洩和發表意見的地方。今後如果有任何新的批評，請至少在語氣保持中立，不要附加自己評論（所引來源中若有明文提到的評論則可稍加修改後加入），只需單純寫出該事件或新聞議題的描述，另外也請務必附加來源。--祥龍 (留言) 2010年8月19日 (四) 14:59 (UTC)
正反意見部分
[編輯](1)宜加引用來源。 (2)我認為不宜過分引用台灣本地媒體評論：眾所周知，很多台灣媒體人除了主修新聞，對其他領域半懂不懂似是而非，加以不少報社有特定支持立場，因此引用宜更慎重，最好評論和數據兼具。 (3)統計學的誤用：現在很多新聞媒體記者誤用統計學，包括沒有與歷年數據或全球數據做比較、分析方法錯誤等，常見樹不見林，倒果為因，黑白不分。宜列出歷年主要數據做參考。寒涵學者（留言） 2014年12月23日 (二) 09:09 (UTC)
待清理內容
[編輯]內容有很多部分不適宜(請參閱類似條目)，部分內容較適宜移至對馬英九的評價與反馬英九這兩條目，應予以整理。水麒麟（留言） 2014年12月23日 (二) 12:52 (UTC)
同意。我雖然認為馬英九政蹟很差，但是條目寫法違反維基百科中立觀點的立場。例如"最有名的是逼辜仲諒謊稱扁家收三億"，除非政府與辜仲諒公開承認，法院判決確定，或者這是學界共識，維基百科就不能採取這種寫法，而應該歸屬這是誰說的，以及不同觀點，而不是一面倒的批馬。寫這部分的編輯應該依照維基方針大幅改寫。--歡顏展卷（留言） 2015年1月7日 (三) 01:15 (UTC)