使用者討論:Fayuchjo
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- 藍色☆楓葉♂拉呱 2018年1月14日 (日) 10:56 (UTC)
2018年9月[編輯]
歡迎！感謝您對維基百科所作的貢獻。然而維基百科是一部百科全書，所以請確保所作修改有據可尋且語調中立。如果您是想嘗試編輯，請使用沙盒。祝編安！--——笨笨de子墨(討論) 2018年9月23日 (日) 13:13 (UTC)
2018年11月[編輯]
有可靠來源內容不應移除，可以補充不同觀點的來源，不知道閣下是不是故意無視這句話。另外，新浪微博不是可靠來源。本人在此警告閣下，閣下的編輯行為已經可以被視為破壞。最後，告知閣下一句，閣下根本就沒有好好看新聞，薛之謙壓根就不敢告李雨桐，他告的是營銷號聲稱他和李小璐有染。
祝編安。 MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 17:09 (UTC)
@MingFW： 那也請閣下不要移除可靠來源，我的行為目前還未到達破壞程度。且直接補充無任何用途，因內文原本就有錯誤。 本人的說法還不算可靠來源，這原比媒體所發出來的內容還要準確好幾倍，且遠比隨意跟風沒有求證意識的媒體們可靠，如依你邏輯，沒被媒體關注的事件，就不足以成為有效來源，想法應該顛倒了。 還有看了聲明，明顯寫了吿李雨桐，而對營銷號只是正吿，兩者不同好嗎，請先了解法律相關知識，也不要嘗試把媒體與新聞當作神來看待，多點自己判斷是非的能力，感謝。 Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 17:37 (UTC)
@Fayuchjo： 閣下的全部來源是新浪微博，新浪微博不是可靠來源，這是我最後一次重複這句話。MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 17:42 (UTC)
@MingFW： 也請你說明原因，在新浪微博上的新浪娛樂是可靠來源，而當事人發布聲明的唯一管道新浪微博卻無法成為來源，請問一下假設沒有媒體報導這樣該如何幫助他們。 Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 17:46 (UTC)
@Fayuchjo：新浪微博是社交平台，新浪娛樂是媒體，權威媒體都有微博賬號，不知道閣下是不是不知道。另外一件事情如果沒有權威媒體報道，可以默認這件事情不重要，沒有必要被放在維基百科上。MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 17:49 (UTC)
@MingFW： 沒有人能隨意透過媒體的宣傳程度來判斷它存在的價值。也沒有人能以媒體當作唯一的標準。請問不重要是什麼概念？ Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 17:52 (UTC)
@Fayuchjo：這是維基百科的規定，閣下如果不服可以去找維基百科高層改規矩，和鄙人說沒有用。MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 17:53 (UTC)
@MingFW： 請問在一個政治封閉的國家內，所有不利國家事件會被壓下來，但其實這件事很重要，不過由於政治因素，國家不讓人民知曉，且只有少數內部人員知情，這樣我該如何判斷重不重要？ Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 18:00 (UTC)
@Fayuchjo：那其他國家的權威媒體肯定會報道的，不知道閣下是不是不關心政治。MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 18:01 (UTC)
@MingFW： 且之前有幾個連結為當地著名權威媒體，只因為自己的不認識，而自動斷定不可靠來源，這樣又如何判斷可靠呢？ Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 18:02 (UTC)
@Fayuchjo：哪幾個？望指明 MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 18:05 (UTC)
@MingFW： 被壓下來國外有多少機會能知道，且就是瞭解政治，才知道他的可怕與威脅之處。 Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 18:05 (UTC)
@Fayuchjo：這我當然知道，最近中國的集中營不是被廣泛報道了嗎？MingFW（留言） 2018年11月28日 (三) 18:06 (UTC)
@MingFW： 抱歉，因為是別人所貼鍵結，去查了一下確定為當地著名權威媒體，但被指控為不可靠來源，所以並無特意記下。 Fayuchjo（留言） 2018年11月28日 (三) 18:08 (UTC)
關於可靠來源問題[編輯]
根據維基百科方針，「薛之謙否認P圖」這一新聞只是單方面轉述的二級來源，屬於「在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源」，並沒有意義。另外，「薛之謙否認P圖」屬於突發新聞，這類新聞通常會被認為存在報道偏差，後續新浪娛樂有報道「薛之謙否認P圖，但網友完全不認賬」。
祝編安， MingFW（留言） 2018年11月29日 (四) 00:14 (UTC)
既然閣下那麼喜歡添加不必要的細節支持男方[編輯]
那我還有很多支持女方或者爆料薛之謙的新聞沒有放呢，如[1][2]和[3]。
祝編安， MingFW（留言） 2018年11月29日 (四) 13:12 (UTC)
@MingFW： 如有何處過於細節，不宜寫入爭議事件中，請告知，我會儘量進行更改 Fayuchjo（留言） 2018年11月29日 (四) 14:26 (UTC)
@Fayuchjo： 如果權威媒體事後對一件突發新聞的總結中沒有提到該細節，那麼我們可以認為該細節的證據不足或者並不重要。另外整段轉述男方的微博也不符合維基百科的規範。 MingFW（留言） 2018年11月29日 (四) 14:56 (UTC)
@Fayuchjo：另外閣下何必如此在意薛之謙的爭議事件？不少當紅明星的爭議事件條目要比薛之謙的長得多，也不見粉絲天天去刪。薛之謙條目的前兩個章節都沒有任何參考來源，且書寫不符合規範，其他用戶完全有理由將兩個段落的文字刪除。
@MingFW： 能否請閣下將刪除的原因說明清楚直白，別拐彎抹角，且為何一直刪除張愛軍暴料的事。 關於前兩段，我去查了關於維基可靠來源相關訊息，雖然提無可靠來源是儘量避免，但如所陳述事實無錯誤，卻難有可靠來源，及應該將懷疑點拿出討論優於直接刪除。我的解讀就是明顯為正確事實，與其你因無可靠來源而刪除正確內容，不如將疑問提出來。 Fayuchjo（留言） 2018年11月29日 (四) 15:45 (UTC)
@Fayuchjo：因為閣下沒有提供可靠來源,在世人物的爭議性內容必須帶有來源且來源充分可靠，否則就不能加到條目當中。並且那件事之後並沒有權威媒體重新做事件總結，可見那個爆料根本就不重要。MingFW（留言） 2018年11月29日 (四) 15:54 (UTC)
@Fayuchjo：順便提醒一下閣下，薛之謙還有醫鬧和上海炮王兩條知名負面新聞，閣下如果喜歡追求細節的話不妨把這兩條也放在維基百科上。
@MingFW： 所以我所查詢到張先生爆料內容的報導，目前那則新聞還不足以作為來源？ 事實上不了解閣下所謂細節在哪，煩請明確指出，謝謝。 我這次修改的內容重要針對幾點 1.內文主要為女方講述，缺少男方回應內容，女方內容一字不漏的從微博上抄了下來，而男方原以偽造草草略過，而忽略原本想表達內容，所以我同樣比照在寫女方的原則，將男方的陳述放上去，且鍵結本人未發現不合之處，似乎跟女方所附鍵結沒太大差別。 2.張先生爆料，這件事相當於此事件轉捩點，不能否定其重要性。 3.最進幾天的起訴，我增加幾句內文所提及句子，此行為也是仿效第一段薛之謙曾表示自己有多愛前妻，同樣為引用的方式。 Fayuchjo（留言） 2018年11月29日 (四) 17:05 (UTC)
@Fayuchjo： 1. 內容是根據權威媒體最後發表的事件總結和男方的錄音撰寫的，不是抄自女方微博。「從女方內容一字不漏的從微博上抄了下來」本身就是上一個薛粉在攻擊稻草人。
2. 這件事情不重要，因為這件事之後並沒有權威媒體重新做事件總結，只有零星的報道，可見並沒有權威媒體認為這件事情是轉折點。
3. 第一段沒有引述，如果閣下覺得有引述請指出，鄙人可以刪掉。MingFW（留言） 2018年11月29日 (四) 17:13 (UTC)
@MingFW： 而薛之謙也對此回應[4]，曬出聊天紀錄，轉帳，合同等，並稱李雨桐曾出軌，而李雨桐家人也多次向薛之謙進行勒索，並對薛之謙進行施暴。
煩請閣下能否為這段的不合理進行說明，和比較與李雨桐段落鍵結的不同，很抱歉我現在還是不解。
內容由李雨桐提出，媒體原封不動搬出來，與我所提供鍵結，由薛之謙提供，媒體原封不動照般有什麼不同？
且剪輯過的錄音無法成為有效證據。
李雨桐買水軍也是事實，不等於炒作嗎？
你所提出新爭議容易誤導薛之謙是因李小路才發聲明，請修改，且此處鍵結確實適合放在與李雨桐爭議ㄧ欄中，不知閣下再創新爭議而避開在李雨桐爭議中放此鍵結是否為刻意污衊。 Fayuchjo（留言） 2018年11月30日 (五) 14:59 (UTC)
@Fayuchjo：請閣下ping一下閣下聯繫的維基人員。另外，本人在此強調，內容是根據權威媒體最後發表的事件總結和男方的錄音撰寫的，不是抄自女方微博，本人並不認為其存在中立性問題。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 12:20 (UTC)
@MingFW： 請問一下男方的錄音是什麼意思？
且剪輯過的錄音無法成為有效證據。即使我不ping我詢問了誰，保持中立一直是維基秉持的信念。
並沒有說維基上內容抄自女方，我是說新聞內容抄自女方，且新聞時常有偏執，詢問過人員說薛之謙頁面就是一個負面例子，表示不夠中立。
且閣下刻意刪除我從新浪找出中立的報導，而可以換了較偏頗的內容，不知是否為惡意。
Fayuchjo（留言） 2018年12月1日 (六) 12:27 (UTC)
@Fayuchjo： 請問閣下，使用一下谷歌很困難嗎MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 12:42 (UTC)
@Fayuchjo： 請閣下給出可靠來源證明錄音被修改過。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 12:48 (UTC)
@Fayuchjo： 另外閣下，總結性的新聞報道一向就是誰證據多就偏向誰，這點不是閣下質疑中立性的理由。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 12:43 (UTC)
@Fayuchjo： 閣下，請ping一下閣下電郵過的維基人員。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 12:45 (UTC)
@Fayuchjo：另外閣下不要忘了曾經有維基人員直接把閣下的編輯定性為「粉絲公關」。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 12:55 (UTC)
@MingFW： 我當然知道閣下所指的錄音，只是想親自確定閣下是否真的知道此錄音來自何處。
人員已在聯絡中，請等待討論結果。
感謝閣下對我過去的行為做出提醒，但能否注重於眼前，翻別人過去的行為好像挺熟悉的，但我想提醒閣下，我努力在進步，而不是停在過去。 Fayuchjo（留言） 2018年12月1日 (六) 13:40 (UTC)
2018年12月[編輯]
@David Xuang：抱歉打擾閣下，但是此薛粉堅持認為維基百科是在抹黑薛之謙，望閣下檢閱一下維基百科的內容有無不妥之處。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 13:03 (UTC)
@David Xuang：
抱歉打擾閣下，也煩請閣下能否提出方法來協助，因此事也發生許久未改善。也對@MingFW：感到抱歉讓你感受到我像粉絲的行為，但我真不是，所以從四月以後就不斷的改善自己的行為與維基方面知識，只要有自己修改內容被撤銷就會去思考如何做更好，而我卻難看到閣下的變化，僅ㄧ味退回我辛苦找來的來源與儘量保持客觀的看法，本人近期並沒有不斷的捧薛之謙，而是新增了薛之謙方的回應，因原內容並沒有這段，只提起薛之謙偽造炒作等未證實的內容，致事實不完整，反而女方回應全部都有說清楚，但對於女方出軌家人施暴等內容一字不提，與薛之謙方行成強烈對比。且閣下還一度威脅我，導致我無法做到維基的概念，大膽編輯。望周知。 Fayuchjo（留言） 2018年12月1日 (六) 13:21 (UTC)
@David Xuang：此用戶所有的貢獻都和薛之謙有關，是不是薛之謙的粉絲請閣下自己判定。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 13:23 (UTC)
@Fayuchjo：另外閣下，使用多個賬號是會被封禁的，請閣下不要給自己挖坑。MingFW（留言） 2018年12月1日 (六) 13:24 (UTC)
@MingFW： 感謝閣下提醒，過去我確實有「兩個」帳號，原因為對網絡世界的不信任，怕遇到與我發生爭執的人去破壞另一邊我辛苦的結果，但感謝閣下的提醒，目前本人已無再使用另一個帳號。 另外貢獻只有薛之謙頁面，我承認我當初看到內容的不公難已坐以待斃，即申請了此帳號，但改為只用此帳號時，關注了許多頁面，但只有薛之謙頁面存在巨大爭議，且本人因時間問題，致力於維基上的時間相對少，所以只對此存在巨大爭議的頁面進行修改， Fayuchjo（留言） 2018年12月1日 (六) 13:35 (UTC)
- ^ http://ent.sina.com.cn/y/yneidi/2017-09-22/doc-ifymesii4930703.shtml. 缺少或
|title=為空 (幫助) - ^ http://fj.people.com.cn/n2/2017/0914/c181466-30734752.html. 缺少或
|title=為空 (幫助) - ^ http://fj.people.com.cn/n2/2017/0920/c181466-30755105.html. 缺少或
|title=為空 (幫助) - ^ sina_mobile. 薛之谦反指李雨桐曾出轨 称遭女方家人索5000万. ent.sina.cn. [2018-11-29].