討論:恐怖主義
 | 恐怖主義曾於登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。 |  |
| 這是一個討論頁，討論改善條目恐怖主義。 這不是一個為討論該條目主題而設的論壇。 |
| 來源搜尋：「"恐怖主义"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館 |
 |
 | 有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。 |
 |
恐怖主義屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
從歷史上來說, 沙特阿拉伯和巴基斯坦(政府)都是美國的傳統盟友! Wilander (車路士 + 中國女排 + 費達拿 Fans) 11:34 2005年11月11日 (UTC)
- 他們（沙特阿拉伯和巴基斯坦）的總統已被網友加入獨裁者，與胡錦濤等人並列，美國雜誌對誰獨裁與誰民主還是分的很清的 by Usaroc 2007年6月6日 (三) 14:49 (UTC)
- 還有呢：巴基斯坦是政變過的，現在的總統並非民選（是通過政變上台），與伊朗情況相同，伊朗在「伊斯蘭革命」前也是美國盟友，也是民眾有普選權的國家，而現在已不是了 by usaroc
- 參見Rogue state，90年代「西方」人眼中的「流氓政權」里就有巴基斯坦 by usaroc
關於共產黨恐怖主義的討論[編輯]
我認為，「共產黨恐怖主義」並未被全球性地承認，將其直接歸入恐怖主義的意識形態不夠準確。將「共產黨恐怖主義」歸入此意識形態是大多數西方國家的說法，然而，這些國家的說法不能完全說明。出於國家利益，共產主義國家及少數親共產黨國家針對此問題可否認，而反共產黨國家可表示贊同或支持。在這種意識形態對峙的情況下，直接將「共產黨恐怖主義」歸入恐怖主義的意識形態有失中立性。請討論或指正。 Lafickens (留言) 2011年11月17日 (四) 12:35 (UTC)
極端化的女權主義，動物保護主義等是否可以歸為非政治恐怖主義？59.66.189.13 (留言) 2012年2月23日 (四) 17:05 (UTC)Lugh
恐怖主義的定義就是在政治層面上的東西，非政治恐怖主義這個名詞就像「不要牛肉的牛肉麵」一樣，是不成立的。
對於「共產黨」與「恐怖主義」的區別還是應當從各個共產黨黨章與「恐怖組織」定義出發。最容易受爭議的地方，是共產黨的共同指導思想——馬克思主義認為僱傭勞動有罪。馬克思主義中將僱傭關係定義為「剝削」，並將其認為是「資產階級的原罪」並非等同於允許採用暴力手段殺害或者脅迫僱主（平民）交出財產。若按此分類，承認私有財產與僱傭勞動的合法性，就不能算作「共產黨恐怖主義」。另外就是，「恐怖主義」應當以造成「恐怖」的效果為目的。否則，中國農民起義全部都是恐怖主義行為。--丁居正（留言） 2012年10月5日 (五) 14:25 (UTC)
恐怖主義的行為應上溯到什麼年代？[編輯]
我清楚記得初中思想政治的參考書上說荊軻刺秦是中國古代歷史上最著名的一次恐怖襲擊。如此說來也算是千古流芳的一代英雄荊軻是否也應該加上分類:恐怖分子？--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2015年1月25日 (日) 09:35 (UTC)
- 把近現代的名詞加在古人身上，感覺有點不倫不類。用「恐怖份子」來稱呼人物，應該是源自法國的雅各賓專政。--O-ring（留言） 2015年2月24日 (二) 01:10 (UTC)
(！)意見荊軻的行為看來是類似起義反抗暴政，但又很像恐怖份子的行動，個人認為部分符合定義。--61.230.18.209（留言） 2018年10月11日 (四) 16:09 (UTC)
針對敵國平民的戰爭行為算是恐怖主義嗎？[編輯]
2004年11月，聯合國秘書長的一份報告定義了恐怖主義是「意圖向平民或非戰鬥人員死亡或嚴重身體傷害以達到恫赫人民或脅迫政府實行或取消某些行動」的行為。 那麼，戰爭中一方軍隊採取直接針對敵方平民的大規模殺傷性手段，是不是屬於恫赫敵國人民使其屈服從而實現戰爭目標的國家恐怖主義？現代史或當代史上，最後幾次以普世價值自居公然採取這種戰爭手段的有哪些例子？ 非戰爭的國際行動中，通過制裁禁運從而惡化敵國平民的生存條件導致大規模嚴重身體傷害以達到恫赫敵國人民脅迫敵國政府實行或取消某些政策行動，這算是國家恐怖主義或者國際恐怖主義嗎？--newmangling（留言） 2016年12月25日 (日) 01:10 (UTC)
關於「民主與國內恐怖主義」條目內香港警察的討論[編輯]
一方面，我個人不贊同香港政府和香港警隊可以被劃入恐怖主義條目下的「非民主政治國家的恐怖主義」，這並不是一個廣泛得到認同的觀點
另一方面，編輯者所引述的論據不夠全面也不夠客觀。其所引述的內容並沒有充分體現恐怖主義條目下對恐怖主義的定義：
「恐怖主義是指一種會造成其所有者做出，為了達成宗教，政治或其他意識形態上的目的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理，有意製造恐慌的暴力行為之思想」
現時（寫於11.11.2019）監警會並沒有任何報告對警察的行為進行定性，言警察是恐怖主義為時過早。而我們對警察的判斷也是需要通過長期觀察得到的。
另外警察的目的是在於製造恐慌或達成其意識形態的目的，還是為了懲戒暴力份子，卻過多濫用武力，這都是應該值得我們去權衡思考的。
此外，本文所援引的論據來源於《蘋果日報》，蘋果日報在政治新聞方面一直有明顯的反中、反香港政府的立場，所報導的內容可能存在刻意的扭曲或刪改，並不能作為一份客觀的論據。
再加上今日連日來警民衝突加劇，仇警言論四散，很難不讓人懷疑這是不是惡意、主觀的中傷。
所以，為了達到百科的中立(中立的觀點是維基媒體的基本規則，亦是維基百科的支柱之一。所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。)，不讓百科由科普的渠道成為政治鬥爭的戰場，本人不直接刪去那段話，希望能得到大家的廣泛討論後再做決策。 Keaili（留言） 2019年11月11日 (一) 07:51 (UTC)