討論:居庸關雲台

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
中國文化遺產專題 （獲評高重要度）
本條目頁屬於中國文化遺產專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國文化遺產類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
北京專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於北京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

Untitled[編輯]

雲台表示的東西太多了，比如相機雲台。居庸關塔現在保留的部分仍是塔的一部分，一般稱為塔基座，這是過街式塔很重要的一部分，很少被稱為雲台。條目中寫得也是塔的情況，不管它現在是什麼樣子，原來他就是個塔，所以沒有必要用居庸關雲台命名，建議恢復原條目的名稱:)--Smartneddy (Talk)塔是個很有意思的東西:) 12:45 2005年5月14日 (UTC)

  • 事實上它現在的稱呼就是居庸關雲台，稱其為居庸關過街塔的極少，大多數人都知道的名稱是前者。前者用百度搜索5490篇，google5730篇，後者用百度搜索1020篇，goole2040篇。
  • 「居庸關雲台」是個通稱，是一個整體的稱呼，請不要把它割裂為「居庸關+雲台」，或許它與您說的雲台是有一些區別，但這並不妨礙其「居庸關雲台」的整體稱呼。相對的，「居庸關過街塔」現在倒更像是「居庸關的過街塔」。
  • 雖然他本來是座過街塔，但從明代起，它的塔的功能就消失了，後來的佛祠和小寺廟都不是塔。同時從那時起，他的正式稱呼就是「居庸關雲台」了。請注意「原來」和「現在」的不同，如果都要恢復原名的話，那這裏要改得就太多了，單論北京，故宮條目就該改成「紫禁城」，中山公園就應該正名為「社稷壇」，宣武門天主堂也必須改回「南堂」的稱呼。
  • --hunry 14:31 2005年5月14日 (UTC)

南堂一直是俗稱--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 14:45 2005年5月14日 (UTC)

雲台和過節塔應該分開[編輯]

列成兩個條目--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 14:47 2005年5月14日 (UTC)

可「居庸關雲台」和「居庸關過街塔」指的是同一個實體啊。即使是塔，也沒必要在名稱中必須都帶上「塔」的字樣吧，不要「為塔而塔」啊。更何況，它只是塔的基座，塔早就毀了。--hunry 15:24 2005年5月14日 (UTC)
翻了一下我手中的十來種材料，除了兩本講塔的專著命名為「居庸關過街塔（雲台）」和「居庸關過街塔座」外，其他的全都是「居庸關雲台」。--hunry 16:06 2005年5月14日 (UTC)
這正說明我的觀點，為什麼兩本講塔的專著用過街塔，這是因為過街塔和雲台這兩個概念有差異，講的不完全是同一個事物，所以應該分開建立條目--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 01:33 2005年5月15日 (UTC)
你專注的還是「居庸關」的「過街塔」與「居庸關」的「雲台」之間的區別。但條目的命名顯然不是那麼一回事，這裏要講的是一個整體，就整體而言，現在的正式名稱就是「居庸關雲台」，國家文物局的官方文件都是用這個稱呼，普羅大眾也都是用這個稱呼。不要「為塔而塔」，請不要僅僅站在「塔」的立場來看問題，請以更廣的視野來看這個事物。--hunry 01:43 2005年5月15日 (UTC)

錯了，雲台和過街塔不能萬千劃等號，雲台是塔的基座，確切的說雲台是塔的一部分，介紹的重點不一樣，把雲台和塔混為一談是一種誤會，打個比方就好比說，北京是中國的一部分，但是並不能說北京就等於中國，兩者都需要建立相關的條目。--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 01:11 2005年5月15日 (UTC)

我上面特別了強調了，是「居庸關雲台」和「居庸關過街塔」，而不是「雲台」和「過街塔」。前兩個現在指同一個東西（塔幾百年前就沒了，一直只剩下雲台），後兩個之間的區別我也不關注，因為這並不妨礙用「居庸關雲台」（請不要理解為「居庸關的雲台」）來指現存的那個東西。在北京的朋友恐怕不會不知道那個地方現在叫「居庸關雲台」吧？有多少人提到那裏，會用「居庸關過街塔」來稱呼它？我手中的各種綜合性資料，也大都稱其為「居庸關雲台」，除了兩本講述塔的專著外。總的來說就是，居庸關過街塔是幾百年前的稱呼，居庸關雲台是近幾百年來的稱呼。至於北京的比方不太不恰當，北京和中國現在都還存在，而且他們之間範圍、內涵的不同遠超過居庸關兩者。我的理解是，兩者之間更類似北平與北京之間的不同，北平是歷史名稱，北京是現在的名稱。--hunry 01:37 2005年5月15日 (UTC)

我又把我手中所有的資料讀了一遍，尤其是那兩本塔的專著，確信當時居庸關過街塔（尤其是塔身）的資料幾乎沒有流傳下來，現在所有的都是關於居庸關雲台的描述。也就是說，如果要寫成兩個條目，那麼它們的內容也不會有多少差別，最終肯定還是要合併的。--hunry 06:20 2005年5月15日 (UTC)

正因為你不關注居庸關雲台和居庸關過街塔的區別，所以你不能區別兩個概念之間的差異，所以你認為雲台和過街塔是一個實物，現在塔身已毀並不是不設立這個條目的理由，毛澤東已死，也是已經不存在的食物，是否應該刪除毛澤東這個條目？蘇聯已經解體，也是已經不存在的食物，是不是也要刪除蘇聯這個條目？顯然這樣的理由不能成立--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 06:34 2005年5月15日 (UTC)

至於你據的北平與北京的例子，我認為並不非常恰當，如果非要類比，更應該是元大都與北京市之間的差異，況且即便是北京與北平，兩者在歷史上固然有關，但是畢竟是不同的食物--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 06:36 2005年5月15日 (UTC)

毛澤東的例子更加荒謬，人和物是不同的兩種事物，完全不可類比。蘇聯是一個極具影響的實體，雖然俄羅斯是其主要的繼承者，但蘇聯的影響是完全不可替代的。居庸關過街塔在歷史上有多大影響？你能舉出多少資料說明居庸關過街塔塔體的詳情？事實上所有現存的資料都是關於居庸關雲台的，幾乎沒有描述當時那座過街塔的情況的。如果你能寫出內容迥然與「居庸關雲台」的條目，那我期待，但我可以事先告斷言，那是不可能的。--hunry 06:49 2005年5月15日 (UTC)

我是在我查了多種資料後才下的斷言，不是憑空認為兩者是一體、可繼承的。請你也不要只說「居庸關過街塔」與「居庸關雲台」之間有差別，如果確實有，請你舉出證據來，希望你能確確實實證明兩者之間的巨大差別，以至於非要分成兩個條目，或者必須用歷史名稱而非現名。我們現在已經扯到蘇聯了，我希望我們能回歸主題，就事論事。你說雲台是塔的一部分，我不反對，但就居庸關這兩者而言，條目分離毫無意義。--hunry 06:56 2005年5月15日 (UTC)

不懂不要亂說你沒有塔的資料不等於就沒有塔，更不等於過街塔就是雲台，也不等於過街塔就是塔身，置於塔基和塔的區別明擺着，總不置於有人會蠢到指着一個基座說：「看啊這塔建的真是漂亮啊！」--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 07:07 2005年5月15日 (UTC)
另外建議你仔細看一下維基收錄條目的原則，蘇聯之所以成為一個條目並非由於他有多麼大的影響，雖然實際上他確實很有影響；他成為一個條目的原因是蘇聯是一個確實存在過的政治實體，是一個存在過的食物，同樣道理，如果作為過街塔一部分的居庸關雲台能夠成為一個條目，過街塔就更應該成為一個條目，置於兩者之間的區別，我想不用多說，另外希望你能仔細看看你曾經參與過的一個討論和投票，那裏面對成為一個條目的標準有更明確的闡述--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 07:32 2005年5月15日 (UTC)
我的觀點不曾稍改，也不曾脫離這裏的命名標準。但你的一切說辭，都脫離居庸關這個事物的實際情況。如果你能寫出一個完整的，以描述塔身為主的條目，那我萬分期待，並且衷心鼓勵。但我在已經進行大量查證的基礎上，可以告訴您，您要想把它寫成一個非小條目的完整條目是萬難做到的，雖然您現在信心滿滿，但我認為，您的自信建立在不了解實際情況的基礎上的。--hunry 07:58 2005年5月15日 (UTC)
我看你快要變成情緒的宣泄了，我不希望變成罵街，也希望你能在資料實證的基礎上進行討論，而不是這樣空說。你有沒有去過居庸關？你有沒有看過我前面的說明？我有哪一處否認過這個過街塔曾經的存在了？我一直強調的、並且在條目中明明白白的寫着的是——居庸關實質是一座過街塔的基座，但是基座上面的塔身部分幾百年前就沒了，而且也沒多少資料留存下來，所以幾百年來人們就用居庸關雲台來稱呼這個玩意兒。可能人們的稱呼離事物的本來面目有一定距離，但是畢竟也是喊了幾百年了，並且已經變成官方認定的正式名稱了，難道這樣還不夠？居庸關過街塔的塔身滅失了幾百年了，而且沒有多少資料留存下來，難道「居庸關雲台」這個名稱還不足以達到繼承？你跟我執拗的塔基座和塔的區別，我根本沒有否認過，也沒有在條目中忽略過。現在討論的是條目的命名，你跟我爭執的卻是內容，而且我寫的內容也包含了你所說的，這還有什麼可爭得？我前面說話可能有點激動，我表示道歉，但我不認為達到像你這樣直接冒犯我的程度。我希望你也能冷靜一下。我讚賞你對塔研究的專注程度，但我認為，這個爭執的核心不是討論塔的學術問題（事實上，在這個問題上，我和你沒有歧見），而是條目的命名問題。事實上，就條目的命名來說，居庸關雲台是現存的中國國務院公佈的正式名稱，具備充足的條目存在的要件，你說居庸關過街塔可以單立，那我期待你能寫出迥然不同於居庸關雲台的內容來，而不是進行這樣脫離實際的、純粹理論的爭執。--hunry 07:48 2005年5月15日 (UTC)
一座敕建佛塔在史料中不可能沒有記載，僅憑今人撰寫的一些材料便斷定塔的資料全部軼失太過武斷。居庸關過街塔的條目應當側重塔的淵源以及其在後世的發展、塔的建築；而居庸關雲台的條目則應關注於塔基本身，塔基的雕刻、保護、研究。居庸關雲台雖然是中國國務院公佈在文物保護名單中的名稱，但也僅僅是居庸關過街塔塔基的一種名稱而已，這個名稱是居庸關過街塔塔身毀壞之後人們對塔基的稱呼，自始至終都是針塔基的一個名稱，我並不反對居庸關雲台單列條目，但是如果認為居庸關雲台能夠單列條目的話，塔本身就更應該列名--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 10:10 2005年5月15日 (UTC)
呵呵，還沒完啊。「居庸關過街塔」和「居庸關雲台」的聯繫過於密切了，從現在的視點來看，「居庸關雲台」的發展史可以說就是「居庸關過街塔」的發展史，過街塔的籌劃、建造、發展、毀滅和遺蹟，同時不也是它的基座的相應歷史嗎？如果你非執拗於過街塔的話，那我奉勸你，把「居庸關雲台」僅僅看作「居庸關過街塔」的遺址如何？一處遺址，即使今天只遺留有少數遺存，但對他的完整的全貌、完整的歷史淵源、特點的描述也是必不可缺的。居庸關雲台（或者居庸關過街塔遺址）作為一個遺址的話，具備了上述的要件，即使你找到了以前過街塔的資料，那補充在居庸關過街塔遺址的條目中也應當沒問題了吧？而命名為居庸關雲台，就像商朝的最後一個都城的遺址命名為殷墟一樣，在名稱中，沒必要都帶上所有的關鍵字眼吧？再說了你有見過把塔一層一層分開來作為不同條目來寫的百科嗎？就算雲台始終是塔基的稱呼，但難道現在不能用「居庸關雲台」來指代與其極為相關的那過街塔整個物體及其歷史嗎？請記住，「居庸關雲台」只是個稱呼，它可具有的內涵遠不止名字所顯露的。--hunry 10:55 2005年5月15日 (UTC)

按你的理論必須進行的分割：

  • 故宮和紫禁城：故宮現在是人民的博物館，紫禁城以前是皇城，兩者性質截然不同；今天故宮裏的珍寶館和鐘錶館是以前紫禁城裏沒有的，此外還有許多改變；因此故宮條目只允許寫現狀，所有故宮的歷史演變部分都必須移到紫禁城條目。
  • 天安門和承天門：天安門是49年以後的稱呼，天安門懸掛有毛澤東畫像和若干口號，這都是以前承天門沒有的，因此必須分開寫，前者可寫49年以後的，後者只可寫49年以前的。
  • 你覺得有必要搞那麼麻煩嗎？--hunry 11:15 2005年5月15日 (UTC)

我沒有看二位的爭論，二位都過於激動了[編輯]

只說我的：雲台是來自於明朝建的大殿的，而基座部分沒有在修改過。之所以雲台之說流傳下來，是因為明朝時這個地方有一定影響。等到廟宇圮毀後，剩下的部分是雲台也好是塔基座也好都可以隨便叫了。當然因為明朝較近，多數人只知道是個雲台。到現在定文物保護單位的名稱用了雲台也沒有什麼不可。但作為基座有價值的浮雕等內容確實是做塔門的裝飾，寫在過街式塔里是沒有爭議的。我寫塔時的一個原則是，用塔現存外觀的建造時代（不是大修時代）來定時代，然後寫建造時的形制，再寫歷代的某些改變，再寫現今的樣子。對於居庸關過街塔也是這樣的。我覺得這樣才算給塔一個完整的交代。

目前條目中的內容是以塔為重，按照塔的沿革來安排的內容，從中沒有什麼雲台的建築內容，也沒有必要按着雲台來寫，建殿與毀殿也都是算在歷代的某些改變裏面，其實就是叫着明朝的名字的元代建築罷了。對於國家重點文物保護單位也只是這個塔的一個頭銜，雲台也好過街塔也好保護的就是那個東西，沒必要再單立條目。--Smartneddy (Talk)塔是個很有意思的東西:) 01:21 2005年5月16日 (UTC)

我的看法是，雲台的名字是從明代延續到現在的，並且始終是幾百年來正式的名字，也是今天大多數人認知的一個名字。在元代那是一個整體，叫過街塔，包括塔身和塔基，塔身後來毀了，只留下塔基。在明代以後，雖然塔基地方沒搬動，但人們看到上面有許多佛像之類的，於是又建了其他建築，並改換成其他名字，塔基也就成了新事物的一部分，但那些新事物後來也沒了，又只剩下原來的塔基。所以，如果它是塔的地基，那麼它只存在了不到一百年，並且早已滅失，但如果它作為一種「建築的載體」，那麼它存在至今。我的觀點是把幾百年以來的塔體、塔基、佛祠、寺廟等都看作同一整體事物在不同歷史階段的不同面貌。今天，所存的雲台就是這一整組事物的唯一遺存，對這一整組事物，現在都稱作「居庸關雲台」。這個名字不單指代一個塔基或一個建築的載體，它也可指代承載在它之上、歷史上存在的過街塔、佛祠、泰安寺等的全部歷史，就像今天的故宮不等於以前的紫禁城，但我們可以用依然可以用故宮來指代明代以來紫禁城的歷史一樣。我們要做的，只是把這一整組物體的歷史說清楚。至於名稱，它就是一個名稱，只要不產生歧義，並且為大多數人所接受就好了。謝謝各位理解。

昨天晚上又翻出兩種參考資料，其中有一種是中國佛教協會出的關於佛教建築的「專業」書籍（好多佛學詞彙，難以看懂，所以一直束之高閣）。裏面也只有雲台，難以找到以往過街塔的形制描述。--hunry 01:55 2005年5月16日 (UTC)

同樣按照你的理論，蘇聯和俄羅斯壓根就應該是一個條目，我之所以認為居庸關雲台和居庸關過街塔應該分別單列條目，是因為兩者之間差異顯著，塔基又被列為文物保護，自然有足夠的理由單列。另外還是要提醒你，塔毀於明，今人所著無非是你抄抄我我抄抄你，以訛傳訛都不知道是從誰那裏先開始訛的，在這些材料裏面想找到當時建塔的資料是不可能的，想找到真正的東西必須往前翻，類似的例子在編輯鄭芝龍條目的時候就已經遇到過了，所以勸你還是不要空費力氣了。還有一個，就是關於故宮的鐘表，不要以為鐘錶是後人搬進去的哦，乾隆朝開始，清廷內就有專門製作西洋自鳴鐘的工坊了，據稱清廷鐘錶不遜於西洋鐘錶，自成一個流派呢！--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 02:06 2005年5月16日 (UTC)
你還是這麼激動啊。一個龐大的國家政體和一個簡單的建築物體是不可同日而語的，前者包括政治經濟軍事等無數方面，後者僅僅是個建築物，建築物的改修、更名也是非常多的，圓明園和圓明園遺址列成兩個條目怎麼樣，紫禁城有作坊，難道紫禁城裏有鐘錶館？前者是工廠，後者是展覽館，性質、陳設、裝飾等完全不同，就像過街塔和後來佛祠等類似。說來說去，我說的四大理由，你能反駁我多少？我找過多少資料，你找過沒有？你口口聲聲說我沒找到，那難道你找到了？我已經向smart兄展示了我的證據，我認為可以從這些證據中合理推斷出歷史記載無存。你要反駁我，請列舉證據，這是最好的方法，少來人身攻擊和無理取鬧。你說我空費力氣，那你費力氣了沒有？你要自己搞一套，我又沒反對過，我只是表示不看好而已。我也希望你能搞出來，以了解這段公案，否則，沒有證據依託的就是爭吵，而不是學術探討。我希望我們的討論是踏踏實實的，不是口沫橫飛、烏煙瘴氣、意氣之爭。--hunry 02:38 2005年5月16日 (UTC)

留言轉錄[編輯]

這是我給smart兄的兩段留言，我希望你能在我留言的基礎上，好好思考，踏踏實實的去做考證，而不是在這裏摻和。

謝謝。我想絕大多數人都知道居庸關雲台，而極少人了解居庸關過街塔，幾百年來一直在減少，這是歷史造成的。事實上，做轉移操作前我是非常謹慎的，但我確信，至少有「多數人認知」、「官方正式名稱」、「原事物早已滅失」、「數百年來的襲稱」四大充足理由來支撐我進行這個轉移操作，所以我才可以與某兄一直「戰鬥」至今:)。謝謝你的理解，謝謝。--hunry 08:09 2005年5月15日 (UTC)

我在移動前，根本沒想到會引來那麼大的反彈。我本來以為，因為您當時正在從事它的相關條目的寫作，所以用了「居庸關過街塔」的命名，所以我說這是「為塔而塔」。我也本來以為，移動後，大家的反應應當是「哦，原來這就是居庸關雲台啊」，但我萬萬沒想到，這個我以為很有名的東西，居然那麼少人知道。我不是北京人，但我很早就知道「居庸關雲台」，也知道它上面原來還有建築。兩位都是北京人，卻似乎對這個「居庸關雲台」沒什麼概念。這讓我頗感詫異，大大出乎我的意料。而且自始至終，僅僅只有我們三人在討論，其他人都不發表意見，也無從了解大家的態度。

歷史常常會製造錯誤，或許「居庸關雲台」的名稱就是其中一例，但這只是一種說法，我認為可以寫進條目。我在條目中使用的「望之如雲端」說法來自於羅哲文撰寫的《古代名塔》一書，我之所以極具信心，也正是來自於這本書。不單因為它的作者是羅哲文——中國古建築領域堪稱首屈一指的大家，也因為文中的描述：從明朝起即被稱為「雲台」，取其「望之如雲端」之意，故稱「雲台石閣」或「石閣雲台」，其實這裏本是一座過街塔的塔座……，此後，他還列舉了多種文獻，包括《析津志》、《過街塔銘》和《造塔功德記》以及一些詩歌等，但他引用的這些資料幾乎全部是關於造塔的時間以及最簡單的簡介之類內容，卻沒有一項是可以具體描述那三座塔的具體形制的。我猜測，如果有這種資料，我應當不會翻閱近十種資料，卻哪怕連片言隻語都找不到，所以我敢下斷言，今存的資料沒有一項是可以超出條目所寫，具體描寫塔身的，這是我敢對snow下斷語的原因。

反過來說，即使「居庸關雲台」的說法是錯誤的，但這畢竟是幾百年來的習稱，我們有沒有必要刻意去改變它，改變許多人的習慣？這就回到了百科全書的意義上來了，我們究竟是為塔寫一本百科全書，還是為百科全書寫塔？前者是站在塔的立場，當然一切要回歸塔的本來面目，但如果站在後者的立場上，我們只是描述一種事物，這種事物的名稱只是一個代號，或許它的概念並不十分準確，但它已經形成了，並且深入人心，我們就沒有必要去刻意改變已有的歷史，我們要做的只是說明歷史。就像很多人反感china是支那，但能改嗎？根本不能，因為這已經是歷史形成的定勢了，並且被大多數人所接受。

我之前想了一個折衷的辦法，把「居庸關雲台」僅僅看作「居庸關過街塔」的遺址如何？一處遺址，即使今天只遺留有少數遺存，但對他的完整的全貌、完整的歷史淵源、特點的描述也是必不可缺的。「居庸關過街塔」早就滅失了，只留下遺址，就是「居庸關雲台」。居庸關雲台（或者居庸關過街塔遺址）作為一個遺址的話，具備了上述的要件。而命名為居庸關雲台，就像商朝的最後一個都城的遺址命名為「殷墟」而不是「商末代都城」，是可以和歷史名不同的。你覺得如何？--hunry 12:45 2005年5月15日 (UTC)

我和smart進行的都是基於各種資料的，緊扣主題的學術討論。但你呢？一切都是想當然，證據又拿不出一點點，把整個討論的格調庸俗化。我前面已經用「謝謝諸位」來結束，這之中也包括你，表示我已經厭倦這樣的無謂之爭，不想再繼續了。但你依然不滿足，你還要攪和到什麼時候？你什麼時候才肯花一點點力氣氣去找證據？關於學術的問題，我並不堅持，只要你有證據，你就能打敗我，但前提是，你要去找證據，沒有證據就是胡攪蠻纏。--hunry 02:47 2005年5月16日 (UTC)

關鍵在於着眼點是現在還是以前，遺址不錯，但是如果只有圓明園遺址條目，而沒有圓明園條目，只有元大都遺址，而沒有元大都，我覺得是欠缺的。叫做居庸關過街塔的着眼點在其本來面目，是歷史，而叫做居庸關雲台的着眼點是在於現在的遺址，遺址上的考古發現以及文物保護單位。我個人傾向於前者，就如大水法之於大水法遺址，講大水法及其盛況，最後交待已毀僅殘餘遺址。個人意見，僅供參考。--用心閣（對話頁）Wikimania 2005！ 12:04 2005年5月16日 (UTC)

最後再提個建議[編輯]

我看到了hunry兄的留言，同意把「居庸關雲台」看作「居庸關過街塔」的遺址。建議把討論中的一些內容整理到條目中說明雲台和塔的聯繫。分不分開寫就別爭了，反正現在與這個基座相關的就這一個條目，再單起條目又是一番工程。名稱有重定向就行了，主要是看內容，把沿革講清楚才最重要。--Smartneddy (Talk)塔是個很有意思的東西:) 04:19 2005年5月16日 (UTC)

請原諒我再次重提這個題目。之前我光翻書了，沒在網上好好檢索一下文章，罪過罪過。剛才看到這篇專門寫居庸關的文章，裏面再次重提了雲台的命名是因為「望之如在雲端」。因此，就居庸關雲台來說，「雲台」根本就不是什麼建築學的通用名詞，而只是一個後人為居庸關的過街塔基座起的專有名稱「石台雲閣」的簡稱，「雲台」名稱和它「塔基」的性質是根本沒有任何關係的。這裏的「雲台」，更接近於「北京市」的「北京」而非「市」（北京是專名，市是通名）。

同樣是上面這篇文章，作者羅哲文（梁思成的弟子）非常清晰的告訴我們「應是三座並列的喇嘛塔，其高度大小不得而知」，這也證實了我之前在翻閱大量資料的基礎上所作的推理（也是我堅持的）——「歷史資料無存」。

最後提一下，「居庸關過街塔」或許並不是居庸關的這座過街塔在元朝時的正式名稱，它可能只是後人起的名字，或者是俗稱。根據記載，這座塔當時可能是從屬於附近的永安寺的，因此它在當時的正式名稱也有可能是叫「永安寺塔」，或者「永安寺過街塔」，或者「居庸關過街塔」，或者其他名稱，甚至可能根本就叫做「過街塔」（沒有居庸關三字）或者「塔」。這是我的猜測，一家之言。--hunry 15:25 2005年5月17日 (UTC)

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:居庸关云台&oldid=81199357"