討論:桂系

條目評選

新條目推薦

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 桂系軍閥有哪些歷史影響（User:Pangxiaohang建立）--Wing 14:11 2006年7月23日 (UTC)
  • (！)意見：可否有人幫忙除一下過度維基化（沒啥耐心的我剛才除得好痛苦。）--winertai 16:35 2006年7月23日 (UTC)
  • (＋)支持：但是希望可以補上參考資料。--mingwangx (talk) 16:45 2006年7月23日 (UTC)
    • 附議。沒有reference，特別是評價部分，看似來歷不明。守夜者 20:28 2006年7月23日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 17:16 2006年7月23日 (UTC)
  • (！)意見--書名的條目不用加書名號了，還有很多連接做了好多次！比如新桂系。應當只留頭上一個就好了的。--氫氧化鈉 NaOH 01:17 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)支持，可否簡單地介紹這些人物呢？人物部份現在好像列表一樣。--Shinjiman ⇔ ♨ 02:46 2006年7月24日 (UTC)
  • (！)意見：過度維基化的情形得改善。--Ellery 07:19 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)對各位的答覆各位維基同好大家好，本人是維基「新仔」，故並不是很熟悉維基的編寫規則。「桂系」這一條目基本上摘自本人對桂系史研究的論文。其中多有不嚴謹之處，我會儘量修改。同時參考書目已經補上。對於很多向關的歷史事件和政治背景，限於篇幅尚未能進行更深一步的撰寫。對於有維基同好提到的連接多次的問題，本人已經迅速做了修改，不必要的連接已經取消。對於有維基同好提到的人物列表問題，首先民國史十分複雜，現行民國史研究基本上以政治勢力和軍事編制進行研究，因此對很多相關人物在某段時期內的歷史蹤跡，是十分難以查證的。但是本人會盡全能進行補充和編撰。多謝各位支持！並歡迎各位與我就桂系軍閥史做探討。--Pangxiaohang2：18am 2006年7月24日
  • (！)意見，用詞不夠中立，比如蔣介石勢力、政治鬥爭、封建思想等等，另外很多缺乏中共以外的說法，個人認為這部分需要補強。--阿儒 | 這裏泡茶 16:24 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)對意見的答覆關於用詞中立的問題。在本人的認知上，「蔣介石勢力」似乎並無任何偏頗。其次，如果阿儒網友認為需要寫「國民政府」才算中立的話，本人不敢苟同。事實上，直到抗戰之前，蔣介石所屬的軍政勢力都未能成功的建立起「中央政府」這一名義，在國民政府之下，各派勢力尚在爭奪「中央」這一名器。直至1936年兩廣事變之前，各地軍閥尚都想與蔣介石一決高下。所以，在抗日戰爭之前，對蔣介石所屬的軍政勢力冠以「國民政府」這一名稱並不恰當，反而有不顧史實拔高蔣介石之嫌，反而影響中立原則。至於封建一次，舊桂系的主要人物基本上都出身屬於前清官僚，廣西地主，或者土匪會黨。即使是對岸，同樣將其稱為封建勢力。此詞似乎並無不妥。
  • 其次，「政治鬥爭」一詞應該沒有不妥，對於大陸方面動則使用「革命」，台灣方面動使用「反共」這類名詞，在桂系和其他軍閥勢力與蔣介石爭奪國民政府領導權的歷史事實之下，本人認為，恰恰只有使用「政治鬥爭」一次，才能顯示出「中立原則」，而不是蔣介石以「中央」之名義剷除「軍閥」。
  • 另外本人對桂系軍閥的闡述，基本上只是描述了「史實」，並未對其做過多的政治評價。本人的參考書目的確多數為大陸書籍，但，亦有美國學者參與的書籍。本人對這些書籍材料的取用，基本上只限於軍事行動的史實。本人承認對台灣方面的正規學術資料涉及不多，但對海峽對岸的評價，還是略知一二的。
  • 本人承認，對政治分歧的「中立性」描寫能力不足。故希望有關維基人能幫助我。但在維基「中立」原則下，本人暫時能作的只有儘量減少政治評價的描寫，儘量着重與史實。--Pangxiaohang 3:26am 2006年7月24日（UTC）
  • (！)意見，個人認為閣下應該去參考其它條目的寫法。另外很多解釋都有詭辯的嫌疑，比如國民政府這部分，如果照閣下說法，國民政府條目都該廢去，連寫都不用寫。此外，略知一二和用詞中立應是兩回事，而百科的寫作本應以持平之心進行寫作，盡量減少主觀批判語描述；本人也讀過兩岸中國近代史的著作，在此僅僅以編輯者的身分提出意見，如果不滿意，煩請自動忽略本人意見。--阿儒 | 這裏泡茶 17:38 2006年7月24日 (UTC)
  • 至於封建一辭，請參考封建社會該條目，並不是身為地主、清朝官員或土匪就叫封建，而是取決於該剝削農奴行為才是。另外歷史學也有封建制度，這與此更無關係。--阿儒 | 這裏泡茶 17:46 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)對意見的答覆本人歡迎任何形式的批評與討論。^_^
  • 是否寫上「國民政府」，與蔣介石所屬的軍政勢力是否代表國民政府中央，這是兩個問題。事實上，國民政府自在廣東成立之初一直延續至今，仍然在台灣存在。但是蔣介石確立了其作為國民政府首腦，並且牢牢控制國民政府中央，起碼要到中原大戰之後。到其牢固確立其地位，各派勢力均無法挑戰則應在抗戰軍興之後。不知阿儒同意否？因此，本人是堅決不同意在「中原大戰」之前的任何情況下，將蔣介石所屬軍政勢力描寫為「國民政府中央」，並以「國民政府」代稱之。
  • 在「國民政府」這一大旗下，存在着多派軍政勢力，這一點是得到兩岸史學界和國際漢學界的認同的，因此在民國史的描述上，實在難以統一使用「國民政府」這一稱號，反而會誤道對民國史不熟悉的普通閱讀者。即使是維基百科本身之國民政府條目，亦明確指出當時國民政府內部軍政勢力極多，在長時間內實際上並無統一中央，甚至出現過多個自稱「中央」的政權。
  • 本人所寫桂系軍閥之詞條，對書籍之引用基本只限於軍事行動之史實，這方面無論引用何方資料都不會有出入，比如北伐江西戰場作戰，衡寶戰役等等，兩岸史料不會對基本史實有多少出入。出入在於政治評價。也正因為對政治評價是略知一二，本人也聲明儘量避免過多着墨於政治描寫，只闡述史實，有待其他維基高人補充。
  • 至於封建一詞，歷史學研究於政治學科上的「封建」的確有不同含義，本人對此有所疏忽。對於這一描述，不知阿儒有何建議做出更改？--Pangxiaohang4：17am，2006年7月24日（UTC）
  • (！)意見這樣說好了，國民政府本身即是集合意，他不等於蔣介石勢力，而是一個政府架構或統治集團的稱呼，只要屬於該政府認可之部分，做此稱呼並無不妥處，尤其是與中國共產黨相對時，更是適當的代表詞彙。如涉及國民政府的內部的軍事派系，再以黃埔軍系、桂系等等加以稱呼即可。國民政府的使用不在於其是本身是否分裂，而是其敘述場和為何才是。至於封建一詞，個人認為在中國近代史上還是盡量不要用，說思想守舊可以用「傳統思想」等詞代替，說封建反而容易讓人物誤會。--阿儒 | 這裏泡茶 04:24 2006年7月25日 (UTC)
  • (！)意見：請到條目的討論頁繼續討論，因為現時開始對新條目候選頁面的壓力太大了。--Shinjiman ⇔ ♨ 09:53 2006年7月25日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 09:57 2006年7月25日 (UTC)

希望可以補上參考資料。--mingwangx (talk) 01:35 2006年7月24日 (UTC) 感覺中立性不夠，需要臺灣方面的資料補強。---阿儒 | 這裏泡茶 16:17 2006年7月24日 (UTC)