西拉雅族原住民身份案

维基百科中的法律相关内容仅供参考，并不能视作专业意见。如需获取法律相关的帮助或意见，请咨询所在司法管辖区的法律从业人士。详见法律声明。

中华民国宪法法庭判决

111年宪判字第17号
案由	声请人因审理原住民身份事件，认应适用之原住民身份法第2条规定违宪，声请解释宪法，请求宣告法规范违宪。
声请日期	2020年4月28日
言词辩论日期	2022年6月28日
判决日期	2022年10月28日
关系人
声请人	台北高等行政法院第三庭
审判长	许宗力
参与大法官	蔡烱炖、黄虹霞、吴陈镮、蔡明诚、林俊益、许志雄、张琼文、黄瑞明、詹森林、黄昭元、谢铭洋、吕太郎、杨惠钦、蔡宗珍
主笔大法官	黄虹霞
相关法条
原住民身份法第2条
意见书
协同意见书	许志雄、黄瑞明、詹森林、黄昭元（谢铭洋加入）、蔡宗珍（林俊益及张琼文加入）

宪法法庭111年宪判字第17号判决（西拉雅族原住民身份案），是2022年（中华民国111年）间由中华民国宪法法庭审理的违宪审查案件。

本案的背景是，属于台湾平埔族群的西拉雅族族人万淑娟等（Uma Talavan），欲依中华民国《原住民身份法》登记为“平地原住民”身份，被原住民族委员会以不符该法第2条对“平地原住民”登记期限规定为由不允许。万淑娟等人不服，提起行政诉讼，起诉原住民族委员会。审理过程中，台北高等行政法院第三庭法官认为本案应该适用的《原住民身份法》第2条登记期限规定有违反宪法的疑义，向司法院申请解释宪法。

案件于2022年6月28日进行言词辩论，2022年10月28日宣判。宪法法庭认为，宪法所保障的“原住民族”并不限于“山地原住民”、“平地原住民”，具有“民族文化特征”、“族群认同”及“客观历史纪录”三项判准的其他台湾南岛语族，也属于“原住民族”。宪法法庭亦认定《原住民身份法》第2条对原住民的定义违反宪法，并要求相关机关于3年内完成修法或另订新法，否则符合上述标准的民族，可以依其意愿，向政府申请认定为原住民族。

判决由大法官黄虹霞主笔，许志雄、黄瑞明、詹森林、黄昭元（谢铭洋加入）、蔡宗珍（林俊益及张琼文加入）提出协同意见书。15位大法官对于主文罕见地一致同意，至于判决理由，部分大法官如黄昭元未完全认同。

案件背景

改制为台南市之前，原台湾省台南县政府2009年开放西拉雅族人登记为平地原住民，但原住民族委员会函文指出，法定原住民仅限台湾省政府在1950-1960年代间登记者，否则不可以依照《原住民身份法》规定，申请登记为原住民族。万淑娟（Uma Talavan）等西拉雅族人不服，起诉原住民族委员会，一审台北高等行政法院判决败诉，经上诉后，最高行政法院撤销原判决，发回北高行更审。北高行更一审认为，应该适用的《原住民身份法》第2条（尤其后段）规定原住民族限于特定时间内登记者，才可取得原住民族身份，可能违反宪法对平等权保障的意旨，于是向司法院申请解释宪法。《宪法诉讼法》施行后，续由宪法法庭审理。

判决内容

该案判决主文分为三项，分别是：

1. 中华民国《宪法增修条文》第10条第11项及第12项前段所保障的“原住民族”，应包括既存于台湾的所有台湾南岛语系民族。除了增修条文第4条第1项第2款规定的“山地原住民”及“平地原住民”，只要（1）民族语言、习俗、传统等文化特征仍存续，（2）成员仍维持族群认同，且（3）有客观历史纪录可稽的其他台湾南岛语系民族，都可以依照各民族的意愿，申请核定为原住民族。该民族所属成员，可以依法取得原住民身份。
2. 《原住民身份法》第2条对原住民的定义，仅限于“山地原住民”及“平地原住民”，不包含符合上述要件的其他台湾原住民族，导致这些原住民（族）的身份没受到中华民国法律的保障。在此范围内，违反了该国宪法第22条保障原住民（族）身份认同权、宪法增修条文第10条第11项及第12项前段保障原住民族文化等意旨。
3. 相关机关应该于该判决宣示之日起3年内，依照判决的意思，修正《原住民身份法》或另定特别法，就上述同属南岛语系民族的其他台湾原住民族，他们的认定要件、所属成员的身份要件及登记程序等事项，给予明文规范。如果在3年内未完成修法或立法，只要是日治时期户口调查簿其本人或其直系血亲尊亲属经注记为“熟”或“平”，释明其所属民族语言、习俗、传统等文化特征至今依然存续，且其所属民族成员仍维持族群认同的，在修法或立法完成前，都可以向中央原住民族主管机关（原住民族委员会）申请，依该判决意思认定其民族别。

判决理由

判决理由认为，北高行法官声请释宪，主要认为相关规定违反宪法第7条保障平等权的意旨。宪法法庭则是认为，该案争点在于：宪法上所谓的“原住民（族）”应该如何解释。

对此，宪法法庭认为，由宪法文义及修宪意旨观察，宪法没有特别将所欲保护之“原住民族”，限定在《原住民身份法》所称山地原住民与平地原住民的族群范围。由台湾历史脉络观察，除日治时期所称“高山（砂）族”外，尚有其他南岛语系民族（平埔族）存在。

至于如何认定其他南岛语系民族，宪法法庭认为，日治时期户口调查详尽，就当时户口调查簿的注记，可作为客观证明。然而，宪法增修条文特别要保障原住民及原住民族集体身份认同，且其内涵主要就是文化认同，故保障范围应限缩于文化特征存续、成员仍有族群认同的民族。

大法官意见

宪法法庭由15位大法官组成。本案中，所有大法官罕见地一致同意主文判决立场。判决由大法官黄虹霞主笔，许志雄、黄瑞明、詹森林、黄昭元（谢铭洋加入）、蔡宗珍（林俊益及张琼文加入）五位大法官提出协同意见书。

对于判决相关规定违宪的理由论述，大法官黄昭元持不同看法。他认为：本案声请释宪的法官主张《原住民身份法》第2条第2款有关平地原住民身份认定有登记期限部分，违反宪法的平等原则（宪法第7条）等规定，判决却是认为第2条欠缺对其他原住民族身份的保障。也就是，本案“声请法院表面获得违宪宣告，但提出的违宪理由其实并不成立”，是违宪审查史上的特例。

判决影响

肯认平埔族群可以被认定为原住民族

宪法法庭判决中，指出一个民族是否属于台湾原住民族，有“民族文化特征”、“族群认同”及“客观历史纪录”三项认定标准。由于《原住民身份法》中，已明文肯认高山族（又分为山地原住民、平地原住民）原住民族身份，本案主要意义是平埔族群可以依此标准申请认定为原住民族。

不过，对于取得原住民（族）身份后，参政权的保障与其他福利、优惠措施，宪法法庭则未予置喙。由于当时中华民国法规范中，对原住民（族）的优惠达一百余种，宪法法庭交由行政、立法机关自行依照民主程序修法，完善配套。

对关系人的影响

对西拉雅族人的影响

判决并未明文支持西拉雅族主张自身为平地原住民族一事，也没有直接认定他们是原住民族。亦即，西拉雅族并不因此判决，而当然享有宪法增修条文保障的参政权（立法院平地原住民席次）。

促使相关机关修法或立法

宪法法庭要求相关机关，3年内须以《原住民身份法》修法或另定特别法方式，妥善处理对原住民族认定的问题。中华民国中央原住民族事务主管机关原住民族委员会表示，将从速征集各界意见，依照宪法法庭的意思处理。

参见

• 平埔族正名运动

参考文献

• 111年憲判字第17號. 宪法法庭. [2022-10-29]. （原始内容存档于2022-11-05）.