讨论:九龙巴士240X线

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了九龙巴士240X线中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.districtcouncils.gov.hk/st/doc/common/committee_meetings_doc/ttc/st_ttc_2014_040_tc.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140729062229/http://www.districtcouncils.gov.hk/st/doc/common/committee_meetings_doc/ttc/st_ttc_2014_040_tc.pdf
• 向 http://www.681busterminal.com/240X.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160117043446/http://681busterminal.com/240x.html
• 向 http://www.i-busnet.com/busroute/kmb/kmbr240X.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150316214605/http://i-busnet.com/busroute/kmb/kmbr240x.php

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月10日 (日) 00:06 (UTC)

未有图片，请大家补回相片，谢

已补相片。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年10月4日 (三) 17:15 (UTC)

关注度问题

现有来源均来自九巴公司，非第三方。区议会会议记录来源已失效，并且也很难是独立来源。香港巴士大典也找不到符合WP:N要求之来源。--Zetifree ^(Talk) 2018年6月11日 (一) 05:56 (UTC)

• @Zetifree：参考WP:GSR中行政员之言。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 06:56 (UTC)
  • 只是论述，毫无效力。何况现在的问题是来源都完全失效了。--Zetifree ^(Talk) 2018年6月11日 (一) 10:37 (UTC)
    • @Zetifree：正确做法是修好来源而非放notability。我是指“WP:GSR中行政员之言”而非WP:GSR本身。(－)强烈反对“只是论述，毫无效力”之说：中文维基百科有用户违反论述而被封禁之例。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 11:08 (UTC)
      • 见Wikipedia_talk:关注度_(交通)#将WP:NTRANSPORT纳入方针指引当中行政员AT之言。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月11日 (一) 11:16 (UTC)
        • 正是因为找不到来源才放 notability 模板呀……读读模板上写的话。行政员云云毫无威慑效力，谁的话都不能凌驾于方针共识。--Zetifree ^(Talk) 2018年6月11日 (一) 12:45 (UTC)
          • @Zetifree：Wong128hk的说法来自维基百科:存废复核请求/存档/2018年1月#九龙巴士287X线。，你不满意的可申请存废复核。3ATENUW1 2018年6月11日 (一) 23:27 (UTC)
• @Sanmosa：我改善了一些来源。3ATENUW1 2018年6月11日 (一) 23:18 (UTC)
  • 另@Sanmosa：，“中文维基百科有用户违反论述而被封禁之例”，证据？3ATENUW1 2018年6月11日 (一) 23:33 (UTC)
    • 搞错了，那个连论述的地位也没有，是英维方针/指引。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月12日 (二) 01:56 (UTC)