讨论:平定台湾

建议在本讨论页解决纷争

条目的WP:编辑摘要受字数限制，难以尽情讨论。下方各方发言，务必提出可查证来源来佐证自己的个人评论。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 10:19 (UTC)

所谓的"平定"，就是对方是"叛乱团体"要予以剿灭。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:33 (UTC)

这种命题"平定台湾"，用在解放军武统台湾上面，本身就不中立，而且是对台湾方面极大的羞辱与冒犯。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:39 (UTC)

我充份理解你的心情和立场，但这不代表这个观点不存在，更不代表维基百科应该破例审查被某些群体认为冒犯的观点（Wikipedia:冒犯性内容）。2020年法国中学老师在萨缪尔·帕蒂谋杀案已付出了代价。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 10:47 (UTC)

用户Lovewhatyoudo提供的来源禁不起检验，陈明文的说法是有前提的，那就是台湾要先陷入动乱之中，才会有平定的说法，而不是只要解放军武统台湾就称为平定台湾，这是个假命题。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:51 (UTC)

感谢、认同、并已采纳你的意见反映，已加注“某些情况”。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 11:26 (UTC)

网络上与现实世界中根本没有关注度、更不用说有得到众人认可的问题用词，不应该刻意置入维基百科制造争议与冲突。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 11:14 (UTC)

消歧义页就是要解决歧义。刻意制造冲突的不是我，而是各方极端政客和报章，我只是如实记录。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 11:31 (UTC)

另外Barter84早前在这则修订63019268挂{{disputed}}和{{advert}}指控一篇可查证文献 "内容疑欠准确"，你应明白这种指控只能由另一篇可查证文献来提出。假若你能找到，我马上在原有句子后附上 "此一观点被某某报章质疑不准确/是propaganda"。我充份理解Barter84对本观点的不同意，但我无法在本条目引用Barter84的评论，因为维基用户的评论并非可查证源. （转录自编辑摘要）-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 11:45 (UTC)

方针WP:非原创研究指出：“即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究”。关于阁下写的“中国人民解放军备战中的武力解放台湾的其中一种说法也称为平定台湾”，请问阁下使用的来源中有明确那样说吗？--Matt Smith（留言） 2020年12月2日 (三) 15:36 (UTC)
(～)补充：敝人查看了阁下的改写，然而那些来源仍然没有明确提到“中国人民解放军备战中的武力解放台湾的其中一种说法”是平定台湾，因此那似乎是原创研究。--Matt Smith（留言） 2020年12月3日 (四) 02:51 (UTC)
(～)补充：四川日报所说的“解放军将会对台湾发起大规模两栖攻击，并最终平定台湾”仍然没有明确表示“平定台湾是指武力统一台湾”，讨论至此，应该不难发现将两者划上等号之举是原创研究。--Matt Smith（留言） 2020年12月3日 (四) 06:40 (UTC)

你是否没看引文全句？全句是“中国大陆迟早都会实行武力统一，解放军将会对台湾发起大规模两栖攻击，并最终平定台湾。”两句一前一后，概念呈并列状态，用“指涉”，合理。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月3日 (四) 07:54 (UTC)

“指涉”是阁下在敝人补充说明两次后才改写的。至于合理与否，敝人还不太确定。--Matt Smith（留言） 2020年12月3日 (四) 08:05 (UTC)

改写为“解放军驻兵平定台湾”，这句直接引自文献。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月3日 (四) 16:25 (UTC)

四川日报

{{cite news}}模板的quote参数必须引用原文，请阁下引用日文原文，以供查证。谢谢。--Matt Smith（留言） 2020年12月2日 (三) 10:31 (UTC)

请问阁下为何自行移除{{clarify}}模板？阁下并未提供日文原文。请阁下恢复该模板。--Matt Smith（留言） 2020年12月2日 (三) 11:20 (UTC)

你心里大可以假设四川报章故意曲解了日本作者的意思, 但这不重要, 这则引文目的是佐证在中文里 (不是日文) 这个说法存在. -- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 11:26 (UTC)

@Barter84： 在编辑摘要的语气重了一些，我在此换个语调讲一次。我看到你再三批评四川日报不中立, 其实你有一定道理，不如你先行到WP:RSN按既定程序寻求共识, 成功几率有一半，至少也能够令四川日报的立场问题引起重视。而WP:RSN早前已讨论过人民日报的中立性问题, 可以参考. 在WP:RSN认可之前, 条目不能仅因为你的个人见解就假设一家报社标签为不中立, 你这个假设需要WP:RSN共识，而正如我所说，你有至少一半机会胜算。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月5日 (六) 16:44 (UTC)

问题在没有解决之前，阁下一而再、再而三的移除问题模板，一个负责任的编辑者会这样子做吗？这跟在维基百科上面宣传"解放军武统台湾就是平定台湾"的行为差别在哪里？--Barter84（留言） 2020年12月6日 (日) 00:39 (UTC)

请问lovewhatyoudo阁下问题解决了吗？既然问题还没有解决，阁下拼了命移除问题模板到底想要做什么呢？阁下拿这种有问题的孤证，还写成断言形式直接变成通则，要读者接受你那一套硬凑的理论？请问这是阁下的编辑作风吗？--Barter84（留言） 2020年12月6日 (日) 00:47 (UTC)

你一天不去WP:RSN举报四川日报, 你的立论本身就未能被编辑社群证实. 不能仅凭你一人说它不中立它就不中立了, 你的私人意见并非可靠文献. 你在WP:RSN寻共识之前, 你片面指控、片面宣传四川日报政治不中立, 这不通. 在你向WP:RSN论证有关四川日报不中立之前前, 你对它的指控只能放在talk page, 读者也能看到. -- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月7日 (一) 10:31 (UTC)

阁下知道什么叫做先射箭再画靶吗？阁下的这种编辑模式，自己先制造一种说法，之后被别人要求提供来源，然后才去大海捞针，结果找出来的孤证却不适用，还以少为足，这样子还能说服别人自己的说法正确？这可厉害了！--Barter84（留言） 2020年12月7日 (一) 12:09 (UTC)

@lovewhatyoudo：从阁下提供的第二个来源看来，可以了解“最终平定台湾”是行为的结果，而来源所写的“实行武力统一”则是行为本身，阁下将这两种概念同等化，有点牵强。--Matt Smith（留言） 2020年12月6日 (日) 01:53 (UTC)

• 那我补回“指涉”两个字吧。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月7日 (一) 10:31 (UTC)

编辑战的指控

客观上已掀起WP:3RR/WP:编辑战，在进一步编辑前，先在此讨论为宜。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 10:19

用户Lovewhatyoudo已经5RR了，请问用户Lovewhatyoudo一直合理化解放军武统台湾就是平定台湾的用意为何？--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:58 (UTC)

@蟲蟲飛、Outlookxp：请求管理员关注用户Lovewhatyoudo制造的问题编辑行为。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 11:19 (UTC)

你反客为主指控我5RR? 管理员明鉴，执意编辑战的是Barter84。一直在编辑摘要里WP:善意推定、在摘要里沟通、并首先开talk page的是本人。维基百科不应该破例审查被某些群体认为冒犯的观点（Wikipedia:冒犯性内容）。你一再主张审查观点，不容于维基精神，极度冒犯了我，连维基精神也冒犯了。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 11:31 (UTC)

• WP:3RR说明：“这里提到的一次“回退”是指任何取消其他使用者行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容。”用户Lovewhatyoudo已经在24小时内进行5次回退的行为，事实明确，请自重。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 12:04 (UTC)

郭怀一, 朱一贵, 戴潮春事件

平定郭怀一, 平定朱一贵, 平定戴潮春, 这三事件如有编辑找到可靠来源将之表述为"平定台湾", 烦请加至正文. 未找到之前先暂存于此. -- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月3日 (四) 16:12 (UTC)