討論:平定台灣

建議在本討論頁解決紛爭

條目的WP:編輯摘要受字數限制，難以盡情討論。下方各方發言，務必提出可查證來源來佐證自己的個人評論。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 10:19 (UTC)

所謂的"平定"，就是對方是"叛亂團體"要予以剿滅。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:33 (UTC)

這種命題"平定台灣"，用在解放軍武統台灣上面，本身就不中立，而且是對台灣方面極大的羞辱與冒犯。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:39 (UTC)

我充份理解你的心情和立場，但這不代表這個觀點不存在，更不代表維基百科應該破例審查被某些群體認為冒犯的觀點（Wikipedia:冒犯性內容）。2020年法國中學老師在薩繆爾·帕蒂謀殺案已付出了代價。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 10:47 (UTC)

用戶Lovewhatyoudo提供的來源禁不起檢驗，陳明文的說法是有前提的，那就是台灣要先陷入動亂之中，才會有平定的說法，而不是只要解放軍武統台灣就稱為平定台灣，這是個假命題。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:51 (UTC)

感謝、認同、並已採納你的意見反映，已加注「某些情況」。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 11:26 (UTC)

網路上與現實世界中根本沒有關注度、更不用說有得到眾人認可的問題用詞，不應該刻意置入維基百科製造爭議與衝突。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 11:14 (UTC)

消歧義頁就是要解決歧義。刻意製造衝突的不是我，而是各方極端政客和報章，我只是如實記錄。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 11:31 (UTC)

另外Barter84早前在這則修訂63019268掛{{disputed}}和{{advert}}指控一篇可查證文獻 "內容疑欠準確"，你應明白這種指控只能由另一篇可查證文獻來提出。假若你能找到，我馬上在原有句子後附上 "此一觀點被某某報章質疑不準確/是propaganda"。我充份理解Barter84對本觀點的不同意，但我無法在本條目引用Barter84的評論，因為維基用戶的評論並非可查證源. （轉錄自編輯摘要）-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 11:45 (UTC)

方針WP:非原創研究指出：「即便是一段來源充足的內容，如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字，或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場，你同樣進行了原創研究」。關於閣下寫的「中國人民解放軍備戰中的武力解放臺灣的其中一種說法也稱為平定台灣」，請問閣下使用的來源中有明確那樣說嗎？--Matt Smith（留言） 2020年12月2日 (三) 15:36 (UTC)
(～)補充：敝人查看了閣下的改寫，然而那些來源仍然沒有明確提到「中國人民解放軍備戰中的武力解放臺灣的其中一種說法」是平定台灣，因此那似乎是原創研究。--Matt Smith（留言） 2020年12月3日 (四) 02:51 (UTC)
(～)補充：四川日報所說的「解放軍將會對台灣發起大規模兩棲攻擊，並最終平定台灣」仍然沒有明確表示「平定台灣是指武力統一臺灣」，討論至此，應該不難發現將兩者劃上等號之舉是原創研究。--Matt Smith（留言） 2020年12月3日 (四) 06:40 (UTC)

你是否沒看引文全句？全句是「中國大陸遲早都會實行武力統一，解放軍將會對台灣發起大規模兩棲攻擊，並最終平定台灣。」兩句一前一後，概念呈並列狀態，用「指涉」，合理。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月3日 (四) 07:54 (UTC)

「指涉」是閣下在敝人補充說明兩次後才改寫的。至於合理與否，敝人還不太確定。--Matt Smith（留言） 2020年12月3日 (四) 08:05 (UTC)

改寫為「解放軍駐兵平定台灣」，這句直接引自文獻。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月3日 (四) 16:25 (UTC)

四川日報

{{cite news}}模板的quote參數必須引用原文，請閣下引用日文原文，以供查證。謝謝。--Matt Smith（留言） 2020年12月2日 (三) 10:31 (UTC)

請問閣下為何自行移除{{clarify}}模板？閣下並未提供日文原文。請閣下恢復該模板。--Matt Smith（留言） 2020年12月2日 (三) 11:20 (UTC)

你心裡大可以假設四川報章故意曲解了日本作者的意思, 但這不重要, 這則引文目的是佐證在中文裡 (不是日文) 這個說法存在. -- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 11:26 (UTC)

@Barter84： 在編輯摘要的語氣重了一些，我在此換個語調講一次。我看到你再三批評四川日報不中立, 其實你有一定道理，不如你先行到WP:RSN按既定程序尋求共識, 成功機率有一半，至少也能夠令四川日報的立場問題引起重視。而WP:RSN早前已討論過人民日報的中立性問題, 可以參考. 在WP:RSN認可之前, 條目不能僅因為你的個人見解就假設一家報社標簽為不中立, 你這個假設需要WP:RSN共識，而正如我所說，你有至少一半機會勝算。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月5日 (六) 16:44 (UTC)

問題在沒有解決之前，閣下一而再、再而三的移除問題模板，一個負責任的編輯者會這樣子做嗎？這跟在維基百科上面宣傳"解放軍武統台灣就是平定台灣"的行為差別在哪裡？--Barter84（留言） 2020年12月6日 (日) 00:39 (UTC)

請問lovewhatyoudo閣下問題解決了嗎？既然問題還沒有解決，閣下拚了命移除問題模板到底想要做什麼呢？閣下拿這種有問題的孤證，還寫成斷言形式直接變成通則，要讀者接受你那一套硬湊的理論？請問這是閣下的編輯作風嗎？--Barter84（留言） 2020年12月6日 (日) 00:47 (UTC)

你一天不去WP:RSN舉報四川日報, 你的立論本身就未能被編輯社群證實. 不能僅憑你一人說它不中立它就不中立了, 你的私人意見並非可靠文獻. 你在WP:RSN尋共識之前, 你片面指控、片面宣傳四川日報政治不中立, 這不通. 在你向WP:RSN論證有關四川日報不中立之前前, 你對它的指控只能放在talk page, 讀者也能看到. -- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月7日 (一) 10:31 (UTC)

閣下知道什麼叫做先射箭再畫靶嗎？閣下的這種編輯模式，自己先製造一種說法，之後被別人要求提供來源，然後才去大海撈針，結果找出來的孤證卻不適用，還以少為足，這樣子還能說服別人自己的說法正確？這可厲害了！--Barter84（留言） 2020年12月7日 (一) 12:09 (UTC)

@lovewhatyoudo：從閣下提供的第二個來源看來，可以了解「最終平定台灣」是行為的結果，而來源所寫的「實行武力統一」則是行為本身，閣下將這兩種概念同等化，有點牽強。--Matt Smith（留言） 2020年12月6日 (日) 01:53 (UTC)

• 那我補回「指涉」兩個字吧。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月7日 (一) 10:31 (UTC)

編輯戰的指控

客觀上已掀起WP:3RR/WP:編輯戰，在進一步編輯前，先在此討論為宜。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 10:19

用戶Lovewhatyoudo已經5RR了，請問用戶Lovewhatyoudo一直合理化解放軍武統台灣就是平定台灣的用意為何？--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 10:58 (UTC)

@蟲蟲飛、Outlookxp：請求管理員關注用戶Lovewhatyoudo製造的問題編輯行為。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 11:19 (UTC)

你反客為主指控我5RR? 管理員明鑑，執意編輯戰的是Barter84。一直在編輯摘要裡WP:善意推定、在摘要裡溝通、並首先開talk page的是本人。維基百科不應該破例審查被某些群體認為冒犯的觀點（Wikipedia:冒犯性內容）。你一再主張審查觀點，不容於維基精神，極度冒犯了我，連維基精神也冒犯了。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 11:31 (UTC)

• WP:3RR說明：「這裡提到的一次「回退」是指任何取消其他使用者行動的編輯行為（或管理行為），無論是全頁面還是部分內容。」用戶Lovewhatyoudo已經在24小時內進行5次回退的行為，事實明確，請自重。--Barter84（留言） 2020年12月2日 (三) 12:04 (UTC)

郭懷一, 朱一貴, 戴潮春事件

平定郭懷一, 平定朱一貴, 平定戴潮春, 這三事件如有編輯找到可靠來源將之表述為"平定台灣", 煩請加至正文. 未找到之前先暫存於此. -- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月3日 (四) 16:12 (UTC)