跳转到内容

维基百科:同行评审/风暴僵尸网络

维基百科,自由的百科全书
评审期︰2009年1月3日至2009年2月3日

内容与遣词

[编辑]

:包括条目内的学术成分、遣词造句、翻译精确性、完成度及连贯性等一概与内容有关的要点

格式与排版

[编辑]

:包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、外文内容及排版等资讯

参考与观点

[编辑]

:包括各类型的参考资料、中立观点、以及其他中文维基百科内的方针与指引等 无中文参考资料。

过往纪录

[编辑]
  • (!)意见, 查阅了一下英文版,什么都不是(并非优良),如果中文版成为特色,是否意味着我们降低了评选标准?具体意见:建议再补充部分中文参考资料(现参考资料全英 文,我相信大中国区平均英文水平并没有那么高,而且作为僵尸网络,一点中文资料也没有?我不信),之后看看再说,如果不行,可先考虑选优良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
英文版是特色条目—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货? 2008年10月20日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
不对吧,我这边IE6看英文版条目 没有特色条目的标记啊(五角星)—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
(:)回应—这个英文特色条目列表应该对您有帮助—Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
是有的,的确是特色条目,我去CAP图—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货? 2008年10月20日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
(:)回应
  1. 有个个人觉得是中文资料长久以来的弊病:交互参考,例如这个新华网SANS公布2008年十大网络安全威胁 插件居首,您如果仔细观察的话,该资料注名来源是CSDN,那您如果去CSDN找或者Google找 storm botnet site:cn 或者 storm site:cn,找来的来源不是非常非常稀少(又是引其他的来源,那就跟华南虎事件差不多了),就是连结自国外的来源 (CSDN 结果的来源仅有 这个 是博客的来源,它又是照贴国外的文章)。维基如果要当选特色条目,独立来源是很重要的。如果诸位资深编辑不同意这个观点,那我就不管了把它们一古脑儿列上。
  2. 风暴僵尸网络已经是优良条目。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
我查了一下中文文献,似乎中文文献里还没有关于这个东西的研究--百無一用是書生 () 2008年10月22日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
(:)回应— 我找的也是没有,全部都是转载,没有独立文献。公开的“独立文献”最多只有到 Agobot & Phabot。转载的 Storm botnet 都在2008年3月以后。另外,石榴兄您所言把僵尸网络跟风暴僵尸网络混一起,如果单纯讲僵尸网络,也就是 botnet,独立资料是有的,不过僵尸网络是另一条条目。---Zanhsieh (留言) 2008年10月22日 (三) 19:52 (UTC)[回复]
(:)回应,对不起,暂时仍然中立,我看来需要研究下二者的区别。投票时效还有多久?—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
(:)回应,“在两周(14日)内,如果有至少8个以上的赞成票(包括提名者,如8支持4反对)”见Wikipedia:特色条目候选的存档程序一节。另,风暴僵尸网络跟传统僵尸网络差别在于使用的匿踪技术 (例如:Fast Flux,搞不好GFW/金盾工程有参考它)、利用电子垃圾邮件的手段 (例如:利用新闻、国家事件)、自动化DDoS (只要深入一点的研究就被DDoS)---Zanhsieh (留言) 2008年10月23日 (四) 18:49 (UTC)[回复]
很好的条目为什么不支持呢—Jacky~TALK 2008年11月1日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
(:)回应, 哈,没关系啦。新的黑帽技术总是要花一点时间学习的,特别是个人看过很多资深编辑的资料,很多都是网管。我自己也是,当初我看这篇文章英文版时,看完第一 优先的概念就是“我的内网有没有这档子事”,其次才是翻译。然后顺藤摸瓜看到还有其他种的 botnet 英文版条目,要花时间消化与思索反应对策。---Zanhsieh (留言) 2008年11月1日 (六) 16:10 (UTC)[回复]