討論:傅榆
編輯請求
[編輯]
請求已處理
傅榆的外部連結應該至於整個條目的最底下，想請求移動，另外用戶框的代表作品裡的《我們的青春，在台灣》想進行條目連結 --Hush Hush（留言） 2018年11月19日 (一) 01:58 (UTC)
可能快要離題，是否應該獨立條目
[編輯]金馬獎事件段落，原先「對傅榆言論的反應」勉強還算直接有關，但今早又多一段「對『對她言論的反應』的反應」，字面上已經完全看不到「傅榆」的影子了，請大家考慮是否應將事件獨立條目，而在人物條目中，將此事件精簡到所有敘述都明確與本人直接相關。--LHD（留言） 2018年11月19日 (一) 03:55 (UTC)
- 寫完了才發現有人處理了.....--LHD（留言） 2018年11月19日 (一) 03:56 (UTC)
@LHD：移走了--苞米(☎) 2018年11月19日 (一) 03:56 (UTC)
台下響起如雷掌聲
[編輯]@Wildcursive：請避免使用華而不實的言語。另外這句話暗指在現場的人們都極為認同傅榆的言論，其實塗們發言的時候也有掌聲，掌聲不說明任何問題。--苞米(☎) 2018年11月21日 (三) 02:32 (UTC)
請盡量以客觀第三方編輯
[編輯]請勿參雜個人立場見解編輯抑或是引用偏向某方面的來源來達成個人思想編寫，以客觀描述，勿過於添加冗長不必要的內容。--Hush Hush（留言） 2018年11月21日 (三) 03:19 (UTC)
保留那麼多來源是否有必要？
[編輯]@Wildcursive、孤独兄弟：對於金馬獎的爭議，傅榆那一句話保留那麼多來源是否有必要？我覺得沒有必要，除非內容根據主條目的章節第55屆金馬獎#爭議擴充，內容需要更多來源印證時再加上來源。94rain（留言） 2018年11月21日 (三) 03:33 (UTC)
過於贅述偏離
[編輯]@94rain：個人認為沒有必要，一個來源就夠，除非有新增加內容否則無增加必要。
@Outlookxp、LHD、Baomi、94rain：想請各位就Wildcursive的編輯予以討論，似乎編輯有偏離趨勢，夾雜個人立場，語氣上不夠客觀中立。--Hush Hush（留言） 2018年11月21日 (三) 03:41 (UTC)
不了解維基對這樣的行為是怎麼定性的，如果沒有相關規定，他高興就好吧--苞米(☎) 2018年11月21日 (三) 03:44 (UTC)