討論:工商管理碩士

Kellogg School of Management

Kellogg School of Management is 世界上最為知名的MBA課程?

知名MBA課程列表

由於對於每個人來說一個MBA課程的知名與否往往每個人主觀上的判斷皆有不同，為了避免條目中的列表淪為各校打廣告的場合，建議在將某個學校的課程收錄至名單內時很明確的列出參考的排行資料。以MBA來說較具公信力的排行不外乎是FT與Newsweek每年都會進行的評鑑，建議在邊修名單時不妨將這些評鑑作為參考來源，而無法提出有效參考資料佐證的訊息，則應該被排除在本條目的列表中。—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月4日 (六) 09:01 (UTC)

閣下何故只能將部份大學摒除而列中歐於亞太次欄第一位？各家評鑑不一，排名時與主觀有落差，然則不存在所謂打廣告之事--Earl of China (留言) 2009年7月4日 (六) 23:43 (UTC)

因為中歐有在FT 2007年的排行榜中出現，而且還是亞太區域名次最高的，that's all！如果您認為幾所台灣與澳洲的學校應該列入，請尋找有涵蓋這幾所學校的國際排名資料作為參考來源即可，並不是我故意找您麻煩！—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月5日 (日) 04:57 (UTC)

維基是否已規定只要是區域內排行最高就必須在欄內位列第一？如果沒有，則您將認為不應該列入的台灣與澳洲學校一一摒除之後，為何再先指稱他人是為他校做廣告？如果將國際排名資料列為參考文獻中，則您何以再先限定範圍於『FT與Newsweek』？您所採信的範圍如果是這樣地侷限，則您先將個人所不認同的部份刪除，將中歐帶往首位，已是一種尊重他人編輯之舉？--Earl of China (留言) 2009年7月5日 (日) 06:45 (UTC)

我沒有將適合引用的排行限定是FT或Newsweek（下面有人添加Business Week上面提到的兩所香港大學，就是我認為有背景資料佐證的合適資訊），那只是列舉兩個我比較熟悉的範例而已。還有，我不知閣下跟中歐這所學校有啥仇恨，但是我之所以將它排在亞太區的第一個位置原因有兩個：第一，它真的是FT 2007年排行中亞太區域排最前面的（FT2007的排行是全球混排的，但是在CEIBS前面的學校全是歐美學校），第二，它的校名是C字頭的，如果您將一些學系全名中像是「college」、「university of」這些綴字排除直接看校名部分，與刪除兩所根本沒有參考資料的澳洲學校，您會發現C字頭正好是亞太區排最前面的（其他區域我也改用了類似的排法），所以這是巧合不是我故意要把它排最前面。老實說台大是我的母校，政大則是我母親的母校，基本上我對這兩所學校是有抱持好感的，但是在國際MBA排名上這兩校水準的確不怎麼高（政大FT排名只有第47名，勉強算是可以一提，但台大連first tier都沒機會排入只有在台灣國內可以拿出來說嘴，老實說蠻丟臉的），所以我這個叫「大義滅親」，請別以為我是因為個人感情因素才如此編修。—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月5日 (日) 09:00 (UTC)

（一）閣下選擇自己喜好的方式來「大義滅親」的同時，是否也同時建議他人以自己的標準來大義滅親？（二）如果閣下跟其他大學有仇恨，不需要先栽贓他人與任何一所大學有仇恨。（三）中歐經歐系高教系統重整方得今日位階，身為中國人，您不覺得藉助外人之力來提高自我有些許慚愧？（四）如果閣下連自己的留言都能忘記，那只有請您多自己多留意。（五）您所謂丟臉之事，個人也深有同感。因為大學評鑑的項目還包括校友畢業後表現及其薪資評比，如今經由閣下坦率自承，確實排名落歐美之後，是需要所有的落後者來自我鞠躬深省。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 10:56 (UTC)

(！)意見，參考了一下英文維基的寫法，並沒有直接在條目中列出各個商學院名稱，更多筆墨是在寫排名的方法，排名而是單獨寫了一個條目，並詳細寫了排名方法，學校在各個排榜的名次。如不想有更多爭議，可以去翻譯來代替此內容。如不想翻譯的話，目前小標題為：「世界知名的工商管理碩士課程」，應該寫的課程名稱，所以不應該單單是學校名字的排列。PS:看到此處如此爭論，為避免出現此類情況，本人已把商學院條目改寫，不在條目內寫學校名，而移至列表。—奔流沙|_(留聲機) 2009年7月5日 (日) 09:20 (UTC)

本來就不該在此條目中列知名學校列表，只是之前已經有匿名參與者先寫了，在沒理由直接將其刪除的前提下，只好根據比較有證據力的國際性排名進行修訂而已。如能將條目內容例如排行計算方式之類的說明寫得更完整的話，我也支持不需靠這些沒啥營養的列表充版面的作法。—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月5日 (日) 09:25 (UTC)

謝過奔流沙。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 10:56 (UTC)

閣下的從善如流，有時有理由，有時沒理由；許多事拿來說嘴、刪除他人所編輯語句，若當真行有餘力，用在富建設性的事情上豈不美哉。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 10:56 (UTC)

我花了時間盡量找到與訂正最正確、最更新的資料來源，而您除了謾罵與反覆回退他人的編輯外，到底做了啥有建設性的事情？—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月6日 (一) 14:13 (UTC)

我肯定您願意突破自我、花時間去認識自己原本所知以外的世界。不過您自稱花了時間，卻指控他人未花時間？您是否希望個人以您的尚栽贓的風格來回應您、學習您早先刪除他人所作，再憑己標準增刪之舉？除了在討論頁中您未回覆相關問題並且栽贓他人之外，個人先前建議您要多從事『富建設性』之事及提問亦全謾罵之辭？如果您又忘記了個人曾經請教您的問題，在此再請教您：（一）閣下選擇自己喜好的方式來「大義滅親」的同時，是否也同時建議他人以自己的標準來大義滅親？（二）如果閣下跟其他大學有仇恨，不需要先栽贓他人與任何一所大學有仇恨。（三）中歐經歐系高教系統重整方得今日位階，身為中國人，您不覺得藉助外人之力來提高自我有些許慚愧？（四）如果閣下連自己的留言都能忘記，那只有請您自己多加留意。（五）您所謂丟臉之事，個人也深有同感。因為大學評鑑的項目還包括校友畢業後表現及其薪資評比，如今經由閣下坦率自承，確實排名落歐美之後，是需要所有的落後者來自我鞠躬深省。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 14:53 (UTC)

閣下對於批評謾罵他人之事倒是頗能引經據典的，真不知為何不用這些力氣與篇幅在幫忙修訂參考文獻上？當初那幾所學校之所以被我刪除單純只是添加者沒有同時加上足以證明其知名度的參考依據而已，非關哪所學校，更何況到最後參考文獻還是我找到的。還有，我是台灣人，管他中歐這所學校是靠誰爬起來的，都不關我事！—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月7日 (二) 00:06 (UTC)

『富建設性』的建議，不僅是給您的建議，更重要的是建議者本身要就有如此的行為。當然，閣下要發言以前請多方參考，維基百科不是只有您一個人有引述參考文獻的作為。--Earl of China (留言) 2009年7月7日 (二) 17:07 (UTC)

• 兩位稍安勿躁，條目編輯應為合作的結果，不過也不該是不經篩選的信息集合處。有建設性自然好，斬枝的也要有人下手，如果不如此，此不成了百度。拋開情感因素，只要有權威可查證來源，我想，任何人編輯都沒有問題，至於名字位置，排名位置每年都會變動，像目前按校名字母順位如此應為較為妥當的寫法。另外，在下剛剛在常春藤聯盟商學院翻譯了些許內容（不過未找到人來校對，兩位如不棄，可協助校對），內容如果合適，也可以移至此條目。—奔流沙|_(留聲機) 2009年7月6日 (一) 16:43 (UTC)

感謝奔流沙兄的幫助。不諱言原本依照FT排名的列表方式有缺失之處，所以後來才會改為用校名字母順排序的方式。一定要有參考來源才能列於表中是打從一開始修訂這列表時就主張的立場，只可惜在謾罵聲中被模糊了焦點，所以趁此機會再次強調一下啦！—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月7日 (二) 00:06 (UTC)

對，只要泅水大象停止對他人栽贓、謾罵，本條目會有好發展的。--Earl of China (留言) 2009年7月7日 (二) 17:07 (UTC)

Save your words; I'll try to curse you without wasting public resource then.—泅水大象 訐譙☎ 2009年7月8日 (三) 02:03 (UTC)

請教您『curse your words』是何意義？--Earl of China (留言) 2009年7月9日 (四) 08:43 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了工商管理碩士中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.gmaa.asn.au/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080920063407/http://www.gmaa.asn.au/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月16日 (三) 05:52 (UTC)