討論:破四舊
| 這裡是討論頁，用於討論如何改善條目破四舊。 這裡並非討論條目主題的論壇。 |
| 來源搜尋：「"破四舊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館 |
 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
合併？
[編輯]- (－)反對，即使要合併，也應該是把四舊合併到破四舊，而不是把破四舊合併到四舊。—鳥甲 2007年8月18日 (六) 10:48 (UTC)
- (－)反對，理由同上。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2007年10月13日 (六) 12:25 (UTC)
- (－)反對，理由同上－a252 (留言) 2008年2月25日 (一) 04:40 (UTC)
- (－)反對，四舊口號本身就是毀滅文化的提法。--366天 (留言) 2008年11月15日 (六) 14:58 (UTC)
即使要合併，也應該是把四舊合併到破四舊，而不是把破四舊合併到四舊。
小弟反覆細閱這段引文，發覺這段發言只是提出了一個主張，但並沒有為這主張提出一個「理由」。因此，當大家說「理由同上」時，大家說的「理由」具體內容到底是甚麼？大家能否見告？
本人對合併與否暫沒有既定取態，如果論者為他提出的主張提供了很好的理由，小弟也許也會接納認同或未可知。欠缺論點和交流的表決，卻讓人感到惋惜和遺憾。--210.6.97.82 2010年1月21日 (四) 09:13 (UTC)
CAO NI MA. NI WAN PA TAT. HAHAHAHA 71.31.30.66（留言） 2019年5月27日 (一) 00:58 (UTC)