在下不明白您说来源不可靠的原因，愿闻其详。
位於使用者討論:YFdyh000/結構式討論 存檔 1的話題
1.视频内容为截取的中央电视台电视影像，并非用户生成内容。 2.视频中有老八，打了码，自0:26开始。阁下如果没有从视频中看出，正好印证了“匿名方式批评”。 3.其他内容无来源与来源不可靠并非同一问题。
1.那么脚注应有标注，例如标明是哪一天的节目。这样的脚注标题和选用极不规范。
2.抱歉我看过几次但都没看出（准确来说，我不知道他播过其他哪些节目，所以认不到），同时这不能用于印证人物关注度，非有效介绍。您所说的以匿名方式批评也是一次原创研究/总结，普通人不能直观从已提供的资料查证描述，“以匿名方式批评”、“封禁”等观点必须来自可靠第二手来源。
3.因此，该条目未提供任何可靠来源，且类别接近要求严格的生者传记条目。
1.脚注是自动生成的。2.WP:原创总结
1.故选用B站视频及标题很不合适，仅应在视频源匮乏或者由权威发布时考虑B站。
2.常人无法从视频本身得出他的身份。批评导致封禁似是原创研究。
3.已提交存废讨论。也可以走速删的，或许会有人交。
您所说的常人无法得出，如果是指不了解的人，那么符合“匿名”的定义；如果指了解此人的普通人，视频中每一个发弹幕的人都可以证明此为事主，同时也可找到事主原视频进行比对。阁下一直声称“常人无法得出身份”，在下不明白阁下是指何种。其次在视频末尾有相关平台发表声明将会进行封禁行为。阁下如果要指出问题，也请认真看完之后再来怀疑。
- 维基百科:非原创研究：“无论使用何种类型的来源，都不应描述来源中没有明确提及的结论，否则就是原创研究。”“我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”——了解该事物的爱好者超过此要求。
- WP:举证：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。”——应注明至节目名称和播出日期，乃至播出时间、标题，因为网络视频随时可能消失或被替换。
- “发表声明将会进行封禁行为”不等同封禁发生在那时，尤其是平台非特指特定人。视频下有一条评论“早就没了”，我很难查证，但更有理由怀疑这是原创研究。
条目也不是我写的，我只是就此表达一下观点，视频是我加的，其余的也懒得去举证。我总结一下，阁下看看，如果觉得同意的话我们就结束并依照此进行修改，不同意的话，再具体聊。
“匿名批评”这个我认为不是原创研究，是对新闻内容的合理概括。后面的“批评导致封禁”的因果关系，我虽仍认为二者有关，但如阁下所说，并非一定是因果关系。删除条目的话，观点我已经在提删页面说了。
感谢您的贡献。
我建议等存废讨论结束。我认为该条目或许能写出来，但目前版本无法满足关注度、可供查证和生者传记的硬要求，删除是正道。