維基專題討論:新聞事件
關於事件條目主題的選定
[編輯]你好，我希望能與您聊一聊，在我看來這是一個對維基百科相當重要的考量，即事物與其依託的人、地、物在百科條目中的安排。
在新京報撤編事件的討論中，我已表達過應分立條目的觀點，我不再重複分立的理由，這裡我也承認絕對分立不可取不可能，至少應有個度。我注意到這樣的看法：維基百科慣例是，等到事件有足夠資料成為獨立條目，以及歷史判斷影響足以成為獨立研究對象後，再建立獨立條目。我同意應當在考量之中，但這僅是慣例，並非方針，我以為最終應從條目本身設置合理來進行考慮。
你在移回冰點時評給具的理由是單一主題事件以該主題做為條目名更為全面，我認為這是一個並不全面的觀點。以此理由的邏輯，我以為你至少希望下面的幾件事：孫志剛事件應當合在孫志剛(你已做過)、SARS事件應當併入SARS、南方都市報案應併入南方都市報中……相關的例子應還有不少。
孫志剛事件不必說了，這個條目之所以存在並不是因為孫志剛這個人（我個人不同意給孫志剛立條目）而是因為整個事件。我只取SARS事件來說說我分立理由的一個側面：如果時光又過了一百年，會有幾個人認為2003年的這個事件放在SARS中是合理的？便是有認為應放一起的，會同意把中國政府的隱瞞、蔣醫生的揭露等內容應在SARS這個病毒條目中？在今天與百年後，我判斷這兩個條目的內容都不會有什麼大變化，考量的依據是完全相同的。
則冰點事件也是同樣，我是在得知其復刊後將之分立的，與SARS不同的是，以後的冰點周刊還可能會有新的動作，但這場地震般的事件已基本完結，我想很多的傳媒從業人員更關注的是這一次的事件而不是冰點這一刊物。目前的狀態是，冰點這一極其重要的刊物在條目中基本是停刊事件的從屬，以後呢，從屬易位是肯定的，條目中為了突出主，從內容的許多細節的省略也必然，這會是更「全面」麼？我不知道這種「全面」是否是維基百科條目的目標？
我以為：如果一個事件到達相當的影響，即使它有明顯的物標（是什麼人、在什麼地點），如果與後者有相對的獨立性，就應當單獨成條目，特別是該事件與多方面的人、物、地互動下。儘可能的把主觀的判斷（主題事件隱含了判定主題）減弱，讓條目中不同角度下的內容沒有從屬的狀態，我想是一個非常有益的考慮。
在我看來，這是一原則性的東東，伏乞三思！--自由主義者 給我留言 06:05 2006年2月17日 (UTC)
- 可是什麼事情都是與多方面的人、物、地互動。另外我覺得如果文章夠長，那麼或許可以單獨出來。如果這個主題事件文章或該主題內容很少，篇幅非常短小，那麼完全應該合併。就如同許多國家條目一樣--百無一用是書生 (☎) 06:50 2006年2月17日 (UTC)
- 我個人支持分開；直覺上覺得百科全書的編撰要把時間和事件中一些參與主體分開（也許應該找點百科全書的理論著作或論文看看）。畢竟這些主體並不是依賴事情而存在；這和一些國家條目與其總括性的地理、歷史、文化內容的關係還是不同。另外在這個例子中，兩個條目都不是太長（不過也超過大部分小條目了），假如不分開，給我帶來的印象會是《新京報》除了撤編事件就基本沒其它的了。感覺兩者還是不是一回事的。個人意見，僅供參考。--Neverland 11:59 2006年2月17日 (UTC)
1、「冰點周刊」和「冰點時評」是兩個不同的欄目。冰點時評只是短評論的名字，一般出現在新聞版面，而這次並沒有影響到他們（依然在正常發布）；冰點周刊是每周只出刊一次的報紙副刊。
2、這次被停掉的，是「冰點周刊」，把「冰點周刊」重定向到《中國青年報》條目上是錯誤的。
3、先有「冰點新聞」版（即後來的「冰點周刊」），後有「冰點時評」。此時評創立於1998年。（見此1 [1]）
4、建議轉移到「冰點_(中國青年報)」條目下，我沒有權限轉移，所以放在這裡與您討論。--70.230.73.20 08:16 2006年2月19日 (UTC)